Отечественная школа управления: от исторических корней до современных вызовов и уникальных решений

Отечественная школа управления, зачастую недооцененная в глобальном дискурсе, представляет собой уникальный феномен, сформированный на пересечении богатой истории, специфических социально-экономических условий и глубоких философских традиций. Это не просто набор адаптаций западных теорий, а самобытная система взглядов, концепций и практик, эволюционировавшая от первых государственных реформ до сложных теоретических построений XX века и современных подходов в условиях рыночной экономики. Актуальность изучения отечественной управленческой мысли сегодня особенно высока, поскольку она предлагает уникальные решения для вызовов, стоящих перед российской экономикой и обществом.

Данная работа ставит своей целью не только проследить исторический путь становления и развития отечественной школы управления, но и детально проанализировать ее ключевые концепции, выявить особенности в сравнении с западными моделями, а также оценить вклад выдающихся деятелей и определить ее применимость в современной практике. Исследование носит междисциплинарный характер, объединяя элементы истории, экономики, социологии и менеджмента, что позволяет комплексно раскрыть тему и подчеркнуть практическую значимость отечественного опыта для формирования эффективных управленческих стратегий в условиях быстро меняющегося мира.

Исторические предпосылки и ключевые этапы становления отечественной управленческой мысли

Эволюция управленческих идей и практик в России неразрывно связана с государственно-политическими и социально-экономическими изменениями, которые формировали уникальный контекст для развития отечественной управленческой мысли. От централизованных реформ Петра I до экспериментов советского периода и адаптации к рыночным отношениям, каждый этап оставлял свой отпечаток на формировании российского подхода к управлению, а значит, понимание этих вех позволяет нам сегодня принимать более взвешенные решения в сфере госуправления и корпоративного менеджмента.

Дореволюционный период: От государственного управления к первым элементам научного подхода (XVII – начало XX века)

История управления в России берет свои корни в глубокой древности, но серьезное внимание вопросам государственного управления начинает уделяться с XVII века, достигая апогея в период правления Петра I. Его реформы (1696–1725 гг.) стали водоразделом, положившим начало формированию регулярного государства. В 1711 году был учрежден Сенат, ставший к 1719 году высшим государственным органом. Затем, в период 1718-1719 годов, архаичные приказы были заменены коллегиями — центральными органами отраслевого управления, что ознаменовало систематическое разделение ведомств и введение коллегиального порядка принятия решений. Кульминацией этих преобразований стал принятый в 1720 году Генеральный регламент, который четко определял систему делопроизводства в коллегиях, заложив основы бюрократического аппарата и стандартизации управленческих процессов.

Параллельно с государственными реформами, в российской мысли зарождались и первые элементы научного подхода к организации труда. Уже в 1860–1870-х годах сотрудники Московского высшего технического училища (ныне МГТУ имени Н.Э. Баумана) активно работали над методиками рационализации трудовых движений, что принесло им медаль «Преуспеяния» на Всемирной торговой выставке в Вене в 1873 году. Эти исследования, особенно усилия инженера И. Семенова, включали анализ допусков для обеспечения взаимозаменяемости деталей и учет времени, затрачиваемого на операции, что стало предвестником будущих концепций научной организации труда.

В начале XX века Россия начала активно осваивать западные идеи научного менеджмента. В 1908 году стали выходить сборники переводов зарубежных изданий в области научного менеджмента — «Административно-техническая библиотека». Первые упоминания о тейлоризме в России появились в 1908–1909 годах в узкоспециализированных журналах «Металлист» и «Записки Русского технического общества». Эти ранние публикации были сосредоточены на технократическом направлении, уделяя основное внимание оптимизации геометрии режущего инструмента и организации станков. Примечательно, что в 1913 году в России был основан первый в мире тейлористский журнал «Фабрично-заводское дело», который систематизировал информацию о Ф. Тейлоре и его системе, свидетельствуя о широком внимании к этим идеям. В 1911–1912 годах в Петербургском политехническом институте И. Семеновым был прочитан курс «Организация заводского хозяйства», что подчеркивает институционализацию научного подхода к управлению.

Однако, несмотря на эти новаторские шаги, к началу XX века в Российской империи сохранялась предельная бюрократизация системы государственного управления. Иерархию государственных органов возглавлял император, а главным административным органом в губернии являлся назначаемый монархом губернатор. До 17 октября 1905 года в России отсутствовало объединенное правительство. Исторический Манифест «Об усовершенствовании государственного порядка», подписанный императором Николаем II 17 (30) октября 1905 года, положил начало формированию конституционно-монархического строя и парламентаризма, предусматривая создание объединенного правительства и учреждение Государственной Думы, что стало важным этапом в модернизации административной системы. Однако в целом, как показывает статистика, в 1911 году Россия производила готовой продукции в 10 раз меньше, чем США, при почти вдвое большем населении, а низкая интенсивность и производительность труда указывали на преобладание ручного неквалифицированного труда. Значимые фигуры этого периода, такие как М.М. Сперанский, заложили фундамент для дальнейшего развития управленческой мысли, что доказывает их влияние на всю последующую историю российского менеджмента.

Советский период: Формирование уникальных концепций в условиях плановой экономики (1917 – 1991 гг.)

После Октябрьской революции и Гражданской войны, перед Советской Россией встала острая задача восстановления разрушенной экономики. Руководство страны осознало необходимость перестройки государственного аппарата на научной основе. В начале 1920-х годов в стране развернулось мощное движение за улучшение рабочего процесса на научной основе и рациональное использование рабочего времени, известное как Научная организация труда (НОТ). Это движение стало ключевым средством для повышения производительности труда и восстановления экономики. Исследования в области управления производством и НОТ, прерванные войнами, были возобновлены с новой силой.

Однако развитие НОТ оказалось нестабильным. Уже в конце 1926 года Совет научной организации труда был ликвидирован, и само понятие «научная организация труда» практически исчезло из практической работы вплоть до 1963 года. Работа по совершенствованию организации труда в этот период была связана с развитием движения ударных бригад и социалистического соревнования.

Возрождение интереса к НОТ произошло в 1960-е годы. В восьмой пятилетке (1966—1970) впервые был разработан пятилетний план научно-исследовательских работ по НОТ в народном хозяйстве, а в 1971 году в план развития народного хозяйства СССР был введен специальный раздел «Внедрение научной организации труда». Развитие научных школ управления в 1960–1970-е годы было мотивировано проведением «косыгинских реформ» (экономическая реформа 1965 года). Эти реформы были направлены на расширение экономической самостоятельности предприятий, переход к экономическим методам управления, внедрение прибыли как ключевого показателя эффективности и усиление материальных стимулов для работников. Это стимулировало развитие научной организации труда на предприятиях и модернизацию организационных структур.

Период с 1965 года по настоящее время характеризуется рядом значительных реформ, направленных на совершенствование системы управления народным хозяйством. Помимо реформы 1965 года, стоит отметить реформу 1979 года, закрепленную Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 года. Она была нацелена на интенсификацию экономики путем измерения роста по чистой (нормативной) продукции, учета только договорных поставок и конкретных изменений в системе управления на макро- и микроуровнях, а также создание единых фондов развития науки и техники. Далее последовала политика «ускорения социально-экономического развития», провозглашенная М.С. Горбачевым в апреле 1985 года и одобренная на XXVII съезде КПСС в 1986 году. Эта политика ставила целью модернизацию советской экономики, увеличение темпов роста национального дохода (не ниже 4% в год) и объема промышленного производства (удвоение за 15 лет) за счет научно-технического прогресса, с акцентом на развитие машиностроения. Эти реформы, хотя и не всегда достигали поставленных целей, демонстрировали постоянный поиск эффективных управленческих решений в условиях плановой экономики.

Постсоветский период: Адаптация к рыночным отношениям и поиск национальной идентичности (с 1991 года по настоящее время)

Распад СССР в 1991 году и обретение Россией независимости привели к радикальным изменениям внешней среды деятельности производственных организаций. Страна вступила в период перехода к рыночным отношениям, что потребовало полной перестройки управленческой парадигмы. Российский менеджмент и рыночная экономика, по сравнению с западными, оказались «молодыми», формируясь в начале XXI века на основе отрицания и разрушения старых систем. Этот период характеризовался сложным процессом адаптации к новым экономическим реалиям, внедрением западных управленческих моделей и поиском собственной идентичности, что стало вызовом для всей отечественной управленческой мысли. Отсутствие устоявшихся рыночных институтов и доминирование государственной экономики в прошлом создали уникальный набор проблем и возможностей для развития современного российского менеджмента. Сравнительный анализ, приведенный далее, позволяет глубже осмыслить эти особенности.

Уникальные концепции и методы отечественной школы управления: Глубокий взгляд на специфику

Отечественная управленческая мысль всегда отличалась стремлением к системному подходу и глубокому осмыслению роли человека в производственном процессе, что привело к формированию ряда уникальных концепций и методов. Эти подходы, развивавшиеся как в дореволюционный, так и в советский периоды, значительно отличаются от западных парадигм и демонстрируют самобытность российской управленческой школы. Действительно, понимание этих уникальных аспектов является ключом к разработке эффективных стратегий в современном контексте.

Научная организация труда (НОТ): От теории к практике

Одной из фундаментальных концепций, развитых в отечественной мысли, является Научная организация труда (НОТ). НОТ определяется как процесс совершенствования организации труда на основе достижений науки и передового опыта, направленный на улучшение организационных форм использования живого труда в рамках трудового коллектива или общества в целом. Конечной целью применения методов НОТ является экономия времени, затрачиваемого в процессе труда, что напрямую влияет на производительность и эффективность.

Задачи НОТ многогранны и охватывают широкий спектр аспектов:

• Совершенствование форм разделения труда: Оптимизация специализации и кооперации между работниками.
• Улучшение организации рабочих мест: Создание наиболее комфортных и продуктивных условий труда.
• Рационализация методов труда: Разработка и внедрение наиболее эффективных способов выполнения рабочих операций.
• Оптимизация нормирования труда: Установление обоснованных норм выработки и затрат времени.
• Подготовка рабочих кадров: Обучение и повышение квалификации персонала для эффективного выполнения задач.

Дополнительные задачи НОТ можно сгруппировать в три ключевых блока:

• Экономический блок: Включает совершенствование рабочей зоны, оптимизацию способов изготовления продукции, уменьшение потерь рабочего времени, повышение качества продукции и снижение себестоимости.
• Психофизиологический блок: Ориентирован на создание эргономичной среды, обеспечение оптимальной работоспособности, снижение утомляемости, что способствует сохранению здоровья и повышению мотивации работников.
• Социальный блок: Направлен на разработку механизмов, которые делают труд более привлекательным, содержательным и творческим, способствуя развитию личности работника и формированию благоприятного социально-психологического климата в коллективе.

Таким образом, НОТ — это не просто набор методик для повышения производительности, но комплексный подход к организации труда, учитывающий как экономические, так и социальные аспекты, что делает его крайне актуальным и для современного менеджмента.

Хозяйственный расчет (хозрасчет): Принципы и особенности

В условиях плановой экономики СССР одной из важнейших управленческих концепций стал хозяйственный расчет, или хозрасчет. Это принцип ведения хозяйства предприятия на основе самоокупаемости, без прямого субсидирования из государственного бюджета. Хотя призывы к его введению звучали еще в 1931 году, полноценное развитие хозрасчет получил во многом в результате Косыгинской реформы 1965 года.

Хозрасчет предполагал, что каждое предприятие в денежной форме соизмеряет затраты на производство с результатами своей деятельности, покрывает расходы доходами от реализации продукции и обеспечивает рентабельность. Он базировался на общественной собственности на средства производства, что принципиально отличало его от коммерческого расчета, служащего частным интересам. Основные принципы хозрасчета включали:

• Хозяйственная самостоятельность предприятий: Предоставление предприятиям определенной, хотя и ограниченной хозяйственными органами СССР, свободы в принятии решений.
• Материальная заинтересованность коллективов и работников: Стимулирование коллективов и каждого сотрудника в результатах деятельности через систему поощрений.
• Материальная ответственность за результаты: Ответственность предприятий и их работников за невыполнение плановых заданий или неэффективную работу.
• Контроль рублем: Финансовый механизм, обеспечивающий учет и оценку экономической деятельности предприятий.

На практике хозрасчет означал, что государственное предприятие существовало за счет продажи своей продукции, должно было работать «в плюс», а не в убыток, получая при этом больше самостоятельности и возможность тратить часть заработанного на свои нужды и поощрение работников. Эта система стала важным шагом к повышению эффективности в рамках плановой экономики.

Экономическая кибернетика: Информационные системы в управлении

В середине XX века в отечественной науке сформировалось новое направление – экономическая кибернетика, занимающаяся приложением идей и методов кибернетики к экономическим системам. Этот термин появился в начале 1960-х годов в трудах В.С. Немчинова в СССР, а также О. Ланге и X. Греневского (Польша), С. Вира (Великобритания).

Экономическая кибернетика рассматривает экономику и ее структурные и функциональные звенья как сложные системы, в которых протекают процессы регулирования и управления, реализуемые движением и преобразованием информации. Методы экономической кибернетики предоставляют возможность стандартизировать и унифицировать информацию, рационализировать ее получение, передачу и обработку, а также обосновать структуру и состав технических средств обработки. Таким образом, экономическая кибернетика стала теоретической основой для создания автоматизированных систем управления (АСУ) и систем обработки данных (СОД) в народном хозяйстве, что имело огромное значение для оптимизации планирования и управления в масштабах всей страны. Неудивительно, что это направление стало предтечей современных концепций управления изменениями и технологического прогресса.

Организационно-технические и социальные концепции: Многообразие подходов

Исследования отечественных ученых привели к формированию двух основных групп концепций управления: организационно-технических и социальных.

К организационно-техническим концепциям относились:

• «Организационное управление» А.А. Богданова: Центральная часть его «Тектологии» (Всеобщей организационной науки), разработанной в 1920-х годах. Это научная дисциплина, обобщавшая универсальные типы и закономерности структурного преобразования любых систем, систематизируя организационный опыт и предлагая универсальные принципы организации.
• «Физиологический оптимум» О.А. Ерманского (1866–1941): Эта концепция, возникшая как критика системы Тейлора и методов Гастева, предлагала критерий рациональности организации труда, основанный на оптимальном соотношении между затрачиваемой энергией всех производственных факторов и полезным результатом. Ерманский предвосхитил закон синергии в своем «законе организационной суммы», утверждая, что сумма результатов организованного целого может быть больше или меньше суммы его частей.
• «Узкая база» А.К. Гастева: Хотя это название не имеет прямой детализации, оно тесно связано с деятельностью Центрального института труда (ЦИТ) и его методологией «трудовых установок». Эта методология была направлена на стандартизованную, ускоренную и массовую подготовку квалифицированных рабочих через комплексное решение организационных и технологических задач, а также рационализацию рабочих мест. ЦИТ, основанный в 1920 году А.К. Гастевым, разработал оригинальную технологию профессионального обучения и «систему ЦИТа», используя фото- и киносъемки для изучения трудовых движений.
• «Производственная трактовка» Е.Ф. Розмирович: Эта концепция фокусировалась на оптимизации производственных процессов.

К социальным концепциям относились:

• «Организационная деятельность» П.М. Керженцева: Акцентировала внимание на вовлечении широких масс в движение НОТ и борьбе за эффективное использование времени как ключевом факторе восстановления экономики. Эта идея привела к созданию общественной организации «Лига «Время»» в 1923 году, подчеркивая социальную значимость организации труда.
• «Социально-трудовая концепция управления производством» Н.А. Витке: Сфокусирована на социальных аспектах труда и роли коллектива.
• «Теория административной емкости» Ф.Р. Дунаевского (1887–1960): Определяла административную емкость как способность управленцев руководить определенным числом подчиненных, причем эта способность незначительно зависит от их личных качеств. Дунаевский был пионером в советском управлении, выделяя рациональную систему учета и теорию распоряжения как основы новой научной сферы.

Такое многообразие подходов, охватывающее как технические, так и социальные аспекты труда и управления, демонстрирует глубокую проработку отечественной управленческой мысли и ее стремление к комплексным решениям. В этом, пожалуй, и состоит уникальность российского подхода: всегда искать системное, а не фрагментарное решение.

Вклад выдающихся российских и советских ученых и практиков в развитие управленческой мысли

История отечественной управленческой мысли богата именами выдающихся личностей, чьи идеи и практические достижения заложили фундамент и способствовали развитию уникальной российской школы управления. Эти деятели, от государственных мужей до революционеров и ученых, каждый по-своему, формировали управленческий ландшафт страны, и их наследие по сей день служит основой для развития современного менеджмента.

Пионеры управленческой мысли дореволюционной России

Еще до появления современного научного менеджмента, в России были мыслители и практики, чьи идеи предвосхищали многие управленческие концепции. Определенный вклад в становление науки управления внесли экономист А.Л. Ордын-Нащокин, кабинет-министр А.П. Волынский, управляющий горными заводами В.Н. Татищев, великий российский ученый М.В. Ломоносов, премьер-минир П.А. Столыпин. Особое место среди них занимает И.Т. Посошков, чей труд «Книга о скудости и богатстве» (1724 г.) содержал идеи об эффективном государственном управлении экономикой и рационализации труда.

Однако, пожалуй, наиболее значимое влияние на организационно-структурное построение государственной власти в России оказал М.М. Сперанский (1772–1839). Его обширный план государственных преобразований, представленный в начале XIX века, был революционным для своего времени. Сперанский выступал за разделение властей и создание Государственного Совета, который был учрежден 1 января 1810 года. Этот орган задумывался как законосовещательный, объединяющий действия законодательной, исполнительной и судебной властей, что стало важным шагом к формированию более системной и рациональной административной системы. Идеи и преобразования Сперанского оказали значительное влияние на последующие административные реформы и сохраняют актуальность и сегодня, являясь образцом системного подхода к управлению государством.

Ведущие деятели советского периода

Советский период ознаменовался появлением ярких фигур, которые активно развивали концепции научной организации труда и управления. Среди них:

• Александр Богданов (1873–1928) – выдающийся мыслитель, экономист и философ, основоположник тектологии (Всеобщей организационной науки). Его тектология, разработанная в 1920-х годах, представляла собой общую теорию организации и дезорганизации, которая исследовала универсальные типы и закономерности структурного преобразования любых систем. Целью Богданова было систематизировать организационный опыт, выявить общие принципы организации, применимые как к биологическим, так и к социальным и техническим системам.
• Алексей Гастев (1882–1941) – революционер, писатель и один из главных инициаторов внедрения идей Тейлора в России. Гастев полагал, что основной проблемой советских трудящихся является отсутствие культуры труда, и видел свою миссию в её привитии. В своей книге «Как надо работать» он предлагал экономичную организацию рабочего места и регламентацию производственного поведения работников как средства достижения производственного успеха. Для развития науки управления он основал Центральный институт труда (ЦИТ) в Москве в 1920 году. ЦИТ, признанный центральным учреждением декретом Совета труда и обороны в 1921 году, активно занимался исследованием, разработкой и внедрением прогрессивных форм организации труда и производства, а также подготовкой кадров.
• В.М. Бехтерев – выдающийся невролог и психиатр, также внесший вклад в развитие науки управления через создание Центральной лаборатории по изучению труда. Его работы акцентировались на психофизиологических аспектах труда.
• О.А. Ерманский (1866–1941) с его концепцией «физиологического оптимума» и Ф.Р. Дунаевский (1887–1960) с «теорией административной емкости» также формировали первые научные школы вокруг себя, наряду с Гастевым, Витке, Розмирович и Бурдянским.
• Василий Сергеевич Немчинов (1894–1964) – ключевая фигура в развитии экономической кибернетики в СССР. Впервые термин «Экономическая кибернетика» появился в начале 1960-х годов, во многом благодаря трудам Немчинова. Он сыграл значительную роль в развитии и применении математических методов в экономических исследованиях и планировании, а также в организационном оформлении экономико-математического направления советской науки, включая создание новых моделей межотраслевых балансов. Его работы заложили основу для разработки автоматизированных систем управления народным хозяйством.
• В.В. Куйбышев – видный государственный деятель, который подчеркивал важность рациональной организации труда внутри предприятий и учреждений в условиях, когда быстрая машинизация и электрификация были затруднены.

Современные теоретики и практики

Современный период также отмечен именами ученых, продолжающих развивать отечественную управленческую мысль. Одним из таких деятелей был Револьд Михайлович Энтов, академик РАН с 1994 года. Он был первым в России специалистом по финансовой теории, глубоким знатоком истории экономической мысли и теории корпоративного управления, что подчеркивает преемственность и развитие российской управленческой науки.

Вклад этих и многих других ученых и практиков сформировал уникальный облик отечественной школы управления, отличающийся глубоким анализом, стремлением к системности и вниманием к человеку как творящему субъекту.

Сравнительный анализ: Уникальные черты отечественной школы управления в глобальном контексте

Отечественная школа управления, как и любая национальная управленческая парадигма, обладает уникальным набором черт, сформированных под влиянием исторического развития, культурного менталитета и специфической роли государства. Сопоставление этих особенностей с западными подходами позволяет глубже понять как сильные стороны, так и потенциальные вызовы российского менеджмента.

Российский менталитет и его влияние на менеджмент

Российский менеджмент, сформировавшийся в относительно молодую рыночную эпоху (с 1991 года), сильно отличается от западного, укорененного в многовековых традициях капитализма. Эти различия во многом обусловлены национальным менталитетом, который проявляется в нескольких ключевых аспектах:

• Общинность против индивидуализма: В российском менталитете часто преобладает общинность, что выражается в предпочтении коллективных интересов личным. В менеджменте это может проявляться в большей ориентированности на командную работу и социальную сплоченность, но также может затруднять индивидуальную инициативу и персональную ответственность, которые характерны для западных, более индивидуалистических культур.
• «Правда» против формальной дисциплины: Стремление жить по «правде» иногда приводит к предпочтению интуитивных решений, основанных на чувствах и справедливости, над строгой дисциплиной, методичностью и процедурами. Это может способствовать гибкости и креативности, но одновременно усложнять стандартизацию и предсказуемость управленческих процессов.
• Высокая дистанция власти: В российской управленческой культуре традиционно высока дистанция власти, при которой высшее руководство дистанцируется от рядовых сотрудников. Это создает иерархическую структуру, где решения принимаются сверху вниз, а обратная связь часто затруднена. Для сравнения, в западных компаниях часто практикуется более плоская структура и открытая коммуникация.
• Личные связи в карьерном росте: Карьерные успехи в российском менеджменте нередко могут быть обусловлены личной симпатией, лояльностью и родственными связями, что отличается от более меритократических систем, распространенных в западном менеджменте, где приоритет отдается профессиональным качествам и достижениям.
• Отношение к предпринимательству, богатству и власти: Мировоззренческие различия проявляются в специфическом отношении к предпринимательской деятельности (иногда воспринимаемой с настороженностью), к богатству (которое может вызывать неоднозначные оценки) и к власти (которая исторически ассоциируется с контролем).

Модели корпоративного управления: Симбиоз и особенности

Российская модель корпоративного управления представляет собой симбиоз существующих мировых моделей. Изначально, в постсоветский период, она ориентировалась на англосаксонскую модель (с акцентом на интересы акционеров), однако под влиянием экономических и институциональных условий сформировалась модель, сходная с немецкой (с участием стейкхолдеров, включая сотрудников).

Характерные свойства российской модели корпоративного управления включают:

• Высокий уровень концентрации собственности: Крупные пакеты акций часто находятся в руках ограниченного круга лиц или одной группы, что дает им значительный контроль над компанией.
• Личное участие ключевых собственников в управлении: В отличие от западных компаний, где управление часто делегируется профессиональным менеджерам, в России собственники нередко активно вовлечены в оперативное управление.
• Ориентация на самофинансирование проектов: Из-за недостаточной развитости институтов фондового рынка и высокой стоимости внешнего финансирования, российские компании часто полагаются на собственные средства для реализации инвестиционных проектов.
• Применение схем вывода активов: Исторически сложившаяся практика, когда часть активов компании выводится в интересах контролирующих собственников, что подрывает доверие миноритарных акционеров.
• Установление личных связей с сотрудниками органов власти: Взаимодействие с государственными структурами часто строится не столько на формальных процедурах, сколько на личных контактах, что отражает высокую роль государства в экономике.
• Недостаточное развитие делегирования полномочий: Централизация принятия решений на верхних уровнях управления ограничивает самостоятельность нижестоящих звеньев, что снижает гибкость и оперативность.

В отечественной российской школе управления полномочия концентрируются у ключевых фигур, ответственных за достижение целевого результата, которые имеют право принимать решения, не предусмотренные должностными инструкциями. Это контрастирует с западным менеджментом, где полномочия и ответственность часто «размазываются» по всей системе управления, а упор делается на стандартизацию, унификацию, следование процедурам и правилам, а также достижение KPI (ключевых показателей эффективности). В западном менеджменте управленцы порой становятся «придатками» компьютерных систем (ERP, MES) и практически не имеют свободы маневра и права принимать решения, непредусмотренные алгоритмами. Разве это не ставит вопрос о подлинной роли человека в современном управлении?

Философия управления: Человек как творящий субъект

Одно из наиболее глубоких философских отличий отечественной школы управления заключается в подходе к человеку. Отечественные ученые, в отличие от многих западных коллег, изучали не только технику и трудовой процесс, но и самого рабочего, рассматривая его как творящего субъекта. Это проявлялось в концепциях НОТ, которые стремились не только к повышению производительности, но и к созданию условий для развития личности, улучшения психофизиологических и социальных аспектов труда. Такой подход подразумевает более холистическое видение работника, его мотивации и потенциала, что выходит за рамки чисто утилитарного восприятия рабочей силы. Этот фокус на человеке является одним из краеугольных камней российской управленческой мысли, что делает её особенно ценной в современном мире, где вопрос человеческого капитала становится всё более острым.

Роль государства в российской управленческой системе

Традиционно в России большую роль играло государство, и именно его влияние формировало экономику, что связано с образованием иерархической структуры управления. Практически во всех исторических периодах экономика России характеризовалась тотальным контролем государства. Это привело к формированию специфической модели управления, где государственные директивы, централизованное планирование и контроль играли ключевую роль. Такая особенность отличает российскую модель от западных, где частный сектор и рыночные механизмы играют более доминирующую роль, а государство выступает скорее регулятором, чем прямым участником экономических процессов.

Таким образом, сравнительный анализ показывает, что отечественная школа управления обладает уникальной исторической обусловленностью, ментальными особенностями и специфической ролью государства, что формирует как ее сильные стороны (системность, адаптивность, внимание к человеку), так и вызовы, связанные с бюрократизацией и недостаточным делегированием полномочий.

Актуальность и современные тенденции отечественной управленческой мысли в условиях многополярного мира

В быстро меняющемся глобальном ландшафте, где изменения политической обстановки мгновенно отражаются на экономике, а технологический прогресс перекраивает привычные бизнес-модели, актуальность отечественной управленческой мысли проявляется особенно ярко. Современные вызовы требуют от российского менеджмента не только адаптации к новым реалиям, но и поиска уникальных, самобытных решений, опирающихся на собственный исторический опыт и национальные особенности.

Управление изменениями и технологический прогресс

Сегодня главная задача менеджмента — это управление изменениями, и в будущем значимость этой работы только возрастет, поскольку перемены в нашей жизни происходят все быстрее и становятся все многограннее, затрагивая все сферы: политические сдвиги мгновенно отражаются на экономике, которая, в свою очередь, влияет на социальные условия и законодательную базу.

Одним из основных двигателей этих перемен выступает технологический прогресс, который кардинально меняет подход к управлению бизнесом. Ключевыми технологиями, способствующими этим изменениям, являются искусственный интеллект (ИИ), анализ больших данных (Big Data), автоматизация процессов и передовые коммуникационные системы. ИИ, например, уже сейчас способен оптимизировать логистику, прогнозировать спрос с высокой точностью и автоматизировать рутинные управленческие операции, освобождая человека для стратегических задач. Big Data позволяет выявлять скрытые закономерности и принимать более обоснованные решения, а автоматизация повышает эффективность и снижает затраты.

В российских компаниях высший менеджмент играет критически важную роль в процессе внедрения систем управления изменениями. Это требует не только понимания технологических трендов, но и способности трансформировать организационную культуру, поощрять инновации и готовить персонал к работе в новой цифровой среде.

Национальные особенности в условиях глобальных вызовов

Современная Россия сталкивается с глобальными вызовами в условиях формирования многополярного мира. Влияние старых центров силы — прежде всего США как лидера западного мира, и Европы — постепенно падает, а центр влияния в мировой политике и экономике смещается на Восток, что проявл��ется в усилении таких объединений, как БРИКС [МГИМО, 49]. В этом контексте вопрос повышения конкурентоспособности страны и поиска ее оптимального положения в мировом разделении труда становится главной задачей для внешней политики России [МГИМО].

Эти геополитические и экономические сдвиги требуют от отечественной управленческой мысли активной переоценки своих подходов. Обсуждение современных вызовов экономики и систем управления в России в условиях многополярного мира стало центральной темой на V Международной научно-практической конференции, состоявшейся 25-26 апреля 2024 года [UNECCON]. Это свидетельствует о живом интересе к поиску адекватных ответов на стремительно меняющуюся реальность.

Развитие сотрудничества СССР с международными организациями и научно-производственными организациями индустриально-развитых стран в прошлом также ускоряло развитие системы управления, и этот исторический опыт может быть востребован в современных условиях для построения новых форматов международного взаимодействия.

Принципы современной отечественной российской школы управления

На фоне глобальных вызовов и технологических изменений, современная отечественная российская школа управления выделяет несколько ключевых принципов, которые отражают её уникальность и адаптивность:

• Когерентность понимания смысла, целей и приоритетов: В отечественной российской школе управления смысл, цели и приоритеты общей деятельности понимаются всеми управленцами в команде, их понимания согласованы (когерентны). Это обеспечивает единство вектора движения и минимизирует внутренние противоречия, что особенно важно при управлении сложными системами.
• Право на самостоятельные решения, направленные на результат: Управленцы имеют право принимать самостоятельные решения, если они направлены на достижение целевого результата общей деятельности, даже если эти решения не предусмотрены должностными инструкциями. Этот принцип подчеркивает доверие к компетенции и ответственности менеджеров, а также их ориентированность на конечный результат, а не на формальное следование процедурам.
• Управление сверхсложными системами из множества локусов с общим согласованным замыслом: Управление сверхсложными системами деятельности осуществляется из множества локусов (точек принятия решений), но все управленцы соединены коммуникацией и следуют общему согласованному замыслу. Этот подход позволяет эффективно координировать действия в децентрализованных структурах, сохраняя при этом целостность и стратегическую направленность [Отечественная российская школа управления].

Эти принципы отражают эволюцию отечественной управленческой мысли от жестких иерархических структур к более гибким, адаптивным и человекоцентричным моделям, способным справляться с вызовами XXI века. Они демонстрируют потенциал российской школы управления не только для внутреннего развития, но и для внесения уникального вклада в мировую управленческую теорию и практику.

Заключение

Отечественная школа управления представляет собой глубокое и многогранное явление, чья история уходит корнями в государственные реформы Петровской эпохи и развивается через уникальные концепции советского периода до современных адаптаций к рыночным условиям. В ходе исследования было показано, что российская управленческая мысль не является простым заимствованием западных моделей, а обладает собственной самобытностью, сформированной под влиянием национальной истории, культуры и специфической роли государства.

Мы проследили эволюцию управленческих идей от первых попыток рационализации труда в дореволюционной России до масштабного движения за Научную организацию труда (НОТ), внедрения хозяйственного расчета (хозрасчета) и развития экономической кибернетики в советский период. Особый вклад в становление отечественной школы внесли такие выдающиеся личности, как М.М. Сперанский, А.А. Богданов, А.К. Гастев и В.С. Немчинов, чьи идеи и практические достижения легли в основу уникальных управленческих концепций.

Сравнительный анализ с западными парадигмами выявил ключевые особенности российского менеджмента: влияние общинности, стремление к «правде», высокую дистанцию власти, роль личных связей, а также специфическую модель корпоративного управления с высокой концентрацией собственности. Принципиальное отличие отечественной школы заключается в ее философском подходе к человеку как к творящему субъекту, что находит отражение в комплексном изучении не только технических, но и психофизиологических, и социальных аспектов труда.

В условиях современных глобальных вызовов, таких как ускоряющийся темп изменений, технологический прогресс (ИИ, Big Data, автоматизация) и смещение центров влияния в многополярном мире, отечественная управленческая мысль сохраняет и приумножает свою актуальность. Принципы когерентности понимания целей, право управленцев на самостоятельные решения, ориентированные на результат, и способность управлять сверхсложными системами из множества локусов с общим замыслом, становятся краеугольными камнями для формирования эффективных управленческих стратегий в современной России.

Таким образом, отечественная школа управления не только внесла значительный вклад в мировую управленческую мысль, но и продолжает развиваться, предлагая уникальные и адаптивные решения для преодоления текущих и будущих вызовов. Дальнейшие исследования в этой области должны быть направлены на более глубокий анализ практического применения этих концепций в различных секторах российской экономики, а также на их интеграцию в глобальный управленческий дискурс.

Список использованной литературы

1. Алиев В.Г., Дохолян С.В. Организационное поведение. Махачкала, 2012.
2. Андреева Г.М. Социальная психология: учебник для ВУЗов. М.: Наука, 2011.
3. Анодина Н.Н. Деловое письмо. Методика составления и правила оформления. 2009.
4. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс: учебник. 2-е издание. М.: Гардарика, 2012.
5. Гибсон Дж., Иванцевич Д.М., Доннели Д.Х. Организации: поведение, структура, процессы: пер. с англ. М.: Инфра-М, 2012.
6. Громкова М.Г. Организационное поведение: учебн.пособие для вузов. М.: Юнита-Дана, 2011.
7. Громова О.Н. Конфликтология: курс лекций. М.: Экмос, 2012.
8. Еропкин А.М. Организационное поведение: конспект лекций. М., 2012.
9. Зимина Т.И., Николаева Л.Н. Трудовой коллектив (текст лекций по дисциплине «Социология и психология труда»). М., 2011.
10. Кантер Р. Рубежи менеджмента (книга о современной культуре управления в условиях риска): пер.с англ. М.: Олимп-Бизнес, 2011.
11. Карташова Л.В., Никонова Т.В., Соломанидина Т.О. Организационное поведение: учебник. М.: Инфра-М, 2008.
12. Кричевский Р.Л. Если вы руководитель…Элементы психологии менеджмента в повседневной работе. 2-е изд. М.: Дело, 2012.
13. Лютенс Ф. Организационное поведение: пер.с англ. М.: Инфра-М, 2011.
14. Медведев Г.Ф. Организационная культура в управлении персоналом: учебн.пособие. СПбГУКиТ, 2012.
15. Мескон М.Х. и др. Основы менеджмента: пер.с англ. М.: Инфра-М, 2009.
16. Мильнер Б.З. Теория организаций. М.: Инфра-М, 2007.
17. Молл Е.Г. Организационное поведение: учебн.пособие. М.: Финансы и статистика, 2011.
18. Ньюстром Д.В., Девис К. Организационное поведение. СПб.: Питер, 2012.
19. Организационное поведение / под ред. Э.М. Короткова. Тюмень, 1998.
20. Оучи У. Методы организации производства (японский и американский подходы). М.: Экономика, 2012.
21. Переверзев М.П., Шайденко Н.А., Басовский Л.Е. Менеджмент. М.: ИНФРА-М, 2008.
22. Планирование карьеры. Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, серия «Классика Harvard Business Review», 2009.
23. Фролов С.С. Социология организаций. М.: Гардарики, 2013.
24. Официальный сайт ООО «КАМИ-центр». URL: http://www.cpiitr.narod.ru.
25. Научная организация труда. URL: https://bse.sci-lib.com/article079232.html.
26. Энтов Револьд Михайлович – Национальный исследовательский университет — Высшая школа экономики. URL: https://www.hse.ru/news/320146059.html.
27. Что такое хозрасчёт. Объясняем простыми словами. Экономический факультет СПбГУ. URL: https://econ.spbu.ru/o-fakultete/novosti/chto-takoe-hozraschet-objasnjaem-prostymi-slovami.
28. Сравнительный анализ российского и западного менеджмента в современных условиях. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sravnitelnyy-analiz-rossiyskogo-i-zapadnogo-menedzhmenta-v-sovremennyh-usloviyah.
29. Система органов центрального управления Российской империи конца XIX — начала XX В. : теоретико-правовой и историографический аспекты. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sistema-organov-tsentralnogo-upravleniya-rossiyskoy-imperii-kontsa-xix-nachala-xx-v-teoretiko-pravovoy-i-istoriograficheskiy-aspekty.
30. На конференции «Современные вызовы экономики и систем управления в России в условиях многополярного мира. URL: https://unecon.ru/novosti/na-konferencii-sovremennye-vyzovy-ekonomiki-i-sistem-upravleniya-v-rossii-v-usloviyah-mnogopolyarnogo-mira.
31. Становление и развитие науки управления в России. URL: https://fin-izdat.ru/journal/fr/detail.php?ID=61405.
32. Система управления Российской империей: политико-территориальный аспект. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sistema-upravleniya-rossiyskoy-imperiey-politiko-territorialnyy-aspekt.
33. Основные этапы развития системы органов исполнительной власти в Российской империи XIX — начала XX вв. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osnovnye-etapy-razvitiya-sistemy-organov-ispolnitelnoy-vlasti-v-rossiyskoy-imperii-xix-nachala-xx-vv.
34. Важный этап развития российской управленческой школы. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vazhnyy-etap-razvitiya-rossiyskoy-upravlencheskoy-shkoly.
35. В РГГУ открыта книжная выставка «Научная организация труда в первые годы советской власти. URL: https://rggu.ru/news/announcements/event_detail.php?ID=119077.
36. Энтов Револьд Михайлович — Российская академия наук. URL: https://new.ras.ru/news/ushel-iz-zhizni-akademik-ran-revold-entov/.
37. Факторы становления и развития российской управленческой мысли как основные составляющие современной российской модели менеджмента. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/faktory-stanovleniya-i-razvitiya-rossiyskoy-upravlencheskoy-mysli-kak-osnovnye-sostavlyayuschie-sovremennoy-rossiyskoy-modeli-menedzhmenta.
38. Основные научные школы государственного управления. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/1-osnovnye-nauchnye-shkoly-gosudarstvennogo-upravleniya.
39. Развитие науки об управлении финансами в России. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=30564560.
40. Развитие управления в России. Особенности современного российского менеджмента. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/razvitie-upravleniya-v-rossii-osobennosti-sovremennogo-rossiyskogo-menedzhmenta.
41. Отечественная российская школа управления. URL: https://www.hse.ru/news/456644265.html.
42. Современные вызовы России в мировом пространстве. URL: https://mgimo.ru/about/news/experts/sovremennye-vyzovy-rossii-v-mirovom-prostranstve/.
43. Сравнительный анализ Российской и Японской системы менеджмента. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sravnitelnyy-analiz-rossiyskoy-i-yaponskoy-sistemy-menedzhmenta.