Пример готовой курсовой работы по предмету: Уголовное право
Содержание
Введение 3
1. Объективные признаки открытого хищения 5
1.1. Объект открытого хищения 5
1.2. Объективная сторона открытого хищения 7
2. Субъективные признаки открытого хищения 15
2.1. Субъект и субъективная сторона открытого хищения 15
2.2. Отграничение открытого хищения от других составов преступления 18
Заключение 21
Список использованной литературы 22
Содержание
Выдержка из текста
При написании работы были исследованы уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за открытое хищение, материалы судебной практики, мнения ученых, отраженные в учебной и научной литературе, относительно квалификации открытого хищения.
В настоящее время хищение имущества, особенности квалификации изучаются большим количеством ученых в области права.В процессе написания данной курсовой работы была изучена и исследована нормативная база: Конституция Российской Федерации, принятая на всенародном голосовании
1. декабря 1993 года, Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 года 51-ФЗ, Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 года 63-ФЗ, Федеральный закон от 03.07.2016 года 323-ФЗ. (анализ и изучение кражи и мошенничества как форм хищения чужого имущества); Прозументов Е.
Наиболее полно вопросы уголовной ответственности за преступления против собственности (имущественные преступления) отражены в трудах таких известных и видных юристов-классиков, как И.И. Аносов, Л.Е. Белогриц-Котляревский, С. Будзинский, В.В. Есипов, А.Н. Круглевский, А.А. Лохвицкий, Н.А. Неклюдов, С.В. Познышев, Д. Тальберг, И.Я. Фойницкий и другие исследователей.
В настоящее время правовые исследования проблемных аспектов уголовной ответственности за преступления против собственности продолжаются по различным направлениям. Весьма актуальным продолжает оставаться вопрос о предмете хищения и иных объективных и субъективных признаках данного понятия, разработке дефиниции и характерных признаков имущественных посягательств на собственность, разграничения хищения и иных противоправных деяний в сфере экономики. Значительное количество работ посвящено конкретным формам хищения: краже, грабежу, разбою, вымогательству, мошенничеству, хищению путем использования служебных полномочий, присвоению и растрате, хищению с использованием компьютерной техники.
В настоящее время правовые исследования проблемных аспектов уголовной ответственности за преступления против собственности продолжаются по различным направлениям. Весьма актуальным продолжает оставаться вопрос о предмете хищения и иных объективных и субъективных признаках данного понятия, разработке дефиниции и характерных признаков имущественных посягательств на собственность, разграничения хищения и иных противоправных деяний в сфере экономики. Значительное количество работ посвящено конкретным формам хищения: краже, грабежу, разбою, вымогательству, мошенничеству, хищению путем использования служебных полномочий, присвоению и растрате, хищению с использованием компьютерной техники.
Тематика преступлений против собственности настолько актуальна, что правовые исследования в данной области на уровне кандидатских и докторских диссертаций продолжились и в 80-е и 90-е гг. ХХ столетия. Среди наиболее значимых и крупных диссертационных исследований следует выделить работы А.А. Пинаева, Э.С. Тенчова, Г.Н. Борзенкова, Б.В. Волженкина и других правоведов. Вопросам квалификации преступлений против собственности, установлению признаков хищения и его форм по-прежнему уделялось существенное внимание в юридической литературе и правовой науке. Рассматривались проблемы уголовно-правовой охраны отношений собственности, конкуренции, совокупности и разграничения преступных посягательств на социалистическую собственность, квалификации и систематизации имущественных преступлений, существенное внимание уделялось уголовно-правовой и криминологической характеристике преступлений против собственности и анализу таких форм хищения, как кража, грабеж, разбой, вымогательство, мошенничество, присвоение, растрата.
Объект исследования — хищение во всех его формах, как родовое понятие группы преступлений, посягающих на собственность. Предмет исследования — законодательные положения о разновидностях хищения, соответствующие научные взгляды, практика квалификации хищений, а также вопросы совершенствования правоприменительной практики об
Предметом исследования выступают нормы уголовного законодательства, предусматривающие ответственность за совершение хищения, материалы судебной практики и научная доктрина по вопросам квалификации хищения.
Предметом исследования выступают нормы уголовного законодательства, предусматривающие ответственность за совершение хищения, материалы судебной практики и научная доктрина по вопросам квалификации хищения.
Наибольшее внимание к проблемам квалификации и теоретического осмысления хищения как состава преступления относят на вторую половину XX века. В 60-90-х годах прошлого века эта тема была доста точно разработана. Вопросам уголовной ответственности за хищения, в том числе и кражам, были посвящены работы Л.А. Андреевой, Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, М.А. Гельфера, Г.А. Кригера, В.Н. Литовченко, Ю.И. Ляпунова, П. С. Матышевского, Г.В. Овчинниковой, А.А. Пинаева, В.Н. Пинчука, С.И. Сироты, С.В. Склярова, Э.С. Тенчова, П.С. Яни и других.
Методологической основой исследования данной выпускной квалификационной работы является диалектический метод познания. А так же общенаучные методы познания социальных и правовых процессов: системный, конкретно — исторический и сравнительно — правовой.
Соответственно, предмет исследования представляют законодательные положения о разновидностях хищения, соответствующие научные взгляды, практика квалификации хищений, а также вопросы совершенствования правоприменительной практики об ответственности за хищение.
Список использованной литературы
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ. 1996. №
25. Ст. 2954.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.
3. Постановление Московского городского суда от 02.06.2014 № 4у/7-2916/14 // СПС «КонсультантПлюс».
4. Постановление Президиума Приморского краевого суда от 03.10.2014 // СПС «КонсультантПлюс».
5. Постановление Московского городского суда от 12.03.2015 № 4у/2-877 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Янаульский районный суд Республики Башкортостан, дело № 1-100/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Салаватский городской суд Республики Башкортостан, дело № 1-247/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 5. С. 78.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Х.М. Ахметшин, О.Л. Дубовик, С.В. Дьяков и др.; под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. 3-е изд., доп. и изм. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2000.
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010.
11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013.
12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Есакова. М., 2011.
13. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Антэя, 2000.
14. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. Норма, 2012.
15. Садыков А.У. Теоретические аспекты объективных признаков грабежа // Общество и право. 2009. № 2.
16. Теплова Д.О. Корыстные цель и мотив как признаки хищения // Российский следователь. 2013. № 13.
17. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология: Учебник. М.: Право и закон, 2010.
список литературы
