Оценка доказательств в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: Теория, легальные критерии и актуальные проблемы допустимости в судебной практике (2020-2025 гг.)

Обеспечение справедливости судебного разбирательства и реализация принципа законности в уголовном судопроизводстве невозможны без четкой регламентации процедуры доказывания. В этом контексте оценка доказательств занимает центральное место, выступая не просто логической операцией, но и фундаментальным правовым институтом, от которого напрямую зависит исход дела и реализация конституционных прав личности.

Согласно легальному определению, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (УПК РФ), устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию (статья 74 УПК РФ). Процесс оценки доказательств представляет собой мыслительную логическую деятельность субъектов доказывания, направленную на определение качества этих сведений — их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Данная работа посвящена систематизации и критическому анализу теоретических и нормативно-правовых основ оценки доказательств, с особым акцентом на правовые последствия признания доказательств недопустимыми в свете актуальной судебной практики Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ последних лет (2020–2025 гг.).

---

Теоретические основы и правовая природа института оценки доказательств

Сущность и принципы оценки доказательств по УПК РФ

Институт оценки доказательств пронизан основополагающим принципом уголовного процесса — принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в статье 17 УПК РФ.

Часть 2 статьи 17 УПК РФ гласит: «Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы».

Этот тезис, имеющий глубокий исторический и правовой смысл, окончательно отвергает устаревшие системы формальных доказательств, при которых закон предписывал, какую доказательственную силу имеет то или иное сведение (например, показания «привилегированного» свидетеля). В современной российской доктрине принцип свободы оценки означает, что каждое доказательство, независимо от его вида (показания, протокол следственного действия, заключение эксперта), должно быть оценено субъектом доказывания индивидуально и в совокупности с другими, что гарантирует защиту от предвзятости и устаревших догм.

Субъектами оценки выступают должностные лица и органы, ведущие производство по уголовному делу: суд (включая присяжных заседателей), прокурор, следователь и дознаватель. На каждом этапе процесса они осуществляют эту деятельность, принимая процессуальные решения, которые являются объективным выражением их внутреннего убеждения.

Доктринальная концепция «внутреннего убеждения» как метод оценки

Оценка доказательств производится не произвольно, а по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, а также руководствуясь законом и совестью (часть 1 статьи 17 УПК РФ). Эта категория является одной из наиболее сложных и дискуссионных в теории уголовного процесса.

С доктринальной точки зрения, внутреннее убеждение представляет собой не просто субъективное чувство уверенности или интуицию, но сложную правовую конструкцию, сочетающую три ключевых аспекта:

1. Объективная основа (Закон и Совокупность Доказательств): Убеждение должно быть основано на фактических данных, полученных с соблюдением требований УПК РФ. Закон (УПК РФ, Конституция РФ) выступает методологической рамкой, определяющей процедуру сбора и использования информации.
2. Субъективный аспект (Познавательный Итог): Это индивидуальный итог познавательной деятельности субъекта, выражающийся в его уверенности в истинности установленных фактов. Это личное переживание истины.
3. Нравственная основа (Совесть): Включение «совести» в формулу оценки подчеркивает нравственную ответственность субъекта за принятое решение, особенно в условиях, когда решается судьба человека.

Объективация Убеждения. Внутреннее убеждение, будучи изначально мыслительной категорией, должно получить объективное выражение в процессуальных актах. Например, приговор суда (ст. 305 УПК РФ) не может быть основан только на субъективной уверенности судьи. Он должен содержать мотивированное обоснование выводов, указание на доказательства, положенные в основу решения, и анализ причин, по которым другие доказательства были отвергнуты. Таким образом, убеждение переходит из индивидуального познавательного итога в официальный, публичный правовой вывод, подлежащий проверке вышестоящими инстанциями, обеспечивая прозрачность и законность всего процесса.

---

Легальные критерии оценки доказательств: Содержание и взаимосвязь

Процесс оценки доказательств не является хаотичным; он структурирован посредством четырех легальных критериев, перечисленных в части 1 статьи 88 УПК РФ: относимость, допустимость, достоверность и достаточность. Эти критерии представляют собой последовательные фильтры, через которые должно пройти каждое доказательство.

Относимость и Достоверность как содержательные критерии

Относимость и достоверность касаются содержательной стороны доказательства, то есть самой информации, которую оно несет.

Относимость

Относимость (релевантность) — это способность сведений, содержащихся в доказательстве, устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, или опровергать их.

Предмет доказывания определен в статье 73 УПК РФ и включает событие преступления, виновность лица, характер и размер вреда и т. д. Если доказательство не имеет никакой связи с этими обстоятельствами, оно не является относимым и, следовательно, не может быть использовано. И что из этого следует? Если орган следствия допускает сбор неотносимых сведений, это приводит к неоправданному затягиванию сроков расследования и нарушению прав участников, чьи личные данные или имущество могут быть затронуты.

Пример: При доказывании кражи, показания свидетеля о том, что обвиняемый в день преступления покупал продукты в другом районе, будут относимыми, поскольку могут устанавливать алиби. Показания того же свидетеля о том, как обвиняемый ведет себя дома, если это не связано с мотивом или приготовлением, не будут относимыми.

Достоверность

Достоверность — это представление об истинности сведений, содержащихся в доказательстве. Доказательство достоверно, если оно соответствует действительности, то есть факты, которые оно устанавливает, имели место в реальности.

Достоверность проверяется путем сопоставления доказательства с другими собранными по делу сведениями, проведения следственных экспериментов, назначения экспертиз. В идеале, достоверность должна быть настолько высокой, чтобы исключать разумные сомнения в истинности сведений. Какой важный нюанс здесь упускается? Достоверность показаний свидетеля, даже если они получены идеально, всегда должна быть поставлена под сомнение, если она противоречит объективным данным (например, заключению эксперта или вещественным доказательствам), поскольку человеческая память подвержена ошибкам.

Допустимость как формально-юридический критерий

В отличие от содержательных критериев (относимость и достоверность), допустимость является формально-юридическим критерием. Она не зависит от того, истинны или ложны сведения, содержащиеся в доказательстве, а зависит исключительно от того, соблюдены ли требования УПК РФ при его получении.

Требования допустимости охватывают четыре ключевых элемента:

1. Надлежащий субъект: Доказательство получено уполномоченным лицом (следователем, дознавателем, судом).
2. Надлежащий источник: Сведения получены из источников, прямо перечисленных в УПК РФ (показания, заключения, протоколы, вещественные доказательства и т.д.).
3. Надлежащая процедура: Соблюдены все процессуальные правила, регламентирующие порядок сбора (например, права участников при обыске, разъяснение прав свидетелю).
4. Надлежащая форма: Сведения оформлены в виде, предусмотренном УПК РФ (например, протокол, постановление).

Нарушение даже одного из этих требований влечет за собой признание доказательства недопустимым. Допустимость выступает своего рода «охранным механизмом» законности, гарантируя, что государство использует только те средства доказывания, которые соответствуют стандартам правового государства.

Достаточность как критерий совокупности доказательств

Критерии относимости, допустимости и достоверности применяются к каждому отдельному доказательству. Критерий достаточности применяется к совокупности всех собранных доказательств по делу.

Достаточность — это такая совокупность доказательств, которая позволяет субъекту доказывания сделать несомненный, убедительный вывод о доказанности или недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ).

Если у суда остаются разумные сомнения в виновности обвиняемого, это означает, что совокупность доказательств является недостаточной, и приговор должен быть оправдательным (презумпция невиновности). Но разве не является самоцелью процесса доказывания не просто сбор большого объема информации, а достижение такой ее качественной совокупности, которая полностью исключает вероятность ошибки?

---

Недопустимые доказательства: Основания, процессуальный порядок и последствия признания (Ст. 75 УПК РФ)

Институт недопустимости доказательств (статья 75 УПК РФ) является ключевой процессуальной гарантией прав личности, поскольку он прямо запрещает использование сведений, добытых с нарушением закона. Отсюда следует, что признание доказательства недопустимым автоматически лишает его статуса доказательства, исключая его из доказательственной базы.

Основания недопустимости и их расширительное толкование

Недопустимыми доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ (часть 1 статьи 75 УПК РФ). Часть 2 статьи 75 УПК РФ приводит не исчерпывающий перечень таких доказательств.

Особое внимание в правоприменительной практике уделяется двум категориям:

1. Показания обвиняемого/подозреваемого, данные без защитника (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ). Это фундаментальная гарантия права на защиту. Если такие показания не подтверждаются обвиняемым в суде, они автоматически признаются недопустимыми.
2. Иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

Именно пункт 3 допускает расширительное толкование и служит основанием для признания недопустимыми доказательств, полученных с нарушением конституционных прав.

Актуальные примеры применения п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ (Практика 2020–2025 гг.):

• Нарушение процедуры следственных действий: Сюда относятся сведения, добытые неуполномоченным должностным лицом (например, оперативным сотрудником без поручения следователя, или стажером, не имеющим соответствующих полномочий). Также ВС РФ и КСОЮ регулярно признают недопустимыми вещественные доказательства, изъятые с нарушением процедуры упаковки и опечатывания (например, в нарушение ч. 2 ст. 177 и ст. 180 УПК РФ при осмотре), поскольку невозможно гарантировать их неизменность.
• Недопустимость протоколов объяснений и опросов. Судебная практика кассационных судов общей юрисдикции (КСОЮ) стабильно признает недопустимыми протоколы объяснений, пояснений и опросов, полученных в ходе доследственной проверки (до возбуждения уголовного дела). Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что результаты таких действий не являются доказательствами в уголовно-процессуальном смысле. Следовательно, осмотр следователем таких документов не переводит их в разряд допустимых доказательств, а напротив – влечет недопустимость самого протокола осмотра (например, Определения 6КСОЮ от 27.01.2022 № 77-462/2022).

Правовые последствия признания доказательства недопустимым и проблема его опосредованного использования

Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ, недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. Это означает, что для суда они юридически не существуют.

Особую важность в теории и практике имеет проблема опосредованного использования недопустимых доказательств.

Позиция Конституционного Суда РФ.
Конституционный Суд РФ (Определение от 06.02.2004 № 44-О) категорически запретил опосредованное использование показаний обвиняемого, данных в ходе досудебного производства без защитника и не подтвержденных в суде.

Этот запрет означает, что если обвиняемый отказался от ранее данных показаний в суде, сторона обвинения не может обойти запрет, вызывая в суд следователя или оперативного работника, чтобы он воспроизвел содержание тех самых, теперь уже недопустимых, показаний. Подобное использование нарушало бы конституционное право на защиту и фактически обесценивало бы норму п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Таким образом, принцип недопустимости действует абсолютно: сведения, полученные с нарушением закона, не могут служить доказательственной базой ни прямо, ни косвенно. А что, если нарушение было минимальным, но привело к исключению доказательства, способного установить истину? В этом и заключается правовая дилемма: формальные требования закона ставятся выше потенциальной фактической истины, чтобы гарантировать соблюдение конституционных прав.

Процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств и роль суда

Решение о признании доказательства недопустимым принимается судом.

1. Стадия предварительного слушания: Ходатайства сторон об исключении доказательств рассматриваются на предварительном слушании (статьи 234 и 235 УПК РФ). Если суд принимает решение об исключении, оно оформляется постановлением, и данное доказательство не может исследоваться в ходе судебного разбирательства.
2. Стадия судебного следствия: Стороны также могут заявлять ходатайства об исключении доказательств в ходе судебного следствия (статья 271 УПК РФ).

Усиление гарантий защиты (Практика ВС РФ 2020 года):

Верховный Суд РФ последовательно ужесточает требования к процедуре проверки доводов защиты. В Обзоре Президиума ВС РФ от 27.08.2020 г. было четко указано, что в случае заявления подсудимого о получении показаний (даже в присутствии защитника) под принуждением, суд обязан принять достаточные и эффективные меры по проверке этого заявления.

Критически важный вывод ВС РФ: Бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания были получены под принуждением, лежит на прокуроре (государственном обвинителе). Это положение значительно усиливает состязательность процесса, поскольку в случае возникновения обоснованных сомнений в добровольности показаний, сторона обвинения должна представить убедительные доказательства отсутствия давления, иначе доказательство будет признано недопустимым.

Кроме того, Пленум ВС РФ (Постановление от 29.06.2021 № 22) предписал судам признавать недопустимым доказательством выводы эксперта, которые не соответствуют требованиям законодательства (например, при отсутствии предупреждения об уголовной ответственности или при нарушении процедуры отбора сравнительных материалов).

---

Сравнительный анализ стандарта доказывания и выводы

Стандарт доказывания «Вне разумных сомнений» в уголовном процессе

Для понимания особенностей института оценки важно, что стандарты доказывания в российском праве различаются в зависимости от вида судопроизводства, что обусловлено разными целями.

Уголовный процесс, направленный на установление вины и назначение наказания, требует самого высокого стандарта доказывания. Этот стандарт вытекает из презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ) и принципа толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого.

В доктрине этот стандарт обозначается как «вне разумных сомнений» (Implied Standard, или Beyond a Reasonable Doubt).

Сущность стандарта «вне разумных сомнений»:
Обвинение считается доказанным только тогда, когда совокупность собранных доказательств настолько полна и убедительна, что у суда не остается никаких разумных, объективно обоснованных сомнений в доказанности события преступления и виновности лица. Сомнения, основанные на предположениях или слухах, не являются разумными, но если сомнение имеет под собой объективную основу (например, противоречие в ключевых доказательствах), оно должно быть устранено. Если устранить его невозможно, суд обязан толковать его в пользу обвиняемого.

Отличия от «Баланса вероятностей» в гражданском и арбитражном процессах

В то время как уголовный процесс руководствуется публичным интересом и защитой конституционных прав, гражданский (ГПК РФ) и арбитражный (АПК РФ) процессы направлены на разрешение частноправовых споров. Это обуславливает применение более низкого стандарта доказывания.

В гражданском и арбитражном процессах доминирует стандарт «баланс вероятностей» (Preponderance of the Evidence).

Различие в стандартах доказывания является фундаментальным отражением принципов процессуального права и подчеркивает особую ответственность государства в сфере уголовного преследования, где речь идет о лишении свободы и ограничении базовых прав граждан.

Заключение

Институт оценки доказательств в уголовном судопроизводстве РФ представляет собой сложный механизм, основанный на неразрывном триединстве: свобода оценки, внутреннее убеждение и строгие критерии законности. Ключевая роль в этом механизме принадлежит критерию допустимости, который служит процессуальной гарантией соблюдения прав личности, закрепленных в Конституции РФ. Актуальная судебная практика Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ (2020–2025 гг.) демонстрирует тенденцию к усилению этих гарантий, особенно в части:

1. Установления высокого стандарта доказывания, требующего от стороны обвинения опровергать доводы защиты о принуждении.
2. Четкого разграничения допустимых и недопустимых источников информации на стадии доследственной проверки (запрет на использование протоколов объяснений и опросов).
3. Категорического запрета на опосредованное использование доказательств, полученных с нарушением конституционных прав.

Понимание и строгое применение четырех критериев оценки (относимость, допустимость, достоверность, достаточность) являются необходимым условием для реализации принципа законности, обеспечения прав и свобод участников уголовного судопроизводства и достижения цели правосудия – вынесения законного, обоснованного и справедливого решения.

Список использованной литературы

1. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1993.
2. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1997.
3. Тхакушинов М.А. Назначение и принципы современного российского уголовного судопроизводства: монография. СПб., 2002.
4. Вандышев В.В. Уголовный процесс. СПб.: Питер, 2003.
5. Владимиров Р.Д. Учение об уголовных доказательствах. М., 2003.
6. Матюшкин И.Л. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. М., 2003.
7. Друзин Е.В. Недопустимые доказательства на предварительном расследовании. // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону: СКАГС, 2004.
8. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. В.И.Радченко. М.: Юстицинформ, 2004.
9. Ляхов Ю.А. Актуальные проблемы законодательного регулирования допустимости доказательств в российском уголовном процессе. М., 2004.
10. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. М.: Юристъ, 2005.
11. Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / под рук. О.Е. Кутафина. ЗАО «Библиотечка «Российской газеты», 2005.
12. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993).
13. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ.
14. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ.