Грабеж как объект уголовно-правового анализа: структура и содержание курсовой работы

Введение. Как определить актуальность и сформулировать цели исследования

Прежде чем погружаться в уголовно-правовые дебри, важно понять, почему тема грабежа остается неизменно актуальной для исследования. Во-первых, как показывают данные, результаты работы правоохранительных органов по предупреждению грабежей нестабильны. Во-вторых, и это ключевой момент для юриста-практика, суды нередко допускают ошибки при квалификации этого преступления, необоснованно расценивая содеянное как кражу или, наоборот, разбой. Именно эта сложность и практическая значимость придают вашей работе вес.

Фундамент вашей курсовой — это четко сформулированные цели и задачи. Используйте следующую структуру для введения:

• Цель работы: «Теоретико-прикладное исследование понятия, признаков и квалификации грабежа (ст. 161 УК РФ), а также его отграничения от смежных составов преступлений».
• Задачи исследования (логически вытекают из цели):
  1. Изучить понятие и сущность хищения как родового понятия.
  2. Проанализировать объективные и субъективные признаки состава грабежа.
  3. Рассмотреть квалифицирующие признаки, усложняющие ответственность.
  4. Провести сравнительно-правовой анализ для отграничения грабежа от кражи и разбоя.
  5. Изучить ключевые положения судебной практики по данной категории дел.
• Объект исследования: общественные отношения, возникающие в сфере охраны собственности от преступных посягательств.
• Предмет исследования: уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за грабеж (ст. 161 УК РФ), материалы судебной практики и научные доктрины по этой теме.

Такой подход сразу демонстрирует глубину вашего замысла и четкость структуры будущей работы.

Методологический аппарат. Какие научные методы усилят вашу работу

Методология — это не формальный раздел для «галочки», а ваш научный инструментарий. Правильный выбор методов показывает вашу академическую зрелость и позволяет рассмотреть проблему с разных сторон. Для курсовой работы по грабежу оптимальным будет следующий набор:

• Общенаучные методы:
  • Анализ и синтез: для «разборки» состава преступления на элементы и последующего их объединения в целостную картину.
  • Индукция и дедукция: для формулирования общих выводов на основе частных примеров из практики (индукция) и применения общих норм к конкретным ситуациям (дедукция).
• Частнонаучные (юридические) методы:
  • Формально-юридический: основной метод для толкования диспозиции статьи 161 УК РФ и ее признаков.
  • Сравнительно-правовой: ключевой инструмент для отграничения грабежа от смежных составов — кражи (ст. 158 УК РФ) и разбоя (ст. 162 УК РФ).
  • Исторический: для краткого анализа эволюции законодательства об ответственности за открытое хищение, если вы хотите придать работе дополнительную глубину.

В этом же разделе необходимо указать нормативную базу вашего исследования, которая включает: Конституцию РФ, Уголовный кодекс РФ и, что особенно важно, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в первую очередь — ППВС №29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика грабежа как формы хищения

Чтобы понять сущность грабежа, необходимо начать с родового понятия. Хищение — это совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику. Уголовный кодекс выделяет несколько форм хищения: кража, мошенничество, присвоение, растрата, разбой и, собственно, грабеж.

Грабеж, согласно статье 161 УК РФ, определяется как открытое хищение чужого имущества. Ключевым признаком, отличающим его от других форм, является именно открытый способ изъятия. Для полного анализа разберем состав этого преступления по элементам:

• Объект: общественные отношения собственности. Преступление посягает на право конкретного лица владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
• Предмет: чужое для виновного имущество, обладающее материальной ценностью.
• Объективная сторона: характеризуется активными действиями — открытым изъятием имущества. «Открытость» означает, что хищение происходит в присутствии потерпевшего, собственника или посторонних лиц, которые осознают преступный характер действий, и сам виновный понимает это. Также сюда относится применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза его применения.
• Субъективная сторона: преступление совершается только с прямым умыслом и корыстной целью. Виновный осознает, что открыто похищает чужое имущество, и желает этого, стремясь незаконно обогатиться.
• Субъект: вменяемое физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

Глава 1. Квалифицирующие признаки грабежа, усложняющие ответственность

Квалифицирующие признаки — это обстоятельства, которые законодатель счел повышающими общественную опасность преступления. Их наличие переводит деяние в другую, более тяжкую часть статьи 161 УК РФ и влечет за собой значительно более суровое наказание.

Необходимо четко систематизировать эти признаки, разобрав части 2 и 3 статьи 161 УК РФ.

1. Грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Здесь важен факт наличия предварительной договоренности между двумя или более лицами на совместное совершение преступления.
2. Незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище. Этот признак связан с нарушением неприкосновенности места, предназначенного для проживания или хранения ценностей.
3. Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия. Это так называемый «насильственный грабеж». Важно подчеркнуть, что именно этот признак часто вызывает сложности в отграничении от разбоя.
4. Совершение грабежа в крупном размере (стоимость похищенного превышает 250 тысяч рублей).
5. Совершение грабежа организованной группой (наиболее опасный вид соучастия).
6. Совершение грабежа в особо крупном размере (стоимость похищенного превышает 1 миллион рублей).

Анализ этих признаков позволяет понять логику законодателя. Наказание за грабеж может варьироваться от обязательных работ по части 1 до лишения свободы на срок до двенадцати лет по части 3, что наглядно демонстрирует разницу в общественной опасности деяний.

Глава 2. Как провести четкую грань между грабежом и кражей

На практике разграничение грабежа (ст. 161 УК РФ) и кражи (ст. 158 УК РФ) — одна из самых частых задач правоприменителя. Оба преступления посягают на собственность, но закон оценивает их по-разному из-за ключевого отличия в способе совершения.

Главный водораздел проходит по объективной стороне состава преступления. Кража — это тайное хищение имущества, а грабеж — открытое. Критерий «открытости» является субъективно-объективным. Это означает, что для квалификации деяния как грабежа необходимо установить два факта:

• Объективный: Хищение совершается в присутствии потерпевшего, собственника или иных лиц.
• Субъективный: Виновный осознает, что его действия очевидны для окружающих и носят открытый характер, но игнорирует этот факт и продолжает их.

Особый интерес представляет ситуация «перерастания» кражи в грабеж.

Если лицо начало совершать хищение тайно, но в процессе было замечено потерпевшим или другими лицами, и, осознавая это, продолжило свои действия с целью удержать уже изъятое имущество, содеянное должно квалифицироваться как грабеж.

Именно умысел виновного в момент, когда его действия стали явными, является решающим для правильной квалификации.

Глава 2. В чем ключевое различие грабежа и разбоя

Если кража — «младший брат» грабежа, то разбой (ст. 162 УК РФ) — его более опасная и жестокая форма. Разбой является наиболее тяжким преступлением против собственности, поскольку посягает сразу на два объекта: отношения собственности и здоровье (а иногда и жизнь) человека. Разграничение этих составов проводится по одному-единственному, но абсолютно четкому критерию — характеру примененного насилия.

Давайте определим разницу максимально точно:

• При грабеже (ч. 2 ст. 161 УК РФ) применяется насилие, НЕ опасное для жизни или здоровья, либо угроза таковым. Сюда относятся побои, толчки, причинение физической боли, ограничение свободы (например, связывание рук), которые не повлекли вреда здоровью.
• При разбое (ст. 162 УК РФ) применяется насилие, ОПАСНОЕ для жизни или здоровья, либо присутствует прямая угроза его применения. Это может быть причинение вреда здоровью любой степени тяжести (легкого, средней тяжести, тяжкого). Важно: применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, автоматически образует состав разбоя, даже если реального вреда причинено не было.

Простой пример отлично иллюстрирует разницу: если преступник толкнул жертву, вырвал сумку и убежал — это насильственный грабеж. Если же он ударил жертву кастетом (предмет, используемый в качестве оружия) и забрал сумку — это уже разбой.

Глава 3. Как анализировать судебную практику по делам о грабеже

Теория мертва без практики. Анализ судебных решений — это не просто иллюстрация, а важнейшая часть курсовой работы, которая показывает, как изученные вами нормы «живут» в реальности. Этот раздел демонстрирует глубину вашего исследования.

Главным ориентиром для вас должно стать Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». В нем содержатся ключевые разъяснения по самым сложным вопросам квалификации. Обязательно проанализируйте 2-3 пункта из этого документа, касающиеся, например, критериев открытости хищения или оценки характера насилия.

Далее найдите на сайтах районных судов или в правовых базах 2-3 обезличенных приговора по статье 161 УК РФ. Анализировать каждый приговор следует по четкой схеме, которая покажет вашу юридическую логику:

1. Фабула дела: Кратко изложите, какие фактические обстоятельства были установлены судом. Что, где, когда и как произошло?
2. Квалификация деяния: Укажите, как суд квалифицировал действия подсудимого (например, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ — грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).
3. Аргументация суда: Это самая важная часть. Проанализируйте, на какие именно доказательства и признаки состава преступления сослался суд для обоснования своего вывода. Почему суд счел хищение открытым? Почему примененное насилие было оценено именно как не опасное для жизни и здоровья?
4. Ваш вывод: Сделайте заключение о том, насколько решение суда соответствует теоретическим положениям уголовного права и разъяснениям Пленума ВС РФ. Возможно, вы найдете спорные моменты, которые можно покритиковать.

Такой подход превратит практическую главу из простого пересказа дел в настоящее научное исследование.

Заключение. Как грамотно подвести итоги и составить список литературы

Заключение — это не пересказ всей работы, а синтез главных выводов, который логически завершает ваше исследование. Оно должно быть кратким, четким и последовательно отвечать на задачи, которые вы поставили во введении.

Структура сильного заключения выглядит так:

• Констатация того, что грабеж как форма открытого хищения чужого имущества занимает особое место в системе преступлений против собственности.
• Краткое изложение ключевых выводов по разграничению грабежа со смежными составами: с кражей — по открытому способу хищения, с разбоем — по характеру насилия, которое не является опасным для жизни и здоровья.
• Общий вывод о том, что правильная и своевременная квалификация грабежа имеет важнейшее практическое значение для защиты прав граждан и обеспечения принципа справедливости.
• В качестве проблемного аспекта для дальнейших исследований можно указать на то, что многие санкции в УК РФ, в частности за грабеж, продолжают оставаться безальтернативными, что не всегда позволяет суду в полной мере индивидуализировать наказание.

В конце работы приводится список использованных источников. Для удобства и соответствия академическим стандартам разделите его на три части и оформите по ГОСТу:

1. Нормативные правовые акты (от Конституции до федеральных законов).
2. Материалы судебной практики (Постановления Пленума ВС РФ, приговоры судов).
3. Научная и учебная литература (монографии, статьи, учебники).

Литература

1. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2012. №4. – Ст. 455
2. Уголовный кодекс РФ: федеральный закон от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ [действ. редакция] // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
3. Уголовно-исполнительный кодекс РФ: федеральный закон от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ [действ. редакция] // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. — № 2. — Ст. 198.
4. Алиев Н.Т. Современный грабеж: криминологические проблемы/ Н.Т.Алиев // Эксперт-криминалист. – 2009. — №2. – С. 9.
5. Алихаджиева И.С., Даурова Т.Г., Лиценбергер О.А. Уголовное право: история и современность. Вопросыобщей части: Учебное пособие / Под ред. Т.Г. Дауровой. Саратов, 2010. С. 25.
6. Балеев С.А. Признаки организованной группы: проблемы доктринального и судебного толкования / С.А. Балеев // Правовая политика и правовая жизнь. — 2008. — № 4. — С. 161-163.
7. Бессонов А. А. Организованная группа как субъект уголовно-правовой ответственности / А. А. Бессонов// Уголовный процесс. — 2008. — № 6. — С. 57-62
8. Бобраков И. А. К вопросу определения объектов преступлений, направленных в отношении участников уголовного судопроизводства / И.А. Бобраков// Вестник Московского университета МВД России. — 2010. — № 4. — С. 56-58.
9. Богданчиков С.В. Корыстная цель как обязательный признак субъективной стороны хищения / С.В. Богданчиков // Закон и право. — 2011. — № 1. — С. 90-91.
10. Бриллиантов А.В., Долженкова Г.Д., Иванова Я.Е. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). — М.: Проспект, 2010.
11. Векленко В.В., Зайцева Е.В. Спорные вопросы квалификации преступлений, совершенных с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия / В.В. Векленко и др. // Уголовное право. — 2009. — № 2. — С. 23-27.
12. Волошин П.В. Особенности личности преступника, совершающего хищение с применением насилия / П.В. Волошин // Российский следователь. — 2010. — № 1. — С. 33-37.
13. Гагарин Н.С. Квалификация некоторых преступлений против личной собственности. – 2003. С. 39.
14. Гайков В.Т. Уголовное право. Особенная часть.// — Ростов н/Д: «Феникс». — 2008. – С. 180-183.
15. Гонтарь И. Я. Концепция состава преступления в российском уголовном праве: сложившееся понимание и перспектива дальнейшего развития / И. Я. Гонтарь// Правоведение. — 2008. — № 3. — С. 41-51.
16. Журавлев М.П., Рарог А.И. Уголовное право России и Зарубежных стран. Части общая и особенная. // — М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект». — 2008. – С. 43.
17. Закомолдин, Р.В., Агапов, П.В., Дуюнов, В.К. Уголовное право России: Общая и Особенная части. — М.: РИОР, 2010. — 806 c. — ISBN 978-5-369-00394-7.
18. Звирбуль А.К., Смыслов В.И. Расследование краж, грабежей и разбойных нападений. — М., 1982. С. 56.
19. Иванов В. Д. Уголовное право/В.Д. Иванов.- М.: Изд-во Приор, 2011.- С. 245.
20. Игнатов А.Н. Уголовное право России/А.Н Игнатов. – СПб: Питер, 2009. – С. 424.
21. Иногамова-Хегай Л.В., Чучаева А.И. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. // М.: Юридическая фирма «Контакт», «ИНФРА-М». — 2009. – С. 176.
22. Ковалев М.И. Уголовное право. Особенная часть / М.И. Ковалев // 4-е изд., изм. и доп. — М.: Норма, 2008. — 1008 с.
23. Комиссаров В.С. Российское уголовное право. Общая часть/ В.С. Комиссаров // Спб.: Питер. – 2005. – 560 с.
24. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Г.А. Есакова; [Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков, А.К. Князькина. // 2-е изд. — М.: Проспект, 2011. С. 449.
25. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. /Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева.- М.: ИНФРА-М, НОРМА, 2011.-876 с.
26. Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации//10 издание под ред. Лебедева В.М.//2010.
27. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2010.
28. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2011.
29. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. А.С. Михлин. – М.: 2009
30. Кудрявцева В.Н. Курс Российского уголовного права. Общая часть. /Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – М.: Спарк, 2011. – С. 145.
31. Курашвили, А.А. Криминологическая проблема борьбы органов внутренних дел с грабежами и разбоями/ А. А. Курашвили// М.: Норма, 2009. – 415 с.
32. Меркушев А.Е. Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое // Бюллетень Верховного Суда Российской Федера-ции. 2003. №4. С. 21.
33. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право: Учебник. — М.: Юристъ, 2011. — с 239.
34. Российское уголовное право. Общая часть. под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М. 2007. С. 123.
35. Савельева В. С. Основы квалификации преступлений / В. С. Савельева. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. — 80 с.
36. Уголовное право РФ. Общая часть/ Под общ. ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина.- М.: Норма, 2011. – 570 с.
37. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под редакцией А.В. Бриллиантова. — М.: Проспект, 2011. — 1232. — ISBN 978-5-392-01873-4.
38. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. – М.: Юристъ, 2011. – 678 с.
39. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник /Под редакцией Л.В. Иногамовой — Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. — М.: Контракт, Инфра — М, 2010. — 685с. — ISBN 978-5-392-01225-2.
40. Уголовное право России: учебник для высших учебных заведений / отв. ред. Б.В. Здравомыслов. — М.: Юринформцентр, 2009. – 662 с.
41. Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. А.И. Рарога. — М., 2011. — 480с.
42. Филаненко А.Ю. Законодательное определение понятия хищения чужого имущества: исторический и теоретический аспект / А.Ю. Филаненко // Право и государство: теория и практика. — 2012. — № 2. — С. 80.
43. Челябова З.М. Хищение в российском уголовном законодательстве / З.М. Челябова // Право и государство: теория и практика. — 2009. — № 4. — С. 120-123.
44. Шаповалов Ю.Н. Развитие законодательного закрепления квалифицирующего признака хищений «незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище»/ Ю.Н.Шаповалов // Российский следователь. – 2010. – №3. – С. 16.
45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда Рф. 1995. № 7.
46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 22 марта 1966 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое»// Бюллетень Верховного Суда Рф. 1995. № 7.
47. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2003 г., № 2.
48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, август 1999 г., № 8
49. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1995, № 7.