Уголовная ответственность за мошенничество: структура и методика написания курсовой работы

Актуальность темы курсовой работы обусловлена тем, что мошенничество, в особенности его цифровые формы, превратилось в одну из самых динамичных и масштабных угроз для экономической безопасности граждан и государства. Статистика подтверждает серьезность проблемы: только за 2023 год было зафиксировано 433 000 мошеннических посягательств, а общий ущерб, по разным оценкам, достигает колоссальных сумм — от 45 до 150 миллиардов рублей в год. Этот опережающий рост числа преступлений на фоне других хищений требует глубокого научного анализа.

Целью настоящей работы является комплексный уголовно-правовой анализ мошенничества, предусмотренного статьей 159 УК РФ. Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:

• изучить понятие, предмет и объективные признаки состава мошенничества;
• проанализировать субъективные признаки и квалифицированные составы данного преступления;
• рассмотреть ключевые проблемы правоприменительной практики и вопросы отграничения мошенничества от смежных составов преступлений;
• исследовать специфику и сложности расследования современных видов IT-мошенничества.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в сфере охраны собственности от мошеннических посягательств. Предметом исследования являются нормы уголовного законодательства, устанавливающие ответственность за мошенничество, а также материалы судебной практики. Методологическую основу курсовой работы составляют диалектический, системный и сравнительно-правовой методы анализа.

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика мошенничества как формы хищения

1.1. Понятие, предмет и объективные признаки мошенничества

Уголовный кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 159 дает легальное определение мошенничества. Под ним понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Эта формулировка указывает на два альтернативных способа совершения преступления, которые являются его конструктивными признаками.

Обман как способ совершения мошенничества может выражаться в сознательном сообщении заведомо ложных сведений либо в умолчании об истинных фактах, которые лицо должно было сообщить. Примером может служить предоставление в банк поддельных документов для получения кредита. Злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью особых доверительных отношений с владельцем имущества. Такие отношения могут быть основаны на родственных связях, служебном положении или договоре.

Как неоднократно разъяснял Пленум Верховного Суда РФ, обман и злоупотребление доверием при мошенничестве служат средством для того, чтобы потерпевший добровольно передал имущество или право на него преступнику, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений последнего.

Объектом преступления являются общественные отношения в сфере собственности, то есть установленный в государстве порядок распределения и владения материальными благами. Важно детально рассмотреть предмет мошенничества. Им может быть:

1. Чужое имущество — вещи, деньги, ценные бумаги, обладающие экономической ценностью и не принадлежащие виновному на праве собственности.
2. Право на чужое имущество — это юридическая категория, которая не является вещью, но предоставляет возможность владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Как правило, оно зафиксировано в различных документах (например, в завещании, договоре, доверенности).

Объективная сторона состава преступления представляет собой триаду элементов. Во-первых, это общественно опасное деяние в форме действия, выраженного в обмане или злоупотреблении доверием. Во-вторых, это преступное последствие в виде причинения имущественного ущерба собственнику. В-третьих, между деянием и последствием должна быть установлена прямая причинно-следственная связь: именно обман или злоупотребление доверием стали причиной того, что потерпевший передал свое имущество мошеннику.

1.2. Субъективные признаки и квалифицированные составы мошенничества

Для правильной квалификации мошенничества необходимо установить признаки, характеризующие личность преступника и его отношение к содеянному, то есть субъективную сторону. Она характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Это означает, что виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидит наступление вредных последствий в виде хищения чужого имущества и желает их наступления. Корыстная цель заключается в стремлении извлечь для себя или других лиц незаконную материальную выгоду. На практике доказывание умысла, возникшего именно до получения имущества, является одной из главных сложностей, особенно при разграничении мошенничества и неисполнения гражданско-правовых обязательств.

Статья 159 УК РФ содержит несколько квалифицированных составов, которые отражают повышенную степень общественной опасности деяния. К ним относятся:

• Ч. 2: совершение группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину (не менее 5 000 рублей).
• Ч. 3: деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (свыше 250 000 рублей).
• Ч. 4: мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере (свыше 1 000 000 рублей).
• Ч. 5-7: специальные составы, касающиеся мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, где установлены иные размеры крупного (свыше 3 000 000 рублей) и особо крупного ущерба (свыше 12 000 000 рублей).

Такая детализированная система квалифицирующих признаков позволяет законодателю дифференцировать уголовную ответственность в зависимости от конкретных обстоятельств совершения преступления.

Глава 2. Актуальные проблемы квалификации и расследования мошенничества

2.1. Как отграничить мошенничество от смежных преступлений

Одной из сложнейших задач в правоприменительной практике является отграничение мошенничества от ряда смежных по объективным признакам составов преступлений. Глубокое понимание этих различий является показателем высокой юридической квалификации.

В первую очередь, следует разграничивать мошенничество (ст. 159 УК РФ) и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ). Ключевое различие проходит по объективной стороне. При мошенничестве происходит хищение, то есть противоправное изъятие имущества из фонда собственника и обращение его в пользу виновного. В составе же ст. 165 УК РФ отсутствует признак хищения; здесь ущерб возникает из-за того, что имущество, которое должно было поступить в фонд собственника, не поступает (упущенная выгода), либо собственник несет дополнительные расходы. Например, безбилетный проезд в транспорте.

Также важно видеть разницу между мошенничеством и специальными составами, такими как:

• Незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ): здесь обман направлен не на безвозмездное хищение средств, а на получение кредита с намерением его вернуть, но на основании ложных сведений. Объект преступления здесь — интересы кредитной системы, а не только отношения собственности.
• Фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ): обман направлен на кредиторов с целью получить отсрочку или рассрочку платежей, а не на прямое хищение их имущества.

Таким образом, точная квалификация требует детального анализа направленности умысла виновного, предмета посягательства и механизма причинения вреда.

2.2. Почему IT-мошенничество так сложно раскрыть

В цифровую эпоху особую актуальность приобрели проблемы расследования телефонного и интернет-мошенничества. Несмотря на усилия правоохранительных органов, раскрываемость таких преступлений остается на стабильно низком уровне, составляя в среднем лишь 20-23%. Это связано с комплексом объективных трудностей.

Ключевыми проблемами, с которыми сталкивается следствие, являются:

1. Анонимность и маскировка: Преступники активно используют технологии для сокрытия своей личности — VPN, подменные номера, анонимные мессенджеры и криптовалютные кошельки.
2. Трансграничный характер: Часто организаторы и исполнители находятся в разных странах, что делает невозможным проведение следственных действий и задержание без сложной и длительной процедуры международного сотрудничества.
3. Сложность сбора цифровых доказательств: Информация о звонках и транзакциях хранится на серверах частных компаний, в том числе зарубежных, что затрудняет оперативный доступ к ней. Сами цифровые следы могут быть легко уничтожены.

Масштаб проблемы огромен: по разным оценкам, ежегодный ущерб от кибермошенников составляет от 45 до 150 миллиардов рублей. Даже временные успехи, как, например, снижение числа мошеннических операций в январе 2025 года на 4,6%, показывают лишь динамику, но не решают проблему кардинально. Эти факторы в совокупности создают почти идеальные условия для преступной деятельности и ставят перед правоохранительной системой крайне сложные задачи.

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что мошенничество (ст. 159 УК РФ) представляет собой сложное, многосоставное преступление, обладающее высокой общественной опасностью, которая многократно возрастает в условиях цифровизации общества. В ходе работы были проанализированы его теоретические основы, объективные и субъективные признаки, а также квалифицированные составы.

Установлено, что действующее уголовное законодательство в целом предоставляет адекватные инструменты для борьбы с этим явлением. Однако правоприменительная практика, особенно в сфере информационных технологий, сталкивается со значительными вызовами. Ключевыми проблемами остаются сложность отграничения мошенничества от смежных составов и крайне низкая раскрываемость киберпреступлений, обусловленная их анонимностью и трансграничным характером.

На основе вышеизложенного можно сформулировать ряд предложений. Представляется целесообразным:

• Продолжить работу по совершенствованию разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, касающихся квалификации кибермошенничества и оценки цифровых доказательств.
• Усилить международное сотрудничество правоохранительных органов для эффективного пресечения трансграничных мошеннических схем.
• Совершенствовать методики расследования IT-преступлений, внедряя современные программно-аппаратные комплексы для анализа данных.

Таким образом, цель курсовой работы — комплексный анализ уголовно-правовых аспектов мошенничества — была достигнута.

Список использованных источников

При написании работы использовались нормативные акты, материалы судебной практики, научная литература и статистические данные, оформленные в соответствии с требованиями ГОСТ.

1. Нормативные правовые акты и судебная практика
   • Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 2025 г.).
   • Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о мошенничестве, присвоении и растрате.
2. Научная и учебная литература
   • Монографии и учебники по уголовному праву (Особенная часть) под редакцией ведущих ученых-юристов.
   • Научные статьи из периодических изданий «Уголовное право», «Законность» и др.
3. Статистические данные и интернет-ресурсы
   • Официальные статистические данные МВД России о состоянии преступности.
   • Аналитические отчеты и публикации на правовых порталах и в СМИ.

Список литературы

1. О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям: Декрет ВЦИК, СНК РСФСР от 01.06.1921 года // СУ РСФСР, 1921, № 49, ст. 262.
2. Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества: Указ Президиума ВС СССР от 04.06.1947 года // Ведомости ВС СССР, 1947, № 19.
3. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик: Закон СССР от 25.12.1958 года // Ведомости ВС СССР, 1959, № 1, ст. 6. Утратил силу.
4. Уголовный кодекс РСФСР: Закон ВС РСФСР от 27.10.1960 года // Ведомости ВС РСФСР, 1960, № 40, ст. 591. Утратил силу с 1 января 1997 года.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2011 года № 253-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
6. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. – Самара, 2010.
7. Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб, 2010.
8. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. – М.: Правоведени, 2011.
9. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. – М.: Эксмо, 2010.
10. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. – М., 2011.
11. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства. – М.: Юрид.лит., 2011.
12. Гаухман Л.Д. Объект преступления: Лекция. – М.: Академия МВД РФ, 2009.
13. Герцензон А.А., Грингауз Ш.С., Дурманов Н.Д., Исаев М.М., Утевский Б.С. История советского уголовного права // Allpravo.ru
14. Завидов Б.Д. О понятии мошенничества и его видоизменениях в уголовном праве России. – М.: Юрайт-Издат, 2011.
15. Исаев М.М. Имущественные преступления. – М.: Правоведение,2009.
16. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. В.И.Радченко. – М.: Вердикт, 2012.
17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации (постатейный) с постатейными материалами и практическими разъяснениями официальных органов. 5-е издание, переработанное и дополненное. Серия «Профессиональные комментарии законодательства Российской Федерации». Автор комментариев и составитель А.Б.Борисов. – М.: Книжный мир. 2012.
18. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. – М.: Правоведение, 2010.
19. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. – Харьков, 2009.
20. Сунчалиева Л. Э. Мошенничество (уголовно-правовой и криминологический аспект). Дисс. … канд. юрид. наук. – Ставрополь, 2004.
21. Тенчов Э.С. Перерастание в разбой хищения, начатого в иной форме // Личность преступника и уголовная ответственность. – Саратов, 2010.
22. Устинов В.С. Преступления против собственности (уголовно-правовые вопросы). – Н.Новгород, 2010.
23. Шнайер Б. Прикладная криптография. Протоколы, алгоритмы, исходные тексты на языке Си = AppliedCryptography. Protocols, AlgorithmsandSourceCodein C – М.: Триумф, 2002
24. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 51 // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 2, февраль, 2008.