Уголовно-правовая характеристика получения и дачи взятки: образец курсовой работы

Взяточничество, являясь одним из ключевых коррупционных преступлений, представляет собой значительную общественную опасность, поскольку подрывает фундаментальные основы государственного управления, дискредитирует авторитет власти и деформирует правосознание граждан. Эта проблема, являясь правовой, в равной мере касается как государственной власти, так и каждого члена общества в отдельности. Актуальность темы исследования обусловлена не только непрекращающимися законодательными реформами, направленными на противодействие коррупции, но и значительными сложностями, возникающими в правоприменительной практике при квалификации деяний, разграничении смежных составов и доказывании вины.

Целью настоящей курсовой работы является комплексный уголовно-правовой анализ составов получения и дачи взятки, предусмотренных статьями 290 и 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), а также смежного с ними состава мелкого взяточничества (ст. 291.2 УК РФ).

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

• изучить историю развития законодательства об ответственности за взяточничество в России;
• раскрыть понятие, сущность и социальную опасность взяточничества как коррупционного преступления;
• проанализировать объективные и субъективные признаки состава получения взятки (ст. 290 УК РФ);
• рассмотреть квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки получения взятки;
• проанализировать состав дачи взятки (ст. 291 УК РФ) и основания освобождения от ответственности за данное деяние;
• изучить специальный состав мелкого взяточничества (ст. 291.2 УК РФ);
• исследовать проблемы разграничения взяточничества со смежными составами преступлений (мошенничество, коммерческий подкуп).

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступлений, предусмотренных статьями 290, 291, 291.2 УК РФ. Предметом исследования являются нормы действующего уголовного законодательства, устанавливающие ответственность за взяточничество, материалы судебной практики, а также доктринальные положения науки уголовного права по данной проблематике.

Методологическую и теоретическую основу исследования составляет комплекс общенаучных и частнонаучных методов познания, включая диалектический, сравнительно-правовой, системно-структурный, формально-логический и исторический методы. Теоретической базой послужили труды ведущих отечественных ученых-правоведов, таких как А.А. Аслаханов, Л.Д. Гаухман, А.И. Долгова, Б.В. Здравомыслов, В.Н. Кудрявцев, Н.А. Лопашенко, А.Я. Светлов, П.С. Яни и других.

Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на повышенное внимание к вопросам уголовной ответственности за взяточничество, многие аспекты остаются дискуссионными. Целый ряд вопросов, касающихся вымогательства взятки, отнесения тех или иных лиц к категории должностных, а также правоприменения новелл законодательства, требует дальнейшего изучения с учетом современной судебной практики.

Структурно работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и приложений.

Глава 1. Общая уголовно-правовая характеристика взяточничества

1.1. Понятие, сущность и социальная опасность взяточничества как коррупционного преступления

В доктрине уголовного права взяточничество традиционно понимается как система из двух взаимосвязанных и взаимообусловленных составов преступлений: получения взятки (ст. 290 УК РФ) и дачи взятки (ст. 291 УК РФ). Это опасное коррупционное преступление, посягающее на интересы государства и общества. Его родовой и видовой объекты — это общественные отношения, обеспечивающие нормальное и законное функционирование органов государственной власти и местного самоуправления, авторитет публичной службы.

Социальная опасность взяточничества проявляется в его деструктивном влиянии на различные сферы жизни общества:

1. Дискредитация власти: Взяточничество подрывает доверие граждан к государственным институтам, создавая представление о том, что должностные лица действуют не в интересах общества, а в корыстных целях.
2. Нарушение принципов законности и справедливости: Принятие решений за взятку нарушает принцип равенства граждан перед законом, предоставляя незаконные преимущества тем, кто способен подкупить должностное лицо.
3. Создание теневой экономики: Коррупционные схемы способствуют уклонению от уплаты налогов, недобросовестной конкуренции и неэффективному распределению бюджетных средств.
4. Снижение качества государственного управления: Должностные лица, вовлеченные в коррупционные связи, принимают не оптимальные, а выгодные для взяткодателя решения, что наносит прямой ущерб государственным интересам.

Важно отличать взяточничество от коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ). Ключевое различие заключается в субъекте и объекте посягательства. При взяточничестве субъектом-получателем является должностное лицо, а вред причиняется интересам государственной или муниципальной службы. При коммерческом подкупе субъектом выступает лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, а объектом — интересы службы в этих организациях.

1.2. Историко-правовой анализ развития законодательства об ответственности за взяточничество

Борьба с незаконным обогащением должностных лиц имеет в России глубокие исторические корни. Первые упоминания о наказуемости таких деяний, как «мздоимство» (получение вознаграждения за совершение законных действий) и «лихоимство» (получение вознаграждения за совершение незаконных действий), встречаются еще в нормах древнерусского права.

В период Российской империи законодательство последовательно ужесточалось. Судебники XV–XVI веков, Соборное уложение 1649 года и более позднее Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года содержали детальные нормы об ответственности чиновников за корыстные злоупотребления по службе. Советский период характеризовался особой суровостью наказаний за взяточничество, которое рассматривалось как одно из тягчайших преступлений против государственного аппарата. Уголовные кодексы РСФСР предусматривали строгие санкции, вплоть до высшей меры наказания.

Постсоветский период ознаменовался гуманизацией уголовной политики. Так, в 1991 году из санкции статьи, предусматривающей ответственность за получение взятки, была исключена смертная казнь. Действующий Уголовный кодекс РФ, принятый в 1996 году, и последующие его редакции отражают современные подходы к борьбе с коррупцией, включая дифференциацию ответственности в зависимости от размера взятки и введение новых составов, таких как мелкое взяточничество.

Глава 2. Уголовно-правовой анализ состава получения взятки (статья 290 УК РФ)

2.1. Объект и объективная сторона преступления

Непосредственным объектом получения взятки являются общественные отношения, обеспечивающие законность и неподкупность деятельности конкретного звена государственного или муниципального аппарата.

Предметом взятки могут выступать:

• Деньги, ценные бумаги, иное имущество: Наиболее распространенная форма взятки.
• Услуги имущественного характера: Предоставление должностному лицу или его близким безвозмездно или по заниженной стоимости каких-либо услуг (например, ремонт квартиры, строительство дачи, предоставление туристических путевок).
• Имущественные права: Предоставление прав, имеющих денежный эквивалент (например, право на заключение выгодного договора аренды, право требования долга).

Объективная сторона состава выражается в деянии — получении должностным лицом лично или через посредника предмета взятки. Преступление считается оконченным с момента принятия взяткополучателем хотя бы части передаваемых ему ценностей. Если взятка передается в виде услуг, то преступление окончено с момента начала пользования этими услугами.

Взятка дается за совершение должностным лицом в пользу взяткодателя или представляемых им лиц определенных действий (или бездействия), которые входят в его служебные полномочия, либо которым оно в силу должностного положения может способствовать. Эти действия могут быть как законными, так и заведомо незаконными. Также взятка может даваться за общее покровительство или попустительство по службе.

2.2. Субъект и субъективная сторона преступления

Субъект преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, — специальный. Им может быть только должностное лицо. Понятие должностного лица раскрывается в примечании 1 к ст. 285 УК РФ и включает три группы лиц:

1. Осуществляющие функции представителя власти.
2. Выполняющие организационно-распорядительные функции.
3. Выполняющие административно-хозяйственные функции.

При этом целый ряд вопросов, касающихся отнесения тех или иных лиц к категории должностных, остается в теории и на практике спорным. Уголовная ответственность за получение взятки наступает с 16 лет.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла. Лицо осознает, что оно, будучи должностным лицом, незаконно получает вознаграждение имущественного характера за совершение действий (бездействия) с использованием своего служебного положения, и желает этого. Корыстный мотив является обязательным признаком данного состава.

2.3. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки получения взятки

Законодатель предусмотрел в частях 2-6 статьи 290 УК РФ ряд обстоятельств, которые значительно повышают общественную опасность деяния и влекут более строгое наказание. К ним относятся:

• Получение взятки в значительном размере: Сумма, превышающая 25 тысяч рублей, но не превышающая 150 тысяч рублей.
• Совершение заведомо незаконных действий (бездействия): Например, вынесение неправосудного решения судьей за взятку.
• Группой лиц по предварительному сговору или организованной группой: Участие в преступлении двух и более должностных лиц, заранее договорившихся о его совершении.
• Вымогательство взятки: Требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить вред законным интересам гражданина. Важно отметить, что если имело место вымогательство, лицо, давшее взятку, может быть освобождено от уголовной ответственности.
• Получение взятки в крупном размере: Сумма, превышающая 150 тысяч рублей, но не превышающая 1 миллиона рублей.
• Получение взятки в особо крупном размере: Сумма, превышающая 1 миллион рублей.

Каждый из этих признаков свидетельствует о повышенной степени общественной опасности как самого деяния, так и личности преступника.

Глава 3. Уголовно-правовая характеристика смежных составов взяточничества

3.1. Анализ состава преступления «Дача взятки» (статья 291 УК РФ)

Дача взятки является «парным» составом по отношению к ее получению. Объект и предмет этого преступления совпадают с объектом и предметом состава, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Объективная сторона заключается в незаконном вручении (передаче) предмета взятки должностному лицу лично или через посредника. Преступление считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки.

Субъект преступления — общий, то есть любое вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом: лицо осознает, что передает должностному лицу незаконное вознаграждение за совершение им служебных действий, и желает этого.

Важнейшей особенностью ст. 291 УК РФ является наличие специального основания освобождения от уголовной ответственности. Согласно примечанию к статье, лицо, давшее взятку, освобождается от ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления, либо в отношении него имело место вымогательство взятки, либо оно после совершения преступления добровольно сообщило о случившемся в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

3.2. Мелкое взяточничество как специальный состав преступления (статья 291.2 УК РФ)

Федеральным законом от 3 июля 2016 года Уголовный кодекс был дополнен статьей 291.2 «Мелкое взяточничество». Введение этой нормы было обусловлено необходимостью разграничить ответственность за бытовую коррупцию и системные, опасные коррупционные преступления.

Специфика данного состава заключается в том, что он объединяет в себе как получение, так и дачу взятки, размер которой не превышает 10 000 рублей. Объективные и субъективные признаки этого преступления в целом аналогичны «основным» составам взяточничества, за исключением размера предмета взятки. Квалифицирующим признаком (ч. 2 ст. 291.2 УК РФ) является совершение деяния лицом, имеющим судимость за преступления, предусмотренные статьями 290, 291, 291.1 или 291.2 УК РФ.

3.3. Проблемы отграничения взяточничества от смежных составов преступлений

В правоприменительной практике часто возникают сложности с квалификацией взяточничества и его отграничением от других, внешне схожих деяний.

• Отграничение от мошенничества (ст. 159 УК РФ): Ключевой критерий — наличие у лица реальных должностных полномочий и намерение их использовать. Если лицо получает деньги, обещая совершить действие, входящее в его компетенцию, — это взятка. Если же оно обманывает, не имея полномочий или не собираясь их использовать, а лишь создавая видимость, то содеянное следует квалифицировать как мошенничество.
• Отграничение от коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ): Как уже отмечалось, разграничение проводится по субъекту-получателю. Во взяточничестве это должностное лицо публичного аппарата, в коммерческом подкупе — управленец в коммерческой или иной организации.
• Отграничение от злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ): Если злоупотребление полномочиями совершается из корыстной заинтересованности и связано с получением выгод имущественного характера, но не в форме взятки (например, использование служебного имущества в личных целях), то деяние квалифицируется по ст. 285 УК РФ. Взятка всегда предполагает получение незаконного вознаграждения от другого лица.

Правильная квалификация требует тщательного анализа всех обстоятельств дела, в первую очередь — статуса субъекта и содержания его умысла.

Проведенный анализ уголовно-правовых норм, регулирующих ответственность за взяточничество, позволяет сделать ряд итоговых выводов. Взяточничество представляет собой комплексное, системное явление, посягающее на основы функционирования государства и подрывающее доверие к власти. Законодательство в этой сфере постоянно развивается, однако правоприменительная практика по-прежнему сталкивается с серьезными проблемами.

В ходе работы были решены все поставленные задачи: изучена история вопроса, проанализированы объективные и субъективные признаки составов получения, дачи взятки и мелкого взяточничества, рассмотрены квалифицирующие признаки и проблемы отграничения от смежных деяний. Ключевыми проблемами в правоприменении остаются доказывание умысла сторон, правильная квалификация вымогательства и разграничение взятки с мошенничеством. Все преступления коррупционного характера, как правило, имеют очень низкие показатели раскрываемости, поскольку обе стороны — взяткодатель и взяткополучатель — стремятся скрыть факт совершения деяния.

В качестве предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики можно выделить следующее:

1. Совершенствование института освобождения от ответственности: Необходимо дальнейшее разъяснение на уровне Пленума Верховного Суда РФ понятия «активное способствование раскрытию преступления», чтобы исключить случаи злоупотребления этой нормой.
2. Усиление контроля за доходами и расходами должностных лиц: Слабость правовых норм, регулирующих ответственность за незаконное обогащение и конфликт интересов, позволяет нарушителям избегать серьезного наказания, что снижает превентивный эффект антикоррупционного законодательства.

Перспективными направлениями для дальнейших научных исследований могут стать изучение зарубежного опыта противодействия коррупции, анализ латентности взяточничества и разработка более эффективных криминалистических методик его выявления и расследования.

Список использованных источников

1. Нормативные правовые акты

(Здесь должен быть представлен перечень нормативных актов, например, Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ и др., оформленный по ГОСТу)

2. Акты высших судебных органов

(Здесь должен быть представлен перечень Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, имеющих отношение к теме, оформленный по ГОСТу)

3. Научная и учебная литература

(Здесь должен быть представлен перечень монографий, статей и учебников, оформленный по ГОСТу)

4. Электронные ресурсы

(Здесь должен быть представлен перечень интернет-источников, оформленный по ГОСТу)

Приложения

Приложение 1. Статистические данные о зарегистрированных преступлениях коррупционной направленности

Удельный вес официально зарегистрированных коррупционных преступлений за 2011-2016 гг. (Пример таблицы или диаграммы).

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.). // «Российская газета» от 25 декабря 1993 г.
2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ ((ред. от 06.12.2007, с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2008) // Собрание законодательства Российской Федерации — 17 июня 1996 г. — № 25 — Ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (ред. от 06.12.2007) // Российская газета. — 22 декабря 2001г. — №249.
4. Бабанин В.А., Сбоев Б.К. Ответственность за взяточничество // «Налоговый вестник», № 2, февраль 2004 г.
5. Бабанин В.А., Сбоев Б.К. Ответственность за взяточничество //, «Законодательство и экономика», № 3, март 2004 г.
6. Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для предпринимателей — «Экзамен», 2006 г.
7. Егорова Н Взяточничество и хищения: проблемы квалификации // Российская юстиция, 1996, № 6.
8. Егорова Н. «Провокация взятки либо коммерческого подкупа» // «Российская юстиция», 1997, № 8.
9. Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе // «Российская юстиция», № 10, октябрь 2001 г.
10. Казанцев С.Я., Сундуров Ф.Р., Мазуренко П.Н., Кругликов Л.Л. Уголовное право. Издательство: Издательский центр «Академия» М, 2007
11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова). — 3-е изд., перераб. и доп. — Юрайт-Издат, 2006 г.
12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина). — «Питер», 2007 г.
13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — 2-е изд., перераб. и доп./отв. ред. А.И. Рарог. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.
14. Курс уголовного права. Том 5. Особенная часть (под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н.Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С.Комиссарова) — М.: ИКД «Зерцало-М», 2006.
15. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред. Наумова А.В. – М.: Норма. – 2006.
16. Тимошенко И., Ходеев Ф. «Взятка» в праве и русском языке // Российская юстиция — 2003, — №10.
17. Упоров И. От понятия «мздоимство» к понятию «взятка» // Российская Юстиция — № 2 – 2001.
18. Ходеев Ф., Шутенко Т. Взяткомания: болезнь или привычка? // Российская юстиция. — №2. — 2004г.
19. Щепельков В.Ф. Субъект преступления: преодоление пробелов уголовного закона // Журнал российского права — 2002 — № 2.
20. Яни П.С. Взгляд на проблему. Провокация взятки // «Законы России: опыт, анализ, практика», № 1, январь 2007 г.)
21. Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ // «Законодательство»,№ 6, июнь 2001 г.
22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, — № 4, — 2000 г
23. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 мая 1998 г. «Ответственность за получение взятки должностным лицом наступает по ч.1 ст.290 УК РФ, если действия, входящие в служебные полномочия должностного лица, совершены за вознаграждение в пользу взяткодателя без нарушения закона» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1999г. -№2. — с.14.
24. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2002 г. «Получение судебным приставом денег за действия, которые он не мог осуществить из-за отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать как мошенничество, а не получение взятки» (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003г. — №10. – с.15
25. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 февраля 2003 г. «Деньги, являющиеся предметом взятки, подлежат взысканию в доход государства» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — август 2003г. — №8.