Институт подведомственности дел в гражданском процессе РФ: проблемы разграничения компетенции и актуальная судебная практика (2019-2025 гг.)

Введение: Теоретические основы и актуальность проблемы

В современной российской правовой системе институт подведомственности, призванный обеспечить правильное распределение дел между различными юрисдикционными органами, переживает период глубокой трансформации. Эта трансформация была запущена ключевым событием — объединением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) и Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) в 2014 году, что привело к созданию единого высшего судебного органа.

Релевантный факт: На основании Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, вступившего в силу 6 февраля 2014 года, арбитражные суды, ранее представлявшие отдельную ветвь, были интегрированы в единую систему судов общей юрисдикции под руководством ВС РФ. Несмотря на структурное объединение, процессуальное разграничение компетенции (подведомственность) сохранилось, что, по мнению ряда ведущих процессуалистов и даже представителей высшей судебной власти, сделало этот институт источником судебных ошибок и затягивания процесса.

Выбор темы обусловлен ее острой практической значимостью. Неправильное определение подведомственности влечет за собой отказ в принятии искового заявления или, что хуже, прекращение производства по делу на любой стадии, что нарушает право граждан и организаций на судебную защиту. Актуальность исследования усиливается последними законодательными новеллами 2019 года и продолжающейся работой Верховного Суда РФ по формированию единообразной практики, особенно в коллизионных сферах (корпоративные споры, банкротство).

Целью настоящей работы является глубокое исследование и систематизация теоретических и практических аспектов института подведомственности дел в гражданском процессе Российской Федерации после реформ 2014 и 2019 годов.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

1. Раскрыть правовую природу института подведомственности и его место в системе процессуального права.
2. Проанализировать критерии разграничения компетенции судов общей юрисдикции (СОЮ) и арбитражных судов (АС).
3. Систематизировать актуальные правовые позиции Верховного Суда РФ (2019–2025 гг.) по наиболее проблемным коллизиям подведомственности.
4. Оценить процессуальные последствия нарушения правил подведомственности с учетом новелл ГПК РФ.
5. Представить доктринальные подходы и перспективы развития законодательства о подведомственности в контексте унификации.

Исследование структурировано таким образом, чтобы, опираясь на академический научно-правовой стиль, последовательно перейти от теоретических основ к анализу конкретных, новейших примеров судебной практики, что соответствует уровню курсовой работы с элементами научного исследования.

Теоретические аспекты института подведомственности в российском процессуальном праве

Понятие и сущность подведомственности

В системе российского процессуального права институт подведомственности является краеугольным камнем распределения юрисдикционной нагрузки.

Подведомственность (относимость) — это институт процессуального права, который определяет, какой именно орган — судебный (суд общей юрисдикции, арбитражный суд, конституционный суд) или иной юрисдикционный орган (третейский суд, административная комиссия) — уполномочен рассматривать и разрешать данное юридическое дело. Иными словами, подведомственность отвечает на вопрос: «К какому государственному или негосударственному органу следует обратиться за разрешением спора?»

Крайне важно четко разграничить три смежных понятия:

Термин	Определение	Регулирование	Примечание
Компетенция	Объем полномочий, предоставленных конкретному государственному органу (в широком смысле).	Конституция РФ, ФКЗ о судах.	Наиболее общее понятие, включающее в себя как подведомственность, так и подсудность.
Подведомственность	Правила разграничения дел между различными видами судов (СОЮ, АС) и другими юрисдикционными органами.	Ст. 22 ГПК РФ, Ст. 27 АПК РФ.	Определяет внешнюю границу полномочий судебной системы.
Подсудность	Правила отнесения конкретного дела к ведению конкретного суда внутри одной судебной системы (например, между районными судами или арбитражными судами).	Ст. 23–33 ГПК РФ, Ст. 34–39 АПК РФ.	Определяет внутрисистемную компетенцию (родовая, территориальная).

Таким образом, если подведомственность определяет принадлежность спора к судебной системе в целом (или ее подсистеме), то подсудность определяет уже конкретный суд, который должен рассмотреть дело по первой инстанции. Нарушение правил подведомственности, как будет показано далее, влечет более серьезные процессуальные последствия, чем нарушение подсудности.

Историко-правовой контекст и место института в судебной системе

Исторически институт подведомственности в российском праве был направлен на разграничение полномочий между судебными органами и органами, не входящими в судебную систему.

Начало современной системы было положено с упразднением системы Государственного и ведомственного арбитража, которые до 1991 года разрешали споры между государственными предприятиями. С принятием Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1543-I «Об арбитражном суде», эти функции были переданы создаваемым арбитражным судам, что закрепило разделение на суды общей юрисдикции (рассматривающие гражданские и уголовные дела) и арбитражные суды (рассматривающие экономические споры).

Наиболее значительная реформа произошла в 2014 году. Объединение Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ на основании Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ означало, что арбитражные суды перестали быть самостоятельной системой и стали подсистемой судов общей юрисдикции.

Несмотря на это, нормы, регулирующие подведомственность (ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ), остались отдельными, что отражает стремление законодателя сохранить специфику рассмотрения экономических споров. В результате, институт подведомственности в настоящее время выполняет функцию разграничения компетенции не между независимыми судебными системами, а между двумя процессуальными порядками внутри единой судебной системы: гражданским судопроизводством (СОЮ) и арбитражным судопроизводством (АС).

Таким образом, подведомственность служит своего рода внутренним фильтром, который разделяет потоки дел, требующих различного процессуального подхода.

Критерии разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов

Предметный и субъектный критерии разграничения

Основная сложность в применении института подведомственности заключается в необходимости одновременного учета двух базовых критериев, установленных законодательством: предметного и субъектного.

1. Субъектный критерий

Этот критерий, заложенный в ст. 27 АПК РФ, определяет состав сторон спора. По общему правилу, арбитражным судам подведомственны дела, если сторонами в них выступают:

• Юридические лица (ЮЛ).
• Индивидуальные предприниматели (ИП).
• Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования, государственные органы.
• В случаях, прямо предусмотренных законом (например, в делах о банкротстве), также и физические лица.

Если хотя бы одной из сторон спора, не связанного с экономической деятельностью, является гражданин, не имеющий статуса ИП, дело, как правило, должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

2. Предметный критерий

Этот критерий определяет характер правоотношения, из которого возник спор. Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соотношение критериев:

В большинстве случаев для отнесения дела к арбитражному суду требуется одновременное соблюдение обоих критериев: спор должен быть экономическим (предмет) и возникать между субъектами экономической деятельности (юридические лица/ИП).

Критерий	Характеристика	Нормативная база
Субъектный	Юридические лица и ИП.	Ст. 27 АПК РФ
Предметный	Экономический характер спора, связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью.	Ст. 27 АПК РФ

Подведомственность СОЮ (Остаточный принцип):

Подведомственность судов общей юрисдикции определяется по остаточному принципу. Часть 3 статьи 22 ГПК РФ устанавливает: суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных к компетенции арбитражных судов. То есть, все дела, которые не подпадают под жесткие критерии ст. 27 АПК РФ, рассматриваются СОЮ.

Классификация видов подведомственности: специальная и общая

В доктрине гражданского процессуального права принята классификация видов подведомственности, которая помогает в разграничении компетенции:

1. Общая подведомственность (СОЮ):

Реализуется через остаточный принцип (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ). СОЮ рассматривает все споры, которые не отнесены законом к специальной подведомственности АС или других юрисдикционных органов.

2. Специальная подведомственность (АС):

Устанавливается законом для определенных категорий дел, которые имеют особую значимость для экономической сферы либо требуют особой процессуальной компетенции. Статья 33 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень дел, которые подведомственны арбитражным судам независимо от субъектного состава (то есть, даже если стороной выступает обычный гражданин).

Примеры специальной подведомственности (ст. 33 АПК РФ):

• Дела о несостоятельности (банкротстве).
• Корпоративные споры.
• Споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
• Споры об оспаривании решений третейских судов, связанных с экономической деятельностью.

Доктринальное использование терминов «исключительная» и «договорная»:

В процессуальном законодательстве термины «исключительная» (ст. 30 ГПК РФ, ст. 38 АПК РФ) и «договорная» (ст. 32 ГПК РФ, ст. 37 АПК РФ) используются, как правило, применительно к подсудности. Например, исключительная подсудность устанавливает безальтернативное правило, что иск по недвижимости подается по месту нахождения этой недвижимости.

Однако в доктрине встречается понятие «договорная подведомственность», которая реализуется в случаях, когда стороны спора, по общему правилу подлежащего рассмотрению в государственном суде, заключают арбитражное соглашение (третейскую оговорку), передавая спор на разрешение в третейский суд. Это является единственным легальным способом изменения установленной законом подведомственности.

Актуальные коллизии подведомственности и формирование единообразной судебной практики Верховного Суда РФ

Сохранение параллельных процессуальных систем (ГПК и АПК) и появление новых видов споров (особенно в сфере корпоративного права) постоянно порождают коллизии подведомственности. Верховный Суд РФ (ВС РФ) играет решающую роль в устранении этих противоречий, формируя обязательные для применения правовые позиции.

Проблемы разграничения корпоративных споров

Корпоративные споры — яркий пример, где субъектный и предметный критерии могут конфликтовать. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им и участием в нем. Однако, если спор возникает между обществом и его руководителем, не являющимся участником, по поводу, например, трудовых отношений, подведомственность может перейти к СОЮ.

Особый интерес вызывает практика применения ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, регулирующей вопросы ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица (руководителей, членов органов управления), за убытки, причиненные обществу.

Обзор практики Президиума ВС РФ от 30.07.2025 имеет критическое значение для разграничения подведомственности в этой сфере. В данном Обзоре ВС РФ подтвердил, что требования о взыскании убытков с руководителя в пользу самого юридического лица (так называемые производные иски) являются корпоративными спорами и подведомственны исключительно арбитражным судам (п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).

Важным элементом этого Обзора является установление презумпции вины руководителя. ВС РФ указал:

Совершение руководителем сделки в условиях конфликта интересов, информация о котором не была раскрыта участникам (акционерам) юридического лица, ведет к возникновению презумпции того, что убытки общества вызваны именно его действиями.

Практическое значение этой позиции в контексте подведомственности состоит в следующем: поскольку для установления вины и размера убытков требуется глубокий анализ экономической деятельности и корпоративного управления, такие дела обладают спецификой, требующей компетенции арбитражных судов. Презумпция вины упрощает процесс доказывания для истца (общества или его участников), но не меняет процессуального порядка, который остается строго арбитражным. Но не является ли это чрезмерным усложнением процесса для миноритарных акционеров?

Коллизии в делах о несостоятельности (банкротстве)

Дела о несостоятельности (банкротстве) по своей природе являются примером специальной подведомственности арбитражных судов, установленной ст. 33 АПК РФ.

Ключевой принцип, которым руководствуется ВС РФ в этой сфере, — принцип концентрации требований. Суть его заключается в том, что после возбуждения дела о банкротстве все обособленные споры, связанные с имущественной массой должника, должны рассматриваться тем же арбитражным судом, который рассматривает основное дело о банкротстве. Это необходимо для обеспечения эффективного и справедливого распределения конкурсной массы.

Влияние на субъектный состав:

Принцип концентрации требований работает даже в тех случаях, когда ответчиком по обособленному спору выступает физическое лицо, не имеющее статуса ИП.

Например, требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (КДЛ), которое может быть обычным гражданином, рассматривается в рамках дела о банкротстве (арбитражным судом). Точно так же, споры о признании недействительными сделок должника, даже если стороной сделки является гражданин, подведомственны арбитражному суду.

Позиция ВС РФ:

Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 (по вопросам банкротства граждан) является фундаментальным в этой области. Оно подчеркивает, что если иск к должнику по имущественному требованию, не относящемуся к делу о банкротстве, подан в суд общей юрисдикции, то после открытия конкурсного производства в отношении ответчика, СОЮ должен оставить исковое заявление без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), поскольку требование должно быть предъявлено в арбитражный суд.

Следовательно, для истца, подающего требование к должнику, критически важно следить за статусом ответчика и своевременно реагировать на начало процедуры банкротства, чтобы не потерять время и не столкнуться с необходимостью повторной подачи иска в АС.

Таким образом, в банкротстве предметный критерий (связь с процедурой банкротства) полностью поглощает субъектный, обеспечивая централизованное рассмотрение всех связанных споров.

Процессуально-правовые последствия несоблюдения правил подведомственности

Нарушение правил подведомственности является фундаментальным процессуальным нарушением, поскольку затрагивает право суда рассматривать дело по существу. Последствия этого нарушения строго регламентированы ГПК РФ и АПК РФ.

Отказ в принятии и прекращение производства по делу

Законодательство устанавливает четкую последовательность действий суда при обнаружении неподведомственности:

1. На стадии принятия иска:

• ГПК РФ (СОЮ): Суд общей юрисдикции обязан отказать в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). На этой стадии суд должен вернуть заявление (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), указав, что дело подведомственно, например, арбитражному суду.

2. На стадии после возбуждения производства:

• ГПК РФ (СОЮ): Если неподведомственность обнаруживается после возбуждения дела, суд обязан прекратить производство по делу (ст. 220 ГПК РФ).
• АПК Р�� (АС): Арбитражный суд, обнаружив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (например, является частным спором между двумя гражданами), также обязан прекратить производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Важнейшим принципом российского судопроизводства является недопустимость споров о подведомственности между судами. Если один суд, например СОЮ, отказал в принятии иска, указав на подведомственность АС, то АС не вправе вернуть дело обратно в СОЮ, мотивируя это своей неподведомственностью. Определение суда о прекращении производства является окончательным и может быть обжаловано в вышестоящие инстанции.

Новелла 2019 года: Передача дела по подведомственности

До 2019 года, если СОЮ ошибочно принимал дело, а затем обнаруживал его принадлежность к компетенции АС, он должен был прекратить производство. Истец был вынужден заново подавать иск в арбитражный суд, что приводило к потере времени и процессуальных расходов.

Эта проблема была частично решена в рамках масштабной реформы процессуального законодательства, инициированной Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, который вступил в силу с 1 октября 2019 года.

Ключевым изменением стало введение части 2.1 статьи 33 ГПК РФ:

Суд общей юрисдикции передает дело на рассмотрение арбитражного суда, если при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суть новеллы:

Данное изменение кардинально изменило процессуальные последствия неподведомственности. Теперь СОЮ не обязан прекращать производство, если установит, что дело должно рассматриваться АС. Вместо этого, суд выносит мотивированное определение о передаче дела в арбитражный суд.

Стадия обнаружения	До 01.10.2019 (ГПК РФ)	После 01.10.2019 (ГПК РФ)
Принятие иска	Отказ в принятии (ст. 134)	Отказ в принятии (ст. 134)
После возбуждения	Прекращение производства (ст. 220)	Передача дела в АС (ч. 2.1 ст. 33)

Целью введения ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ стало повышение эффективности правосудия и минимизация рисков для добросовестных истцов, ошибочно определивших юрисдикцию, что стало серьезным шагом к процессуальной экономии.

Доктринальные подходы и перспективы развития законодательства о подведомственности

Концепция унификации процессуального права

После объединения ВС РФ и ВАС РФ в 2014 году, в юридической науке и среди законодателей активно обсуждается идея полной унификации гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства. Сторонники этой идеи настаивают на создании единого Кодекса гражданского судопроизводства (КГС), который бы заменил ГПК РФ и АПК РФ.

Аргументы «За» унификацию:

1. Устранение коллизий: Единый кодекс автоматически устранит институт подведомственности как таковой, оставив лишь правила подсудности (внутрисистемного распределения), что резко снизит количество судебных ошибок.
2. Единообразие практики: Унификация позволит применять одинаковые процессуальные нормы ко всем гражданским и экономическим спорам.
3. Экономия ресурсов: Упрощение обучения и применения норм права судьями и юристами.

Аргументы «Против» унификации:

1. Специфика экономических споров: Процедуры АПК РФ (например, в части работы с доказательствами, сроков, особенностей корпоративных споров) более сложные и детализированные, что необходимо для защиты прав крупных экономических субъектов. Полное слияние может привести к «утяжелению» гражданского процесса и «облегчению» арбитражного, что негативно скажется на качестве правосудия.
2. Незавершенность реформы: Реформа 2019 года, введя передачу дела, уже снизила остроту проблемы неподведомственности. Возможно, достаточно дальнейшей гармонизации, а не полного объединения.

Критическая оценка института подведомственности как «анахронизма»

Критика института подведомственности достигла высокого уровня, когда его недостатки были признаны представителями самой судебной власти. Заместитель председателя Верховного Суда РФ Василий Нечаев (с 2014 г.) неоднократно высказывал позицию о том, что институт подведомственности в его современном виде, после объединения судов, является анахронизмом. Он отмечал, что в условиях единой судебной системы и общих высших инстанций сохранение двух параллельных процессуальных порядков, разделенных только правилами подведомственности, служит лишь источником процессуальных ошибок и необоснованного затягивания процесса.

С научной точки зрения, этот анахронизм проявляется в следующем:

• Институт подведомственности исторически был инструментом разграничения власти между судами и административными органами (Госарбитраж). Сегодня он разграничивает лишь разные «потоки» внутри одного органа, что методологически неверно.
• Сохранение института требует от судьи и юриста постоянного лавирования между двумя кодексами, в то время как цель правосудия — быстрое и правильное разрешение спора по существу.

В свете этой критики, перспективы развития законодательства о подведомственности лежат в плоскости дальнейшей унификации. Введение нормы о передаче дела в 2019 году является промежуточным, но важным шагом. Конечной целью видится либо полная отмена института подведомственности через принятие КГС, либо установление максимально четких и простых критериев, исключающих двойное толкование, поскольку продолжение существования двух кодексов, регулирующих по сути однородные споры, является главным фактором правовой неопределенности.

Заключение

Институт подведомственности дел в гражданском процессе Российской Федерации является одним из наиболее сложных и дискуссионных институтов процессуального права. Настоящее исследование подтвердило, что, несмотря на структурное объединение судебной системы в 2014 году и серьезные законодательные поправки 2019 года, проблемы разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами сохраняются.

Основные выводы:

1. Правовая природа: Подведомственность сегодня выступает не как механизм разграничения полномочий между независимыми системами, а как инструмент распределения дел между двумя процессуальными порядками (ГПК и АПК) внутри единой судебной вертикали.
2. Критерии разграничения: Основой для разграничения остается сочетание предметного (экономический характер спора) и субъектного (ЮЛ/ИП) критериев. При этом в ряде случаев (специальная подведомственность по ст. 33 АПК РФ, дела о банкротстве) предметный критерий является доминирующим, полностью нивелируя субъектный состав.
3. Актуальность практики ВС РФ: Актуальная судебная практика Верховного Суда РФ, в частности Обзор практики Президиума ВС РФ от 30.07.2025 по корпоративным спорам (ст. 53.1 ГК РФ), является ключевым элементом, формирующим единообразие. ВС РФ активно использует доктринальные инструменты, такие как презумпция вины при конфликте интересов, для укрепления компетенции арбитражных судов в сложных экономических спорах.
4. Процессуальные последствия: Реформа 2019 года (ФЗ № 451-ФЗ) существенно смягчила последствия нарушения подведомственности. Введение части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, позволяющей СОЮ передавать дело в АС, а не просто прекращать производство, стало важным шагом к процессуальной экономии и защите прав истца.
5. Перспективы: В научном сообществе и среди высших судебных деятелей доминирует мнение о том, что институт подведомственности в его современном виде является «анахронизмом». Дальнейшее развитие законодательства, вероятно, будет направлено либо на полную унификацию процессуального права (единый КГС), либо на дальнейшую гармонизацию норм ГПК РФ и АПК РФ, что позволит окончательно устранить коллизии, возникающие на границе двух юрисдикций.

Таким образом, институт подведомственности, несмотря на свою критическую важность для курсовой работы, следует рассматривать не как статичную норму, а как динамично развивающийся элемент процессуального права, постоянно корректируемый законодателем и высшей судебной инстанцией.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. 1993. № 237.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
5. ГПК РФ Статья 29. Подсудность по выбору истца [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 28.10.2025).
6. ГПК РФ Статья 23. Гражданские дела, подсудные мировому судье [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 28.10.2025).
7. Недопустимость споров о подведомственности [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 28.10.2025).
8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 г. № 17 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 1. С. 1.
9. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2013 г. № 91-КГ12-7 // СПС «КонсультантПлюс».
10. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 5-КГ12-84 // СПС «КонсультантПлюс».
11. Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по корпоративному праву и банкротству за июль 2025 года [Электронный ресурс] // Юридический портал. URL: http://yko.ru (дата обращения: 28.10.2025).
12. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 28.10.2025).
13. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2025 № 305-ЭС23-24052(3) по делу № А40-231308/2020 [Электронный ресурс]. URL: http://v2b.ru (дата обращения: 28.10.2025).
14. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2025 № 302-ЭС24-490(2,3) [Электронный ресурс]. URL: http://v2b.ru (дата обращения: 28.10.2025).
15. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997.
16. Гражданский процессуальный кодекс с постатейными комментариями / Под ред. В.В. Яркова и А.Г. Плешанова. М., 2009.
17. Комментарий к АПК РФ. 3-е изд. / Под ред. В.В. Яркова. М., 2011.
18. Елисеев Н.Г. Разрешение коллизий подведомственности // Законы России: опыт, анализ, практики. 2007. № 8.
19. Каширин А. Недействительные торги // ЭЖ-Юрист. 2008. № 24.
20. Уксусова Е.Е. Возбуждение производства по делам о банкротстве в арбитражных судах // Законы России: опыт, анализ, практики. 2009. № 8.
21. Брановицкий К.Л. Некоторые вопросы разграничения подведомственности споров о признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 8.
22. Подведомственность дел арбитражному суду и суду общей юрисдикции: Документ из Справочной правовой системы [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 28.10.2025).
23. Вопросы разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами РФ. Коллизии подведомственности [Электронный ресурс] // Cyberleninka. URL: http://cyberleninka.ru (дата обращения: 28.10.2025).
24. ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ СУДАМИ [Электронный ресурс] // Cyberleninka. URL: http://cyberleninka.ru (дата обращения: 28.10.2025).
25. Актуальные проблемы унификации гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства [Электронный ресурс]. URL: http://rozhkova.com (дата обращения: 28.10.2025).
26. Реформа института подведомственности: содержание и итоги [Электронный ресурс] // Lawinfo.ru. URL: http://lawinfo.ru (дата обращения: 28.10.2025).
27. Перспективы развития арбитражного процессуального права в свете современной судебной реформы в РФ [Электронный ресурс]. URL: http://delovoydom.ru (дата обращения: 28.10.2025).
28. Разграничение подведомственности гражданских дел между общими и арбитражными судами. Последствия несоблюдения правил подведомственности [Электронный ресурс]. URL: http://studfile.net (дата обращения: 28.10.2025).