Пример готовой курсовой работы по предмету: Политология
Содержание
Содержание
Введение 4
Глава
1. Подходы к определению политических конфликтов на современном этапе и методы их разрешения. 7
1.1. Понятие «политического конфликта». Типологизация современных конфликтов. 7
1.2. Разграничение «международного» и «внутригосударственного» конфликта. Сущность интернационализации внутригосударственного конфликта. 15
Глава
2. Международный формат регулирования политических конфликтов при участии Российской Федерации. 19
2.1. Мягкий сценарий интернационализации Нагорно-Карабахского конфликта. 19
2.2. Жесткий сценарий интернационализации внутригосударственного конфликта на примере Балканского кризиса. 29
2.3 Перспективы развития стран в плане налаживания мирной обстановки политического характера в рамках данных примеров. 32
Заключение 36
Список использованных источников и литературы 39
Глава
2. Международный формат регулирования политических конфликтов при участии Российской Федерации.
2.1. Мягкий сценарий интернационализации Нагорно-Карабахского конфликта.
Интернационализацией называется процесс освоения индивидом или группой людей социальных ценностей, стереотипов, представлений, установок, норм, принадлежащих тем, с кем он или они взаимодействуют.
Рассмотрим сценарий интернационализации на примере Нагорно-Карабахского конфликта. Нагорный Карабах – это этнический армянский анклав в составе Азербайджана. Столкновение между Арменией и Азербайджаном, которое началось в 1988 г., когда Нагорный Карабах заявил о правах на независимость, и выразил намерение войти в состав Армении.
Азербайджанские и армянские историки выдвигают националистические требования на основе исторической и религиозной памяти, и обе стороны, в свою очередь, оперируя историческими фактами, пытаются оправдать претензии на регион. В 1991 г. была создана Нагорно-Карабахская республика (НКР).
На международной арене Армения оперирует законодательством Советского Союза, решением Лиги Наций и действующей мировой практикой, а также указывает на то, что Азербайджан никогда на протяжении своей истории не имел полного и эффективного суверенитета над всем регионом.
Азербайджан опирается больше на историю, в частности, оперируя азербайджанским названием самой местности. В 1992 г. была объявлена независимость новой республики, и конфликт перешел в стадию эскалации, сопряженную с военными действиями.
Сложность международного регулирования данного политического конфликта заключается сразу в нескольких аспектах. Во-первых, на лицо столкновение двух принципов международного права – права нации на самоопределение и принципа территориальной целостности государства. Во-вторых, конфликт сильно идеологизирован, что, как уже упоминалось выше, не только приводит к обострению, но и значительно осложняет регулирование конфликта. В-третьих, в регионе присутствуют интересы третьих стран, при чем, сразу нескольких, и они пересекаются. Эти страны активно участвуют в регулировании конфликта, но, как это было и во времена холодной войны, локальные конфликты становятся местом непрямого столкновения интересов более крупных государств.
Как только ситуация приняла форму силового противостояния в 1991 г., российский президент Б. Н. Ельцин и президент Казахстана Н. Назарбаев в качестве первоначальных условий регулирования, предложили прекращение огня, проведение выборов, создание условий для возвращения беженцев и создание в Нагорном Карабахе государства. Попытку стабилизировать ситуацию предпринял только Казахстан, но результатов не последовало. После этого на ситуацию обратило внимание международное сообщество. В 1992 г. бывшие страны Советского Союза вошли в Совет по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ, позднее – ОБСЕ).
Именно эта международная организация и взяла на себя роль главного посредника в регулировании возникшего конфликта. Стоит отметить, что в начале Совет Европы сделал попытку выступить посредником, но, не выработав ни одного предложения, достаточно быстро самоустранился. К моменту, когда международное сообщество подключилось к регулированию конфликта, военные действия в регионе шли полным ходом – Армения оккупировала Шушу, полностью контролировала Нагорный Карабах и депортировала из него десятки тысяч азербайджанцев, а также был захвачен район Лачин, расположенный уже за пределами НКР, по которому проходит дорога, связывающая Армению с Нагорным Карабахом.
В начале 1992 г. в рамках СБСЕ была создана Минская группа, которой и было поручено регулирование конфликта. В её работе должны были принимать участие представители Азербайджана, Армении, Белоруссии, Германии, Италии, России, США, Турции, Франции, Чешской и Словацкой Федеративной Республики и Швеции, а в качестве заинтересованных сторон выступали «избранные и другие представители Нагорного Карабаха» (стоит отметить, что подобная формулировка не позволяла НКР участвовать в переговорах в качестве полноценной стороны конфликта, и это в последствии, станет существенным «камнем преткновения» в ходе дальнейшего регулирования ситуации.
В мае 1994 г. в ходе активного посредничества России и сотрудничества с Минской группой, удалось добиться прекращения огня – был подписан Бишкекский протокол. После этого, формат международного посредничества претерпел серьезные изменения. По результатам саммита СБСЕ в Будапеште, в рамках Минской группы был введен институт со председательства, и теперь эти должности разделяли представители от России, Франции и США. Группа представляет собой постоянно действующий форум с целью мирного урегулирования кризиса на основе принципов, обязательств и положений СБСЕ. Целью ее создания было формирование единой базы для переговоров и обеспечение координации посреднических усилий. Страны-сопредседатели на постоянной основе руководили встречами Минской группы и должны были регулярно отчитывается о результатах проделанной работы перед председателем СБСЕ. По результатам саммита также были поставлены задачи дальнейших переговоров, смысл которых заключался в подписании соглашения о прекращении вооруженного конфликта и размещении многонациональных сил ОБСЕ по поддержанию мира на территории Нагорного Карабаха.
Сильной стороной посредничества СБСЕ являлось то, что стороны конфликта придавали огромную важность своему участию в данном процессе, где они могли подтвердить свое желание внести вклад в безопасность и сотрудничество Европы, и приветствовали вмешательство СБСЕ участвовать в решении разногласий между ними.
Бишкекский протокол не разрешил непримиримых противоречий между сторонами. Поэтому проводившиеся в первые два года прямые переговоры в рамках Минской группы в полном составе (т.е. с участием представителей Азербайджана, Армении, Нагорного Карабаха и азербайджанской общины НК) не дали результатов. Резко расходясь по ключевым аспектам урегулирования, и отказываясь от поиска реальных компромиссов, стороны стремились использовать предоставленную им возможность для пропагандистской риторики и бесплодного выяснения отношений.
Начиная с 1997 г., Минская группа предложила конфликтующим сторонам три различных подхода. В июле 1997 г. был разработан «пакетный подход». Он включал в себя следующие условия:
1. Наличие политической зависимости Нагорного Карабаха от Азербайджана, с возможностью установления собственной конституции;
2. Вывод армянских войск с территории Нагорного Карабаха, районов Азербайджана и Шуши и ввод миротворческих сил ОБСЕ;
3. Становление экономически независимого пространства Нагорного Карабаха.
Как мы видим, статус Нагорного Карабаха должен был стать предметом компромиссного соглашения, не получая политической независимости в целях сохранения территориальной целостности Азербайджана, он, однако, с присутствием весьма широких привилегий. На дипломатическом языке, идея звучала «де юре – часть Азербайджана, де факто – независимый». Помимо конституции, которая на территории Нагорного Карабаха имела бы большую юридическую силу, чем азербайджанская конституция, данная территория могла также иметь собственный флаг, армейскую форму, гимн, независимую судебную, законодательную и исполнительную ветви власти, полицейские силы, а также за территорией закреплялось бы право самостоятельно выстраивать двусторонние отношения с другими государствами и организациями. Однако это предложение быто отклонено Нагорным Карабахом и Азербайджаном. Кроме того, оно не содержало в себе механизмов осуществления предложенных идей.
Фактически в регионе установилась тупиковая ситуация, когда нет ни войны, ни мира, конфликт принял вялотекущую форму и сегодня относится к числу замороженных. Поддержание подобного «статуса-кво» в определенной степени выгодно сторонам конфликта, так как образ внешнего врага и
опасности позволяет консолидировать общество и откладывать демократические реформы.
После 2008 г. сопредседатели Минской группы активней включились в регулирование конфликта, но процесс, однако, проходил в форме визитов в конфликтующие страны с официальным заявлением о приверженности мирному регулированию конфликта. В тоже время, начиная с 2011 г., Армения и Азербайджан периодически нарушали режим прекращения огня.
Как мы видим, международное сообщество в урегулировании конфликта между Арменией и Азербайджаном, в качестве метода избрало посредничество. Две официальные стороны конфликта выразили готовность вести переговоры и способность урегулировать ситуацию, а также признавали ОБСЕ в лице Минской группы, в качестве правомочного и приемлемого посредника. Но в основе конфликта лежат взаимоисключающие притязания обеих стран на Нагорный Карабах. Острая ситуация в регионе заставила принять в ней участие посредников, таких как ООН и ОБСЕ. Попытки по урегулированию конфликта в некоторой степени сняли остроту конфликта, но не смогли решить его полностью.
Политика России в Нагорно-Карабахском конфликте является неотъемлемой частью кавказской политики Москвы в целом. Этот регион напрямую затрагивает национальные интересы России, так как является пограничным – дестабилизация ситуации в одной стране, несет в себе высокий риск дестабилизации всего региона, поэтому регулирование конфликта на локальной стадии, в данном случае, имеет определяющее значение.
Кроме того, в условиях построения новой системы международных отношений после распада Советского Союза и повторного передела мира, региональная политика ведущих держав превращается в стратегическую борьбу за эти регионы, и Россия не может позволить себе потерять Кавказ. Конфликт вокруг Нагорного Карабаха, как уже отмечалось выше, активно использовался третьими странами в своих стратегических целях. Кроме того, регион богат нефтью, что обостряет различные государственные интересы и осложняет процесс регулирования конфликта еще больше.
Посредническая деятельность России в регулировании конфликта в Нагорном Карабахе исходила из двух противоречащих друг другу интересов: Москве было важно не потерять богатый нефтью и более развитый экономически Азербайджан, который и без того был склонен допустить на свою территорию нефтяные компании Европы и США, но в тоже время Москва связана давними и дружественными отношениями с Арменией.
Как уже упоминалось выше, именно Россия, тогда еще вместе с Казахстаном, в 1991 г. пыталась мирным путем решить возникший конфликт. По итогам этих мирных инициатив было подписано «Совместное коммюнике о посреднической миссии Президента РФ Б. Ельцина и Президента Казахстана Н. Назарбаева», которое стало стартовым пунктом в дальнейших переговорах Армении и Азербайджана.
Как только конфликт перешел в стадию прямых военных столкновений, Россия сразу направила в Армению свои вооруженные силы, но в тоже время, стремясь сохранить отношения и с Азербайджаном, поддержала все Резолюции ООН. Россия стала первым посредником в регулировании рассматриваемого конфликта, и в дальнейшем, уже в рамках Минской группы ОБСЕ, старалась самостоятельно примирить конфликтующие стороны. В отличие от остальных членов Минской группы, Россия имеет рычаги воздействия на обе стороны, но при этом, однако, и сами стороны имеют влияние на такого посредника. В частности, эскалация конфликта в 1993 – 1994 гг. позволила России удержать Азербайджан в зоне своего влияния и добиться его присоединения к СНГ. Это была своего рода сделка: в обмен на лояльность Баку, Москва уже не может выступать за признание независимости НКР и любые другие решения, подрывающие территориальную целостность Азербайджана.
Именно благодаря усилиям российской стороны в мае 1994 г. было достигнуто прекращение огня, а в июле подписано соответствующее соглашение. Военное напряжение удалось несколько ослабить. Самое деятельное участие в установлении режима перемирия сыграли именно российские дипломаты.
В целом всё посредничество в период с 1991 г. по май 1994 г. характеризовалось соперничеством между Россией и ОБСЕ за лидерство в этом процессе, несмотря на то, что Москва была одним из инициаторов создания Минской группы. Страны-члены организации весьма скептически отнеслись к действиям Москвы, заявляя, что она использует конфликт для укрепления своих позиций в регионе. С конца 1994 г. Россия перестала выполнять самостоятельную посредническую миссию и консолидировала свои усилия с ОБСЕ как один из сопредседателей Минской группы. Несмотря на то, что международное сообщество стремилось поставить посреднические усилия России под контроль, сами стороны конфликта отмечали реальную эффективность участия в урегулировании именно Москвы.
Позиция России в процессе регулирования Нагорно-Карабахского конфликта была стабильна и последовательна, и заключалась в прекращении военных столкновений и недопущении новых. Москва также постоянно заявляла, что не существует альтернативы мирному урегулированию конфликта, и в связи с этим выражала готовность поддерживать компромиссную договоренность и выступить гарантом в случае ее достижения.
В 1998 г. состоялись рабочие визиты в Москву министров иностранных дел Азербайджана и Армении, в ходе которых российская сторона подчеркивала, что только прямой диалог Еревана и Баку позволит сохранить мир в регионе. В канун заседания Совета глав государств СНГ состоялась закрытая встреча президентов Азербайджана и Армении, в ходе которой оба лидера не только подтвердили приверженность мирному пути разрешения конфликта, но и договорились о графике двусторонних встреч «в рамках международных форумов». Однако, как часто бывает в международных конфликтах, на ситуацию повлиял внутренний фактор. Реакция общественного мнения на активизацию переговоров в обеих странах была негативной, что привело к добровольной отставке министра иностранных дел в Азербайджане и убийству ряда высокопоставленных армянских политиков.
Начиная с 1994 г., эксперты говорили о возможном повторении военных столкновений между Арменией и Азербайджаном, поэтому многие выступали за размещение между сторонами миротворческих сил. В частности, российские эксперты предсказывали возобновление силовых столкновений в связи со сближением Азербайджана с Турцией, а также с активной помощью со стороны Анкары. Россия же всегда выражала готовность в случае необходимости предоставить для этой миссии свои вооружённые силы. Однако международное сообщество выступает против подобного усиления Москвы в регионе. Кроме того, НКР против любого иностранного присутствия вообще, считая, что защищать интересы непризнанной республики может только ее собственная армия. Поэтому российское присутствие в зоне конфликта на данный момент ограничивается двумя военными базами в Армении.
Между Арменией и Азербайджаном в последние годы несколько раз обострялась ситуация, к примеру в 2014 г. произошли пограничные столкновения, в ходе которых погибло несколько военных с обоих сторон государств. Президенты конфликтующих стран провели переговоры в г. Сочи при посредничестве В.В. Путина, что позволило вернуть регулирование в мирное русло.
В апреле 2016 г. между сторонами снова возобновились военные столкновения. Армения и Азербайджан обвинили в провокациях друг друга. Военные действия продолжались на протяжении нескольких дней, и вновь при посредничестве России их удалось остановить, однако Азербайджан заявил, что рассматривает военное решение конфликта, так как не получается достигнуть политического согласия уже на протяжении более двадцати лет. Москва же продолжает настаивать на диалоге, указывая на необходимость решить статус Нагорного Карабаха, хотя выражает понимание того, что в краткосрочной перспективе решение самых острых вопросов невозможно.
Как мы видим, в позиции Москвы как посредника в регулировании конфликта, четко прослеживается стремление не допустить повторения военного противостояние между сторонами, и вся ее работа нацелена на предупреждения именно этого сценария. Россия делает ставку именно на поддержание диалога при стабильном мире. Не навязывая конкретных решений и не переходя к обсуждению самых острых вопросов, например, статуса НКР, так как именно через диалог и длительный мир возможно выстраивание взаимного доверия, которое и должно лежать в основе обсуждения самых сложных политических противоречий.
Бесспорно, то, что усиливает позиции в регулировании рассматриваемого конфликта, одновременно с тем и становится предметом для критики действий Москвы, но это не мешает ей придерживаться выбранного курса в регулировании ситуации. В то время как, многие эксперты и политики неоднократно подчеркивали роль России в поддержании относительного мира в регионе. Существует также мнение, согласно которому Россия потеряет рычаги давления на Южном Кавказе, если разрешится Нагорно-Карабахский конфликт, и откроются границы в регионе, следовательно, Москва не заинтересована в полном урегулировании конфликта. При этом фактов, напрямую доказывающих такую позицию, нет.
Для сравнения можно заметить, что посредническая роль ОБСЕ, судя по выдвинутым Минской группой подходам, заключается в том, чтобы не допустить заморозку конфликта и стремиться разрешить это в ближайшей перспективе. Различия подходов состоят только в иерархии вопросов для рассмотрения и последовательности их разрешения. При этом позиция ОБСЕ, при которой один из принципов подходов подразумевает решение по одному из самых сложных вопросов (статусу НКР), в то время как, сами стороны так и не пришли к соглашению, что серьезнейших образом подрывает позиции данного посредника в глазах Армении и Нагорного Карабаха.
Таким образом, на данный момент с учетом всей сложности регулирования международного политического конфликта, положение России как посредника остается наиболее приемлемой, но и она может только способствовать поддержанию конфликта в замороженном состоянии, так как его разрешение на данный момент не представляется возможным.
Выдержка из текста
Введение
Конфликты являются неотъемлемой жизнью общества во всех сферах и на всех уровнях. Наличие противоречий и конфликтов позволяет обществу двигаться дальше и находить лучшие пути для дальнейшего существования. При должном регулировании конфликт носит не деструктивный, а конструктивный характер.
В последние годы политические конфликты на разных уровнях постоянно сотрясают общество по всему миру и в отдельных странах, и их решение не всегда грамотно выстроено, а выбранные инструменты и методы нередко оказываются неэффективными, или не подходят вообще. В связи с высоким уровнем риска появления различных политических конфликтов как в России, так и за ее пределами, изучение природы этого явления и методов регулирования политических конфликтов, весьма актуально, и о снижении этой актуальности в ближайшие годы говорить не приходится.
Особое внимание сегодня стоит уделить международным политическим конфликтам, так как Россия активно вовлечена в регулирование многих из них, причем, в ходе регулирования она не только перенимает иностранный опыт, но и создает собственные модели и механизмы.
Кроме того, анализируя позицию России по тем или иным международным конфликтам, мы можем спрогнозировать ее действия в отношении отдельных внутренних политических столкновений. Например, весьма интересно изучить действия Москвы при регулировании международных конфликтов, возникших из-за противоречия принципов международного права, такие как: право нации на самоопределение и принцип территориальной целостности государства. Именно поэтому в данной работе особое внимание будет уделено международным политическим конфликтам.
Для наглядного примера данного явления был взят процесс развития «мягкого сценария интернационализации Нагорно-Карабахского конфликта», который сегодня относится к длительным и замороженным, и «жесткий сценарий внутригосударственного конфликта» на примере «Балканского кризиса».
Изучение приведенных примеров политических столкновений имеет особую практическую значимость, так как позволяет сравнить международный и российский опыт регулирования такого рода конфликтов, а также дает возможность более подробно изучить «институт посредничества» и выявить закономерности, универсальные на всех уровнях регулирования, начиная с местного, и заканчивая международным.
Кроме того, Нагорно-Карабахский конфликт представляет собой переплетение интереса многих стран, а не только сторон конфликта, что заметно осложняет его разрешение. Иными словами, данные политические конфликты оказались в центре глобальных геополитических противоречий.
Объектом настоящего исследования является современные микрополитические конфликты.
Предметом – международный опыт и методы регулирования политических конфликтов.
Цель данного исследования заключается в том, чтобы определить, какие инструменты политического регулирования наиболее эффективны для данного рода проблем.
Для достижения поставленной цели были сформулировано конкретные задачи:
1. Дать определение понятию «политический конфликт»;
2. Выявить сущность современных конфликтов, их типологизацию и специфику решения;
3. Разграничить понятия «международного» и «внутригосударственного» конфликта;
4. Уточнить специфику «интернационализации современных конфликтов»;
5. Сравнить международный и российский опыт регулирования «Нагорно-Карабахского конфликта» и «Балканского кризиса»;
6. Обозначить перспективы развития стран в плане налаживания мирной обстановки политического характера.
Вопросы регулирования политических конфликтов в целом, и международных конфликтов в частности, широко освещены в отечественной и зарубежной литературе, поэтому в ходе исследования был набран необходимый теоретический материал касательно истории и подходов в толковании терминов по данной тематике.
Проблема Нагорного Карабаха часто становится предметом международных политологических и правовых исследований. Для того, чтобы избежать пророссийского уклона в использованных источниках, активно использовалась международная аналитика этого конфликта, а также международные документы ОБСЕ и ООН, касающиеся его регулирования.
Обширное наличие разнопланового материала по «конфликтам» позволило получить более полную картину ситуации и сформулировать авторскую позицию. Кроме того, были изучены данные прессы, что позволило восстановить недостающую хронологию.
Работа состоит из двух глав, введения, заключения и списка использованных источников и литературы.
Список использованной литературы
Список использованных источников и литературы
Международные официальные документы и нормативные правовые акты:
1. Резолюция № 882 (1993), принятая Советом Безопасности ООН (3305-е заседание) 05.11.1993. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://repository.un.org/bitstream/handle/11176/52384/S_RES_882(1993)-RU.pdf ?sequence=5&isAllowed=y (дата обращения 30.03.2017);
2. OSCE // Budapest document 1994 towards a genuine partnership in a new era//21.12.1994 – Электрон. дан. – Режим доступа: https://www.osce.org/mc/39554?download=true (дата обращения 30.03.2017);
3. OSCE //Lisbon document 1996. Lisbon summit// 03.12.1996 – Электрон. дан. –Режим доступа: http://www.osce.org/mc/39539?download=true (Дата обращения 28.03.2017);
Научная литература:
1. Авакян Ш. Нагорный Карабах. Правовые аспекты. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://mfa.am/u_files/file/nk-rus_2014.pdf . – с.40. (дата обращения 31.03.2017);
2. Бакыр О. Роль международных организаций в решении проблемы Нагорного Карабаха // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. 2013. № 160. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/rol-mezhdunarodnyh-organizatsiy-v-reshenii-problemy-nagornogo-karabaha (дата обращения 31.03.2017);
3. Глухова А.В. Динамика и типология политических конфликтов: моногр. канд. ист. и юр. наук //Глухова А.В. – Либроком, 2010– 277с. (дата обращения 06.04.2017);
4. Глухова А.В. Политические конфликты: основания, типология, динамика: Центр конфликтологии (Российская академия наук): учеб. // Глухова А.В. –Эдиториал УРСС., 2000. – 277 с. (дата обращения 09.04.2017);
5. Знаменский Д.Ю., Лопарёв А.В. Особенности политического конфликта: мировой опыт и российские контексты. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://novainfo.ru/article/10854 (дата обращения 28.03.2017);
6. Золян С. Нагорный Карабах: проблема и конфликт. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://armenianhouse.org/zolyan/nf-ru/karabakh/6.html (дата обращения 31.03.2017);
7. Ильин М. И. Политическая наука № 2/2011г. Государственная состоятельность в политической науке и политической практике: учеб. // Ильин М. И. // 2-ое изд.– М.,2011– 234 с. (дата обращения 01.04.2017);
8. Кинаш Ю. С. Концепт политического конфликта: попытка междисциплинарного анализа // Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право. 2013. № 3 (с.29).
– Электрон. дан. – Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/kontsept-politicheskogo-konflikta-popytka-mezhdistsiplinarnogo-analiza (дата обращения 27.03.2017);
9. Киракосян Н. А. Роль России в урегулировании нагорно-карабахского конфликта // Пробелы в российском законодательстве // 2014. № 3. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/rol-rossii-v-uregulirovanii-nagorno-karabahskogo-konflikta-1 (дата обращения 02.04.2017);
10. Марат Э. Роль России в нагорно-карабахском конфликте. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://www.golos-ameriki.ru/a/russia-karabakh-2010-01-13-81363612/251674.html (дата обращения 01.04.2017);
11. Мурашева С.В. Политические, этнические и межконфессиональные конфликты в современном мире: моногр. канд. ист. наук // Н.И. Пупыркин, Мурашева С.В. [и др.]
– Орел: ФГБОУ ВПО «ОГУ», 2015. – 211с. (дата обращения 03.04.2017);
12. Сазонова Н.Н. Политология: уч. пособие // Сазонова Н.Н. – М.,2015– 354 с.
13. Сидорович В.Р., Глухова А.В. Демократия: конфликтность и толерантность: учеб. // Сидорович В.Р. [и др.]
– Воронежский гос. университет, 2002 – 401 с. (дата обращения 15.04.2017);
14. Чернявский С. Российская дипломатия и нагорно-карабахское урегулирование. – Электрон. дан. – Режим доступа: https://interaffairs.ru/jauthor/material/615 (Дата обращения 02.04.2017);
Иностранная научная литература:
1. Bercovitch J. Mediation in International Conflict: An Overview of Theory, A Review of Practice. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://www.colorado.edu/conflict/peace/example/bercmed.htm (дата обращения 29.03.2017);
2. Folarin S. Types and Causes of Conflict. – Электрон. дан. – Режим доступа:
- Электрон. дан. – Режим доступа:http://eprints.covenantuniversity.edu.ng/3241/1/Folarin%2025.pdf . P.2. (дата обращения 25.03.2017);
3. Gent S. The Politics of international arbitration and Adjudication. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://elibrary.law.psu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1031&context=jlia (дата обращения 29.03.2017);
4. Huseynov R. Russia’s involvement in Nagorno-Karabakh conflict: Unhelpful and unpromising. – Электрон. дан. – Режим доступа:http://foreignpolicynews.org/2016/06/03/russias-involvement-in-nagorno-karabakh-conflict-unhelpful-and-unpromising/ (дата обращения 01.04.2017);
5. Klever E. The Nagorno-Karabakh conflict between Armenia and Azerbaijan: An overview of the current situation. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://europeanmovement.eu/wp-content/uploads/2015/05/2013.09-Current-situation-Nagorno-Karabakh.pdf . P.22. (дата обращения 01.04.2017);
6. Nagorno-Karabakh. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://www.globalsecurity.org/military/world/war/nagorno-karabakh.htm (дата обращения 02.04.2017);
7. Souleimanov E., Evoyan L. Two positions on the Nagorno-Karabakh war: Russian and Turkish (1990-1994) // Central Asia and the Caucasus. 2012. № 4. –Электрон.дан. – Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/two-positions-on-the-nagorno-karabakh-war-russian-and-turkish-1990-1994 (дата обращения 02.04.2017);
8. Staff P. What are the Three Basic Types of Dispute Resolution? What to Know About Mediation, Arbitration, and Litigation. – Электрон. дан. – Режим доступа: https://www.pon.harvard.edu/daily/dispute-resolution/what-are-the-three-basic-types-of-dispute-resolution-what-to-know-about-mediation-arbitration-and-litigation/ (дата обращения 29.03.2017);
9. Stepan Danielyan S., Babayan K. Nagorno-Karabakh: The edge of Russia’s orbit. –Электрон.дан. – Режим доступа: http://www.ecfr.eu/article/essay_nagorno_karabakh_the_edge_of_russias_orbit (дата обращения 01.04.2017);
10. Wanis-St. John A., Ghais S. International conflict resolution from practice to knowledge and back again. – Электрон. дан. – Режим доступа: https://www.american.edu/sis/ipcr/upload/Wanis-St-John-Ghais-Intl-Conflict-Resn-ch-56.pdf P.25. (дата обращения 29.03.2017).
