Города-государства Древней Руси: политико-экономическая роль, становление и функционирование в историографическом контексте

К середине XIII века на территории Древней Руси насчитывалось около 300 городов, а исландские саги не случайно называли Русь «Гардарика» – «Страной городов». Эта поразительная статистика красноречиво свидетельствует о центральной роли городских центров в становлении и развитии древнерусской цивилизации, превращая их в ключевой объект академического исследования.

Введение: Города как основа цивилизации Древней Руси

Проблема изучения городов-государств Древней Руси представляет собой один из наиболее фундаментальных и многогранных аспектов отечественной истории, имеющий непреходящее значение для понимания механизмов формирования государственности, социальной структуры и экономической системы восточнославянского общества. Это не просто вопрос о населенных пунктах, а о живых, динамично развивающихся центрах, которые играли роль экономических локомотивов, политических арен, культурных очагов и военных форпостов. В настоящей работе мы предпримем попытку глубокого академического исследования, фокусируясь на генезисе, многофункциональности, специфике политического устройства (взаимодействие княжеской власти и вечевой демократии), а также на сложной экономической подсистеме этих уникальных образований. Особое внимание будет уделено историографическим подходам и дискуссиям, поскольку именно они позволяют оценить глубину и многообразие научных представлений о древнерусских городах, выявляя, как прошлое формирует наше понимание настоящего.

В контексте Древней Руси понятие «город» выходит за рамки простого географического обозначения. Это был сложный организм, отличающийся от деревенских поселений наличием укреплений (детинца), дворов феодалов, развитого ремесленного посада, интенсивной торговли, административного управления и храмов. Именно возникновение городов, по мнению многих историков, датирует время появления цивилизации как таковой. Они служили средоточием государственной власти, её экономической и идеологической опорой, становясь катализаторами для формирования древнерусской народности на обширной территории от Балтики до Черного и Каспийского морей.

Генезис и эволюция древнерусских городов-государств

Формирование городов в Древней Руси не было одномоментным актом, а представляло собой длительный и многофакторный процесс, тесно связанный с глубокими социально-экономическими, политическими и культурно-религиозными сдвигами, понимать которые необходимо для осознания всей сложности исторического пути развития. Понимание генезиса этих центров требует комплексного анализа различных путей их возникновения и развития.

Факторы возникновения городов: от торгово-ремесленных поселений до феодальных центров

Историки выделяют несколько ключевых моделей формирования древнерусских городов, каждая из которых имеет свои яркие примеры и подтверждения в археологических исследованиях.

Во-первых, многие города возникали на основе уже существующих торгово-ремесленных поселков. Примером может служить Смоленск, который развился именно из такого поселения. Эти поселки, расположенные на пересечении торговых путей, естественным образом привлекали ремесленников, купцов, а затем и княжескую администрацию, что способствовало их росту и укреплению.

Во-вторых, города могли формироваться в результате слияния нескольких сельских поселений или даже как центры нескольких племен. Так, Новгород, Суздаль и Рязань, согласно одной из версий, могли возникнуть путем консолидации различных родоплеменных общин в единый центр. Этот процесс отражал углубляющуюся социальную дифференциацию и потребность в централизованном управлении.

В-третьих, значительная часть городов формировалась вокруг феодальных замков или княжеских крепостей. Княжеский или боярский двор-замок, будучи центром власти и военной силы, естественным образом притягивал ремесленников и торговцев, которым часто предоставлялись льготные условия для проживания и деятельности. Такая модель характерна для многих городов северо-восточной Руси.

Существенный вклад в разработку темы возникновения городов внесли археологические исследования. Работы таких ученых, как В. И. Равдоникас, Г. П. Гроздилов, С. Н. Орлов, а также многолетние раскопки А. Н. Кирпичникова в Старой Ладоге, значительно продвинули понимание процессов градообразования. Старая Ладога, по данным дендрохронологического анализа, была основана не позднее 753 года, что делает её одним из древнейших протогородских центров. Археологические находки на территории Великого Новгорода также относятся к IX–X векам, хотя культурные слои старше X века пока не обнаружены, что иногда вызывает дискуссии с летописными упоминаниями. Протогорода, такие как Ладога, Гнёздово, Тимеревское селище и Городище под Новгородом, функционировали как пункты остановки ежегодного княжеского обхода за данью – полюдья, свидетельствуя о ранней концентрации экономической и административной активности.

М. Н. Тихомиров подчеркивал, что города появлялись прежде всего в густонаселенных земледельческих районах, где сельское хозяйство остро нуждалось в изделиях специализированного городского ремесла. Отделение ремесла от земледелия, согласно тезису Ф. Энгельса, стало «вторым крупным разделением труда», способствовавшим переходу от варварства к цивилизации и формированию классового общества. Это экономическое разделение труда стало мощным катализатором градообразования. Данный процесс не только изменил структуру общества, но и заложил основы для будущего экономического процветания.

Социально-топографическая структура: детинец, посад и их значение

Архитектурный облик и внутренняя организация древнерусского города были прямым отражением его социально-политической и экономической структуры. Как правило, город делился на две основные части: укрепленный детинец и торгово-ремесленный посад.

Детинец, или кремль, представлял собой центральную, наиболее укрепленную часть города. Здесь располагались княжеский двор, боярские усадьбы, основные храмы, административные здания и склады. Детинец служил не только резиденцией власти и местом отправления культа, но и последним убежищем для городского населения в случае нападения. Его мощные стены, башни и рвы были символом и гарантией безопасности, а также олицетворением княжеской власти.

Посад же был торгово-ремесленным предместьем, окружавшим детинец. Именно здесь концентрировалась основная экономическая жизнь: мастерские ремесленников, торговые ряды, рынки (торги), жилые дома простого городского населения. Развитие посадов, начиная с конца X — начала XI века, стало существенным показателем общественных сдвигов и углубления социальной дифференциации. Если феодальная аристократия занимала защищенный детинец, то ремесленники и торговцы проживали на посадах, образуя особую социальную группу. Термин «посадские люди» для обозначения городского торгово-ремесленного населения встречается в источниках с XV века, но в исторической литературе применяется к городскому населению Руси X–XVIII веков, подчеркивая их особую роль в экономике города.

Такая социально-топографическая структура не просто отражала, но и активно формировала городское общество, создавая условия для специфических форм самоуправления и взаимодействия между различными слоями населения. Например, Киев к началу XIII века достиг площади почти в 400 гектаров, а такие столицы великих княжеств, как Киев, Чернигов, Новгород, Смоленск, Владимир, имели население в несколько тысяч человек, что требовало сложной системы управления и организации жизни. Функциональное многообразие древнерусского города подтверждает, что эти города были не просто поселениями, а сложными полифункциональными центрами.

Функциональное многообразие древнерусского города

Древнерусский город был многофункциональным центром, игравшим ключевую роль в различных сферах жизни общества.

1. Административный центр: Города были центрами управления обширными областями, резиденциями князей или их наместников. Здесь располагались административные органы, вершился суд, собиралась дань. Концентрация власти в городе делала его нервным центром всей округи.
2. Ремесленный и торговый центр: Как уже упоминалось, города были средоточием ремесла и торговли. М. Н. Тихомиров подчеркивал, что именно эти виды деятельности отличали город от деревни. Развитие специализированного ремесла и интенсивной торговли (внутренней и внешней) формировало экономический фундамент города и притягивало население.
3. Военный форпост: Укрепления детинца и посада, а также наличие княжеской дружины, делали город важным военно-стратегическим пунктом. Города были местами концентрации вооруженных сил, формирующих ополчение земель, и служили оборонительными рубежами от внешних угроз.
4. Культурно-идеологический центр: Города играли важнейшую роль в распространении христианства, грамотности и культуры. Наличие многочисленных храмов, монастырей, скрипториев способствовало развитию письменности, образования и искусства. Археологические находки, такие как берестяные грамоты, подтверждают высокий уровень грамотности среди городского населения.
5. Центр формирования народности: На обширной территории от Балтики до Каспия, где проживали до пятнадцати славянских племенных союзов, города служили точками их интеграции. Взаимодействие различных племен в городских условиях, обмен товарами, культурными ценностями и идеями способствовали формированию единой древнерусской народности.

Таким образом, древнерусские города представляли собой сложные полисные (землевладельческие) общины, где концентрация населения, развитие ремесла и торговли, а также наличие административных, военных и культурных функций создавали уникальную среду для развития цивилизации. Разве не поразительно, как эти древние центры, казалось бы, простой организации, заложили фундамент для столь сложной и многогранной цивилизации?

Княжеская власть и вечевая демократия: динамика взаимодействия

Политическая система древнерусских городов-государств представляла собой сложный механизм, где княжеская власть и вечевая демократия находились в постоянном, часто напряженном взаимодействии. Это был процесс поиска баланса между автократическими тенденциями и традициями народного самоуправления.

Истоки и апогей княжеской власти в Киевской Руси

Истоки происхождения княжеской власти уходят корнями глубоко в эпоху родоплеменного строя, где вождь (князь) был предводителем дружины и арбитром в спорах. С образованием Древнерусского государства князь стал верховным правителем, обладающим военной, административной и судебной властью.

Время на переломе X и XI столетий, связанное с правлением великого князя Владимира Святославича, является важной хронологической гранью в развитии как княжеской, так и вечевой деятельности. После системного кризиса родоплеменных отношений этого периода княжеская власть вышла окрепшей. Институт старцев градских, который ранее мог конкурировать с князем, пал, а вече заметно стушевалось, уступив свои позиции централизованной власти.

Власть князя в Киевской Руси достигла своего апогея во времена Владимира и Ярослава Мудрого. В этот период отчетливо прослеживались монархические признаки в социальной (князь – верховный феодал), религиозной (князь – покровитель церкви, креститель Руси), политической (единый правитель обширной территории) и военной сферах (князь – верховный военачальник). Князь осуществлял управление через своих посадников и тиунов, собирал дань, вершил суд, командовал дружиной, выступал гарантом правопорядка. Его авторитет поддерживался как военной силой, так и сакральным статусом.

Однако даже в период наибольшего могущества князья вынуждены были считаться с политической силой веча. Это взаимодействие было ключевой особенностью древнерусской политической культуры, проявившейся в практике заключения «рядов» (договоров) с городами, что фактически ограничивало княжескую власть. Следовательно, даже при сильной центральной власти народное самоуправление сохраняло свои позиции.

Вече: от народных собраний до органа самоуправления

Вече — это собрание свободных людей в Древней Руси, на которых обсуждались и решались важнейшие общественные дела. Этот институт не возник на пустом месте; он развился из народных собраний, характерных для восточных славян еще в VI столетии, как отмечали византийские историки Прокопий Кесарийский и Маврикий Стратег. Прокопий Кесарийский указывал, что славяне и анты «не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве [демократии], и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается делом общим». Маврикий Стратег подтверждал, что склавины и анты «одинаковы и по образу жизни, и по нравам; свободные, они никоим образом не склонны ни стать рабами, ни повиноваться, особенно в собственной земле». Это свидетельствует о глубоких традициях коллективного принятия решений.

Впервые под своим названием вече упоминается в летописи под 997 годом (Белгород), что указывает на его укоренение в государственной системе. С установлением сильной княжеской власти вече утвердилось как коллективный орган местного самоуправления, а с течением времени стало участвовать и в государственных делах.

Вече было органом чрезвычайным, не имевшим постоянного состава и четкой регламентации. Оно созывалось для решения важнейших вопросов городской и государственной жизни:

• Войны и мира: принятие решений о военных походах или заключении мирных договоров.
• Призвания и изгнания князей: один из самых ярких примеров его власти. В 1024 году киевское вече отказало брату Ярослава Мудрого Мстиславу Владимировичу в праве на престол. В 1068 году киевское вече сбросило князя Изяслава Ярославича и посадило полоцкого князя Всеслава Брячиславича.
• Законотворчество: вече издавало законы, дополняющие или изменяющие существующие правовые нормы.
• Избрание и суд городских сановников: формирование городской администрации.
• Жалование земель и установление повинностей: регулирование экономической жизни.

Спецификой вечевой формы управления можно считать отсутствие юридических норм определения состава веча, а также единой формы выражения его воли. Новгородское вече было многоступенчатым: для решения локального вопроса проводились небольшие собрания местных жителей в каждом «конце» и на отдельных улицах, а в важных политических дебатах могли принять участие все горожане. Когда вече не собиралось, функции высшего органа государственной власти в Новгороде осуществлял Совет господ, состоявший из архиепископа, посадника, тысяцкого, бывших посадников, бывших тысяцких, сотских и кончанских старост.

С наступлением удельной раздробленности в древнерусском государстве (с 1140-х гг.) роль городских общин в политической жизни неизмеримо возросла. Они стали систематически выбирать или решающим образом влиять на избрание князей, что подтверждается, например, событием 1113 года, когда «кияне», собравшиеся на вече, решали вопрос о том, кому княжить в Киеве, а не князья согласно родовому счету.

Механизмы взаимодействия: «ряды» и «на всей воле киян»

Взаимоотношения между княжеской властью и вечевой общиной часто оформлялись через систему «рядов» — специальных договоров. Эти «ряды» представляли собой соглашения, в которых князья, приглашенные вечевыми собраниями на стол, обязывались соблюдать определенные условия и не посягать на права и привилегии горожан. Договоры скреплялись крестоцеловальной клятвой, и неисполнение их условий могло привести к изгнанию князя, что подчеркивало силу вечевой общины.

Одним из наиболее ярких выражений этих взаимоотношений была формула «на всей воле киян». Впервые она применяется в Киеве середины XII века и указывает на сущность подчиненного положения князя вечевой общине. Например, в 1146 году, после смерти великого киевского князя Всеволода Ольговича, его брат Игорь Ольгович вступил в Киев. Для заключения договора — «ряда» — с новым князем состоялось два вечевых собрания, на которых Игорь Ольгович обязывался княжить «на вси воли» или «на всей воле киян». Это не просто формальность, а свидетельство того, что вече выступало как полноправный субъект политических отношений, способный диктовать условия правления.

Таким образом, политическая жизнь древнерусских городов-государств была ареной постоянной борьбы и компромиссов между авторитетом князя и волей вечевой общины. Этот дуализм власти обеспечивал своеобразную форму «древнерусской демократии», которая, хоть и не являлась всенародным представительством, позволяла жителям влиять на принятие важнейших решений.

Экономическая подсистема городов-государств: торговля, ремесло и финансы

Экономическое благополучие и, как следствие, политическое влияние древнерусских городов-государств были неразрывно связа��ы с развитием торговли, ремесленного производства и особенностями финансовой системы. Эти сферы составляли основу городской жизни и часто определяли внешнеполитические связи.

Торговые пути и их влияние на развитие городов

Торговля имела огромное значение для экономики Древней Руси с момента основания государственности в IX веке и до монгольского нашествия, причем внешняя торговля выделялась особенно. Становление и развитие древнерусского государства во многом было обусловлено его расположением вдоль развитых и оживленных торговых путей.

Основными торговыми артериями были:

1. Волжский путь («путь из варяг в арабы»): Этот маршрут соединял Балтику с побережьем Каспия, позволяя вести торговлю с Востоком.
2. Днепровский путь («путь из варяг в греки»): Проходил от Балтийского моря (Варяжского) через Финский залив, реку Неву, Ладожское озеро, реку Волхов, озеро Ильмень, реку Ловать, а затем по Днепру в Черное море до Константинополя (Царьграда). Ключевыми городами на этом пути были Новгород, Смоленск, Киев, Полоцк, Чернигов и Любеч. Киевский торг, например, располагался на Подоле, при впадении реки Почайны в Днепр, рядом с гаванью.

Эти пути не только способствовали экономическому росту, но и играли роль в формировании древнерусской народности, обеспечивая культурный и этнический обмен.

Внутренняя торговля была вызвана различиями в природных условиях и хозяйственных особенностях между древнерусскими территориями. Северные княжества нуждались в пшенице, выращиваемой на юге, а южные, степные районы, охотно покупали лесную продукцию. Некоторые земли специализировались на продаже уникальных для данной местности товаров: Галицкое княжество продавало соль, Новгородская земля – мех. Рынки, именуемые «торгами», были развиты не только в городах, но и в каждом относительно крупном населённом пункте, куда крестьяне собирались для обмена продуктами своего труда.

Внешняя торговля в основном обслуживала потребности феодалов и церкви. Главными предметами древнерусского экспорта были:

• Пушнина: особенно ценились меха бобров, соболей, куницы и белки.
• Мёд и воск: важные продукты лесных промыслов.
• Другие товары: смола, лён, льняные ткани, оружие и рабы (пленники, захваченные в военных походах).

В качестве импорта на Русь поступали:

• Из Византии: амфоры, художественные и ювелирные изделия, церковная утварь; также приглашались архитекторы и художники.
• С Востока: монетное серебро (дирхемы), шелковые ткани, драгоценные камни, специи.
• Из Западной Европы: сукно, стекло, металлы (медь, свинец, олово), а также оружие и боеприпасы.

Торговые связи были активно развиты. Торговля восточных славян с арабами началась ещё в VII веке и продолжалась до XI века, при этом Хазарский каганат выступал посредником. С конца X века были налажены торговые связи Руси с Западной Европой. В IX—X веках русские дружинники добились права на беспошлинную торговлю в Константинополе. Отношения между русскими и иностранными купцами регулировались рядом международных торговых договоров, первым из которых был договор Олега Вещего с Византией (911 год). Этот договор восстанавливал дружественные отношения, регулировал порядок выкупа пленных, наказания за преступления, правила судебного процесса и наследования, а также создавал благоприятные условия торговли.

Торговля с иноземными странами была уделом в основном больших городов; мелкие городские пункты были связаны только с ближайшей сельскохозяйственной округой, являясь для неё центрами ремесла и торговли. В XIV—XV веках экономические связи между различными русскими городами и княжествами усиливались. Москва играла крупную роль в развитии внутренней торговли как центр ремесленного производства, находившийся в узле важнейших торговых путей. Для Новгорода было характерно возникновение купеческих объединений, таких как иванское купечество, которое в XIII–XV веках фактически обладало монополией на торговлю в Балтийском море.

Ремесло как основа городской экономики

Ремесло в Древней Руси получило значительное развитие, и продукция ремесленников находила сбыт не только внутри страны, но и за её пределами. Ремесленники и люди, связанные с промыслами, составляли значительную долю городского населения, которая могла достигать 50% и более в таких городах, как Овруч или Руса, но в среднем составляла около 20%. Отделение ремесла от земледелия было одним из ключевых признаков городского образа жизни.

Огромное значение для жизни городов имело кузнечное дело (обработка железа), которое оказывало непосредственное влияние на уровень развития других ремесел, земледелия и военного дела. Древнерусские кузнецы производили широкий спектр изделий:

• Сельскохозяйственные орудия: сошники, серпы, косы.
• Оружие: мечи, копья, стрелы, боевые топоры.
• Бытовые предметы: ножи, иглы, замки.

Уникальные образцы древнерусского кузнечного ремесла X века были обнаружены в погребениях Черной Могилы в Чернигове и некрополей в Киеве, что свидетельствует о высоком мастерстве.

Кроме кузнечного дела, развивались и другие ремесла:

• Ювелирное дело: мастера-ювелиры в совершенстве владели техникой черни, скани, эмали, росписи по меди, создавая изысканные украшения.
• Гончарное производство: изготовление посуды, изразцов.
• Кожевенное дело, деревообработка, ткачество и многие другие.

В XII—XIII веках в ремесле выделились новые специальности (не менее 60), появились новые технические приемы, такие как новый вид сыродутного горна в металлургии. Основными материалами для изготовления необходимых в быту вещей были железо, дерево, кожа и кость.

Несмотря на развитое ремесло, древнерусский город имел глубокую связь с близлежащей сельскохозяйственной округой и часто носил аграрный характер. Жители городов вели полукрестьянское существование и занимались разнообразными промыслами, такими как охота, рыболовство и бортничество. При раскопках даже в крупнейших стольных городах находят лемеха плугов, мотыги, косы, серпы, ручные жернова, ножницы для стрижки овец, рыболовные крючки и грузила для сетей, медорезки. Городское хозяйство представляло собой сложную модель с концентрическими кругами: садовые и огородные культуры, а также молочное хозяйство вплотную примыкали к городскому пространству, а во втором и третьем кругах располагались зерновые культуры и пастбища. Финансовые инструменты и денежное обращение в этих условиях играли ключевую роль.

Финансовые инструменты и денежное обращение

Денежное обращение в Древней Руси прошло сложный путь развития, отражая экономическую эволюцию общества.

Изначально в Древней Руси доминировала безмонетная система. С начала XII века розничная торговля переходит на такой обмен, при котором функцию денег выполняли стандартные ходовые предметы:

• Различные виды женских украшений.
• Шиферные веретенные пряслица.
• Стеклянные браслеты.
• Пушнина (так называемые «меховые деньги»), которая долгое время служила универсальным эквивалентом.

Для взвешивания при торговле применялись миниатюрные весы для мелких товаров и большие весы — безмены — для тяжёлых грузов (7–8 пудов).

Параллельно с этим, в качестве денег ходили иноземные монеты – восточные дирхемы, византийские милиарисии, европейские денарии, что свидетельствует об активных внешнеторговых связях. Первые русские серебряные и золотые монеты были выпущены князем Владимиром Святославичем, что стало важным шагом к формированию собственной финансовой системы.

С XII века, когда обращение мелкой монеты сократилось, для обслуживания крупных платежных сделок начинается литье серебряных слитков – гривен. Это был период «безмонетного обращения», когда гривна стала основной денежно-весовой единицей.

На юге и на севере параллельно существовали две различные денежно-весовые системы, что нашло отражение в форме и весе слитков:

• Киевская гривна: имела шестиугольную форму и весила примерно 140–160 граммов.
• Новгородская гривна: представляла собой длинную палочку из серебра весом около 204 граммов.
• Существовала также черниговская гривна, по форме напоминавшая киевскую, но по весу – новгородскую (около 196 граммов), что являлось переходным типом.

Тип гривны	Форма	Вес (граммов)	Регион
Киевская	Шестиугольная	140–160	Южная Русь
Новгородская	Палочка	~204	Северная Русь
Черниговская	Шестиугольная	~196	Переходный тип

Эти различия в денежно-весовых системах подчеркивают региональную специфику экономической жизни древнерусских городов-государств, а также их автономность в рамках единого государства.

Историографические подходы к изучению политико-экономической роли городов-государств

Изучение древнерусских городов и их роли в формировании государственности всегда было предметом пристального внимания отечественных историков. Однако, как это часто бывает в науке, существуют различные точки зрения и дискуссии, обогащающие наше понимание этой сложной темы.

Дискуссии о происхождении и функциях городов

Вопрос о времени и причинах возникновения древнерусских городов вызвал немало споров в историографии и до сих пор остается дискуссионным.

Одной из самых ранних и долгое время популярных была так называемая «племенная теория». Её сторонники, такие как В. В. Мавродин, И. Я. Фроянов и какое-то время Б. А. Рыбаков, утверждали, что города возникают из бывших племенных центров («славиний») – градов, которые служили местом собраний, культовым центром и убежищем для племени. В этой концепции политическая функция и племенная консолидация играли первостепенную роль.

Противоположную точку зрения представляли ученые, такие как М. Н. Тихомиров и Б. Д. Греков, которые отводили первичную роль в процессе градообразования экономическим факторам. Они считали города населенными пунктами, жители которых были в той или иной степени оторваны от земледелия и занимались преимущественно ремесленной или торговой деятельностью. В. О. Ключевский, например, полагал, что города на Руси возникли вследствие успехов восточной торговли славян как пункты склада и отправления русского вывоза. М. Н. Тихомиров оспаривал эту версию, утверждая, что торговля не вызывала города к жизни, но создала условия для выделения наиболее крупных и богатых городов. Он подчеркивал, что настоящей силой, вызвавшей к жизни русские города, было развитие земледелия и ремесла в области экономики, а также развитие феодализма в области общественных отношений.

В современной историографии заметно стремление рассматривать город как сложный организм, выполняющий множество функций. К числу таких функций относятся не только административное управление, ремесло и торговля, но и военно-стратегическое значение, культурно-идеологическая роль, а также роль центров грамотности и просвещения, где развивалась письменность, о чем свидетельствуют, например, берестяные грамоты. Этот комплексный подход позволяет избежать односторонности и более полно отразить многогранность древнерусских городов.

Концепция «городов-государств» в отечественной историографии

Особое место в историографии занимает концепция «городов-государств» Древней Руси. Существенный вклад в её разработку внесли историки И. Я. Фроянов и А. Ю. Дворниченко. Их монография «Города-государства Древней Руси» (1988) посвящена актуальной проблеме формирования этих образований и их социально-политической роли во второй половине IX—X веков, а также развитию в XI – начале XIII веков.

В центре исследования Фроянова и Дворниченко находится история городских общин и процесс приобретения ими правящих функций. Они рассматривают древнерусские города не просто как административные или экономические центры, а как самостоятельные политические единицы, обладающие значительной автономией и собственными институтами власти, способными конкурировать с княжеским домениальным управлением. Эта концепция стала важным шагом в переосмыслении традиционных представлений о централизованном характере древнерусского государства. А. Ю. Дворниченко в статье «Города-государства Древней Руси: старые истины, «новые подходы» и некоторые перспективы изучения» подводит промежуточные итоги современной историографии проблемы, подчеркивая актуальность и дальнейшие перспективы данного подхода.

Сравнительные исследования и «слепые зоны» прошлых подходов

Идея сравнительного исследования политических институтов Новгорода и западноевропейских коммунальных институтов была вполне плодотворной и активно развивалась в XIX–XX веках. Многие историки пытались найти параллели между новгородским вече и городскими республиками Италии или Ганзейского союза, что позволяло глубже понять уникальность или, наоборот, общие черты развития средневековых городов.

Однако главным недостатком ранних сравнительных исследований была тенденция почти автоматически переносить сложившиеся в науке XIX – начала XX веков представления о политическом строе западноевропейских городов на Древнюю Русь, ища цехи, гильдии и развитое городское право там, где их могло не быть в точно таком же виде. Такой подход приводил к искажениям и упрощениям, не учитывающим специфику древнерусского общества. Например, вопрос о значении и характере городского веча в системе государственного управления Древней Руси является предметом давних научных дискуссий. В дореволюционной историографии одна часть историков считала, что вечевые собрания существовали издревле, являясь одним из институтов обычного права, другая часть возводила вече к племенным собраниям славян. В. О. Ключевский, в свою очередь, утверждал, что вече «было преемником древней городской торгово-промышленной аристократии» и являлось новообразованием XI века, связанным с упадком авторитета князей, обусловленным междоусобными войнами.

Современные исследования стремятся преодолеть эти «слепые зоны», призывая к более осторожному и критическому подходу при использовании сравнительных методов, учитывая уникальный контекст древнерусской истории. Это позволяет избежать анахронизмов и сформировать более объективную картину. Какие уроки из этого можем извлечь для изучения современной истории?

Заключение

Анализ политико-экономической роли городов-государств в Древней Руси выявляет сложную, многоуровневую систему, где города выступали не просто как пункты расселения, но как динамичные центры, определяющие ход исторического развития. Мы убедились в многофакторности их формирования: от торгово-ремесленных поселений до феодальных центров, окруженных детинцами и посадами. Именно в этих городских образованиях концентрировались административные, экономические, военные и культурные функции, что делало их столпами формирующейся древнерусской цивилизации.

Политическая жизнь городов-государств характеризовалась уникальным дуализмом: княжеская власть, достигшая своего апогея во времена Владимира и Ярослава, постоянно взаимодействовала с институтом веча – народным собранием, корни которого уходят в глубокую древность восточнославянских племен. Практика заключения «рядов» и формула «на всей воле киян» наглядно демонстрируют способность вече ограничивать княжеский произвол и влиять на ключевые политические решения, что свидетельствует о своеобразных элементах демократии в древнерусском обществе.

Экономическая подсистема городов была тесно связана с развитием внутренней и внешней торговли, опирающейся на Волжский и Днепровский пути. Пушнина, мед, воск были основными экспортными товарами, в то время как импорт включал монетное серебро, шелк и ремесленные изделия. Развитое ремесло, особенно кузнечное и ювелирное, с его сложными технологиями, составляло основу городской экономики. Финансовая система, пройдя путь от безмонетного обращения к использованию серебряных гривен различных типов (киевской, новгородской, черниговской), отражала как региональную специфику, так и общие тенденции экономического развития.

Историографический обзор показал глубину и разнообразие научных дискуссий: от споров о первичности племенных или экономических факторов в градообразовании до развития концепции «городов-государств» И. Я. Фрояновым и А. Ю. Дворниченко. Сравнительные исследования с западноевропейскими коммунами, при всей их плодотворности, требуют критического осмысления для избегания автоматического переноса терминологии и учета уникального древнерусского контекста.

В целом, города-государства Древней Руси представляют собой сложное явление, требующее междисциплинарного подхода, объединяющего данные археологии, летописных источников, правовых актов и историографических исследований. Дальнейшие перспективы изучения этой темы, особенно в свете новых археологических данных и переосмысления концепции «города-государства», обещают новые открытия и более глубокое понимание одной из ключевых страниц отечественной истории.

Список использованной литературы

1. Русская Правда (Краткая, Пространная, Сокращенная редакции) // Хрестоматия по истории государства и права. Дооктябрьский период / под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. – М.: Юрид. Лит., 1990.
2. Полное собрание русских летописей. Т. 1: Лаврентьевская летопись. – М.: Языки русской культуры, 1997. – 733 с.
3. Полное собрание русских летописей. Т. 2: Ипатьевская летопись. – М.: Языки русской культуры, 1998. – 604 с.
4. Полное собрание русских летописей. Т. 3: Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. – М.: Языки русской культуры, 2000. – 720 с.
5. Слово о полку Игореве и его время. – М.: Наука, 1985. – 415 с.
6. Древнерусские княжеские уставы. IX – XV вв. – М.: Наука, 1976. – 340 с.
7. Веселовский С.Б. Труды по источниковедению и истории России периода феодализма. – М.: Наука, 1978. – 342 с.
8. Горский А.А. О древнерусских землях // Отечественная история. – 2001. – № 5. – С. 144–149.
9. Горский А. Дружинное государство // Родина. – 2002. – № 9. – С. 39-40.
10. Греков Б.Д. Киевская Русь. – М.: Учпедгизд, 1949. – 560 с.
11. Грушевский М.С. Очерки истории киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV столетия. – Киев: Наукова думка, 1991. – 540 с.
12. Даркевич В. П. К проблеме происхождения древнерусских городов // Восточная Европа в древности и средневековье. Древняя Русь в системе этнополитических связей и культурных контактов: чтения памяти чл.кор. АН СССР В. Т. Пашуто (г. Москва, 18–20 апреля 1994 г.). – М., 1994.
13. Даркевич В.П. К истории торговых связей Древней Руси (по археологическим данным) // Краткие сообщения Института археологии Академии наук СССР. – М.: наука, 1974. – Вып. 138.
14. Карамзин Н.М. История Государства Российского: В 12 т. Кн. 1, т. 1-4. – М.: Изд-во АСТ, 2004. – 668 с.
15. Коваль В.Ю. Амфоры византийского культурного круга в средневековой Руси (X–XIII вв.) // Русь в XIII веке: Древности Темного времени. – М.: наука, 2003.
16. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. – М.: Мысль, 1995. – Кн. 1.
17. Ключевский В.О. Сочинения в 9 т. – М.: Мысль, 1987. – 400 с.
18. Ключевский В.О. Подушная подать и отмена холопства в России. – Петроград., 1918.
19. Князь как общинный чиновник. Беседа в журнале Родина // Родина. – 2002. – № 9. – С. 37-39.
20. Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. – СПб.: АЛЕТЕЙЯ, 1998. – 400 с.
21. Кучкин В.А. Формирование и развитие государственной территории восточных славян в IX – XIII вв. // Отечественная история. – 2003. – № 3. – С. 71-80.
22. Литаврин Г.Г. Византия, Болгария, Древняя Русь (IX — начало XII в.). – СПб.: Алетейя, 2000.
23. Мавродин В.В. Очерки по истории феодальной Руси. – Л.: Изд-во Л.Г.У., 1976. – 204 с.
24. Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства. – Л.: Наука, 1936. – 431 с.
25. Мавродин В.В. Очерки истории СССР. Древнерусское государство. – М.: Учпедгизд, 1956. – 264 с.
26. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. – Т. 3. – М.: Государственное Изд-во политической литературы, 1955. – 630 с.
27. Мирозеев В.Г. Былины и летописи – памятники русской исторической мысли. – М.: Мысль, 1978. – 254 с.
28. Пайпс Р. Россия при старом режиме. – М., 1990. – 420 с.
29. Памятники истории Киевского государства IX — XII вв. – Л.: Госполитиздат, 1936. – 220 с.
30. Погодин М. Древняя Русская история до монгольского ига в 2-х т. – М.: ТЕРРА., 1999. – 512 с.
31. Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси: Очерки по истории 10-12 столетий. – М.: Наука, 1993. – 632 с.
32. Пьянков А.П. Происхождение общественного и государственного строя Древней Руси. – Минск: изд-во Б.Г.У., 1980. – 208 с.
33. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества 12-13 вв. – М.: Наука, 1982. – 590 с.
34. Рыбаков Б.А. Мир истории: Начальные века русской истории. – 2-е изд. – М.: Молодая гвардия, 1987. – 343 с.
35. Салтыкова С. Зарождение древнерусского права // Российская юстиция. – 1997. – № 1. – С. 62-63.
36. Сахаров А.Н. Дипломатия Древней Руси. – Педагогика, 1987. – 128 с.
37. Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. – М.: Наука, 1983. – 239 с.
38. Скрынников Р.Г. История Российская 9-13 вв. – М.: Весь мир, 1997. – 496 с.
39. Скрынников Р.Г. Древняя Русь. Летописные мифы и реальность // Вопросы истории. – 1997. – № 8. – С. 3-14.
40. Стефанович П.С. Религиозно – этические аспекты отношений знати и князя на Руси в X-XII вв. // Отечественная история. – 2004. – № 1. – С. 3-18.
41. Тихомиров М.Н. Древнерусские города. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1956.
42. Флоря Б.Н. Служебная организация и ее роль в развитии феодального общества у восточных и западных славян // Отечественная история. – 1992. – № 2. – С. 32.
43. Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки отечественной историографии. – Л.: Изд-во Л.Г.У., 1990. – 328 с.
44. Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. – Л.: Изд-во Л.Г.У., 1980. – 380 с.
45. Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города – государства Древней Руси. – Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1988. – 269 с.
46. Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Древнерусского государства. – М.: Государственное издательство юридической литературы, 1949. – 544 с.
47. Щапов Я.Н. О системах права на Руси // История СССР. – 1987. – № 5. – С. 175-181.
48. Щапова Ю.Л. Византийское стекло. Очерки истории. – М.: Эдиториал УРСС, 1998. – С. 264-272.
49. Вече: определение, функции, значение. Досье ТАСС. – 2021. – URL: https://tass.ru/info/9102431 (дата обращения: 23.10.2025).
50. Дубов И.В. Проблема образования городов в Древней Руси // Средневековая и Новая Россия. Сборник научных статей к 60-ти летию профессора И.Я. Фроянова. – СПб.: изд-во СПбГУ, 1996. – С.168-188.
51. Казанцев Д.А. Влияние веча на публично-властную деятельность князя в Киевской Руси // Труды Института государства и права Российской академии наук. – 2013. – № 5. – С. 45-62.
52. Поляков А.Н. Древнейшие русские города и начало цивилизации // Вопросы истории. – 2005. – №3. – С. 76-89.
53. Фогель А.С. Роль городов и торговых путей в формировании древнерусской народности (IX-XI вв.) // Гуманитарные и юридические исследования. – 2017. – №2. – С. 138-142.
54. Размахов К.Е. Вече в механизме Древнерусского государства X — начала XIII в. // Труды Академии управления МВД России. – 2019. – № 2. – С. 137-142.
55. Зуева Л.Е. Особенности экономического развития древнерусских и немецких городов в XII – первой трети XIII века // Исторический журнал: научные исследования. – 2024. – № 1. – С. 11-23.
56. Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней руси: старые истины, «новые подходы» и некоторые перспективы изучения // Палеоросия. Древняя русь: во времени, в личностях, в идеях. – 2018. – №2 (10). – С. 6-23.