Предварительное расследование в уголовном процессе Российской Федерации: сравнительный анализ форм и актуальные проблемы института

Теоретико-правовые основы и значение стадии предварительного расследования

По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, ежегодно в суды общей юрисдикции поступает порядка 1 миллиона уголовных дел, прошедших стадию предварительного расследования. Эта внушительная статистика не просто отражает массив уголовной юстиции, но и подчеркивает критическую значимость этапа, на котором формируется доказательственная база и определяется судьба подавляющего большинства уголовных дел. Предварительное расследование — это не просто технический этап, а фундаментальная гарантия законности и обоснованности последующего судебного разбирательства.

Понятие, сущность и место предварительного расследования в системе уголовного судопроизводства

Предварительное расследование, согласно доктрине уголовно-процессуального права, представляет собой обязательную и самостоятельную стадию досудебного производства, которая начинается с момента возбуждения уголовного дела и завершается направлением дела прокурору для утверждения обвинительного заключения (акта/постановления) или принятием решения о его прекращении.

Сущность данной стадии заключается в процессуальном доказывании. Как отмечает большинство ученых-процессуалистов, основной целью предварительного расследования является установление наличия или отсутствия события преступления, а также выявление лиц, виновных в его совершении, и сбор доказательств, достаточных для привлечения лица в качестве обвиняемого и последующей передачи дела в суд.

В системе уголовного судопроизводства Российской Федерации предварительное расследование занимает место непосредственно после стадии возбуждения уголовного дела и до стадии предания обвиняемого суду. Его задачи определены исходя из принципа назначения уголовного судопроизводства (статья 6 УПК РФ):

1. Защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
2. Защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
3. Обеспечение оперативного и полного раскрытия преступлений.

Особое значение на данной стадии имеет уголовно-процессуальное доказывание, включающее в себя собирание (статья 86 УПК РФ), проверку (статья 87 УПК РФ) и оценку (статья 88 УПК РФ) доказательств. Именно на этапе предварительного расследования формируется массив сведений, который в дальнейшем ляжет в основу приговора.

Общие условия и статистический контекст стадии

Предварительное расследование производится в одной из двух форм: предварительного следствия или дознания (часть 1 статьи 150 УПК РФ). Разграничение между этими формами, а также их законность и эффективность, обеспечиваются соблюдением общих условий предварительного расследования (Глава 21 УПК РФ), к которым относятся:

• Подследственность (статья 151 УПК РФ): Определение того, какой именно орган (Следственный комитет, ФСБ, МВД и т.д.) уполномочен расследовать конкретное преступление.
• Место производства расследования (статья 152 УПК РФ): Устанавливает, что расследование производится по месту совершения преступления.
• Соединение и выделение уголовных дел (статьи 153, 154 УПК РФ): Процедуры, обеспечивающие комплексное или, напротив, дифференцированное расследование.

Актуальность темы углубленного анализа форм предварительного расследования подтверждается статистическим контекстом. Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в первой половине 2024 года судами общей юрисдикции было рассмотрено по существу около 320 000 уголовных дел. Эта цифра демонстрирует огромный объем работы, выполненной органами предварительного расследования, и подчеркивает, что малейшие процессуальные нарушения, допущенные на этой стадии, могут иметь катастрофические последствия для принципов законности и справедливости. Таким образом, повышение эффективности и устранение проблем в формах расследования является одной из ключевых задач уголовно-процессуальной науки.

Сравнительно-правовой анализ предварительного следствия и дознания как форм расследования

В российском уголовном процессе исторически сложилась и сохраняется бинарная система предварительного расследования, включающая предварительное следствие и дознание. Хотя обе формы преследуют единую цель — установление истины и подготовку дела к суду, они существенно различаются по объему, процессуальной сложности, срокам и субъектному составу.

Процессуальные и временные различия форм (статьи 162 и 223 УПК РФ)

Функциональное различие между следствием и дознанием определяется, прежде всего, категорией и тяжестью расследуемых преступлений (критерий подследственности) и процессуальными сроками.

Критерий сравнения	Предварительное следствие	Дознание
Обязательность	Обязательно по всем делам, кроме тех, по которым проводится дознание (часть 2 статьи 150 УПК РФ).	Проводится по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, прямо перечисленных в части 3 статьи 150 УПК РФ.
Субъекты расследования	Следователи Следственного комитета РФ, органов ФСБ, МВД.	Дознаватели органов внутренних дел, пограничных органов, органов принудительного исполнения, МЧС (статья 40 УПК РФ).
Начальный срок	Не более 2 месяцев со дня возбуждения дела (часть 1 статьи 162 УПК РФ).	30 суток со дня возбуждения дела (часть 1 статьи 223 УПК РФ).
Максимальный срок	Может быть продлен до 3 месяцев руководителем следственного органа, далее — до 12 месяцев руководителем вышестоящего следственного органа; далее — Председателем СК РФ или Прокурором РФ без максимального ограничения.	Может быть продлен прокурором, но не более чем на 12 месяцев.
Итоговый документ	Обвинительное заключение (статья 220 УПК РФ).	Обвинительный акт (общий порядок, статья 225 УПК РФ) или Обвинительное постановление (сокращенная форма, статья 226.7 УПК РФ).

Как видно из таблицы, главное отличие кроется во временных ограничениях. Предварительное следствие, направленное на расследование особо тяжких и сложных преступлений, формально не ограничено по максимальному сроку, что позволяет проводить необходимые экспертизы и следственные действия. В то время как дознание жестко ограничено 12 месяцами, что отражает его природу как упрощенной и ускоренной формы расследования по менее опасным деяниям. Какова практическая выгода для правосудия от этого ограничения? Оно способствует более быстрой передаче простых дел в суд, разгружая следственные органы, что является прямым следствием принципа процессуальной экономии.

Различия в статусе лица, привлекаемого к уголовной ответственности

Различия в процедуре и сроках определяют критически важный аспект — момент, когда лицо приобретает статус обвиняемого. Этот момент непосредственно связан с реализацией права на защиту и принципом состязательности.

1. Предварительное следствие: Лицо приобретает статус обвиняемого с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого (статья 171 УПК РФ). Это может произойти на любом этапе расследования, как только будут собраны достаточные доказательства, дающие основания для обвинения.
2. Дознание: В общем порядке дознания лицо приобретает статус обвиняемого значительно позже — только в момент составления обвинительного акта (статья 225 УПК РФ) или обвинительного постановления (сокращенная форма, статья 226^.7 УПК РФ). До этого момента лицо чаще всего имеет статус подозреваемого (статья 46 УПК РФ), чьи права на ознакомление с материалами дела и подачу ходатайств более ограничены по сравнению с обвиняемым.

Эта разница отражает стремление законодателя к ускорению процедуры дознания, но в то же время вызывает серьезные доктринальные споры относительно обеспечения полноты прав подозреваемого до момента окончательного формулирования обвинения. О каком важном нюансе здесь следует помнить? Фактически, в дознании подозреваемый может длительное время находиться в уязвимом положении, подвергаясь следственным действиям без полноты процессуальных гарантий, доступных обвиняемому.

Функциональная дифференциация прокурорского надзора

Роль прокурора как ключевого надзорного субъекта также существенно различается в зависимости от формы расследования, что является функциональной, а не только формальной, дифференциацией.

Надзор за дознанием (статья 37 УПК РФ) носит ярко выраженный властно-распорядительный характер. Прокурор вправе:

• Давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве подозреваемого и т.д.
• Отменять незаконные и необоснованные постановления дознавателя.
• Отстранять дознавателя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение закона.

В случае надзора за предварительным следствием полномочия прокурора значительно ограничены. После реформы, передавшей полномочия по руководству следствием руководителю следственного органа, роль прокурора свелась к надзору за соблюдением законности. Прокурор не вправе давать следователю прямые указания о производстве конкретных следственных действий. Он может лишь требовать от следователя устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе следствия (часть 6 статьи 37 УПК РФ), и отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

Таким образом, если в дознании прокурор выступает как активный участник, направляющий ход расследования, то в следствии его роль сведена до функции внешнего надзорного фильтра, обеспечивающего законность.

Актуальные проблемы института дознания: доктрина и правоприменительная практика

Институт дознания, несмотря на его заявленную цель — упрощение и ускорение процесса по несложным делам, остается одной из самых дискуссионных и проблемных частей УПК РФ.

Доктринальный спор о целесообразности существования двух форм предварительного расследования

В правовой доктрине давно ведется спор о необходимости сохранения двух форм расследования. Критики двухзвенной системы, включая ряд видных ученых-процессуалистов, указывают, что с течением времени дознание по сложности и объему процессуальных действий стало мало отличаться от следствия.

Аргументы против двух форм:

1. Стирание границ: Постоянное расширение полномочий дознавателей и усложнение процедуры дознания (включая необходимость судебного санкционирования ряда действий) привело к тому, что дознание утратило свою первоначальную простоту.
2. Необоснованная дифференциация статуса: Разный момент приобретения статуса обвиняемого в следствии и дознании создает неравенство прав лиц, совершивших преступления сопоставимой тяжести.
3. Дублирование функций: Наличие двух практически идентичных по функционалу, но разных по ведомственной принадлежности и подчинению структур (следователи СК РФ и дознаватели МВД) приводит к неэффективному расходованию ресурсов.

Сторонники сохранения двух форм (обычно сторонники МВД) указывают на то, что дознание остается более оперативной формой, необходимой для расследования большого массива преступлений небольшой и средней тяжести, где быстрота реакции имеет решающее значение. В качестве компромисса выдвигается идея о создании единого следственного аппарата, но с сохранением дифференциации процессуальных правил в зависимости от тяжести преступления.

Проблемы сжатых сроков и нестабильность правового регулирования

Одной из наиболее острых практических проблем дознания является его жесткая регламентация по срокам. Начальный срок в 30 суток (статья 223 УПК РФ) часто оказывается недостаточным для проведения всех необходимых действий, особенно в условиях перегруженности органов дознания.

Эта проблема формально отражена в ведомственных показателях эффективности. Для органов дознания одним из ключевых показателей является «Оперативность производства дознания», который рассчитывается как доля уголовных дел, расследованных и оконченных в установленный законом 30-суточный срок, от общего числа оконченных дел. Стремление к высокому показателю оперативности может, как ни парадоксально, приводить к нарушениям процессуальных норм, неполному сбору доказательств или необоснованному продлению сроков расследования прокурором, что негативно сказывается на качестве досудебного производства. Разве не рискуем мы при таком подходе пожертвовать всесторонностью расследования ради красивой статистики?

Кроме того, институт дознания страдает от нестабильности правового регулирования. Показательным примером является Федеральный закон № 440-ФЗ от 30.12.2015 г., который внес существенные изменения в УПК РФ, уточнив полномочия начальника органа дознания и дознавателя. Этот закон, в частности, наделил начальника органа дознания полномочиями начальника подразделения дознания, усилив ведомственный контроль и руководство. Частые изменения в регулировании, хотя и направлены на повышение эффективности, затрудняют стабильность правоприменительной практики и требуют постоянной корректировки внутренней ведомственной нормативной базы.

Проблемы дознания в сокращенной форме (Глава 32.1 УПК РФ)

Введение в 2013 году дознания в сокращенной форме стало попыткой найти максимально упрощенный и быстрый способ реагирования на очевидные преступления. Эта форма применяется при наличии письменного ходатайства подозреваемого, если он признает вину и не оспаривает правовую оценку деяния.

Основные проблемы:

1. Угроза качеству доказывания: Главный риск этой формы — пренебрежение принципом всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сокращенный срок (15 суток) и упрощенный порядок доказывания (допустимо ограничиться минимальным набором следственных действий) могут привести к тому, что в суде будут установлены обстоятельства, которые не были учтены или проверены на этапе дознания.
2. Проблема унификации итогового акта: В настоящее время УПК РФ предусматривает три вида итоговых актов: обвинительное заключение (следствие), обвинительный акт (общее дознание) и обвинительное постановление (сокращенное дознание). В правовой доктрине выдвигается обоснованное предложение о введении единого термина для итогового акта, что устранило бы ненужную терминологическую путаницу и подчеркнуло бы общность целей всех форм расследования.

Кроме того, исследователи выделяют проблему совмещения начальником подразделения дознания функций обвинения и расследования, что потенциально подрывает принцип состязательности сторон, поскольку он одновременно руководит дознавателем и утверждает обвинительный акт, выступая, по сути, на стороне обвинения до передачи дела прокурору.

Прокурорский надзор и судебный контроль на стадии предварительного расследования

Для обеспечения законности на стадии предварительного расследования в российском уголовном процессе действуют два независимых, но взаимодействующих механизма: прокурорский надзор и судебный контроль.

Судебный контроль (статья 125 УПК РФ): Функции, пределы полномочий и ограничения

Судебный контроль, осуществляемый в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ (рассмотрение жалоб на действия/бездействие и решения органов расследования), а также частью 2 статьи 29 УПК РФ (санкционирование ключевых процессуальных действий), является важнейшей гарантией конституционных прав граждан.

Функции судебного контроля:

1. Гарантийная функция: Защита прав личности от необоснованного ограничения (например, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, производство обыска, наложение ареста на имущество — действия, ограничивающие конституционные права).
2. Правовосстановительная функция: Рассмотрение жалоб на допущенные нарушения законности в досудебном производстве.

Однако судебный контроль имеет четко обозначенные пределы полномочий, что вызывает значительные дискуссии в правоприменительной практике. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, суд, рассматривающий жалобу по статье 125 УПК РФ, не вправе подменять собой органы прокуратуры или следствия.

Критически важным ограничением является то, что суд, признав обжалуемое решение органа предварительного расследования незаконным и необоснованным, не вправе его отменить самостоятельно. Суд лишь обязывает соответствующий орган (следователя, дознавателя, прокурора) устранить допущенное нарушение. Правом же окончательной отмены незаконных итоговых решений (например, постановления о прекращении уголовного дела) обладают только прокурор или руководитель следственного органа. Это ограничение подчеркивает, что судебный контроль носит не распорядительный, а лишь контрольно-проверочный и обязывающий характер, сохраняя при этом принцип независимости следственных органов от судебной власти.

Соотношение и взаимодействие прокурорского надзора и судебного контроля

Прокурорский надзор и судебный контроль рассматриваются правовой доктриной как взаимодополняющие механизмы, образующие систему сдержек и противовесов.

Характеристика	Прокурорский надзор	Судебный контроль
Цель	Обеспечение точного и единообразного исполнения законов.	Защита конституционных прав и свобод граждан.
Характер	Властно-распорядительный (особенно в дознании).	Правовосстановительный и санкционирующий.
Момент	Постоянный, на протяжении всего расследования.	Эпизодический (при необходимости санкции или при обжаловании).
Методика	Проверка законности и обоснованности процессуальных решений.	Оценка законности и обоснованности решений с точки зрения нарушения прав и свобод.

В теории уголовного процесса нет единого мнения относительно оптимального соотношения этих механизмов. Одни ученые выступают за усиление роли прокурора, видя в нем более оперативный и эффективный инструмент надзора, особенно в условиях снижения его прямого руководства следствием. Другие настаивают на расширении судебного контроля как единственной по-настоящему независимой гарантии прав граждан, предлагая наделить суд правом самостоятельной отмены незаконных решений.

В современных условиях наблюдается тенденция к укреплению ведомственного контроля (руководителя следственного органа и начальника органа дознания) и смещению баланса между внешним (прокурорским) и судебным контролем. Эффективность системы в целом зависит от четкого законодательного разграничения их компетенций и исключения случаев дублирования или, напротив, создания «зон безответственности», где нарушения не могут быть оперативно устранены ни одним из субъектов контроля.

Заключение

Предварительное расследование является ключевой стадией российского уголовного процесса, призванной обеспечить законность и обоснованность привлечения лица к уголовной ответственности. Проведенный анализ подтверждает, что, несмотря на единую цель, существующие формы расследования — предварительное следствие и дознание — обладают существенными различиями, которые касаются сроков, субъектов, объема полномочий прокурора и момента приобретения лицом статуса обвиняемого.

Основные выводы:

1. Функциональная дифференциация прокурорского надзора: Установлено, что прокурорский надзор за дознанием носит властно-распорядительный характер (право давать указания), тогда как надзор за следствием ограничен требованием устранения нарушений, что является фундаментальным различием между формами.
2. Институциональные проблемы дознания: Дознание сталкивается с острой проблемой сжатых сроков (30 суток), что подтверждается анализом ведомственного показателя «Оперативность производства дознания». Доктринальный спор о целесообразности сохранения двух форм расследования остается актуальным ввиду стирания их процессуальных границ и нестабильности правового регулирования (ФЗ № 440-ФЗ).
3. Ограниченность судебного контроля: Судебный контроль по статье 125 УПК РФ, являясь гарантией прав граждан, ограничен в своих полномочиях: суд не вправе самостоятельно отменить незаконное решение органа расследования, а лишь обязывает устранить нарушение.

Предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики:

На основе проведенного анализа предлагается рассмотреть следующие меры, направленные на совершенствование института предварительного расследования:

1. Уточнение роли судебного контроля: Необходимо законодательно пересмотреть пределы судебного контроля по статье 125 УПК РФ, наделяя суд правом самостоятельной отмены наиболее грубых и очевидно незаконных постановлений о прекращении или приостановлении уголовного дела, что позволит повысить оперативность защиты прав граждан и снизить нагрузку на прокурора по устранению нарушений.
2. Унификация итогового акта: В целях устранения терминологической путаницы и подчеркивания общности целей всех форм расследования, целесообразно ввести единый термин для итогового процессуального документа, направляемого в суд (например, «обвинительное представление»), вместо существующих «обвинительного заключения», «обвинительного акта» и «обвинительного постановления».
3. Оптимизация сроков дознания: Следует пересмотреть критерии подследственности для дознания, исключив из него категории дел, требующих проведения сложных и длительных экспертиз, либо ввести процедуру автоматического перехода дела из дознания в следствие при достижении определенной процессуальной сложности, чтобы избежать искусственных продлений сроков и обеспечить должное качество доказывания.

Дальнейшее развитие уголовно-процессуального законодательства должно быть направлено на поиск баланса между принципами процессуальной экономии (скоростью) и полнотой, всесторонностью расследования, обеспечивая при этом безусловное соблюдение конституционных прав личности на защиту.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ).
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 27.07.2010).
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.10.2010).
4. О Федеральной службе безопасности: Федеральный закон от 03.04.1995 № 40-ФЗ (ред. от 16.10.2010).
5. Вопросы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации: Указ Президента РФ от 01.08.2007 № 1004 (ред. от 04.01.2009).
6. Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации: Указ Президента РФ от 11.08.2003 № 960 (ред. от 14.05.2010).
7. Башкатов Л.Н. Уголовный процесс. Москва: ИНФРА-М, 2002. 358 с.
8. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс. Москва: Кнорус, 2010. 496 с.
9. Божьев В.П. Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. В.П. Божьева. Москва: Спарк, 2002. 704 с.
10. Глушков А.И. Уголовный процесс. Москва: Академия, 2000. 157 с.
11. Громов Н.А. Уголовный процесс России: учебное пособие. Москва: Юристъ, 2005. 504 с.
12. Есина А.С. Дознание в органах внутренних дел. Москва: Щит-М, 2004. 128 с.
13. Кобликов А.С. Уголовный процесс. Москва: НОРМА, 1999. 384 с.
14. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 72500 слов и 7500 фразеологических выражений. Москва: Азъ, 1993. 955 с.
15. Петрухин И.Л. Уголовный процесс. Москва: Проспект, 2001. С. 229.
16. Рыжаков А.П. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Москва: ИНФРА-М, 2001. 814 с.
17. Рыжаков А.П. Предварительное расследование. Москва: Филинъ, 1997. 318 с.
18. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. Москва: Проспект, 2004. 657 с.
19. Статкус В.Ф., Жидких А.А. Органы предварительного следствия в системе МВД России. Москва: Спарк, 2000. 103 с.
20. Томин В.Т. Уголовный процесс России: учебник. Москва: Юрайт, 2003. 821 с.
21. Актуальные вопросы дознания в российском уголовном процессе. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-voprosy-doznaniya-v-rossiyskom-ugolovnom-protsesse (дата обращения: 22.10.2025).
22. Актуальные проблемы деятельности органов дознания в уголовном процессе Российской Федерации. URL: https://moluch.ru/archive/452/99611/ (дата обращения: 22.10.2025).
23. Актуальные проблемы дознания в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=46168537 (дата обращения: 22.10.2025).
24. Актуальные проблемы производства дознания в сокращенной форме. URL: https://alley-science.ru/domains_data/files/104April/aktualnye_problemy_proizvodstva_doznaniya.pdf (дата обращения: 22.10.2025).
25. Ефимичев П.С. Задачи предварительного расследования // Журнал российского права. 2006. № 9. С. 13-17.
26. Деятельность и роль прокурора при осуществлении судебного контроля. URL: http://www.ssla.ru/media/pages/science/journals/saratovskaya-nauchnaya-yuridicheskaya-konferentsiya/2016_2/Ryg%D0%B0lov%D0%B0.pdf (дата обращения: 22.10.2025).
27. Деятельность и роль прокурора при осуществлении судебного контроля в досудебном производстве по уголовным делам. URL: https://ssau.ru/upload/iblock/d76/d76e27a6c934c938c4b9148d88c2f1f3.pdf (дата обращения: 22.10.2025).
28. Некоторые проблемы, возникающие при производстве дознания, в российском уголовном процессе. URL: https://moluch.ru/archive/517/113607/ (дата обращения: 22.10.2025).
29. О соотношении прокурорского надзора и судебного контроля за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования. URL: https://procuror.spb.ru/wp-content/uploads/2016/06/16-24-okt.pdf (дата обращения: 22.10.2025).
30. Понятие и значение стадии предварительного расследования. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-i-znachenie-stadii-predvaritelnogo-rassledovaniya (дата обращения: 22.10.2025).
31. Предварительное расследование в уголовном процессе. URL: https://ugpr.ru/stadii-ugolovnogo-processa/predvaritelnoe-rassledovanie/ (дата обращения: 22.10.2025).
32. Соотношение форм предварительного расследования. URL: https://moluch.ru/archive/430/95519/ (дата обращения: 22.10.2025).
33. Сравнительно-правовой анализ института дознания и предварительного следствия в уголовном процессе РФ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sravnitelno-pravovoy-analiz-instituta-doznaniya-i-predvaritelnogo-sledstviya-v-ugolovnom-protsesse-rf (дата обращения: 22.10.2025).
34. СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ИНСТИТУТА ДОЗНАНИЯ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РФ. URL: https://urvak.ru/attachments/article/19/46-49.pdf (дата обращения: 22.10.2025).
35. СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ КАК ГАРАНТИЯ ПРАВА ГРАЖДАН НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sudebnyy-kontrol-na-stadii-predvaritelnogo-rassledovaniya-kak-garantiya-prava-grazhdan-na-sudebnuyu-zaschitu-v-rossiyskom-ugolovnom-protsesse (дата обращения: 22.10.2025).
36. Связь судебного контроля и прокурорского надзора на стадии предварительного расследования по уголовному делу. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/svyaz-sudebnogo-kontrolya-i-prokurorskogo-nadzora-na-stadii-predvaritelnogo-rassledovaniya-po-ugolovnomu-delu (дата обращения: 22.10.2025).
37. Тема 9: Предварительное расследование – вторая стадия уголовного процесса. URL: https://www.hse.ru/data/2012/03/17/1269002206/%D0%A2%D0%B5%D0%BC%D0%B0%209.pdf (дата обращения: 22.10.2025).
38. ФОРМЫ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ: СХОДСТВА И РАЗЛИЧИЯ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/formy-predvaritelnogo-rassledovaniya-shodstva-i-razlichiya (дата обращения: 22.10.2025).