Уголовная ответственность за взяточничество и коммерческий подкуп: актуальные проблемы квалификации и противодействия в 2025 году

Ежегодно ущерб бюджету Российской Федерации от коррупционных преступлений превышает 20 миллиардов рублей. Эта ошеломляющая цифра, однако, лишь вершина айсберга, поскольку высокая латентность этих деяний скрывает истинные масштабы проблемы, наглядно демонстрируя глубокий системный характер коррупции. Коррупция, как ржавчина, разъедает основы государственности и экономики, подрывая доверие граждан и препятствуя устойчивому развитию. Изучение уголовной ответственности за взяточничество и коммерческий подкуп, их квалификации и методов противодействия, является не просто академической задачей, но и насущной необходимостью для формирования эффективной правовой системы.

Представленная курсовая работа призвана не только систематизировать знания в этой сложной области, но и предложить глубокий анализ современных вызовов, с которыми сталкиваются правоохранительные органы и правовая доктрина. Мы рассмотрим эволюцию законодательства, динамику судебной практики, особенности квалификации предмета преступления – от традиционных форм до цифровых активов, а также нюансы разграничения смежных составов и квалификации посредничества. Особое внимание будет уделено латентности коррупции, влиянию международных стандартов и ключевым дискуссиям в научном сообществе, что позволит студенту юридического вуза не просто освоить материал, но и сформировать собственное, критическое видение проблемы, закладывая основу для будущих исследований.

Введение в проблематику коррупционных преступлений

Коррупция — это не просто правовая категория, это многогранное социальное явление, глубоко укоренившееся в истории многих государств, включая Россию. Понимание её природы и механизмов борьбы невозможно без погружения в исторический контекст, анализа законодательных изменений и современных вызовов. Взяточничество и коммерческий подкуп, будучи одними из наиболее опасных проявлений коррупции, напрямую угрожают нормальному функционированию государственных институтов и справедливому ведению бизнеса, что и составляет основную ценность для общества.

Целью данной работы является деконструкция и углубленный анализ уголовной ответственности за взяточничество и коммерческий подкуп, а также разработка структурированного плана для написания актуальной курсовой работы или научно-исследовательского проекта. Для достижения этой цели нам предстоит решить ряд задач: проанализировать последние изменения в законодательстве и судебной практике, исследовать современные проблемы квалификации предмета преступления (включая цифровые активы), изучить особенности разграничения взяточничества и коммерческого подкупа от смежных составов, разобраться в квалификации посредничества и форм соучастия, оценить латентность коррупционных преступлений и эффективность борьбы с ними, а также рассмотреть влияние международных антикоррупционных стандартов и актуальные доктринальные дискуссии.

Исторический экскурс в законодательство о взяточничестве

История борьбы с коррупцией в России насчитывает столетия, отражая вечное противостояние общества и государства с этим деструктивным явлением. Уже в древнерусских правовых памятниках, таких как Русская Правда, можно найти упоминания о наказаниях за злоупотребления властью, хотя термин "взятка" в современном понимании тогда еще не существовал.

По мере становления централизованного государства проблема коррупции становилась все острее. В Судебнике 1497 года Ивана III, а затем в Судебнике 1550 года Ивана IV Грозного, уже четко выделялись деяния, связанные с "посулами" – незаконными вознаграждениями за выполнение должностных обязанностей. Например, статья 1 Судебника 1550 года запрещала "посулов" за суд и призывала судей судить "праведно". Наказания были суровыми: от штрафов и отстранения от должности до телесных наказаний.

Особый этап в развитии антикоррупционного законодательства связан с Петровскими реформами. Петр I, осознавая масштабы казнокрадства и взяточничества, угрожавшие его преобразованиям, ввел понятие "лихоимства" и предусмотрел за него смертную казнь. Артикулы воинские 1715 года и Генеральный регламент 1720 года содержали строгие нормы, направленные на искоренение коррупции в государственном аппарате. Несмотря на всю суровость, эти меры не смогли полностью побороть системную коррупцию.

В XIX веке, с принятием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, а затем Уголовного уложения 1903 года, законодательство стало более систематизированным. Были четко разграничены различные формы злоупотреблений властью, включая взяточничество. Революционные потрясения начала XX века внесли свои коррективы. Советское уголовное право также уделяло значительное внимание борьбе с коррупцией, рассматривая её как пережиток капитализма. Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926 и 1960 годов содержали статьи, устанавливающие ответственность за взяточничество, при этом наказания ужесточались в зависимости от размеров взятки и статуса должностного лица.

Современный этап развития антикоррупционного законодательства в России начался с принятия Уголовного кодекса РФ 1996 года. С тех пор статьи, регулирующие взяточничество и коммерческий подкуп (статьи 290, 291, 291.1, 204 УК РФ), претерпели многочисленные изменения, отражая стремление государства к адаптации к меняющимся реалиям, ужесточению ответственности и имплементации международных стандартов. Важнейшим шагом стало появление статьи 291.1 УК РФ, криминализирующей посредничество во взяточничестве как самостоятельное преступление, а также введение норм о мелком взяточничестве и коммерческом подкупе. Эта эволюция свидетельствует о постоянном поиске эффективных правовых инструментов в борьбе с коррупцией, которая, несмотря на все усилия, остается одной из наиболее острых проблем российского общества. Влияние международных стандартов, таких как Конвенция ООН против коррупции, на этот процесс невозможно переоценить.

Законодательные изменения и судебная практика после 2013 года

Последнее десятилетие стало периодом значительных трансформаций в российском уголовном законодательстве и судебной практике, касающихся коррупционных преступлений. Ключевым ориентиром для правоприменителей является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (далее — Постановление № 24). Этот документ не только уточнил и развил положения предшествующих постановлений, но и дал ответы на новые вопросы, возникшие, в частности, в связи с появлением в Уголовном кодексе РФ статьи 291.1 "Посредничество во взяточничестве". В 2019 году, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 59, в Постановление № 24 были внесены существенные изменения, отражающие динамику правоприменения и доктринальных подходов.

Эти изменения затронули практически все аспекты квалификации взяточничества и коммерческого подкупа, от определения субъектов преступления до момента его окончания и разграничения форм соучастия. Анализ этих нововведений критически важен для понимания современной уголовно-правовой политики в сфере противодействия коррупции.

Анализ основных норм УК РФ (ст.ст. 290, 291, 291.1, 204)

Уголовный кодекс Российской Федерации содержит комплекс норм, направленных на борьбу с коррупционными преступлениями. Центральное место в этом комплексе занимают статьи 290 "Получение взятки", 291 "Дача взятки" и 291.1 "Посредничество во взяточничестве", а также статья 204 "Коммерческий подкуп". Эти статьи постоянно совершенствуются законодателем, чтобы адекватно реагировать на новые вызовы и формы коррупционного поведения.

Статьи 290 и 291 УК РФ криминализуют активное и пассивное взяточничество, направленное на подрыв авторитета и нормального функционирования публичной власти. Статья 291.1 УК РФ, появившаяся в кодексе относительно недавно, выделила посредничество во взяточничестве в самостоятельный состав, тем самым усилив борьбу с организованными формами коррупции.

Параллельно с преступлениями против государственной власти и интересов государственной службы, УК РФ предусматривает ответственность за коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ), который затрагивает интересы коммерческих и иных организаций. Это преступление имеет свою специфику, обусловленную частноправовой природой отношений, в которых оно совершается. Законодатель вводит статьи 204.1 "Посредничество в коммерческом подкупе" и 204.2 "Мелкий коммерческий подкуп", проводя параллели с системой норм о взяточничестве.

Важно отметить, что законодательство продолжает эволюционировать. Например, гипотетические изменения, такие как Федеральный закон от 23.07.2025 № 218-ФЗ по ст. 204 УК РФ, могут привнести новые нюансы в квалификацию коммерческого подкупа, например, в части определения значительного, крупного или особо крупного размера, а также введения дополнительных квалифицирующих признаков или изменений в санкциях. Студенту необходимо всегда отслеживать последние редакции нормативно-правовых актов, так как динамичность антикоррупционного законодательства является его характерной чертой.

Понятие должностного лица и лица, выполняющего управленческие функции

Квалификация взяточничества и коммерческого подкупа начинается с правильного определения субъекта преступления, поскольку эти составы являются специальными.

Должностное лицо — ключевое понятие для статей 290, 291, 291.1 УК РФ. Согласно примечанию к статье 285 УК РФ, должностными лицами признаются:

• Представители власти: лица, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, или правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности (например, сотрудники полиции, прокуроры, судьи, депутаты).
• Лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в:
  • государственных органах;
  • органах местного самоуправления;
  • государственных и муниципальных учреждениях;
  • Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Организационно-распорядительные функции включают руководство трудовым коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение взысканий.
Административно-хозяйственные функции связаны с управлением и распоряжением имуществом и денежными средствами, контролем за их использованием, учетом и хранением материальных ценностей.

Лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации — это субъект коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ). Согласно примечанию 1 к статье 201 УК РФ, к таким лицам относятся:

• Лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа (например, генеральный директор).
• Члены совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа.
• Лица, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческих или иных организациях (как коммерческих, так и некоммерческих, не являющихся государственными или муниципальными учреждениями).

Важно отметить, что разграничение этих понятий имеет принципиальное значение для правильной квалификации деяния. Должностное лицо действует в сфере публичных интересов, тогда как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, – в сфере частных. Верховный Суд РФ в Постановлении № 24 неоднократно подчеркивает эти различия, указывая на необходимость тщательного анализа характера выполняемых функций в каждом конкретном случае.

Момент окончания преступлений

Определение момента окончания преступления имеет критическое значение для правильной квалификации деяния, отграничения оконченного преступления от покушения, а также для исчисления сроков давности. Для коррупционных преступлений этот вопрос имеет свои особенности, четко регламентированные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 24.

Согласно разъяснениям Верховного Суда, получение и дача взятки (статьи 290 и 291 УК РФ), а также получение и передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе (статья 204 УК РФ) считаются оконченными с момента:

• Принятия должностным лицом (для взятки) или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации (для коммерческого подкупа) хотя бы части передаваемых ценностей. Это означает, что для оконченного состава не требуется получения всей оговоренной суммы или выполнения всех обещанных действий. Достаточно факта принятия части предмета взятки или подкупа.

Особое внимание уделяется посредничеству во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) и посредничеству в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ). Эти преступления считаются оконченными с момента совершения лицом действий, которые:

• Направлены на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя либо лица, передающего и (или) получающего предмет коммерческого подкупа, информации о своем намерении стать посредником.

Это означает, что для оконченного посредничества не требуется фактической передачи ценностей. Достаточно того, чтобы посредник активно заявил о себе как о таковом и предпринял действия по налаживанию связи между сторонами. Если же посредник начал совершать действия по непосредственной передаче взятки, но не довел их до конца по независящим от него обстоятельствам, это будет квалифицироваться как покушение на посредничество.

Примером может служить ситуация, когда чиновник предлагает свои услуги по ускорению получения разрешения за определённое вознаграждение, и взяткодатель соглашается, передав ему часть суммы. В этот момент преступление получения взятки считается оконченным, даже если чиновник не успел выполнить обещанное действие. Аналогично, если посредник сообщает взяткодателю, что он "договорился" с должностным лицом, и просит передать ему деньги для взятки, то момент окончания посредничества наступает уже на этом этапе, независимо от того, будут ли деньги фактически переданы должностному лицу. Это подчеркивает превентивный характер статьи, направленной на пресечение коррупционных связей на самых ранних этапах.

Квалификация продолжаемого преступления

В практике борьбы со взяточничеством и коммерческим подкупом нередко возникают ситуации, когда должностное лицо или управленец систематически получает незаконные вознаграждения. В таких случаях возникает вопрос о квалификации этих деяний: являются ли они множеством отдельных преступлений или единым продолжаемым преступлением? Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 24 дает четкие разъяснения на этот счет.

Систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, объединенное единым умыслом, квалифицируется как единое продолжаемое преступление.

Что это означает на практике?

1. Систематичность: Речь идет не об однократном акте, а о серии однородных деяний, которые повторяются в течение определенного периода времени. Например, ежемесячные "откаты" за общее покровительство.
2. Один и тот же взяткодатель: Все незаконные вознаграждения должны исходить от одного и того же лица или группы лиц, действующих в его интересах.
3. Общее покровительство или попустительство по службе: Предмет взятки или подкупа передается не за конкретное однократное действие, а за создание благоприятных условий для деятельности взяткодателя, игнорирование нарушений, общее лояльное отношение.
4. Единый умысел: Это ключевой критерий. Умысел должностного лица (или управленца) изначально должен быть направлен на получение серии взяток за общее покровительство. То есть, с самого начала преступник осознает, что будет получать вознаграждения неоднократно за общую линию поведения.

Если все эти условия соблюдены, то все эпизоды получения незаконных вознаграждений объединяются в одно продолжаемое преступление. Это имеет важное процессуальное и квалификационное значение:

• Квалификация: Деяние квалифицируется по той части статьи УК РФ (например, 290 или 204), которая соответствует общей сумме всех полученных взяток, что может привести к более строгому наказанию, особенно если общая сумма достигнет крупного или особо крупного размера.
• Сроки давности: Срок давности исчисляется с момента совершения последнего эпизода продолжаемого преступления.

Пример: Руководитель муниципального учреждения в течение двух лет ежемесячно получал от предпринимателя по 50 000 рублей за то, что не проводил регулярные проверки его объектов и закрывал глаза на мелкие нарушения. В данном случае, несмотря на множество эпизодов передачи денег, это будет квалифицировано как единое продолжаемое получение взятки по ст. 290 УК РФ, а общий размер взятки составит 50 000 × 24 = 1 200 000 рублей, что является крупным размером.

Важно отличать продолжаемое преступление от совокупности преступлений. Если каждая взятка или подкуп давались за конкретное, отдельное действие (бездействие), и между ними не было единого умысла, то такие деяния будут квалифицироваться как совокупность преступлений. Разграничение этих понятий требует тщательного анализа обстоятельств каждого дела и является предметом активного изучения в судебной практике.

Предмет взятки и коммерческого подкупа: современные проблемы квалификации

В центре любого коррупционного деяния стоит предмет — то, что передается или обещается в качестве незаконного вознаграждения. Понимание его сущности, а также способность квалифицировать новые, нетрадиционные формы предмета взятки и коммерческого подкупа, являются краеугольным камнем успешного правоприменения. Современная юридическая практика и доктрина сталкиваются с вызовами, связанными с постоянно меняющимся спектром имущественных выгод и появлением цифровых активов.

Традиционные и новые формы предмета взятки и подкупа

Исторически предмет взятки и подкупа ассоциировался прежде всего с деньгами. Однако законодательство и судебная практика давно вышли за эти рамки, охватывая все более широкий спектр имущественных ценностей.

Традиционно предметом взяточничества (статьи 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ) и коммерческого подкупа (статьи 204, 204.1, 204.2 УК РФ) признавались:

• Деньги: наличные или безналичные денежные средства в любой валюте.
• Ценные бумаги: акции, облигации, векселя и другие документы, удостоверяющие имущественные права.
• Иное имущество: любое движимое или недвижимое имущество, имеющее материальную ценность (например, автомобили, недвижимость, драгоценности, бытовая техника).

С развитием экономических отношений и усложнением форм взаимодействия, предмет взятки и подкупа значительно расширился. Теперь к нему также относятся:

• Незаконное оказание услуг имущественного характера: Это действия, которые имеют экономическую ценность, но не выражаются в прямой передаче денег или имущества. Примеры из судебной практики включают:
  • Занижение стоимости передаваемого имущества.
  • Уменьшение арендных платежей или процентных ставок по кредитам.
  • Предоставление льготных кредитов.
  • Покупка туристических путевок.
  • Ремонт квартиры, строительство дачи.
  • Временное пользование транспортом.
  • Прощение долга или исполнение обязательств перед третьими лицами (например, оплата обучения ребенка взяткополучателя).
• Предоставление имущественных прав: Это возможность требовать передачи имущества или оказания услуг имущественного характера. К таким правам относятся:
  • Права требования.
  • Права на использование интеллектуальной собственности.
  • Иные права, имеющие денежную оценку.

Ключевым требованием для признания любого из этих объектов предметом взятки или подкупа является их денежная оценка. Даже если услуга или право не имеют фиксированной рыночной стоимости, для целей уголовного процесса должна быть установлена их денежная эквивалентность, зачастую с помощью заключения специалиста или эксперта. Эта практика позволяет охватывать широкий спектр коррупционных проявлений, не ограничиваясь лишь прямым "наличным" взяточничеством.

Криптовалюта как предмет взятки и коммерческого подкупа

Появление и стремительное распространение криптовалют стало одним из наиболее значимых вызовов для традиционного уголовного права. Вопрос о том, может ли криптовалюта выступать предметом взяточничества или коммерческого подкупа, долгое время оставался дискуссионным, но в последние годы получил достаточно четкое правовое и доктринальное разрешение в России.

Начиная с 2019 года, Верховный Суд РФ начал постепенно интегрировать цифровые активы в правовое поле коррупционных преступлений. В новой редакции Постановления Пленума от 09.07.2013 № 24 (от 24.12.2019 № 59) было упомянуто понятие "цифровых прав" в контексте имущественных прав. Верховный Суд уточнил, что у должностного лица, получившего такое вознаграждение, возникает возможность вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, получать доходы от использования цифровых прав. Хотя термин "криптовалюта" напрямую не был указан в Гражданском кодексе РФ, по смыслу закона, криптовалюты начали относить к разновидностям цифровых прав и, следовательно, признавать иным имуществом.

Переломным моментом стало принятие Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Этот закон легализовал цифровую валюту в российском правовом поле, признав её имуществом. В соответствии с этим законом, криптовалюта теперь недвусмысленно может рассматриваться как имущество для целей уголовного законодательства, включая её статус предмета взятки или коммерческого подкупа.

Правоприменительная практика уже сталкивается с такими кейсами. Например, в 2024 году Следственный комитет РФ сообщал о расследовании дел, где предметом взятки выступали криптоактивы, что подтверждает актуальность этого вопроса.

Ключевые аспекты квалификации криптовалюты как предмета коррупционного преступления:

1. Денежная оценка: Признание криптовалюты предметом преступления обязательно предполагает её денежную оценку. Это может быть сложной задачей, учитывая волатильность рынка криптовалют. Денежная стоимость устанавливается на основании представленных доказательств, при необходимости с учетом заключения специалиста или эксперта (например, на момент передачи). Отсутствие сведений о фактической стоимости не является препятствием для экспертной оценки.
2. Имущественный характер: Важно подчеркнуть, что криптовалюта рассматривается как имущество, а не просто информация. Это соответствует общей логике российского уголовного права, которое требует материального выражения предмета взяточничества.
3. Возможность распоряжения: Должностное лицо или управленец должны получить реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться полученной криптовалютой, как своим собственным имуществом.

Таким образом, на текущую дату (11.10.2025) правовая позиция в отношении криптовалюты как предмета взяточничества и коммерческого подкупа является достаточно устоявшейся: она признается иным имуществом или имущественным правом, требующим денежной оценки для целей квалификации преступления.

Дискуссии о неимущественных выгодах

Вопрос о расширении предмета взятки и коммерческого подкупа за счет так называемых "неимущественных выгод" является одним из наиболее острых и активно дискутируемых в уголовно-правовой доктрине. Суть проблемы заключается в том, что российское уголовное законодательство, в отличие от некоторых международных правовых актов, традиционно фокусируется на имущественном характере предмета коррупционных преступлений.

Позиция российского законодательства:
В настоящее время, предмет взятки и коммерческого подкупа (статьи 290, 291, 291.1, 204, 204.1, 204.2 УК РФ) строго ограничен имущественными ценностями: деньги, ценные бумаги, иное имущество, услуги имущественного характера и имущественные права. Это означает, что неимущественные выгоды (например, получение престижной должности без законных оснований, продвижение по службе, благосклонность, секс в обмен на действие должностного лица, торговля влиянием, положительная репутация или публичное признание) не включаются в предмет взятки или коммерческого подкупа.

Международные стандарты и доктринальные дискуссии:
Однако ряд международных правовых актов, таких как Конвенция ООН против коррупции, содержит более широкое определение "преимущества", которое не всегда ограничивается имущественным характером. Статья 15 Конвенции говорит о "неправомерном преимуществе", не конкретизируя его материальную форму. Это вызывает активные дискуссии среди ученых-юристов:

• Сторонники расширения предмета взятки за счет неимущественных выгод аргументируют свою позицию тем, что коррупция принимает все более изощренные формы, и отказ от включения нематериальных преимуществ создает лазейки для преступников. Они указывают, что "торговля влиянием" или "сексуальная взятка" являются не менее опасными для общественных отношений, чем традиционное взяточничество, и требуют уголовно-правовой реакции. Расширение предмета позволило бы более полно охватить все проявления коррупционного поведения.
• Противники расширения, к которым относится и текущая позиция российского законодателя, указывают на серьезные практические сложности. Основные проблемы связаны с:
  • Оценкой общественной опасности: Как оценить "стоимость" неимущественной выгоды? Какой критерий использовать для определения размера взятки, если её предмет не поддается денежной оценке? Это создает проблемы для дифференциации уголовной ответственности и назначения справедливого наказания.
  • Дифференциацией уголовной ответственности: Отсутствие четких критериев оценки неимущественных выгод может привести к произволу в правоприменении и нарушению принципа равенства перед законом.
  • Принципом правовой определенности: Включение слишком широких или неопределенных категорий в уголовный закон может нарушить принцип nullum crimen sine lege (нет преступления без закона).

Тем не менее, дискуссии продолжаются. Некоторые ученые предлагают компромиссные решения, например, признавать неимущественные выгоды квалифицирующим признаком, но не предметом взятки, или вводить ответственность за особые виды злоупотреблений, которые могут быть обусловлены получением таких выгод. В текущей правоприменительной практике решающим остается требование денежной оценки имущества, услуг имущественного характера или имущественных прав на основании представленных доказательств, при необходимости с учетом заключения специалиста или эксперта.

Разграничение взяточничества и коммерческого подкупа от смежных составов преступлений

В уголовном праве корректное разграничение схожих по внешним признакам, но различных по своей правовой природе преступлений, является фундаментальной задачей. Для взяточничества и коммерческого подкупа эта проблема стоит особенно остро, поскольку они имеют общие черты, но существенно отличаются по объекту, субъекту, санкциям и условиям преследования. Кроме того, эти деяния часто могут быть сопряжены с другими преступлениями, требующими дополнительной квалификации.

Объект и субъект преступного посягательства

Ключевое различие между взяточничеством (статьи 290, 291 УК РФ) и коммерческим подкупом (статья 204 УК РФ) лежит в плоскости объектов и субъектов преступного посягательства. Это различие определяет фундаментальную природу каждого из деяний.

Взяточничество (ст. 290, 291 УК РФ):

• Объект: Основным непосредственным объектом взяточничества являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование государственного аппарата, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Оно посягает на авторитет публичной власти, принципы законности, беспристрастности, добросовестности и эффективности государственного управления. Взяточничество нарушает общественный порядок, подрывает доверие граждан к институтам власти и искажает систему принятия решений.
• Субъект получения взятки (ст. 290 УК РФ): Это специальный субъект — должностное лицо. Как было ранее отмечено, к ним относятся представители власти, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ (согласно примечанию к статье 285 УК РФ).
• Субъект дачи взятки (ст. 291 УК РФ): Это общее лицо, то есть любое вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности (16 лет).

Коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ):

• Объект: Объектом коммерческого подкупа являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование рыночных отношений и деятельности лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих или иных организациях. Это преступление направлено против интересов службы в коммерческих и иных организациях, подрывает принципы добросовестной конкуренции, честности и деловой репутации.
• Субъект получения коммерческого подкупа (ч. 5-8 ст. 204 УК РФ): Это также специальный субъект — лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации. Это может быть как коммерческая организация (например, акционерное общество, ООО), так и некоммерческая организация (например, фонд, общественная организация), которая не является государственным или муниципальным учреждением (согласно примечанию 1 к статье 201 УК РФ).
• Субъект дачи коммерческого подкупа (ч. 1-4 ст. 204 УК РФ): Это общее лицо, то есть любое вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности (16 лет).

Правовые последствия различий:
Различия в объектах и субъектах приводят к различным правовым последствиям. Взяточничество, посягая на публичные интересы, всегда рассматривается как более общественно опасное деяние, что отражается в более строгих санкциях. Коммерческий подкуп, хотя и является серьезным преступлением, обычно признается менее общественно опасным, поскольку затрагивает преимущественно интересы частных субъектов. Это различие также влияет на порядок уголовного преследования.

Таким образом, тщательный анализ статуса субъекта и характера общественных отношений, на которые посягает преступное деяние, является первостепенным для правильной квалификации.

Сравнительный анализ санкций

Глубина общественной опасности взяточничества и коммерческого подкупа находит свое прямое отражение в строгости уголовных санкций, предусмотренных Уголовным кодексом РФ. Хотя оба преступления направлены на деформацию принципов добросовестности и законности, законодатель традиционно оценивает взяточничество как более тяжкое деяние, поскольку оно посягает на основы публичной власти.

Для наглядности представим сравнительный анализ санкций в виде таблицы, учитывая размеры предмета преступления (значительный, крупный, особо крупный).

Признак / Преступление	Коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ)	Получение взятки (ст. 290 УК РФ)
Базовый состав (ч. 1 ст. 204 / ч. 5 ст. 204)	Штраф до 400 тыс. руб. или лишение свободы до 2 лет со штрафом до 5-кратной суммы подкупа.	Штраф до 700 тыс. руб. или лишение свободы до 3 лет со штрафом до 15-кратной суммы взятки.
Значительный размер (ч. 6 ст. 204: 25 000 — 150 000 руб.)	Штраф от 300 тыс. до 1 млн руб. или лишение свободы до 5 лет со штрафом до 20-кратной суммы подкупа.	Штраф от 500 тыс. до 2 млн руб. или лишение свободы от 3 до 6 лет со штрафом до 30-кратной суммы взятки.
Крупный размер (ч. 7 ст. 204: 150 000 — 1 млн руб.)	Штраф от 500 тыс. до 1,5 млн руб. или лишение свободы от 4 до 8 лет со штрафом до 30-кратной суммы подкупа.	Штраф от 2 млн до 4 млн руб. или лишение свободы от 7 до 12 лет со штрафом до 50-кратной суммы взятки.
Особо крупный размер (ч. 8 ст. 204: более 1 млн руб.)	Лишение свободы от 3 до 12 лет со штрафом до 50-кратной суммы коммерческого подкупа.	Лишение свободы от 8 до 15 лет со штрафом до 70-кратной суммы взятки.

Примечание: Санкции могут также включать иные виды наказаний (исправительные работы, ограничение свободы) и дополнительные наказания (лишение права занимать определенные должности).

Выводы из сравнительного анализа:

1. Размер штрафов: Штрафы за получение взятки значительно выше, чем за коммерческий подкуп, особенно в крупном и особо крупном размерах. Например, за особо крупный размер взятки штраф может достигать 70-кратной суммы, тогда как за коммерческий подкуп — до 50-кратной.
2. Сроки лишения свободы: Максимальные сроки лишения свободы за взяточничество также более суровы. Если за особо крупный коммерческий подкуп можно получить до 12 лет лишения свободы, то за аналогичную взятку — до 15 лет. Эта разница в три года является существенной и отражает повышенную общественную опасность преступлений против государственной власти.
3. Квалифицирующие признаки: Размеры значительного, крупного и особо крупного ущерба также отличаются. Для коммерческого подкупа эти пороги несколько ниже, чем для взяточничества. Так, значительный размер коммерческого подкупа начинается от 25 000 рублей, тогда как для взятки — от 25 000 рублей. Крупный размер — от 150 000 рублей для подкупа и от 150 000 рублей для взятки. Особо крупный размер — от 1 млн рублей для подкупа и от 1 млн рублей для взятки.

Таким образом, несмотря на то что коммерческий подкуп также карается достаточно сурово, законодатель четко проводит грань, признавая получение взятки более тяжким преступлением. Эта дифференциация основана на различии объектов посягательства: государственные интересы против интересов коммерческих организаций, что подчеркивает приоритет публично-правовой защиты.

Особенности уголовного преследования при коммерческом подкупе

Процессуальный порядок уголовного преследования является ещё одним важным отличием коммерческого подкупа от взяточничества, что обусловлено его спецификой как преступления, посягающего на интересы коммерческих или иных организаций.

В соответствии с примечанием 2 к статье 201 Уголовного кодекса РФ, уголовное преследование по статье 204 УК РФ (коммерческий подкуп) осуществляется только по заявлению организации или с её согласия. Это правило применяется в тех случаях, когда деяние причинило вред исключительно интересам коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием.

Разберем это правило подробнее:

1. Принцип диспозитивности: Данное положение вносит элемент диспозитивности в уголовное преследование. В отличие от взяточничества, которое преследуется в публичном порядке независимо от воли потерпевшего, коммерческий подкуп может быть возбужден только по инициативе пострадавшей организации.
2. Заявление или согласие: Для начала уголовного преследования необходимо либо официальное заявление от имени организации, либо её согласие на такое преследование, если, например, правоохранительные органы выявили признаки преступления самостоятельно.
3. Исключительность вреда: Ключевым условием является то, что вред от деяния должен быть причинён исключительно интересам данной коммерческой или иной организации. Если же коммерческий подкуп затронул интересы государства, общества или других лиц (например, путем создания монополии, нарушения конкуренции, обмана потребителей), то уголовное преследование осуществляется в общем, публичном порядке, без необходимости заявления или согласия организации.
   • Пример: Если управленец коммерческой фирмы получает подкуп за заключение невыгодного контракта, что наносит ущерб только этой фирме, то уголовное преследование возможно только по заявлению или с согласия этой фирмы. Однако, если тот же подкуп приводит к нарушению антимонопольного законодательства и ущемляет интересы других участников рынка, то дело будет возбуждено независимо от воли фирмы.
4. Виды организаций: Важно, что это правило применяется к коммерческим и иным организациям, которые не являются государственными или муниципальными предприятиями. В случае подкупа в государственных или муниципальных предприятиях, уголовное преследование осуществляется в публичном порядке, поскольку их деятельность затрагивает публичные интересы.

Эта особенность обусловлена тем, что законодатель рассматривает коммерческий подкуп как преступление, которое в первую очередь нарушает внутренние корпоративные интересы, а не публичный порядок. Таким образом, у собственников или руководителей организации есть право решать, хотят ли они публично преследовать виновных лиц или предпочесть внутренние меры урегулирования. Однако, как только преступление выходит за рамки узкокорпоративных интересов и затрагивает более широкие общественные отношения, государство берет на себя инициативу в уголовном преследовании.

Дополнительная квалификация смежных деяний

В условиях сложности коррупционных схем и многообразия их проявлений, взяточничество и коммерческий подкуп редко существуют в "чистом" виде. Часто действия, совершаемые должностным лицом или управленцем за взятку или незаконное вознаграждение, сами по себе образуют составы других преступлений. В таких случаях возникает необходимость в дополнительной квалификации по иным статьям Уголовного кодекса РФ.

Позиция Верховного Суда РФ в Постановлении № 24 однозначна: совершение должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за взятку либо незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной статей 290 и частей 5-8 статьи 204 УК РФ и подлежит дополнительной квалификации.

Это означает, что если преступник, получив взятку или подкуп, совершает ещё одно преступление, то он будет нести ответственность за оба деяния по совокупности. Наиболее распространенные примеры дополнительной квалификации включают:

1. Злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) или превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ): Если должностное лицо за взятку совершает действия, которые выходят за рамки его полномочий или, наоборот, не совершает действий, которые должно было совершить, и это причиняет существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций, то, помимо получения взятки (ст. 290 УК РФ), его действия будут дополнительно квалифицированы по ст. 285 или ст. 286 УК РФ.
   • Пример: Чиновник за взятку выдал разрешение на строительство объекта с грубыми нарушениями градостроительных норм, что привело к обрушению здания. Здесь будет получение взятки (ст. 290 УК РФ) и злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).
2. Злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ): Аналогично, если лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, за подкуп совершает действия, которые противоречат законным интересам этой организации и влекут тяжкие последствия (например, заключает заведомо невыгодный контракт, используя свои полномочия), то, помимо получения коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ), его действия могут быть дополнительно квалифицированы по ст. 201 УК РФ.
   • Пример: Генеральный директор фирмы за коммерческий подкуп заключает контракт с аффилированной компанией по завышенной цене, причиняя значительный ущерб своей организации. Это будет коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ) и злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ).
3. Мошенничество (ст. 159 УК РФ), хищение (ст. 160 УК РФ) и другие имущественные преступления: Если предмет взятки или подкупа был получен не за законные действия или бездействие, а путем обмана или злоупотребления доверием, то возможно дополнительное или альтернативное квалифицирование.
   • Пример: Лицо обещает чиновнику передать взятку за решение вопроса, но на самом деле не собирается этого делать, а лишь обманывает чиновника, чтобы тот совершил необходимое действие бесплатно или пообещал это. В данном случае это может быть мошенничество со стороны взяткодателя.

Условие квалификации коммерческого подкупа:
Для квалификации самого коммерческого подкупа необходимо, чтобы договоренность о материальном вознаграждении предшествовала действию (бездействию) управляющего субъекта и определяла характер его поведения. То есть, подкуп должен быть мотивом для совершения незаконного действия или бездействия. Если же вознаграждение передается после уже совершенного действия, и оно не было обусловлено предварительной договоренностью (так называемое "вознаграждение за уже оказанную услугу"), то это не будет коммерческим подкупом, но может быть рассмотрено как иное преступление (например, злоупотребление полномочиями, если действие было незаконным).

Правильное применение правил дополнительной квалификации позволяет более полно и точно отразить всю совокупность преступных деяний, совершенных виновным, и назначить справедливое наказание.

Квалификация посредничества и форм соучастия в коррупционных преступлениях

Противодействие коррупции требует не только наказания тех, кто получает и дает взятки, но и тех, кто способствует этим преступлениям. Институт посредничества и общие правила о соучастии играют здесь ключевую роль. Введение статьи 291.1 УК РФ "Посредничество во взяточничестве" стало важной вехой в развитии российского антикоррупционного законодательства, выделив эту форму участия в преступлении в самостоятельный состав.

Посредничество как самостоятельное преступление

В российском уголовном праве, особенно после введения статьи 291.1 Уголовного кодекса РФ, роль посредника во взяточничестве и коммерческом подкупе претерпела значительные изменения. До этого момента действия посредников обычно квалифицировались как пособничество в даче или получении взятки (ст. 33 УК РФ). Однако с появлением статьи 291.1 "Посредничество во взяточничестве" (введена Федеральным законом от 04.05.2011 № 97-ФЗ) и статьи 204.1 "Посредничество в коммерческом подкупе" (введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ), роль посредника стала рассматриваться как самостоятельное преступление.

Суть посредничества:
Посредничество заключается в непосредственной передаче предмета взятки (подкупа) по поручению взяткодателя или взяткополучателя, либо в ином способствовании им в достижении или реализации соглашения между ними о получении и даче взятки (либо передаче и получении предмета коммерческого подкупа).

Момент окончания преступления:
Преступление посредничества во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ) или коммерческом подкупе (ст. 204.1 УК РФ) считается оконченным с момента совершения лицом действий, направленных на:

• Доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя либо лица, передающего и (или) получающего предмет коммерческого подкупа, информации о своем намерении стать посредником.
• Фактическая передача хотя бы части предмета взятки/подкупа также является моментом окончания.

Это означает, что для оконченного посредничества не требуется фактического завершения процесса передачи ценностей или выполнения обусловленных действий. Достаточно того, что посредник активно предлагает свои услуги и начинает действовать в этом направлении.

Освобождение от уголовной ответственности:
Обе статьи (291.1 и 204.1 УК РФ) предусматривают специальное основание для освобождения от уголовной ответственности. Лицо, совершившее посредничество, освобождается от уголовной ответственности, если оно:

1. Активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления. Это может выражаться в предоставлении важной информации, участии в оперативно-розыскных мероприятиях, передаче данных о других участниках преступления.
2. Добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. Это условие предполагает инициативное обращение посредника в правоохранительные органы до того, как о его роли стало известно.

Эти положения стимулируют посредников к сотрудничеству с правосудием, что является важным инструментом в борьбе с организованной коррупцией.

Таким образом, выделение посредничества в самостоятельные составы преступлений подчеркивает его особую общественную опасность и стремление законодателя к более эффективному пресечению коррупционных схем на всех этапах.

Разграничение посредничества и пособничества

Разграничение посредничества как самостоятельного преступления (ст. 291.1, 204.1 УК РФ) от пособничества (ч. 5 ст. 33 УК РФ) в даче или получении взятки/подкупа является одним из наиболее сложных вопросов в судебной практике. Это особенно актуально, когда речь идет о лицах, не обладающих признаками специального субъекта (то есть не являющихся должностными лицами или управленцами).

Критерии разграничения:

1. Статус посредника:
   • Посредничество (ст. 291.1, 204.1 УК РФ): Посредником признается лицо, которое, не будучи ни взяткодателем, ни взяткополучателем (или лицом, передающим/получающим подкуп), способствует передаче предмета преступления или иным образом помогает сторонам достичь или реализовать соглашение. Важно, что посредник действует между сторонами.
   • Пособничество (ч. 5 ст. 33 УК РФ): Пособник содействует совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также заранее обещает скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно заранее обещает приобрести или сбыть такие предметы. Пособник может действовать на стороне только одного из участников (например, пособник взяткодателя или пособник взяткополучателя).
2. Цель и характер действий:
   • Посредничество: Основная функция посредника — это установление контакта между взяткодателем и взяткополучателем (или лицами в коммерческом подкупе) и/или непосредственная передача предмета преступления. Посредник выступает связующим звеном.
   • Пособничество: Пособник оказывает помощь одному из участников преступления в его совершении, но при этом сам не является ключевым звеном в процессе передачи. Например, пособник может предоставить информацию о должностном лице, устроить встречу, но не участвовать в самой передаче денег.
3. Соучастие без признаков специального субъекта:
   • При получении взятки группой лиц по предварительному сговору: Если в получении взятки участвует несколько должностных лиц, а также лица, не обладающие признаками должностного лица, но действующие совместно с ними по предварительному сговору, то:
     • Действия должностных лиц квалифицируются по ст. 290 УК РФ.
     • Действия лиц, не обладающих признаками специального субъекта, в таком случае квалифицируются как посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ). Это важное разъяснение Постановления Пленума ВС РФ, которое отграничивает их роль от обычного пособничества. Они фактически выполняют функцию связующего звена или непосредственной передачи в рамках группы.
   • При получении предмета коммерческого подкупа группой лиц по предварительному сговору: Если в получении коммерческого подкупа участвует несколько лиц, выполняющих управленческие функции, а также лица, не обладающие признаками специального субъекта, но действующие совместно с ними по предварительному сговору, то:
     • Действия лиц, выполняющих управленческие функции, квалифицируются по ст. 204 УК РФ.
     • Действия лиц, не обладающих признаками специального субъекта, в таком случае квалифицируются как соучастие в коммерческом подкупе (ст. 204 УК РФ со ссылкой на ст. 33 УК РФ). Здесь, в отличие от взяточничества, нормы о посредничестве не применяются к такому соучастию, если речь не идет о классическом посредничестве между сторонами. Это различие обусловлено тем, что в коммерческом подкупе круг субъектов, способных быть "получателями", шире, а посягательство носит частноправовой характер.

Преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору:

• При совершении как взяточничества, так и коммерческого подкупа группой лиц по предварительному сговору, преступление признается оконченным с момента принятия взятки или предмета коммерческого подкупа хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции.
• Для квалификации действий как совершенных группой лиц по предварительному сговору не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц. Важен сам факт сговора и совместных действий.

Эти тонкости разграничения требуют глубокого анализа фактических обстоятельств дела и толкования разъяснений Верховного Суда РФ.

Мелкое взяточничество и коммерческий подкуп

Введение в Уголовный кодекс РФ статей 291.2 "Мелкое взяточничество" и 204.2 "Мелкий коммерческий подкуп" стало важным шагом в дифференциации уголовной ответственности за коррупционные преступления. Эти нормы призваны обеспечить более гибкий подход к деяниям с наименьшей степенью общественной опасности, не дотягивающих до "значительного размера".

Основные положения:

1. Суть и размер:
   • Мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ): Получение, дача взятки или посредничество во взяточничестве, если размер взятки не превышает десяти тысяч рублей.
   • Мелкий коммерческий подкуп (ст. 204.2 УК РФ): Получение, дача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе или посредничество в коммерческом подкупе, если размер предмета коммерческого подкупа не превышает десяти тысяч рублей.
2. Соотношение с общими составами:
   • Статьи 291.2 и 204.2 УК РФ являются специальными нормами по отношению к статьям 290, 291, 291.1 (для взяточничества) и 204, 204.1 (для коммерческого подкупа). Это означает, что при конкуренции норм, когда деяние подпадает под признаки как общей, так и специальной нормы, применяется специальная норма.
   • Таким образом, если размер взятки или подкупа не превышает 10 000 рублей, деяние квалифицируется исключительно по ст. 291.2 или ст. 204.2 УК РФ, независимо от наличия других квалифицирующих признаков (например, совершение группой лиц по предварительному сговору, вымогательство). Эти квалифицирующие признаки не могут быть применены к мелкому взяточничеству/подкупу.
3. Наказание:
   • За мелкое взяточничество и мелкий коммерческий подкуп предусмотрены более мягкие виды наказаний, которые могут включать штрафы, исправительные работы, ограничение свободы или лишение свободы на срок до одного года.
   • Однако законодатель предусмотрел повышенную ответственность за повторное совершение этих деяний (ч. 2 ст. 291.2 УК РФ и ч. 2 ст. 204.2 УК РФ), если лицо ранее было привлечено к административной ответственности за аналогично�� деяние.

Актуальные проблемы квалификации посредничества в мелких коррупционных преступлениях:

Несмотря на кажущуюся простоту, применение норм о мелком взяточничестве и подкупе порождает некоторые дискуссии, особенно в отношении посредничества:

• Квалификация посредничества в мелком коммерческом подкупе: В доктрине существует проблемный вопрос, касающийся квалификации посредничества в коммерческом подкупе, особенно при незначительном размере. Некоторые юристы считают, что должна применяться статья 204.1 УК РФ, а не соучастие по статье 204 УК РФ, для обеспечения равенства перед законом. Однако в случае мелкого коммерческого подкупа (до 10 000 рублей) этот вопрос усложняется. Формально, если посредник "способствовал" мелкой передаче, его действия должны квалифицироваться по ст. 204.2 УК РФ.
• Декриминализация посредничества: Высказываются предложения о возможности декриминализации действий посредника в случае передачи предмета коммерческого подкупа на сумму менее 25 000 рублей (порог значительного размера), чтобы унифицировать подходы к ответственности за посредничество в взятке и подкупе.

Эти дискуссии подчеркивают необходимость дальнейшего совершенствования законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ для устранения возможных неоднозначностей в правоприменительной практике.

Актуальные доктринальные дискуссии о квалификации посредничества

Вопросы квалификации посредничества, особенно в контексте коммерческого подкупа и небольших размеров предмета преступления, продолжают оставаться предметом оживленных дискуссий в уголовно-правовой доктрине. Эти дискуссии направлены на совершенствование правоприменительной практики и достижение большей справедливости и логичности в законодательстве.

1. Проблема квалификации посредничества в коммерческом подкупе при незначительном размере:
Одна из ключевых проблем заключается в том, что в отношении коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ) нормы о соучастии (ст. 33 УК РФ) и посредничестве (ст. 204.1 УК РФ) не всегда применяются единообразно.

• Суть дискуссии: Некоторые юристы справедливо указывают, что если лицо, не обладающее признаками специального субъекта (не являющееся управленцем коммерческой организации), подыскивает стороны для коммерческого подкупа или непосредственно передает предмет подкупа, его действия должны квалифицироваться по ст. 204.1 УК РФ (посредничество в коммерческом подкупе), а не как пособничество по ст. 204 УК РФ со ссылкой на ст. 33 УК РФ.
• Аргументация: Применение ст. 204.1 УК РФ обеспечивает большую ясность и равенство перед законом, поскольку эта статья специально создана для квалификации таких действий, аналогично посредничеству во взяточничестве. Отсутствие четких разъяснений Верховного Суда РФ по этому вопросу приводит к неоднозначности.
• Предложения: Для устранения этой неоднозначности предлагается актуализировать Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24, дополнив его конкретными разъяснениями по поводу квалификации посредничества в коммерческом подкупе, особенно в случаях, когда размер предмета подкупа не достигает значительного.

2. Возможность декриминализации посредничества в мелких коммерческих подкупах:
В контексте мелкого взяточничества (ст. 291.2 УК РФ) и мелкого коммерческого подкупа (ст. 204.2 УК РФ), возникает вопрос о целесообразности уголовной ответственности за посредничество, если предмет подкупа не превышает незначительный размер.

• Суть дискуссии: Учитывая, что мелкий коммерческий подкуп (до 10 000 рублей) сам по себе является менее тяжким преступлением, некоторые ученые предлагают рассмотреть возможность декриминализации посредничества в тех случаях, когда сумма предмета коммерческого подкупа не превышает, например, 25 000 рублей (порог значительного размера).
• Аргументация: Это позволило бы сфокусировать усилия правоохранительных органов на более опасных коррупционных проявлениях и избежать чрезмерной криминализации действий, имеющих низкую степень общественной опасности, одновременно обеспечивая соразмерность наказания.
• Практическое значение: Такое изменение требовало бы внесения изменений в УК РФ или, по крайней мере, четких разъяснений Верховного Суда РФ.

Эти доктринальные дискуссии подчеркивают живой характер уголовно-правовой науки, её стремление к совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в динамично меняющихся социальных условиях.

Латентность коррупционных преступлений и эффективность борьбы

Коррупция, по своей природе, является одним из самых скрытых и трудно выявляемых видов преступности. Её высокая латентность, то есть скрытность от официальной статистики, значительно затрудняет объективную оценку масштабов проблемы и эффективности борьбы с ней. Понимание причин этого явления и анализ принимаемых мер являются ключевыми для разработки более действенных стратегий противодействия.

Причины высокой латентности коррупционных преступлений

Коррупционные преступления, особенно взяточничество, отличаются крайне высокой степенью латентности. Это означает, что значительная часть таких деяний остается неизвестной правоохранительным органам и не находит отражения в официальной статистике. Множество факторов способствует этой скрытности, создавая своеобразный "туман", за которым трудно разглядеть истинные масштабы проблемы.

Основные причины высокой латентности коррупционных преступлений включают:

1. Отсутствие "потерпевших", заинтересованных в сообщении о преступлениях: В отличие от большинства уголовных деяний, где есть явная жертва (например, при краже или насилии), в коррупционных преступлениях часто обе стороны — и взяткодатель, и взяткополучатель — заинтересованы в сокрытии факта. Взяткодатель получает желаемую услугу или выгоду, а взяткополучатель — незаконное вознаграждение. Никто из них не заинтересован в раскрытии преступления, а зачастую даже вступают в сговор для его сокрытия.
2. Примиренческое отношение общества к коррупции: В некоторых сегментах общества существует определенная толерантность или даже примирение с фактами коррупции. Она может восприниматься как "норма" или неизбежная часть повседневной жизни, что снижает готовность граждан сообщать о таких фактах.
3. Стремление правоохранительных органов улучшить показатели раскрываемости, что может приводить к сокрытию преступлений: Парадоксально, но сама система оценки работы правоохранительных органов может способствовать латентности. Иногда, чтобы не портить статистику нераскрытыми делами, менее "перспективные" коррупционные эпизоды могут не регистрироваться или "заминаться". Более того, в некоторых случаях коррупционные связи могут проникать и в правоохранительные структуры, что является наиболее опасной формой латентности.
4. Сложность выявления и доказывания: Коррупционные схемы становятся все более изощренными, используются различные методы конспирации, цифровые технологии, оффшорные счета. Доказать факт передачи взятки, особенно если она осуществляется в виде услуг, прав или криптовалюты, требует серьезных оперативно-розыскных мероприятий, экспертных заключений и кропотливой следственной работы.
5. Взаимная зависимость и круговая порука: В коррупционных сетях участники часто связаны взаимными обязательствами и опасениями, что их собственная причастность будет раскрыта. Это формирует систему круговой поруки, препятствующую добровольному сообщению о преступлениях.
6. Латентность коррупционной деятельности правоохранительных органов: Это отдельная и наиболее тревожная категория. Если коррупционные деяния совершаются внутри самой системы, призванной бороться с преступностью, их выявление и раскрытие становится крайне затруднительным. Исследования показывают, что латентность коррупционной деятельности правоохранительных органов может превышать латентность всех других видов преступлений.

Эти факторы в совокупности создают серьезные барьеры на пути к эффективному противодействию коррупции, делая её "невидимым" врагом, истинные масштабы которого лишь частично отражаются в официальной статистике.

Статистика и динамика коррупционной преступности

Анализ официальной статистики, несмотря на присущую коррупционным преступлениям высокую латентность, позволяет выявить общие тенденции и динамику борьбы с ними. Данные Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ и Судебного департамента при Верховном Суде РФ за последние 5-10 лет демонстрируют, что, несмотря на все усилия, коррупционные проявления остаются серьезной проблемой.

Показатель	2019 год	2020 год	2021 год	2023 год	2024 (9 месяцев)
Общее число коррупционных преступлений	—	—	—	20 279 (+4,0%)	—
Преступления, связанные со взяточничеством	—	—	—	—	14 200 (ущерб в млрд руб.)
Динамика взяточничества (все статьи)	—	+4,91% (681 ед.)	+27,79% (4043 ед.)	—	—
Удельный вес взяточничества в коррупции	44,75%	—	53,04%	—	—
Зарегистрировано по ст. 291 УК РФ (дача взятки)	—	—	4499	—	—
Зарегистрировано по ст. 290 УК РФ (получение взятки)	—	—	5020	—	—
Динамика коммерческого подкупа	—	+11,59% (150 ед.)	—	—	—
Доля мелкого взяточничества (ст. 291.2 УК РФ)	48,2% (2017)	—	—	—	20,3% (1 кв. 2025)
Общий ущерб бюджету РФ от коррупции	>20 млрд руб.	—	—	>20 млрд руб.	~14,2 млрд руб. (СК РФ)
Возмещение ущерба от коррупции (МВД)	—	—	—	—	~50 млрд руб.
Взыскано неподтвержденных доходов (Генпрокуратура, 2022)	—	—	—	>250 млрд руб.	—
Изъято имущества в пользу государства (Генпрокуратура, 2022)	—	—	—	~8 тыс. объектов	—

Основные выводы и тенденции:

1. Рост выявленных преступлений: В период с 2019 по 2021 год наблюдался значительный рост числа преступлений, связанных со взяточничеством (на 4,91% в 2020 году и на 27,79% в 2021 году). Количество коммерческих подкупов также увеличилось. В 2023 году общее количество коррупционных преступлений возросло на 4,0% до 20 279, а в 2024 году, по данным СК РФ, было возбуждено около 14,2 тысяч уголовных дел по коррупции.
2. Доминирование взяточничества: Преступления, связанные со взяточничеством, занимают доминирующее положение в структуре коррупционной преступности, составляя более половины всех выявленных случаев (53,04% в 2021 году).
3. Сокращение доли мелкого взяточничества: По данным Судебного департамента, в 2014 году большинство осужденных по статье 290 УК РФ были мелкими взяточниками. Однако к первому кварталу 2025 года удельный вес мелкого взяточничества среди всех зафиксированных эпизодов снизился до 20,3% по сравнению с 48,2% в 2017 году. Это может свидетельствовать как о более эффективном выявлении крупных коррупционных схем, так и о переквалификации некоторых деяний.
4. Значительный ущерб и его возмещение: Ущерб бюджету РФ от коррупционных преступлений остается колоссальным, превышая 20 млрд рублей ежегодно. Однако правоохранительные органы демонстрируют успехи в его возмещении. Например, МВД в 2023 году добилось возмещения почти на 50 млрд рублей, а Генеральная прокуратура в 2022 году взыскала более 250 млрд рублей неподтвержденных доходов и изъяла около 8 тысяч объектов имущества, что стало рекордными показателями. По данным СК РФ, за первые девять месяцев 2024 года установленный ущерб составил 14,2 млрд рублей.
5. Высокая латентность сохраняется: Несмотря на рост выявленных преступлений и успехи в возмещении ущерба, эксперты сходятся во мнении, что коррупция продолжает обладать высокой латентностью, и официальная статистика отражает лишь часть реальных масштабов.

Эти данные подтверждают, что борьба с коррупцией в России ведется активно, но требует постоянного совершенствования методов выявления, расследования и пресечения, а также дальнейшего снижения латентности.

Основные направления и меры по противодействию коррупции

Борьба с коррупцией является одним из приоритетных направлений государственной политики Российской Федерации. За последние годы был разработан и внедрен целый комплекс мер, направленных как на превенцию, так и на эффективное выявление и наказание коррупционеров. Эти меры охватывают законодательные, институциональные, организационные и технологические аспекты.

1. Институциональное усиление:

• Создание института Уполномоченного по антикоррупционной политике при Президенте РФ (в рамках Совета при Президенте по противодействию коррупции): Это орган, который координирует деятельность различных ведомств, анализирует ситуацию с коррупцией и разрабатывает предложения по совершенствованию антикоррупционной политики.
• Создание специализированных антикоррупционных подразделений: В правоохранительных органах (МВД, СК РФ, ФСБ, Прокуратура) действуют подразделения, целенаправленно занимающиеся выявлением и расследованием коррупционных преступлений.
• Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов: Обязательные для всех государственных и муниципальных органов, эти комиссии рассматривают сообщения о возможных нарушениях антикоррупционного законодательства.

2. Законодательные и регуляторные меры:

• Запрет на зарубежные счета/имущество для чиновников (Федеральный закон от 07.05.2013 № 79-ФЗ): Этот закон, вступивший в силу 19 августа 2013 года, запрещает отдельным категориям лиц (должностным лицам, парламентариям, судьям и др.) открывать и иметь счета (вклады) в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, а также владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами. Мера направлена на устранение одной из наиболее распространенных схем легализации доходов, полученных коррупционным путем, и повышение прозрачности доходов чиновников.
• Усиление открытости бюджетных расходов: Внедрение систем электронного бюджета, публикация данных о госзакупках и расходах государственных органов направлены на снижение возможностей для хищений и коррупции.
• Декларирование доходов, расходов, имущества и обязательств имущественного характера: Ежегодное декларирование является одним из ключевых инструментов финансового контроля за государственными служащими и их семьями, позволяя выявлять случаи необоснованного обогащения.
• Повышение зарплат чиновникам: Это мера, направленная на снижение экономических стимулов к коррупции, хотя её эффективность остается предметом дискуссий.

3. Технологические и цифровые инструменты:

• Использование интеллектуальных технологий и цифровизация системы государственного управления: Внедрение систем искусственного интеллекта и больших данных для анализа финансовых потоков, выявления аномалий в госзакупках, мониторинга деклараций чиновников. Цифровизация государственных услуг снижает прямой контакт граждан с чиновниками, тем самым уменьшая возможности для бытовой коррупции.
• Внедрение электронного документооборота: Уменьшает возможности для фальсификации документов и повышает прозрачность процессов.

4. Международное сотрудничество:

• Имплементация международных антикоррупционных стандартов: Активное участие России в международных антикоррупционных конвенциях и группах (подробнее в следующем разделе).

Эти меры, действующие в совокупности, создают многоуровневую систему противодействия коррупции. Однако их эффективность постоянно нуждается в оценке и корректировке с учетом новых вызовов и изменений в формах коррупционного поведения.

Влияние международных антикоррупционных стандартов на российское законодательство

Проблема коррупции давно вышла за национальные границы, став глобальным вызовом. В связи с этим международное сотрудничество и имплементация международных антикоррупционных стандартов в национальное законодательство играют важнейшую роль в общей стратегии противодействия. Российская Федерация активно участвует в этом процессе, ратифицировав ключевые международные документы и взаимодействуя с международными организациями.

Ратификация международных конвенций

Российская Федерация, признавая глобальный характер коррупции и необходимость международного сотрудничества в борьбе с ней, ратифицировала ряд ключевых международных антикоррупционных конвенций, что оказало значительное влияние на её уголовное законодательство и правоприменительную практику.

1. Конвенция ООН против коррупции (принята 31.10.2003, вступила в силу 14.12.2005):
   • Ратификация: Российская Федерация ратифицировала Конвенцию ООН против коррупции Федеральным законом от 08.03.2006 № 40-ФЗ "О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции" полностью, без оговорок, но с рядом заявлений. Это подчеркивает приверженность России международным обязательствам в сфере борьбы с коррупцией.
   • Всеобъемлющий характер: Эта Конвенция является наиболее всеобъемлющим международным соглашением по ��орьбе с коррупцией. Она охватывает широкий спектр вопросов, включая:
     • Криминализацию различных форм коррупции (взяточничество, хищение, злоупотребление влиянием, незаконное обогащение).
     • Противодействие коррупции в коммерческих организациях.
     • Подкуп иностранных должностных лиц и должностных лиц публичных международных организаций.
     • Меры по предупреждению коррупции.
     • Международное сотрудничество (взаимная правовая помощь, выдача).
     • Ответственность юридических лиц: Конвенция предусматривает необходимость установления ответственности юридических лиц за участие в коррупционных преступлениях, что было имплементировано в российское законодательство, хотя и не в уголовно-правовой плоскости, а через административную ответственность (например, ст. 19.28 КоАП РФ).
   • Влияние на УК РФ: Ратификация Конвенции ООН стала одним из драйверов для последующих изменений в Уголовном кодексе РФ, направленных на расширение круга коррупционных преступлений и ужесточение ответственности за них, а также на введение ответственности за коррупцию в частном секторе (коммерческий подкуп).
2. Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию (принята 27.01.1999):
   • Ратификация: Российская Федерация также ратифицировала эту Конвенцию.
   • Влияние на УК РФ: После её ратификации в Уголовном кодексе РФ произошли значительные изменения в части установления ответственности за коррупционные преступления. Эта конвенция уделяет особое внимание криминализации подкупа национальных и иностранных публичных должностных лиц, подкупа в частном секторе, а также отмывания доходов от коррупции.

Значение ратификации:
Ратификация этих международных договоров не только демонстрирует приверженность России глобальным антикоррупционным усилиям, но и обязывает её приводить национальное законодательство в соответствие с международными стандартами. Это постоянно стимулирует процесс совершенствования российского уголовного права в сфере противодействия коррупции, включая определение субъектов преступлений (например, иностранных должностных лиц, должностных лиц публичных международных организаций, которые являются субъектами преступлений, предусмотренных статьями 290, 291, 291.1 и 304 УК РФ).

Роль Группы государств по борьбе с коррупцией (ГРЕКО)

Группа государств по борьбе с коррупцией (ГРЕКО) — это орган Совета Европы, созданный в 1999 году для мониторинга соблюдения государствами-членами антикоррупционных стандартов организации. Участие России в ГРЕКО является важным элементом её международной антикоррупционной политики.

Участие России в ГРЕКО:

• Россия стала членом ГРЕКО 1 февраля 2007 года. Это членство обязывает Российскую Федерацию проходить периодические раунды оценки и имплементировать рекомендации ГРЕКО в национальное законодательство и практику.

Пройденные раунды оценки:
Россия прошла уже четыре раунда оценки ГРЕКО:

1. Первый и второй раунды (совмещенные): Завершены в 2012 году. Эти раунды касались независимости, специализации и средств, выделяемых национальным органам по борьбе с коррупцией, а также объема и степени неприкосновенности (иммунитета) некоторых должностных лиц.
2. Третий раунд оценки: Также завершен в 2012 году. Он был посвящен:
   • Криминализации преступных деяний: Включая взяточничество, торговлю влиянием, отмывание доходов.
   • Прозрачности финансирования политических партий: Этот аспект крайне важен для предотвращения коррупции в политической сфере.
   • По итогам этого раунда России была адресована 21 рекомендация (9 по криминализации и 12 по финансированию партий).
3. Четвертый раунд оценки: Касался предупреждения коррупции в отношении членов парламента, судей и прокуроров. Доклад о выполнении Российской Федерацией рекомендаций в рамках второй стадии четвертого раунда оценки был подготовлен в декабре 2019 года и опубликован 18 августа 2020 года.

Выполнение рекомендаций:
К 2018 году из 69 рекомендаций, данных России по итогам четырех раундов оценки ГРЕКО, 27 были выполнены или выполнены удовлетворительным образом. Это свидетельствует о прогрессе, но и о наличии еще нерешенных задач. Отчеты ГРЕКО являются мощным внешним стимулом для совершенствования российского антикоррупционного законодательства и правоприменительной практики.

Влияние на российское законодательство:
Рекомендации ГРЕКО способствовали:

• Уточнению и расширению уголовной ответственности за коррупционные преступления.
• Усилению мер по предотвращению коррупции.
• Повышению прозрачности в деятельности органов власти.
• Внедрению этических кодексов и правил поведения для должностных лиц.

Таким образом, ГРЕКО играет роль внешнего аудитора, который помогает России выявлять слабые места в своей антикоррупционной системе и стимулирует принятие необходимых мер для её укрепления в соответствии с лучшими европейскими и международными стандартами.

Проблема незаконного обогащения (ст. 20 Конвенции ООН)

Одним из наиболее дискуссионных аспектов имплементации Конвенции ООН против коррупции в национальное законодательство является статья 20 Конвенции, посвященная "Незаконному обогащению". Эта статья предлагает государствам-участникам рассмотреть возможность криминализации значительного увеличения активов публичного должностного лица, которое оно не может разумно обосновать в связи со своими законными доходами.

Суть проблемы и позиция России:

• Диспозитивный характер: Статья 20 Конвенции ООН является диспозитивной, то есть не обязывает государства-участники вводить уголовную ответственность за незаконное обогащение. Она лишь предлагает "рассмотреть возможность" такой криминализации.
• Противоречия основополагающим принципам правовых систем: Многие страны, включая Россию, не имплементировали эту норму напрямую в уголовное законодательство. Основной аргумент против криминализации незаконного обогащения в уголовном порядке заключается в том, что это может противоречить фундаментальным принципам правовой системы, в частности:
  • Принципу презумпции невиновности: Криминализация незаконного обогащения может фактически перекладывать бремя доказывания с обвинения на обвиняемого, требуя от него обосновать законность своих доходов.
  • Принципу nullum crimen sine lege: Трудность четкого определения "незаконного обогащения" и его состава может привести к неопределенности и произволу в правоприменении.
  • Принципу добросовестности: В правовой системе, где презумпция невиновности является ключевой, требование доказывать свою добросовестность может быть расценено как нарушение прав человека.

Существующие механизмы изъятия незаконного имущества в России:
Несмотря на отсутствие уголовной ответственности за незаконное обогащение в прямом смысле, российское законодательство располагает эффективными механизмами для изъятия имущества, законность происхождения которого не подтверждена. Эти механизмы реализуются в рамках гражданского судопроизводства:

• Федеральный закон "О противодействии коррупции" (ст. 17.1, 17.2): Предусматривает обязанность государственных и муниципальных служащих представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. В случае выявления несоответствия между расходами и законными доходами, а также невозможности обосновать законность происхождения имущества, оно может быть взыскано в доход Российской Федерации.
• Прокурорский надзор: Органы прокуратуры имеют право проводить проверки деклараций и, при наличии оснований, обращаться в суд с исками об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы.
• Контроль за расходами: С 2013 года (ФЗ от 03.12.2012 № 230-ФЗ) действует механизм контроля за расходами должностных лиц, который позволяет выявлять несоответствие между доходами и расходами и обращать незаконно приобретенное имущество в доход государства.

Таким образом, Россия, хотя и не криминализировала незаконное обогащение в уголовно-правовом порядке, эффективно борется с ним посредством гражданско-правовых и административно-правовых механизмов, которые позволяют изымать необоснованно приобретенное имущество, не нарушая при этом фундаментальные принципы уголовного судопроизводства.

Актуальные дискуссии в уголовно-правовой доктрине

Уголовно-правовая доктрина, будучи живой и развивающейся системой, постоянно анализирует и критически осмысливает действующее законодательство и правоприменительную практику. В сфере борьбы с коррупцией эти дискуссии особенно важны, поскольку они выявляют проблемные зоны, предлагают пути совершенствования и способствуют адаптации права к меняющимся реалиям.

Критика законодательного определения "коррупции"

Определение понятия "коррупция" является краеугольным камнем любой антикоррупционной политики. В Российской Федерации это определение закреплено в Федеральном законе от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Однако данное определение регулярно подвергается критике со стороны ученых и практиков, которые указывают на его недостатки и предлагают пути совершенствования.

Действующее определение (ст. 1 Федерального закона № 273-ФЗ):
Коррупция – это:

а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

Основные направления критики:

1. Преимущественно акцент на уголовно-правовой аспект:
   • Проблема: Критики отмечают, что определение чрезмерно фокусируется на перечислении конкретных уголовно наказуемых деяний (взяточничество, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп). Это сужает понимание коррупции, игнорируя её более широкое социальное, экономическое и политическое измерение.
   • Последствия: Такое узкое определение затрудняет разработку комплексных, не только карательных, но и превентивных мер, а также препятствует формированию целостной антикоррупционной культуры. Коррупция – это не только преступление, но и системное социальное явление, включающее этические, моральные, культурные аспекты.
   • Предложения: Ряд ученых, включая О.В. Дамаскина и Б.В. Волженкина, предлагают рассматривать коррупцию шире, как социальное явление, выходящее за рамки исключительно уголовно-правового аспекта. Это позволило бы включить в антикоррупционную стратегию меры по формированию антикоррупционного сознания, повышению прозрачности, совершенствованию государственного управления.
2. Объединение разнонаправленных деяний:
   • Проблема: В одном определении смешиваются деяния, совершаемые как должностными лицами в публичной сфере (взяточничество), так и лицами, выполняющими управленческие функции в частном секторе (коммерческий подкуп). Хотя эти преступления и имеют общие черты, их объекты посягательства, субъекты и правовые последствия существенно различаются.
   • Последствия: Такое объединение может приводить к методологическим сложностям при анализе коррупции как единого явления и при разработке дифференцированных мер противодействия.
   • Предложения: Предлагается уточнить определение, либо разделив его на публичную и частную коррупцию, либо сосредоточившись на универсальных признаках, общих для всех форм коррупции, таких как "злоупотребление доверенной властью ради личной выгоды".
3. Недостатки понятийного аппарата:
   • Проблема: Отмечается некоторая громоздкость и неточность формулировок, что может затруднять единообразное толкование и применение. Например, фраза "иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения" достаточно широка и может вызывать вопросы при квалификации.

Эти критические замечания указывают на необходимость дальнейшей работы над совершенствованием законодательного определения коррупции, чтобы оно было более точным, всеобъемлющим и соответствовало реалиям сложного многоаспектного явления.

Системные ошибки в законодательстве

Даже в наиболее тщательно разработанных правовых системах могут возникать системные ошибки и несоответствия, которые затрудняют правоприменение и требуют внимания законодателя. В сфере уголовной ответственности за коррупционные преступления также были выявлены такие недочеты, одним из ярких примеров которых является расхождение в санкциях за мелкое взяточничество.

Расхождение максимальных сроков исправительных работ (ч. 2 ст. 291.2 УК РФ и ст. 50 УК РФ):

1. Проблема:
   • Часть 2 статьи 291.2 УК РФ (Мелкое взяточничество, совершенное лицом, имеющим судимость за аналогичное деяние или административное наказание): В качестве одного из видов наказания предусматривает исправительные работы на срок до трех лет.
   • Статья 50 УК РФ (Исправительные работы): Устанавливает общий максимальный срок исправительных работ в два года.
2. Суть несоответствия: Таким образом, Уголовный кодекс содержит прямое противоречие: специальная норма, предусматривающая ответственность за мелкое взяточничество (ст. 291.2), устанавливает максимальный срок исправительных работ, который превышает общий максимальный срок, определенный в Общей части УК РФ (ст. 50).
3. Последствия: Это несоответствие создает правовую неопределенность для судов при назначении наказания. В случае такого конфликта норм, как правило, применяется норма Общей части УК РФ, устанавливающая более мягкие рамки, однако сам факт наличия такого противоречия является системной ошибкой, которую необходимо устранить. Суд не может назначить наказание, которое превышает максимальный срок, установленный в Общей части УК РФ, даже если специальная норма указывает на больший срок.
4. Предложения по устранению: Необходимость устранения этой ошибки в части назначения наказания в виде исправительных работ, допущенной при установлении санкции за мелкое взяточничество, активно отмечается в научных публикациях. Законодателю следует привести ч. 2 ст. 291.2 УК РФ в соответствие со ст. 50 УК РФ, либо уменьшив максимальный срок исправительных работ по ст. 291.2 до двух лет, либо пересмотрев общий максимальный срок исправительных работ в ст. 50 УК РФ.

Подобные системные ошибки, хотя и могут казаться незначительными на первый взгляд, подрывают принцип правовой определенности, создают сложности в правоприменении и могут стать основанием для оспаривания судебных решений. Их выявление и устранение является важной задачей как для законодателя, так и для уголовно-правовой доктрины.

Дифференциация уголовной ответственности за коррупционные преступления

Вопрос дифференциации уголовной ответственности за преступления коррупционной направленности является одним из центральных в современной уголовно-правовой доктрине. Дифференциация подразумевает установление различных видов и мер ответственности в зависимости от степени общественной опасности деяния, его характера, формы вины, размеров ущерба и других квалифицирующих признаков.

Текущая ситуация:
В действующем Уголовном кодексе РФ уже существует определенная дифференциация:

• По субъекту: Отдельные составы для должностных лиц (взяточничество) и управленцев коммерческих организаций (коммерческий подкуп).
• По роли в преступлении: Отдельные составы для дачи, получения и посредничества.
• По размеру: Разграничение на мелкое, значительное, крупное и особо крупное взяточничество/подкуп.
• По квалифицирующим признакам: Совершение группой лиц, вымогательство взятки, использование служебного положения и т.д.

Актуальные дискуссии и предложения:

1. Расширение предмета преступления и влияние на дифференциацию:
   • Как обсуждалось ранее, дискуссии о включении неимущественных выгод в предмет взятки/подкупа напрямую влияют на дифференциацию. Если такие выгоды будут признаны предметом, потребуется разработка четких критериев их оценки для определения размера и, соответственно, квалификации по разным частям статьи.
2. Дальнейшая индивидуализация наказания:
   • Несмотря на существующую дифференциацию, некоторые ученые считают, что рамки наказаний все еще слишком широки, что может приводить к излишней дискреции судей. Предлагается более тонкая настройка санкций с учетом специфики каждого вида коррупционных преступлений и их последствий.
   • Например, можно ввести дополнительные квалифицирующие признаки, учитывающие:
     • Особый статус должностного лица: Коррупция на высших уровнях власти может быть более опасной, чем на низших.
     • Характер нарушенных интересов: Прямой вред общественной безопасности, здоровью граждан, экологии за взятк�� может требовать более строгого подхода, чем чисто экономический ущерб.
     • Рецидив коррупционных преступлений: Помимо формального рецидива, можно предусмотреть повышенную ответственность для лиц, которые систематически участвуют в коррупционных схемах.
3. Вопросы, связанные с "бытовой" коррупцией:
   • Хотя статьи о мелком взяточничестве и подкупе частично решают эту проблему, доктрина продолжает обсуждать, насколько эффективно они охватывают все проявления "бытовой" коррупции и достаточно ли гибки предусмотренные за них меры. Возможно, требуется дальнейшая декриминализация совсем незначительных подношений, если они не сопряжены со злоупотреблением полномочиями.
4. Усиление ответственности за организованные формы коррупции:
   • Организованные преступные группы, специализирующиеся на коррупции, представляют наибольшую общественную опасность. Обсуждается необходимость дальнейшего ужесточения ответственности за такие деяния, возможно, путем введения специальных составов или более строгих квалифицирующих признаков.

Дифференциация уголовной ответственности является постоянным процессом, который должен обеспечивать баланс между принципами справедливости, гуманизма и неотвратимости наказания. Она позволяет государству адекватно реагировать на различные проявления коррупции, соразмерно степени их общественной опасности, и направлена на повышение эффективности борьбы с этим явлением.

Заключение

Анализ уголовной ответственности за взяточничество и коммерческий подкуп в 2025 году выявил сложную, динамично развивающуюся картину, где законодательные инновации, меняющаяся судебная практика и активные доктринальные дискуссии переплетаются с глубоко укорененной социальной проблемой коррупции. От исторических корней до вызовов цифровой эпохи, борьба с этими преступлениями остается одним из ключевых приоритетов российского государства.

Основные выводы работы:

1. Эволюция законодательства и судебной практики: После 2013 года, благодаря ключевым Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ № 24 (с изменениями 2019 года), произошло значительное уточнение и углубление правоприменительной практики по ст.ст. 204, 290, 291, 291.1 УК РФ. Особое внимание уделяется единообразию в толковании понятий "должностное лицо" и "лицо, выполняющее управленческие функции", а также моменту окончания преступлений и квалификации продолжаемых деяний.
2. Расширение предмета преступления: Современная практика признает предметом взятки и подкупа не только традиционные деньги и имущество, но и услуги имущественного характера, имущественные права. Ключевым достижением стало официальное признание криптовалюты как предмета коррупционных преступлений после принятия Федерального закона № 259-ФЗ, что требует обязательной денежной оценки цифровых активов.
3. Нерешенные вопросы неимущественных выгод: Несмотря на прогресс, доктринальные дискуссии о расширении предмета взятки и подкупа за счет нематериальных преимуществ продолжаются. Российское законодательство пока придерживается имущественного характера предмета, в отличие от некоторых международных стандартов (например, Конвенции ООН), что обусловлено сложностями оценки и дифференциации ответственности.
4. Четкое разграничение, но с нюансами: Различия между взяточничеством и коммерческим подкупом по объекту и субъекту преступления, а также по строгости санкций, сохраняются. Взяточничество по-прежнему рассматривается как более общественно опасное деяние. Особенности уголовного преследования по коммерческому подкупу, требующие заявления организации, остаются важным отличием.
5. Самостоятельность посредничества: Введение статей 291.1 и 204.1 УК РФ выделило посредничество в самостоятельные составы преступлений, что значительно усилило борьбу с организованными формами коррупции. Однако вопросы квалификации посредничества в коммерческом подкупе при незначительном размере все еще вызывают доктринальные споры, требующие разъяснений Верховного Суда РФ. Мелкое взяточничество и коммерческий подкуп (до 10 000 рублей) являются специальными составами, к которым не применяются квалифицирующие признаки общих норм.
6. Высокая латентность и меры противодействия: Коррупционные преступления по-прежнему обладают высокой латентностью, обусловленной отсутствием заинтересованных потерпевших и сложностью выявления. Тем не менее, статистические данные показывают рост числа выявленных преступлений и значительные успехи в возмещении ущерба. Государство активно внедряет меры по борьбе с коррупцией, включая институциональные изменения, законодательные запреты (например, на зарубежные счета чиновников с 2013 года) и цифровизацию.
7. Влияние международных стандартов: Ратификация Конвенций ООН и Совета Европы, а также активное участие России в ГРЕКО, играют важную роль в гармонизации национального законодательства с международными антикоррупционными стандартами. Проблема незаконного обогащения (ст. 20 Конвенции ООН) решается в России через гражданско-правовые механизмы изъятия имущества.
8. Актуальные доктринальные дискуссии: Продолжается критика законодательного определения "коррупции" в ФЗ № 273-ФЗ за его узконаправленный уголовно-правовой характер. Выявлены системные ошибки, такие как расхождение в максимальных сроках исправительных работ по ст. 291.2 и ст. 50 УК РФ, требующие законодательного устранения. Дифференциация уголовной ответственности остается полем для дальнейших научных изысканий.

Перспективы дальнейших научных исследований:

• Углубленный анализ правоприменения криптовалюты: Исследование судебной практики по делам, где предметом взятки выступают цифровые активы, разработка методических рекомендаций по их оценке и изъятию.
• Изучение проблемы "неимущественных" выгод: Разработка концепции уголовно-правовой оценки нематериальных преимуществ в контексте коррупционных преступлений и возможность их частичной имплементации в УК РФ.
• Совершенствование дифференциации ответственности: Детальное исследование возможности введения новых квалифицирующих признаков или корректировки санкций для более точного отражения общественной опасности различных форм коррупции.
• Оценка эффективности цифровых антикоррупционных инструментов: Анализ влияния интеллектуальных технологий и цифровизации на снижение латентности и повышение раскрываемости коррупционных преступлений.
• Сравнительно-правовое исследование: Более глубокое сопоставление российского антикоррупционного законодательства с законодательством других стран-участниц Конвенции ООН и ГРЕКО, особенно в части спорных вопросов.
• Комплексное криминологическое исследование латентности: Разработка новых методик оценки истинных масштабов коррупции и факторов, влияющих на её скрытность.

Таким образом, борьба с коррупцией – это непрерывный процесс, требующий постоянного диалога между законодателем, правоприменителями и научным сообществом. Только через системный подход, глубокий анализ и готовность к изменениям можно добиться реальных успехов в искоренении этого опасного социального зла.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. 2009. № 7.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 05.04.2013) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) // Российская газета. 1994. № 238-239.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 14.06.2012) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 05.04.2013) // Российская газета. 2001. № 249.
6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 05.04.2013) // Российская газета. 2001. № 256.
7. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. 2003. № 202.
8. Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 14.03.2013) «О валютном регулировании и валютном контроле» // Российская газета. 2003. № 253.
9. Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» // Российская газета. 2008. № 266.
10. Федеральный закон от 04.05.2011 № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // Российская газета. 2011. № 97.
11. Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.
12. Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Российская газета. 1997. № 145.
13. Федеральный закон от 08.03.2006 N 40-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции». URL: https://docs.cntd.ru/document/901977797 (дата обращения: 11.10.2025).
14. Указ Президента РФ от 13.03.2012 № 297 (ред. от 19.03.2013) «О Национальном плане противодействия коррупции на 2012–2013 годы и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 12. Ст. 1391.
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_149092/ (дата обращения: 11.10.2025).
16. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 775 с.
17. Волженкин Б.В. Коррупция: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». СПб.: Юридический центр Пресс, 1998. 44 с.
18. Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. 560 с.
19. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М.: Юрид. лит., 1975. 152 с.
20. Кондрашова Т.В. Уголовная ответственность за взяточничество: Учебное пособие. Екатеринбург: Издательство Уральского юридического института МВД РФ, 2003. 132 с.
21. Любавина М.А. Квалификация взяточничества: конспект лекций. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2005. 80 с.
22. Алексеева Д.А. Антикоррупционные стандарты и профилактика коррупционных рисков в деятельности организаций в Российской Федерации. Учебно-методический комплекс. М., 2023. С. 118-119. URL: https://www.mos.ru/upload/documents/docs/4904-UMK-Antikorruptsionnye_standarty.pdf (дата обращения: 11.10.2025).
23. Безверхое А.Г. Служебные правонарушения (тенденции развития норм) // Российская юстиция. 2010. № 4.
24. Гарбатович Д. Посредничество во взяточничестве: преобразованный вид пособничества // Уголовное право. 2011. № 5. С. 4–8.
25. Егорова Н.А. О концепции уголовного законодательства России о противодействии коррупции // Российская юстиция. 2007. № 6.
26. Калатози Д. Посредничество во взяточничестве: проблемы теории и правоприменения // Право и жизнь. 2012. № 170 (8). С. 145.
27. Кузнецов В.И. Новеллы уголовного кодекса РФ об ответственности за получение взятки // Сибирский юридический вестник. 2011. № 3. С. 67-80.
28. Кузнецова Н.И., Потемкина А.Т. К вопросу о стадиях развития умышленного преступления // Вестник Российской правовой академии. 2011. № 3. С. 66.
29. Кушниренко С., Заточкин А. Об имплементации в национальное законодательство России международных правовых норм, направленных на усиление борьбы с коррупцией // Уголовное право. 2006. № 6.
30. Матвеев Е.Г. Понятие «должностное лицо» в уголовном законодательстве стран СНГ: сравнительно-правовой анализ // Власть и право в меняющейся России: сб. науч. трудов по материалам междунар. науч.- практ. конференции. 2010. С. 411.
31. Подгрушный М.А. Взяточничество и коррупция: вопросы терминологии и средства противодействия // Вестник Удмуртского университета. 2012. № 2. С. 139.
32. Шарапов Р.Д. Деньги, ценные бумаги и иное имущество, как предмет взятки: уголовно-правовая характеристика // Академический вестник. 2013. № 1. С. 180-188.
33. Яни П.С. Посредничество во взяточничестве // Законность. 2011. № 9. С. 12–18.
34. Яни П. С. Выгоды имущественного характера как предмет взятки // Законность. 2009. № 1. С. 22.
35. Гейвандов Э.А. Получение и дача взятки (ст. 290, 291 УК РФ): проблемы законотворческой и правоприменительной деятельности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2012. С. 15.
36. Годовникова А.М. Основные тактические комбинации при выявлении и расследовании взяточничества и коммерческого подкупа: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Воронеж, 2012. С. 3.
37. Красноусов С.Д. Коммерческий подкуп как форма коррупции в частном секторе: понятие и противодействие: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владивосток, 2012. С. 3.
38. Тумаркина Л.П. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 20.
39. Архив Ленинского районного суда г. Курска. Приговор от 15 сентября 2011 года.
40. Архив Центрального районного суда г. Кемерово. Приговор от 03.03.2008 г.
41. Судебник 1497 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1985.
42. Судебник 1550 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1985.
43. Соборное уложение 1649 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 3: Акты земских соборов / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1985.
44. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 6: Законодательство первой половины XIX веков / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1988.
45. Уголовное уложение 1903 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 9: Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1994.
46. О борьбе со взяточничеством: Декрет СНК РСФСР от 16 августа 1921 г. // СУ РСФСР. 1921. № 60. Ст. 421.
47. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 15.
48. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.
49. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.
50. Об усилении уголовной ответственности за взяточничество: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 20 февраля 1962 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1962. № 8. Ст. 85.
51. О судебной практике по делам о взяточничестве: Постановление Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1962 г. № 9. Москва // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1962. № 5. С. 7–12.
52. О судебной практике по делам о взяточничестве: Постановление Пленума Верховного суда СССР от 23 сентября 1977 г. № 16. Москва // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1977. № 6. С. 10–14.
53. УК РФ Статья 291.1. Посредничество во взяточничестве. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/f48259d6e8770857790b1e4f3a45c38cf9e663a0/ (дата обращения: 11.10.2025).
54. Что является предметом взятки — Прокурор разъясняет — Прокуратура Костромской области. URL: https://kostroma.gov.ru/upload/iblock/c38/c38d297920198031572c6778c1a63c6e.pdf (дата обращения: 11.10.2025).
55. Коммерческий подкуп: статья 204 УК РФ и отличия от взятки — Spectrum Data. URL: https://spectrumdata.ru/wiki/kommercecheskiy-podkup/ (дата обращения: 11.10.2025).
56. ОТГРАНИЧЕНИЕ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ — Инфоурок. URL: https://infourok.ru/otgranichenie-polucheniya-vzyatki-ot-smezhnih-sostavov-prestupleniy-3682977.html (дата обращения: 11.10.2025).
57. Клименко Ю. А. Квалификация посредничества в коммерческом подкупе и взяточничестве // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2016. № 4. С. 96-105. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kvalifikatsiya-posrednichestva-v-kommercheskom-podkupe-i-vzyatochnichestve (дата обращения: 11.10.2025).
58. Отличие взятки от коммерческого подкупа — КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_149092/836ec4fb54fc2279ed6dd6f092301b44d2d41076/ (дата обращения: 11.10.2025).
59. Разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 № 24 по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях. URL: https://arbitr.ru/press-centr/smi/74300.html (дата обращения: 11.10.2025).
60. Чем отличается коммерческий подкуп от взятки? — Администрации Городского округа Балашиха. URL: https://balashiha.ru/article/chem-otlichaetsya-kommercheskiy-podkup-ot-vzyatki-144795 (дата обращения: 11.10.2025).
61. Вопрос: Чем коммерческий подкуп отличается от взятки? Что он за собой влечет? (ответ прокуратуры г. Москвы, июнь 2014 г.) — Документы системы ГАРАНТ. URL: https://www.garant.ru/consult/criminal/556708/ (дата обращения: 11.10.2025).
62. Коммерческий подкуп: понятие и судебная практика по этому вопросу. URL: https://jurespra.ru/kommercheskij-podkup-ponyatie-i-sudebnaya-praktika-po-etomu-voprosu/ (дата обращения: 11.10.2025).
63. Прокурор разъясняет: виды коррупции в РФ и советы по противодействию коррупции — Администрация Балаковского муниципального района. URL: https://www.balakovo.ru/article/prokuror-razyasnyaet-vidy-korrupcii-v-rf-i-sovety-po-protivodeystviyu-korrupcii (дата обращения: 11.10.2025).
64. Что собой представляет взятка и коммерческий подкуп, их отличие. URL: https://www.edu.ru/documents/item/24185/ (дата обращения: 11.10.2025).
65. Кимский И.О. О факторах коррупционной преступности в Российской Федерации и методах борьбы с ней // Jus strictum. 2022. №2 (4). С. 27-38. URL: https://jusstrictum.ru/article/o-faktorakh-korruptsionnoy-prestupnosti-v-rossiyskoy-federatsii-i-metodakh-borby-s-ney/ (дата обращения: 11.10.2025).
66. Кимский И. О. ИССЛЕДОВАНИЕ РАЗВИТИЯ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИ В РОССИИ // Научное обозрение. Экономические науки. 2022. № 3. С. 16-21. URL: https://science-economy.ru/ru/article/view?id=1103 (дата обращения: 11.10.2025).
67. Хабибулин И.Х. Рост преступлений коррупционной направленности и их латентный характер // E-Scio. 2023. №1 (76). С. 367-371. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=50077864 (дата обращения: 11.10.2025).
68. Информация о практике измерения коррупции и оценки эффективности антикоррупционных мер в Российской Федерации. Генеральная прокуратура РФ. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/gprf/activity/corruption/measurement (дата обращения: 11.10.2025).
69. Вопросы уголовной ответственности за коррупционные преступления — Прокурор разъясняет — Прокуратура Оренбургской области. URL: https://orenprok.ru/2020/12/10/voprosy-ugolovnoy-otvetstvennosti-za-korruptsionnye-prestupleniya/ (дата обращения: 11.10.2025).
70. Шамаев А. М. О расширении предмета взятки (подкупа) нематериальными преимуществами // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2019. № 2 (36). С. 100-104. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-rasshirenii-predmeta-vzyatki-podkupa-nematerialnymi-preimuschestvami (дата обращения: 11.10.2025).
71. Решняк М.Г., Гладких В.И. ПРЕСТУПЛЕНИЯ КОРРУПЦИОННОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ // Право и экономика. 2018. № 1. С. 45-51. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/prestupleniya-korruptsionnoy-napravlennosti-aktualnye-problemy-differentsiatsii-ugolovnoy-otvetstvennosti (дата обращения: 11.10.2025).
72. Дауров А.И., Даурова А.В. ЛАТЕНТНАЯ КОРРУПЦИЯ: ПРИЧИНЫ И СПОСОБЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ // Образование и право. 2022. № 2. С. 268-272. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/latentnaya-korruptsiya-prichiny-i-sposoby-protivodeystviya (дата обращения: 11.10.2025).
73. Коршунов М.Н. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВЫЯВЛЕНИЯ И ОЦЕНКИ ЛАТЕНТНОЙ КОРРУПЦИОННОЙ ПРЕСТУПНОСТИ В РОССИИ // Вестник магистратуры. 2016. № 12-1(63). С. 136-138. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-problemy-vyyavleniya-i-otsenki-latentnoy-korruptsionnoy-prestupnosti-v-rossii (дата обращения: 11.10.2025).
74. Тюнис И.О. Модели коррупционного поведения и латентность коррупционной преступности // Актуальные исследования. 2023. № 2 (132). С. 76-78. URL: https://актуальныеисследования.рф/2023/02/03/tyunis.pdf (дата обращения: 11.10.2025).
75. Зимин В. В. Имплементация международных антикоррупционных стандартов, касающихся уголовной юрисдикции, в российское законодательство // Актуальные проблемы российского права. 2022. Т. 17. № 3. С. 150-159. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/implementatsiya-mezhdunarodnyh-antikorruptsionnyh-standartov-kasayuschihsya-ugolovnoy-yurisdiktsii-v-rossiyskoe-zakonodatelstvo (дата обращения: 11.10.2025).
76. Лепешкина О. И. Международные антикоррупционные стандарты и УК РФ // Северо-Кавказский юридический вестник. 2021. № 4. С. 104-110. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mezhdunarodnye-antikorruptsionnye-standarty-i-uk-rf (дата обращения: 11.10.2025).
77. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ БОРЬБЫ С КОРРУПЦИЕЙ. Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. 30 ноября 2022 г. – Новосибирск: Новосибирский филиал Московской академии Следственного комитета, 2022. – С. 273. URL: https://academy-sk.ru/upload/iblock/d7c/d7c11f7c7562145391e6c38290231908.pdf (дата обращения: 11.10.2025).
78. Григорьев А.Н. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИ В ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНАХ // Научный лидер. 2021. № 9 (26). С. 115-117. URL: https://scientific-leader.ru/assets/files/archive/nl-09-2021.pdf (дата обращения: 11.10.2025).
79. Мальцев А.И. Уголовная ответственность за взятку и коммерческий подкуп // E-Scio. 2020. №11 (50). С. 9-11. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=44400938 (дата обращения: 11.10.2025).