Понятие, признаки и виды множественности преступлений: анализ для курсовой работы по уголовному праву.

Введение, которое задает академический стандарт

В современном правовом государстве, каким провозгласила себя Российская Федерация, высшей ценностью являются права и свободы человека. Их защита и обеспечение — ключевая задача всей государственной системы, а Уголовный кодекс РФ, принятый в 1996 году, выступает одним из важнейших инструментов в этом процессе, отражая фундаментальные международные принципы права. Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в судебно-следственной практике часто возникают ситуации, когда одно лицо совершает два и более преступления. Такие случаи требуют особой, юридически выверенной уголовно-правовой оценки, а также формирования единообразного подхода к вопросам квалификации деяний и назначения справедливого наказания.

Именно поэтому глубокое изучение института множественности преступлений имеет не только теоретическую, но и огромную практическую значимость. Правильная квалификация напрямую влияет на соблюдение принципов законности и справедливости, обеспечивая соразмерность наказания общественной опасности содеянного.

Объектом исследования выступают уголовно-правовые отношения, возникающие в связи с совершением лицом двух или более деяний преступного характера. Предметом исследования являются формы и виды множественности преступлений, закрепленные в уголовном законодательстве.

Целью данной работы является комплексное изучение института множественности преступлений: его понятия, сущности, форм и уголовно-правового значения. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

• Проанализировать историческое развитие института множественности в отечественном праве;
• Раскрыть понятие и ключевые признаки множественности преступлений;
• Дать характеристику формам множественности (совокупности и рецидиву);
• Выявить основные проблемы правоприменительной практики, связанные с квалификацией деяний при множественности.

Для решения поставленных задач применялись следующие методы научного исследования: исторический, диалектический, методы анализа и синтеза, структурно-функциональный и сравнительно-правовой. Теоретической базой послужили законодательные акты РФ и научные труды ведущих отечественных ученых-правоведов. Структура работы логически следует из поставленных задач и состоит из введения, трех глав, последовательно раскрывающих тему, заключения с итоговыми выводами и списка использованной литературы.

Глава 1. Теоретико-правовые основы института множественности преступлений

1.1. Понятие и сущностные признаки множественности преступлений как основы квалификации

Для правильной квалификации деяний и обеспечения справедливости наказания ключевое значение имеет четкое понимание понятия «множественность преступлений». В самом общем виде, множественность преступлений — это совершение одним лицом двух или более самостоятельных преступных деяний, за каждое из которых оно подлежит уголовной ответственности. Правовой основой для этого института в Российской Федерации выступает статья 17 Уголовного кодекса РФ, которая определяет совокупность и рецидив преступлений как его формы.

Научная доктрина и судебная практика выделяют несколько обязательных, сущностных признаков, которые в совокупности образуют множественность:

1. Совершение двух или более преступных деяний. Это количественный критерий, который указывает на то, что лицо совершило не одно, а как минимум два самостоятельных общественно опасных деяния, предусмотренных Уголовным кодексом.
2. Каждое из совершенных деяний является самостоятельным составом преступления. Это качественный критерий. Он означает, что каждое действие или бездействие виновного содержит все признаки конкретного состава преступления (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). Они не поглощаются друг другом и требуют отдельной юридической оценки.
3. Все деяния совершены одним и тем же лицом. Субъект всех преступлений, образующих множественность, должен быть одним и тем же. Преступления, совершенные в соучастии с разными лицами, также могут образовывать множественность для конкретного исполнителя.
4. Отсутствие процессуальных препятствий для уголовного преследования. По каждому из совершенных преступлений не должны истечь сроки давности привлечения к уголовной ответственности, и по ним не должно быть вынесено приговора, вступившего в законную силу. Также у лица не должна быть погашена или снята судимость за ранее совершенные преступления, что особенно важно для констатации рецидива.

В юридической науке существуют различные подходы к определению и классификации множественности, что подчеркивает сложность и многогранность этого института. Однако именно совокупность перечисленных признаков является тем фундаментом, на котором строится вся дальнейшая квалификация и который позволяет отграничить множественность от единичных сложных преступлений.

1.2. Исторический путь развития учения о множественности преступлений в российском уголовном праве

Современное понимание множественности преступлений, закрепленное в УК РФ, не возникло на пустом месте. Оно является результатом длительной и сложной эволюции отечественной правовой мысли. Ретроспективный анализ этого пути позволяет глубже понять логику действующих норм и те научные дискуссии, которые сформировали сегодняшний подход законодателя.

В ранних правовых памятниках Древней Руси понятие множественности еще не было четко сформулировано и не имело самостоятельного значения. Наказание назначалось за каждое конкретное деяние, однако сам факт их повторения мог интуитивно восприниматься как отягчающее обстоятельство. Системное развитие институт множественности получил уже в праве Российской империи, где юристы стали активно разрабатывать учения о совокупности и повторности преступлений.

В советский период уголовное право также уделяло значительное внимание этому вопросу. Концепции менялись от одного кодекса к другому, отражая изменения в государственной идеологии и правовой политике. Именно в это время были заложены основы для разграничения совокупности и рецидива, которые, пройдя через многочисленные научные споры, легли в основу современного законодательства. Таким образом, анализ исторического генезиса показывает, что институт множественности — это динамично развивающаяся категория, отражающая уровень развития как правовой науки, так и общества в целом.

Глава 2. Формы множественности преступлений и их отграничение от смежных институтов

2.1. Уголовно-правовая характеристика совокупности преступлений и ее разновидностей

Совокупность преступлений является одной из ключевых и наиболее часто встречающихся на практике форм множественности. Закон разделяет ее на два самостоятельных вида: реальную и идеальную совокупность. Их правильное разграничение имеет принципиальное значение для квалификации и назначения наказания.

Идеальная совокупность имеет место тогда, когда лицо одним действием (или бездействием) совершает два или более преступления, предусмотренных разными статьями или частями статьи УК РФ. Ключевой признак здесь — единство деяния. Например, совершение поджога дома с целью убийства находящегося в нем человека будет квалифицировано как идеальная совокупность умышленного уничтожения имущества и убийства, совершенного общеопасным способом. Действие одно — поджог, а преступных последствий два, и они требуют самостоятельной правовой оценки.

Реальная совокупность, напротив, характеризуется совершением двух или более самостоятельных, разнесенных во времени действий (или бездействий), каждое из которых образует отдельный состав преступления. При этом ни за одно из них лицо ранее не было осуждено. Классический пример: лицо сначала совершает кражу, а через несколько дней — грабеж. Это два разных, не связанных единым умыслом преступных акта, которые и образуют реальную совокупность.

Сравнительный анализ этих двух видов можно провести по нескольким критериям:

• Количество действий: одно при идеальной совокупности, два и более — при реальной.
• Характер умысла: При идеальной совокупности умысел часто охватывает совершение одним действием сразу нескольких преступных последствий. При реальной совокупности умысел на каждое следующее преступление, как правило, возникает самостоятельно и не связан с предыдущим.
• Временной фактор: Идеальная совокупность одномоментна, тогда как реальная всегда предполагает разрыв во времени между преступлениями.

2.2. Проблемы разграничения множественности и смежных уголовно-правовых понятий

Юридическая практика требует не только различать формы внутри института множественности, но и проводить четкую грань между множественностью и другими, внешне схожими уголовно-правовыми понятиями. Наибольшие сложности вызывают продолжаемое преступление и рецидив.

Продолжаемое преступление — это единое преступление, которое состоит из ряда юридически тождественных действий, направленных на достижение общей цели и объединенных единым умыслом. Например, хищение деталей с завода, совершаемое работником по частям в течение недели с целью собрать из них один механизм. Несмотря на наличие нескольких деяний, все они являются эпизодами одного преступления, поскольку умысел был единым. Главное отличие от реальной совокупности — наличие единого умысла, охватывающего все эпизоды. Судебная практика часто сталкивается со сложностями в разграничении этих понятий, так как определение единства умысла является оценочной категорией.

Рецидив преступлений — это самостоятельная форма множественности, но со своей спецификой. Его ключевой признак — совершение нового умышленного преступления лицом, уже имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В отличие от совокупности, где все преступления совершаются до вынесения приговора хотя бы по одному из них, рецидив предполагает, что осуждение уже состоялось. Это свидетельствует о повышенной общественной опасности личности виновного и влечет за собой более строгие правовые последствия при назначении наказания.

Глава 3. Значение множественности преступлений для судебной практики

3.1. Анализ актуальной практики квалификации и назначения наказания при множественности

Теоретические положения о множественности находят свое прямое воплощение в судебной практике, где от их правильного применения зависит судьба человека. Анализ судебных решений, в том числе постановлений Пленума Верховного Суда РФ и обзоров практики, показывает, что институт множественности играет решающую роль в процессе назначения наказания.

Наличие множественности, как правило, является обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и личности виновного. Это напрямую влияет на итоговое наказание, которое назначается по специальным правилам: путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний. Выбор конкретного способа зависит от категории преступлений, образующих множественность (например, при совокупности или рецидиве).

Вместе с тем, правоприменительная практика сталкивается с серьезными сложностями. Одной из наиболее острых проблем остается разграничение идеальной совокупности и единого сложного преступления, а также реальной совокупности и продолжаемого преступления. Ошибки в квалификации на этом этапе могут привести к назначению несправедливого наказания. Суды вынуждены в каждом конкретном случае тщательно анализировать направленность умысла, мотивы, цели и все обстоятельства дела, чтобы прийти к верному выводу. Эти сложности указывают на необходимость дальнейшего совершенствования как законодательства, так и методических рекомендаций для судей и следователей.

Заключение с формулированием ключевых выводов исследования

Проведенное исследование института множественности преступлений в российском уголовном праве позволяет сделать ряд ключевых выводов, последовательно отвечающих на задачи, поставленные во введении. Во-первых, было установлено, что множественность является сложным и многогранным правовым институтом, представляющим собой совершение одним лицом двух или более преступных деяний при наличии определенных законом условий.

Во-вторых, в ходе работы были детально проанализированы его основные формы: совокупность (реальная и идеальная) и рецидив. Раскрыты их сущностные признаки и критерии, позволяющие отграничить их друг от друга и от смежных понятий, таких как продолжаемое преступление. Было показано, что ключевым критерием для разграничения выступает характеристика объективной стороны (количество деяний) и субъективной стороны (направленность и единство умысла).

В-третьих, анализ правоприменительной практики выявил ряд системных проблем. Основные сложности связаны с точной квалификацией деяний при разграничении реальной совокупности и продолжаемого преступления, что требует от правоприменителя глубокого анализа субъективной стороны содеянного. Неверная оценка этих обстоятельств ведет к судебным ошибкам и назначению несправедливого наказания.

В качестве направления для дальнейших научных исследований можно обозначить разработку более четких критериев для разграничения смежных составов на законодательном уровне или в рамках постановлений Пленума ВС РФ. В заключение следует подчеркнуть, что правильная и единообразная квалификация множественности преступлений является необходимым условием для обеспечения фундаментальных принципов справедливости и законности в уголовном праве и укрепления доверия к судебной системе.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации с изм. от 30.12.2008 // Собрание законодательства Российской Федерации (далее по тексту – СЗ РФ). — 2009. — № 4. Ст. 445. (дата обращения 04.10.2016)
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. — 2001. № 52 (часть 1). Ст. 4921 (с последующими изменениями и дополнениями). КонсультантПлюс.2016. (дата обращения 04.10.2016)
3. Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. — 1996. — № 25. Ст. 2954 (с последующими изменениями и дополнениями). (дата обращения 04.10.2016)
4. Бытко Ю.И. Учение о преступлении в российском уголовном праве: Монография. Саратов, 2008.
5. Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 2008. № 12.
6. Малков В.П., Чернова Т.Г. Совокупность приговоров и применение наказания (вопросы законодательного регулирования, теории и практики). – Казань, 2008.
7. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. — М., 2008. – 480 с.
8. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. /Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева.- М.: ИНФРА-М, НОРМА, 2011.-876 с.
9. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013
10. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. М., 2011.- 445 с.
11. Уголовное право РФ. Общая часть/ Под общ. ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина.- М.: Норма, 2014. – 570 с.
12. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2015.
13. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. – М.: Юристъ, 2011. – 678 с.
14. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.В. Бриллиантова. — М.: Проспект, 2013. – 832 с.
15. Соломоненко И.Г. Уголовное право России: практический курс. — М., 2012. – 586 с.
16. Фролов Е.А., Галиакбаров Р.Р. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. Свердловск, 2010.- 378 с.
17. Юшков В.Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров.М.,2011.- 650 с.
18. Щепельков В. Проблемы конструирования института множественности преступлений // Уголовное право. 2009. № 1.
19. Яковлев А.М. Совокупность преступлений. М.,2010.- 190 с.