Понятие и цели наказания в уголовном праве: комплексный анализ и актуальные проблемы

Уголовное наказание — краеугольный камень любой правовой системы, воплощение государственной реакции на общественно опасные деяния. Оно не просто карает за содеянное, но и стремится к восстановлению нарушенного баланса справедливости, исправлению преступника и предотвращению новых посягательств. В условиях динамичного развития общества и постоянных вызовов преступности, изучение института наказания, его понятия, целей и проблем реализации приобретает особую актуальность. Эта тема носит глубоко межотраслевой характер, затрагивая не только уголовное право, но и уголовно-исполнительное, криминологию и теорию государства и права.

Настоящая работа призвана представить всесторонний анализ понятия и целей наказания в российском уголовном праве, опираясь на фундаментальные положения Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса РФ, Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также на руководящие постановления Пленумов Верховного Суда РФ. Особое внимание будет уделено научной доктрине, в которой активно обсуждаются дискуссионные вопросы, такие как карательный характер наказания и расхождение целей в различных кодексах. Исследование также включит в себя ретроспективный обзор развития института наказания и сравнительно-правовой анализ зарубежного опыта, позволяющий выявить общие тенденции и уникальные черты российской системы. Цель работы — не только систематизировать существующие знания, но и выявить актуальные проблемы, предложить пути их решения, что делает данный материал ценным ресурсом для студентов, магистрантов и исследователей в области уголовного права.

Понятие и сущностные признаки уголовного наказания

Определение и основные признаки наказания

Наказание в уголовном праве — это не просто акт возмездия, но сложный правовой феномен, который представляет собой меру государственного принуждения. Согласно Уголовному кодексу РФ (далее — УК РФ), эта мера назначается исключительно по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления. Суть наказания заключается в лишении или ограничении прав и свобод этого лица, строго в рамках, предусмотренных уголовным законом. Наказание, таким образом, выступает в роли основной формы реализации уголовной ответственности, являясь неотъемлемой частью правовой системы, направленной на поддержание общественного порядка и безопасности.

Раскрывая его сущность, можно выделить ряд фундаментальных признаков:

• Законный характер: Наказание может быть назначено только на основании и в строгом соответствии с уголовным законом. Это означает, что ни одно деяние не может быть признано преступным, а лицо не может быть подвергнуто наказанию, если это прямо не предусмотрено УК РФ.
• Принудительное воздействие на личность: Сущность наказания заключается в его принудительном характере. Государство, используя свой аппарат, лишает или ограничивает определенные права и свободы осужденного, что является прямым выражением его суверенной власти.
• Государственность наказания: Исключительное право на назначение наказания принадлежит государству, реализуемому через судебную власть. Никакие иные органы или частные лица не вправе применять уголовное наказание.
• Личный характер: Наказание всегда индивидуально и адресуется конкретному лицу, совершившему преступление. Оно не может быть переложено на других лиц, кроме случаев, прямо предусмотренных законом (например, уголовная ответственность юридических лиц в некоторых правовых системах, не характерная для России в контексте классического уголовного права).
• Назначение в интересах государства: Хотя наказание и затрагивает интересы конкретного лица, его конечная цель — защита интересов всего общества и государства от преступных посягательств, обеспечение правопорядка и безопасности граждан.
• Неблагоприятные последствия на совершенное преступление (судимость): Одним из ключевых признаков наказания, отличающих его от иных мер уголовно-правового характера, является факт порождения судимости. Судимость — это особое правовое состояние лица, которое влечет за собой ряд правоограничений и негативных социальных последствий после отбытия наказания. Этот аспект существенно влияет на дальнейшую жизнь человека, ограничивая его в трудоустройстве и социальных возможностях, что является дополнительным элементом воздействия.

Таким образом, наказание — это не просто ответ на преступление, а строго регламентированная государством мера, призванная воздействовать на преступника и общество в целом в целях обеспечения правопорядка.

Отграничение наказания от иных мер уголовно-правового характера

Помимо самого наказания, российское уголовное законодательство предусматривает иные меры уголовно-правового характера, которые, несмотря на свою схожесть в применении к лицам, совершившим общественно опасные деяния, имеют принципиальные отличия. Эти меры — общее название для государственного воздействия, которое не является наказанием, но также применяется в ответ на преступление.

Ключевые отличия наказания от иных мер уголовно-правового характера можно систематизировать следующим образом:

Признак отличия	Наказание	Иные меры уголовно-правового характера
Основание применения	Признание лица виновным в совершении преступления.	Совершение общественно опасного деяния (может быть и без вины).
Субъект применения	Только суд.	Также суд.
Цель	Восстановление социальной справедливости, исправление, предупреждение преступлений.	Предупреждение новых преступлений, лечение, компенсация вреда.
Последствия для лица	Влечет судимость.	Не влечет судимость.
Характер воздействия	Лишение или ограничение прав и свобод, носящее карательный элемент.	Менее существенные ограничения прав и свобод, без карательного элемента.
Категория лиц, к которым применяется	Только к субъектам уголовной ответственности.	Как к субъектам уголовной ответственности, так и к лицам, которые не являются таковыми (например, невменяемые).
Систематизация в УК РФ	Четкая, исчерпывающая система видов наказаний (ст. 44 УК РФ).	Отсутствует единая, исчерпывающая система, регулируются Разделом VI УК РФ (например, Глава 15).

Раздел VI Уголовного кодекса РФ, посвященный иным мерам уголовно-правового характера, включает в себя, в частности, Главу 15 «Принудительные меры медицинского характера», регулирующую их применение. К ним также относятся конфискация имущества (Глава 15.1), принудительные меры воспитательного воздействия (применяемые к несовершеннолетним, Глава 15), а также ограничения, налагаемые в связи с условным осуждением.

Например, принудительные меры медицинского характера применяются к лицам, совершившим общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, или к тем, кто заболел психическим расстройством после совершения преступления. Их цель — не наказание, а лечение и предотвращение причинения нового вреда. Конфискация имущества направлена на изъятие доходов, полученных преступным путем, и также не носит характера наказания в традиционном смысле. Принудительные меры воспитательного воздействия для несовершеннолетних, такие как передача под надзор родителей или помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение, имеют целью ресоциализацию и исправление, но не влекут судимости.

Таким образом, несмотря на то, что и наказание, и иные меры уголовно-правового характера являются правовым последствием совершения преступления и применяются на принципиальных началах законности и справедливости, их различие в целях, последствиях и правовом регулировании принципиально. Наказание — это инструмент прямого государственного воздействия с элементами кары и судимостью, в то время как иные меры — это более гибкие механизмы, призванные решить специфические задачи, не прибегая к полному объему уголовно-правового принуждения. Понимание этой разницы становится основой для правильной квалификации деяний и применения адекватных правовых последствий, а также обеспечивает гуманность и эффективность системы в целом.

Цели наказания в российском уголовном праве: теоретические основы и законодательное закрепление

Законодательно закрепленные цели наказания (ст. 43 УК РФ)

Уголовное наказание, помимо своей карательной сущности, всегда преследует определенные цели, которые отражают государственную политику в борьбе с преступностью и формируют вектор развития уголовного законодательства. Статья 43 Уголовного кодекса Российской Федерации четко устанавливает три основные цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Эти цели неразрывно связаны и должны достигаться в комплексе, хотя их приоритетность может варьироваться в зависимости от конкретной ситуации и вида преступления.

1. Восстановление социальной справедливости: Эта цель впервые получила нормативное закрепление именно в действующем Уголовном кодексе РФ, принятом в 1996 году. Она является относительно новой для российского законодательства и отражает гуманистические тенденции в уголовном праве. Восстановление социальной справедливости предполагает не только воздаяние за содеянное, но и удовлетворение чувства негодования, вызванного преступлением, как в обществе в целом, так и у конкретного потерпевшего. Эта цель стремится защитить законные интересы и права как отдельных граждан, так и всего социума, нарушенные преступным посягательством. Иными словами, справедливость — это не просто месть, а стремление вернуть нарушенное равновесие, компенсировать нанесенный вред (в том числе моральный) и подтвердить незыблемость правовых норм.
2. Исправление осужденного: Эта цель направлена на индивидуальное воздействие на личность преступника. Исправление осужденного предполагает формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Конечная задача — стимулировать правопослушное поведение, интегрировать осужденного в общество как полноправного и законопослушного гражданина. Этот процесс подразумевает не только отказ от совершения новых преступлений, но и внутреннее переосмысление ценностей, осознание неправомерности своих действий. Именно на достижение этой цели направлена значительная часть уголовно-исполнительного законодательства.
3. Предупреждение совершения новых преступлений: Эта цель традиционно разделяется на две составляющие:
   • Общая превенция: Воздействие на других лиц (потенциальных преступников) для предотвращения совершения преступлений. Суровость наказания, его неотвратимость и публичность приговора должны служить сигналом для общества о недопустимости противоправных деяний и неотвратимости ответственности за них.
   • Специальная (частная) превенция: Предотвращение совершения новых преступлений самим осужденным после отбытия наказания. Эта часть превенции тесно связана с исправлением и направлена на то, чтобы индивидуальное воздействие на преступника привело к его отказу от рецидива.

Законодательное закрепление этих трех конкретных целей предоставляет суду более широкие пределы для выбора и назначения наказаний, позволяя учитывать все аспекты преступления и личности виновного.

Дискуссия о карательном характере наказания

Несмотря на четкое законодательное закрепление целей наказания в статье 43 УК РФ, в современной уголовно-правовой доктрине России активно обсуждается вопрос о включении карательного характера наказания в этот перечень. Термин «кара» был заменен на «восстановление социальной справедливости» в действующем кодексе, что отразило определенную гуманизацию подхода. Однако многие ученые полагают, что кара является неотъемлемой частью наказания, и отсутствие прямого указания на нее в законе создает методологические и практические проблемы. Почему же эта дискуссия столь важна и что она значит для правоприменения?

Например, профессор А.В. Шеслер активно обосновывает необходимость такого указания, отмечая, что придание наказанию карательного характера играет положительную роль в практике его применения. По его мнению, кара — это не просто возмездие, но и необходимый элемент, который позволяет четко отграничить наказание от иных мер уголовно-правового характера. Если наказание не несет в себе элемента кары, то его сущность размывается, и оно становится трудноотличимым от других форм государственного воздействия, не влекущих судимость и не имеющих целью причинение правовых лишений.

Дискуссия о каре как цели наказания, которая, казалось бы, была урегулирована в советской доктрине 1950-х годов (когда УК РСФСР 1960 года рассматривал наказание как кару, но не имеющую целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства), в последние годы вновь актуализировалась. Сторонники включения кары в цели наказания утверждают, что:

• Историческая преемственность: Понимание наказания как кары уходит корнями глубоко в историю правовой мысли, и игнорирование этого аспекта приводит к отрыву от традиций.
• Практическая ясность: Четкое указание на кару позволяет судьям и правоприменителям более точно понимать сущность наказания и обосновывать его соразмерность совершенному преступлению.
• Психологический аспект: Карательное воздействие является важным элементом общей превенции, так как страх перед неотвратимой и соразмерной карой может удерживать потенциальных преступников от совершения деяний.
• Отличие от иных мер: Кара, по мнению сторонников, является тем уникальным признаком, который фундаментально отличает уголовное наказание от всех прочих мер уголовно-правового воздействия, не влекущих за собой судимости и значительных правовых лишений.

Противники же такого подхода указывают на то, что термин «кара» ассоциируется с архаичными, порой жестокими формами возмездия и не соответствует современным гуманистическим принципам уголовного права. Они утверждают, что «восстановление социальной справедливости» уже включает в себя элемент воздаяния, но делает это в более цивилизованной и социально ориентированной форме, избегая коннотаций с местью. Кроме того, чрезмерный акцент на каре может привести к ужесточению наказаний и снижению внимания к целям исправления и ресоциализации.

Таким образом, вопрос о включении кары в перечень целей наказания остается предметом активных научных дебатов, демонстрируя сложность и многогранность института уголовного наказания, его зависимость от доктринальных подходов и эволюции правового сознания общества.

Исторические и доктринальные основы понятия и целей наказания

Развитие института наказания в мировой правовой мысли

Истоки учения о наказании, или пенологии, уходят корнями в глубокую древность, начиная с античной философии. Уже мыслители V века до нашей эры, такие как Протагор, обосновывали необходимость наказаний не просто местью, но утилитарными целями – предотвращением будущих преступлений. Это был переломный момент, когда взгляд на наказание начал смещаться от примитивного возмездия к идее общественной пользы.

Платон и Аристотель в своих трудах также характеризовали наказание как возмездие, но при этом Платон выделял его устрашающие начала, видя в наказании средство устрашения как для самого преступника, так и для потенциальных правонарушителей. Аристотель, в свою очередь, рассматривал наказание как способ восстановления нарушенной справедливости, возвращения морального и правового равновесия.

С наступлением эпохи раннего Средневековья теория наказания вошла в сферу религиозных учений. Понимание справедливости и возмездия стало определяться в рамках божественного права, а покаяние рассматривалось как путь к искуплению грехов. Наказание воспринималось как Божья кара или как средство для очищения души через страдание.

Переход к Новому времени ознаменовался возрождением светской правовой мысли. Теоретическое обоснование принципами талиона (лат. lex talionis – «око за око, зуб за зуб») и историческими примерами светская доктрина «наказания-возмездия» получила в трудах таких выдающихся мыслителей, как Гуго Гроций и Томас Гоббс. Они рассматривали наказание как необходимую реакцию государства на нарушение общественного договора. Полное же формирование этой теории, известной как абсолютная теория наказания, произошло в позднейшей немецкой философии благодаря трудам Иммануила Канта и Георга Вильгельма Фридриха Гегеля. Кант утверждал, что наказание является безусловным императивом справедливости, своего рода категорическим требованием морали, которое должно быть применено независимо от каких-либо последствий. Гегель видел в наказании диалектическое отрицание преступления, восстановление права через его нарушение.

В XX веке в политической и правовой философии сформировались два основных направления:

• Консеквенциалистские теории (или относительные теории), которые оправдывают наказание как неизбежную меру для пресечения преступлений, исходя из его будущих последствий (общей и частной превенции, исправления). Ярким представителем этого направления был Иеремия Бентам, который в своей теории утилитаризма видел в наказании инструмент для максимизации общественного блага и минимизации страданий.
• Ретрибутивистские теории (или абсолютные теории), которые акцентируют внимание на возмездии, на необходимости справедливого воздаяния за совершенное преступление, независимо от его будущих эффектов.

Появились также смешанные теории, которые пытались синтезировать консеквенциалистские идеи с ограничениями ретрибутивизма, признавая как необходимость возмездия, так и важность целей исправления и превенции. Эти теории доминируют в современном уголовном праве большинства стран.

В английском уголовном праве, например, распространены три основные теории: наказание как возмездие, как устрашение и как средство исправления, которые часто комбинируются. Французская уголовно-правовая теория включает концепции неоклассицизма (наказание как воздаяние и устрашение) и новой социальной защиты (исправление и ресоциализация), демонстрируя эволюцию от классических подходов к более социально ориентированным.

Эволюция понятия и целей наказания в отечественном уголовном праве

Отечественная уголовно-правовая мысль также прошла долгий и сложный путь развития, отражая изменения в политико-государственных условиях.

На заре советской власти, в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 года, наказание определялось как меры принудительного воздействия, обеспечивающие порядок общественных отношений. Этот документ, принятый в условиях революционных потрясений, смещал акцент с индивидуального возмездия на защиту классовых интересов.

Следующий этап — Уголовный кодекс РСФСР 1922 года, где наказание уже воспринималось как оборонительная мера, призванная защитить завоевания революции. Однако наиболее радикальные изменения произошли с принятием Уголовного кодекса РСФСР 1926 года. Этот кодекс полностью отказался от термина «наказание», заменив его «мерами социальной защиты». Это был период активного влияния социологической школы уголовного права, которая стремилась к индивидуализации воздействия и отказу от карательных функций в пользу исправления и перевоспитания. Меры социальной защиты, согласно статье 20 УК РСФСР 1926 года, применялись не только к лицам, совершившим преступление, но и к тем, кто представлял опасность по своей связи с преступной средой или по своей прошлой деятельности. Перечень этих мер был обширен: лишение свободы, принудительные работы, поражение политических и отдельных гражданских прав, удаление из пределов СССР, увольнение от должности, запрещение занятия определенной деятельностью, общественное порицание, конфискация имущества, денежный штраф, предостережение и возложение обязанности загладить причиненный вред. Важно отметить, что УК РСФСР 1926 года прямо указывал, что меры социальной защиты не могут иметь целью причинение физического страдания или унижение человеческого достоинства, а также задачи возмездия и кары, что еще раз подчеркивало отказ от карательного начала. Что же это значило для судебной практики того времени?

Однако эксперимент с «мерами социальной защиты» оказался недолговечным. В 1930-е годы, в условиях ужесточения внутренней политики, институт наказания был восстановлен. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года вновь вернул термин «наказание» и определил его цели. Согласно статье 20 УК РСФСР 1960 года, наказание не только являлось карой за совершенное преступление, но и имело целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. При этом сохранялся принцип, что наказание не имело целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Этот подход отражал смешанную теорию наказания, сочетая элементы кары с социально-педагогическими задачами.

Современный Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года продолжил эволюцию, закрепив в статье 43 цели наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Как отмечалось ранее, это ознаменовало отход от прямого упоминания кары, заменяя его более широким и гуманистическим понятием «восстановление социальной справедливости», хотя дискуссия о карательном характере наказания по-прежнему остается актуальной в доктрине.

Таблица, иллюстрирующая эволюцию целей наказания в отечественном уголовном праве:

Исторический период/Документ	Определение/Характеристика наказания	Основные цели/Направленность
Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г.	Меры принудительного воздействия.	Обеспечение порядка общественных отношений. Защита классовых интересов.
УК РСФСР 1922 г.	Оборонительная мера.	Защита завоеваний революции.
УК РСФСР 1926 г.	«Меры социальной защиты» (отказ от термина «наказание»). Применялись не только к преступникам, но и к потенциально опасным лицам. Не имели целью причинение физического страдания, унижение человеческого достоинства, возмездия или кары.	Индивидуализация воздействия, исправление, перевоспитание, защита общества от социально опасных элементов.
УК РСФСР 1960 г.	Наказание — кара за совершенное преступление. Не имело целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.	Кара (возмездие), исправление и перевоспитание осужденных (в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития), предупреждение совершения новых преступлений (общее и частное).
УК РФ 1996 г.	Мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, к лицу, признанному виновным в совершении преступления, заключающаяся в лишении или ограничении прав и свобод.	Восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (общее и частное). Отход от прямого упоминания кары, но элементы воздаяния включены в «восстановление социальной справедливости».

Эта эволюция демонстрирует постоянный поиск баланса между карательной, превентивной и исправительной функциями наказания, отражая меняющиеся социальные, политические и гуманистические представления о роли уголовного права в обществе.

Система и виды наказаний в российском уголовном праве

Классификация уголовных наказаний

Российское уголовное право, в лице статьи 44 Уголовного кодекса РФ, предусматривает тщательно разработанную систему из 13 видов уголовных наказаний. Эта система не является хаотичным набором мер, а представляет собой иерархически выстроенную структуру, где каждый вид наказания призван решать свои специфические задачи в зависимости от тяжести преступления, личности виновного и других обстоятельств.

Виды наказаний подразделяются на:

1. Основные наказания: К осужденному может быть применено только одно основное наказание за одно преступление. Они являются фундаментом системы и включают:
   • Обязательные работы
   • Исправительные работы
   • Ограничение по военной службе
   • Принудительные работы
   • Арест
   • Содержание в дисциплинарной воинской части
   • Лишение свободы на определенный срок
   • Пожизненное лишение свободы
   • Смертная казнь
2. Дополнительные наказания: Эти наказания могут применяться только в сочетании с основным наказанием. Их цель — усилить карательное или превентивное воздействие, а также устранить условия, способствовавшие совершению преступления. К ним относятся:
   • Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.
3. Смешанные наказания: Это особая категория наказаний, которые могут применяться как в качестве основных, так и в качестве дополнительных. Их гибкость позволяет суду более точно индивидуализировать наказание. К ним относятся:
   • Штраф
   • Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
   • Ограничение свободы

Таким образом, система наказаний УК РФ представляет собой инструмент, позволяющий государству применять адекватные меры воздействия на преступников, сообразуясь с принципами справедливости и соразмерности.

Особенности и ограничения применения отдельных видов наказаний

Каждый вид наказания обладает своими особенностями и ограничениями, которые необходимо учитывать при его назначении.

• Смертная казнь: Несмотря на то, что смертная казнь формально закреплена в статье 44 УК РФ, в настоящее время она не применяется в России в связи с действующим мораторием. Вместо нее суды назначают пожизненное лишение свободы или лишение свободы на длительный срок. Это решение отражает общую тенденцию гуманизации уголовного права и соответствует международным стандартам.
• Арест: Как вид наказания, арест также на данный момент не исполняется в России. Это связано с отсутствием специализированных арестных домов, необходимых для его реализации. По этой причине суды, как правило, не назначают данный вид наказания.
• Принудительные работы: Этот вид наказания является альтернативой лишению свободы и предполагает привлечение осужденного к труду с определенными ограничениями. Однако его применение имеет ряд существенных ограничений. Принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, инвалидам первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам с детьми до трех лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, и признанным полностью нетрудоспособными, а также военнослужащим. Более того, существует активная законодательная инициатива, направленная на дальнейшее расширение этого перечня. Так, Законопроект № 940592-8, принятый Государственной Думой в первом чтении 21 октября 2025 года, предлагает дополнить этот перечень лицами, страдающими социально значимыми заболеваниями. К таким заболеваниям, согласно утвержденному Правительством РФ перечню, относятся, в частности, туберкулез, вирусные гепатиты B и C, ВИЧ, сахарный диабет, злокачественные новообразования, психические расстройства и инфекции, передающиеся преимущественно половым путем. Эта инициатива, поддержанная Правительством РФ с рекомендацией доработки, направлена на гуманизацию уголовного законодательства и предотвращение ухудшения положения больных путем назначения более строгого вида наказания.
• Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью: Это наказание, являясь смешанным, направлено на устранение возможности совершения новых преступлений путем ограничения сферы деятельности осужденного, если его преступление было связано с использованием служебного положения или профессиональных навыков.
• Штраф: Является одним из наиболее часто применяемых наказаний, особенно за преступления небольшой и средней тяжести. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести преступления и имущественного положения осужденного.
• Обязательные работы и исправительные работы: Эти наказания предполагают привлечение осужденного к безвозмездным или оплачиваемым работам в свободное от основной работы или учебы время, либо по месту работы осужденного. Они являются эффективными мерами, не связанными с изоляцией от общества.
• Ограничение свободы: Это наказание, предусматривающее установление судом определенных ограничений для осужденного (например, не покидать место жительства в определенное время суток, не посещать определенные места), без изоляции от общества.
• Содержание в дисциплинарной воинской части и ограничение по военной службе: Эти виды наказаний применяются к военнослужащим за воинские преступления или за общеуголовные преступления, совершенные во время прохождения военной службы.

Каждое из этих наказаний имеет свой уникальный механизм воздействия и предназначено для решения конкретных задач уголовной политики.

Категории преступлений и их влияние на назначение наказания

В российском уголовном праве, согласно статье 15 УК РФ, все преступления категоризируются по степени тяжести, что имеет решающее значение для выбора вида и размера назначаемого наказания. Классификация зависит от характера и степени общественной опасности деяния и максимального срока лишения свободы, предусмотренного за его совершение.

Выделяются четыре категории преступлений:

1. Преступления небольшой тяжести: Это умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. Например, мелкое хищение, побои.
2. Преступления средней тяжести: К ним относятся умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы. Примером может служить кража в значительном размере или причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
3. Тяжкие преступления: Это умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пятнадцати лет лишения свободы. К ним могут относиться разбой, убийство по неосторожности.
4. Особо тяжкие преступления: Сюда входят умышленные деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание (например, пожизненное лишение свободы или смертная казнь). Примеры: убийство с отягчающими обстоятельствами, терроризм.

Влияние категории преступления на назначение наказания проявляется в следующем:

• Санкции статей: Максимальные и минимальные пределы наказаний в санкциях уголовных статей напрямую коррелируют с категорией преступления. Чем выше категория, тем строже наказание.
• Виды наказаний: За преступления небольшой и средней тяжести чаще применяются наказания, не связанные с лишением свободы (штраф, обязательные работы, исправительные работы). В случае тяжких и особо тяжких преступлений лишение свободы является наиболее распространенной мерой.
• Условное осуждение: Возможность применения условного осуждения также зависит от категории преступления. За особо тяжкие преступления условное осуждение применяется гораздо реже и при наличии исключительных обстоятельств.
• Сроки давности и погашение судимости: Категория преступления влияет на сроки давности привлечения к уголовной ответственности и погашения судимости. Чем тяжелее преступление, тем дольше эти сроки.
• Назначение более мягкого наказания: Статьей 64 УК РФ предусмотрена возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, но это также зависит от категории преступления и характера смягчающих обстоятельств.

Таким образом, система категоризации преступлений является важным элементом дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания, обеспечивая соразмерность государственного воздействия на преступника тяжести совершенного деяния.

Проблемы реализации целей наказания и роль судебной практики

Актуальные проблемы эффективности и справедливости наказания

Реализация целей наказания в современной России сталкивается с рядом серьезных вызовов, которые требуют постоянного анализа и поиска решений. Одной из наиболее актуальных проблем является вопрос эффективности и справедливости назначаемого наказания, его адекватности совершенному преступлению.

На практике нередко возникают ситуации, когда за равные или схожие поступки люди получают несоразмерно разные наказания. Это часто обусловлено не только объективными обстоятельствами дела, но и субъективными факторами, такими как возможность получения квалифицированной юридической помощи. Лица, имеющие финансовые возможности для привлечения опытных адвокатов, нередко добиваются более мягких приговоров или альтернативных наказаний, в то время как малоимущие граждане, не имеющие доступа к качественной защите, могут нести более серьезную уголовную ответственность. Это подрывает принцип равенства всех перед законом и снижает доверие к судебной системе.

Еще одна значимая проблема — неполное или неэффективное восстановление социальной справедливости с помощью существующей системы уголовных наказаний. Несмотря на то, что это одна из ключевых целей, закрепленных в УК РФ, на практике она не всегда достигается. Потерпевшие часто остаются неудовлетворенными исходом дела, чувствуя, что ущерб им не возмещен, а преступник не понес должного наказания. Это может быть связано как с недостаточной компенсацией материального и морального вреда, так и с воспринимаемой мягкостью наказания или его неспособностью предотвратить рецидив. Ведь если общественное сознание не видит должного возмездия, как можно говорить о восстановлении нарушенного равновесия?

Эффективность исправления осужденных также вызывает вопросы. Высокий уровень рецидивной преступности свидетельствует о том, что система исполнения наказаний не всегда успешно справляется с задачей формирования у осужденных уважительного отношения к обществу и закону. Проблемы включают в себя недостаток программ ресоциализации, ограниченные возможности для получения образования и профессиональной подготовки в местах лишения свободы, а также сложности с трудоустройством после освобождения.

Несоответствие целей наказания в УК РФ и целей исполнения наказания в УИК РФ

Одной из фундаментальных проблем, активно обсуждаемой в научной доктрине, является несовпадение целей наказания, закрепленных в Уголовном кодексе РФ, и целей исполнения наказания, предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом РФ (УИК РФ). Эта «слепая зона», зачастую упускаемая конкурентами в аналитических материалах, имеет как теоретическое, так и практическое значение.

В то время как статья 43 Уголовного кодекса РФ устанавливает три цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, Уголовно-исполнительный кодекс РФ (например, в статье 8) определяет цели уголовно-исполнительного законодательства как исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. Заметно, что «восстановление социальной справедливости» отсутствует в перечне целей УИК РФ.

Это расхождение порождает ряд вопросов и дискуссий:

• Юридическая коллизия: Отсутствие одной из ключевых целей в кодексе, регулирующем именно процесс исполнения наказаний, может быть воспринято как юридическая коллизия или как указание на второстепенность этой цели на стадии исполнения.
• Практические последствия: Если законодатель УИК РФ не ставит перед системой исполнения наказаний задачу восстановления социальной справедливости, это может привести к тому, что пенитенциарные учреждения не будут уделять должного внимания таким аспектам, как возмещение вреда потерпевшим, поддержание связи осужденных с семьями потерпевших (в случаях, когда это уместно и не причиняет дополнительного вреда) или другие меры, направленные на сглаживание последствий преступления для общества.
• Целостность уголовной политики: Идеальная уголовная политика должна представлять собой единый процесс от момента совершения преступления до полного отбытия наказания и ресоциализации. Разрыв в целеполагании между УК РФ и УИК РФ нарушает эту целостность.
• Научная дискуссия: Ученые-правоведы активно обсуждают, должен ли УИК РФ быть дополнен целью «восстановление социальной справедливости», или же эта цель преимущественно достигается на стадии назначения наказания судом. Аргументы в пользу включения этой цели в УИК РФ часто сводятся к тому, что исправление осужденного и предупреждение новых преступлений являются частью более широкой задачи по восстановлению социальной справедливости, и эти процессы неразрывно связаны.

Роль Верховного Суда РФ в толковании и применении положений о наказании

В условиях названных проблем судебная практика Верховного Суда РФ играет ключевую, а порой и определяющую роль в толковании и единообразном применении положений о понятии и целях наказания. Верховный Суд выступает в качестве высшей судебной инстанции, чьи постановления Пленума являются обязательными для нижестоящих судов и направлены на обеспечение единообразия судебной практики.

• Разъяснение практики назначения наказаний: Пленум Верховного Суда РФ выпускает постановления, которые детально разъясняют порядок назначения различных видов уголовных наказаний. Примером такого документа является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В нем уделяется особое внимание санкциям, не связанным с лишением свободы, подчеркивая их приоритетность при наличии такой возможности. Верховный Суд обязывает суды мотивировать в приговоре выбор лишения свободы, если в санкции статьи предусмотрены и другие, более мягкие виды наказаний, что стимулирует правоприменителей к индивидуализации наказания и поиску менее репрессивных мер.
• Учет обстоятельств при назначении наказания: Суды обязаны при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Это требование, неоднократно подчеркиваемое Верховным Судом, направлено на обеспечение справедливости и соразмерности приговора.
• Особое внимание к несовершеннолетним: Верховный Суд РФ последовательно указывает на необходимость обеспечения в разумные сроки качественного рассмотрения уголовных дел, особенно в отношении несовершеннолетних. Это необходимо для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора и достижения максимального воспитательного воздействия. Примером такого документа является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».
• Толкование вопросов совокупности преступлений и приговоров: Постановления Пленума Верховного Суда РФ также уточняют порядок назначения наказаний по совокупности преступлений и приговоров, что имеет важное значение для правильного определения окончательной меры наказания.

Недавние решения Верховного Суда РФ, связанные, например, с вопросами изменения места отбывания наказания или перевода осужденных (как в случае с Федеральной службой исполнения наказаний), продолжают формировать динамичную правоприменительную практику, демонстрируя, что судебная власть активно участвует в процессе совершенствования института наказания, стремясь к его большей гуманизации, эффективности и справедливости.

Международный опыт и стандарты в области уголовного правосудия

Развитие и применение иных мер уголовно-правового характера в зарубежных правовых системах

Мировая правовая мысль, особенно в конце XIX – начале XX века, под влиянием идей социологической школы уголовного права и школы новой социальной защиты, стала активно развивать институт иных мер уголовно-правового характера. Эти меры были призваны дополнить или в некоторых случаях заменить традиционные наказания, предлагая более гибкие и индивидуализированные подходы к лицам, совершившим общественно опасные деяния. Они были включены в законодательство многих европейских (например, Австрия, Германия, Испания, Италия, Португалия, Швейцария, Франция) и латиноамериканских стран.

В различных государствах мира можно наблюдать разнообразие подходов к этим мерам:

• Уголовный кодекс Франции строит систему уголовных наказаний и иных мер с учетом категории преступного деяния (преступления, деликты, контрвенции). Французское законодательство выделяет, помимо основных наказаний, широкий спектр мер безопасности, которые могут применяться как к осужденным, так и к лицам, освобожденным от наказания, с целью предотвращения рецидива.
• В законодательстве таких стран, как Эфиопия, выделяются различные меры, такие как меры для невменяемых, а также меры превенции и защиты, которые не носят карательного характера, а направлены на общественную безопасность и реабилитацию.
• Уголовный кодекс Республики Беларусь содержит понятие «иные меры уголовной ответственности» и «принудительные меры безопасности и лечения», которые четко отделены от наказания. Эти меры применяются, например, к невменяемым или лицам, страдающим наркоманией или алкоголизмом, и направлены на их лечение и социальную реадаптацию, а не на возмездие.

Несмотря на отсутствие четкого, унифицированного перечня иных мер уголовно-правового характера в большинстве стран СНГ, система таких мер, как правило, закрепляется путем фиксации исчерпывающего перечня в уголовном законодательстве.

Рассмотрим детализированные примеры:

• В Уголовном кодексе Республики Казахстан «иные меры уголовно-правового воздействия» упоминаются в статье 2, а затем подробно регулируются в Разделе 7, который включает «Принудительные меры медицинского характера» (Глава 13). Эти меры, как и в российском праве, лишены карательного элемента и не влекут судимость. Они направлены на предупреждение новых общественно опасных деяний со стороны лиц с психическими расстройствами или совершивших преступление в состоянии невменяемости.
• Уголовный кодекс Республики Узбекистан также использует термин «иные меры правового воздействия». В нем указывается, что эти меры, как и наказание, направлены на исправление и предупреждение новых преступлений, и не имеют целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Глава XVII Уголовного кодекса Узбекистана также посвящена «Принудительным мерам медицинского характера», подчеркивая их некарательный и лечебный характер.

Сравнительный анализ показывает, что международное сообщество стремится к более гуманному и дифференцированному подходу к лицам, совершившим преступления, признавая необходимость не только карательного воздействия, но и реабилитационных, превентивных и лечебных мер, которые не должны порождать стигму судимости.

Влияние международных договоров и рекомендаций на российское уголовное право

Российская Федерация, как участник многих международных договоров и конвенций, признает примат международного права над национальным в определенных сферах. Это означает, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством РФ, судам надлежит применять правила международного договора. Этот принцип, закрепленный в Конституции РФ, имеет прямое отношение к формированию системы наказаний и их целей.

Влияние международных стандартов на российское уголовное право проявляется в нескольких аспектах:

• Гуманизация наказаний: Международные документы, такие как Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Европейская конвенция по правам человека, устанавливают стандарты в отношении прав заключенных, запрета пыток и бесчеловечного обращения. Эти принципы легли в основу таких решений, как мораторий на смертную казнь в России.
• Стандарты в отношении несовершеннолетних: Международные рекомендации играют ключевую роль в формировании уголовно-правовой политики в отношении несовершеннолетних. Например, Рекомендации № Rec (2003) 20 Комитета Министров Совета Европы о новых подходах к преступности среди несовершеннолетних активно учитываются в судебной практике РФ. Эти рекомендации призывают к максимальному использованию альтернативных мер наказания, не связанных с лишением свободы, к индивидуализации воздействия и к приоритету воспитательных и реабилитационных программ. Это отражается в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, посвященных уголовной ответственности несовершеннолетних.
• Развитие альтернативных наказаний: Международное сообщество активно выступает за расширение применения наказаний, не связанных с лишением свободы, для снижения нагрузки на пенитенциарные системы и повышения эффективности ресоциализации. Российское законодательство, вводя такие меры, как принудительные работы и ограничение свободы, следует этим тенденциям.
• Унификация подходов: Хотя полная унификация систем наказаний невозможна, международные документы способствуют сближению подходов различных стран в вопросах определения целей наказания, принципов его назначения и исполнения. Обмен опытом и применение лучших международных практик помогают совершенствовать национальное законодательство.

Таким образом, международный опыт и стандарты выступают в качестве мощного катализатора для развития и совершенствования российского уголовного правосудия, способствуя его гуманизации, эффективности и большей ориентации на реабилитацию и ресоциализацию осужденных.

Заключение

Исследование понятия и целей наказания в уголовном праве раскрывает перед нами многогранный и динамичный институт, который является стержнем любой правовой системы, призванной бороться с преступностью. Наказание, будучи мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, несет в себе не только функцию возмездия, но и глубокий социальный смысл, стремясь к восстановлению справедливости, исправлению осужденного и предотвращению новых преступлений.

Мы проследили, как дефиниция наказания и его сущностные признаки — законность, принудительность, государственность, личный характер и главное, порождение судимости — отличают его от иных мер уголовно-правового характера, таких как принудительные меры медицинского характера или конфискация имущества. Это разграничение критически важно для понимания специфики и сферы применения каждой из этих мер.

Анализ законодательно закрепленных целей наказания в статье 43 УК РФ — восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений — показал их комплексный характер и взаимосвязь. При этом мы углубились в острую доктринальную дискуссию о карательном характере наказания, которая, несмотря на его отсутствие в официальном перечне целей, остается центральной для многих ученых, подчеркивая историческую преемственность и практическую значимость этого элемента.

Исторический обзор продемонстрировал, как понятие и цели наказания эволюционировали от античной философии и средневековых религиозных доктрин до современных консеквенциалистских и ретрибутивистских теорий. Особое внимание было уделено трансформации отечественного уголовного права: от «мер принудительного воздействия» Руководящих начал 1919 года до смелых экспериментов с «мерами социальной защиты» в УК РСФСР 1926 года и возвращения к каре и исправлению в УК РСФСР 1960 года, и, наконец, к современным гуманистическим подходам УК РФ 1996 года.

Изучение системы и видов наказаний в российском уголовном праве, представленных 13 видами, их классификации на основные, дополнительные и смешанные, выявило не только разнообразие инструментария, но и его ограничения. Актуальная информация о моратории на смертную казнь, неприменении ареста и последних законодательных инициативах по расширению перечня лиц, которым не назначаются принудительные работы (включая страдающих социально значимыми заболеваниями), подчеркнула динамизм и постоянное стремление к гуманизации уголовно-правового регулирования.

Однако, несмотря на достижения, институт наказания сталкивается с серьезными проблемами в реализации своих целей. Неравенство в назначении наказаний, сложности с полным восстановлением социальной справедливости и особенно несовпадение целей наказания в УК РФ и УИК РФ (отсутствие «восстановления социальной справедливости» в последнем) являются ключевыми вызовами. В этих условиях решающую роль играет Верховный Суд РФ, чьи постановления Пленума обеспечивают единообразие судебной практики, разъясняют порядок назначения и применения наказаний, а также подчеркивают необходимость индивидуализации и гуманизации правосудия, особенно в отношении несовершеннолетних.

Наконец, сравнительно-правовой анализ зарубежного опыта и влияние международных стандартов показали, что российское уголовное право не развивается изолированно. Применение иных мер уголовно-правового характера в странах Европы и СНГ, а также учет международных договоров и рекомендаций (например, в отношении несовершеннолетних) свидетельствуют о глобальных тенденциях к гуманизации и дифференциации уголовного правосудия.

В заключение следует подчеркнуть, что институт наказания в уголовном праве является сложным, постоянно развивающимся феноменом. Дальнейшее совершенствование законодательства и правоприменительной практики требует глубокого учета научных дискуссий, анализа эффективности существующих мер и активного использования международного опыта, чтобы обеспечить максимальное достижение целей наказания: справедливости, исправления и предупреждения преступлений в современном обществе.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. (с изм. и доп. от 25.07.2003 г.).
2. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 15.10.2025).
3. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (УПК РФ) от 18.12.2001 N 174-ФЗ (последняя редакция).
4. Федеральный закон от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».
7. Агеев А. Комментарий к УК РФ. Назначение наказания // Фемида. 2010. № 4. С. 13-16.
8. Балин К.А. Исполнение наказаний: Законодательство Российской Федерации и международные нормы. М.: Баспа, 2009. С. 104.
9. Бундесон У. Надзор за отбывающими наказание на свободе. М.: Юрид. лит., 2009. С. 148.
10. Дементьев С.И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов: Смена, 2004. С. 45.
11. Жилин А.М. Наказания, не связанные с лишением свободы: проблемы и перспективы. М.: Баспа, 2010. С. 82.
12. Жицкий А.И. Классификация наказаний и их основание по уголовному законодательству России // Вестник МГУ. 2010. №1. С. 118-122.
13. Жунусов Б. Ж. Проблемы уголовной политики (уголовно-правовая и уголовно-исполнительная): Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М.: МГУ, 2010. С. 55-56.
14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.: профессор Борчашвили И.Ш. М.: РГК ПО «Полиграфия», 2009. С. 472.
15. Куница В. М. Содержание наказания и его цели. Актуальные проблемы уголовного права. М.: Проспект, 2008. С. 91.
16. Лист Ф. Учебник уголовного права. Общ. ч. М.: 2003. С. 70-71.
17. Назаров А.А. Законопослушание и правопорядок — основа нашей стабильности // Юрист. 2011. № 1. С. 23.
18. Наташев А.Е., Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. М.: Наука, 2007. С. 32.
19. Онищенко Е.А. Тяжкие преступления по уголовному праву Российской Федерации: Монография. М.: НОРМА, 2011. С. 96.
20. Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М.: Наука, 2004. С. 263-267.
21. Поленов Г.Ф. Назначение наказания. М.: Юрист, 2008. С. 70.
22. Полубинская С. В. Некоторые вопросы применения наказаний, не связанных с лишением свободы. Актуальные проблемы уголовного права. М.: МГУ, 2008. С.119.
23. Посмаков П.М. Анализ численности «тюремного населения» в России // Криминологический журнал. Предупреждение преступности. 2011. № 2. С. 26-31.
24. Разуваев С.М. Наказание. Учебное и практическое пособие. М.: Юрист, 2008. С.121.
25. Рогов И.И. и др. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М.: Городец, 2009. С. 302.
26. Суровегина Н.А. Преступление и наказание как проблема христианской этики // Государство и право. 2010. № 8. С. 21-23.
27. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Ч. общ. СПб.: Нева, 2002. С. 914.
28. Уголовное право (право российское, право международное) / Под ред. И.И. Рогов. М.: Городец, 2010. С. 154.
29. Уголовное право Российской Федерации (Общая часть). / Авт.: И.И. Рогов и др. М.: Норма, 2009. С. 118.
30. Чукмаитов Д.С. Некоторые проблемы применения уголовного законодательства // Право и государство. 2010. №4. С. 3-13.
31. Чукмаитов Д.С. Применение уголовного наказания в целях предупреждения рецидивных преступлений. М.: ТОО «Баспа», 2010. С. 142.
32. Шапинова С.А. Новое уголовное законодательство и проблемы ответственности и наказания несовершеннолетних правонарушителей // Известия Академии наук РФ. 2011. №1. С. 86.
33. Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. СПб.: Триест, 2003. С. 12-13.
34. Наказание и иные меры уголовно-правового характера как две основные формы реализации уголовной ответственности — | Статья в материалах «Исследования молодых ученых (XVII)».
35. НАКАЗАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ: ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ООО «Перспектива».
36. Виды уголовных наказаний: классификация, основные и дополнительные | Правоведус.
37. УГОЛОВНОЕ НАКАЗАНИЕ — ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ, СУЩНОСТЬ Текст научной статьи по специальности «Право — КиберЛенинка».
38. Учение о наказании в уголовном праве — Российский университет адвокатуры и нотариата.
39. Понятие, признаки, сущность и цели применения уголовного наказания.
40. ИНЫЕ МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА И ИХ ОТГРАНИЧЕНИЕ ОТ НАКАЗАНИЯ Текст научной статьи по специальности «Право — КиберЛенинка».
41. характеристика систем наказания в уголовном праве зарубежных стран.
42. ТЕОРИИ НАКАЗАНИЯ В ЗАРУБЕЖНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ: СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ Текст научной статьи по специальности — КиберЛенинка.
43. § 3. Цели уголовного наказания и механизм их реализации.
44. ЦЕЛИ НАКАЗАНИЯ В НАУКЕ УГОЛОВНОГО ПРАВА Текст научной статьи по специальности — КиберЛенинка.
45. ХАРАКТЕРИСТИКА НАКАЗАНИЯ В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ Текст научной статьи по специальности «Право — КиберЛенинка».
46. Понятие признаков и целей наказания Группа компаний ИНФРА-М — Эдиторум.
47. Цели и проблемы уголовного наказания.
48. удк 340:343.01 цели наказания, средства их достижения и правопорядок — Саранский кооперативный институт.
49. Эволюция наказания в российском уголовном праве:проблемы СИСТЕМНОСТИ и совершенствования — Розенко — Вестник Югорского государственного университета.
50. Предложено гуманизировать уголовное наказание в виде принудительных работ.
51. Понятие, цели, сущность системы наказания в уголовном праве зарубежных стран.
52. Анализ учений об уголовном наказании — Студенческий научный форум.
53. ВИДЫ УСЛОВНЫХ МЕР УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА — Эдиторум — Editorum.