Невиновное причинение уголовно-наказуемого вреда в российском праве: доктрина, законодательство и судебная практика

В глубинах российского уголовного права кроется фундаментальный принцип субъективного вменения, провозглашающий: нет вины – нет и преступления. В рамках этого принципа особое место занимает институт невиновного причинения вреда, или, как его еще называют, уголовно-правовой казус. Он представляет собой своеобразную границу, отделяющую виновные деяния, подлежащие уголовной ответственности, от событий, хоть и повлекших общественно опасные последствия, но лишенных субъективного основания для вменения.

Значение этого института трудно переоценить, ведь в условиях постоянно усложняющихся социальных отношений, стремительного технического прогресса и возрастающих психофизиологических нагрузок на человека, ситуации, когда вред причиняется без умысла или неосторожности, становятся все более актуальными. Однако на практике возникают серьезные трудности с квалификацией таких деяний, их отграничением от преступлений, совершенных по неосторожности, и правильным применением норм закона. И что из этого следует? Это означает, что неверная квалификация может привести к необоснованному привлечению невиновных к ответственности или, напротив, к безнаказанности виновных, подрывая тем самым справедливость и доверие к правосудию.

Целью настоящей работы является всесторонний анализ и систематизация понятия, видов и правовых аспектов невиновного причинения уголовно-наказуемого вреда в российском уголовном праве. В рамках данного исследования мы последовательно рассмотрим генезис этого института, его доктринальное понимание и законодательное закрепление в статье 28 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Особое внимание будет уделено разграничению невиновного причинения вреда от смежных уголовно-правовых институтов, таких как преступления по неосторожности и обстоятельства, исключающие преступность деяния. Отдельной главой будет рассмотрено влияние психофизиологических качеств субъекта, экстремальных условий и нервно-психических перегрузок на оценку невиновности. Завершит исследование анализ судебной практики и проблем квалификации, а также предложения по совершенствованию законодательства и правоприменения.

Ключевые исследовательские вопросы, на которые предстоит ответить, включают: каково доктринальное и законодательное понятие невиновного причинения вреда; какие критерии позволяют отграничить его от неосторожности и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния; каковы виды невиновного причинения вреда и их правовая характеристика; как психофизиологические качества субъекта влияют на оценку невиновности; какова текущая судебная практика и проблемные аспекты квалификации; и, наконец, какие предложения по совершенствованию законодательства существуют в современной уголовно-правовой науке.

Генезис и доктринальное понимание невиновного причинения вреда

Изучение правового явления всегда начинается с его истоков, ведь чтобы по-настоящему понять современное доктринальное и законодательное закрепление невиновного причинения вреда, необходимо погрузиться в историю его становления, проследить, как менялись представления о «случае» и «вине» в отечественном праве. Этот путь от древних обычаев до кодифицированных норм позволяет не только оценить эволюцию правовой мысли, но и глубже осмыслить принципы, лежащие в основе современного уголовного права.

Историко-правовой анализ становления института невиновного причинения вреда

Представления о «случае» и его роли в причинении вреда уходят корнями в глубокую древность, когда право лишь начинало формироваться. Еще в таких древнейших памятниках русского права, как Русская Правда, можно обнаружить зачатки понимания того, что не всякое причинение вреда должно влечь одинаковую ответственность. Хотя прямого понятия «невиновного причинения вреда» там не было, уже существовало разграничение между умышленными и неумышленными действиями, а также некоторыми несчастными случаями, которые воспринимались как нечто, находящееся за пределами воли человека. Например, убийство в драке могло повлечь иную ответственность, чем заранее спланированное.

В последующие века, с развитием государственности и права, концепция вины постепенно кристаллизовалась. Однако долгое время уголовное законодательство не содержало четко выраженной нормы, аналогичной современной статье 28 УК РФ. В дореволюционной России и советский период до 1996 года, при отсутствии специальных положений о невиновном причинении вреда, суды, тем не менее, исходили из принципа субъективного вменения. Это означало, что если в действиях лица отсутствовала вина (умысел или неосторожность), то уголовная ответственность исключалась. Деяние признавалось «казусом» или «случаем» на основе общего толкования норм о вине.

Революционным шагом стало принятие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года, который впервые в отечественной истории законодательно закрепил институт невиновного причинения вреда в отдельной статье 28. Этот факт подчеркивает осознанную необходимость законодателя четко провести грань между виновным и невиновным деянием, а также подчеркнуть значимость принципа субъективного вменения, который в предыдущих кодексах был выражен менее эксплицитно. С тех пор институт невиновного причинения вреда стал неотъемлемой частью Общей части уголовного права, требующей постоянного анализа и совершенствования.

Понятие невиновного причинения вреда в российском уголовном праве

В сердце уголовного права лежит принцип, который гласит: нет вины – нет ответственности. Этот постулат, закрепленный в части 2 статьи 5 УК РФ, является краеугольным камнем всей системы уголовного правосудия России. Именно на нем зиждется институт невиновного причинения вреда, который законодательно оформлен в статье 28 УК РФ. Невиновное причинение вреда, часто именуемое уголовно-правовым казусом или случаем, представляет собой такую ситуацию, когда лицо, совершившее общественно опасное деяние, не подлежит уголовной ответственности из-за отсутствия в его действиях вины – ключевого элемента субъективной стороны преступления.

Согласно части 1 статьи 28 УК РФ, деяние признается совершенным невиновно, если лицо:

1. Не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Это означает, что субъект не понимал объективной сути своего поступка, его потенциально вредоносного характера для общества. Более того, внешние обстоятельства были таковы, что даже при должной внимательности и предусмотрительности он не мог прийти к такому осознанию.
2. Не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Здесь акцент делается на интеллектуальном элементе: лицо не предвидело, что его действия могут привести к неблагоприятным результатам. Более того, в конкретной ситуации от него нельзя было требовать такого предвидения (объективный критерий) и он физически не мог его осуществить (субъективный критерий), даже проявив максимальную внимательность.

Таким образом, невиновное причинение вреда — это ситуация, когда внешне действия лица совпадают с объективной стороной преступления, но внутреннее, психическое отношение к ним характеризуется полным отсутствием как умысла, так и неосторожности. Это не ошибка в мотивах, не заблуждение относительно правомерности, а именно отсутствие психического элемента, который формирует вину. Если вина (в форме умысла или неосторожности) является обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности, то ее отсутствие, при прочих равных условиях, является безусловным основанием для исключения таковой. Этот принцип отражает гуманистическую сущность уголовного права, которое не наказывает человека за то, что произошло вопреки его воле и возможностям предвидения.

Законодательное закрепление и виды невиновного причинения вреда

Законодательное закрепление невиновного причинения вреда в статье 28 УК РФ стало важной вехой в развитии отечественного уголовного права. Эта статья не просто констатирует отсутствие вины, но и детализирует, при каких именно условиях причиненный вред считается невиновным. Такое структурирование позволяет четко выделить две основные разновидности уголовно-правового казуса, каждая из которых имеет свою специфику и условия применения.

Общая характеристика статьи 28 Уголовного кодекса РФ

Статья 28 Уголовного кодекса Российской Федерации – это ключевая норма, закрепляющая принцип субъективного вменения в контексте непредумышленного, но общественно опасного деяния. Она состоит из двух частей, каждая из которых описывает различные ситуации, когда лицо освобождается от уголовной ответственности ввиду отсутствия вины.

Часть 1 статьи 28 УК РФ касается наиболее распространенных случаев невиновного причинения вреда. Она охватывает ситуации, когда у лица полностью отсутствует как осознание общественной опасности своих действий (интеллектуальный момент), так и предвидение возможных общественно опасных последствий. Более того, законодатель подчеркивает, что отсутствие этих элементов должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, то есть лицо по обстоятельствам дела не могло осознавать или не должно было или не могло предвидеть. Это важно, поскольку исключает возможность ссылаться на собственную невнимательность или нежелание знать о последствиях, если объективные условия позволяли их предвидеть.

Рассмотрим подробнее два критерия, выделенные в части 1:

1. Неосознание общественной опасности действий (бездействия) и невозможность такого осознания по обстоятельствам дела. Этот аспект касается самого характера совершаемого деяния. Например, если человек, не обладающий специальными знаниями, совершает действие, которое объективно является опасным, но он в силу своего образования, опыта или конкретной ситуации не мог этого осознать, его действия могут быть признаны невиновными. Здесь важен именно объективный характер невозможности осознания – это не просто незнание, а объективная непреодолимость познания в данной ситуации.
2. Непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий и невозможность их предвидения (или отсутствие обязанности предвидеть) по обстоятельствам дела. Этот критерий фокусируется на последствиях деяния. Он охватывает случаи, когда лицо не предвидело вредных последствий, и при этом у него не было ни объективной обязанности (например, в силу профессии, должностных инструкций), ни субъективной возможности (например, из-за внезапности ситуации, отсутствия специальных навыков) их предвидеть. Если, например, водитель ведет автомобиль по всем правилам, но на дорогу внезапно выбегает ребенок, и столкновения избежать невозможно, несмотря на все предпринятые меры, то при отсутствии возможности предвидения и предотвращения, это будет казус, а не небрежность.

Таким образом, часть 1 статьи 28 УК РФ устанавливает двойной барьер для признания вины: не только фактическое отсутствие осознания или предвидения, но и объективная невозможность или отсутствие обязанности такого осознания/предвидения в конкретных условиях.

Невиновное причинение вреда вследствие несоответствия психофизиологических качеств (ч. 2 ст. 28 УК РФ)

Часть 2 статьи 28 УК РФ представляет собой более специфический, но не менее важный вид невиновного причинения вреда. Она описывает ситуации, когда лицо, в отличие от первой части статьи, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), однако не могло предотвратить эти последствия. Ключевым основанием такой невозможности является несоответствие его психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Эта норма является проявлением глубокого понимания человеческой природы и ее ограничений. Она признает, что даже при наличии предвидения, в условиях исключительного стресса, усталости или под влиянием других факторов, человек может потерять контроль над ситуацией или не справиться с поставленной задачей.

Два основных элемента, на которые опирается часть 2 статьи 28 УК РФ:

1. Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий. Это отличает данный вид казуса от первой части статьи, где предвидение отсутствовало вовсе. Здесь лицо осознает потенциальную опасность, но его способности к предотвращению оказываются недостаточными.
2. Невозможность предотвратить последствия в силу несоответствия психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Этот элемент является центральным и требует детального анализа. Он указывает на объективное несоответствие между возможностями конкретного человека и вызовами, которые ставят перед ним внешние обстоятельства.
   • Психофизиологические качества включают в себя совокупность психических (внимание, память, мышление, реакция) и физиологических (выносливость, скорость реакции, координация движений) характеристик человека. Это индивидуальные особенности, которые определяют способность человека к адекватной реакции в различных ситуациях.
   • Экстремальные условия – это такие обстоятельства, которые выходят за рамки обычных, создают повышенную опасность и требуют от человека предельной концентрации, быстрой реакции и высокой устойчивости к стрессу. Примером могут служить условия работы пилота в аварийной ситуации, машиниста локомотива при внезапном препятствии на путях или спасателя при ликвидации последствий стихийного бедствия.
   • Нервно-психические перегрузки – это состояния, вызванные чрезмерным умственным или эмоциональным напряжением, длительным стрессом, хроническим недосыпанием, физическим переутомлением. Они могут существенно снижать когнитивные функции и способность к принятию адекватных решений. Например, длительная работа без отдыха, выполнение задач, требующих постоянного высокого напряжения, могут привести к такому состоянию, когда человек теряет способность действовать эффективно.

Важно отметить, что данная норма применяется лишь в тех случаях, когда лицо не могло предотвратить последствия именно в силу несоответствия своих качеств этим условиям или перегрузкам, а не из-за своей виновной самонадеянности или небрежности. Если лицо само виновно создало экстремальную ситуацию или скрыло свои психофизиологические недостатки, которые препятствовали занятию определенной профессиональной деятельностью, то ссылка на часть 2 статьи 28 УК РФ будет неприменима. Например, если машинист электровоза, зная о своем переутомлении после второй смены подряд, все равно выходит на рейс и допускает аварию, его действия могут быть квалифицированы как преступная небрежность, а не невиновное причинение вреда.

Таким образом, часть 2 статьи 28 УК РФ является важным инструментом для учета индивидуальных особенностей человека и объективных трудностей, с которыми он может столкнуться, признавая, что не всегда человек способен преодолеть внешние обстоятельства, даже если он предвидит их потенциально вредные последствия. Какой важный нюанс здесь упускается? Мы не должны забывать, что речь идет не просто о «неудаче» или «ошибке», а о ситуациях, когда объективно, исходя из индивидуальных возможностей, предотвращение было невозможно. Это требует глубокой и всесторонней оценки каждого конкретного случая.

Отграничение невиновного причинения вреда от смежных уголовно-правовых институтов

Граница между невиновным причинением вреда и смежными уголовно-правовыми категориями, такими как преступления по неосторожности или обстоятельства, исключающие преступность деяния, часто оказывается зыбкой и требует тщательного анализа. Правильное разграничение этих институтов имеет решающее значение для обеспечения справедливости и законности в правоприменительной практике, поскольку от этого зависит, будет ли человек привлечен к уголовной ответственности или нет.

Разграничение невиновного причинения вреда и преступлений, совершенных по неосторожности

Одним из наиболее сложных и дискуссионных вопросов в уголовном праве является разграничение невиновного причинения вреда (казуса) и преступлений, совершенных по неосторожности. Оба эти явления объединяет отсутствие умысла, однако их фундаментальное различие кроется в наличии или отсутствии вины.

Преступление, совершенное по неосторожности (статья 26 УК РФ), является формой вины и подразделяется на два вида:

1. Преступное легкомыслие (ч. 2 ст. 26 УК РФ): характеризуется тем, что лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение. Здесь есть интеллек��уальный элемент (предвидение) и волевой (самонадеянный расчет).
2. Преступная небрежность (ч. 3 ст. 26 УК РФ): наступает, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Здесь отсутствует предвидение, но присутствует объективная обязанность и субъективная возможность предвидения.

В отличие от неосторожности, при невиновном причинении вреда (казусе), как уже отмечалось, полностью отсутствуют как интеллектуальный, так и волевой моменты вины. Лицо не осознавало и не могло осознавать общественной опасности своих действий, а также не предвидело и по обстоятельствам дела не должно было или не могло предвидеть наступления общественно опасных последствий.

Для наглядности представим ключевые критерии разграничения в таблице:

Критерий	Невиновное причинение вреда (Казус)	Преступное легкомыслие	Преступная небрежность
Интеллектуальный момент	1. Не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности. 2. Не предвидело и по обстоятельствам дела не должно было или не могло предвидеть общественно опасных последствий.	Предвидело возможность наступления общественно опасных последствий.	Не предвидело возможность наступления общественно опасных последствий.
Волевой момент	Отсутствует.	Самонадеянно рассчитывало на предотвращение последствий.	Отсутствует (лицо не хотело и не рассчитывало на последствия, но и не предпринимало достаточных усилий для их предвидения).
Обязанность предвидения	Отсутствует (по обстоятельствам дела не должно было предвидеть).	Может присутствовать, но лицо игнорирует ее, самонадеянно рассчитывая на благоприятный исход.	Присутствует (лицо должно было предвидеть последствия при необходимой внимательности).
Возможность предвидения	Отсутствует (по обстоятельствам дела не могло предвидеть).	Присутствует (лицо могло предвидеть).	Присутствует (лицо могло предвидеть последствия при необходимой предусмотрительности).
Основание для ответственности	Отсутствие уголовной ответственности.	Уголовная ответственность (форма вины).	Уголовная ответственность (форма вины).

Ключевые аспекты разграничения:

• Наличие обязанности и возможности предвидения: Для признания преступной небрежности необходимо одновременное наличие двух критериев:
  • Объективный критерий: Лицо должно было предвидеть общественно опасные последствия в силу требований закона, правил безопасности, должностных обязанностей, общепринятых норм поведения.
  • Субъективный критерий: Лицо могло предвидеть эти последствия с учетом своих индивидуальных психофизиологических качеств, профессионального опыта, образования и конкретной ситуации.

  Если хотя бы один из этих критериев отсутствует, деяние не может быть квалифицировано как небрежность и признается казусом.

• Фактор времени: При разграничении небрежности и невиновного причинения вреда крайне важно учитывать, было ли у лица достаточно времени для проявления необходимой внимательности и предусмотрительности. Внезапность возникновения опасности, стремительное развитие событий, не оставляющие времени на адекватную реакцию, часто свидетельствуют в пользу казуса.
• Рефлекторные действия: Действия, совершаемые лицом непроизвольно, на уровне рефлекса, без участия сознания и воли (например, инстинктивное отдергивание руки, повлекшее падение предмета), по общему правилу признаются невиновными. Здесь отсутствует психическое отношение к содеянному, необходимое для формирования вины.

Таким образом, разграничение требует глубокого анализа всех обстоятельств дела, оценки как внешних факторов, так и внутренних психических процессов лица, а также его индивидуальных возможностей в данной ситуации.

Отграничение от обстоятельств, исключающих преступность деяния

Невиновное причинение вреда принципиально отличается от обстоятельств, исключающих преступность деяния (ОИПД), которые перечислены в Главе 8 УК РФ (например, необходимая оборона, крайняя необходимость, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление). Несмотря на то, что оба института в конечном итоге приводят к отсутствию уголовной ответственности, их правовая природа и основания совершенно различны.

Фундаментальные различия:

1. Правомерность против Отсутствия вины:
   • ОИПД – это правомерные действия, которые, хотя и причиняют вред, но совершаются осознанно и волево, преследуя цель защиты правоохраняемых интересов. Например, при необходимой обороне лицо осознанно причиняет вред нападающему, чтобы защитить себя или других от опасного посягательства. Это действие является социально полезным и одобряемым.
   • Невиновное причинение вреда – это причинение вреда, которое не является правомерным в смысле защиты интересов, но не влечет уголовной ответственности из-за отсутствия вины (умысла или неосторожности). Это не социально полезное действие, а скорее несчастный случай, который не может быть вменен лицу.
2. Субъективная сторона:
   • ОИПД всегда предполагают наличие вины (как правило, прямого умысла) в отношении причиняемого вреда. Лицо осознает, что причиняет вред, и желает этого (хотя и в рамках дозволенного). Например, обороняющийся стремится причинить вред нападающему, чтобы пресечь посягательство.
   • При невиновном причинении вреда вина отсутствует полностью. Лицо не желает и не предвидит наступления вредных последствий, и не должно было или не могло их предвидеть.
3. Цель и мотив:
   • ОИПД имеют четко выраженную цель – защиту правоохраняемых интересов. Например, при крайней необходимости вред причиняется для предотвращения большего вреда, и причиненный вред всегда должен быть меньшим, чем предотвращенный.
   • При невиновном причинении вреда нет никакой целевой установки на причинение вреда. Это скорее стечение обстоятельств, нежели целенаправленное действие.
4. Правовая регламентация:
   • ОИПД регулируются главой 8 УК РФ, которая устанавливает строгие условия и пределы их правомерности. Выход за эти пределы (например, превышение пределов необходимой обороны) может повлечь уголовную ответственность.
   • Невиновное причинение вреда регулируется статьей 28 УК РФ, которая просто констатирует отсутствие субъективной стороны преступления.

Таким образом, несмотря на то, что оба института в итоге освобождают лицо от уголовной ответственности, они действуют на совершенно разных основаниях. ОИПД – это ситуации, когда вред причиняется правомерно и виновно, но в силу особых обстоятельств деяние не признается преступным. Невиновное причинение вреда – это ситуации, когда вред причиняется невиновно, и именно отсутствие вины исключает уголовную ответственность. Попытка смешать эти два института приведет к разрушению принципов уголовного права и неправильной квалификации деяний.

Влияние психофизиологических качеств на невиновность: детализация и проблемные аспекты

Часть 2 статьи 28 УК РФ, посвященная невиновному причинению вреда вследствие несоответствия психофизиологических качеств субъекта, является одним из самых тонких и сложных аспектов уголовного права. Она требует глубокого понимания человеческой психологии и физиологии, а также способности оценивать действия человека в условиях, выходящих за рамки обыденности. Эта норма — своего рода признание законодателем, что даже при наличии предвидения, человек не всегда является идеальной машиной, способной безукоризненно контролировать свои действия в критических ситуациях.

Понятие и содержание психофизиологических качеств субъекта

Чтобы понять суть части 2 статьи 28 УК РФ, необходимо прежде всего разобраться, что подразумевается под психофизиологическими качествами человека. В широком смысле это комплекс индивидуальных характеристик, отражающих взаимосвязь психических процессов и физиологических реакций организма. Они формируются под влиянием наследственности, воспитания, опыта и окружающей среды и определяют способность человека к адаптации, восприятию информации, принятию решений и выполнению действий.

К психологическим качествам относятся:

• Внимание: его устойчивость, объем, переключаемость.
• Память: способность к запоминанию, сохранению и воспроизведению информации.
• Мышление: скорость, гибкость, критичность.
• Восприятие: скорость и точность обработки сенсорной информации.
• Эмоционально-волевая сфера: стрессоустойчивость, самоконтроль, уровень тревожности.
• Темперамент: индивидуальные особенности динамики психических процессов (например, холерик, сангвиник).

К физиологическим качествам можно отнести:

• Скорость реакции: время от стимула до начала ответного действия.
• Координация движений: точность и согласованность движений.
• Выносливость: способность организма выдерживать длительные нагрузки.
• Здоровье: общее физическое состояние, наличие хронических заболеваний, утомление.

В контексте уголовной ответственности, несоответствие этих качеств означает, что объективные требования ситуации (экстремальные условия или нервно-психические перегрузки) превосходят индивидуальные возможности конкретного лица по адекватному реагированию и предотвращению общественно опасных последствий. Например, человек с замедленной реакцией может оказаться неспособным предотвратить аварию в экстренной ситуации на дороге, даже если он ее предвидит.

Установление таких ограниченных психофизиологических возможностей часто выходит за рамки обычной правовой оценки и требует привлечения специалистов. В таких случаях для суда становится необходимой судебно-психологическая экспертиза, а иногда и комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза. Эксперты оценивают индивидуальные особенности психики и физиологии обвиняемого, его состояние в момент совершения деяния, а также объективные условия, чтобы дать заключение о том, могло ли лицо в данной ситуации действовать иначе, или его способности были объективно ограничены.

Экстремальные условия и нервно-психические перегрузки: критерии и примеры

Детализация понятий «экстремальные условия» и «нервно-психические перегрузки» является критически важной для правильного применения части 2 статьи 28 УК РФ. Эти термины не имеют исчерпывающего законодательного определения, что на практике приводит к сложностям и требует от правоприменителя глубокого анализа конкретных обстоятельств дела.

Экстремальные условия — это совокупность внешних факторов, которые резко нарушают обычную, нормальную жизнедеятельность человека, создают повышенную опасность для его жизни, здоровья или для окружающих, и требуют от него неординарных усилий, концентрации внимания и максимально быстрой реакции. Эти условия всегда характеризуются как необычные, выходящие за рамки типичных для конкретного лица ситуаций.

Примеры экстремальных условий:

• Аварийные ситуации в транспорте: внезапный отказ систем управления самолетом, поезд, столкнувшийся с препятствием, ситуация на дороге, требующая мгновенной реакции водителя для предотвращения столкновения.
• Профессиональная деятельность в условиях повышенного риска: работа спасателей, пожарных, военных в зоне боевых действий, пилотов при возникновении критических неисправностей.
• Природные катаклизмы: землетрясения, наводнения, пожары, когда человек вынужден действовать в условиях хаоса и непосредственной угрозы.

Нервно-психические перегрузки — это состояние психики человека, возникающее в результате чрезмерного или длительного воздействия стрессовых факторов, интенсивной умственной или эмоциональной деятельности, а также физического переутомления. Они приводят к снижению работоспособности, нарушению внимания, памяти, замедлению реакции, искажению восприятия и затрудняют адекватное принятие решений и контроль над своими действиями.

Примеры нервно-психических перегрузок:

• Хроническое переутомление: длительная работа без адекватного отдыха, множественные смены подряд, недосыпание.
• Интенсивная интеллектуальная или эмоциональная нагрузка: выполнение сложной, ответственной задачи в условиях ограниченного времени, сильное эмоциональное потрясение.
• Профессиональный стресс: высокая степень ответственности, постоянное давление, угроза жизни или здоровью (например, у хирургов во время сложной операции, диспетчеров воздушного движения).

Важные нюансы применения:

1. Профессиональный контекст: Норма части 2 статьи 28 УК РФ часто ориентирована на категории работников, чья деятельность связана с управлением сложной техникой, экстремальными условиями или нервно-психическими перегрузками. Примерами могут служить пилоты самолетов, машинисты электровозов, водители общественного транспорта, работающие в режиме интенсивной эксплуатации.
2. Виновное создание ситуации: Ссылка на экстремальные условия или нервно-психические перегрузки не может быть принята во внимание, если лицо само виновно создало подобную ситуацию. Например, если водитель сел за руль в состоянии крайнего утомления, зная, что это может привести к потере контроля, или если пилот умышленно нарушил регламент подготовки к полету, его действия не могут быть признаны невиновными. Точно так же, если лицо скрыло свои психофизиологические особенности (например, склонность к паническим атакам), препятствовавшие занятию определенной профессиональной деятельностью, и это привело к вредным последствиям, уголовная ответственность не исключается.
3. Объективное несоответствие: Для применения ч. 2 ст. 28 УК РФ необходимо установить именно несоответствие между субъективными психофизиологическими качествами конкретного лица и объективными требованиями экстремальных условий или нервно-психических перегрузок. То есть, речь идет не о том, что условия были просто трудными, а о том, что именно у данного человека не хватило специфических качеств для того, чтобы с ними справиться.

Отличие невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию от аффекта

Понятие «аффекта» в уголовном праве также связано с состоянием психики человека и может влиять на уголовную ответственность, но его природа и правовые последствия принципиально отличаются от невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию (ч. 2 ст. 28 УК РФ).

Для четкого разграничения необходимо рассмотреть два вида аффекта: физиологический и патологический.

Физиологический аффект (сильное душевное волнение):

• Определение: Это кратковременное, внезапно возникшее эмоциональное возбуждение (гнев, страх, отчаяние), которое существенно сужает сознание и нарушает волевой контроль человека, но не лишает его полностью способности осознавать характер своих действий и руководить ими. Человек в состоянии физиологического аффекта по-прежнему сохраняет возможность выбора, хотя и в ограниченной степени.
• Правовые последствия: Физиологический аффект рассматривается как обстоятельство, смягчающее уголовную ответственность (статьи 107, 113 УК РФ – убийство и причинение вреда здоровью в состоянии аффекта). Он не исключает вины и, следовательно, не освобождает от ответственности, но позволяет суду назначить более мягкое наказание. Это означает, что деяние остается преступным, но совершенным при особых условиях, уменьшающих степень вины.
• Отличие от ч. 2 ст. 28 УК РФ: При невиновном причинении вреда по ч. 2 ст. 28 УК РФ, хотя лицо и предвидит последствия, оно не может их предотвратить из-за объективного несоответствия своих качеств. В состоянии аффекта лицо может предотвратить, но его воля ослаблена, и оно действует под влиянием сильнейшей эмоции. При невиновном причинении вреда вина полностью отсутствует; при аффекте вина есть, но ее степень снижена.

Патологический аффект:

• Определение: Это временное психическое расстройство, которое полностью исключает способность лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Патологический аффект приравнивается к невменяемости.
• Правовые последствия: Является медицинским критерием невменяемости (статья 21 УК РФ) и, соответственно, полностью исключает уголовную ответственность. Лицо, совершившее общественно опасное деяние в состоянии патологического аффекта, не признается субъектом преступления.
• Отличие от ч. 2 ст. 28 УК РФ: Хотя патологический аффект, как и невиновное причинение вреда, исключает уголовную ответственность, он делает это на совершенно ином основании. Невменяемость – это медицинский, психопатологический факт, полностью лишающий человека способности осознания и воли. Невиновное причинение вреда по ч. 2 ст. 28 УК РФ – это не психическое расстройство, а лишь временное несоответствие психофизиологических возможностей человека объективным условиям, при сохранении базовой способности к осознанию и волевому контролю в обычных условиях.

Критерий	Невиновное причинение вреда (ч. 2 ст. 28 УК РФ)	Физиологический аффект (ст. 107, 113 УК РФ)	Патологический аффект (ст. 21 УК РФ)
Сущность состояния	Временное несоответствие психофизиологических качеств экстремальным условиям/перегрузкам.	Кратковременное сильное эмоциональное возбуждение, сужающее сознание.	Временное психическое расстройство, лишающее сознания и воли.
Осознание и воля	Предвидение последствий, но невозможность предотвращения из-за ограничений.	Осознание сохраняется, но волевой контроль ослаблен.	Полное отсутствие способности осознавать и руководить действиями (невменяемость).
Наличие вины	Отсутствует (нет возможности предотвратить).	Присутствует, но степень снижена.	Отсутствует (лицо не вменяемо).
Правовые последствия	Исключает уголовную ответственность (отсутствие состава).	Смягчает уголовную ответственность.	Исключает уголовную ответственность (невменяемость).
Необходимость экспертизы	Часто требует судебно-психологической экспертизы.	Требует судебно-психологической экспертизы.	Требует судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, хотя все три состояния связаны с изменением психического состояния человека, их природа, степень влияния на вину и, как следствие, правовые последствия кардинально различаются, что требует точной юридической квалификации на основе всестороннего изучения всех обстоятельств дела.

Судебная практика и проблемные вопросы квалификации невиновного причинения вреда

Несмотря на четкое законодательное закрепление института невиновного причинения вреда в статье 28 УК РФ, его применение на практике остается одним из самых сложных и редких явлений в российском уголовном правосудии. С момента введения Уголовного кодекса РФ в 1996 году, правоохранительные органы и суды продолжают сталкиваться с трудностями в правильной квалификации деяний как невиновных, что часто приводит к судебным ошибкам или, наоборот, к отказу в применении этой нормы там, где она могла бы быть обоснована.

Обзор актуальной судебной практики Верховного Суда РФ

Судебная практика по статье 28 УК РФ, как показывают исследования, является крайне немногочисленной. Признание деяния невиновным – это исключительный случай, который требует тщательной и всесторонней проверки всех обстоятельств дела. Чаще всего лица, причинившие вред, ссылаются на казус, однако суды в своем большинстве склоняются к признанию вины в форме неосторожности.

Тем не менее, Верховный Суд РФ (ВС РФ) периодически обращает внимание нижестоящих судов на необходимость правильного разграничения невиновного причинения вреда и преступной небрежности. Это свидетельствует о том, что проблема существует и требует методологического руководства.

Примерами такого внимания могут служить:

• Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.02.2023 № 166П22: В данном постановлении (хотя его полное содержание не всегда доступно широкой публике) Верховный Суд, вероятно, рассматривал дело, связанное с ошибочной квалификацией неосторожности как невиновного причинения вреда или, наоборот, виновного деяния как казуса. Подобные постановления направлены на формирование единообразной судебной практики и исключение ошибок.
• Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.10.2021 № 43-УД21-12: Это определение также указывает на пристальное внимание высшей судебной инстанции к вопросам применения статьи 28 УК РФ. В подобных документах ВС РФ часто дает разъяснения по разграничению казуса от преступлений, совершенных по неосторожности, указывая на ключевые критерии.

Конкретные примеры из судебной практики (хотя их немного):

1. Дело об аварии с комбайном: В одном из случаев лицо, управлявшее комбайном с неисправной тормозной системой, допустило опрокидывание техники, что привело к гибели пассажира. Суд, несмотря на наличие неисправности, признал отсутствие вины, мотивируя это тем, что никто из участников ситуации не мог предвидеть именно такое развитие событий и невозможность предотвращения трагических последствий. Здесь ключевым стало отсутствие обязанности и возможности предвидения.
2. Дело о случайном выстреле: Известен случай, когда гражданин Л., споткнувшись о ведро, случайно произвел выстрел из пистолета, смертельно ранив гражданина С. Верховный Суд РФ признал это невиновным причинением вреда. Суд установил, что Л. не мог предвидеть и не должен был предвидеть наступление последствий, так как ситуация была крайне непредвиденной, а выстрел произошел по неосторожности, но не по преступной небрежности. Здесь сработал критерий отсутствия возможности предвидения и предотвращения при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Эти редкие примеры показывают, что суды, особенно высшей инстанции, все же применяют статью 28 УК РФ, но делают это с большой осторожностью и только при наличии исчерпывающих доказательств отсутствия вины.

Проблемные аспекты квалификации и доказывания невиновности

Несмотря на теоретическую стройность института невиновного причинения вреда, на практике его применение сталкивается с рядом серьезных проблем:

1. Сложность разграничения казуса и преступной небрежности: Это основная проблема. Грань между тем, когда лицо «не должно было или не могло предвидеть» (казус) и когда «должно было и могло предвидеть» (небрежность), крайне тонка. Зачастую суды, чтобы не допустить безнаказанности за причиненный вред, склоняются к признанию небрежности, даже если объективных оснований для этого недостаточно. Это происходит из-за боязни оправдать лицо, причинившее вред, а также из-за сложности доказывания негативного факта – отсутствия вины.
2. Неопределенность понятий «экстремальные условия» и «нервно-психические перегрузки»: Часть 2 статьи 28 УК РФ оперирует категориями, которые не имеют четких законодательных определений. Это создает пространство для субъективного толкования и приводит к разногласиям в судебной практике.
   • «Экстремальные условия»: Что именно считать экстремальными? Любой сильный дождь или только ураган? В какой момент обычная рабочая ситуация переходит в экстремальную? Без четких критериев, основанных на профессиональных стандартах или общепризнанных нормах, судьям и следователям трудно принимать единообразные решения.
   • «Нервно-психические перегрузки»: Как определить их степень и влияние на способность человека к адекватному реагированию? Где проходит грань между обычной усталостью и перегрузкой, которая лишает способности предотвратить последствия? Эти вопросы требуют не только юридической, но и психологической, а иногда и медицинской оценки.
3. Проблемы доказывания: Доказывание невиновности, особенно по ч. 2 ст. 28 УК РФ, сопряжено с объективными трудностями. Необходимо доказать не только отсутствие вины, но и наличие конкретного несоответствия психофизиологических качеств требованиям ситуации. Это часто требует проведения дорогостоящих и сложных судебно-психологических, а иногда и комплексных экспертиз, которые не всегда могут дать однозначный ответ.
4. Стереотипы и обвинительный уклон: В правоприменительной практике существует определенный «обвинительный уклон», когда при наличии общественно опасных последствий правоохранительные органы и суды стремятся найти виновное лицо. Признание казуса может восприниматься как «оправдание», что создает психологический барьер для применения статьи 28 УК РФ.

Эти проблемы подчеркивают необходимость дальнейшего изучения института невиновного причинения вреда, разработки более четких методологических подходов к его применению и, возможно, совершенствования законодательства.

Перспективы совершенствования законодательства и правоприменительной практики

Учитывая сложности в применении статьи 28 УК РФ и выявленные проблемные аспекты, современная уголовно-правовая наука предлагает ряд направлений для совершенствования как законодательства, так и правоприменительной практики. Эти предложения направлены на повышение эффективности института невиновного причинения вреда, обеспечение его единообразного понимания и применение, а также на защиту прав и законных интересов граждан.

Конкретизация понятий статьи 28 УК РФ

Одной из наиболее острых проблем в применении статьи 28 УК РФ является неопределенность ключевых понятий, особенно в ее части 2. Отсутствие четких законодательных дефиниций для «экстремальных условий» и «нервно-психических перегрузок» порождает разночтения в теории и на практике, что ведет к неравномерному правоприменению.

Ученые-правоведы, такие как Соловов А.О., в своих исследованиях неоднократно акцентируют внимание на этих проблемах. Он отмечает, что на протяжении многих лет законодатель и Верховный Суд РФ не вносят достаточной ясности в трактовку этих критериев, что приводит к разнообразным подходам в учебниках и комментариях.

Предложения по конкретизации могут включать:

1. Разработка официальных разъяснений Верховного Суда РФ: Создание подробного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, посвященного исключительно вопросам невиновного причинения вреда, могло бы внести значительную ясность. В нем следовало бы дать примерный перечень критериев для определения экстремальных условий и нервно-психических перегрузок, а также указать на особенности их доказывания. Например, для экстремальных условий могут быть установлены критерии, связанные с внезапностью, непреодолимостью, остротой угрозы. Для нервно-психических перегрузок — критерии, основанные на длительности воздействия, интенсивности стресса, степени утомления, подтвержденные, например, данными экспертиз или медицинскими заключениями.
2. Использование бланкетных норм и подзаконных актов: Возможно, в некоторых сферах (например, в профессиональной деятельности) целесообразно внести в УК РФ бланкетные нормы, отсылающие к специализированным нормативно-правовым актам (например, ведомственным инструкциям, правилам безопасности), где будут детализированы понятия экстремальных условий и допустимых нагрузок для конкретных профессий.
3. Привлечение экспертного сообщества: Создание междисциплинарных рабочих групп с участием юристов, психологов, физиологов, медиков для разработки научно обоснованных критериев и методик оценки психофизиологических состояний человека в экстремальных условиях.

Такая конкретизация позволила бы снизить субъективизм в оценке, сделать правоприменение более предсказуемым и справедливым.

Расширение сферы применения института невиновного причинения вреда

Современная доктрина и практика показывают, что институт невиновного причинения вреда имеет потенциал для более широкого применения, особенно в тех сферах, где профессиональная деятельность сопряжена с высокими рисками и нервно-психическими перегрузками.

Одним из наиболее обсуждаемых направлений является расширение действия статьи 28 УК РФ в отношении медицинских работников. Деятельность врачей по своей природе является экстремальной: они работают в условиях постоянного стресса, дефицита времени, высокой ответственности за жизнь и здоровье пациента. Дефекты оказания медицинской помощи, не связанные с небрежностью или некомпетентностью, а обусловленные объективными нервно-психическими перегрузками или экстремальными условиями (например, в условиях массового поступления пострадавших, длительной и сложной операции), должны рассматриваться через призму невиновного причинения вреда.

Ученые, такие как Воронин В.Н., активно исследуют эти вопросы. В своих работах он выявляет отдельные проблемы установления казуса при дефектах оказания медицинской помощи и действиях врача в связи с нервно-психическими перегрузками. Воронин В.Н. предлагает основания для расширения сферы применения статьи 28 УК РФ для минимизации уголовно-правового риска медицинского работника. Это не означает освобождение от ответственности за явную халатность или некомпетентность, но направлено на защиту врачей от уголовного преследования в тех случаях, когда трагические последствия наступили вопреки их воле и возможностям в критических условиях.

Предложения по расширению сферы применения:

1. Специальные разъяснения для судов: Верховный Суд РФ мог бы специально указать на применимость статьи 28 УК РФ в отношении медицинских работников, пилотов, водителей, диспетчеров и других специалистов, чья деятельность объективно сопряжена с экстремальными условиями и нервно-психическими перегрузками.
2. Учет профессиональных стандартов: При оценке действий специалистов, действовавших в экстремальных условиях, необходимо максимально полно учитывать профессиональные стандарты, протоколы действий в чрезвычайных ситуациях, а также заключения профильных экспертных комиссий.
3. Развитие методик судебно-психологической экспертизы: Для обеспечения объективности необходима разработка и внедрение специализированных методик судебно-психологической экспертизы, способных оценить степень влияния экстремальных условий и нервно-психических перегрузок на психофизиологические качества человека в конкретной профессиональной деятельности.

Важно помнить, что институт невиновного причинения вреда, хоть и закреплен в российском уголовном праве с 1996 года, является относительно новым и требует дальнейшего изучения, систематизации и адаптации к современным реалиям. Совершенствование его законодательной базы и правоприменительной практики позволит укрепить принципы справедливости и вины, а также обеспечить более точную и гуманную уголовно-правовую оценку деяний.

Заключение

Институт невиновного причинения вреда, или уголовно-правового казуса, является одним из важнейших проявлений принципа субъективного вменения в российском уголовном праве. Его законодательное закрепление в статье 28 Уголовного кодекса РФ стало значимым шагом в развитии отечественной правовой системы, подчеркнув, что уголовная ответственность допустима только за те общественно опасные деяния, в отношении которых установлена вина лица.

В ходе настоящего исследования мы проследили исторический путь становления понятия «случая» от древних источников до его современного законодательного оформления. Было установлено, что невиновное причинение вреда характеризуется полным отсутствием вины – как умысла, так и неосторожности, что является ключевым основанием для исключения уголовной ответственности. Мы выделили две основные разновидности уголовно-правового казуса: первую, связанную с неосознанием или невозможностью осознания общественной опасности действий/последствий, и вторую, обусловленную невозможностью предотвращения последствий вследствие несоответствия психофизиологических качеств субъекта требованиям экстремальных условий или нервно-психических перегрузок.

Особое внимание было уделено детальному разграничению невиновного причинения вреда от смежных уголовно-правовых институтов. Подчеркнуто фундаментальное отличие казуса от преступлений, совершенных по неосторожности, которое кроется в наличии или отсутствии обязанности и возможности предвидения последствий. В отличие от легкомыслия и небрежности, при невиновном причинении вреда эти элементы полностью отсутствуют. Также было убедительно показано, что невиновное причинение вреда не относится к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, поскольку последние предполагают правомерное, осознанное и волевое причинение вреда для защиты правоохраняемых интересов, в то время как казус исключает ответственность из-за отсутствия субъективной стороны преступления.

Глубокий анализ части 2 статьи 28 УК РФ позволил конкретизировать понятия «психофизиологические качества», «экстремальные условия» и «нервно-психические перегрузки», а также провести четкую грань между невиновным причинением вреда и состояниями аффекта (физиологического и патологического), подчеркнув их различные правовые последствия и основания.

Изучение судебной практики выявило, что, несмотря на теоретическую значимость, применение статьи 28 УК РФ является редким и сопряжено с рядом проблем. Основные трудности связаны с тонкой гранью между казусом и преступной небрежностью, а также неопределенностью ключевых терминов, что затрудняет единообразное правоприменение.

В свете выявленных проблем, в работе были предложены направления по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики. Среди них – необходимость конкретизации понятий «экстремальные условия» и «нервно-психические перегрузки» через разъяснения Верховного Суда РФ и развитие междисциплинарных подходов. Также рассмотрены предложения по расширению сферы применения института невиновного причинения вреда, в частности, в отношении медицинских работников, с целью минимизации их уголовно-правового риска в условиях профессиональных перегрузок.

Таким образом, институт невиновного причинения вреда является неотъемлемой частью современного российского уголовного права, обеспечивающей реализацию принципа вины и справедливости. Его дальнейшее изучение, уточнение законодательных формулировок и формирование единообразной судебной практики имеют решающее значение для обеспечения прав и законных интересов граждан, а также для повышения качества правосудия. Перспективы дальнейшего научного исследования темы видятся в более глубоком изучении механизмов доказывания невиновности, разработке специализированных методик судебно-психологической экспертизы для оценки психофизиологических состояний в критических ситуациях, а также сравнительно-правовом анализе аналогичных институтов в зарубежном уголовном праве. Какие конкретные шаги для этого потребуются? Прежде всего, это предполагает активное взаимодействие законодателя с научным сообществом, регулярный мониторинг правоприменительной практики и своевременное внесение корректив, чтобы закон оставался живым и релевантным инструментом в руках правосудия.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (с изм. и доп. в ред. от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Парламентская газета. 2009. № 4.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025).
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
4. Агаев Г.А.О., Сафонов В.Н., Зорина Е.А., Вахмистрова С.И. Доктринальная интерпретация невиновного причинения вреда // Журнал юридических исследований. 2022. Т. 7. № 3.
5. Апкаев Д.М., Зыков Д.А., Семенов С.А. ПОНЯТИЕ «АФФЕКТ» В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ // Вестник магистратуры. 2018. № 1.
6. Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья: Учебно-практическое пособие. Москва: ИКД «Зерцало-М», 2009. 144 с.
7. Бородин С.В. Преступления против жизни. Санкт-Петербург: Изд-во «Юр. центр Пресс», 2008.
8. Воронин В.Н. Медицинская деятельность и невиновное причинение вреда: уголовно-правовые аспекты // Государство и право. 2022. № 10.
9. Галикабаров Р. Особенности квалификации многосубъектных преступлений // Российская юстиция. 2009. № 10.
10. Годило Н.Н., Суворов Д.Д. Назначение наказания по уголовному праву России / под ред. М. Т. Тащилина. Пятигорск, 2009. 197 с.
11. Колесник В.В., Ковтун Н.А. Невиновное причинение вреда (ст. 28 УК РФ): проблемы теории и правоприменительной практики // Военно-юридический журнал. 2025. № 3.
12. Криминология / под ред. проф. В.Д. Малкова. 4-е изд., перераб. и доп. Москва: Юстицинформ, 2011. 390 с.
13. Курс российского уголовного права. Общая часть / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. B. Наумова. Доп. и перераб. Москва: Спарк, 2009. 322 с.
14. Курс уголовного права. Т. 2. Общая часть. Учение о наказании / под ред. Н.Ф. Кузнецовой. Москва: Зерцало, 2008. 371 с.
15. Лукьянов В. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины // Российская юстиция. 2008. № 3.
16. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий к судебной практике и доктринальное толкование. Москва: Волтерс Клувер, 2008. 104 с.
17. Новоселов Г. Без преступных последствий нет преступления // Российская юстиция. 2010. № 3.
18. Орешкина Т.Ю. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния // Вестник Томского государственного университета. Право. 2014. № 2.
19. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Н.А. Громова. Москва: ГроссМедиа, 2008. 273 с.
20. Рарог А.И., Нерсесян В.А. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение. 2009. № 12.
21. Российское уголовное право. Общая часть / под ред. В.С. Комиссарова. Санкт-Петербург, 2009. 282 с.
22. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 2007. № 3.
23. Соловов А.О. О некоторых проблемах правоприменения Ч. 2 ст. 28 УК РФ // Молодой ученый. 2017. № 24.
24. Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины // Законодательство. 2008. № 5.
25. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. Москва: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2008. 520 с.
26. Уголовное право. Особенная часть / под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И.Ляпунова. Москва: Юриспруденция, 2008. 345 с.
27. Фарсобина М.Е., Васильев А.М. Убийство в состоянии аффекта // Научно-практические исследования. 2020. № 6.
28. Федотов А.В. Виды причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями // Журнал российского права. 2010. № 12.
29. Цкаева М.А. Понятие и признаки невиновного причинения вреда // Доктринальная интерпретация невиновного причинения вреда. Москва: Группа компаний ИНФРА-М, 2023.
30. Ялин А.М. Субъект преступления как условие уголовной ответственности // Российская юстиция. 2008. № 2.