Множественность преступлений в российском уголовном праве: сущность, формы и проблемы квалификации

Институт множественности преступлений, несмотря на свою фундаментальную значимость для уголовного права, представляет собой одну из наиболее сложных и дискуссионных областей в юриспруденции. Ежегодно тысячи уголовных дел рассматриваются судами, где квалификация деяний осложняется именно фактом совершения одним лицом нескольких преступлений. Для правоприменителя, будь то следователь, прокурор или судья, правильное понимание и применение норм о множественности критически важно, поскольку оно напрямую влияет на квалификацию преступлений, назначение справедливого наказания и, в конечном итоге, на соблюдение принципов законности и справедливости.

Целью данной работы является глубокое и всестороннее исследование института множественности преступлений в российском уголовном праве. В рамках настоящего исследования мы проследим исторический генезис этого института, дадим современное доктринальное определение и выделим его основные признаки, детально рассмотрим предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации (УК РФ) формы множественности — совокупность и рецидив, а также уделим внимание исторической ретроспективе и современному значению неоднократности. Особое внимание будет уделено анализу ключевых проблем квалификации, а также изучению актуальных дискуссионных вопросов в научной доктрине. Наконец, мы рассмотрим влияние множественности преступлений на назначение наказания и возможность освобождения от уголовной ответственности.

Представленный материал призван стать комплексным аналитическим обзором, полезным для студентов юридических вузов, аспирантов и всех, кто стремится к углубленному пониманию этого сложного правового явления, способствуя формированию системных знаний и навыков критического анализа в области уголовного права.

Исторический генезис института множественности преступлений в российском праве

История права, подобно реке, течет сквозь века, накапливая и трансформируя идеи, и институт множественности преступлений не является исключением: его корни уходят в глубокую древность, отражая вечное стремление общества адекватно реагировать на повторяющиеся посягательства на его устои. От первых разрозненных упоминаний в древнерусских сводах законов до сложной систематизации в современном уголовном кодексе, этот институт прошел долгий и насыщенный путь развития, закономерно приведший к усилению юридических механизмов противодействия рецидиву.

Первые проявления множественности в древнерусском праве (X-XV вв.)

Если мы обратимся к истокам русского права, то уже в «Русской Правде» — первом значительном памятнике отечественного законодательства — можно обнаружить зачатки идеи множественности. Хотя термин «множественность» тогда, конечно, не использовался, само усиление наказания за повторное совершение определенных деяний является ярким свидетельством осознания обществом повышенной опасности таких преступников. Классическим примером служит конокрадство: за повторное похищение коня виновный мог быть подвергнут более суровому наказанию. Более того, в Уставе Ярослава Мудрого, который послужил основой для «Русской Правды», уже говорилось о повторении преступного поведения, предусматривая усиление наказания за повторную кражу, вплоть до ослепления за третье хищение «жита». Это показывает, что с самого начала правовая мысль связывала неоднократность с более строгой карой.

Дальнейшее развитие этих идей мы видим в региональных правовых актах. Так, Двинская уставная грамота 1397 года и Псковская судная грамота 1462 года более отчетливо закрепили признак неоднократности преступления. Эти документы демонстрируют, как на локальном уровне формировалось понимание того, что каждое новое посягательство, особенно если оно повторяло ранее совершенное, должно получать более строгую правовую оценку. С увеличением общественной опасности каждого повторно совершенного деяния, возрастала и строгость наказания, что служило важным сдерживающим фактором.

Развитие института в законодательстве Русского государства (XV-XVII вв.)

Переход к единому Русскому государству в XV веке привел к систематизации законодательства, что нашло отражение в Судебнике 1497 года. Этот документ ознаменовал собой новый этап в развитии института множественности, внеся расширительное толкование повторности. Судебник 1497 года ввел новую форму, которую сегодня мы можем ассоциировать с рецидивом: повторность тождественных преступлений, которая основывалась на осуждении за ранее совершенное преступление. Это было значительным шагом вперед, поскольку уже тогда законодатель разграничивал случаи, когда лицо совершает новое преступление, имея за плечами уже вынесенный приговор. Это не просто факт повторения деяния, а повторение его после юридической оценки обществом, что придавало такому поведению особую общественную опасность.

Формирование института в имперский и советский периоды

Несмотря на наличие отдельных норм, касающихся множественности преступлений, в различных законодательных актах Российской империи и раннего советского периода, институт множественности преступлений в уголовно-правовой теории стал самостоятельно рассматриваться в учебных пособиях только в 1974 году. До этого положения, связанные с совершением нескольких преступлений, зачастую рассматривались как часть института назначения наказания или в рамках квалифицирующих признаков отдельных составов преступлений, не выделяясь в отдельную, комплексную проблему.

Существенным этапом в формировании современного понимания множественности стал Модельный уголовный кодекс для государств – участников Содружества Независимых Государств (СНГ), принятый 17 февраля 1996 года в городе Санкт-Петербурге. Этот документ впервые ввел отдельную главу «Множественность преступлений», которая включала статьи, определяющие неоднократность, совокупность, рецидив и особо опасный рецидив. Модельный кодекс стал своего рода «пробным камнем», на основе которого впоследствии были разработаны и внедрены аналогичные положения в национальные уголовные кодексы стран СНГ, включая Россию.

Важно отметить, что в действующем Уголовном кодексе РФ, несмотря на детальное регулирование форм множественности, сам термин «множественность» не встречается как дефиниция. Его понятие разрабатывается и осмысливается исключительно уголовно-правовой теорией, что подчеркивает доктринальный характер этого института и его постоянное развитие в научном сообществе. Этот исторический путь демонстрирует, как от интуитивного понимания усиленной опасности повторных деяний правовая система пришла к сложной, многоуровневой конструкции, призванной обеспечить справедливость и индивидуализацию уголовной ответственности.

Современное понятие и основные признаки множественности преступлений

В современном уголовном праве институт множественности преступлений представляет собой сложный правовой феномен, требующий четкого доктринального осмысления и точного практического применения. Понимание его сущности критически важно для правильной квалификации деяний и назначения адекватного наказания.

Дефиниция и критерии множественности

Множественность преступлений – это совершение одним лицом двух и более самостоятельных преступных деяний, каждое из которых является самостоятельным преступлением и сохраняет свое юридическое значение. Это не просто сумма отдельных актов противоправного поведения, а качественно иное правовое состояние, характеризующееся повышенной общественной опасностью виновного.

Критерием множественности является выход содеянного за пределы статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за единичное преступление. Иными словами, если все совершенные действия полностью охватываются диспозицией одной статьи (или части статьи) Особенной части УК РФ, то о множественности речь не идет. Множественность начинается там, где для полной правовой оценки всех совершенных деяний требуется применение двух или более норм уголовного закона.

Например, если лицо совершило кражу (ст. 158 УК РФ), а затем, спустя время, побои (ст. 116 УК РФ), то здесь налицо множественность. Если же оно совершило кражу, а затем похищенное имущество продало, зная, что оно приобретено преступным путем (что, по сути, является легализацией), это может быть квалифицировано как совокупность преступлений, поскольку действия охватываются разными статьями (ст. 158 и ст. 174¹ УК РФ).

Признаки множественности преступлений

Для более глубокого понимания множественности целесообразно выделить ее основные признаки, которые позволяют отграничить этот институт от смежных уголовно-правовых категорий:

1. Совершение одним лицом двух или более самостоятельных деяний, влекущих уголовную ответственность. Это означает, что субъектом всех преступлений является одно и то же физическое лицо, и каждое из этих деяний представляет собой самостоятельное преступление, а не элемент другого, более сложного состава. Деяния могут быть оконченными или неоконченными (покушение, приготовление), а также совершенными как исполнителем, так и другим соучастником (организатором, подстрекателем, пособником).
2. Отсутствие процессуальных препятствий к привлечению виновного к ответственности не менее чем по двум из совершенных деяний. Это ключевой момент, поскольку множественность существует только тогда, когда по каждому из преступлений сохраняется возможность привлечения к уголовной ответственности. Если, например, по одному из преступлений истекли сроки давности, или лицо было освобождено от ответственности (скажем, в связи с примирением с потерпевшим), то это преступление не будет учитываться при формировании множественности.
3. Наличие отражения этих преступлений в обвинительном приговоре суда или в основных процессуальных документах. Юридическое значение множественность приобретает только тогда, когда факт совершения нескольких преступлений установлен и зафиксирован в процессуальном порядке.

Таким образом, множественность преступлений характеризуется не только количественной (совершение не менее двух преступлений), но и структурной стороной, предполагающей, что каждое преступление является самостоятельным составом. При этом каждое из деяний, образующих множественность, сохраняет свои уголовно-правовые последствия, что является основой для назначения более строгого наказания. Понятие множественности преступлений исключается, если одно из деяний является не преступлением, а иным правонарушением (например, административным проступком).

Отграничение множественности от единичных сложных преступлений

Четкое разграничение множественности преступлений от единичных (единых) сложных преступлений является одной из важнейших задач в квалификации. Единичное (единое) преступление — это деяние, которое полностью охватывается признаками одного состава преступления (одной статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ). Несмотря на то, что такие преступления могут состоять из нескольких действий или растянуты во времени, они квалифицируются как одно преступление.

К единичным сложным преступлениям относятся:

• Длящиеся преступления. Это деяния, которые начинаются с момента совершения преступного действия (бездействия) и непрерывно продолжаются в течение какого-то времени. Например, незаконное хранение оружия (ст. 222 УК РФ), незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ).
• Продолжаемые преступления. Это ряд тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом и направленных на достижение одной цели. Например, серия мелких хищений у одного потерпевшего с единой целью завладеть крупной суммой.
• Составные преступления. Это деяния, которые состоят из двух или более самостоятельных преступлений, каждое из которых, будучи совершенным отдельно, образует самостоятельный состав преступления, но законодатель объединяет их в одном составе. Например, разбой (ст. 162 УК РФ), который включает в себя хищение и насилие.
• Преступления с альтернативными действиями. Диспозиция статьи предусматривает несколько действий, совершение любого из которых или их сочетание образует оконченный состав. Например, незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств (ст. 228 УК РФ).

Отличие множественности от единичных сложных преступлений заключается в том, что единичные сложные преступления, несмотря на наличие нескольких действий или длительность во времени, квалифицируются по одной статье УК РФ. Множественность же требует квалификации по нескольким статьям или частям статей УК РФ, поскольку каждое из составляющих её деяний имеет самостоятельное уголовно-правовое значение.

Множественность преступлений является не только доктринальной категорией, но и фактором, отягчающим уголовную ответственность. Она оказывает существенное влияние на квалификацию преступлений, правила назначения наказания, а также на возможность освобождения от наказания, что будет подробно рассмотрено в дальнейших главах.

Формы множественности преступлений в уголовном праве Российской Федерации

Действующий Уголовный кодекс РФ (УК РФ) предусматривает две основные формы множественности преступлений: совокупность преступлений и рецидив преступлений. Однако исторически существовала и третья форма — неоднократность, которая претерпела значительные изменения. Понимание этих форм, их признаков и отличий имеет решающее значение для правильной квалификации и индивидуализации уголовной ответственности.

Совокупность преступлений

Совокупность преступлений – это, пожалуй, наиболее часто встречающаяся форма множественности в правоприменительной практике. Согласно части 1 статьи 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Это исключение относится к так называемым «сложным» или «единым» преступлениям, о которых говорилось ранее, например, к квалифицированным составам, где неоднократность уже учтена законодателем (хотя таких составов после изменений 2003 года осталось крайне мало).

Ключевой признак совокупности – отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора по любому из входящих в нее преступлений. Если такой приговор уже состоялся, то речь идет о рецидиве, а не о совокупности. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ, что влечет за собой необходимость назначения наказания по правилам, установленным статьей 69 УК РФ.

Уголовный закон также предусматривает, что совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ (часть 2 статьи 17 УК РФ). Это положение легло в основу выделения двух видов совокупности: реальной и идеальной.

• Реальная совокупность — это совершение лицом двух или более преступлений различными действиями (бездействиями). Каждое из этих действий представляет собой самостоятельное деяние. Преступления могут быть совершены разновременно (например, сначала кража, потом мошенничество) или одновременно (например, в ходе драки причинение телесных повреждений и уничтожение имущества). Важно, что каждое деяние имеет свой собственный объективный состав.
• Идеальная совокупность — это совершение одним действием (бездействием) двух или более преступлений, признаки которых содержатся в различных статьях или частях статьи Особенной части УК РФ. Классическим примером является выстрел из огнестрельного оружия в толпу, который одним действием приводит к убийству одного человека и причинению тяжкого вреда здоровью другому. Здесь одно физическое действие порождает несколько юридических составов.

При квалификации совокупности преступлений важно учитывать принцип конкуренции уголовно-правовых норм. Совокупность преступлений отсутствует, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами; в этом случае уголовная ответственность наступает по специальной норме (часть 3 статьи 17 УК РФ). Например, если хищение совершено должностным лицом с использованием служебного положения, то деяние квалифицируется не как кража (общая норма) и злоупотребление должностными полномочиями (общая норма), а как хищение, совершенное лицом с использованием служебного положения (специальная норма).

Рецидив преступлений

Рецидив преступлений, в отличие от совокупности, характеризуется наличием судимости за ранее совершенное умышленное преступление. Согласно части 1 статьи 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Это означает, что новое преступление совершается лицом, которое уже было осуждено за другое умышленное преступление, и его судимость не была снята или погашена в установленном законом порядке. Рецидив является значительным отягчающим обстоятельством, указывающим на устойчивую антиобщественную направленность личности.

Рецидив преступлений подразделяется на три вида, дифференциация которых зависит от категории тяжести ранее и вновь совершенных преступлений:

• Простой рецидив — совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Это базовая форма рецидива.
• Опасный рецидив признается в двух случаях:
  • При совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.
  • Либо при совершении лицом умышленного тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (часть 2 статьи 18 УК РФ).
• Особо опасный рецидив признается также в двух случаях:
  • При совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
  • А также при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление (часть 3 статьи 18 УК РФ).

При признании рецидива преступлений не учитываются определенные категории судимостей, что является важным правовым нюансом. К ним относятся судимости:

• За умышленные преступления небольшой тяжести.
• За преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.
• Судимости, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
• А также судимости, снятые или погашенные в установленном законом порядке (часть 4 статьи 18 УК РФ).

Эти исключения направлены на более справедливую индивидуализацию ответственности, исключая из сферы рецидива те судимости, которые либо не обладают достаточной степенью общественной опасности, либо уже утратили свое правовое значение.

Неоднократность преступлений: историческая ретроспектива и современное значение

Неоднократность преступлений имеет особую историю в российском уголовном праве. До Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации…» неоднократность выступала в роли самостоятельной формы множественности. Она означала совершение двух и более тождественных или однородных деяний, ни за одно из которых лицо не понесло ответственности. Например, две или более кражи, не будучи выявленными до вынесения приговора, могли квалифицироваться как неоднократность.

Однако Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ признак неоднократности был исключен из большинства составов преступлений УК РФ как самостоятельная форма множественности. Это решение было обусловлено стремлением упростить квалификацию и избежать излишнего усложнения. После этих изменений, если лицо совершает несколько тождественных преступлений, за которые оно не было осуждено, каждое из них квалифицируется самостоятельно и затем применяется правила совокупности преступлений.

В настоящее время неоднократность упоминается в российском уголовном законе крайне редко, лишь как альтернативный конструктивный признак составов части 1 статьи 154 УК РФ (незаконное усыновление или удочерение) и части 1 статьи 180 УК РФ (незаконное использование средств индивидуализации товаров, работ или услуг). В этих случаях неоднократность является именно квалифицирующим признаком, а не самостоятельной формой множественности, то есть она уже «встроена» в сам состав преступления и не требует дополнительной квалификации по правилам совокупности.

Схожим по содержанию признаком является систематичность, которая предполагает многократное совершение тождественных или однородных действий, связанных единой направленностью и представляющих собой единую линию поведения. Систематичность, так же как и неоднократность в её современном виде, не является формой множественности, но выступает квалифицирующим признаком в некоторых статьях Особенной части УК РФ, например, в статьях 117 (истязание) и 151 (вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий) УК РФ. Систематичность подразумевает не просто повтор, а целенаправленное, повторяющееся поведение, создающее особую общественную опасность.

Таким образом, формы множественности в российском уголовном праве, несмотря на их кажущуюся простоту, скрывают за собой сложную историю и тонкие юридические нюансы, требующие глубокого анализа и точного применения.

Проблемы квалификации и дискуссионные вопросы института множественности преступлений

Институт множественности преступлений, будучи одной из основ уголовного права, неизбежно сталкивается с трудностями в правоприменительной практике и порождает активные дискуссии в научной среде. Эти проблемы обусловлены как сложностью самого феномена, так и динамикой развития законодательства.

Проблемы разграничения множественности и конкуренции уголовно-правовых норм

Одной из фундаментальных проблем квалификации является четкое разграничение множественности преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм. На первый взгляд, оба явления связаны с тем, что одно деяние может подпадать под несколько правовых оценок. Однако их сущность принципиально различна.

Конкуренция уголовно-правовых норм возникает тогда, когда одно преступное деяние (одно юридическое событие) подпадает под признаки двух и более составов преступлений. При этом, в отличие от идеальной совокупности, содеянное должно быть квалифицировано по признакам лишь одного из составов, а не как совокупность. Конкуренция означает, что между нормами нет противоречия, а есть лишь более или менее полное описание одного и того же деяния.

Выделяют несколько видов конкуренции норм:

• Конкуренция общей и специальной нормы. В этом случае специальная норма является приоритетной. Например, убийство (ст. 105 УК РФ) и убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ). Последняя норма является специальной по отношению к первой. Деяние квалифицируется по специальной норме, поскольку она полнее и точнее описывает совершенное.
• Конкуренция нормы-части и нормы-целого. Здесь норма-целое охватывает деяние полностью. Например, приготовление к преступлению (ч. 1 ст. 30 УК РФ) и оконченное преступление. Если преступление окончено, то его квалификация охватывает и приготовление, поэтому отдельная квалификация по ч. 1 ст. 30 УК РФ не требуется.
• Конкуренция нормы, предусматривающей более тяжкое последствие, с нормой, предусматривающей менее тяжкое последствие. В этом случае квалификация осуществляется по норме, предусматривающей более тяжкое последствие. Например, при причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), не требуется дополнительная квалификация по статье 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности).

В отличие от конкуренции, множественность предполагает совершение двух или более самостоятельных преступных деяний, каждое из которых сохраняет свое юридическое значение. При идеальной совокупности, хотя действие и одно, оно порождает несколько самостоятельных составов преступлений, каждый из которых заслуживает отдельной правовой оценки. Разграничение конкуренции и идеальной совокупности часто вызывает наибольшие сложности, требуя тщательного анализа объективной стороны деяния и умысла виновного.

Влияние исключения неоднократности на квалификацию

Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, исключивший неоднократность из УК РФ как самостоятельную форму множественности, оказал существенное влияние на правоприменительную практику. Это привело к неоднозначному решению вопроса о квалификации нескольких деяний, предусмотренных одной и той же статьей УК РФ, совершенных последовательно.

До 2003 года, например, две кражи, совершенные одним лицом до вынесения приговора, могли квалифицироваться как неоднократность по соответствующей части статьи 158 УК РФ, если этот признак был предусмотрен в диспозиции. После изменений каждое из этих деяний теперь квалифицируется самостоятельно по основной части статьи 158 УК РФ, а затем назначается наказание по правилам совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ).

Это изменение, с одной стороны, упростило формальную квалификацию, но, с другой стороны, вызвало усложнение процессуальной деятельности дознавателей, следователей и судей. Теперь требуется квалифицировать каждое деяние отдельно, собирать доказательства по каждому эпизоду, что увеличивает объем работы и создает риск ошибок. Кроме того, это может приводить к более формальному подходу, когда вместо единой оценки серии тождественных деяний происходит их дробление, что не всегда соответствует истинной общественной опасности преступника. Разве не стоит рассмотреть возможность возвращения к более комплексному подходу, чтобы избежать излишнего усложнения и обеспечить более точную оценку криминальной активности?

Дискуссионные вопросы в научной доктрине

Научная литература активно обсуждает проблемы института множественности, предлагая различные пути его совершенствования. Среди наиболее актуальных дискуссионных вопросов выделяются следующие:

• Концепция «совокупности приговоров». В действующем УК РФ отсутствует такая категория, хотя на практике ситуации, когда лицо совершает новое преступление после вынесения приговора за предыдущее, но до полного отбытия наказания, весьма распространены. Ряд ученых-правоведов, например, Есаков Г.А., предлагает ввести в главу 3 УК РФ дефинитивную норму — статью 17¹ УК РФ «Совокупность приговоров», определяющую ее как совершение лицом любого преступления после вынесения в отношении него обвинительного приговора за ранее совершенное преступление (или несколько), но до полного отбытия наказания. Это позволило бы четко разграничить совокупность преступлений (когда приговора еще нет) и рецидив (когда новый приговор выносится после отбытия наказания или погашения судимости), а также установить специальные правила назначения наказания.
• Изменение формулировки части 1 статьи 17 УК РФ. Также дискутируется вопрос об исключении из части 1 статьи 17 УК РФ фразы «за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание». Среди сторонников такого изменения — профессор Кузнецов А.П. Его предложение мотивировано тем, что данная оговорка создает правовые коллизии и усложняет квалификацию, поскольку она фактически вводит элемент «единого сложного преступления» в определение совокупности, что противоречит самой идее множественности. Устранение этой фразы способствовало бы большей ясности и единообразию в применении норм о совокупности.
• Своевременное выявление совокупности преступлений при условном осуждении. Проблемы возникают, когда лицо, находясь на испытательном сроке по условному осуждению, совершает новое преступление. Несвоевременное выявление этого факта может привести к тому, что новое преступление будет квалифицировано как самостоятельное, а не как совокупность приговоров, что влияет на окончательное наказание и возможность отмены условного осуждения.
• Противоречия в квалификации убийств, сопряженных с иными преступлениями. Например, убийство, сопряженное с разбоем или изнасилованием, часто вызывает споры: следует ли квалифицировать деяние как идеальную совокупность убийства и разбоя/изнасилования, или же это единое преступление с квалифицирующим признаком? Судебная практика Верховного Суда РФ в этом вопросе постоянно развивается, но доктринальные разногласия остаются.

Эти дискуссионные вопросы подчеркивают сложность и динамичность института множественности преступлений, требуя постоянного научного осмысления и поиска оптимальных решений для совершенствования законодательства и правоприменительной практики.

Влияние множественности преступлений на назначение наказания и возможность освобождения от уголовной ответственности

Множественность преступлений – это не просто теоретическая конструкция; она имеет самое прямое и осязаемое влияние на судьбу обвиняемого, кардинально меняя подход к назначению наказания и возможность его освобождения от уголовной ответственности. Закон рассматривает множественность как серьезный фактор, усугубляющий вину и общественную опасность деяний, что неизбежно ведет к более строгим мерам воздействия.

Общие принципы назначения наказания при множественности

Вся система уголовного права построена на принципе индивидуализации ответственности, однако при множественности преступлений этот принцип дополняется и ужесточается. Множественность преступлений рассматривается уголовным законом как фактор, отягчающий уголовную ответственность, и влечет за собой более строгое наказание. Это логично, поскольку совершение нескольких преступлений свидетельствует о большей стойкости антиобщественных установок виновного, его пренебрежении к нормам права и, как правило, причинении большего вреда обществу.

Особенности назначения наказания при рецидиве и совокупности

Правила назначения наказания при различных формах множественности детально регламентированы в УК РФ:

При рецидиве преступлений: Статья 68 УК РФ устанавливает особый порядок назначения наказания. В этом случае назначается более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. Это означает, что сроки или размеры наказаний, предусмотренные статьей Особенной части УК РФ за вновь совершенное преступление, могут быть увеличены. При этом законодатель устанавливает минимальные пороги: срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Для опасного и особо опасного рецидива эти пороги еще выше, что подчеркивает серьезность и целенаправленность реакции государства на повторные преступления. Кроме того, рецидив может влиять на вид исправительного учреждения, в котором осужденный будет отбывать лишение свободы.

При совокупности преступлений: Окончательное наказание определяется по правилам, изложенным в статье 69 УК РФ. Здесь применяются принципы:

• Поглощение менее строгого наказания более строгим: Если за одно преступление назначено, например, 3 года лишения свободы, а за другое – 5 лет, то окончательное наказание может быть 5 лет.
• Частичное или полное сложение наказаний: Более распространенный подход, когда назначенные за каждое преступление наказания полностью или частично суммируются. Например, если за одно преступление назначено 3 года, а за другое – 2 года, то путем частичного сложения окончательное наказание может составить, скажем, 4 года. При этом закон устанавливает максимальные пределы для окончательного наказания: оно не может превышать 25 лет лишения свободы, а если хотя бы одно из преступлений является особо тяжким – 30 лет.

К основным наказаниям, назначенным по совокупности, могут быть присоединяемы дополнительные виды наказаний, которые были назначены за отдельные преступления.

Обстоятельства, исключающие учёт множественности при назначении наказания и освобождении от ответственности

Несмотря на общий принцип ужесточения наказания при множественности, уголовный закон предусматривает ряд обстоятельств, которые могут исключить ее учет или даже привести к освобождению от уголовной ответственности:

• Истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Если в отношении одного или нескольких преступлений, входящих в множественность, истекли установленные законом сроки давности (ст. 78 УК РФ), то эти деяния не будут учитываться при определении множественности, и лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за них. Это означает, что они «выпадают» из состава множественности.
• Освобождение от уголовной ответственности. Множественность преступлений не будет иметь места, если лицо было освобождено от уголовной ответственности за предшествующее преступление на основании статей:
  • 75 УК РФ (деятельное раскаяние).
  • 76 УК РФ (примирение с потерпевшим).
  • 78 УК РФ (истечение сроков давности).
  • 84 УК РФ (амнистия).
  • Часть 1 статьи 90 УК РФ (применение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему).

  В этих случаях считается, что уголовно-правовые последствия за ранее совершенное деяние аннулированы, и оно не может формировать множественность.

• Аннулирование судимости. Судимости, которые являются ключевым элементом рецидива, могут быть аннулированы в порядке статей:
  • 84 УК РФ (амнистия).
  • 85 УК РФ (помилование).
  • 86 УК РФ (снятие или погашение судимости).

  Если судимость снята или погашена, она юридически не существует, и, следовательно, не может быть основанием для признания рецидива. Это важный механизм, позволяющий обществу давать шанс лицам, искупившим свою вину, начать жизнь «с чистого листа».

Таким образом, институт множественности преступлений является одним из наиболее мощных инструментов уголовного права, позволяющим дифференцировать и индивидуализировать уголовную ответственность. Его влияние простирается от правил квалификации до окончательного приговора, подчеркивая повышенную опасность преступника, который неоднократно преступает закон. Однако одновременно с этим законодательство предусматривает и механизмы, которые позволяют избежать формального подхода, учитывая различные обстоятельства, способствующие или препятствующие формированию множественности.

Заключение

Институт множественности преступлений является краеугольным камнем российского уголовного права, глубоко укорененным в историческом развитии законодательства и постоянно эволюционирующим под влиянием меняющихся общественных потребностей и доктринальных разработок. Наше исследование показало, что от первых, интуитивных представлений о повышенной опасности повторных деяний в древнерусском праве до сложной, многоуровневой системы современного УК РФ, понимание множественности значительно углубилось и систематизировалось.

Мы проследили, как в «Русской Правде», Судебниках и Модельном уголовном кодексе СНГ закладывались основы для современного регулирования, приведшего к выделению совокупности и рецидива как основных форм множественности. Было установлено, что, хотя сам термин «множественность» и отсутствует в действующем УК РФ, его содержание тщательно разрабатывается уголовно-правовой теорией, определяя его как совершение одним лицом двух и более самостоятельных преступных деяний, каждое из которых сохраняет свое юридическое значение.

Особое внимание было уделено формам множественности. Совокупность преступлений, как реальная, так и идеальная, требует тщательной квалификации по нескольким статьям УК РФ, тогда как рецидив акцентирует внимание на наличии непогашенной или неснятой судимости, что является прямым индикатором криминальной стойкости личности. Исторический анализ неоднократности показал ее трансформацию из самостоятельной формы множественности в квалифицирующий признак лишь отдельных составов преступлений, что стало результатом Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

Наиболее острые проблемы квалификации возникают на стыке множественности и конкуренции уголовно-правовых норм, а также в контексте последствий исключения неоднократности. Эти сложности порождают активные дискуссии в научной доктрине, где ведущие ученые, такие как профессора Есаков Г.А. и Кузнецов А.П., предлагают ввести новые правовые категории, например, «совокупность приговоров», или пересмотреть действующие формулировки УК РФ для устранения правовых коллизий и обеспечения единообразной практики.

Наконец, мы убедились, что множественность преступлений несет в себе не только квалификационное, но и глубинное пенитенциарное значение, являясь серьезным отягчающим обстоятельством, влияющим на назначение наказания и возможность освобождения от уголовной ответственности. Нормы статей 68 и 69 УК РФ детально регламентируют правила сложения или поглощения наказаний, а положения об истечении сроков давности, освобождении от ответственности и аннулировании судимости выступают как важные корректирующие механизмы, предотвращающие формализм и способствующие справедливости.

В заключение следует отметить, что институт множественности преступлений, несмотря на достигнутый уровень детализации, по-прежнему остается плодотворной почвой для научных исследований. Необходимость совершенствования законодательства, особенно в части устранения внутренних противоречий и более четкого разграничения смежных понятий, диктуется потребностями правоприменительной практики. Дальнейшие исследования в этой области должны быть направлены на развитие доктринальных основ, гармонизацию законодательных положений и выработку рекомендаций для единообразного и справедливого применения норм о множественности преступлений, что, безусловно, внесет значимый вклад в совершенствование всей системы уголовного правосудия.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Российская газета. 2009. N 7.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 15.10.2025) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. 15.11.2013) // Российская газета. 2001. N 256.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 N 3-П «О проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 – 8 Постановления Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55–летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» // СЗ РФ. 2005. N 14. Ст. 1302.
5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 2006.
6. Бытко Ю.И. Учение о преступлении в российском уголовном праве: История и современность: Монография. Саратов, 2008.
7. Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 2008. N 12.
8. Галиакбаров Р.Р. Уголовное право России. Часть Общая / Под ред. Л.Л. Кругликова. М., 2005.
9. Козлов А.П. Проблема юридической природы совокупности приговоров // Актуальные проблемы юридической науки: Тезисы докладов Всероссийской научн. конференции. Красноярск, 2005.
10. Коротких Н.Н. К вопросу о видах множественности преступлений в уголовном праве // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы 2–й международной научно–практич. конференции 27 – 28 января 2005 г. МГЮА, 2005.
11. Малков В.П., Чернова Т.Г. Совокупность приговоров и применение наказания (вопросы законодательного регулирования, теории и практики). Казань, 2008.
12. Попов А. Неоднократность умышленных убийств // Уголовное право. 2008. N 1.
13. Уголовное право России. Общая и Особенная часть: учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 2009.
14. Щепельков В. Проблемы конструирования института множественности преступлений // Уголовное право. 2009. N 1.
15. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно–правового регулирования. М., 2009.
16. Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. N 50. Ст. 4848.
17. РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ (X-XVIII ВВ.) // Cyberleninka.ru : научная электронная библиотека. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/razvitie-instituta-mnozhestvennosti-prestupleniy-v-rossiyskom-zakonodatelstve-x-xviii-vv (дата обращения: 27.10.2025).
18. УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений // КонсультантПлюс : справочно-правовая система. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/33589b25f469956d357564d271962327429158fb/ (дата обращения: 27.10.2025).
19. Статья 17 УК РФ с Комментариями. Совокупность преступлений // Уголовный кодекс РФ с комментариями. URL: https://ukodeks.ru/kommentarii-k-statiyam-uk-rf/statya-17-uk-rf-s-kommentariyami-sovokupnost-prestupleniy (дата обращения: 27.10.2025).
20. Статья 18 УК РФ с Комментариями. Рецидив преступлений // Уголовный кодекс РФ с комментариями. URL: https://ukodeks.ru/kommentarii-k-statiyam-uk-rf/statya-18-uk-rf-s-kommentariyami-recidiv-prestupleniy (дата обращения: 27.10.2025).
21. НЕОДНОКРАТНОСТЬ КАК ФОРМА МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ // Cyberleninka.ru : научная электронная библиотека. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/neodnokratnost-kak-forma-mnozhestvennosti-prestupleniy-v-rossiyskom-i-zarubezhnom-ugolovnom-zakonodatelstve (дата обращения: 27.10.2025).
22. Понятие и признаки совокупности преступлений // Cyberleninka.ru : научная электронная библиотека. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-i-priznaki-sovokupnosti-prestupleniy (дата обращения: 27.10.2025).
23. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). URL: https://docs.cntd.ru/document/902008744 (дата обращения: 27.10.2025).
24. ФОРМЫ И ВИДЫ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В ТЕОРИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА И В УК РФ // Cyberleninka.ru : научная электронная библиотека. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/formy-i-vidy-mnozhestvennosti-prestupleniy-v-teorii-ugolovnogo-prava-i-v-uk-rf (дата обращения: 27.10.2025).
25. Институт множественности преступлений в доктрине и уголовном законодательстве России // Cyberleninka.ru : научная электронная библиотека. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/institut-mnozhestvennosti-prestupleniy-v-doktrine-i-ugolovnom-zakonodatelstve-rossii (дата обращения: 27.10.2025).
26. Множественность преступлений в истории уголовного законодательства России // Молодой ученый. 2013. N 33. С. 272-275. URL: https://moluch.ru/archive/533/117273/ (дата обращения: 27.10.2025).
27. Развитие института множественности преступлений в российском законодательстве (X-XVIII вв.) // ELIBRARY.RU : научная электронная библиотека. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=46101910 (дата обращения: 27.10.2025).
28. Уголовное право. Множественность преступлений. Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации. URL: https://sziu.ranepa.ru/images/pages/books/ugolovka.pdf (дата обращения: 27.10.2025).
29. Курсовая работа по предмету Уголовное право на тему: Формы множественности. Российский университет адвокатуры и нотариата. URL: https://www.advokatrazumovsky.ru/upload/files/student/kurs-ugolovnoe-pravo/kurs-ugolovnoe-pravo-formy-mnozhestvennosti.pdf (дата обращения: 27.10.2025).
30. История развития института множественности преступлений в дореволюционном законодательстве // Cyberleninka.ru : научная электронная библиотека. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-razvitiya-instituta-mnozhestvennosti-prestupleniy-v-dorevolyutsionnom-zakonodatelstve (дата обращения: 27.10.2025).
31. МНО́ЖЕСТВЕННОСТЬ ПРЕСТУПЛЕ́НИЙ // Большая российская энциклопедия. URL: https://bigenc.ru/law/text/2222384 (дата обращения: 27.10.2025).
32. Понятие и признаки множественности преступлений. Российский университет адвокатуры и нотариата. URL: https://www.advokatrazumovsky.ru/upload/files/student/kurs-ugolovnoe-pravo/kurs-ugolovnoe-pravo-ponyatie-i-priznaki-mnozhestvennosti.pdf (дата обращения: 27.10.2025).
33. Множественность преступлений в условиях совершенствования уголовного законодательства // Cyberleninka.ru : научная электронная библиотека. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mnozhestvennost-prestupleniy-v-usloviyah-sovershenstvovaniya-ugolovnogo-zakonodatelstva (дата обращения: 27.10.2025).