Институт необходимой обороны в российском уголовном праве: комплексное исследование понятия, правомерности и проблем правоприменения с учетом международного опыта

Право на самозащиту – один из фундаментальных принципов, лежащих в основе любого правового государства, отражающий глубинное стремление человека к выживанию и защите своих интересов. В российском уголовном праве этот принцип воплощен в институте необходимой обороны, который является одним из важнейших обстоятельств, исключающих преступность деяния. Однако, несмотря на его очевидную значимость, практическая реализация права на необходимую оборону часто сопряжена с серьезными трудностями и неоднозначными толкованиями.

Актуальность исследования данного института обусловлена не только его конституционным закреплением (статья 45 Конституции РФ), но и постоянными изменениями в правоприменительной практике, направленными на уточнение и расширение границ дозволенной самозащиты. Последние разъяснения Верховного Суда РФ, внесенные в 2022 году, существенно скорректировали подходы к оценке действий обороняющегося, особенно в контексте защиты жилища и неожиданности нападения. Тем не менее, как показывает судебная статистика, граждане по-прежнему сталкиваются с проблемами при доказывании правомерности своих действий, а доля оправдательных приговоров по делам, связанным с необходимой обороной, остается крайне низкой. В 2022 году на каждые 300 приговоров приходился лишь один оправдательный, что составило около 0,33% от общего числа осужденных, демонстрируя устойчивую тенденцию к обвинительному уклону, из чего следует, что проблема является системной и требует глубокого анализа.

Настоящая работа ставит своей целью проведение всестороннего и углубленного анализа института необходимой обороны в российском уголовном праве. В рамках исследования будут последовательно рассмотрены: современное понятие и нормативное регулирование, исторические этапы его формирования, детальные условия правомерности и критерии превышения пределов обороны. Отдельное внимание будет уделено выявлению ключевых проблем правоприменительной практики, подкрепленных актуальной судебной статистикой, а также изучению зарубежного опыта и предложений по совершенствованию российского законодательства. Структура работы призвана обеспечить комплексный подход к теме, объединяя теоретические основы, исторический контекст, практические аспекты и сравнительно-правовой анализ, что позволит сформировать целостное и актуальное представление о таком жизненно важном институте, как необходимая оборона.

Понятие и современное регулирование необходимой обороны в Российской Федерации

Погружение в суть института необходимой обороны начинается с его определения, которое в российском уголовном праве не просто фиксирует юридический факт, но и отражает глубокую философскую идею о праве человека на самосохранение. Это право, реализуемое в условиях острой угрозы, является одним из краеугольных камней правовой системы, и его понимание критически важно для каждого гражданина.

Правовая природа и нормативное закрепление института

В основе современного понимания необходимой обороны лежит статья 37 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Согласно ей, необходимая оборона – это причинение вреда посягающему лицу в состоянии защиты личности и прав обороняющегося или других лиц, а также охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Ключевым условием для признания такой защиты правомерной является то, что посягательство должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Принципиально важным аспектом является то, что институт необходимой обороны рассматривается как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Это означает, что действия, формально подпадающие под признаки преступления (например, причинение вреда здоровью или смерть), перестают быть таковыми, если они совершены в состоянии необходимой обороны. УК РФ специально подчеркивает, что положения статьи 37 распространяются на всех без исключения лиц, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки, служебного положения, а также от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Это положение является фундаментальным, так как оно исключает любую дискриминацию в праве на самозащиту и подтверждает универсальный характер этого права для каждого гражданина.

Разъяснения Верховного Суда РФ: эволюция и актуальные положения

Динамика общественной жизни и развитие правовой мысли неизбежно влекут за собой необходимость уточнения законодательных норм. В контексте необходимой обороны эту роль выполняют постановления Пленума Верховного Суда РФ, которые призваны унифицировать судебную практику и устранить разночтения в толковании закона. Ключевым актом в этой сфере является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19, которое было существенно переработано и дополнено Постановлением Пленума от 31 мая 2022 года № 11. Эти изменения отражают стремление законодателя и высшего судебного органа предоставить гражданам более эффективные механизмы защиты.

Среди наиболее значимых нововведений и уточнений можно выделить следующие:

• Расширение перечня посягательств, защита от которых допустима. Одно из самых важных дополнений 2022 года – включение в этот перечень незаконного проникновения в жилище против воли проживающего лица. При этом теперь не требуется, чтобы такое проникновение было сопряжено с насилием, опасным для жизни, или непосредственной угрозой такого насилия. Это положение значительно укрепляет принцип «мой дом – моя крепость», предоставляя жителям более широкие возможности для защиты своего жилья и находящихся в нем лиц. Важно лишь, чтобы защита не превышала пределов необходимой обороны, то есть не была явно несоразмерна характеру и опасности посягательства.
• Разъяснение о допустимости обороны при реальной угрозе посягательства. Верховный Суд уточнил, что состояние необходимой обороны может возникать не только с момента начала самого посягательства, но и при наличии реальной угрозы его совершения. Это означает, что действия обороняющегося, которые непосредственно предшествовали посягательству и были направлены на его предотвращение, также могут быть признаны правомерными. Такой подход позволяет защищаться до того, как нападающий успеет причинить вред, и предотвратить наступление более тяжких последствий.
• Уточнение о неправомерности рассмотрения действий по пресечению нарушения порядка как провокации. Ранее существовала неопределенность относительно того, могут ли действия лица, пресекающего нарушение общественного порядка, быть расценены как провокация, дающая повод к нападению. Пленум ВС РФ ясно указал, что правомерные действия, направленные на пресечение нарушения общественного порядка, не могут рассматриваться как провокация нападения. Это защищает активных граждан, выступающих против правонарушений.
• Принцип презумпции невиновности и бремя доказывания на стороне обвинения. При проверке доводов подсудимого о необходимой обороне суды обязаны исходить из принципа презумпции невиновности. Это означает, что подсудимый не должен доказывать свою невиновность или наличие признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания лежит исключительно на стороне обвинения. Все неустранимые сомнения в наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны должны толковаться в пользу подсудимого. Это фундаментальное положение призвано снизить обвинительный уклон в судебной практике по таким делам, обеспечивая более справедливое рассмотрение.

Эти разъяснения направлены на более гуманное и справедливое применение норм о необходимой обороне, стараясь максимально учесть реальные жизненные ситуации, в которых человек вынужден защищаться.

Момент возникновения и прекращения состояния необходимой обороны

Одним из наиболее сложных вопросов в теории и практике необходимой обороны является определение точных временных рамок, в течение которых действия по защите считаются правомерными. Момент возникновения и прекращения состояния необходимой обороны критически важен для правильной квалификации деяния.

Состояние необходимой обороны может возникать не только с момента фактического начала посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства. Это означает, что обороняющийся вправе начать защищаться тогда, когда посягающее лицо уже готово перейти к совершению деяния, и эта готовность очевидна. Например, если нападающий демонстрирует оружие и явно угрожает его применением, нет необходимости ждать, пока он нанесет первый удар.

Что касается момента окончания, то право на оборону сохраняется до тех пор, пока посягательство не прекращено или не окончено. Более того, действия обороняющегося могут быть признаны правомерными, если защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Например, если нападающий убегает после удара, но обороняющийся не уверен, прекратил ли он свои намерения, и следует за ним, продолжая защищаться, такие действия могут быть признаны правомерными. Это положение учитывает психологический фактор и стрессовое состояние человека, подвергшегося нападению.

Особое внимание уделяется случаям неожиданности посягательства. Если обороняющееся лицо вследствие неожиданности нападения не могло объективно оценить степень и характер опасности, причиненный вред не является превышением пределов необходимой обороны. Этот аспект признает, что в условиях внезапной угрозы человек действует инстинктивно, и от него нельзя требовать хладнокровного и точного анализа ситуации.

Гражданско-правовые последствия необходимой обороны

Институт необходимой обороны имеет не только уголовно-правовые, но и гражданско-правовые последствия. Согласно части 2 статьи 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный при необходимой обороне, не подлежит возмещению.

Это означает, что лицо, которое правомерно оборонялось и причинило вред нападающему (например, повредило его имущество или причинило вред здоровью), не несет гражданско-правовой ответственности за этот вред. Такое положение еще раз подчеркивает правомерность действий обороняющегося и их исключительный характер, освобождая его от любых юридических последствий, как уголовных, так и гражданских. Это важный элемент защиты прав обороняющегося, который позволяет ему действовать, не опасаясь дополнительных материальных или иных притязаний со стороны агрессора или его наследников.

Историческое развитие института необходимой обороны в российском праве: от истоков до современности

История права на самозащиту в России – это не просто хронологический перечень законодательных актов, но и отражение эволюции представлений общества и государства о границах дозволенного самосохранения. От древних обычаев до современных кодексов, институт необходимой обороны претерпел значительные изменения, каждый раз адаптируясь к меняющимся социальным и политическим реалиям. В чем же заключались эти изменения, и какие уроки можно извлечь из исторического опыта?

Ранние этапы: Русская Правда и Воинский Артикул Петра I

Первые упоминания о праве на самозащиту в отечественной истории можно найти еще в догосударственный период. В договорах Древней Руси с Византией, в частности, в договоре Олега 911 года, уже содержались положения, позволявшие убить вора, оказывающего сопротивление. Это свидетельствует о признании права на активную защиту от посягательств на жизнь и имущество.

Однако наиболее системное закрепление этого права в раннем русском законодательстве появляется в Русской Правде (XI-XII века). Этот свод законов допускал убийство чужого человека, незаконно находящегося в чужом помещении ночью. Примечательно, что даже если этот человек еще не совершил кражи, сам факт его проникновения в жилище в ночное время уже расценивался как достаточная причина для применения силы. Это положение является ярким свидетельством раннего признания концепции «преступного умысла» и защиты жилища, а также отражает жесткие реалии того времени, когда самозащита была порой единственным способом выживания.

Существенный шаг в развитии института был сделан в эпоху Петра I. Его Воинский Артикул 1715/1716 года стал первым в российском законодательстве, который прямо использовал термин «необходимое оборение». Этот документ не только закрепил право на ненаказуемое убийство нападающего, но и установил ряд важных условий: угроза жизни и здоровью обороняющегося, а также принципы соразмерности и своевременности обороны. Это было значительным прогрессом, поскольку впервые была предпринята попытка систематизировать и формализовать условия правомерности самозащиты, отходя от исключительно обычного права. Артикул воинский оказал огромное влияние на последующее уголовное законодательство России, заложив основы современного подхода к необходимой обороне.

Дореволюционное законодательство: Уложение 1845 года и концепция естественного права

XIX век принес дальнейшее развитие уголовного права в России, и одним из ключевых моментов стало принятие Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Этот документ впервые законодательно закрепил понятие необходимой обороны, признав ее обстоятельством, исключающим вину, а не просто ненаказуемым деянием. Уложение расширило круг охраняемых интересов, допустив защиту не только жизни и здоровья, но и собственности, а также чести и целомудрия женщины. Это было значительным шагом вперед, демонстрирующим более развитое понимание личных и имущественных прав.

В Уложении 1845 года впервые были четко сформулированы условия правомерности обороны:

• Своевременность (действительность и наличность посягательства).
• Реальная вынужденность ситуации, то есть отсутствие возможности спасения при нападении с оружием.
• Обязанность сообщить о факте обороны властям.

Таким образом, Уложение 1845 года заложило фундамент для дальнейшей систематизации института, приблизив его к современным стандартам.

В конце XIX – начале XX века, в период расцвета российской юридической мысли, произошло возвращение к пониманию необходимой обороны как неотъемлемой части естественных прав человека. Выдающиеся юристы того времени, такие как Анатолий Федорович Кони, подчеркивали, что право на защиту жизни и достоинства является фундаментальным и не может быть ограничено государством без крайней необходимости. Эти идеи способствовали гуманизации и расширению института, формируя доктринальные основы, актуальные и по сей день.

Советский и постсоветский периоды: расширение границ необходимой обороны

После Октябрьской революции уголовное право претерпело радикальные изменения, но институт необходимой обороны, несмотря на идеологические трансформации, сохранил свое значение.

• Уголовный кодекс РСФСР 1922 года впервые формализовал институт необходимой обороны, допуская ее для защиты прав обороняющегося при условии непревышения пределов. Однако важно отметить, что действия считались ненаказуемыми, а не некриминальными, что отражало определенные идеологические подходы к праву.
• Основы уголовного законодательства Союза ССР 1958 года и последующий за ними УК РСФСР 1960 года значительно расширили понятие необходимой обороны, включив в него защиту общественных и государственных интересов. Это было характерно для советской правовой системы, где коллективные интересы часто ставились выше индивидуальных. Тем не менее, это расширение стало важным этапом в формировании всеобъемлющего института защиты.
• Федеральный закон № 10-ФЗ от 1 июля 1994 года и, конечно, принятие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года ознаменовали новую эру в развитии института необходимой обороны. УК РФ значительно пересмотрел и расширил право на необходимую оборону, закрепив его за каждым лицом независимо от возможности избежать нападения или обратиться за помощью. Это стало возвращением к классическим принципам естественного права.
• Дальнейшее совершенствование произошло в 2006 году, когда Федеральный закон № 153-ФЗ внес изменения в часть 3 статьи 37 УК РФ, еще раз подтвердив и распространив положения о необходимой обороне на всех граждан, что полностью соответствует концепции естественного права на самозащиту.

Конституционное закрепление права на защиту

Кульминацией развития института необходимой обороны в российском праве стало его конституционное закрепление. Статья 45 Конституции Российской Федерации 1993 года провозглашает: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Эта статья является основополагающим принципом, гарантирующим каждому гражданину право на самозащиту. Она подчеркивает, что это право не является привилегией, а неотъемлемым элементом правового статуса личности. Конституционное закрепление придает институту необходимой обороны высшую юридическую силу и определяет его место в системе российского права как одного из фундаментальных прав человека. Этот принцип служит базисом для толкования и применения всех последующих норм уголовного законодательства, касающихся самозащиты.

Условия правомерности необходимой обороны и пределы её превышения: теоретические и практические аспекты

Право на необходимую оборону, будучи естественным и конституционным, не является абсолютным. Его реализация строго регламентирована рядом условий, которые обеспечивают баланс между защитой интересов обороняющегося и предотвращением чрезмерного или необоснованного причинения вреда. Эти условия традиционно делятся на две категории: относящиеся к посягательству и относящиеся к защите.

Условия, относящиеся к посягательству: действительность, наличность, общественная опасность

Для того чтобы оборона была признана правомерной, само посягательство должно отвечать определенным критериям:

1. Общественная опасность посягательства.

   Посягательство должно быть общественно опасным, то есть способным причинить вред охраняемым уголовным законом интересам личности, общества или государства. Сюда относятся угрозы жизни, здоровью, имуществу, чести и достоинству. Важно, что посягательство может быть как умышленным, так и неосторожным. Например, действия водителя, по неосторожности создающего угрозу для жизни пешехода, могут быть отражены в рамках необходимой обороны.

   Особый аспект – допустимость обороны от противоправных действий, совершаемых другим человеком, включая малолетних и невменяемых лиц. Несмотря на то что эти лица не могут быть привлечены к уголовной ответственности из-за своего возраста или психического состояния, их действия могут представлять реальную общественную опасность, и от них также допустима необходимая оборона.

2. Действительность (реальность) посягательства.

   Посягательство должно быть реальным, а не мнимым. Мнимая оборона – это ситуация, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство, и лицо ошибочно полагает, что такое посягательство имеет место. Квалификация действий при мнимой обороне осуществляется по правилам об ошибке, и в зависимости от обстоятельств (была ли ошибка добросовестной и обоснованной) лицо может быть освобождено от ответственности или нести ее за неосторожное причинение вреда. Суды обязаны тщательно выяснять, было ли посягательство объективно существующим или лишь воображаемым.

3. Наличность (своевременность) посягательства.

   Это условие означает, что посягательство должно быть начавшимся и еще не оконченным к моменту начала обороны, или же представлять реальную угрозу его немедленного совершения.

   • Момент начала: Право на оборону возникает не только когда посягательство уже началось, но и с момента, когда посягающее лицо явно демонстрирует готовность перейти к совершению деяния. Например, если агрессор достает нож и движется к жертве с угрозами.
   • Момент окончания: Оборона считается своевременной, пока посягательство продолжается. Однако право на оборону сохраняется, если защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но для оборонявшегося не был ясен момент его окончательного прекращения. Человек в состоянии стресса может не сразу понять, что опасность миновала, и его действия в таких условиях не должны жестко квалифицироваться как превышение пределов.
   • Недопустимость провокации: Не может быть признано необходимой обороной лицо, спровоцировавшее нападение с целью совершения собственных противоправных действий. Это исключает возможность использования института самообороны как предлога для совершения преступления.

Условия, относящиеся к защите: направленность вреда и соразмерность

Условия, относящиеся к самой защите, касаются характера и объема причиняемого вреда:

1. Причинение вреда только посягающему лицу.

   Вред при необходимой обороне должен быть причинен исключительно тому лицу, которое совершает общественно опасное посягательство. Причинение вреда третьим лицам, не участвующим в посягательстве, не относится к необходимой обороне и может повлечь иную правовую оценку.

2. Непревышение пределов необходимой обороны.

   Это одно из наиболее дискуссионных и сложно применимых условий. Превышение пределов необходимой обороны определяется как умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Уголовная ответственность наступает только за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью или смерти при таком превышении (статья 108 часть 1 и статья 114 часть 1 УК РФ). Вред, причиненный при превышении пределов необходимой обороны, повлекший по неосторожности смерть посягавшего, квалифицируется по части 1 статьи 114 УК РФ.

Критерии соразмерности и пределов необходимой обороны в судебной практике

Судебная практика играет ключевую роль в формировании критериев оценки соразмерности, поскольку закон оперирует оценочными понятиями. Верховный Суд РФ постоянно уточняет эти критерии, стремясь к объективизации и унификации применения норм.

• При посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни:

  Если посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение любого вреда нападающему, вплоть до смерти, признается правомерным и не является превышением пределов необходимой обороны.

  Опасное для жизни насилие может выражаться:

  • В причинении вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни (например, глубокие ножевые ранения, черепно-мозговые травмы).
  • В применении способа посягательства, создающего угрозу для жизни (например, удушение, поджог, использование огнестрельного или холодного оружия, даже если вред еще не причинен).

  В таких ситуациях обороняющийся имеет право на активную и максимально эффективную защиту, не опасаясь уголовного преследования за серьезные последствия для нападающего.

• При посягательстве, не сопряженном с насилием, опасным для жизни:

  Если посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни (например, кража, мелкое хулиганство, не опасное для жизни насилие – легкие побои), защита является правомерной, если не было превышения пределов необходимой обороны. То есть действия обороняющегося не должны быть явно несоразмерны характеру и опасности посягательства. Например, убивать вора, укравшего кошелек, не представлявшего угрозы для жизни, будет превышением.

• Фактор неожиданности посягательства:

  Как уже упоминалось, не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося, если оно вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

  При установлении неожиданности суд учитывает целый комплекс факторов:

  • Время, место, обстановка посягательства (темное время суток, безлюдное место, замкнутое пространство).
  • Способ посягательства (внезапное нападение сзади, без предупреждения).
  • Предшествовавшие события, если они повлияли на восприятие ситуации.
  • Эмоциональное состояние оборонявшегося (страх, испуг, замешательство, шок).
• Комплексная оценка соразмерности:

  Для определения наличия или отсутствия превышения пределов необходимой обороны, судебная практика учитывает целый ряд взаимосвязанных факторов, которые формируют общую картину происшествия:

  • Объект посягательства: Что именно находилось под угрозой (жизнь, здоровье, имущество, честь).
  • Избранный посягавшим способ достижения результата: Насколько агрессивно и опасно действовал нападающий.
  • Тяжесть возможных последствий: Насколько велика была вероятность наступления тяжкого вреда.
  • Необходимость причинения посягавшему смерти или тяжкого вреда здоровью: Были ли менее радикальные способы остановить агрессию.
  • Место и время посягательства: Могли ли эти условия повлиять на возможность отступления или обращения за помощью.
  • Неожиданность посягательства: Как быстро и внезапно развивались события.
  • Число посягавших и оборонявшихся: Неравенство сил часто оправдывает более решительные действия обороняющегося.
  • Наличие оружия у посягавшего и оборонявшегося.
  • Возможность оборонявшегося отразить посягательство иными способами.

Важнейшим гарантом прав обороняющегося является упомянутый ранее принцип презумпции невиновности. При проверке доводов подсудимого о необходимой обороне суд обязан исходить из этого принципа. Бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Это положение призвано защитить граждан от необоснованного привлечения к ответственности в ситуациях, когда они вынуждены были защищаться.

Проблемы правоприменительной практики и пути совершенствования института необходимой обороны

Несмотря на детальное законодательное регулирование и разъяснения Верховного Суда РФ, институт необходимой обороны остается одним из наиболее сложных и проблемных в правоприменительной практике. Разрыв между буквой закона и его реальным применением часто приводит к несправедливым приговорам и формированию у граждан ощущения беззащитности.

Неопределенность критериев «явного несоответствия» и судебные ошибки

Одной из фундаментальных проблем является отсутствие четких, объективных критериев определения «явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства». Эта оценочная категория оставляет слишком широкий простор для субъективного толкования на всех этапах уголовного процесса – от предварительного следствия до судебного разбирательства. Следствием этого становятся многочисленные судебные и следственные ошибки.

Статистика красноречиво свидетельствует об этом:

• Низкий процент оправдательных приговоров: В России доля оправдательных приговоров является одной из самых низких в мире. В 2018 году она составляла всего 0,23% (2082 человека из 885 тысяч рассмотренных дел), достигнув исторического минимума в постсоветской России. В 2022 году этот показатель был немногим выше – около 0,33% (2062 оправданных из более чем 614 тысяч осужденных). Такая статистика указывает на системную проблему обвинительного уклона, которая особенно остро проявляется в делах о необходимой обороне.
• Частая квалификация как умышленного убийства (ст. 105 УК РФ вместо ст. 108 УК РФ): Судебная статистика показывает, что число осужденных по статье 108 УК РФ («Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны») значительно меньше, чем по статье 105 УК РФ («Убийство»). Например, в 2019 году по части 1 статьи 105 УК РФ было осуждено 4891 человек, а по части 1 статьи 108 УК РФ – лишь 232 человека. Этот дисбаланс свидетельствует о том, что действия обороняющихся часто квалифицируются как умышленное убийство, даже если имели место признаки самообороны, но с превышением пределов, что должно квалифицироваться по более мягкой статье.
• Нестабильность и шаткость судебной практики: Различные суды, сталкиваясь с аналогичными ситуациями, могут выносить диаметрально противоположные решения, что подрывает принцип единообразия правоприменения и создает правовую неопределенность для граждан.

Субъективность оценки и сложности доказывания

Проблема субъективности оценки распространяется и на эмоциональное состояние обороняющегося. В момент нападения человек испытывает сильнейший стресс, страх, испуг, замешательство. Эти факторы, безусловно, влияют на его способность адекватно оценить степень опасности и соразмерность ответных действий. Однако на практике следственные органы и суды часто игнорируют или недооценивают эти обстоятельства, подходя к оценке действий обороняющегося с позиций «холодного разума», что редко соответствует реальной ситуации.

Сложность доказывания самообороны является значительной проблемой, несмотря на принцип презумпции невиновности и возложение бремени доказывания на сторону обвинения. Часто доказательства, свидетельствующие в пользу обороняющегося, носят косвенный характер или отсутствуют вовсе.

• Игнорирование признаков необходимой обороны: Исследования правоприменительной практики, например, в Челябинском регионе в период с 2010 по 2014 год, выявили, что в 98% случаев действия лиц, соответствующие всем условиям правомерности необходимой обороны, были неправильно квалифицированы правоприменительными органами. Это указывает на системную проблему, когда изначально следствие ориентировано на обвинение, а не на объективное установление всех обстоятельств дела.
• Ослабленный судебный контроль на досудебной стадии: Эффективность судебного контроля за действиями следственных органов оставляет желать лучшего. Например, в первом полугодии 2024 года из 51 108 рассмотренных жалоб граждан на действия должностных лиц предварительного расследования и дознания было удовлетворено всего 2090, что составляет лишь 4%. Такая статистика демонстрирует, что суды редко вмешиваются в ход предварительного расследования, что может привести к утверждению неверной квалификации, включая случаи с необходимой обороной.

Дискуссионные вопросы и предложения по реформированию

В научном сообществе и среди правозащитников активно обсуждаются пути совершенствования института необходимой обороны.

• Расширение принципа «мой дом – моя крепость»: Существует давняя дискуссия о необходимости законодательного закрепления и расширения принципа «мой дом – моя крепость» в российском законодательстве. Текущие изменения Постановления Пленума ВС РФ 2022 года – шаг в этом направлении, однако многие эксперты считают, что это положение должно быть прямо закреплено в УК РФ, чтобы обеспечить более надежную защиту жилища и исключить неоднозначные толкования.
• Отграничение от преступлений в состоянии аффекта: На практике возникают сложности в отграничении преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108, 114 УК РФ), от преступлений, совершенных в состоянии аффекта (ст. 107, 113 УК РФ). Оба состояния характеризуются сильным эмоциональным возбуждением, но имеют различные юридические последствия. Необходимо разработать более четкие критерии для их разграничения.
• Оборона от малолетних и невменяемых: Несмотря на то что закон допускает оборону от общественно опасных деяний, совершенных малолетними или невменяемыми лицами, на практике остаются неясности в вопросе о допустимости применения к ним серьезных мер защиты, особенно если их действия не сопряжены с насилием, опасным для жизни.

Пути решения проблем: законодательные и правоприменительные инициативы

Для преодоления существующих проблем и совершенствования института необходимой обороны предлагаются следующие меры:

1. Дальнейшие законодательные уточнения: Необходимо более четкое законодательное определение критериев «явного несоответствия» и пределов необходимой обороны. Возможно, это потребует внесения изменений непосредственно в статью 37 УК РФ или принятия нового федерального закона, детализирующего эти аспекты.
2. Роль разъяснений Пленума Верховного Суда РФ: Активная и последовательная работа Пленума Верховного Суда РФ по унификации судебной практики и расширению случаев допустимой обороны (например, недавние изменения, касающиеся незаконного проникновения в жилище) является крайне важной. Необходимо продолжать эту работу, учитывая актуальные проблемы правоприменения.
3. Применение комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз: Для объективной оценки эмоционального состояния обороняющегося, особенно в момент нападения, рекомендуется широкое применение комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз. Это позволит судам получить более полную картину произошедшего и исключить субъективизм при оценке действий лица.
4. Дифференциация особенностей обороны: Предлагается дифференцировать особенности обороны в зависимости от специфики защищаемых благ (жизнь, здоровье, жилище, имущество) и типичных жизненных ситуаций. Например, оборона в собственном жилище может иметь свои особенности, отличные от обороны на улице.
5. Укрепление принципа «мой дом — моя крепость»: Рассматриваются предложения о внесении изменений в УК РФ, прямо закрепляющих принцип «мой дом — мо�� крепость», что позволит учитывать возможность защиты без соблюдения строгих пределов обороны от посягательств, сопряженных с незаконным проникновением в жилище, даже если оно не сопряжено с непосредственной угрозой жизни. Это должно дать гражданам более широкие гарантии защиты их жилища.

Решение этих проблем требует скоординированных усилий законодателя, судебных органов и научного сообщества. Только так можно обеспечить справедливое и эффективное применение института необходимой обороны, реально защищающего права граждан.

Сравнительно-правовой анализ института необходимой обороны: международный опыт и уроки для России

Изучение института необходимой обороны в сравнительно-правовом контексте позволяет не только выявить общие тенденции, но и понять специфику национальных подходов, а также извлечь ценные уроки для совершенствования отечественного законодательства. Большинство уголовно-правовых систем мира, независимо от правовой семьи, признают право на самозащиту, однако регламентируют его по-разному, используя термины «самозащита», «частная оборона», «правомерная защита».

Особенности регулирования в Германии

Германское уголовное право, относящееся к континентальной правовой системе, имеет схожие с российской доктриной основы. Институт необходимой обороны закреплен в Параграфе 32 Уголовного кодекса ФРГ (StGB). Он предусматривает, что действия, совершенные в целях необходимой обороны, не являются противоправными. Условия правомерности во многом схожи с российскими: посягательство должно быть противоправным, действительным и наличным.

Однако, есть и существенные отличия, особенно касающиеся превышения пределов. Параграф 33 StGB содержит уникальное положение, которое гласит: «Если обороняющийся превышает пределы необходимой обороны из-за замешательства, страха или испуга, он не подлежит наказанию». Это положение чрезвычайно важно, поскольку оно прямо учитывает психологическое состояние лица, находящегося под угрозой. В отличие от российского законодательства, где эмоциональное состояние является лишь одним из факторов, влияющих на оценку соразмерности, германский УК прямо освобождает от наказания при превышении пределов, если оно было вызвано аффективными состояниями. При этом само понятие «превышение пределов необходимой обороны» в германском законодательстве не раскрывается детально, оставляя этот вопрос на усмотрение суда, что дает большую гибкость в толковании, но может порождать и неопределенность.

Американский опыт: «Доктрина крепости» и «Stand Your Ground»

Уголовное право США, являющееся частью англо-американской правовой семьи, предлагает несколько иной подход, особенно в контексте защиты жилища. Здесь широко распространена «Доктрина крепости» (Castle Doctrine). Согласно этой доктрине, жилище человека считается его «крепостью» (castle), и он имеет право применять любые необходимые средства, вплоть до смертельной силы, для защиты себя, своей семьи и своей собственности от незаконного вторжения. Ключевая особенность состоит в том, что в рамках этой доктрины лицо, находящееся в своем жилище, освобождается от обязанности отступать (Duty to Retreat) перед нападающим. Это означает, что если кто-либо незаконно проникает в чужой дом, владелец вправе атаковать его, не пытаясь сначала убежать или избежать конфликта.

«Доктрина крепости» часто дополняется принципом «Stand Your Ground» (Стой на своем). Этот принцип, принятый в большинстве штатов США, расширяет право не отступать за пределы жилища, позволяя применять смертельную силу для самозащиты в любом месте, где человек имеет право находиться (например, на улице, в автомобиле), без обязанности сначала попытаться отступить. Однако применение «смертоносной силы» для защиты исключительно имущества, как правило, не допускается, за исключением случаев, когда вторжение в жилище создает прямую угрозу жизни или здоровью. Тем не менее, в некоторых штатах, где действует принцип «мой дом – моя крепость», защита собственности может быть расширена, позволяя применять более жесткие меры.

Противоположностью «Stand Your Ground» является доктрина «Duty to Retreat» (Обязанность отступать), действующая в меньшем числе штатов. Она обязывает человека отступать при наличии возможности безопасного ухода, прежде чем применять смертельную силу. Это создает более строгие условия для самозащиты, требуя от обороняющегося избегать конфронтации, если это возможно.

Французская «правомерная защита»

Уголовный кодекс Франции (статьи 122-5 и 122-6) использует термин «правомерная защита» (légitime défense), что концептуально схоже с российской «необходимой обороной». Французское законодательство также признает право на защиту от посягательств на личность и имущество.

Важное отличие от российского подхода заключается в том, что французский УК не содержит понятия «превышение пределов необходимой обороны» в том виде, в каком оно есть в российском праве. Вместо этого статья 122-5 УК Франции оперирует критерием «явного несоответствия между используемыми средствами защиты и тяжестью посягательства». Если такое несоответствие установлено, защита не признается правомерной, и лицо несет ответственность. Это более гибкий подход, который позволяет суду комплексно оценивать ситуацию без жесткой фиксации на «превышении пределов».

Правомерная защита во Франции допустима, если она совершается:

• Одновременно с посягательством (принцип наличности).
• При наличии реальной опасности.
• При условии, что средства защиты соразмерны тяжести посягательства.

Статья 122-6 УК Франции специально регулирует защиту от посягательств на собственность и жилище. Она устанавливает презумпцию правомерности защиты в случае незаконного проникновения в жилище в ночное время или совершения насильственных действий, однако исключает умышленное убийство при защите собственности, если средства защиты явно не соответствуют тяжести преступного деяния.

Уроки международного опыта для российского законодательства

Сравнительный анализ показывает, что российское законодательство, несмотря на свою развитость, может извлечь ряд ценных уроков из зарубежного опыта:

1. Более четкое регулирование критериев превышения пределов обороны и учет эмоционального состояния: Опыт Германии (§ 33 StGB) с его прямым освобождением от наказания при превышении пределов из-за замешательства, страха или испуга, демонстрирует более гуманный подход к оценке действий обороняющегося в стрессовой ситуации. Российскому законодательству стоило бы рассмотреть возможность более явного и законодательного закрепления учета аффективных состояний, помимо текущих разъяснений Верховного Суда РФ. Это может снизить обвинительный уклон и повысить справедливость приговоров.
2. Укрепление принципа «мой дом — моя крепость»: Американская «Доктрина крепости» и принцип «Stand Your Ground» предлагают мощные гарантии для защиты жилища. Хотя Постановление Пленума ВС РФ 2022 года сделало шаг в этом направлении, российское законодательство могло бы рассмотреть возможность прямого законодательного закрепления принципа, позволяющего применять более решительные меры защиты при незаконном проникновении в жилище, даже если оно не сопряжено с насилием, опасным для жизни. Это повысило бы чувство безопасности граждан в их домах.
3. Детальное регулирование защиты собственности: Французский подход, где «правомерная защита» охватывает и защиту собственности, но с четкими ограничениями на применение смертельной силы, может быть интересен для России. Более детальное регулирование защиты имущества, возможно, с учетом специфики посягательств, позволило бы избежать неоднозначных ситуаций и обеспечить более справедливую квалификацию.
4. Гибкость в оценке соразмерности: Отсутствие во французском законодательстве жесткого понятия «превышения пределов» и использование критерия «явного несоответствия» позволяет судам проявлять большую гибкость и учитывать все обстоятельства дела. Российским правоприменителям, возможно, стоит пересмотреть подход к этому понятию, сосредоточившись на общей оценке разумности и необходимости действий, а не на формальных признаках.

Интеграция лучших международных практик при сохранении уникальных черт национальной правовой системы могла бы способствовать дальнейшему совершенствованию института необходимой обороны в России, сделав его более эффективным, справедливым и понятным для граждан.

Заключение

Институт необходимой обороны, являясь одним из фундаментальных столпов уголовного права, отражает естественное право человека на самозащиту. Настоящее исследование позволило комплексно рассмотреть его понятие, условия правомерности, историческое развитие, а также выявить ключевые проблемы правоприменительной практики и потенциал для совершенствования на основе международного опыта.

Мы выяснили, что современное российское законодательство, закрепленное в статье 37 УК РФ и уточненное постановлениями Пленума Верховного Суда РФ (особенно в редакции от 31 мая 2022 года № 11), предоставляет гражданам достаточно широкие возможности для защиты. Важные изменения, касающиеся незаконного проникновения в жилище, презумпции невиновности и возможности обороны при реальной угрозе, демонстрируют прогрессивную тенденцию к расширению прав обороняющихся.

Исторический анализ показал, что институт необходимой обороны прошел долгий путь от обычного права Древней Руси и регламентаций Воинского Артикула Петра I до современного конституционного закрепления. Каждая эпоха привносила свои нюансы, постепенно расширяя круг охраняемых благ и уточняя условия правомерности.

Однако, несмотря на положительную динамику, правоприменительная практика продолжает сталкиваться с серьезными вызовами. Неопределенность критериев «явного несоответствия», низкий процент оправдательных приговоров (всего около 0,33% в 2022 году) и сложности доказывания самообороны создают значительные преграды для реализации этого права. Субъективность оценки эмоционального состояния обороняющегося и слабая эффективность судебного контроля на досудебной стадии (удовлетворяется лишь 4% жалоб) усугубляют ситуацию, приводя к несправедливым обвинениям.

Сравнительно-правовой анализ выявил ценные подходы в законодательстве Германии, США и Франции. Опыт Германии с учетом аффективных состояний при превышении пределов обороны, американская «Доктрина крепости» с правом на применение смертельной силы при вторжении в жилище, а также французский подход к «правомерной защите» без жесткого понятия «превышения пределов» предлагают перспективные направления для дальнейшего совершенствования российского права.

В заключение следует отметить, что институт необходимой обороны в России нуждается в дальнейшем развитии. Это требует не только законодательных уточнений критериев превышения пределов и, возможно, прямого закрепления принципа «мой дом — моя крепость» в УК РФ, но и системной работы по повышению объективности правоприменения. Широкое применение комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, усиление судебного контроля на досудебной стадии и унификация судебной практики через разъяснения Верховного Суда РФ – ключевые меры, способные обеспечить столь необходимый баланс между защитой прав граждан и предотвращением злоупотреблений. Только так можно гарантировать, что каждый человек сможет эффективно и без страха за последствия защищать себя и своих близких, не опасаясь превратиться из жертвы в обвиняемого.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. // СПС Консультант Плюс.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. (ред. от 13.02.2009) // СПС Консультант Плюс.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // СПС Консультант Плюс.
5. Атабаева Т.Ш. Необходимая оборона: Теория, законодательство, практика применения : автореф. дисс. канд. юрид. наук. Томск, 2004. 23 с.
6. Казакова Е.Б. История возникновения и правовые проблемы применения необходимой обороны как одного из способов самозащиты // Правовая политика и правовая жизнь. 2008. № 1. С. 91-98.
7. Капинус О.С. Необходимая оборона и крайняя необходимость по уголовному законодательству зарубежных стран // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2008. № 3. С. 40-44.
8. Кибальник А.Г. Основные положения общей части уголовного права зарубежных государств. М.: Илекса, 2008. 128 с.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: С учетом Федерального закона № 203-ФЗ, 211-ФЗ, 214-ФЗ, 252-ФЗ / Отв. ред. А.И. Рарог. М.: ТК Велби; Проспект, 2009. 672 с.
10. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1866. 184 с.
11. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебное пособие. М., 1997. 416 с.
12. Куприянов Д.В. К вопросу об условиях правомерности при необходимой обороне // Тенденции развития юридической науки. Ставрополь: Сервисшкола, 2005. С. 185-187.
13. Милюков С.Ф., Никуленко А.В. Новейшие подходы к изучению проблем правовой регламентации обстоятельств, исключающих преступность деяния // Российский криминологический взгляд. 2008. № 3. С. 310-319.
14. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. М.: ТК Велби; Проспект, 2008. 528 с.
15. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. М., 1994. 392 с.
16. Что такое необходимая оборона и ее пределы. URL: https://cherdakli.ru/news/chto-takoe-neobhodimaya-oborona-i-ee-predely (дата обращения: 13.10.2025).
17. Необходимая оборона: право и закон, вопросы, важные аспекты. URL: https://lawyer.pravo.ru/publication/22409/ (дата обращения: 13.10.2025).
18. О понятии «Превышение пределов необходимой обороны» // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-ponyatii-prevyshenie-predelov-neobhodimoy-oborony (дата обращения: 13.10.2025).
19. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству. URL: https://raj.ru/articles/ugolovnoe-pravo-ugolovnoe-sudoproizvodstvo-kriminologiya-kriminalistika/usloviya-pravomernosti-neobkhodimoy-oborony-otnosyashchiesya-k-posyagatelstvu (дата обращения: 13.10.2025).
20. Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим преступность деяния. URL: https://www.n-vartovsk.ru/infop/news/2022/10/05/104576/ (дата обращения: 13.10.2025).
21. Необходимая оборона. В каких случаях можно защитить себя и своих близких, не нарушая закон // Прокуратура Западного административного округа города Краснодара. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_23/activity/legal-education/explain?item=75043815 (дата обращения: 13.10.2025).
22. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/usloviya-pravomernosti-neobhodimoy-oborony-otnosyaschiesya-k-zaschite (дата обращения: 13.10.2025).
23. ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/prevyshenie-predelov-neobhodimoy-oborony (дата обращения: 13.10.2025).
24. Критерии необходимости и соразмерности (пропорциональности) при реализации права на самооборону // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kriterii-neobhodimosti-i-sorazmernosti-proportsionalnosti-pri-realizatsii-prava-na-samooboronu (дата обращения: 13.10.2025).
25. Глава 2: Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите. URL: https://tversu.ru/sveden/education/edu_works/files/42079/kurs_rab_fedorova.pdf (дата обращения: 13.10.2025).
26. Превышение пределов необходимой обороны — что это? / Каталог терминов — Словарь // Гарант. URL: https://www.garant.ru/education/advokat/katalog/prevyshenie_predelov_neobhodimoj_oborony/ (дата обращения: 13.10.2025).
27. Необходимая оборона в России // Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8 (дата обращения: 13.10.2025).
28. УК РФ Статья 37. Необходимая оборона // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/649d2112e4f04c6769f3d548b813b18dfa83d360/ (дата обращения: 13.10.2025).
29. ВС РФ разъяснил нюансы реализации права на необходимую оборону // Гарант. URL: https://www.garant.ru/news/1556285/ (дата обращения: 13.10.2025).
30. О КРИТЕРИЯХ ОТГРАНИЧЕНИЯ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ОТ ПРЕВЫШЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-kriteriyah-otgranicheniya-neobhodimoy-oborony-ot-prevysheniya-predelov-neobhodimoy-oborony (дата обращения: 13.10.2025).
31. Необходимая оборона // МО ГРАЖДАНКА. URL: https://mo-grazhdanka.ru/articles/neobhodimaya-oborona/ (дата обращения: 13.10.2025).
32. Необходимая оборона: что это такое, превышение пределов, ППВС // Law.ru. URL: https://www.law.ru/article/26895-neobhodimaya-oborona (дата обращения: 13.10.2025).
33. Понятие необходимой обороны и правомерность ее применения // Прокуратура Ставропольского края. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_26/activity/legal-education/explain?item=62483842 (дата обращения: 13.10.2025).
34. 2.2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите. URL: https://studfile.net/preview/8064972/page:38/ (дата обращения: 13.10.2025).
35. О применении законодательства о необходимой обороне в новых разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-primenenii-zakonodatelstva-o-neobhodimoy-oborone-v-novyh-razyayneniyah-plenuma-verhovnogo-suda-rossiyskoy-federatsii (дата обращения: 13.10.2025).
36. Пленум ВС РФ скорректировал разъяснения о необходимой обороне // Адвокатская газета. URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/plenum-vs-rf-skorrektiroval-razyasneniya-o-neobkhodimoy-oborone/ (дата обращения: 13.10.2025).
37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2022 N 11 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении… // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_417743/ (дата обращения: 13.10.2025).
38. Пленум ВС расширил случаи необходимой обороны // Право.ру. URL: https://pravo.ru/story/239744/ (дата обращения: 13.10.2025).
39. Практические и теоретические проблемы, связанные с превышением пределов необходимой обороны // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/prakticheskie-i-teoreticheskie-problemy-svyazannye-s-prevysheniem-predelov-neobhodimoy-oborony (дата обращения: 13.10.2025).
40. Критерии, определяющие моменты начала и окончания состояния необходимой обороны // Проблемы экономики и юридической практики. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kriterii-opredelyayuschie-momenty-nachala-i-okonchaniya-sostoyaniya-neobhodimoy-oborony (дата обращения: 13.10.2025).
41. ИСТОРИЯ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-neobhodimoy-oborony-v-rossiyskom-prave (дата обращения: 13.10.2025).
42. РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/razvitie-instituta-neobhodimoy-oborony (дата обращения: 13.10.2025).
43. 6 мая 1715 года – в России издан первый «Артикул воинский. URL: https://dimitry-donskoy.ru/articles/history/6-maya-1715-goda-v-rossii-izdan-pervyj-artikul-voinskij/ (дата обращения: 13.10.2025).
44. История развития законодательства о необходимой обороне. URL: https://studref.com/396650/pravo/istoriya_razvitiya_zakonodatelstva_neobhodimoy_oborone (дата обращения: 13.10.2025).
45. История становления института необходимой обороны: от Древней Руси до правления Петра I // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-stanovleniya-instituta-neobhodimoy-oborony-ot-drevney-rusi-do-pravleniya-petra-i (дата обращения: 13.10.2025).
46. Воинские Артикулы Петра I (1716 г.) — памятник права периода абсолютной монархии. URL: https://studfile.net/preview/10398642/page:3/ (дата обращения: 13.10.2025).
47. История становления и развития института необходимой обороны в уголовном праве России // Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/archive/445/97519/ (дата обращения: 13.10.2025).
48. Особенности эволюции института необходимой обороны в советском и российском уголовном праве // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-evolyutsii-instituta-neobhodimoy-oborony-v-sovetskom-i-rossiyskom-ugolovnom-prave (дата обращения: 13.10.2025).
49. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // НИУ ВШЭ в Нижнем Новгороде. URL: https://nnov.hse.ru/data/2012/03/17/1261311025/Уложение_1845.pdf (дата обращения: 13.10.2025).
50. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Большая российская энциклопедия. URL: https://old.bigenc.ru/law/text/4283838 (дата обращения: 13.10.2025).
51. Развитие института необходимой обороны по российскому уголовному праву. URL: https://studgen.ru/razvitie-instituta-neobhodimoy-oborony-po-rossiyskomu-ugolovnomu-pravu-2 (дата обращения: 13.10.2025).
52. История развития необходимой обороны // Научный аспект. URL: https://na-journal.ru/2-2023-yuridicheskie-nauki/7418-istoriya-razvitiya-neobhodimoj-oborony (дата обращения: 13.10.2025).
53. АРТИКУЛЫ ВОИНСКИЕ ПЕТРА I: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ИСТОРИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/artikuly-voinskie-petra-i-obschaya-harakteristika-i-istoricheskoe-znachenie (дата обращения: 13.10.2025).
54. Необходимая оборона: тогда и теперь… // Охотник. URL: https://ohotnik.com/press-centr/articles/2007-03-15/neobhodimaya-oborona-togda-i-teper (дата обращения: 13.10.2025).
55. Статья 37. Необходимая оборона. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (УК РФ) (с изменениями и дополнениями) // Гарант. URL: https://base.garant.ru/10155601/7140f04618e7d23a48430a9163e76d90/ (дата обращения: 13.10.2025).
56. Этапы исторического развития института необходимой обороны в уголовном праве послереволюционной России // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/etapy-istoricheskogo-razvitiya-instituta-neobhodimoy-oborony-v-ugolovnom-prave-poslerevolyutsionnoy-rossii (дата обращения: 13.10.2025).
57. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ: РОССИЙСКИЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ АСПЕКТЫ // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-razvitiya-instituta-neobhodimoy-oborony-rossiyskiy-i-zarubezhnyy-aspekty (дата обращения: 13.10.2025).
58. К вопросу о становлении института необходимой обороны в русском уголовном праве // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-stanovlenii-instituta-neobhodimoy-oborony-v-russkom-ugolovnom-prave (дата обращения: 13.10.2025).
59. НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА: ИСТОРИЯ ПРАВОВОГО РЕШЕНИЯ ВОПРОСА И СЛОЖНОСНОСТИ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ // Elibrary. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=51036814 (дата обращения: 13.10.2025).
60. Как доказать необходимую оборону или самооборону? // Адвокатское бюро Кацайлиди и партнеры (Екатеринбург). URL: https://katsaylidi.ru/article/kak-dokazat-neobhodimuyu-oboronu-ili-samooboronu (дата обращения: 13.10.2025).
61. ПУТИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА НЕОБХОДИМУЮ ОБОРОНУ // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/puti-resheniya-problem-voznikayuschih-pri-realizatsii-prava-na-neobhodimuyu-oboronu (дата обращения: 13.10.2025).
62. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В РОССИИ // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-kvalifikatsii-neobhodimoy-oborony-v-rossii (дата обращения: 13.10.2025).
63. НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА /THE NECESSARY DEFENSE/ // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/neobhodimaya-oborona-the-necessary-defense (дата обращения: 13.10.2025).
64. Судебные ошибки по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sudebnye-oshibki-po-delam-svyazannym-s-primeneniem-zakonodatelstva-o-neobhodimoy-oborone (дата обращения: 13.10.2025).
65. Проблемы квалификации необходимой обороны // Научный аспект. URL: https://na-journal.ru/2-2023-yuridicheskie-nauki/7418-problemy-kvalifikacii-neobhodimoj-oborony (дата обращения: 13.10.2025).
66. Проблемы квалификации преступлений, совершаемых при превышении пределов необходимой обороны // АПНИ. URL: http://apni.ru/article/1179-problemy-kvalifikatsii-prestuplenij-soversh (дата обращения: 13.10.2025).
67. Проблемы квалификации необходимой обороны // Издательская группа ЮРИСТ. URL: https://lawinfo.ru/catalog/art/problemy-kvalifikacii-neobhodimoi-oborony/ (дата обращения: 13.10.2025).
68. Кодификационные проблемы необходимой обороны, влияющие на ее реализацию // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kodifikatsionnye-problemy-neobhodimoy-oborony-vliyayuschie-na-ee-realizatsiyu (дата обращения: 13.10.2025).
69. Необходимая оборона и личность преступника: «уголовные» позиции ВС за осень 2021 года // Право.ру. URL: https://pravo.ru/story/237276/ (дата обращения: 13.10.2025).
70. Необходимая оборона и особенности её применения // Прокуратура Приморского края. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_07/activity/legal-education/explain?item=62483842 (дата обращения: 13.10.2025).
71. СУДЕБНЫЕ ОШИБКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О // Наука. Общество. Государство. URL: https://esj.pnzgu.ru/files/esj.pnzgu.ru_2017_2_18_10.pdf (дата обращения: 13.10.2025).
72. ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ СОСТОЯНИЯ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-dokazyvaniya-sostoyaniya-neobhodimoy-oborony (дата обращения: 13.10.2025).
73. ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ-1 // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/prevyshenie-predelov-neobhodimoy-oborony-1 (дата обращения: 13.10.2025).
74. ПРЕДЕЛЫ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РФ: ПРОБЛЕМАТИКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ И ДОКАЗЫВАНИЯ // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/predely-neobhodimoy-oborony-v-zakonodatelstve-rf-problematika-opredeleniya-i-dokazyvaniya (дата обращения: 13.10.2025).
75. Зарубежное законодательство о необходимой обороне // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zarubezhnoe-zakonodatelstvo-o-neobhodimoy-oborone (дата обращения: 13.10.2025).
76. ‘Мой дом — моя крепость’: закон в США, о котором стоит знать всем живущим в стране // ForumDaily. URL: https://www.forumdaily.com/moj-dom-moya-krepost-zakon-v-ssha-o-kotorom-stoit-znat-vsem-zhivushhim-v-strane/ (дата обращения: 13.10.2025).
77. Необходимая оборона по законодательству России и Франции: сравнительная характеристика // Арсенал Бизнес Решений. URL: https://ars-business.ru/neobhodimaya-oborona-po-zakonodatelstvu-rossii-i-frantsii-sravnitelnaya-harakteristika (дата обращения: 13.10.2025).
78. Институт необходимой обороны в уголовном праве зарубежных стран // Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/archive/334/74384/ (дата обращения: 13.10.2025).
79. Зарубежный опыт правовой регламентации внесудебных форм защиты прав и свобод личности, исключающих преступность деяния // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zarubezhnyy-opyt-pravovoy-reglamentatsii-vnesudebnyh-form-zaschity-prav-i-svobod-lichnosti-isklyuchayuschih-prestupnost-deyaniya (дата обращения: 13.10.2025).
80. Институт необходимой обороны в уголовном праве зарубежных стран-2 // Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/archive/27/1888/ (дата обращения: 13.10.2025).
81. Сравнительный анализ российских и зарубежных уголовно-правовых норм о необходимой обороне // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sravnitelnyy-analiz-rossiyskih-i-zarubezhnyh-ugolovno-pravovyh-norm-o-neobhodimoy-oborone (дата обращения: 13.10.2025).
82. Необходимая оборона и крайняя необходимость по уголовному законодательству зарубежных стран-2 // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/neobhodimaya-oborona-i-kraynyaya-neobhodimost-po-ugolovnomu-zakonodatelstvu-zarubezhnyh-stran (дата обращения: 13.10.2025).
83. Сравнение института необходимой обороны в уголовном праве Российской Федерации и зарубежных стран // Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/archive/261/60246/ (дата обращения: 13.10.2025).
84. Самооборона — УГОЛОВНОЕ ПРАВО США // Studme.org. URL: https://studme.org/195435/pravo/samooborona_ugolovnoe_pravo_ssha (дата обращения: 13.10.2025).
85. Самооборона в США: никто не обязан отступать // Ракурс. URL: https://ru.racurs.ua/news/46513-samooborona-v-ssha-nikto-ne-obyazan-otstupat (дата обращения: 13.10.2025).
86. Необходимая оборона в зарубежном уголовном законодательстве // Elibrary. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=12959954 (дата обращения: 13.10.2025).
87. Самооборона во Франции незаконна? // Reddit. URL: https://www.reddit.com/r/AskFrance/comments/16im071/самооборона_во_франции_незаконна/ (дата обращения: 13.10.2025).
88. Чем грозит превышение пределов необходимой обороны // Русский адвокат в Германии. URL: https://advokat-kanzlei.de/ru/prevyshenie-predelov-neobhodimoj_oborony-v-germanii/ (дата обращения: 13.10.2025).
89. Самооборона в англо-американском уголовном праве // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/samooborona-v-anglo-amerikanskom-ugolovnom-prave (дата обращения: 13.10.2025).
90. Необходимая оборона собственности по уголовному праву США: проблемы уголовно-правовой оценки // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/neobhodimaya-oborona-sobstvennosti-po-ugolovnomu-pravu-ssha-problemy-ugolovno-pravovoy-otsenki (дата обращения: 13.10.2025).
91. НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/neobhodimaya-oborona-v-rossiyskoy-federatsii-i-zarubezhnyh-stranah (дата обращения: 13.10.2025).
92. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В РОССИИ И В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ // Elibrary. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=46102142 (дата обращения: 13.10.2025).
93. Общая характеристика обстоятельств, исключающих уголовную ответственность во Франции и Германии // Elibrary. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=28406734 (дата обращения: 13.10.2025).
94. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА. ТЕОРИЯ ПРАВА — ИНСТИТУТ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН (на примере Франции) // Гуманитарные исследования. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/yuridicheskaya-praktika-teoriya-prava-institut-neobhodimoy-oborony-rossii-i-zarubezhnyh-stran-na-primere-frantsii (дата обращения: 13.10.2025).
95. Уголовный кодекс Франции // Библиотека Пашкова. URL: https://www.pashkov.ru/libr/ukfr.htm (дата обращения: 13.10.2025).
96. Артикул воинский 1715 г. Петра I: правовая характеристика // Научные статьи. URL: https://sci-articles.ru/stat.php?id=3819 (дата обращения: 13.10.2025).
97. Вновь предлагается закрепить в статье УК РФ о необходимой обороне принцип «мой дом — Федеральная палата адвокатов. URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/vnov-predlagaetsya-zakrepit-v-state-uk-rf-o-neobkhodimoy-oborone-printsip-moy-dom-moya-krepost-/ (дата обращения: 13.10.2025).
98. Пределы необходимой обороны: основные научные концепции // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/predely-neobhodimoy-oborony-osnovnye-nauchnye-kontseptsii (дата обращения: 13.10.2025).
99. Пределы необходимой обороны: вопросы совершенствования // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/predely-neobhodimoy-oborony-voprosy-sovershenstvovaniya (дата обращения: 13.10.2025).