Пример готовой курсовой работы по предмету: Уголовный процесс
Содержание:
Введение……………………………………………………………………….3
1.Понятие реабилитации в уголовном процессе…………………………..5
2.Сущность института реабилитации…………….……………………….11
3.Значение института реабилитации……………………………………… 18
Заключение…………………………………………………………….……..21
Список использованных источников и литературы……………………….22
Содержание
Выдержка из текста
Актуальность темы курсовой работы состоит в том, что построение в Российской Федерации правового государства предполагает усиление гарантий прав, свобод и законных интересов граждан. В сфере уголовного судопроизводства данное положение имеет особое значение, поскольку расследование и рассмотрение уголовных дел сопряжено с ограничением свободы и неприкосновенности личности, вторжением в частную жизнь граждан, применением мер процессуального принуждения. Необоснованное или незаконное уголовное преследование и осуждение сопряжены для пострадавших с душевными муками, нравственными переживаниями, материальными лишениями. Задача состоит в том, чтобы свести такие ошибки до минимума, а уж если в конкретном случае ошибка допущена, то необходимо рассматривать ее как чрезвычайное происшествие, публично признать ошибку и незамедлительно предпринять все меры для реабилитации невиновного, и в процессе ее осуществления возместить вред, причиненный незаконным или необоснованным уголовным преследованием или осуждением.
Основания прекращения уголовного преследования, перечисленные в п. 4 и 5 ч. 1 ст. 27, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст.
13. УПК РФ, являются ещё двумя поводами для реабилитации. Однако отнесение их к числу оснований порождающих право на реабилитацию весьма спорно. Действительно, факт наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению или постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела говорит о том, что действиям донного лица уже дана юридическая оценка в прошлом. И понятно, что повторной реабилитации, на основании одного и того же решения не может быть, если вообще основания принятия этих решений были реабилитирующими. Указанные основания направлены на то, чтобы лицо дважды не подвергалось уголовному преследованию за совершение одного и того же преступления. Поэтому правильнее здесь говорить о возможности возмещения вреда, но никак не реабилитации.
Но в результате анализа норм Уголовно-процессуального кодекса РФ можно прийти к выводу о том, что упомянутые выше нормы, к сожалению, содержат в себе определённые противоречия и пробелы. Кроме того, в результате игнорирования некоторыми органами своей процессуальной обязанности по разъяснению реабилитированному его права на возмещение причинённого ущерба доля лиц, обратившихся с требованием о компенсации остаётся достаточно низкой . Всё вышесказанное красноречиво говорит об актуальности выбранной темы.
(исследование и изучение возникновения и развития института реабилитации в российском уголовном процессе); Рукавишников П. (рассмотрение и исследование понятия и значения реабилитации в современном уголовном судопроизводстве Российской Федерации); Качалов В.
Конституция Российской Федерации провозглашает право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц . На основе этой нормы уголовно-процессуальный закон развивает, детализирует соответствующие положения, определяет механизм их реализации. Как справедливо отмечено З.М. Галазовой, свидетельством становления российского общества на путь демократизации, с приоритетом прав личности, ее защиты от незаконного и необоснованного осуждения, ограничения прав и свобод является включение в действующий Уголовно-процессуальный кодекс института реабилитации невиновных .
В соответствии с положениями ст.В сфере уголовного судопроизводства данное положение имеет огромное значение, так как производство по уголовным делам связано с ограничением свободы и неприкосновенности личности, вторжением в частную жизнь граждан, а степень защищенности человека характеризует политический режим страны, уровень развития общества и степень свобод гражданина.
Понятие и сущность реабилитации 5 Основания возникновения права на реабилитацию 8 Процессуальный порядок реабилитации 11
К сожалению, следственная и судебная практика, как и всякая другая деятельность человека, не застрахована от ошибок и злоупотреблений, и в этом случае государство должно взять на себя обязательства по максимально возможному возмещению вреда, причиненного его органами и должностными лицам. Значение института реабилитации в уголовном процессе сложно переоценить.
Задачи данной работы: определить понятие, виды, значение и свойства доказательств; определить критерии допустимости доказательств и правовые последствия их нарушения; определить источники доказательств; выяснить, в чем заключается диалектическая взаимообусловленность и единство источников доказательств и средств доказывания.
В результате всестороннего изучения и использования большого теоретического и практического материала, монографических источников, официальных документов, публикаций по изучению статуса обвиняемого мной высказаны обоснованные выводы и суждения по различным аспектам исследуемой темы.
ПОНЯТИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ 4
Это конституционное положение базируется на концепции демократического правового государства, в котором в отличие от государства тоталитарного во главу угла выдвигаются интересы личности и само государство, подчиняясь требованию верховенства закона, ответственно перед каждым из своих граждан за нормальную работу всех механизмов власти и управления.Особое социально-политическое значение право граждан на возмещение незаконно причиненного им вреда (реабилитацию) приобретает в сфере уголовного судопроизводства, т. Более того, в этой сфере решаются вопросы о виновности лица в совершении преступления, о применении к нему уголовного наказания, а следовательно, о чести, свободе, правовом статусе и имущественном положении гражданина.
Рассматривая тот или иной институт права, начиная с момента его образования и заканчивая его дальнейшим развитием, можно сказать о том, что это представляет огромный интерес, поскольку дает возможность прослеживать процесс образования норм права, а также их нужность и потребность с точки зрения правового регулирования, это также характерно и для такого института в уголовном процессе, как «подозреваемый». Это дает возможность рассматривать данный институт, решая определенные задачи, а именно: анализировать некоторые нормы права, касающиеся данной категории в разные временные промежутки развития уголовного судопроизводства с целью установления, а также исследования опыта для того, чтобы выработать максимально оптимальные предложения, касающиеся усовершенствования порядка участия подозреваемого в уголовном процессе. Кроме того, необходимо подробно изучить институт подозреваемого. Также проведение исторического исследования данного института очень интересен с точки зрения науки, так как дает возможность понять те предпосылки, а также нужность возникновения данной категории в уголовном процессе России, а также предоставляет возможность сопоставить статус подозреваемого на разных этапах развития с точки зрения права уголовного процесса, как закона с реальным закреплением его прав, а также обязанностей для того, чтобы была возможность оценивать нормы права, которые определяют положение подозреваемого в уголовном судопроизводстве.
Список источников информации
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ в ред.от 06.12.2007 г., М., 2007.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.1960 г. М.–СПб., 2001.
4. Указ Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причи-ненного гражданину незаконными действиями государственных и общест-венных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими слу-жебных обязанностей» от
1. мая 1981 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. №
21. Ст. 741.
5. Положение «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину не-законными действиями органов дознания, предварительного следствия, про-куратуры и суда». Утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от
1. мая 1981 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. №
21. Ст. 741.
6. Приказ Министерства финансов РФ №
23. «О совершенствовании органи-зации работы по возмещению вреда, причиненного гражданину или юриди-ческому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государст-венных органов либо должностных лиц этих органов» от
2. ноября 1998 // СПС «Консультант Плюс».
7. Инструкция по применению Положения «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда». Утверждена министром юстиции СССР, и.о. Генерального прокурора СССР, министром финансов СССР 2 марта 1982 года // Бюллетень нормативных актов министерств и ве-домств. 1984. № 3.
8. Безлепкин Б.Т. Судебно-правовая защита прав и свобод граждан в отноше-ниях с государственными органами и должностными лицами. М., 1997.
9. Большая советская энциклопедия / Под. ред. А.М. Прохорова. М., 1975. Т.21.
10. Гуляев А.П. Правовое регулирование реабилитации в уголовном процессе. Аналитический доклад // Центр содействия правосудию при региональном общественном фонде ИНДЕМ. М., 2002.
11. Зинькевич В.В. Актуальные проблемы охраны прав личности в советском уголовном судопроизводстве. Свердловск, 1989.
12. Лазаревский Н.Н. Объяснительная записка к проекту третьей книге Устава Гражданского судопроизводства. СПб., 1904.
13. Лазаревский Н.Н. Ответственность за убытки, причиненные должностны-ми лицами. СПб., 1905.
14. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906.
15. Миролюбов Н.И.. Реабилитация как специальный правовой институт. Ка-зань, 1902.
16. Москалькова Т.Н. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.А. Чекалина. М., 2006.
17. Новейший философский словарь под. Ред. А.А. Грицанова. Минск, 2003.
18. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю.. Толковый словарь русского языка. М., 2003.
19. Реабилитация. Научно-практический комментарий к Главе
1. УПК РФ под. ред. А.А. Орлова. М., 2007.
20. Словарь современного русского языка. М., 1961. Т. 12.
21. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2004.
22. Шило Н.Я. Судебная защита чести и достоинства советских граждан. Аш-хабад, 1981.
23. Бойцова Л.В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан: Дис. … канд. юрид. наук. Л., 1990.
24. Максименко М.В. Реабилитация в суде первой инстанции. Автореф. дис……канд. юрид. Наук. Владимир, 2006.
25. Подопригора А.А. Реабилитация в уголовном процессе: Дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.
26. Таджиев Т.Т. Проблемы реабилитации в советском уголовном процессе: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Ташкент, 1991.
27. Эдилян А.Г. Реабилитация в советском уголовном процессе: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1977.
28. Бойцова Л.В. Возмещение ущерба «жертвам правосудия» в России // Рос-сийская юстиция. 1994. № 6.
29. Гаврилюк Г.В. Институт реабилитации в уголовном судопроизводстве Рос-сии: сущность основных категорий // Следователь. 2006. № 9.
30. Галазова З.М. К вопросу о возникновении и реализации права на реабили-тацию // Адвокатская практика. 2006. № 2.
31. Кусиков А. Реабилитация трудящегося при прекращении уголовного дела // Еженедельник советской юстиции. 1926. N 18.
32. Омаргаджиев З.О. Институт реабилитации (концептуальный анализ) // За-конность. 2003. № 9.
33. Розин Н.Н. О вознаграждении лиц, невинно привлеченных к уголовному суду // Журнал Министерства юстиции. 1897. № 9.
34. Рохлин В., Миронов М. Институт реабилитации // Законность. 2007. № 5.
35. Толстой А.В. Соотношение институтов уголовного преследования и реаби-литации // Уголовное судопроизводство. 2006. № 2.
список литературы
