Пример готовой курсовой работы по предмету: Гражданское право
Содержание
Содержание
Введение 3
1.Критерии добросовестности 5
1.1.Понятие добросовестности в цивилистике 5
1.2.Добросовестность субъекта гражданских правоотношений 9
2.Практические проблемы применения института добросовестности 13
2.1.Добросовестность субъекта в вещных правоотношениях 13
2.2.Правовые последствия применения добросовестности в гражданско-правовых отношениях 17
Заключение 22
Список использованной литературы 24
Введение
Категория «добросовестности» используется во многих правовых актах, относящихся к сфере гражданского законодательства. Можно сослаться, например, на ст.ст.6, 10, 53, 220, 234 и другие статьи ГК РФ, ст.71 Федерального закона от
2. декабря 1995 г. «Об акционерных обществах» , ст.44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» , ст.20 Федерального закона от 8 января 1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)» , ст.28 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. «О сельскохозяйственной кооперации» и т.д.
В некоторых случаях об этой же категории в законе говорится в негативной форме, то есть как о недобросовестности участника правоотношений (например, в ст.ст.157, 220, 303, 1103, 1109 ГК РФ).
Кроме этого, о недобросовестности сказано также в ст.ст.4 и
1. Закона РФ от
2. марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» , ст.ст.26, 34,
5. Федерального закона от
2. апреля 1996 г. «О рынке ценных бумаг» , ст.6 Федерального закона от
1. июля 1995 г. «О рекламе» и т.д.
В ряде случаев сам термин «добросовестность» или «недобросовестность» в норме права не присутствует, однако ее содержание позволяет сделать вывод, что речь все же идет об этой категории. Скажем, согласно п.2 ст.46 ГК РФ лица, к которым имущество гражданина, объявленного умершим, перешло по возмездным сделкам, обязаны возвратить ему это имущество, если доказано — приобретая имущество, они знали, что гражданин, объявленный умершим, жив.
Правильное понимание содержания данной категории имеет большое значение прежде всего для практики, поскольку согласно п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осущесвлялись ли эти права добросовестно, предполагается добросовестность участника правоотношения.
В этом состоит актуальность данной работы.
Таким образом, цель данной работы определить понятие, сущность и правовую природу критерия добросовестности в гражданском праве Российской Федерации.
Задачи данной работы: определить понятие добросовестности в цивилистике; определить, в чем состоит добросовестность субъекта гражданских правоотношений; выяснить, каковы проблемы практического применения института добросовестности и как они решаются; выяснить, каковы правовые последствия применения добросовестности в гражданско-правовых отношениях.
Источниками данной работы являются Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, различные нормативно-правовые акты.
1.Критерии добросовестности
1.1.Понятие добросовестности в цивилистике
Добросовестным лицом считается лицо, у которого добрая совесть, а не добросовестное лицо является обладателем недоброй совести. Таким образом, разница между добросовестным и недобросовестным лицами заключается в том, что поступки первых не отягощают их совесть, а вторых — отягощают .
С точки зрения русской этимологии слово «совесть» восходит к слову «ведать» (знать).
Отметим, что в иностранных языках слова «совесть» и «знание» также являются однокоренными, например, в английском языке существуют «conscience» (совесть) и «consciousness» (сознание), а в немецком языке — «Gewissen» (совесть) и «Wissen» (знание).
Связь между знанием и совестью станет более понятной, если обратиться к толковым словарям. В них совесть определяется как чувство моральной ответственности за свое поведение и свои поступки перед самим собою, окружающими людьми и обществом . Также в словарях русского языка «добросовестность» определяется как синоним честности, правдивости . Добросовестным может называться лишь тот, кто честно выполняет свои обязательства . «Начало доброй совести, введенное в надлежащие рамки, означает не что иное, как честность в отношениях между людьми» . Иными словами, толковые словари определяют совесть как знание человека об отношении общества к его (человека) поступкам. При этом предполагается, что знание, какое поведение в обществе является допусимым, доступно любому вменяемому человеку, а потому совесть вменяемого лица отягощается как в случае, когда лицо действительно знало о характере своего поведения, так и в случае, когда не знало, но должно было знать.
К слову сказать, данный вывод подтверждается и положениями ГК РФ. Так, в ст.
30. ГК РФ недобросовестный владелец определяется как лицо, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно, а в ст.
30. ГК РФ в качестве добросовестного приобретателя указывается лицо, которое не знало и не могло знать, что приобретает вещь незаконно.
Названные статьи ГК РФ позволяют сделать еще один важный вывод: поведение как недобросовестных, так и добросовестных лиц в подобных ситуациях всегда является неправомерным. Формулировки других положений ГК РФ, в которых встречается понятие добросовестности, также подтверждают это мнение.
Например, п. 3 ст.
5. ГК РФ требует от представителя юридического лица действовать добросовестно и разумно. Можно ли предположить, что законодатель особо оговаривает, что представитель организации должен действовать правомерно?! Если допустить, что ответ на этот вопрос утвердительный, то придется признать, что без такой оговорки представитель мог бы действовать неправомерно. Очевидно, что подобное допущение не имеет смысла и, скорее всего, в данном контексте ссылка на добросовестность указывает на обязанность представителя действовать в интересах своей организации.
Еще один пример использования понятия «добросовестность» содержится в п. 1 ст.
22. ГК РФ, согласно которому лицо, осуществившее дорогостоящую переработку чужих материалов в новую вещь, приобретает на нее право собственности, если оно действовало добросовестно. Использование без разрешения чужих материалов для своих целей — действие неправомерное, но законодатель допускает, что и в такой ситуации возможно добросовестное поведение.
Наконец, рассмотрим использование категории «добросовестность» в п. 3 ст.
1. ГК РФ. В этой статье презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно. Но если еще раз обратиться к ст.
30. ГК РФ, то мы увидим, что законодатель называет добросовестным приобретателем лицо, которое не имеет права на вещь. Указанное противоречие можно объяснить неудачной редакцией ст.
1. ГК РФ. Добросовестность — это «зонтик» для лица, права не имеющего, а потому осуществлять добросовестно можно не право, а неправо .
Определив понятие «недобросовестность» («добросовестность») как знание (незнание) лица о противоправности своих действий, мы обязаны отграничить эту категорию от весьма близкого понятия «виновность». Сторонники «психологического» учения о вине определяют вину как психическое отношение лица к совершаемому им конкретному общественно опасному деянию и к его общественно опасным последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности. В той же теории для раскрытия содержания психического отношения используются два критерия — интеллектуальный и волевой. Интеллектуальный критерий, если говорить упрощенно, и есть то самое знание, к которому сводится «недобросовестность».
Исходя из изложенного можно утверждать, что недобросовестность как более широкое понятие полностью включает в себя виновность. Но в отличие от недобросовестности виновность является элементом состава правонарушения. Вина — это условие привлечения правонарушителя к юридической ответственности. Следовательно, вину можно определить как недобросовестность, за которую установлена юридическая ответственность.
Закономерен вопрос, в каких конкретно случаях лицо может быть признано недобросовестным, но невиновным? В.И. Емельянов в своей монографии придерживается той точки зрения, что такие примеры можно найти только в отраслях частного права. В отраслях публичного права «любые запрещенные законом действия, влекущие нежелательные для других лиц последствия, которые субъект должен осознавать, подпадают под категорию виновного правонарушения. Недобросовестность в отраслях публичной ответственности всегда называют виновностью, так как механизм установления негативных последствий здесь таков: запрет конкретного действия плюс специальная санкция за его совершение. Места для использования понятия «недобросовестность» не остается» .
1.2.Добросовестность субъекта гражданских правоотношений
Исходя из смысла ст.
30. ГК РФ, ст. 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» , норм ряда других законов, можно сделать вывод, что под добросовестностью участников гражданских правоотношений следует понимать субъективную сторону их поведения, то есть когда они не знали и не могли знать о правах третьих лиц на соответствующее имущество или об иной своей неуправомоченности. Тогда противоправность в их поведении во внимание не принимается. При виндикации имущество находится в чужом незаконном владении (ст.301 ГК РФ), однако решение вопроса об удовлетворении иска собственника зависит не от того, что владение было незаконным, а от добросовестности или недобросовестности приобретателя. От недобросовестного владельца имущество истребуется всегда, а вот от добросовестного, хотя бы и неправомерно владеющего чужой вещью, — лишь в определенных законом случаях (ст.302 ГК РФ).
В итоге лицо неправомерно, но добросовестно завладевшее чужим имуществом, может приобрести на него право собственности.
Понятие недобросовестности в ГК РФ, к сожалению, отсутствует. Используется лишь сам термин. Для того чтобы установить его содержание, следует проанализировать ряд норм других законов. Например, согласно ст.4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости. Статья
2. Закона «О рынке ценных бумаг» под недобросовестной эмиссией ценных бумаг признает действия, выражающиеся в нарушении процедуры эмиссии, установленной данным Законом. В соответствии со ст.6 Закона «О рекламе» недобросовестной является реклама, которая дискредитирует юридических и физических лиц, не пользующихся рекламируемыми товарами; содержит высказывания и образы, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию конкурента.
Выдержка из текста
2.1.Добросовестность субъекта в вещных правоотношениях
Квалификация поведения приобретателя как недобросовестного открывает возможность истребования у него имущества по виндикационному иску в любых случаях (ст.
30. ГК РФ).
В отношении имущества, перешедшего по недействительным сделкам, тот же результат при установлении недобросовестности обеспечивает реституция (ст.
16. ГКРФ).
Напротив, отсутствие информированности приобретателя о соответствующих обстоятельствах влечет за собой отказ в иске о возврате имущества, переданного приобретателю по возмездным сделкам (кроме случаев, указанных в п. 1 ст.
30. ГК РФ).
Так, Кировский районный суд г. Омска, удовлетворяя исковые требования Г. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, однако отказывая в удовлетворении иска к Б. о признании недействительными сделок по отчуждению автомобиля, ранее принадлежащего наследодателю Ю., указал что в силу п. 3 ст.
1. ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Поэтому Б. считается добросовестным приобретателем имущества, пока не доказано иное. В судебном заседании истцами не было представлено доказательств тому, что К. либо Б. знали о нарушении прав наследницы при заключении сделок, машина была продана через комиссионный магазин Т. по доверенности Ю. после его смерти. С учетом изложенного суд считает, что К., а затем Б. приобрел автомобиль у Т., которая не вправе была его отчуждать, однако не знали и не могли знать об этом, в связи с чем, на основании ст.
30. ГК РФ, как тот, так и другой должны быть признаны добросовестными приобретателями. Поэтому суд считает возможным отказать в удовлетворении иска Г. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля по основаниям, предусмотренным ст.
16. ГК РФ, так как К. и Б. являются добросовестными приобретателями имущества .
При применении вышеуказанных способов защиты гражданских прав управомоченное лицо сталкивается с необходимостью доказывания в соответствующих случаях недобросовестности другой стороны. При том, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст.
1. ГК РФ), а законодательные формулировки добросовестности сводятся, в основном, к формуле «не знал и не мог знать», можно согласиться с высказанной в литературе точкой зрения о том, что недобросовестность представляет собой еще одно (наряду с виновностью) обозначение субъективной стороны поведения правонарушителя . При этом констатация знания приобретателя может быть приравнена к умыслу на нарушение чужих субъективных прав, тогда как установление обстоятельств, соответствующих формуле «мог знать», свидетельствует о проявлении приобретателем грубой неосторожности.
1. Знание об обстоятельствах, препятствующих приобретению субъективного гражданского права.
В данном случае приобретателю точно известно о том, что лицо, у которого он приобретает имущество, не имеет право этого делать. При всем многообразии фактических обстоятельств конкретного спора у суда здесь отсутствуют основания для применения судебного усмотрения в оценке добросовестности, поскольку при установлении информированности приобретателя она (добросовестность) исключена.
Отсутствие права на отчуждение имущества может быть связано с отсутствием у отчуждателя вообще каких-либо правомочий относительно отчуждаемого объекта, о чем приобретателю было известно.
Например, суды, рассматривая требование истца о внесении в реестр акционеров и выдаче выписки из реестра, основанное на договоре купли-продажи акций, пришли к выводу, что он не может быть признан добросовестным приобретателем этих акций, так как до заключения договора он из материалов уголовного дела знал, что продавец владел и пользовался акциями, не являясь их собственником .
Или же, рассматривая иск об истребовании из чужого незаконного владения железноокисного шлама, суд указал, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку знал о наличии собственника, открыто пользующегося в предпринимательских целях этим имуществом, о чем свидетельствует ходатайство об обеспечительных мерах .
Недобросовестность приобретателя может связываться также с тем, что он знал о нарушении норм закона, регламентирующих отдельные способы приобретения имущества, которое имеет собственника.
Например, оценивая по одному из дел добросовестность приобретения недвижимости, суд констатировал, что покупатель-мясокомбинат не может быть признан добросовестным приобретателем, так как являлся единственным покупателем на торгах, и, следовательно, неправомерность приобретения объекта недвижимости в нарушение норм закона была ему известна .
По другому делу, удовлетворяя требование о возврате объектов недвижимого имущества из незаконного владения индивидуального предпринимателя, суд указал, что последний знал, что имущество изначально отчуждалось с нарушением действующего законодательства (по сделкам, признанным впоследствии судом недействительным), поэтому не может быть признан добросовестным приобретателем .
Таким образом, анализ судебно-арбитражной практики позволяет выделить следующие группы случаев, где ряд установленных судом обстоятельств бесспорно свидетельствуют, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение, о чем приобретателю было известно:
знание об отсутствии у отчуждателя каких-либо прав на передаваемое имущество;
знание об отсутствии у отчуждателя права распоряжения имуществом, при наличии иных прав в отношении него (владение по договору аренды, лизинга, безвозмездного пользования и т.п.);
знание о нарушениях закона, совершенных при отчуждении имущества (нарушение процедуры торгов, нахождение имущества под арестом в момент отчуждения и др.).
2.2.Правовые последствия применения добросовестности в гражданско-правовых отношениях
Как уже указывалось, «добросовестность» приобретателя — факт, который должен быть установлен в судебном порядке .
Весьма важным с практической точки зрения является вопрос о бремени доказывания «доброй совести». Согласно п. 3 ст.
1. ГК РФ, «добрая совесть» предполагается в тех случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно. Здесь следует обратить внимание на то, что законодатель в данной норме указывает на защиту субъективного права. Между тем в случае предъявления виндикационного иска ответчик может быть хотя бы и добросовестным, но все равно незаконным владельцем, а, следовательно, он не может заявлять о защите своего субъективного права, которого просто не существует. Таким образом, указанная правовая норма, содержащая презумпцию «доброй совести», не подлежит применению к виндикационным требованиям и бремя доказывания «добросовестности» должно возлагаться на ответчика. Данной позиции уже довольно длительное время придерживается арбитражная практика (п.
2. постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ).
Представляется, что такое распределение бремени доказывания «доброй совести» в случае виндикации является наиболее верным и отвечает смыслу действующего законодательства. В то же время Конституционный Суд РФ, рассматривая соотношение требований о реституции и виндикации, обращает внимание на то, что добросовестность должна быть установлена судом, однако не касается вопроса о том, на кого возлагается бремя доказывания. Следует также отметить подробно изложенную в юридической литературе точку зрения об общей презумпции добросовестности участников оборота, согласно которой «добросовестность» предполагается, но может быть опровергнута тем лицом, против требований которого направлено возражение о доброй совести .
Список использованной литературы
1.Конституция Российской Федерации.
2.Гражданский кодекс Российской Федерации.
3.Федеральный закон от
2. декабря 1995 г. «Об акционерных обществах». СЗ РФ от 1 января 1996 г. N 1 ст. 1.
4.Федеральный закон от 8 января 1998 г. «О несостоятельнсти (банкротстве)». СЗ РФ от
2. октября 2002 г. N 43 ст. 4190.
5.Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью». СЗ РФ от 16 февраля 1998 г., N 7, ст. 785.
6.Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. «О сельскохозяйственной кооперации». СЗ РФ от
1. декабря 1995 г., N 50, ст. 4870.
7.Закон РФ от
2. марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от
1. апреля 1991 г., N 16, ст. 499.
8.Федеральный закон от
2. апреля 1996 г. «О рынке ценных бумаг». СЗ РФ от
2. апреля 1996 г. N 17 ст. 1918.
9.Федеральный закон от
1. июля 1995 г. «О рекламе». СЗ РФ от
2. марта 2006 г. N 12 ст. 1232.
10.Постановление Президиума ВАС РФ от
3. ноября 1999 г. N 6712/97 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 2.
11.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от
1. марта 2005 г. N Ф 04-1003/2005 (9129-А 27-21).
12.Постановление Президиума ВАС РФ от
1. октября 2000 г. N 2868/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 1.
13.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от
1. декабря 2001 г. N Ф 04/3816-399/А 81-2001.
14.Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Специальное приложение к «Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», 2001 г., N 1.
15.Решение Кировского районного суда г. Омска от
2. июля 2004 г. // Архив Кировского районного суда г. Омска за 2004 г. Дело N 2-117/2004 г.
16.Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Известия Академии наук СССР. 1946. N 6.
17.Александрова 3.Е. Словарь синонимов русского языка: Практический справочник. М., 1998.
18.Богданов Е. Категория добросовестности в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. № 9.
19.Гражданское право. Учебник. Ч.1 / Под ред. А.П.Сергеева и Ю.К.Толстого. М., 1996.
20.Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М., 2002.
21.Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. М., 2000.
22.Катунин Д. Сделка по совести // Бизнес-адвокат. 2005. N 18.
23.Кашкарова И. Пределы осмотрительности // ЭЖ-Юрист. 2005. N 12.
24.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2004.
25.Толковый словарь русского языка. Том l / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 2000.
26.Тузов Д. Приобретения имущества от неуправомоченного отчуждателя: сложный юридический состав или приобретательная давность? // Российская юстиция. 2003. N 6.
27.Шаповалов С.Ю. Добросовестность и недобросовестность как правовые категории // Ваш налоговый адвокат. 2004. № 3.
