Пример готовой курсовой работы по предмету: Менеджмент
Содержание
Содержание
Введение 3
1. Понятие и виды убытков 4
2. Формы договорной ответственности 6
3. Порядок определения основания для возмещения убытков 7
4. Объем подлежащих возмещению убытков.10
5. Возмещение морального вреда 19
6. Возмещение убытков в сфере туризма 25
Заключение 29
Список использованной литературы 30
Введение
Сфера услуг охватывает деятельность по удовлетворению индивидуаль-ных запросов и потребностей населения в услугах различного вида. Она явля-ется одной из важных отраслей народного хозяйства, так как пропускает через себя большую часть денежных средств, находящихся на руках у населения. Тем самым сфера услуг играет перераспределительную роль в экономике страны. Как отрасль экономической деятельности сферу услуг можно предста-вить как совокупность организаций, целью которых является оказание разно-образных услуг по индивидуальным заказам населения, причем на платной основе. Таким образом, чем выше благосостояние населения, тем больше со-циально-экономических задач решается в данной области и тем выше ее зна-чение в жизни общества.
Понятие сервиса в классическом понимании включает в себя разнооб-разные услуги и работы, оказываемые населению то есть физическим ли-цам. Таким образом сферой услуг охватываются всевозможные стороны че-ловеческого существования. Многие услуги не оформляются договорными отношениями. Как правило это повседневные услуги, такие как транспор-тировка в общественном транспорте, услуги парикмахера или автостоянки. Характерной особенностью таких услуг является их кратковременность, ра-зовость и незначительность в затратах, чем в значительной мере и объясняет-ся отсутствие договорной основы. Конфликтные ситуации, возникающие в процессе оказания подобных услуг полностью регулируются «Законом о за-щите прав потребителей» и соответствующими правилами, характерными для определенного рода деятельности, такими, например, как «Правила пере-возки пассажиров или «Устав железных дорог». В то же время услуги, нося-щие относительно долговременный характер и оплачиваемые суммами, со-размерными с минимальными размерами оплаты труда в большинстве случа-ев оформляются договором.
Гарантом прав граждан в отношениях с профессиональными участниками гражданского оборота (предпринимателями) является Гражданский Кодекс Российской Федерации, а также закон РФ «О защите прав потребителей».
1. Понятие и виды убытков
Под убытками в Российском ГК понимаются отрицательные последст-вия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.
Статьей
1. ГК предусмотрено два вида убытков: реальный ущерб и упу-щенная выгода. Реальный ущерб включает все расходы, которые пострадав-ший уже реально произвел на момент, когда был предъявлен иск о возмеще-нии убытков, а также те расходы, которые будут им произведены в будущем для восстановления нарушенных прав (т.н. будущие расходы).
К категории реального ущерба относят также утрату или повреждение имущества. Как уже было сказано, лицу, чье право нарушено, закон предоставляет возмож-ность требовать возмещения не только фактических расходов, но и расходов, которые необходимо произвести для того, чтобы восстановить нарушенные права. Благодаря этому может быть широко применены абстрактные способы исчисления убытков, а это в свою очередь значительно облегчает процесс доказывания их величины, так как в основе абстрактных методов лежит срав-нение договорной цены неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства с ценой на товар (работы, услуги), существовавшей на рынке в установленный момент.
Под упущенной выгодой понимаются «доходы, которые получило бы лицо при нормальных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Под нормальными условиями оборота следует понимать ти-пичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздейст-вуют непредвиденные обстоятельства или обстоятельства непреодолимой силы». Понятно, что пострадавшая сторона всячески пытается увеличить эту составляющую ущерба, тогда как сторона ответчика наоборот. В силу это-го закон предусматривает, что «потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также указать причинные связи между неисполнением договорных обязательств и неполученными доходами».
Правило определения размера упущенной выгоды в случае, когда нару-шителем получены доходы, явившиеся следствием нарушения, содержится в п. 2 ст.
1. ГК. Согласно этому правилу лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем. Поправка этого правила касается догово-ров снабжения через присоединенную сеть, куда входит электроснабжение, телефонные линии, услуги Интернет-провайдеров. По этим видам договоров согласно ст. 547,
54. ГК подлежит возмещению только реальный ущерб. По договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских работ и технологических работ упущенная выгода возме-щается лишь в случаях, предусмотренных договором.
В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 68 указывается, что «размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено» (п.
1. Постановления).
В сказанном выше нет указаний или специального отношения положе-ний закона к сфере сервиса и услуг. Однако нет никаких обстоятельств, по-зволяющих выделить этот род деятельности в самостоятельные статьи зако-нодательства.
2. Формы договорной ответственности
К формам договорной ответственности относят:
1. Возмещение убытков.
2. Уплату неустойки (штрафа, пени).
3. Взимание процентов за пользование денежными средствами.
4. Иные последствия нарушения договора.
Рассмотрим каждую из форм договорной ответственности, обращая внимание на особенности установления, применения и исчисления.
Возмещение убытков это универсальная мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется во всех случаях нарушения граждан-ско-правовых обязательств, если из-за нарушения потерпевшему нанесен убыток. Возмещение убытков является общим правилом для всех видов обя-зательств, вследствие чего эта форма называется общей мерой гражданско-правовой ответственности. Другие формы применяются в случаях, прямо предусмотренных законом или договором и поэтому называются специаль-ными мерами. Возмещение убытков по общему правилу максимальная мера гражданско-правовой ответственности, потому что остальные меры, та-кие как уплата неустойки (ст. 330), потеря суммы задатка (ст. 381) или вы-плата процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395) носят зачетный характер и учитываются при исчислении убытков, подлежащих возмещению. Убытки должны возмещаться в части, не покрытой неустойкой, задатком или уплаченными процентами.
3. Порядок определения основания для возмещения убытков
В действующем законодательстве нет четко сформулированного опре-деления такого понятия, как «способ защиты субъективных гражданских прав». Для выражения этого понятия используется различная терминология. Это «меры», «способы», «формы», «средства» и пр. В Гражданском кодексе фигурирует именно слово «способы».
Для привлечения должника к ответственности в виде возмещения убыт-ков необходимо наличие следующих составляющих:
собственно убытков;
противоправного поведения должника
причинной связи между противоправным поведением и убытками.
Доказать наличие убытков согласно ст.
1. ГК должна пострадавшая сто-рона. Отсутствие или недостаточная обоснованность доказательств наличия убытков, связанных с нарушением субъективного гражданского права это безусловное основание для отказа в требованиях иска о возмещении убытков.
Противоправным является поведение, которое нарушает формально дей-ствующее право. Причем незнание нарушителя о неправомерности своего поведения не принимается во внимание. То есть понятие противоправности отражает только сам факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства. Если обязательство возникает из договора, то поведение должника, нарушающее условия дого-вора является противоправным.
Любая форма неисполнения или ненадлежащего исполнения обяза-тельств противоправна в соответствии со ст.
30. ГК по которой «обязатель-ства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутст-вии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового обо-рота или иными обычно предъявляемыми требованиями»нарушением норм права, что вытекает из содержания,. Обычаем делового оборота статьей 5 ГК признается «сложившеес и широко применяемое в какой-либо области пред-принимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное за-конодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе» и не противоречащее законодательству или договору.
Нужно отметить, что в России обычаи делового оборота не являются чем то устоявшимся и общепринятым, поэтому упоминание о них пока мало-применимо. В любом случае, при возникновении спора сторона, ссылающая-ся на обычаи делового оборота, должна доказать, что в сути требования дей-ствительно лежит обычай, прочно признанный деловой практикой.
В большинстве случаев противоправность неисполнения либо ненадле-жащего исполнения обязательств не требует доказательств со стороны кре-дитора, но ответчик может сослаться на некоторые обстоятельства, имевшие место при исполнения обязательства, которые свидетельствуют о невозмож-ности исполнения обязательства или отсутствии вины должника в его нару-шении. Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств возлагается на должника.
Наступление гражданско-правовой ответственности возникает при на-личии причинной связи между нарушением и его негативными последствия-ми, , поэтому нарушитель может нести ответственность только за те послед-ствия, которые причинены именно этим нарушением. Причинная связь при этом становится необходимым условием гражданско-правовой ответственно-сти только в отношении возмещения убытков. В случае применения других форм ответственности (неустойка, штраф, пеня, ответственность по денеж-ному обязательству), причинная связь приобретает правовое значение только при решении судом вопроса об уменьшении неустойки, несоразмерной при-чиненным убыткам. В спорах о возмещении убытков, причиненных неис-полнением или ненадлежащим исполнением обязательств, причинная связь, обычно роли не играет.
В сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобо-ждающим от ответственности, может быть только воздействие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к. которым отно-сятся стихийные явления, события общественной жизни: военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и т. д., а также запретительные ме-ры государства, например, запре торговли в порядке международных санк-ций. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся нарушение обя-занностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В то же время при просрочке должника он несет ответственность за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности ис-полнения (ст.
40. ГК).
Законом или договором могут быть предусмотрены иные основания от-ветственности или освобождения от нее в случае, если допущено нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Од-нако во всех случаях не допускается заключение заранее соглашения об уст-ранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обяза-тельства. Такое соглашение признается ничтожным. Безусловным препятст-вием для включения в договор условия об освобождении должника от ответ-ственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства служит императивная норма ст.
39. ГК об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные нарушением обязательства.
Российское гражданское законодательство оперирует тремя формами вины: умысел, неосторожность и грубая неосторожность.
Умышленная вина (умысел) это «намеренные действия либо бездей-ствие должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обя-зательств либо создания невозможности его исполнения».
Неосторожностью принято считать ситуацию, в которой должник «при исполнении обязательства не проявляет ту степень заботливости и осмотри-тельности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и в результате с его стороны не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства».
Грубую неосторожность обычно рассматривают как отсутствие со сто-роны должника минимальной заботливости при выполнении договорных обязательств. И в этом качестве ее практически нельзя отличить от умыш-ленной вины, поэтому в судебной практике данная категория практически не применяется.
4. Объем подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с общим правилом, обозначенным в ст.
1. ГК, убытки должны быть возмещены в их полном размере. Взысканию подлежит не только реальный ущерб, но и упущенная выгода. Но при этом должны под-лежать возмещению только прямые убытки, понесенные потерпевшей сторо-ной в гражданском обороте. Косвенные убытки, то есть те убытки, которые не связаны напрямую с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат.
Выдержка из текста
5. Возмещение морального вреда
Начиная с 90-х годов прошлого века, в России появилась практика воз-мещения морального ущерба, особенно актуальная в сфере сервиса.
Понятие морального вреда является одним из принципиально новых по-нятий в Российской юриспуденции. Отрицание права на возмещение мораль-ного вреда, как, пожалуй, немногие из других положений советского граж-данского права, имело под собой четкое идеологическое обоснование: счита-лось недопустимым оценивать страдание, боль и другие человеческие чувст-ва в недостойной их денежной форме. Но как бы ни относиться к стремлению советского законодателя предельно сузить роль денег в общественной жизни, нельзя согласиться с тем, чтобы пострадавший от правонарушения, лишен-ный права требования денежной компенсации перенесенных душевных стра-даний через суд, оказался вообще без какого-либо возмещения своих эмо-циональных и моральных потерь.
Распространение рыночных отношений способствовало возвращению в суды нашей новой страны этих часто предъявляемых за рубежом требований. Первые иски о возмещении морального вреда появились в конце 80-х годов, но имели в качестве обоснования весьма скупые положения «Основ граждан-ского законодательства СССР», сохранявших свою силу на территории Рос-сийской Федерации и после 1991 г. Положения о возмещении морального вреда нуждались в более пристальном внимании законодателей, поскольку судьи, принимая иски к рассмотрению, не могли опереться ни на многолет-нюю практику, как в делах о возмещении имущественного вреда, ни на какие отечественные теоретические исследования. Поэтому появление в новом Гражданском кодексе РФ четырех статей, посвященных возмещению мо-рального вреда (ст. 151, 1099-1101), представляется уместным и своевремен-ным.
Статья
15. ГК РФ определяет моральный вред как «физические или нравственные страдания», перенесенные потерпевшим в результате неправо-мерных действий причинителя. Страдания как разновидность чувств являют-ся проявлениями душевной деятельности человека. Таким образом, законо-датель поставил задачу защищать и компенсировать потери, понесенные в глубинных сферах человеческой психики, не доступных ни беспристрастно-му восприятию посторонним, ни объективной оценке извне. Данное обстоя-тельство придает особую сложность нормотворчеству в этом вопросе.
Однако не все физические и душевные страдания человека подпадают под юридическое понятие морального вреда. Статьи 151 и 1099 ГК РФ ука-зывают три основные группы правонарушений, дающих основания требовать возмещения морального вреда:
1. действия, нарушающие личные неимуще-ственные права потерпевшего;
2. действия, посягающие на другие матери-альные блага; 3) в случаях, прямо предусмотренных законом, действия, нарушающие имущественные права гражданина.
Очевидно, что третья группа является исключением из общего правила, по которому возможность требования компенсации за моральный вред обос-нована лишь в случае посягательства на нематериальные блага и другие лич-ные неимущественные права, принадлежащие пострадавшему.
Разграничение личных неимущественных прав и нематериальных благ частично выполнено в ст.
15. ГК РФ: «Жизнь и здоровье, достоинство лич-ности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя … право авторства, иные личные неимущественные и другие нематериальные блага…» Из текста статьи не совсем ясно, считает ли законодатель, например, честь и доброе имя личным неимущественным правом человека или нематерильным бла-гом. Однако для данного исследования важна лишь их общая граница с иму-щественными благами, поскольку страдания, причиненные человеку, напри-мер, с уничтожением дорогой сердцу собственника вещи или невыполнение контрагентом принятых на себя договорных обязательств, моральным вредом не считаются и денежной компенсации не подлежат.
Данное ограничение позволяет лучше понять намерения законодателя, который представляет право потерпевшему требовать возмещения морально-го вреда лишь в случаях, когда потерпевший остался бы без какой-либо ком-пенсации вообще. Если же потерпевший имеет право на возмещение имуще-ственного ущерба, то, по общему правилу, этим он и должен удовлетворить-ся, хотя за некоторые тяжкие правонарушения законодатель оставляет воз-можность возместить пострадавшему как имущественный, так и моральный вред.
Подразделение страданий потерпевшего вызывает сомнения с этической точки зрения, потому что у ряда граждан душевные страдания от имущест-венных утрат будут гораздо сильнее, чем, например, от посягательства на честь и достоинство в газетной статье, и не совсем понятно нежелание зако-нодателя разрешить денежную компенсацию данной разновидности душев-ных мук.
Круг возможных причинителей, в дополнение к само собой разумею-щимся дееспособным лицам, действовавшим виновно, помогает уточнить ст. 1100 ГК РФ. В ней указано, что ответственность за моральный вред возлага-ется на причинителя, независимо от его вины, если вред причинен или ис-точником повышенной опасности, или незаконными действиями судебно-административных органов, или распространением порочащих пострадавше-го сведений.
Вопрос о размере компенсации за моральный вред тесно связан с вопро-сом о доказывании наличия самого вреда. Но если физические страдания мо-гут подтвердить свидетельства врачей и данные экспертизы, то как суд мо-жет установить с требуемой точностью факт наличия нравственных страда-ний? Единственным свидетелем в таких случаях может быть лишь сам по-страдавший, лицо заинтересованное.
Самым слабым звеном в данной цепочке является невозможность прове-рить утверждение потерпевшего о том, что действие ответчика действитель-но причинило ему душевные страдания. С уверенностью можно утверждать о существовании немалого числа людей, специально для которых придумано сравнение «как с гуся вода». И если пострадавший относится к такой катего-рии людей, то суд, удовлетворяя его иск, совершает ошибку, компенсируя страдания, которых не было.
Однако суд обязан верить заявлению истца, пока не доказано обратное, даже если судья лично убежден в лицемерии «пострадавшего». При рассмот-рении подобных исков суд лишен привычной свободы выбора, когда, сопос-тавляя два противоположных показания или две противоположные улики, он, основываясь на своем внутреннем убеждении, отдает предпочтение одной из сторон. Здесь утверждению потерпевшего о перенесенных страданиях проти-вопоставить что-либо убедительное невозможно, потому что иных свиде-тельств о внутренней психической деятельности человека не существует. Можно ли сделать вывод о том, что при наличии объективно доказанного деяния со стороны причинителя суд обязан принять любое заявление постра-давшего о наступивших последствиях такого деяния для его психики?
Положительный ответ на этот вопрос означал бы, что любое утвержде-ние истца принимается безоговорочно, но это грубое нарушение прав ответ-чика, лишенного какой-либо возможности защиты. Чтобы выполнить свой долг и быть беспристрастным, суд должен найти какой-то объективный, не-зависимый от истца критерий, сравнивая с которым исковые требования он мог бы более-менее уверенно ответить: да, душевные страдания имели место, или нет, истец все выдумал. Причем найти такой критерий суд должен сам, поскольку в законе его нет.
Список использованной литературы
Гражданское право. Учебник. Часть I. Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект -Велби, 2006.
2. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатей-ный).
М.: ИНФРА-М, 2006.
3. М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. Договорное право. Общие поло-жения. М.: изд-во «Статут», 1998
4. Транспортный устав железных дорог РФ. М.: «Филинъ», 2007
5. «Российская газета» от 29.07.2008 г.
6. Богдан В.В. Гражданско-правовые способы защиты прав потребите-лей в сфере торговли и услуг // Юрист № 7, 2003г.
7. Федеральный Закон о туризме и туристской индустрии в РФ
8. Д.П. Звоненко, Б.М. Чистяков. Неправомерные претензии туристов: позиция туристической фирмы. Отраслевое приложение к журналу «Глав-бух», N 1, I квартал 2001 г.
