Правовое регулирование и проблемы урегулирования убытков по страхованию гражданской ответственности производителей (продавцов) товаров и услуг в Российской Федерации (Курсовая работа)

Введение: Актуальность, цели и задачи исследования

Институт страхования гражданской ответственности производителей (продавцов) товаров и услуг, известный в международной практике как Product Liability Insurance, является критически важным элементом системы защиты прав потребителей и обеспечения экономической стабильности бизнеса. В условиях динамично развивающегося рынка, усложнения производственных процессов и повышения правовой грамотности потребителей, риски предъявления многомиллионных исков к производителям за дефекты продукции или некачественные услуги возрастают экспоненциально.

Актуальность данного исследования обусловлена не только возрастающей судебной активностью потребителей, но и необходимостью адаптации российского страхового права к современным экономическим и технологическим вызовам. Особый интерес представляет порядок урегулирования убытков, который в добровольном страховании менее зарегламентирован, чем в обязательных видах, что, к сожалению, порождает значительное количество правовых коллизий и судебных споров. Каков же практический порядок урегулирования убытков и почему он вызывает столько вопросов?

Цель работы — провести теоретико-аналитический анализ действующего правового регулирования, изучить практический порядок урегулирования убытков по страхованию гражданской ответственности производителей (продавцов) товаров и услуг в Российской Федерации и разработать обоснованные предложения по совершенствованию данной системы.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Определить место и сущность страхования ответственности в системе российского гражданского и страхового права.
2. Детально описать алгоритм и сроки урегулирования убытков, обращая внимание на применение Базового стандарта ЦБ РФ.
3. Выявить и проанализировать ключевые проблемы правоприменения, включая вопросы доказывания причинной связи и феномен потребительского экстремизма.
4. Изучить перспективы цифровизации урегулирования убытков и оценить экономические вызовы рынка.
5. Провести сравнительный анализ с зарубежным опытом и сформулировать предложения по совершенствованию национальной системы.

Теоретико-правовые основы страхования ответственности за качество продукции и услуг

Нормативно-правовая база: Анализ статей 931 и 932 ГК РФ и профильных ФЗ

Основополагающим документом, регулирующим страховые отношения в России, является Глава 48 Гражданского кодекса РФ (часть вторая). Страхование гражданской ответственности производителей и продавцов относится к добровольным видам имущественного страхования.

Ключевыми нормами являются:

• Статья 931 ГК РФ («Страхование ответственности за причинение вреда»): Эта статья устанавливает, что по договору страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. Страховая выплата производится непосредственно потерпевшему (выгодоприобретателю), что подчеркивает социальную значимость данного вида страхования.
• Статья 932 ГК РФ («Страхование ответственности по договору»): Данная статья позволяет страховать риск гражданской ответственности, возникающей в случае нарушения договора. Хотя Product Liability преимущественно касается причинения вреда (ст. 931), некачественная услуга или товар могут привести к нарушению договорных обязательств (например, в рамках договора поставки или оказания услуг), и в таких случаях применяется ст. 932.

Страхование ответственности производителей (продавцов) товаров и услуг является добровольным видом страхования. Это означает, что его детальный порядок регулируется не только законом, но и Правилами страхования и условиями конкретного договора (ст. 943 ГК РФ).

Сущность страхового риска и объем покрытия по договорам добровольного страхования

Страховой риск в контексте страхования ответственности за товары и услуги — это вероятность возникновения обязанности страхователя (производителя, продавца, исполнителя работ) возместить материальный ущерб, причиненный третьим лицам.

Конкретные виды риска включают:

1. Вред жизни и здоровью: Травмы, заболевания или смерть, вызванные дефектами продукции (например, неисправность прибора, токсичность материала).
2. Вред имуществу: Уничтожение или повреждение имущества потребителя, вызванное некачественным товаром или услугой.
3. Финансовые убытки: Косвенные убытки третьих лиц, напрямую связанные с дефектом (например, потери прибыли из-за простоя оборудования, вызванного некачественной деталью).

Детализация объема покрытия: Риск отзыва (Recall Risk)

Современные договоры страхования ответственности часто включают расширенный перечень покрываемых расходов, помимо непосредственного возмещения вреда. Одним из наиболее значимых является покрытие риска отзыва дефектных товаров (Recall Risk).

Покрытие Recall Risk компенсирует необходимые и обоснованные расходы, которые несет страхователь для предотвращения дальнейшего реализации или использования дефектной продукции. Эти расходы включают:

Категория расходов	Содержание и назначение
Логистические затраты	Расходы на вывоз, транспортировку и уничтожение дефектной продукции из торговых точек и складов.
Экспертные расходы	Оплата услуг независимых экспертов для установления причины и масштаба дефекта.
Антикризисный PR	Затраты на управление репутацией, включая услуги PR-агентств и размещение объявлений об отзыве, что критически важно для брендов с массовым потреблением.

Для принятия на страхование таких комплексных рисков, страховщики требуют от юридических лиц подтверждения наличия системы контроля качества, соответствия продукции стандартам и наличия необходимых разрешительных документов. Следовательно, наличие этой документации выступает не просто формальностью, но и залогом финансовой безопасности самого производителя.

Порядок и особенности урегулирования убытков по добровольному страхованию ответственности

Условия и сроки: Роль договора и Правил страхования в определении порядка

В отличие от обязательных видов страхования (например, ОСАГО), где сроки урегулирования жестко регламентированы федеральным законом, в добровольном страховании ответственности порядок и сроки определяются преимущественно условиями договора страхования и Правилами страхования, разработанными страховщиком (ст. 943 ГК РФ).

Для начала процесса урегулирования необходимы два ключевых условия:

1. Наступление страхового случая: Факт причинения вреда, произошедший в период действия договора.
2. Предъявление имущественных требований: Потерпевшее третье лицо (потребитель) должно предъявить страхователю (производителю/продавцу) официальное требование о возмещении вреда.

Страхователь обязан незамедлительно известить страховщика о предъявлении такого требования, а также предоставить все документы, подтверждающие факт, обстоятельства и размер причиненного вреда. Факт и размер вреда должны быть подтверждены документами из компетентных органов (например, медицинскими справками, актами оценки ущерба имуществу) и/или решением суда.

Исполнение Базового стандарта ЦБ РФ и требования к информированию

Несмотря на добровольный характер страхования, процесс взаимодействия страховщика с выгодоприобретателями и страхователями (если они являются физическими или юридическими лицами — получателями финансовых услуг) регулируется Базовым стандартом защиты прав и интересов получателей финансовых услуг, утвержденным Комитетом финансового надзора ЦБ РФ.

Этот стандарт вносит важные требования в процедуру урегулирования, направленные на повышение прозрачности:

Страховщик обязан предоставить получателю страховых услуг расчет суммы выплаты и исчерпывающую информацию/документы (в том числе копии) о принятом решении по его письменному запросу в срок, не превышающий 30 дней с момента получения запроса.

Это требование фактически устанавливает максимальный срок для информирования клиента о результатах рассмотрения дела, даже если общий срок принятия решения по выплате, согласно договору, может быть дольше. Соблюдение 30-дневного срока является обязательным условием для всех членов саморегулируемых организаций, объединяющих страховщиков, что существенно снижает риск затягивания процесса.

Перспективы цифровизации процесса урегулирования убытков

Цифровизация является магистральным направлением развития страхового рынка. Хотя страхование ответственности производителей пока не имеет обязательного цифрового урегулирования, как некоторые другие виды, тенденция очевидна.

С 1 января 2025 года в обязательном страховании (в частности, ОСАГО) вступил в силу механизм обязательного электронного урегулирования убытков, что стало возможным благодаря положениям Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 327-ФЗ. Этот закон обязывает страховщиков предоставлять полнофункциональные цифровые сервисы для:

• Подачи заявлений о страховом случае в электронном виде.
• Передачи всех необходимых документов (фото, сканы) через личный кабинет или мобильное приложение.
• Получения решения о выплате и расчетов в цифровом формате.

Сравнительный анализ и прогноз

Параметр	Обязательное страхование (с 2025 г.)	Добровольное страхование ответственности (текущее состояние)	Перспектива
Регулирование	Строгое, ФЗ-327	Договорное, Базовый стандарт ЦБ РФ	Переход к гибридной модели регулирования.
Подача документов	Обязательно в электронном виде	Преимущественно бумажный документооборот	Внедрение автоматизированных личных кабинетов для страхователей-юрлиц.
Урегулирование «простейших»	Высокая автоматизация	Низкая, требуется экспертиза	Прогноз экспертов ВСС: автоматизация до 80–85% простых случаев.

Эксперты Всероссийского союза страховщиков полагают, что прорывной эффект в урегулировании убытков связан именно с автоматизацией, поскольку «львиная доля» убытков является «простейшими» и может быть обработана с помощью алгоритмов и искусственного интеллекта. Этот опыт обязательного страхования неизбежно будет экстраполирован на добровольные виды, включая Product Liability, что позволит значительно сократить сроки рассмотрения и повысить объективность принятия решений.

Ключевые проблемы правоприменительной практики и судебные споры

Доказывание причинно-следственной связи и определение размера убытков

Центральной проблемой при урегулировании убытков по страхованию ответственности является установление причинно-следственной связи между дефектом товара (нарушением обязательства) и наступившим вредом (убытками).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление № 7 от 24.03.2016), на кредитора (потерпевшего или страхователя, если он уже возместил вред) возлагается бремя доказывания трех ключевых элементов:

1. Наличие и размер убытков.
2. Факт нарушения обязательства (наличие дефекта).
3. Причинная связь между дефектом и убытками.

Страховщик, выступая в защиту интересов страхователя, часто оспаривает этот третий элемент. Например, если потребитель пострадал от использования продукта, страховщик может утверждать, что причиной вреда стало не производственное нарушение, а неправильная эксплуатация потребителем, о которой было указано в инструкции. Установление истинной причины требует проведения сложной и дорогостоящей технической или судебно-медицинской экспертизы. Разве не лежит ли здесь ключевая зона риска для обеих сторон?

Проблема «потребительского экстремизма» и диспропорция взысканий

Правоприменительная практика в России столкнулась с феноменом, который часто называют «потребительским экстремизмом». Это злоупотребление потребителями своими правами, когда основные действия направлены не столько на восстановление нарушенного права, сколько на получение необоснованно высокой материальной выгоды за счет применения штрафных санкций.

Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает серьезные санкции за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке:

• Неустойка (пени) за просрочку.
• Компенсация морального вреда.
• Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Эти штрафные санкции, которые не являются прямым ущербом от дефекта, но возникают из-за просрочки, могут многократно превышать стоимость самого товара и, соответственно, объем реального убытка.

Иллюстративный кейс: В судебной практике зафиксированы случаи, когда общая сумма взысканных с продавца выплат (включая неустойку, компенсацию морального вреда и штраф) достигала 8 млн рублей при стоимости товара (например, автомобиля) в 2,65 млн рублей, что более чем в три раза превышает его первоначальную цену. Такие диспропорциональные взыскания ложатся бременем на страховщика, если они попадают в объем страхового покрытия, или на производителя, если они превышают лимит ответственности.

Правовые коллизии бремени доказывания несвоевременного извещения

Важным аспектом урегулирования является своевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая. Пункт 2 статьи 961 ГК РФ устанавливает, что страхователь вправе отказать в выплате, если несвоевременное извещение сделало невозможным для страховщика установить обстоятельства страхового случая.

По общему правилу, бремя доказывания того, что несвоевременное извещение не повлияло на обязанность страховщика произвести выплату, лежит на страхователе (выгодоприобретателе). Однако в судебной практике наблюдается тенденция к неявному переносу этого бремени на страховщика.

Пример прецедента: В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2015 по делу № А40-160969/3-50-1427, оставленном в силе Верховным Судом РФ, суды фактически требовали от страховщика доказать, что он был лишен возможности установить обстоятельства события из-за позднего уведомления. Если страховщик не может доказать этот факт, он обязан произвести выплату, несмотря на нарушение страхователем условия договора.

Это создает правовую неопределенность и ослабляет позиции страховщика, который, опоздав с расследованием, теряет возможность эффективно защитить свои интересы.

Признание утраты товарной стоимости реальным ущербом

Судебная практика Верховного Суда РФ последних лет окончательно закрепила важное положение относительно определения размера убытков.

Согласно Определению СК по гражданским делам ВС РФ от 13.12.2022 № 49-КГ22-22-К6, уменьшение стоимости имущества (например, утрата товарной стоимости автомобиля после устранения производственного недостатка) признается реальным ущербом (реальным убытком), который подлежит возмещению.

Этот прецедент имеет прямое отношение к страхованию ответственности. Утрата товарной стоимости возникает не из-за износа, а из-за факта наличия и устранения дефекта, что снижает рыночную привлекательность товара. Поскольку страховщик обязан возместить реальный ущерб, включение утраты товарной стоимости в размер убытков является обязательным, что повышает финансовую нагрузку на систему страхования ответственности.

Экономические показатели рынка и предложения по совершенствованию системы

Роль финансового уполномоченного и досудебное урегулирование

Эффективность системы урегулирования убытков во многом зависит от механизмов досудебного разрешения споров. С 28 ноября 2019 года в России действует институт финансового уполномоченного (финансового омбудсмена), который осуществляет обязательное досудебное урегулирование споров физических лиц со страховыми организациями по добровольному страхованию гражданской ответственности (включая Product Liability, если выгодоприобретателем является физическое лицо).

Преимущества финансового уполномоченного:

• Снижение нагрузки на с��ды: Позволяет быстро и бесплатно разрешать споры без обращения в судебную систему.
• Оперативность: Сроки рассмотрения споров финансовым уполномоченным значительно короче судебных.
• Компетентность: Решения принимаются специалистами, обладающими глубокими знаниями в области страхового права.

Внедрение института финансового уполномоченного стало важной мерой для повышения уровня защиты потребителей и повышения доверия к страховому сектору.

Вызовы технологий и автоматизация урегулирования

Рынок страхования ответственности сталкивается с серьезными вызовами, связанными с развитием технологий. Появление роботов, беспилотных транспортных средств и систем на основе искусственного интеллекта (ИИ) затрудняет определение субъекта, ответственного за причиненный вред.

Глава Всероссийского союза страховщиков (ВСС) отмечает, что страхование рисков использования роботов является серьезным вызовом. Вопрос о том, кто несет ответственность — производитель программного обеспечения, оператор, или сам владелец системы — требует разработки новых страховых продуктов и, главное, новых подходов к урегулированию убытков, которые должны учитывать сложные алгоритмические ошибки.

В то же время, технологии предлагают и решение проблемы:

Прогноз ВСС: Если «львиная доля» убытков (порядка 80–85%) является «простейшими» и не требует глубокой экспертизы, они могут быть эффективно урегулированы с помощью искусственного интеллекта и автоматизированных систем.

Это означает, что страховщикам необходимо инвестировать в разработку ИИ-систем, способных моментально обрабатывать стандартные претензии, высвобождая ресурсы андеррайтеров и сюрвейеров для работы со сложными, высокорисковыми случаями, связанными с новыми технологиями.

Сравнительный анализ российского и зарубежного опыта (ЕС, США)

Сравнительный анализ показывает, что российский рынок страхования ответственности имеет значительный потенциал для роста, но ограничен структурными проблемами и уровнем доверия.

Характеристика	Российская Федерация	Европейский Союз (ЕС)	Соединенные Штаты Америки (США)
Регулирование	Глава 48 ГК РФ, ФЗ, Базовые стандарты ЦБ РФ.	На основе Директив ЕС (единый рынок), национальное законодательство.	Регулирование на уровне штатов (особенно обязательное), преобладает добровольное страхование.
Ассортимент продуктов	Ограниченный (менее 200 видов).	Широкий, стандартизация по Директивам.	Высочайший ассортимент (около 3 тысяч видов).
Роль в экономике	Развивающийся, относительно низкий уровень доверия.	Важный, ориентирован на интеграцию и конкуренцию.	Ключевой сектор, обеспечивающий около 2,7% ВВП.
Урегулирование	Контрактное, с усилением роли досудебного ФУ.	Высокие требования к прозрачности и защите потребителей.	Сложная, часто через суд (Litigation-driven), высокие судебные издержки.

Для повышения эффективности российской системы урегулирования убытков целесообразно адаптировать следующие зарубежные практики:

1. Стандартизация полисов и процедур: Внедрение более унифицированных стандартов урегулирования для ключевых видов добровольного страхования ответственности, по аналогии с директивами ЕС.
2. Развитие нишевых продуктов: Стимулирование создания узкоспециализированных страховых продуктов, особенно для новых технологических рисков (AI, IoT), что позволит более точно определять страховой случай и упростит его урегулирование, а это является конечной целью рынка.

Заключение

Проведенное исследование подтверждает, что страхование гражданской ответственности производителей (продавцов) товаров и услуг является динамично развивающейся, но сложной областью правового и экономического регулирования в Российской Федерации.

Ключевые выводы исследования:

1. Правовая основа стабильна, но требует детализации: Основой регулирования служат статьи 931 и 932 ГК РФ, однако конкретный порядок урегулирования определяется договором. Важную роль в повышении прозрачности играет Базовый стандарт ЦБ РФ, устанавливающий 30-дневный срок для информирования клиента о решении по выплате.
2. Проблемы правоприменения сосредоточены вокруг доказывания: Наиболее острые споры связаны с доказыванием причинной связи, неявным переносом бремени доказывания несвоевременного извещения на страховщика и необходимостью включения в размер убытков таких элементов, как утрата товарной стоимости.
3. Потребительский экстремизм — серьезный финансовый риск: Зафиксированные в судебной практике случаи, когда штрафы и неустойки многократно превышают реальную стоимость товара, создают значительные финансовые риски для страховщиков и производителей.
4. Цифровизация — путь к эффективности: Опыт внедрения обязательного электронного урегулирования в ОСАГО (ФЗ-327) и прогнозы экспертов о возможности автоматизации до 85% простых убытков указывают на необходимость скорейшей цифровизации и в добровольном страховании ответственности.

Предложения по совершенствованию нормативно-правовой базы РФ:

1. Нормативное ограничение штрафных санкций: Необходимо рассмотреть возможность внесения изменений в законодательство о защите прав потребителей или в страховое законодательство, предусматривающих механизм, который позволил бы судам более гибко применять ст. 333 ГК РФ, устанавливая разумные пределы для штрафных санкций, взыскиваемых со страхователя/страховщика, чтобы избежать многократного превышения взысканной суммы над суммой реального ущерба, особенно в случаях, когда страховщик проявил разумную осмотрительность при урегулировании.
2. Четкое определение бремени доказывания при несвоевременном извещении: Для устранения правовых коллизий, вызванных судебной практикой, необходимо на уровне Постановления Пленума Верховного Суда РФ или обзора практики дать однозначное толкование п. 2 ст. 961 ГК РФ, подтверждающее, что страхователь должен представить убедительные доказательства того, что позднее извещение не помешало страховщику провести полное и объективное расследование.
3. Стимулирование цифровизации добровольного страхования: Необходимо создать условия для внедрения стандартов электронного урегулирования (по аналогии с ФЗ-327) для добровольного страхования, особенно для корпоративных клиентов. Это может быть реализовано через введение налоговых льгот или снижения регуляторной нагрузки для компаний, полностью переходящих на цифровой документооборот и автоматизированное принятие решений по стандартизированным убыткам.

Список использованной литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья и четвертая (с изменениями на 29 апреля 2008 г.) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) (последняя редакция) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Об утверждении новой редакции «Условий лицензирования страховой деятельности на территории Российской Федерации»: Приказ Росстрахнадзора от 19 мая 1994 года № 02-02/08.
4. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2022 г. N 49-КГ22-22-К6 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ. РУ».
5. Асташов, С. В. Практика применения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств / С. В. Асташов, Н. В. Бугаенко, М. В. Кратенко // Судья. – 2008. – № 4.
6. Балабанов, И. Т. Страхование / И. Т. Балабанов, А. И. Балабанов. – Санкт-Петербург : Питер, 2002. – 256 с.
7. Балакирева, В. Ю. Совершенствование российского законодательства о страховании / В. Ю. Балакирева // Финансы. – 2007. – № 6. – С. 34-39.
8. Бесфамильная, Л. В. Перспективы развития страхования ответственности в России / Л. В. Бесфамильная, Н. Ю. Волков // Организация продаж страховых продуктов. – 2008. – № 3.
9. Брагинский, М. А. Договор страхования / М. А. Брагинский. – Москва : Статут, 2000. – С. 71.
10. Вайпан, В. А. Настольная книга адвоката: постатейный комментарий к Федеральному закону об адвокатской деятельности и адвокатуре, нормативно-методические материалы / В. А. Вайпан. – Москва : Юстицинформ, 2006.
11. Гинзбург, А. И. Страхование: учеб. пособие / А. И. Гинзбург. – Санкт-Петербург : Питер, 2002. – 176 с.
12. Дедиков, С. В. Финансово-правовые проблемы страхования ответственности / С. В. Дедиков // Финансы. – 2007. – № 11.
13. Клоченко, Л. Н. Страхование ответственности за загрязнение окружающей среды / Л. Н. Клоченко // Юридическая и правовая работа в страховании. – 2008. – № 2.
14. Козинов, А. Е. Страхование ответственности / А. Е. Козинов // Юридическая и правовая работа в страховании. – 2007. – № 3.
15. Кратенко, М. В. Пределы имущественной ответственности риелтора за ненадлежащее оказание услуг / М. В. Кратенко, Т. В. Хомухина // Право и экономика. – 2005. – № 9.
16. Лесненко. Правовое обеспечение страхования в Российской Федерации // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. – 2005. – № 2.
17. Моткин, Г. А. Основы экологического страхования / Г. А. Моткин. – Москва : Наука, 1996. – С. 18-19.
18. Плешков, А. П. Перспективы развития обязательных видов страхования в России / А. П. Плешков, И. Н. Богданов // Финансы. – 2006. – № 9. – С. 44-47.
19. Соловьев, А. Юридические аспекты страхования гражданской ответственности / А. Соловьев // Финансовая газета. – 2007. – № 40.
20. Сплетухов, Ю. А. Место и роль государства в организации страхования в современных условиях / Ю. А. Сплетухов // Финансы. – 2000. – № 9. – С. 33-35.
21. Страхование в вопросах и ответах : учеб. пособие / М. М. Ардатова [и др.]. – Москва : Проспект, 2004. – 296 с.
22. Страхование: учебник / под ред. В. В. Шахова. – Москва : Анкил, 2002. – 480 с.
23. Теория и практика страхования : учеб. пособие. – Москва : Анкил, 2003. – 704 с.
24. Шинкаренко, И. Э. Страхование ответственности / И. Э. Шинкаренко. – Москва : Анкил, 2006. – С. 9-10.
25. Щенникова, Л. В. Гражданское законодательство и нотариат в России: проблема соответствия / Л. В. Щенникова // Законодательство – 2002. -№ 11.
26. Щенникова, Л. В. Законодательство о нотариате: проблемы и решения / Л. В. Щенникова // Журнал российского права. -2005. -№ 5.
27. Актуальные законопроектные инициативы и нормативные изменения в сфере страхования // Журнал Современные страховые технологии [Электронный ресурс]. URL: consult-cct.ru.
28. Глава ВСС назвал страхование рисков использования роботов серьезным вызовом // Интерфакс [Электронный ресурс]. URL: interfax.ru.
29. Мирошниченко, Я. С. Итоги 1 квартала 2008 года – обзор тенденций // Профессиональный страховой портал «Страхование сегодня» [Электронный ресурс]. URL: http://www.insur-info.ru/analysis/508.
30. ОБЗОР КЛЮЧЕВЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СТРАХОВЩИКОВ // Банк России [Электронный ресурс]. URL: cbr.ru.
31. ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ В РОССИИ И США: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ // Cyberleninka [Электронный ресурс]. URL: cyberleninka.ru.
32. Официальный сайт финансового уполномоченного [Электронный ресурс]. URL: finombudsman.ru.
33. Павелко, А. Зарубежный опыт страхования ответственности промышленных предприятий [Электронный ресурс]. URL: http://www.inrevu.ru/FAVORIT/ART_55/art55.htm.
34. Разрешение споров, возникающих из отношений по страхованию [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
35. Страхование (рынок России) // TAdviser [Электронный ресурс]. URL: tadviser.ru.
36. Страхование ответственности производителя товара — страховка ответственности за качество продукции, работ и услуг // СПАО «Ингосстрах» [Электронный ресурс]. URL: ingos.ru.
37. Страхование ответственности производителей товаров, работ и услуг // АО «СОГАЗ» [Электронный ресурс]. URL: sogaz.ru.
38. Страхования ответственности за качество продукции [Электронный ресурс]. URL: sbaspect.ru.
39. С 1 января урегулирование убытков по ОСАГО возможно полностью онлайн // Новости: ГАРАНТ. РУ [Электронный ресурс]. URL: garant.ru.
40. «Потребительский экстремизм»: как Декрет № 6 меняет потребительские споры // Право.ру [Электронный ресурс]. URL: pravo.ru.
41. Энциклопедическое страхование : энциклопедия по экологии [Электронный ресурс]. URL: http://prom-tech.info/Insurance_0557_02_04.html.
42. Особенности систем страхования в разных странах // Научная электронная библиотека eLibrary.ru [Электронный ресурс]. URL: elibrary.ru.
43. Виды страхования в России и за рубежом. Есть ли отличия? // consult-cct.ru [Электронный ресурс]. URL: consult-cct.ru.