Структурные и экономические последствия вступления России в ВТО для АПК: Двухфакторный анализ и стратегические контрмеры (2012–2025 гг.)

Факт: Ключевым обязательством Российской Федерации при вступлении во Всемирную торговую организацию (ВТО) стало снижение максимального разрешенного уровня внутренней поддержки сельского хозяйства, относящейся к «Желтой корзине» (Агрегированные меры поддержки — АМП), с начального уровня в 9 млрд долл. США до 4,4 млрд долл. США к 2018 году. Это беспрецедентное условие предопределило кардинальную трансформацию всей системы государственной аграрной политики России, что из этого следует? А следует то, что без этого перестроения системы субсидирования, которое должно было быть завершено в сжатые сроки, российские производители столкнулись бы с угрозой международных санкций и невозможностью доступа на ключевые рынки.

Актуальность, цели и методы исследования

Вступление Российской Федерации во Всемирную торговую организацию в августе 2012 года стало одним из наиболее значимых событий в истории отечественной экономической интеграции, в корне изменившим правила игры для большинства секторов, но особенно для агропромышленного комплекса (АПК). Традиционно защищенный высокими тарифами и значительными субсидиями, АПК столкнулся с двойным вызовом: с одной стороны, необходимостью соблюдать жесткие международные правила, которые ограничивали господдержку и снижали тарифы, с другой – открытием внутреннего рынка для более конкурентоспособных зарубежных производителей.

Актуальность данного исследования определяется не только сохраняющейся дискуссией о долгосрочных эффектах членства в ВТО, но и наложением на эти эффекты мощного геополитического фактора – политики импортозамещения, запущенной после 2014 года. Таким образом, анализ последствий ВТО для АПК требует двухфакторного подхода, позволяющего отделить «чистые» либерализационные последствия от эффектов продовольственного эмбарго.

Цель работы — провести глубокий, актуализированный анализ экономических и структурных последствий вступления России в ВТО для ее агропромышленного комплекса, оценив влияние на конкурентоспособность, систему господдержки, экспортно-импортные операции и продовольственную безопасность в период 2012–2025 гг. Достижение этой цели позволит государственным органам точнее калибровать стратегические меры поддержки, опираясь на фактические, а не прогнозируемые данные.

Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи:

1. Раскрыть теоретико-правовые основы регулирования аграрной торговли в рамках ВТО и проанализировать обязательства РФ по субсидированию.
2. Оценить трансформацию государственной поддержки и ее соответствие требованиям ВТО.
3. Проанализировать динамику внешней торговли агропродовольственной продукцией и выявить основные тренды конкурентоспособности.
4. Детально рассмотреть секторальную адаптацию (зерно, мясо, молоко) и оценить степень достижения целей импортозамещения и продовольственной безопасности.
5. Изучить стратегические контрмеры РФ, включая использование механизмов ВТО и развитие ЕАЭС.

Исследование выполнено с использованием академического аппарата, основанного на официальных статистических данных (Росстат, Минсельхоз, ФТС) и научных источниках. Применен двухфакторный анализ, а также методы сравнительной статистики и системного подхода.

Теоретические основы регулирования аграрной торговли в рамках ВТО

Международное регулирование торговли сельскохозяйственной продукцией является одним из наиболее сложных и противоречивых направлений деятельности ВТО, поскольку аграрный сектор традиционно рассматривается государствами как стратегически важный элемент национальной безопасности. Ключевым документом, регулирующим эту сферу, является Соглашение ВТО по сельскому хозяйству (Agreement on Agriculture, AoA).

Классификация мер государственной поддержки: «Желтая», «Зеленая» и «Голубая» корзины

Соглашение AoA вводит принцип дифференциации мер государственной поддержки в зависимости от степени их воздействия на международную торговлю, распределяя их по категориям, символически обозначенным цветами корзин.

1. «Желтая корзина» (Amber Box)

Это меры внутренней поддержки, которые, по мнению ВТО, искажают торговлю и производство. Они подлежат обязательному снижению и ограничению.

• Содержание: К ним относятся ценовая поддержка (например, интервенционные закупки по ценам выше рыночных), субсидирование процентных ставок по кредитам, компенсация затрат на горюче-смазочные материалы, удобрения и семена.
• Обязательство РФ: Именно по этой корзине Россия приняла наиболее жесткие обязательства.

2. «Зеленая корзина» (Green Box)

Это меры поддержки, которые считаются либо не оказывающими искажающего воздействия на торговлю, либо оказывающими минимальное воздействие. Они разрешены без ограничений по объему, при условии, что программы финансируются правительством и не включают поддержку цен для производителей.

• Содержание: Расходы на научные исследования (НИОКР), развитие сельской инфраструктуры, подготовка кадров, ветеринарные и фитосанитарные мероприятия, программы страхования урожая, а также прямые платежи фермерам, не связанные с объемом производства (например, социальная помощь).

3. «Голубая корзина» (Blue Box)

Включает прямые выплаты производителям, основанные на площади посевов или количестве скота, при условии, что они связаны с программами ограничения производства. Эти меры освобождены от обязательств по сокращению.

Анализ обязательств Российской Федерации по агрегированным мерам поддержки (АМП)

Присоединение России к ВТО сопровождалось принятием жестких и конкретных обязательств по сокращению Агрегированных мер поддержки (АМП) — стоимостного выражения помощи, относящейся к «Желтой корзине».

Россия обязалась снизить максимальный разрешенный уровень АМП (Total Aggregate Measurement of Support, AMS) с 9 млрд долл. США в 2012 году до 4,4 млрд долл. США к 2018 году. Это означало, что за шесть лет страна должна была сократить потенциально искажающую поддержку более чем в два раза. Кроме того, Россия приняла на себя обязательство не применять экспортные субсидии на сельскохозяйственную продукцию с момента присоединения к ВТО, что является ключевым условием, направленным на устранение искусственного преимущества российских экспортеров на мировых рынках. Эти обязательства стали прямым стимулом для правительства РФ к структурной перестройке всей системы аграрной политики: смещению акцента с ценовой поддержки и субсидирования оборотных средств («Желтая корзина») на развитие инфраструктуры, исследований, селекции и социального обеспечения села («Зеленая корзина»).

Трансформация системы государственной поддержки и ее влияние на конкурентоспособность

Выполнение обязательств ВТО потребовало от России ювелирной работы по перенастройке финансовых потоков внутри АПК. Первоначальный шок от необходимости столь резкого сокращения АМП был смягчен рядом контрмер и последующим развитием геополитических событий.

Изменение структуры субсидирования: От «Желтой» к «Зеленой» корзине

С 2012 года российские власти начали активно трансформировать механизмы господдержки, стараясь максимально перевести средства в легальную и неограниченную «Зеленую корзину». Однако переходный период не был безоблачным. Фактические риски превышения разрешенного лимита по АМП существовали, что видно из данных ниже.

Таблица 1. Обязательства и фактические риски по Агрегированным мерам поддержки (АМП) РФ

Показатель	2012 г. (Начало)	2018 г. (Лимит ВТО)	2017 г. (Расчетная потребность)
Разрешенный лимит АМП (млрд долл. США)	9,0	4,4	5,4
Расчетная потребность в финансировании «Желтой корзины» (млрд долл. США)	—	—	6,6

Как видно из данных, уже к 2017 году, когда обязательство по снижению АМП до 4,4 млрд долл. США должно было быть полностью выполнено, предварительные расчеты показали, что потребность в финансировании мер «Желтой корзины» в рамках Госпрограммы развития сельского хозяйства могла достичь 6,6 млрд долл. США. Это создавало реальный риск превышения разрешенного ВТО лимита, что могло привести к претензиям со стороны других членов организации и санкциям. Каков важный нюанс здесь упускается? Упускается то, что девальвация рубля после 2014 года фактически помогла России автоматически снизить долларовый эквивалент внутренних субсидий, не уменьшая при этом рублевое финансирование сектора, что стало неявным, но мощным фактором снижения номинального АМП.

Для нивелирования этого риска была проведена тонкая настройка, включающая:

1. Декомпозицию субсидий: Перевод субсидий, ранее считавшихся связанными с производством, в категорию «единой субсидии» или компенсации затрат, не привязанных напрямую к объему производства, чтобы они могли быть учтены в «Зеленой корзине».
2. Фокус на НИОКР и инфраструктуре: Значительное увеличение финансирования программ, направленных на развитие сельских территорий, селекцию и ветеринарно-санитарный контроль, что соответствует требованиям «Зеленой корзины».

Экономические последствия снижения тарифной защиты для внутреннего рынка

Вступление в ВТО повлекло за собой снижение ставок ввозных таможенных пошлин (СВТП) на большую часть сельскохозяйственной продукции. В среднем, тарифная защита снизилась с 13,2% до 10,8% (средневзвешенная ставка).

Снижение тарифов вызвало два ключевых экономических эффекта:

1. Усиление конкуренции и давление на цены: В первые годы членства (2012–2014 гг.) российские производители столкнулись с возросшим импортом по более низким ценам. Это особенно сильно ощущалось в отраслях с низкой конкурентоспособностью, таких как молочное животноводство и отдельные сегменты мясной промышленности. Снижение тарифов на импорт готовой продукции (например, сыров и мясных полуфабрикатов) создало ценовое давление, вынуждая отечественные предприятия либо модернизироваться, либо уходить с рынка.
2. Стимулирование импорта технологий: Снижение тарифов на импорт оборудования, семян, племенного скота и других производственных ресурсов (хотя и не всегда значительное) теоретически должно было облегчить модернизацию АПК. Однако, как будет показано далее, зависимость от импортных технологий стала одновременно и уязвимостью.

Динамика внешней торговли агропродовольственной продукцией РФ (2012–2025 гг.)

Оценка влияния ВТО на внешнюю торговлю не может быть линейной. Если первоначальные прогнозы предсказывали рост импорта и стагнацию экспорта, то фактическая динамика, скорректированная геополитическими факторами, показала прямо противоположный результат. Российской Федерацией же были приняты эффективные стратегические контрмеры.

Экспортный потенциал: Взрывной рост и роль зерновой отрасли

Наиболее очевидным и значимым позитивным последствием интеграции в мировую торговую систему (и последующих инвестиций в инфраструктуру) стал взрывной рост российского агроэкспорта.

Динамика агроэкспорта РФ, 2012–2023 гг.

Год	Объем экспорта (млрд долл. США)	Рост относительно 2012 г.
2012	11,3	—
2017	~20,0	~77%
2023	43,5	~285%

К 2023 году экспорт продукции АПК России достиг рекордных 43,5 млрд долл. США, что позволило стране занять 17-е место в рейтинге основных мировых экспортеров продовольствия. Общие экспортные поставки продовольствия и сырья превысили 103 млн тонн, охватывая 160 стран мира.

Структура экспорта:

Рост был неравномерным. Главным драйвером и локомотивом всего агроэкспорта стала зерновая отрасль (пшеница, ячмень, кукуруза).

• Зерновые: 37% от общего объема экспорта в 2023 году.
• Масложировая продукция: 19%.
• Рыба и морепродукты: 15%.

Вступление в ВТО закрепило доступ российских экспортеров на мировые рынки, предоставив им стандартизированные и предсказуемые правила торговли. Однако реализация этого потенциала потребовала не только производства, но и активного лоббирования интересов отрасли за рубежом и борьбы с протекционизмом других стран.

Импортные тренды и первоначальное давление на внутренние рынки

В первые два года после вступления в ВТО наблюдался рост импорта, обусловленный снижением тарифов. Это усилило ценовую конкуренцию, особенно в секторах, где российские производители имели низкую эффективность (например, свиноводство и молочное животноводство до 2014 года).

Однако, начиная с 2014 года, динамика импорта была кардинально изменена политикой продовольственного эмбарго. Введение Россией ответных контрсанкций привело к резкому сокращению поставок из стран ЕС, США и других государств, что фактически обнулило либерализационный эффект ВТО в части импорта. В результате, внутренние рынки, которые должны были стать более открытыми, оказались защищены не тарифами (сниженными по ВТО), а административными мерами (эмбарго). Не стоит ли признать, что именно это административное закрытие рынка, а не «чистая» конкуренция, стало главным катализатором последующего взрывного роста отечественного АПК?

Секторальная адаптация российского АПК: Успехи импортозамещения против технологической уязвимости

Оценка секторальной адаптации российского АПК после 2012 года является наиболее показательной для понимания, какие отрасли смогли воспользоваться стимулами ВТО и импортозамещения, а какие оказались уязвимыми. Мы проанализируем достижение целей, установленных Доктриной продовольственной безопасности РФ (обновленная редакция 2020 г.).

Кейс успеха: Зерно и мясная промышленность

Зерновая отрасль: Как уже отмечалось, эта отрасль изначально обладала высокой конкурентоспособностью благодаря обширным земельным ресурсам и низким внутренним издержкам. Зерновой сектор стал основным бенефициаром ВТО, используя доступ к мировым рынкам для стремительного наращивания объемов и повышения качества. Самообеспеченность по зерну превышает пороговое значение (не менее 95%).

Мясная промышленность: До 2014 года мясной рынок (особенно свиноводство и птицеводство) испытывал сильное давление из-за импорта. Однако продовольственное эмбарго и массированная государственная поддержка позволили отрасли совершить качественный скачок, полностью восстановив конкурентоспособность.

Статистический факт: К 2024 году уровень самообеспеченности по мясу и мясопродуктам достиг 102% (при пороговом значении Доктрины продовольственной безопасности в 85%). Это свидетельствует о полном успехе политики импортозамещения в данном секторе.

Проблемные сегменты: Молочный рынок и технологическая зависимость

Молочный рынок: Молочная продукция остается одним из самых чувствительных сегментов, где адаптация идет медленнее. В целях защиты внутреннего рынка после вступления в ВТО была установлена комбинированная пошлина на импортируемый сыр: 15% адвалорная пошлина и 0,3 евро за 1 кг, что стало попыткой совместить либерализационные требования с защитой стратегически важного сектора.

Несмотря на инвестиции, достижение целей по самообеспеченности молоком остается сложной задачей, во многом из-за высокой капиталоемкости и длительного цикла окупаемости молочного животноводства.

Статистический факт: Уровень самообеспеченности молоком и молокопродуктами в 2023 году оценивался в диапазоне от 85% до 90%, что находится в непосредственной близости к пороговому значению Доктрины (не менее 90%), но не превышает его. При этом значительная часть конкуренции на рынке сыра поддерживается за счет поставок из Республики Беларусь (в рамках ЕАЭС), что снижает зависимость от дальнего импорта, но поддерживает высокое конкурентное давление.

Критический анализ: Технологическая зависимость

Наиболее острой и системной проблемой, вскрытой как ВТО, так и последующей политикой импортозамещения, является высокая технологическая зависимость российского АПК, особенно в высокотехнологичных сегментах.

1. Семеноводство:

Цель Доктрины продовольственной безопасности РФ (2020 г.) — достичь порогового значения по отечественным семенам сельскохозяйственных культур на уровне не менее 75% к 2030 году.

Статистический факт: К 2024 году доля использования отечественных семян сельскохозяйственных культур достигла лишь 67,6%. Разрыв между фактическим показателем и целевым порогом указывает на сохраняющуюся уязвимость, особенно в селекции высокоурожайных гибридов.

2. Сельскохозяйственная техника:

Конкурентоспособность российского АПК напрямую зависит от современного парка техник��.

Статистический факт: В 2023 году доля российских и белорусских производителей на рынке сельскохозяйственных тракторов составила 63%, что парадоксально снизилось на 2 процентных пункта по сравнению с предыдущим годом. Это снижение произошло из-за роста поставок из третьих стран, что сигнализирует о неспособности отечественного машиностроения полностью удовлетворить спрос на современное оборудование, несмотря на протекционистские меры.

Таким образом, членство в ВТО и импортозамещение выявили, что, добившись количественного роста (в первую очередь, в зерне и мясе), Россия еще не достигла качественной, технологической независимости. Для обеспечения устойчивости в долгосрочной перспективе, необходимо критически пересмотреть программы финансирования именно селекционных и машиностроительных проектов.

Стратегические контрмеры Российской Федерации и инструментарий защиты торговых интересов

ВТО — это не только клуб, устанавливающий правила, но и мощный юридический инструмент. Россия, будучи членом организации, получила доступ к механизмам, позволяющим защищать свои торговые интересы и минимизировать риски, связанные с либерализацией.

Использование механизмов ВТО: Прецеденты торговых споров и Статья XXI ГАТТ

С момента вступления в ВТО Россия активно использует механизм разрешения споров (Dispute Settlement Body, DSB), что является ключевым показателем интеграции страны в международную торговую систему.

Аналитический факт: К 2015 году Россия участвовала в 26 торговых спорах (в роли истца, ответчика или третьей стороны). Это доказывает, что российские органы власти научились использовать инструментарий ВТО для защиты национальных интересов.

Прецедент Статьи XXI ГАТТ:

Одним из наиболее значимых юридических шагов стало успешное применение Россией Статьи XXI Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ) — «Исключения по соображениям безопасности».

Российская Федерация успешно использовала эту статью для защиты существенных интересов своей безопасности (в частности, в спорах, связанных с транзитом). Этот опыт показал, что Россия может отстаивать свой суверенитет в торговой политике, находясь при этом в рамках ВТО, что стало важным системным прецедентом в практике ВТО, подчеркивающим, что механизмы организации предусматривают гибкие реакции и возможности для защиты внутреннего рынка, даже если они нарушают общие правила либерализации.

Развитие ЕАЭС как стратегическое дополнение режима ВТО

Развитие Евразийского экономического союза (ЕАЭС) стало важнейшей стратегической контрмерой, которая позволила России компенсировать часть негативных эффектов ВТО и укрепить региональную конкурентоспособность. ЕАЭС функционирует как единый таможенный союз, что позволяет:

1. Формировать общий протекционистский контур: Единые внешние тарифы ЕАЭС могут быть установлены на уровне, более выгодном для региональных производителей, чем двусторонние обязательства членов ВТО.
2. Укреплять промышленную кооперацию: Сближение национальных подходов к стандартизации способствует созданию общего пространства с едиными требованиями к качеству продукции.

Конкретизация: ТР ТС 021/2011

Ключевым унифицирующим документом, укрепляющим позиции АПК в рамках ЕАЭС, является Технический регламент Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011). Этот документ устанавливает единые санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные требования к пищевой продукции на всей территории Союза. Наличие единых, высоких стандартов качества внутри ЕАЭС упрощает торговлю между странами-участницами и одновременно является барьером для некачественного импорта из третьих стран, тем самым дополняя и усиливая режим ВТО.

Заключение: Основные выводы и перспективы развития АПК РФ в условиях международной торговли

Вступление России в ВТО в 2012 году оказало глубокое, но неоднозначное и динамически меняющееся влияние на агропромышленный комплекс. Первоначальный либерализационный эффект, выразившийся в снижении тарифной защиты и необходимости сокращения субсидий («Желтая корзина»), был быстро скорректирован рядом внутренних и внешних факторов, прежде всего, политикой импортозамещения и продовольственным эмбарго с 2014 года. Почему же, несмотря на снижение тарифов, Россия сумела добиться таких впечатляющих результатов в экспорте?

Основные выводы исследования:

1. Трансформация господдержки: Россия выполнила ключевые обязательства по сокращению максимально разрешенного уровня АМП (с 9 млрд долл. США до 4,4 млрд долл. США), успешно переведя основную часть поддержки в «Зеленую корзину» (НИОКР, инфраструктура). Однако в первые годы существовал реальный риск превышения лимитов.
2. Двойственный эффект на торговлю: Членство в ВТО стало мощным стимулом для экспорта, обеспечив взрывной рост поставок: с 11,3 млрд долл. США в 2012 году до 43,5 млрд долл. США в 2023 году, в основном за счет зерновой отрасли. В то же время, влияние на импорт было практически полностью нивелировано административными контрмерами (эмбарго).
3. Секторальные успехи и уязвимости: АПК продемонстрировал впечатляющую способность к адаптации. Мясной сектор (самообеспеченность 102% при пороге 85%) и зерно полностью восстановили конкурентоспособность. Однако молочный рынок (85–90% при пороге 90%) и, что критически важно, технологические сегменты (семеноводство, сельхозтехника) остаются уязвимыми, не достигая пороговых значений продовольственной безопасности.
4. Стратегические контрмеры: Россия продемонстрировала активное и юридически грамотное использование механизмов ВТО, включая участие в торговых спорах и создание прецедента применения Статьи XXI ГАТТ для защиты национальных интересов. Развитие ЕАЭС, с его унифицирующими документами (ТР ТС 021/2011), выступает как стратегическое дополнение, усиливающее региональную конкурентоспособность.

Перспективы развития:

Дальнейшее развитие АПК РФ в условиях международной торговли будет зависеть от способности преодолеть ключевой структурный вызов — технологическую зависимость. Достижение целевых показателей Доктрины продовольственной безопасности (особенно по семенам и селекции) требует не только выполнения правил ВТО по «Зеленой корзине», но и массированных, долгосрочных инвестиций в отечественную науку и машиностроение. Членство в ВТО, наложенное на политику импортозамещения, создало уникальные условия, в которых российский АПК вынужден конкурировать на мировом рынке, оставаясь при этом защищенным от ряда конкурентов на внутреннем.

Список использованной литературы

1. Васильев И. Россия и Всемирная торговая организация: проблемы и перспективы присоединения, 2002.
2. Данилова Е.В. ВТО: регулирование торговли услугами. Москва: Академкнига, 2003.
3. Дюмулен И.И. Всемирная торговая организация. Москва: Экономика, 2003.
4. Зенкин И.В. Право Всемирной торговой организации: Учебное пособие по праву ВТО. Москва: Международные отношения, 2002.
5. Крылатых Э., Строкова О. Региональные торговые соглашения в рамках ВТО и аграрный рынок СНГ // МЭиМО. 2003. №3.
6. Ливенцев Н., Лисовок Я. Актуальные проблемы присоединения России к ВТО. Москва: Экономика, 2002. 383 с.
7. Ливенцев Н., Лисовок Я. Региональные аспекты присоединения России к ВТО // МЭиМО. 2002. №5.
8. Михневич С. Либерализация мировой торговли сельхозпродукцией и проблема продовольственной безопасности // МЭиМО. 2003. №1.
9. Новиков Р.А., Никитина Е.Н. Природоохранительные аспекты деятельности ВТО. Москва: ИМЭМО РАН, 2003.
10. Оболенский В. Россия и ВТО: возможности повышения конкурентоспособности отечественной продукции // МЭиМО. 2002. №5.
11. Портанский А. В многосторонней торговой системе назревают серьезные перемены // Внешнеэкономический бюллетень. 2004. № 2.
12. Портанский А. Уроки Канкуна // Внешнеэкономический бюллетень. 2003. № 11.
13. Ремчуков К.В. Россия и ВТО. Правда и вымыслы. Москва: Международные отношения, 2002. 320 с.
14. Ситников В.О. Интеграция России в глобальную систему ВТО. Москва: Канонъ, 2003.
15. Скурко Е.В. ВТО: введение в правовую систему. Москва: Финансы и статистика, 2003.
16. Тишков В.Н. Внешнеторговая политика: тарифное и нетарифное регулирование внешней торговли: Учебное пособие. Санкт-Петербург: С-Птб. Гос. университет экономики и финансов, 2001.
17. Фролов В.Ф. Всемирная торговая организация: краткая информация. Санкт-Петербург: С.-Пб. ТПП, 2002.
18. Щебарова Н. Государственное регулирование: соотношение свободы торговли и протекционизма // МЭиМО. 2003. №3.
19. АПК России: импортозамещение и членство в ВТО // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/apk-rossii-importozameschenie-i-chlenstvo-v-vto (дата обращения: 24.10.2025).
20. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В УСЛОВИЯХ ЧЛЕНСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВСЕМИРНОЙ ТОРГОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/gosudarstvennaya-podderzhka-selskogo-hozyaystva-v-usloviyah-chlenstva-rossiyskoy-federatsii-vo-vsemirnoy-torgovoy-organizatsii (дата обращения: 24.10.2025).
21. Зеленая корзина. URL: https://mgimo.ru/upload/iblock/d76/d76f5e937d57925e59c0379532d56a00.pdf (дата обращения: 24.10.2025).
22. ИМПОРТОЗАМЕЩЕНИЕ В АПК РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ: монография. Москва: ВНИИЭСХ, 2015. URL: https://www.vniiesh.ru/files/monografii_vniiesh/monograph_2015-1.pdf (дата обращения: 24.10.2025).
23. ИМПОРТОЗАМЕЩЕНИЕ В НАЦИОНАЛЬНОМ АПК КАК ОСНОВА ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО САМООБЕСПЕЧЕНИЯ РФ // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/importozameschenie-v-natsionalnom-apk-kak-osnova-prodovolstvennogo-samoobespecheniya-rf (дата обращения: 24.10.2025).
24. Нужно ли России выйти из ВТО, если мы проводим политику импортозамещения // Эксперт-Урал. URL: https://expert-ural.com/articles/nuzhno-li-rossii-vyyti-iz-vto-esli-my-provodim-politiku-importozameshcheniya/ (дата обращения: 24.10.2025).
25. Повышение конкурентоспособности сельскохозяйственного сырья и пищевой продукции – ключ к успеху роста производства пищевой промышленности России в условиях ВТО // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/povyshenie-konkurentosposobnosti-selskohozyaystvennogo-syrya-i-pischevoy-produktsii-klyuch-k-uspehu-rosta-proizvodstva (дата обращения: 24.10.2025).
26. Прогноз развития рынка молока и молочной продукции в России: методы анализа и моделирования. URL: https://viapi.ru/documents/nauchnye-trudy/prognoz-razvitiya-rynka-moloka-i-molochnoy-produktsii-v-rossii-metody-analiza-i-modelirova.pdf (дата обращения: 24.10.2025).
27. Результаты исследования «Нормы и правила ВТО в области сельского хозяйства и развитие российского АПК»: Москва, 2013 г. URL: https://www.fao.org/3/a-av155r.pdf (дата обращения: 24.10.2025).
28. Российский экспорт. Агроэкспорт (Минсельхоз России). URL: https://aemcx.ru/russian-export/ (дата обращения: 24.10.2025).
29. Смазанный эффект ВТО. Россия не смогла воспользоваться всеми преимуществами членства в организации // Агроинвестор. URL: https://www.agroinvestor.ru/analytics/article/37829-smazannyy-effekt-vto-rossiya-ne-smogla-vospolzovatsya-vsemi-preimushchestvami-chlenstva-v-organizatsii/ (дата обращения: 24.10.2025).
30. Соглашение по сельскому хозяйству. Институт торговой политики. URL: https://dpp.hse.ru/data/2012/12/28/1304245942/Соглашение%20по%20сельскому%20хозяйству.pdf (дата обращения: 24.10.2025).
31. Что можно в ВТО — АгроXXI. URL: https://www.agroxxi.ru/zhurnal-agroxxi/stati-apk/chto-mozhno-v-vto.html (дата обращения: 24.10.2025).