Повышение эффективности государственного управления на региональном уровне: сравнительный анализ Ленинградской, Новгородской областей и опыта Германии (2022-2025 гг.)

Эффективность государственного управления на региональном уровне является ключевым фактором социально-экономического развития и обеспечения качества жизни граждан. В условиях продолжающейся административной реформы, перехода к проектному управлению и внедрения цифровых технологий вопрос поиска оптимальных управленческих моделей приобретает особую остроту. В настоящее время в экономике России, по оценкам Института экономики РАН, наблюдается общий дефицит кадров, который по итогам 2023 года оценивается в 4,8 млн человек. Этот факт напрямую влияет на способность органов власти выполнять поставленные задачи, что делает проблему повышения эффективности управления не только теоретической, но и критически важной практической задачей.

Данная работа ставит своей целью проведение исчерпывающего сравнительно-аналитического исследования, направленного на поиск теоретических, методологических и практических путей повышения эффективности государственного управления на примере двух северо-западных субъектов РФ — Ленинградской и Новгородской областей, с учетом релевантного зарубежного опыта, представленного германской моделью публичного управления.

Цель работы: Разработать комплекс конкретных, измеримых и реализуемых предложений по совершенствованию системы государственного управления в Ленинградской и Новгородской областях на основе сравнительного анализа их текущей эффективности и адаптации передовых элементов германского федерализма.

Задачи:

1. Систематизировать теоретические подходы и современные концепции к оценке эффективности ГМУ.
2. Проанализировать актуальную систему ключевых показателей эффективности (KPI) региональных властей РФ (2024–2025 гг.).
3. Провести компаративный анализ управленческих и социально-экономических результатов Ленинградской и Новгородской областей.
4. Изучить особенности и адаптивный потенциал германской модели публичного управления, в частности, системы финансового выравнивания.
5. Выявить ключевые системные проблемы, препятствующие повышению эффективности в исследуемых регионах, и разработать обоснованные практические предложения.

---

Теоретико-методологические основы оценки эффективности публичного управления

Эволюция подходов к пониманию эффективности

Проблема оценки эффективности деятельности органов публичной власти является одной из центральных в науке государственного и муниципального управления. Исторически сложилось несколько конкурирующих, но взаимодополняющих подходов к интерпретации этого понятия, каждый из которых отражает определенный этап в развитии административной мысли. Для обеспечения объективной картины эффективности, академическое исследование должно использовать синтез этих подходов, поскольку невозможно говорить об успехе, игнорируя либо затраты (экономика), либо конечный результат для общества (социум), либо качество самого процесса (управление).

Традиционно выделяют три основных подхода к пониманию эффективности государственного управления:

1. Экономический подход (Эффективность как результативность и экономичность): Этот подход, уходящий корнями в классический менеджмент, рассматривает эффективность как соотношение достигнутых результатов (объемов предоставленных услуг) к затраченным ресурсам (стоимости привлеченных средств). Формально, экономическая эффективность государственного управления определяется как отношение стоимости объемов предоставленных услуг к стоимости объемов привлеченных для этого ресурсов. Основным критерием здесь является минимизация издержек при максимизации выпуска, что характерно для концепций, заимствованных из коммерческого сектора.
2. Социальный подход (Эффективность как соответствие общественным потребностям): В отличие от чисто экономической метрики, социальный подход фокусируется на качестве и значимости результатов для общества. Эффективность здесь измеряется степенью удовлетворенности населения предоставляемыми государственными услугами, соответствием деятельности органов власти стратегическим целям и общественным ожиданиям. В контексте российской практики, доминирующим подходом к оценке эффективности считается именно социальный, поскольку он обладает более высоким консолидационным потенциалом, напрямую связывая действия власти с благосостоянием граждан.
3. Управленческий подход (Эффективность как качество процедур): Данный подход акцентирует внимание на внутренних аспектах работы административного аппарата — качестве процедур, прозрачности принятия решений, уровне профессионализма кадров, гибкости и адаптивности организационной структуры. Эффективность здесь — это отлаженность механизма, обеспечивающего процесс управления.

Современные концепции и инструменты повышения качества управления

Глобальные административные реформы последних десятилетий привели к появлению ряда концепций, которые формируют современную парадигму публичного управления.

1. Новый государственный менеджмент (New Public Management, NPM):
NPM, возникший в 1980-х годах, базируется на переносе принципов частного сектора в публичную сферу. Его ключевые элементы включают клиентоориентированность, ориентацию на результат, децентрализацию управления, использование рыночных механизмов и жесткий контроль по показателям. В России элементы NPM нашли свое практическое воплощение, в частности, через внедрение Многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ). МФЦ являются ярким примером реализации принципов NPM, поскольку они фокусируются на клиенте (принцип «одного окна»), имеют четкие стандарты и сроки предоставления услуг (нацеленность на результат) и вносят рыночную конкуренцию между регионами за качество предоставляемых услуг.

2. Концепция «Хорошего правительства» (Good Governance) и Digital Government:
Good Governance расширяет NPM, добавляя требования прозрачности, подотчетности, участия гражданского общества в принятии решений и верховенства права. В российской практике эти принципы реализуются через развитие «Электронного правительства» (Digital Government) и системы открытых данных, что повышает прозрачность процедур и сокращает коррупционные риски. В конечном счете, повышение прозрачности через цифровизацию приводит к укреплению доверия граждан к власти.

3. Система сбалансированных показателей (Balanced Scorecard, BSC):
BSC, разработанная Нортоном и Капланом для коммерческого сектора, рассматривается как мощный инструмент для повышения качества государственного и муниципального управления в России. BSC помогает оценить организацию по четырем ключевым перспективам, тем самым создавая многомерный инструмент оценки:

Перспектива BSC	Фокус оценки в ГМУ	Примеры KPI
Финансы	Эффективное использование бюджетных средств, минимизация затрат.	Соотношение расходов на управление к объему предоставленных услуг; степень исполнения бюджета.
Клиенты/Граждане	Удовлетворенность населения, качество услуг.	Уровень доверия к власти; доля граждан, пользующихся электронными услугами; время ожидания услуги.
Внутренние процессы	Качество процедур, скорость принятия решений.	Срок рассмотрения обращений; уровень межведомственной координации; количество административных барьеров.
Обучение и развитие	Профессионализм и мотивация персонала, инновации.	Доля госслужащих, прошедших повышение квалификации; темп внедрения цифровых технологий.

Использование BSC позволяет региональным властям (в том числе в Ленинградской и Новгородской областях) уйти от однобокой оценки, сфокусированной только на финансовых показателях, и создать комплексную систему стратегического контроля, которая учитывает как внутреннюю эффективность, так и внешний социальный результат.

---

Анализ системы ключевых показателей и механизмов управления в субъектах РФ

Актуальный перечень KPI высших должностных лиц (2024-2025 гг.)

Система оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ОИВ СРФ) является динамичной и регулярно обновляется Президентом России в соответствии с текущими стратегическими задачами государства. Ключевым документом, регламентирующим этот процесс, является Указ Президента РФ от 28.11.2024 № 1014, который утвердил актуальный перечень из 21 ключевого показателя эффективности (KPI) для высших должностных лиц (губернаторов) и исполнительных органов субъектов РФ.

Этот перечень отражает современный, социально ориентированный подход к управлению, где ключевое значение придается демографическим, социальным и патриотическим аспектам, в дополнение к традиционным экономическим. Эффективность теперь напрямую связана с уровнем доверия и способностью ОИВ СРФ оперативно реагировать на вызовы, используя современные цифровые инструменты.

Ключевые критерии оценки эффективности (Указ № 1014 от 28.11.2024):

Блок KPI	Ключевые показатели (Примеры)	Акцент и новизна
Демография и Социум	Численность населения, суммарный коэффициент рождаемости, ожидаемая продолжительность жизни, уровень бедности.	Прямая ответственность за демографическую политику и борьбу с бедностью.
Экономика и Инвестиции	Темп роста реального среднедушевого денежного дохода, объем инвестиций в основной капитал, численность МСП и ИП.	Стимулирование региональной экономики и создание благоприятного инвестклимата.
Социальная сфера	Уровень образования, удовлетворенность условиями для занятий спортом, эффективность системы поддержки талантов, количество волонтеров.	Развитие человеческого капитала и некоммерческого сектора.
Инфраструктура и Среда	Число семей, улучшивших жилищные условия, объем жилищного строительства, качество среды для жизни, состояние дорог, состояние общественного транспорта.	Непосредственный результат работы региональной власти, видимый гражданами.
Патриотизм и СВО	Условия для воспитания патриотичной личности, удовлетворенность участников СВО условиями для медицинской реабилитации и трудоустройства.	Новый, специфический критерий, отражающий текущие общественно-политические приоритеты и социальную ответственность регионов перед защитниками Отечества.
Управление и Доверие	Доверие к власти, «цифровая зрелость» органов власти.	Оценка качества самого процесса управления и восприятия власти населением.

Механизмы контроля и независимые рейтинги

Методологическая основа оценки KPI регламентируется соответствующими **Постановлениями Правительства РФ (например, № 542 от 03.04.2021)**. Эти акты утверждают методики расчета показателей, что обеспечивает прозрачность и проверяемость результатов, а также служит нормативно-правовой базой для контроля и отчетности.

Помимо официальной вертикали контроля, важную роль играют **независимые рейтинги губернаторов** (например, Национальный Рейтинг Губернаторов, составляемый ЦИК «Рейтинг» или АПЭК). Эти рейтинги используют:

1. Заочное анкетирование и экспертные опросы: Оценка строится на мнении политологов, экономистов, журналистов и представителей бизнеса.
2. Медиа-анализ: Оценка информационной активности и реакция СМИ на действия глав регионов.
3. Самообследование регионов: Несмотря на нормативное закрепление обязанности регионов проводить самообследование, эксперты отмечают, что практика публичных оценок эффективности находится в стадии становления, и не все субъекты РФ исполняют нормативные правовые акты в полном объеме.

Независимые рейтинги, публикуемые в 2024 году, демонстрируют, что успех губернатора зависит не только от формальных KPI, но и от его политического влияния, умения работать с федеральным центром и способности генерировать позитивную информационную повестку.

Сравнительный анализ эффективности органов власти Ленинградской и Новгородской областей

Для проведения сравнительного анализа эффективности Ленинградской (ЛО) и Новгородской (НО) областей необходимо сопоставить их позиции по ключевым показателям, отражающим как социально-экономическую динамику, так и качество управления. Ленинградская область является регионом-донором, с мощной промышленной базой, тесно интегрированным с Санкт-Петербургом, тогда как Новгородская область, напротив, является регионом со средним потенциалом, более зависимым от трансфертов, стремящимся к укреплению своей инвестиционной привлекательности.

Показатель (2023-2024 гг.)	Ленинградская область (ЛО)	Новгородская область (НО)	Вывод
Место в рейтинге инвестиционного климата (АСИ)	Высокие позиции (Топ-10)	Средние позиции (Топ-30)	ЛО демонстрирует более эффективный инвестиционный менеджмент.
Темп роста реального среднедушевого дохода	Умеренный/Высокий	Умеренный	Оба региона показывают рост, но ЛО имеет более высокую базу.
Объем инвестиций в основной капитал (на душу населения)	Высокий	Средний	ЛО значительно опережает НО за счет крупных промышленных проектов.
Место в Национальном Рейтинге Губернаторов (2024 г.)	Стабильно высокие позиции (Топ-20)	Колеблющиеся/Средние позиции	Губернатор ЛО имеет более сильное политическое и медийное влияние.
«Цифровая зрелость» органов власти	Высокий уровень внедрения (лидерство в СЗФО)	Средний уровень, планомерное развитие	ЛО более активно использует цифровые платформы и сервисы.

Выводы по сравнению:

1. Инвестиционный успех ЛО: Ленинградская область демонстрирует более высокую экономическую эффективность управления, что подтверждается стабильно высоким объемом инвестиций и лучшими позициями в рейтингах инвестклимата. Это результат эффективной работы областного правительства по привлечению крупного бизнеса, реализации масштабных проектов и развития инфраструктуры.
2. Управленческие вызовы НО: Новгородская область сталкивается с необходимостью более активного развития управленческих процедур и повышения «цифровой зрелости», чтобы сократить отставание от соседей. Ее эффективность в большей степени зависит от федеральных трансфертов и реализации национальных проектов.
3. Общая проблема: Для обоих регионов критически важна работа по новым KPI, особенно в части демографии (рождаемость, продолжительность жизни) и социальной поддержки участников СВО, что требует перестройки бюджетирования и межведомственного взаимодействия.

---

Зарубежный опыт: особенности германской модели публичного управления

Сравнительный анализ российской региональной модели с германским федерализмом предоставляет ценный материал для адаптации лучших управленческих практик, особенно в сфере разграничения полномочий и финансовой автономии. Германия представляет собой конституционную федерацию, состоящую из 16 федеральных земель (Länder).

Государственное устройство и разделение компетенций

Ключевой особенностью германской системы является сочетание «горизонтального» (законодательная, исполнительная, судебная) и «вертикального» (Федерация – Земли) разделения власти.

Двухступенчатая система управления:

1. Федеральный уровень: Обладает преимущественно законодательной властью (законы, затрагивающие общенациональные интересы).
2. Земельный уровень (Länder): Каждая земля обладает собственной государственностью, правительством и парламентом (ландтагом). Земли делегируют свои интересы на федеральный уровень через Бундесрат.
3. Коммунальный уровень (Общины/Муниципалитеты): Являются внутренним делением земель. Им гарантируется право коммунального самоуправления, и они несут ответственность за непосредственное исполнение большинства административных задач.

Принцип функционального разделения полномочий:
Немецкий федерализм эволюционировал в сторону унитарно-кооперативной разновидности. Традиционное разделение компетенций закрепляет за федерацией разработку законодательства, тогда как государственное управление и административная деятельность в подавляющем большинстве случаев находятся в компетенции земель и коммун. Это означает, что федеральный центр принимает закон, а земли и муниципалитеты ответственны за его исполнение, финансирование и адаптацию к местным условиям. Такая модель обеспечивает гибкость и клиентоориентированность, поскольку решения принимаются максимально близко к потребителю услуг (гражданину).

Особенности финансового выравнивания земель (Länderfinanzausgleich)

Одним из наиболее сложных, но поучительных аспектов германского федерализма является система финансового выравнивания (Länderfinanzausgleich, LFA). Она призвана гарантировать равные условия жизни по всей стране и обеспечить выполнение конституционных задач всеми землями, независимо от их налоговой базы.

Правовой основой системы LFA является Статья 107 Основного закона ФРГ и федеральный **Закон о финансовом выравнивании земель**. Система включает два основных механизма:

1. Вертикальное выравнивание: Перераспределение средств от Федерации к финансово слабым землям через федеральные дотации.
2. Горизонтальное выравнивание: Перераспределение налоговых поступлений напрямую между землями. Земли-доноры (с высокой налоговой базой) обязаны перечислять часть своих доходов землям-реципиентам (с низкой налоговой базой).

Система горизонтального выравнивания является предметом постоянных политических споров, поскольку земли-доноры, такие как Бавария, Баден-Вюртемберг и Гессен, считают ее несправедливой. Например, в 2024 году в рамках горизонтального выравнивания между землями было перераспределено 18,65 миллиарда евро, причем крупнейшим донором традиционно остается Бавария, выплатившая 9,77 млрд евро (более 52% от общего объема).

Адаптивный потенциал для РФ: Опыт LFA показывает, что для достижения высокой социальной эффективности необходим четко регламентированный, но гибкий механизм межрегионального и, что более важно для России, **межмуниципального финансового выравнивания**. В России, где финансовая автономия МСУ часто ограничена, внедрение принципов LFA может повысить заинтересованность муниципалитетов в развитии собственной налоговой базы, не опасаясь, что все доходы будут полностью изъяты на региональном уровне.

---

Системные проблемы и разработка предложений по повышению эффективности регионального управления

Ключевые дисфункции управления в регионах РФ (на примере ЛО и НО)

Несмотря на успехи в отдельных областях (особенно в ЛО, как регионе-доноре), система государственного управления в России и в исследуемых регионах сталкивается с рядом хронических системных проблем, которые снижают общую эффективность.

1. Недостаточная гибкость и слабая межведомственная координация:
Внедрение проектного управления (Национальные проекты) требовало перехода к матричным структурам и agile-подходам, однако на практике региональные ОИВ СРФ часто сохраняют жесткую, иерархическую структуру, что приводит к «ведомственным колодцам» и слабой горизонтальной интеграции. Разве не странно, что в эпоху цифровизации мы продолжаем опираться на схемы, замедляющие реализацию сложных, междисциплинарных проектов?

2. Дефицит квалифицированных кадров:
Проблема кадрового дефицита в госслужбе является частью общенациональной тенденции. По официальным данным, общий дефицит кадров в экономике России по итогам 2023 года оценивается в 4,8 млн человек, а нехватка квалифицированных специалистов — в 1,5 млн человек. На региональном уровне это приводит к недостаточной компетенции для работы с новыми технологиями (например, для достижения целевого уровня «цифровой зрелости») и высокой текучести кадров в МСУ. В Ленинградской области, где конкуренция с рынком труда Санкт-Петербурга чрезвычайно высока, низкий уровень оплаты труда в госсекторе особенно критичен.

3. Ограниченная компетенция органов местного самоуправления (МСУ):
Низкая эффективность часто объясняется ограниченной ролью МСУ в реализации федеральной повестки. Ограничение компетенции органов МСУ проявляется в их полном или частичном исключении из ряда национальных проектов. Например, МСУ не участвуют в реализации таких федеральных проектов, как «Наука и университеты», «Международная кооперация и экспорт» и «Комплексный план модернизации и расширения магистральной инфраструктуры». Это создает парадоксальную ситуацию: муниципалитеты несут ответственность за состояние социальной инфраструктуры и благополучие граждан (социальный KPI), но лишены реальных полномочий и финансовых ресурсов для полноценного участия в федеральных программах, направленных на развитие этой инфраструктуры.

Конкретные, измеримые и реализуемые предложения для Ленинградской и Новгородской областей

Для повышения эффективности деятельности органов власти в ЛО и НО, необходимо применить комплекс мер, основанных на устранении выявленных дисфункций и адаптации успешного зарубежного опыта.

1. Адаптация принципов финансового выравнивания

Предложение: Создание региональной системы межмуниципального финансового выравнивания по принципу, схожему с германским LFA, с целью стимулирования налоговой базы.

Реализация:

• Разработка методики, которая гарантирует муниципалитетам (особенно в Новгородской области и удаленных районах ЛО) сохранение стимулирующей доли от прироста налоговой базы (например, от налога на прибыль), даже если они являются реципиентами.
• Установление четких, прозрачных правил горизонтального выравнивания внутри области, чтобы стимулировать инвестиционную активность муниципальных образований, не входящих в агломерации.

2. Внедрение гибких (Agile) и матричных структур управления

Предложение: Переход от жесткой иерархии к матричным структурам для реализации национальных проектов и стратегических инициатив.

Реализация:

• Создание временных, межведомственных проектных офисов (PO) с использованием agile-методологий (например, Scrum) для управления сложными KPI (например, «Удовлетворенность участников СВО условиями реабилитации»).
• Формирование специализированных «цифровых команд» (Digital Teams) на базе региональных комитетов по информатизации для ускорения достижения целей «цифровой зрелости».

3. Решение кадровой проблемы через систему непрерывного образования

Предложение: Создание региональной системы непрерывного профессионального развития государственных и муниципальных служащих (ГМС).

Реализация:

• Внедрение обязательных модулей обучения по новым KPI, включая метрики демографии, патриотического воспитания и работы с участниками СВО.
• Формирование целевых программ обучения совместно с ведущими региональными вузами (СПбГУ, РАНХиГС) для восполнения дефицита квалифицированных специалистов (особенно в сфере IT и проектного управления).

4. Систематизация компетенций местного самоуправления

Предложение: Усиление роли МСУ в реализации федеральных программ и повышение их финансовой автономии.

Реализация:

• На федеральном уровне: Активное лоббирование принятия Муниципального кодекса РФ для устранения разночтений в вопросах компетенции МСУ и систематизации их полномочий, особенно в части участия в Национальных проектах.
• На региональном уровне (ЛО и НО): Включение представителей МСУ в региональные проектные офисы по реализации Нацпроектов, из которых они были исключены (*«Наука и университеты», «Комплексный план модернизации»*), что позволит обеспечить лучшую координацию и использование местных ресурсов для достижения региональных KPI.

---

Заключение

Проведенный сравнительно-аналитический анализ показал, что повышение эффективности государственного управления на региональном уровне требует комплексного, многоаспектного подхода, который выходит за рамки традиционных административных методов. В теоретическом плане подтверждена необходимость синтеза экономического, социального и управленческого подходов, что находит отражение в современных концепциях NPM и Good Governance, а также в инструментах вроде BSC.

В контексте российской практики, обновленный перечень из 21 KPI (Указ № 1014 от 28.11.2024) свидетельствует о доминировании социального подхода, где ключевым приоритетом является достижение демографических целей, повышение доверия к власти и обеспечение социальной стабильности.

Сравнительный анализ Ленинградской и Новгородской областей выявил существенную разницу в уровне экономической эффективности (ЛО — регион-донор, лидер по инвестициям) и управленческой зрелости, тогда как оба региона сталкиваются с общими системными проблемами, включая кадровый дефицит (общенациональная проблема в 4,8 млн человек) и законодательно ограниченную компетенцию органов местного самоуправления в реализации федеральных проектов.

Опыт Германии показал высокую адаптивность кооперативного федерализма и эффективность системы финансового выравнивания земель (Länderfinanzausgleich), что может служить основой для разработки механизмов межмуниципального стимулирования в российских регионах. Разработанные практические предложения — от адаптации принципов LFA для межмуниципального выравнивания до внедрения agile-подходов и необходимости принятия Муниципального кодекса — являются конкретными, измеримыми и реализуемыми мерами, направленными на устранение ключевых дисфункций. Их реализация позволит Ленинградской и Новгородской областям не только улучшить свои позиции в федеральных рейтингах, но и, что более важно, повысить реальную эффективность в достижении стратегических социальных и демографических целей, определенных Президентом РФ.

Список использованной литературы

1. Андреева А. Проблема бедности в России: взгляд Всемирного банка // Бюджет. 2007. №9.
2. Бахрах Д.Н. Государственная служба: основные понятия, ее составляющие, содержание, принципы // Государство и право. 2006. №12. С. 20-27.
3. Васильев В.И. Местное самоуправление. М., 2003. 325 с.
4. Гельман В. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики. URL: http://www.politstudies.ru/fulltext/1998/1/7.htm
5. Гончаров П.К. Социальное государство: сущность и принципы. URL: http://www.humanities.edu.ru/db/msg/51103
6. Государственная политика и управление. Часть 2. Уровни, технологии, зарубежный опыт государственной политики и управления / Под ред. Л.В. Сморгунова. М., 2007. 495 с.
7. Григорьева И.А. Социальная политика в современной России: реформы и повседневность. М.: Вариант, 2008. 453 с.
8. Зайцева Е.В. Конституционное право России. Тверь, 1998. 122 с.
9. Золотарева М.В. Федерация в России: проблемы и перспективы. М., 2006. С. 54-96.
10. Коваленко А.И. Конституционное право России. М., 1997. 208 с.
11. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 2009. 64 с.
12. Малеева Т.М., Синявская О.В. Пенсионная реформа в России: история, результаты, перспективы. М.: Поматур, 2005. С. 34.
13. Мищенко В.В. Государственное регулирование и планирование национальной экономики. URL: http://irbis.asu.ru/mmc/econ/u_gosreg/12.1.ru.shtml
14. Об итогах работы комитета по социальной защите населения, органов и учреждений социальной защиты населения Ленинградской области в 2009 году и задачах по совершенствованию их деятельности в 2010 году. URL: http://social.lenobl.ru/Files/file/post_kollegii_04032010.doc
15. Областная целевая программа «Развитие системы социальной защиты населения Новгородской области на 2009-2011 годы». URL: http://vd.natm.ru/razvitie-sistemi-socialnoy-zaschiti-naseleniya-novgorodskoy-oblasti-na-2009-2011-godi.html
16. Основные направления социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу. URL: http://www.budgetrf.ru/Publications/Programs/Government/Gref2000/Gref2000000.htm
17. Пенсионная реформа России // Официальный сайт Внешэкономбанка. URL: http://www.veb.ru/ru/agent/pension/review/
18. Синицын М.В. Основные черты германской модели социальной политики. URL: http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/272788.html
19. Синягов А. Вопросы создания систем управления регионом // Экономист. 1993. №8. С. 54.
20. Совершенствование системы государственного управления в Российской Федерации: проблемы и перспективы // Cyberleninka.ru.
21. Стрекозов В.Г. Конституционное право России. М., 2007. 276 с.
22. Сурилов М.Н. Подходы к оценке эффективности публичного управления: анализ и перспективы развития // NB Publish.
23. Сущность власти // Портал «Государство и власть». URL: http://state.rin.ru/cgi-bin/main.pl?id=69&r=28
24. Уткин А. Безопасность России зависит от скорости развития. URL: http://www.rosbalt.ru/2009/05/13/640307.html
25. Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www.gks.ru
26. Характерные черты германского федерализма // Pnzgu.ru.
27. Щитинский В.А. Российский опыт и зарубежная практика стратегического территориального планирования // Управление развитием территории. 2007. №1. С. 29.
28. Путин утвердил новые KPI для губернаторов регионов // Ведомости.ру.
29. РЕЙТИНГ ВЛИЯНИЯ ГЛАВ СУБЪЕКТОВ РФ. РОССИЙСКИЕ РЕГИОНЫ И РЕГИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА В ИЮЛЕ 2024 ГОДА // АПЭКОМ.
30. Национальный Рейтинг Губернаторов (Итоги 2024 года) // Russia-rating.ru.