Введение в проблему определения сущности государства
Прежде чем приступать к анализу конкретных государственно-правовых явлений, необходимо обратиться к фундаментальной категории — сущности государства. В философии под сущностью понимают главное, внутреннее и определяющее свойство любого предмета или явления; то, без чего оно перестает быть самим собой. Применительно к нашему предмету, сущность государства — это его ключевые черты и свойства, которые раскрывают его истинную природу и главное предназначение в обществе.
Понимание сущности — не просто теоретическое упражнение. Именно оно позволяет ответить на ключевые вопросы: зачем существует государство, чьи интересы оно выражает и какова конечная цель его деятельности? Без этого невозможно корректно анализировать его функции, форму правления или политический режим. Это основа, на которой строится все здание теории государства и права.
Центральная проблема, с которой сталкивается любой исследователь, заключается в том, что в юридической и политической науке не существует единого, общепринятого подхода к данному вопросу. Различные исторические эпохи, философские школы и политические идеологии предлагали диаметрально противоположные ответы. Является ли государство инструментом в руках правящего класса для подавления остальных? Или же оно выступает в роли беспристрастного арбитра, ищущего компромисс и стремящегося к общему благу?
Данная работа ставит своей целью последовательно рассмотреть ключевые теоретические парадигмы — от классовой до общесоциальной, включая их исторические вариации, — чтобы на основе их анализа прийти к современному, синтетическому пониманию этого сложного и многогранного феномена.
Два полюса понимания. Классовый и общесоциальный подходы
В основе всех споров о природе государства лежит фундаментальное противоречие между двумя базовыми подходами — классовым и общесоциальным. Они представляют собой две противоположные точки зрения на его главную миссию и социальное предназначение. Выбор одной из этих перспектив во многом определяет всю дальнейшую логику анализа государственно-правовых явлений.
Классовый подход, наиболее полно разработанный в марксистской теории, рассматривает государство как прямое следствие разделения общества на антагонистические классы. С этой точки зрения, государство — это не более чем машина для подавления одного класса другим, политический инструмент в руках экономически доминирующего класса для защиты своей собственности и эксплуатации всех остальных социальных групп. Вся его деятельность, даже та, что кажется общественно полезной, в конечном счете подчинена этой главной цели.
В противоположность ему, общесоциальный (или надклассовый) подход утверждает, что основное назначение государства — быть арбитром над социальными группами. Согласно этой концепции, государство выступает как сила, стремящаяся к достижению общего блага. Его задача — не углублять, а, наоборот, сглаживать социальные противоречия, искать компромисс и обеспечивать баланс интересов всех членов общества, независимо от их классовой принадлежности. Государство здесь видится как механизм интеграции общества и достижения социальной справедливости.
Выбор между этими двумя парадигмами — это не просто вопрос академипонимания. Он определяет, видим ли мы в государстве аппарат принуждения или институт для достижения консенсуса.
Классовая парадигма как отражение экономического детерминизма
Классовый подход, получивший наиболее системное изложение в марксистской концепции, предлагает строгую и логичную модель происхождения и сущности государства. Согласно этой теории, государство не является вечной и неизменной категорией, а представляет собой историческое явление, продукт определенного уровня экономического развития. Оно есть политическая надстройка над экономическим базисом, порожденная непримиримыми классовыми противоречиями.
Механизм его возникновения описывается следующим образом: на определенном этапе развития производительных сил происходит разделение труда, появляется частная собственность на средства производства и, как следствие, общество раскалывается на классы с противоположными экономическими интересами — класс собственников и класс тех, кто лишен собственности. Возникающие между ними антагонизмы угрожают самому существованию общества. Именно в этот момент и появляется государство как особый аппарат насилия и принуждения, главная цель которого — защищать интересы экономически господствующего класса и удерживать в повиновении классы эксплуатируемые.
Эта теория иллюстрируется сменой исторических типов государства:
- Рабовладельческое государство — инструмент диктатуры рабовладельцев.
- Феодальное государство — аппарат для подавления крепостных крестьян в интересах феодалов.
- Капиталистическое (буржуазное) государство — комитет, управляющий делами класса капиталистов.
Сторонники классового подхода признают, что государство выполняет и некоторые общесоциальные функции — например, организует строительство ирригационных систем, борется с эпидемиями или прокладывает дороги. Однако они подчеркивают, что эти действия всегда вторичны и осуществляются лишь постольку, поскольку они в конечном итоге выгодны правящему классу, создавая благоприятные условия для его господства. Таким образом, любая общесоциальная риторика может рассматриваться лишь как идеологическое прикрытие истинной, классовой сущности государства.
Поиски легитимности вне классовой борьбы. Теологические и договорные теории
Представление о государстве как о продукте исключительно экономической борьбы не является единственным. Задолго до Маркса и параллельно с ним развивались иные концепции, искавшие источник государственной власти и ее مشروعیت (легитимности) не в классовых противоречиях, а в божественной воле, природе человека или разумном согласии людей.
Среди этих некассовых теорий можно выделить несколько ключевых направлений:
- Теологическая теория. Это одна из древнейших доктрин, согласно которой государство и власть имеют божественное происхождение. Власть монарха дарована Богом, а потому законы государства обязательны для исполнения, и народ обязан повиноваться правителю как божьему наместнику. Эта теория играла колоссальную роль в легитимации власти на протяжении веков, формируя системы ценностей и права. Ярчайшими ее представителями были Аврелий Августин и Фома Аквинский.
- Патриархальная теория. Ее сторонники, начиная с Аристотеля, проводили прямую аналогию между государственной властью и властью отца в семье. Государство, с этой точки зрения, представляет собой естественным образом разросшуюся семью, а власть монарха над подданными подобна власти отца над домочадцами — она естественна и неоспорима.
- Теория общественного договора. Эта теория стала ключевой альтернативой божественному обоснованию власти в эпоху Просвещения. Она исходит из того, что государство — не дар свыше, а результат разумного и добровольного соглашения между людьми. Чтобы избежать «войны всех против всех» (Т. Гоббс) и обеспечить порядок и безопасность, люди добровольно передают часть своих естественных прав суверену (государству). Идеи общественного договора развивали такие мыслители, как Г. Гроций, Т. Гоббс и Дж. Локк.
Эти концепции, хотя и различаются в деталях, объединены общим стремлением найти источник власти в чем-то более высоком, чем голый экономический интерес, — будь то божественный промысел, семейные узы или акт коллективной воли.
Помимо них, существовали и другие направления мысли, например, органическая теория (Платон), сравнивавшая государство с живым организмом, или психологические теории (З. Фрейд), выводившие потребность в государстве из особенностей человеческой психики, таких как стремление к подчинению.
Трансформация в государство всеобщего благоденствия. Торжество общесоциального подхода
В XX веке, особенно во второй его половине, наблюдается значительный сдвиг от моделей государственности, которые можно было бы уверенно охарактеризовать как преимущественно классовые, к моделям общесоциальным. Эта трансформация не была случайной, а стала результатом глубоких социальных и политических процессов: развития демократических институтов, усиления роли профсоюзов и рабочих движений, а также формирования мощного среднего класса, который «размыл» четкое разделение общества на два антагонистических полюса.
На смену государству — «ночному сторожу» пришло современное социальное государство, или государство всеобщего благоденствия. Его сущность заключается в стремлении активно вмешиваться в экономическую и социальную жизнь для сглаживания неравенства и предотвращения конфликтов. Такое государство ставит перед собой следующие задачи:
- Перераспределение национального дохода через прогрессивное налогообложение и социальные программы.
- Обеспечение социальной справедливости и защита уязвимых слоев населения.
- Гарантирование всем гражданам равных прав и свобод, законности и правопорядка.
Ключевой миссией такого государства становится поиск компромисса и максимальное удовлетворение интересов всех социальных групп и страт без разжигания антагонистических противоречий. Оно берет на себя роль посредника, цель которого — общественная гармония и стабильность. Эта модель во многом перекликается с либертарно-юридической теорией, согласно которой право и государство должны выступать гарантами равной для всех меры свободы, ограничивая произвол одних ради обеспечения свободы других.
Многие исследователи считают, что именно в этот период государства из инструментов классового господства эволюционировали в арену для социальных компромиссов, где общесоциальное начало стало доминирующим.
Диалектический синтез. Двойственная природа современного государства
Рассмотрев два полярных подхода — классовый и общесоциальный — как взаимоисключающие, мы рискуем упростить сложную реальность. Наиболее продуктивным представляется диалектический синтез, который признает, что современное государство имеет двойственную природу, сочетая в себе элементы обеих парадигм. Отказ от жесткой дихотомии «или/или» в пользу более гибкого подхода «и/и» позволяет составить более объективную картину.
Эта двойственность проявляется постоянно. С одной стороны, любое современное государство вынуждено выполнять общезначимые, надклассовые функции: оно занимается охраной окружающей среды, развитием фундаментальной науки, поддержанием системы здравоохранения и образования, строит инфраструктуру. В условиях глобальных вызовов, таких как пандемии или климатические изменения, общечеловеческий подход становится приоритетным. Без выполнения этих задач государство просто не сможет обеспечить собственную стабильность и развитие.
С другой стороны, нельзя отрицать, что реальная государственная политика часто отражает специфические интересы наиболее влиятельных финансово-промышленных групп и политических элит. Распределение бюджетных средств, налоговые льготы, принятие ключевых законов — все это нередко является результатом лоббирования и борьбы за власть, где побеждают интересы не всего общества, а его наиболее организованной и могущественной части. Таким образом, классовое начало не исчезает, а трансформируется, становясь менее явным.
Целесообразно различать формальный и содержательный аспекты сущности государства. Формально, в конституциях и законах, оно почти всегда провозглашается общесоциальным и служащим народу. Содержательно же, в реальной политике, оно может в значительной степени служить узкогрупповым интересам.
Баланс между классовым и общесоциальным началами — это динамическая величина. Она постоянно колеблется и зависит от множества факторов: конкретной расстановки социальных сил в стране, уровня развития гражданского общества, исторического момента и международной обстановки.
Заключение. Эволюция понятия и его значение для правовой науки
Проведенный анализ демонстрирует, что сущность государства — это не статичная догма, а развивающаяся и сложная категория. Мы проследили эволюцию представлений о ней: от постановки фундаментальной проблемы определения к рассмотрению двух полярных концепций — классовой и общесоциальной. Мы также увидели, как эти базовые подходы находили свое выражение в конкретных исторических теориях, таких как теологическая, патриархальная и теория общественного договора.
Главный вывод, к которому подводит данное исследование, заключается в двойственной природе современного государства. Оно не является ни исключительно машиной подавления в руках одного класса, ни полностью беспристрастным арбитром, заботящимся об общем благе. В реальности оно диалектически сочетает в себе оба этих начала, являясь ареной как для поиска социальных компромиссов, так и для борьбы классовых и элитарных интересов.
Понимание этой двойственности имеет ключевое практическое значение для юриста и политолога. Оно позволяет избежать крайностей в оценках и дает инструмент для глубокого анализа правовой системы и политической практики любого конкретного государства. Изучая законы и действия властей, исследователь всегда должен задавать себе вопрос: в какой мере данное решение служит общему благу, а в какой — отражает интересы узких, но влиятельных социальных групп?
В условиях нарастающей глобализации и взаимозависимости мира можно предположить, что роль общесоциальных функций и общечеловеческих ценностей в определении сущности государства будет возрастать. Однако это не отменяет того факта, что скрытые классовые и групповые интересы продолжат играть важнейшую роль в формировании его реальной политики.