Проблемы гражданско-правового регулирования приобретения и прекращения права собственности граждан в РФ: доктрина, практика и пути совершенствования

В современном мире, где экономические отношения стремительно развиваются, а правовая система постоянно адаптируется к новым вызовам, институт права собственности остаётся краеугольным камнем гражданского оборота и одной из фундаментальных гарантий прав человека. Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, что подчёркивает его особую конституционную ценность. Тем не менее, несмотря на свою незыблемость в теории, на практике приобретение и прекращение права собственности граждан сталкивается с многочисленными проблемами, порождёнными как пробелами и коллизиями в законодательстве, так и сложностями правоприменительной практики. Именно поэтому всестороннее и углублённое исследование этих аспектов является не просто академическим интересом, но и насущной потребностью для повышения стабильности гражданского оборота и надёжной защиты имущественных прав граждан.

Целью настоящей работы является всестороннее и углублённое исследование проблем гражданско-правового регулирования приобретения и прекращения права собственности граждан в Российской Федерации. Мы последовательно проанализируем доктринальные основы этого института, выявим актуальные недостатки в законодательстве, погрузимся в нюансы судебной практики и оценим эффективность существующих механизмов защиты. Особое внимание будет уделено сравнительно-правовому анализу зарубежного опыта и формулированию конкретных, аргументированных предложений по совершенствованию российского правового поля. Это исследование призвано не только систематизировать существующие знания, но и предложить практические решения, способствующие повышению стабильности гражданского оборота и надёжной защите имущественных прав граждан.

Доктринальные основы права собственности граждан в Российской Федерации: Многообразие подходов и дискуссионные аспекты

Право собственности, как фундамент любой правовой системы, регулирующей имущественные отношения, в Российской Федерации зиждется на глубоких конституционно-правовых и гражданско-правовых принципах. Однако, несмотря на кажущуюся очевидность, его доктринальное осмысление всегда было полем для острых дискуссий и различных подходов, что отражает сложность и многогранность самого понятия. Столь многообразный спектр мнений, порой противоречивых, лишь подчёркивает, насколько фундаментальна и многоаспектна эта категория для правового и экономического порядка государства.

Конституционные и гражданско-правовые гарантии права собственности гражданина

Конституция Российской Федерации, как основной закон страны, закладывает прочный фундамент для института права собственности. Статья 8 закрепляет признание и равную защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, что является краеугольным камнем для формирования рыночной экономики. Особенно важной для граждан является статья 35, которая не только устанавливает, что право частной собственности охраняется законом, но и гарантирует каждому гражданину право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, и совместно с другими лицами. Эта норма является прямым отражением принципа неприкосновенности частной собственности. Более того, Конституция РФ категорически запрещает лишение имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение для государственных нужд допускается только при условии предварительного и равноценного возмещения. Также конституционно гарантируется право наследования, что обеспечивает преемственность имущественных прав.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (ГК РФ) положения о праве собственности детализируются. Статья 209 ГК РФ определяет содержание права собственности через классическую «триаду правомочий»: владение, пользование и распоряжение имуществом. Собственник, в соответствии с этой статьёй, вправе по своему усмотрению совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имущества, если они не противоречат закону и не нарушают права и интересы других лиц. Объектом права собственности граждан может быть практически любое имущество, за исключением тех видов, которые по закону не могут принадлежать гражданам.

К таким исключениям относятся, например, земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Это земли, занятые государственными природными заповедниками, объектами использования атомной энергии, объектами обороны и безопасности, и другие. Также существуют земельные участки, ограниченные в обороте, которые не могут находиться в частной собственности (абзац 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ), например, земли особо охраняемых природных территорий, лесного фонда. Помимо этого, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, по умолчанию являются государственной собственностью. Важно отметить, что количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан, не ограничиваются, если иное прямо не установлено законом. Такой подход позволяет государству эффективно управлять стратегически важными ресурсами, сохраняя при этом широкие возможности для частной инициативы в других сферах.

Эволюция и современное состояние доктрины права собственности в российской цивилистике

На протяжении двух веков институт права собственности остаётся «камнем преткновения» для российских юристов, порождая многочисленные публикации и аргументы как за, так и против существующих конструкций. Этот институт, унаследовавший определённые черты от предыдущего правопорядка, продолжает эволюционировать, сталкиваясь с новыми вызовами и требуя постоянного переосмысления.

Одной из центральных дискуссий в российской цивилистике является отсутствие легального определения понятия «право собственности» непосредственно в ГК РФ. ГК РФ лишь определяет содержание права собственности через «триаду правомочий» (владение, пользование, распоряжение), что порождает различные доктринальные позиции относительно его сущности, содержания и пределов. Одни учёные настаивают на традиционном, узком понимании, сводящемся к этим трём правомочиям. Другие предлагают более широкое толкование, включающее в себя не только активные действия собственника, но и его пассивные возможности, а также различные формы юридической защиты. Следствием этого становится некоторая неопределённость в правоприменительной практике, когда судам приходится самостоятельно толковать объём правомочий собственника в спорных ситуациях.

Ещё одной актуальной проблемой является влияние политэкономической трактовки собственности, унаследованной от советского правопорядка, на её частноправовое понимание в современной России. Долгое время собственность рассматривалась преимущественно как экономическая категория, связанная с присвоением и распределением благ, что оказывало значительное влияние на законодательные и доктринальные подходы. Сегодня же, в условиях рыночной экономики, акцент смещается к частноправовому измерению, однако полностью преодолеть инерцию прошлого пока не удалось, что проявляется в определённых ограничениях и специфике регулирования. Это замедляет процесс полноценной интеграции института частной собственности в современную рыночную систему.

Философский, экономический и правовой подходы к пониманию собственности

Для более глубокого понимания института собственности в целом и права собственности в частности, необходимо рассмотреть его через призму различных научных подходов, каждый из которых предлагает свою уникальную оптику. В цивилистической науке выделяют философский, экономический и правовой подходы, которые, хотя и отличаются, тесно взаимосвязаны и дополняют друг друга.

Философский подход к собственности исследует её как естественное, неотъемлемое право каждого человека. Он углубляется в генезис философской мысли о собственности, начиная от античных времён и заканчивая современными концепциями. В рамках этого подхода собственность рассматривается не просто как набор правомочий, а как фундаментальное условие человеческой свободы и самореализации. Философы, такие как Джон Локк, видели в собственности расширение личности, утверждая, что человек, прикладывая труд, смешивает свою личность с объектом, делая его своей собственностью. Этот подход обобщает экономические и правовые аспекты, выполняя синтезирующую и методологическую функции, стремясь встроить представления о собственности в общий каркас социального знания.

Экономический подход анализирует собственность как реально функционирующий институт имущественных отношений, складывающихся в процессе производства, обмена и присвоения полезного результата. В отличие от юридического подхода, который фокусируется на формальных правах, экономический подход исследует, кто фактически контролирует ресурсы, кто извлекает выгоду от их использования и кто несёт риски. Основоположники экономической теории прав собственности, такие как Рональд Коуз и Армен Алчиан, внесли революционный вклад в понимание этой категории. Они рассматривают права собственности как «пучки» или «наборы» санкционированных обществом норм поведения, касающихся использования ограниченных благ. Эти нормы определяют, кто и каким образом может использовать ресурс, кто может получать от него доходы, кто может его передавать, а также кто несёт ответственность за его неэффективное использование. С точки зрения Коуза, чёткое определение и закрепление прав собственности критически важно для эффективного распределения ресурсов и минимизации трансакционных издержек. Алчиан же подчёркивал, что права собственности – это не отношения человека к вещи, а отношения между людьми по поводу использования вещей, которые определяют стимулы к эффективному использованию ресурсов и влияют на поведение экономических агентов.

Правовой подход сосредоточен на юридическом оформлении собственности. Он рассматривает право собственности как систему правовых норм, установленных государством для регулирования экономических отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом. В объективном смысле это совокупность правовых норм, закрепляющих и охраняющих отношения по владению, пользованию и распоряжению, а в субъективном смысле — это правомочия собственника (владение, пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества в установленных законом пределах. Именно правовой подход трансформирует абстрактные экономические и философские идеи о собственности в конкретные, юридически обязательные правила, обеспечивающие стабильность и предсказуемость имущественного оборота. Эти три подхода, взаимодействуя друг с другом, создают объёмное и многогранное представление о праве собственности, что критически важно для его эффективного регулирования и защиты.

Законодательное регулирование приобретения и прекращения права собственности граждан в РФ: Пробелы, коллизии и дискуссионные вопросы

Законодательное регулирование приобретения и прекращения права собственности в Российской Федерации представляет собой сложную систему норм, закреплённых преимущественно в Гражданском кодексе РФ. Однако, несмотря на детальную проработку, эта система не лишена пробелов, коллизий и дискуссионных вопросов, которые создают сложности в правоприменительной практике и требуют постоянного внимания законодателя, поскольку без чёткого и непротиворечивого регулирования невозможно обеспечить надёжную защиту прав граждан и стабильность гражданского оборота.

Основания приобретения права собственности: Первоначальные и производные способы

Основания приобретения права собственности граждан детально регулируются статьёй 218 Гражданского кодекса РФ, которая разделяет их на две большие категории: первоначальные и производные. Это деление имеет принципиальное значение, поскольку первоначальные способы не зависят от прав предшествующего собственника, тогда как производные предполагают переход права от одного лица к другому.

К первоначальным способам относятся те, при которых право собственности возникает впервые или не связано с правом предыдущего собственника. Среди них:

• Создание новой вещи: Например, строительство дома, создание произведения искусства. Важно, что вещь должна быть создана для себя с соблюдением требований закона и иных правовых актов.
• Переработка: Создание новой вещи из материалов, принадлежащих другому лицу, но с добросовестным убеждением, что эти материалы принадлежат переработчику (ст. 220 ГК РФ).
• Обращение в собственность общедоступных вещей: Например, сбор ягод, грибов в лесу (ст. 221 ГК РФ).
• Приобретение бесхозяйного имущества: Имущество, которое не имеет собственника, или собственник которого неизвестен, либо от которого собственник отказался (ст. 225 ГК РФ).
• Находка: Обнаружение потерянной вещи и приобретение на неё права собственности при определённых условиях, если собственник не будет установлен (ст. 227-228 ГК РФ).
• Безнадзорные животные: Приобретение права собственности на животных, оставленных без присмотра, при соблюдении установленных процедур (ст. 230-232 ГК РФ).
• Клад: Закопанные или скрытые деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право (ст. 233 ГК РФ).
• Приобретательная давность: Это наиболее сложный первоначальный способ, предполагающий добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока (ст. 234 ГК РФ) – 15 лет для недвижимости и 5 лет для движимого имущества.

Производные способы приобретения права собственности всегда предполагают переход права от предшествующего собственника. К ним относятся:

• Приобретение по договору: Самый распространённый способ, включающий договоры купли-продажи, мены, дарения и другие сделки.
• В порядке наследования: Переход имущества умершего к его наследникам по завещанию или по закону.
• В порядке правопреемства при реорганизации юридического лица: Присоединение, слияние, разделение, выделение или преобразование юридических лиц.

Для возникновения права собственности на недвижимость в Российской Федерации необходима его государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Эта регистрация имеет правоустанавливающее значение и является не просто формальностью, а основанием как приобретения права собственности одной стороной, так и его прекращения у другой. Без такой регистрации право на недвижимость считается не возникшим, даже если сделка была совершена.

Законом также могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения права собственности, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится ли имущество в собственности гражданина, юридического лица, Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования. Это отражает многообразие форм собственности и специфику их правового режима.

Проблемные аспекты приобретения права собственности: Самовольная постройка и приобретательная давность

Несмотря на детальное регулирование, некоторые первоначальные способы приобретения права собственности, такие как самовольная постройка и приобретательная давность, регулярно становятся источником сложностей в правоприменительной практике и вызывают оживлённые дискуссии среди юристов.

Самовольная постройка, регулируемая статьёй 222 ГК РФ, представляет собой объект недвижимости, созданный без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Однако, законодательство и судебная практика предусматривают исключения, позволяющие легализовать такую постройку. Суд может признать право собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим её, при условии, что она не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. Тем не менее, критерии существенности нарушений, допустимости легализации и процедуры её осуществления часто вызывают споры, особенно в условиях постоянного изменения градостроительного законодательства и появления новых требований к застройке. Проблема усугубляется отсутствием чёткого баланса между необходимостью защиты публичных интересов (безопасность, соблюдение норм) и частными интересами застройщика, который вложил средства в создание объекта.

Приобретательная давность (статья 234 ГК РФ) также порождает немало вопросов. Для признания права собственности по давности владения требуется совокупность условий: добросовестность, открытость, непрерывность владения как своим собственным в течение длительного срока (15 лет для недвижимости, 5 лет для движимого имущества). Самым сложным для доказывания является критерий добросовестности. Суды неоднократно указывали, что добросовестное владение означает, что владелец не знал и не мог знать об отсутствии у него права собственности. Однако, на практике очень трудно доказать отсутствие таких знаний, особенно когда речь идёт о недвижимости, права на которую подлежат государственной регистрации. Если лицо владеет чужой недвижимостью, не проверяя её правовой статус в ЕГРН, может ли оно быть признано добросовестным? Судебная практика склоняется к тому, что отсутствие такой проверки говорит о недобросовестности. Кроме того, проблемы возникают при определении начала течения срока приобретательной давности, особенно когда речь идёт о переходе владения по цепочке лиц, или когда собственник имущества неизвестен. Актуальные вопросы судебной практики продолжают демонстрировать сложность этого института.

Основания прекращения права собственности: Принудительное изъятие и отказ от права

Прекращение права собственности, как и его приобретение, является значимым юридическим событием, влекущим серьёзные последствия для собственника. Статья 235 Гражданского кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности, которые могут быть классифицированы на добровольные и принудительные.

К добровольным основаниям относятся:

• Отчуждение имущества собственником другим лицам: Это наиболее распространённый способ, реализуемый путём заключения сделок (купли-продажи, дарения, мены) или в порядке наследования.
• Отказ собственника от права собственности: Собственник может объявить об отказе от права собственности, однако важно понимать, что такой отказ не влечёт прекращения прав и обязанностей собственника до момента, пока право собственности на это имущество не будет приобретено другим лицом (статья 236 ГК РФ). Например, собственник земельного участка, отказавшийся от него, будет нести бремя содержания участка и уплаты налогов до того, как участок будет признан бесхозяйным и перейдёт в собственность муниципального образования.
• Гибель или уничтожение имущества: Если имущество физически перестаёт существовать (например, дом сгорел, автомобиль разбит в аварии без возможности восстановления), право собственности на него прекращается.

Принудительное изъятие имущества у собственника допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом, что является конституционной гарантией. К таким случаям относятся:

• Обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника: Например, конфискация за долги по решению суда.
• Отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу: Это может касаться, например, определённых видов оружия или земель, изъятых из оборота, если они были приобретены гражданином незаконно.
• Выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей или домашних животных: Если собственник не обеспечивает надлежащее содержание этих объектов.
• Реквизиция: Принудительное возмездное изъятие имущества у собственника в интересах общества или государства в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных чрезвычайных обстоятельствах, с выплатой рыночной стоимости.
• Конфискация: Безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в качестве санкции за совершение преступления или иного правонарушения.
• Отчуждение земельного участка, на котором находится самовольная постройка: Если собственник участка не снёс или не легализовал постройку в установленный срок.

Каждое из этих оснований имеет свои нюансы и процедуры, строго регламентированные законодательством, что призвано обеспечить баланс между публичными и частными интересами.

Пробелы и коллизии в законодательстве о принудительном прекращении и общем долевом имуществе

Несмотря на достаточно широкий перечень оснований прекращения права собственности, в законодательстве Российской Федерации по-прежнему существуют значительные пробелы и коллизии, особенно в части принудительного изъятия имущества и регулирования общего долевого имущества.

Проблемы принудительного изъятия имущества: Несмотря на внесённые изменения в законодательство, регулирование вопросов принудительного изъятия имущества у собственников остаётся не до конца урегулированным. Например, существуют дискуссии относительно критериев «общественной необходимости» при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, а также процедур оценки и своевременности выплаты равноценного возмещения. Часто возникают споры о справедливости компенсации, особенно в условиях динамично меняющегося рынка недвижимости. Не всегда чётко прописаны механизмы защиты прав собственников в случае неправомерных действий органов власти при изъятии, что создаёт пространство для злоупотреблений.

Проблемы общего долевого имущества: Одной из наиболее острых и недостаточно урегулированных проблем является законодательство, касающееся отчуждения собственниками общего долевого имущества. Особенно это касается случаев, когда невыделенная в натуре доля в праве на неделимый объект собственности переходит к посторонним лицам, нарушая права совладельцев. Классический пример – продажа микродоли в квартире, которая фактически не может быть использована покупателем, но создаёт серьёзные проблемы для остальных собственников. Это приводит к возникновению так называемых «резиновых квартир» или к созданию невыносимых условий для других сособственников, вынуждая их выкупать эти доли по завышенным ценам.

Существующее преимущественное право покупки доли (статья 250 ГК РФ) не всегда эффективно работает, поскольку его можно обойти через договор дарения или другие схемы. Проект федерального закона предлагал установить, что собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах общей территории и связанных физически или технологически, либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников (например, общие коммуникации, подъезды). Однако, эти предложения пока не реализованы в полной мере, и проблема невыделенных долей остаётся актуальной, требуя более жёстких и чётких законодательных механизмов, направленных на защиту прав остальных совладельцев и предотвращение возникновения конфликтов.

Проблемы правоприменительной практики и судебное разрешение споров об осуществлении и прекращении права собственности

Правоприменительная практика играет ключевую роль в формировании института права собственности, поскольку именно в судах разрешаются конкретные споры, выявляются пробелы законодательства и формируются единообразные подходы к толкованию норм. Особое значение в этом процессе имеют разъяснения высших судебных инстанций.

Роль судебных актов в формировании единообразной практики

Одним из наиболее значимых документов, обеспечивающих единообразное применение судами законодательства о праве собственности, является Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Этот документ стал своего рода настольной книгой для судей и юристов, занимающихся вопросами вещного права. Он содержит разъяснения по широкому кругу вопросов, включая применение виндикационных и негаторных исков, защиту прав добросовестного приобретателя, особенности приобретательной давности, регулирование самовольных построек и многие другие аспекты.

Значение этого Постановления трудно переоценить. Оно систематизировало разрозненные подходы, устранило многие противоречия, существовавшие в судебной практике, и задало чёткие ориентиры для судов всех уровней. Например, именно это Постановление чётко определило, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП, ныне ЕГРН), что значительно упростило процедуру легализации такого владения. Подобные разъяснения позволяют минимизировать судебные ошибки, повысить предсказуемость судебных решений и, как следствие, укрепить стабильность гражданского оборота.

Актуальные вопросы судебной практики: Приобретательная давность, добросовестный приобретатель и принудительное прекращение

В судебной практике постоянно возникают новые или обостряются старые вопросы, связанные с приобретением и прекращением права собственности, требующие внимательного анализа и единообразного разрешения.

Приобретательная давность, как уже упоминалось, остаётся одним из наиболее сложных институтов. Помимо проблем с доказыванием добросовестности, суды часто сталкиваются с вопросами о непрерывности владения, особенно когда имущество переходит по наследству или от одного фактического владельца к другому. Также возникают сложности с определением объекта давности: может ли быть приобретена по давности доля в праве собственности, или только весь объект? Постановление Пленума ВС РФ № 10/22 дало ряд важных разъяснений, но детализация всё ещё требуется.

Особое внимание уделяется добросовестному приобретателю. Проблема определения момента возникновения права собственности у добросовестного приобретателя критически важна для защиты его прав. Принцип добросовестности является краеугольным камнем гражданского оборота, и законодательство защищает добросовестных приобретателей от истребования у них имущества собственником в ряде случаев (статья 302 ГК РФ). Судебная практика чётко указывает: при истребовании имущества от добросовестного приобретателя виндикационный иск удовлетворению не подлежит, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, и при этом имущество не выбыло из владения собственника или лица, которому собственник передал его во владение, помимо их воли. Это означает, что если, например, квартира была продана мошенником, но добросовестный покупатель не знал об этом и квартира не была похищена у прежнего собственника, виндикация невозможна.

При этом законодательство дифференцирует ответственность недобросовестного и добросовестного владельцев при истребовании имущества из чужого незаконного владения. Собственник вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата всех доходов, извлечённых за время владения, а от добросовестного владельца — только со времени, когда он узнал о неправомерности владения или получил повестку по иску. Это правило подчёркивает значимость добросовестности как категории гражданского права.

Проблемы принудительного прекращения права собственности также занимают важное место в судебной практике. Это включает споры о реквизиции, конфискации, обращении взыскания на имущество. Суды призваны строго следить за соблюдением законности процедур, обоснованностью решений о принудительном изъятии и соразмерностью компенсации.

Отдельная категория споров касается жилых помещений, возникших до завершения строительства и государственной регистрации. В таких случаях суд может признать право собственности на материалы и другое имущество, из которого создаётся строение, что позволяет защитить права инвесторов или участников долевого строительства, даже если объект ещё не введён в эксплуатацию.

Наконец, восстановление права собственности граждан происходит по решению суда в порядке отмены предыдущего решения об объявлении гражданина умершим. Это демонстрирует гибкость судебной системы в защите имущественных прав граждан в исключительных обстоятельствах.

Дискуссии о содержании правомочий собственника и судебный контроль за законностью приобретения

Дискуссионным вопросом в доктрине и правоприменительной практике остаётся определение содержания правомочий собственника. Хотя статья 209 ГК РФ закрепляет «триаду» (владение, пользование, распоряжение), толкование каждого из этих правомочий не всегда однозначно. Например, что понимается под «пользованием» в случае, когда объект собственности – это, например, земельный участок, который может быть использован для разных целей? Каковы пределы «распоряжения» в контексте общего долевого имущества, когда действия одного собственника могут ущемлять права других? Эти вопросы требуют постоянного осмысления и конкретизации в судебных актах.

Особое развитие в последнее время получила практика Верховного Суда РФ, касающаяся взаимосвязи прекращения права собственности с механизмом контроля за расходами лиц, занимающих публично значимую должность. Судебная практика указывает на прямую взаимосвязь норм ГК РФ, устанавливающих основания прекращения права собственности в виде решения суда об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены доказательства законности его приобретения. Этот механизм применяется в отношении государственных служащих и иных публично значимых лиц, чьи расходы явно превышают их задекларированные доходы. Суд, в таком случае, может признать имущество незаконно приобретённым и обратить его в доход государства, что является важным инструментом борьбы с коррупцией и подтверждает принцип законности приобретения собственности. Эта практика демонстрирует, что право собственности, хотя и гарантировано, не является абсолютным и может быть ограничено в целях защиты публичных интересов и обеспечения законности.

Юридические механизмы защиты права собственности граждан и недостатки их реализации

Защита права собственности является одним из важнейших направлений гражданского права, обеспечивающим стабильность имущественных отношений и неприкосновенность частной собственности. Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает целый арсенал юридических механизмов, которые можно классифицировать на вещно-правовые и обязательственно-правовые.

Вещно-правовые и обязательственно-правовые способы защиты

Вещно-правовые способы защиты направлены на восстановление нарушенного права собственности как такового, то есть на защиту непосредственной связи собственника с его вещью. Они применяются, когда нарушено само право собственности или иное вещное право. К ним относятся:

• Виндикационный иск (иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
• Негаторный иск (иск об устранении препятствий в пользовании имуществом).
• Иск о признании права собственности.

Обязательственно-правовые способы защиты применяются в случаях, когда нарушено не само право собственности, а связанные с ним обязательственные отношения. Они направлены на возмещение убытков, причинённых нарушением, или на исполнение обязательств. Примерами могут служить иски о возмещении убытков, причинённых неисполнением договора, или иски о возврате неосновательного обогащения. Эти способы защиты являются вспомогательными по отношению к вещно-правовым и часто используются в сочетании с ними.

Виндикационный иск: Условия предъявления и расчеты по ГК РФ

Виндикационный иск (от лат. *rei vindicatio*) является классическим и наиболее мощным вещно-правовым способом защиты права собственности. Это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате имущества из чужого незаконного владения. Он применяется в тех случаях, когда имущество фактически выбыло из владения собственника и находится у другого лица без законных на то оснований.

Для успешного предъявления виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий:

1. Наличие права собственности на истребуемое имущество: Истец должен доказать, что он является законным собственником спорного имущества.
2. Незаконное владение имуществом другим лицом: Ответчик должен владеть имуществом без законных оснований (например, без договора аренды, без права собственности).
3. Сохранность имущества в натуре: Истребуемое имущество должно существовать в том же виде, в котором оно было утеряно собственником, или хотя бы с возможностью идентификации. Если имущество уничтожено, собственник может потребовать возмещения убытков по обязательственно-правовым нормам.
4. Отсутствие добросовестного приобретателя: Это наиболее сложное условие. Если ответчик является добросовестным приобретателем (то есть приобрёл имущество возмездно у лица, не имевшего права его отчуждать, и не знал и не мог знать об этом, и имущество не выбыло из владения собственника помимо его воли), виндикационный иск удовлетворению не подлежит (статья 302 ГК РФ).

При удовлетворении виндикационного иска должны быть произведены расчёты, закреплённые статьёй 303 ГК РФ. Эта статья регулирует вопросы возмещения доходов и произведённых улучшений.

• Недобросовестный владелец обязан возвратить или возместить собственнику все доходы, которые он извлёк или должен был извлечь из имущества за всё время незаконного владения. Он также несёт риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.
• Добросовестный владелец обязан возвратить или возместить доходы только с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения, или с момента получения повестки по иску. До этого момента он имеет право оставить полученные доходы себе.
• Оба владельца, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведённых ими необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец также имеет право на возмещение произведённых им полезных улучшений, если они увеличивают стоимость имущества, но не более чем на сумму увеличения стоимости.

Негаторный иск и иск о признании права собственности

Помимо виндикационного иска, существуют другие важные вещно-правовые способы защиты, направленные на устранение иных видов нарушений права собственности.

Негаторный иск (от лат. *actio negatoria*) — это иск, направленный не на возврат имущества из чужого незаконного владения, а на устранение препятствий в пользовании им, не связанных с лишением владения. Например, если сосед возводит строение, которое затеняет солнечный участок собственника, или перекрывает доступ к его имуществу, собственник вправе предъявить негаторный иск. Для удовлетворения такого иска необходимо доказать:

1. Наличие права собственности у истца.
2. Создание ответчиком препятствий в осуществлении права собственности.
3. Незаконность действий ответчика.
4. Сохранение препятствий на момент предъявления иска.

Особенность негаторного иска заключается в том, что он может быть предъявлен независимо от того, когда были совершены действия, создающие препятствия, поскольку нарушение носит длящийся характер. Срок исковой давности на негаторный иск не распространяется, пока препятствие существует.

Иск о признании права собственности используется в тех случаях, когда право собственности оспаривается или не признаётся другими лицами, но вещь при этом находится во владении истца. Целью такого иска является устранение неопределённости в правовом статусе имущества и подтверждение права истца на него. Например, иск может быть предъявлен, если в ЕГРН ошибочно зарегистрировано право собственности за другим лицом, или если существует несколько документов, подтверждающих право на один и тот же объект у разных лиц. Судебное решение о признании права собственности устраняет правовую неопределённость и служит основанием для соответствующей государственной регистрации.

Недостатки и ограничения реализации механизмов защиты

Несмотря на наличие разнообразных и в целом эффективных юридических механизмов защиты права собственности, их реализация на практике сталкивается с определёнными недостатками и ограничениями.

Одним из основных ограничений является правило о добросовестном приобретателе. Как было отмечено, виндикационный иск не будет удовлетворён, если ответчик докажет, что является добросовестным приобретателем имущества. Это означает, что собственник может потерять свою вещь, если она была продана незаконно, но добросовестному лицу, и выбыла из владения собственника по его воле (например, он сам передал её мошеннику). В такой ситуации собственник может требовать возмещения убытков от лица, незаконно отчудившего имущество, но не вернуть саму вещь. Это создаёт проблему баланса интересов – защиты собственника, который лишился имущества, и защиты добросовестного участника оборота, который полагался на внешний вид права.

Ещё одним важным аспектом является процедура оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество. Зарегистрированное право, согласно законодательству, может быть оспорено только через суд и только в порядке искового производства. Это означает, что для изменения сведений в ЕГРН или признания недействительной регистрации необходимо пройти полноценный судебный процесс, что часто является длительной и затратной процедурой. Хотя это обеспечивает стабильность оборота недвижимости, для гражданина, чьё право нарушено, такой путь может быть сопряжён с существенными трудностями.

Кроме того, эффективность защиты права собственности зависит от многих факторов, включая:

• Сложность доказывания: Особенно это касается добросовестности или недобросовестности владения, а также обстоятельств выбытия имущества из владения собственника.
• Исполнимость судебных решений: Даже при наличии судебного решения о возврате имущества или устранении препятствий, его фактическое исполнение может быть затруднено, особенно если ответчик не имеет имущества для возмещения убытков или препятствует исполнению.
• Экономические затраты: Судебные процессы требуют значительных финансовых вложений (госпошлина, услуги юристов, экспертизы), что может быть непосильно для некоторых граждан.

Наконец, защита права собственности может осуществляться также путём обращения в правоохранительные органы при посягательствах на частную собственность (кража, мошенничество, самоуправство). Однако это не заменяет гражданско-правовых механизмов, а дополняет их, поскольку уголовное дело не всегда приводит к возврату имущества или возмещению ущерба. Сравнительно-правовой анализ зарубежного опыта показывает, как можно повысить эффективность этих механизмов.

Сравнительно-правовой анализ подходов к регулированию права собственности в ведущих зарубежных правовых системах

Для выработки эффективных предложений по совершенствованию российского законодательства и правоприменительной практики крайне полезен сравнительно-правовой анализ. Российское гражданское право традиционно относится к романо-германской (континентальной) правовой семье, что определяет схожесть многих институтов, включая право собственности, с правовыми системами стран континентальной Европы, таких как Франция и Германия.

Особенности романо-германской правовой семьи и место института собственности

Романо-германская правовая семья, также известная как континентальная или гражданско-правовая, зародилась на континенте Европы на основе древнеримского права. Её ключевыми особенностями являются:

• Доктринальность и логичность: Высокая степень систематизации правовых норм, основанная на научных разработках и теориях.
• Кодифицированность: Основные отрасли права регулируются крупными, всеобъемлющими актами – кодексами (Гражданский кодекс, Уголовный кодекс и т.д.).
• Господство закона: Основным источником права является нормативно-правовой акт, созданный законодательным органом. Судебный прецедент играет второстепенную роль, хотя судебная практика высших судов имеет большое значение для единообразного толкования и применения законов.
• Деление права на публичное и частное: Чёткое разграничение норм, регулирующих отношения между государством и гражданами (публичное право), и норм, регулирующих отношения между равными субъектами (частное право).

В этой системе институт права собственности занимает центральное место в частном праве. Он является базовым элементом гражданского оборота, определяющим основу экономических отношений и гарантирующим неприкосновенность имущественных прав. Российское гражданское право, будучи частью этой семьи, заимствовало многие принципы и конструкции из европейских правовых систем, особенно из немецкого права.

Сравнительный анализ регулирования права собственности во Франции и Германии

Сравнительный анализ регулирования права собственности во Франции и Германии позволяет выявить как общие черты, присущие континентальной традиции, так и специфические особенности, которые могут быть полезны для российского законодательства.

Французская правовая система исторически оказала огромное влияние на формирование континентального права, прежде всего через Кодекс Наполеона 1804 года. Этот кодекс, известный своей ясностью и лаконичностью, классически воплотил в себе принцип абсолютизации частной собственности. Статья 544 Кодекса Наполеона определяет собственность как право пользоваться и распоряжаться вещами наиболее абсолютным образом, если только не делать из них употребления, запрещённого законами или регламентами. Здесь частная собственность провозглашалась «священной, неприкосновенной, единой и неделимой», что отражало дух либеральных реформ того времени. Во французской традиции доминирует концепция «собственность — это сила», подразумевающая максимально полную концентрацию правомочий у одного владельца.

Немецкая правовая система, представленная Германским гражданским уложением (BGB) 1900 года, также является важной точкой отсчёта для российского права. Немецкое право отличается высокой степенью детализации, абстрактностью и систематизацией. Интересно, что, как и в России, в Германии законодательно понятие права собственности не закреплено, упоминается лишь содержание права собственности (триада правомочий – владение, пользование, распоряжение), которое раскрывается через правомочия собственника. Это не является пробелом, а скорее отражает доктринальный подход, согласно которому сущность понятия очевидна из его содержания.

Несмотря на различия в стиле и подходе, общим для Франции и Германии (и России) является господствующая роль закона и кодекса как основных источников гражданского права. При этом источники гражданского права во Франции и Германии значительно шире, чем в России, включая богатую доктрину и развитую систему подзаконных актов.

Передовой опыт Германии: Владение и посессорная защита

Особое внимание при сравнительном анализе заслуживает передовой опыт Германии в регулировании института владения и механизмов его защиты. В Германии и России структура законодательства и большинство институтов вещного права очень схожи, что делает немецкий опыт особенно релевантным для имплементации.

В Германии понятие владения (Besitz) детально разработано и чётко отделено от права собственности (Eigentum). Владение – это фактическое господство над вещью. BGB различает непосредственное владение (когда лицо фактически держит вещь) и опосредованное владение (когда лицо передаёт вещь другому, но сохраняет фактическое господство, например, арендодатель). Также выделяется владельческая защита (Besitzschutz), которая предоставляется лицу, обладающему фактическим владением, независимо от того, является ли оно собственником.

Механизм посессорной защиты (Besitzklagen) в Германии значительно развит и направлен на быструю защиту фактического владения от нарушений. Цель посессорных исков – не установление права собственности, а восстановление нарушенного владения. Это позволяет оперативно пресекать самоуправство и восстанавливать порядок, не дожидаясь длительного процесса по установлению правового титула. Основные виды посессорных исков:

• Иск о восстановлении владения (Besitzkehranspruch): Подаётся, когда владение было нарушено путём самоуправства.
• Иск об устранении помех владению (Besitzstörungsanspruch): Подаётся, когда владению создаются препятствия без лишения владения.

Преимущество посессорной защиты заключается в её ускоренном и упрощённом характере. Суд в таких процессах не исследует вопросы права собственности, а лишь констатирует факт нарушения владения. Это значительно сокращает сроки рассмотрения дел и повышает эффективность защиты. Каковы преимущества внедрения подобной системы в российскую правовую практику для рядовых граждан?

Для российского законодательства, где защита владения часто сливается с защитой права собственности, изучение немецкого опыта может быть крайне полезным. Внедрение более чёткого разграничения между владением и собственностью, а также развитие отдельных, упрощённых механизмов посессорной защиты, могло бы значительно улучшить оперативное реагирование на нарушения фактического владения и снизить нагрузку на суды по сложным спорам о праве собственности. Это также способствовало бы формированию большей правовой культуры и предотвращению самоуправства.

Предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики

Анализ доктринальных основ, законодательного регулирования и правоприменительной практики института права собственности граждан в Российской Федерации выявил ряд существенных проблем. На основе этого анализа можно сформулировать конкретные и обоснованные предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики, которые позволят повысить ясность, предсказуемость и справедливость правовых норм.

Совершенствование понятийного аппарата и систематизация источников права

1. Закрепление термина «право собственности» в Гражданском кодексе РФ: Отсутствие легального определения понятия «право собственности» в ГК РФ является значительным пробелом, порождающим разногласия в доктрине и, как следствие, в правоприменительной практике. Предлагается включить в статью 209 ГК РФ или в отдельную новую статью чёткое, лаконичное определение права собственности, которое бы отражало его сущностные характеристики и «триаду правомочий», а также подчёркивало его абсолютный характер. Это позволит унифицировать понимание термина и устранить ряд доктринальных споров.
2. Систематизация и закрепление развёрнутой системы источников гражданского права в статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации: Статья 3 ГК РФ, перечисляющая источники гражданского права, нуждается в дополнении и более детальной систематизации. Необходимо явно закрепить роль постановлений Пленумов Верховного Суда РФ как источников толкования и формирования единообразной судебной практики, признавая их квазинормативный характер. Также следует рассмотреть возможность более чёткого регулирования роли обычаев и принципов гражданского права в иерархии источников, что повысит предсказуемость правоприменения и расширит возможности для судей при разрешении пробелов в законодательстве.

Усиление защиты приобретателя недвижимости и публичное доверие к реестру

Одним из ключевых направлений совершенствования является усиление защиты добросовестного приобретателя недвижимости и повышение надёжности Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Российская модель защиты приобретателя, основанная на немецких юридических конструкциях, требует доработки.

1. Отражение сущности публичного доверия к ЕГРН в статьях 8.1, 223, 302 ГК РФ вместо абстрактной добросовестности:
   • Статья 8.1 ГК РФ (Государственная регистрация прав на имущество): Предлагается дополнить статью положением о том, что данные ЕГРН считаются достоверными, пока не доказано обратное, и что лицо, полагающееся на данные реестра, признаётся добросовестным, если иное прямо не следует из обстоятельств, указанных в реестре.
   • Статья 223 ГК РФ (Момент возникновени�� права собственности у приобретателя по договору): Следует уточнить, что момент возникновения права собственности у приобретателя недвижимости напрямую связывается с государственной регистрацией права в ЕГРН и презюмируется его добросовестность, если в реестре отсутствуют отметки о спорах, возражениях или запретах.
   • Статья 302 ГК РФ (Истребование имущества от добросовестного приобретателя): Предлагается изменить формулировку, чтобы прямо указать, что приобретатель недвижимости не может быть признан добросовестным, если на момент регистрации перехода права собственности он знал о недостоверности сведений ЕГРН (например, располагал официальными документами, опровергающими записи) либо если в ЕГРН содержались отметки о возражении относительно зарегистрированного права отчуждателя или о наличии судебного спора по поводу этого права. Это позволит конкретизировать понятие «не знал и не мог знать» применительно к недвижимости, смещая акцент с субъективной «добросовестности» на объективную «публичное доверие к реестру».

Предложения по совершенствованию отдельных институтов: Приобретательная давность и общее имущество

1. Установление срока приобретательной давности в семь лет для объектов незавершённого строительства: Текущий срок приобретательной давности в 15 лет для недвижимости является слишком длительным для объектов незавершённого строительства, которые часто остаются брошенными или бесхозяйными. Предлагается установить сокращённый срок в семь лет для таких объектов, при условии их открытого, непрерывного и добросовестного владения. Это позволит быстрее вовлекать в оборот неиспользуемое имущество, стимулировать его достройку и снизить количество «долгостроев».
2. Разработка новых положений об общем имуществе собственников недвижимых вещей и прекращение регистрации не-недвижимости:
   • Общее имущество: Необходимо детально проработать и закрепить в ГК РФ положения о праве общей долевой собственности на имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей собственников недвижимых вещей (например, в многоквартирных домах, коттеджных посёлках, бизнес-центрах). Это включает в себя чёткое определение состава такого имущества, порядка его использования, содержания и распоряжения. Особое внимание следует уделить регулированию перехода невыделенной в натуре доли в праве на неделимый объект собственности, чтобы исключить возможность её отчуждения посторонним лицам без согласия или уведомления остальных совладельцев, что приводит к конфликтам и нарушению прав.
   • Прекращение регистрации объектов, не являющихся недвижимостью: Следует прекратить практику государственной регистрации права собственности на объекты, которые по своей природе не являются недвижимостью (например, выгребные ямы, асфальтированные дороги, заборы, фонарные столбы). Такие объекты должны быть признаны частью основного недвижимого объекта (земельного участка, здания) или квалифицироваться как движимое имущество. Это позволит избежать создания «мнимых» объектов недвижимости, упростить учёт и регистрацию, а также предотвратить необоснованные судебные споры.

Общие направления реформы вещного права

Реформа гражданского законодательства в части вещного права, начавшаяся в 2008 году, является стратегически важным направлением. Она должна быть продолжена и направлена на:

• Уточнение понятия вещного права: Чёткое разграничение вещных и обязательственных прав, а также их классификация.
• Расширение и систематизация видов вещных прав: Кроме права собственности, необходимо детально урегулировать ограниченные вещные права, такие как сервитуты, право постоянного (бессрочного) пользования, право застройки, право хозяйственного ведения и оперативного управления, обеспечивая их стабильность и предсказуемость.
• Усиление защиты вещных прав: Развитие как существующих (виндикационный, негаторный иски), так и создание новых эффективных механизмов защиты, в том числе, возможно, с элементами посессорной защиты, заимствованной из немецкого права.

Реализация этих предложений позволит укрепить институт права собственности граждан в Российской Федерации, повысить стабильность гражданского оборота, обеспечить более надёжную защиту имущественных прав и приблизить российское законодательство к передовым мировым стандартам.

Заключение

Исследование проблем гражданско-правового регулирования приобретения и прекращения права собственности граждан в Российской Федерации подтвердило не только фундаментальное значение этого института для правовой системы и гражданского оборота, но и выявило значительное количество вызовов, требующих системного и продуманного подхода.

Мы убедились, что, несмотря на крепкие конституционные гарантии и детальное закрепление в Гражданском кодексе РФ, доктринальное понимание права собственности остаётся полем для активных дискуссий, уходящих корнями в философские и экономические аспекты, где до сих пор ощущается влияние политэкономической трактовки. Отсутствие легального определения понятия «право собственности» в ГК РФ, несмотря на его очевидность для опытного юриста, создаёт определённую неопределённость и нуждается в прояснении.

Анализ законодательного регулирования выявил конкретные пробелы и коллизии, особенно в таких чувствительных сферах, как самовольная постройка и приобретательная давность, где тонкости добросовестности и обоснованности приобретения часто становятся предметом ожесточённых судебных споров. Особую остроту приобретает проблема общего долевого имущества, где переход невыделенной в натуре доли к посторонним лицам способен парализовать нормальное функционирование жилых и иных объектов.

Правоприменительная практика, хотя и формируется благодаря ключевым разъяснениям Верховного Суда РФ, постоянно сталкивается с новыми вызовами, будь то вопросы приобретательной давности, нюансы защиты добросовестного приобретателя или всё более актуальный судебный контроль за законностью приобретения имущества публичными лицами. Эффективность существующих вещно-правовых и обязательственно-правовых механизмов защиты, несмотря на их надёжность, также имеет свои ограничения, особенно в условиях добросовестного приобретения или при оспаривании зарегистрированных прав на недвижимость.

Сравнительно-правовой анализ с ведущими правовыми системами романо-германской семьи, в частности с Германией, показал потенциал для заимствования передового опыта, особенно в части детального регулирования владения и использования механизмов посессорной защиты. Это может обеспечить более оперативное и эффективное реагирование на нарушения фактического владения, не затрагивая при этом сложных вопросов права собственности.

Сформулированные предложения по совершенствованию законодательства – от закрепления термина «право собственности» и систематизации источников права, до конкретных изменений в статьях ГК РФ (например, 8.1, 223, 302 ГК РФ) для усиления публичного доверия к ЕГРН, а также введения сокращённого срока приобретательной давности для объектов незавершённого строительства и более чёткого регулирования общего долевого имущества – призваны адресовать выявленные проблемы.

Дальнейшая работа по совершенствованию гражданско-правового регулирования права собственности является критически важной задачей. Она должна быть направлена на достижение большей ясности, предсказуемости и справедливости правовых норм, что в конечном итоге укрепит стабильность гражданского оборота, повысит инвестиционную привлекательность и обеспечит надёжную защиту конституционных прав граждан на собственность.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.
2. Статья 35. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.). Документы системы ГАРАНТ.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301 (ред. от 30.03.2016).
4. ГК РФ Статья 209. Содержание права собственности. КонсультантПлюс.
5. ГК РФ Статья 212. Субъекты права собственности. КонсультантПлюс.
6. ГК РФ Статья 213. Право собственности граждан и юридических лиц. КонсультантПлюс.
7. ГК РФ Статья 214. Право государственной собственности.
8. ГК РФ Статья 218. Основания приобретения права собственности. КонсультантПлюс.
9. ГК РФ Статья 235. Основания прекращения права собственности. КонсультантПлюс.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». КонсультантПлюс.
11. Приказ Минэкономразвития России от 09.12.2014 № 789 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Зарегистрировано в Минюсте России 28.04.2015 № 37039) [электронный ресурс]. URL:http://www.pravo.qov.ru.30.04.2015 (дата обращения: 15.02.2016).
12. Абрамова Е.Н. Гражданское право: учебное пособие. М.: РГ-Пресс, 2010. 800 с.
13. Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс: учебное пособие. М.: Юридическая литература. 2011. 263 с.
14. Бессонов В.А. Гражданское право: учебное пособие. М.: Форум Инфра-М, 2010. 784 с.
15. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. Кн. 1. М.: Статут, 2011. 648 с.
16. Виндикационный иск: элементы и соотношение со смежными вещно-правовыми способами защиты права собственности. Белоусов Владимир Николаевич. Вопросы российского и международного права.
17. Виндикационный и негаторный иски как способы защиты права собственности.
18. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Юридическая ответственность: учебное пособие. М., 2008. 658 с.
19. Гаджиев Г.А. Конституционные основы современного права собственности // Журнал российского права. – 2010. – № 12. – С.78-96.
20. Голованов Н.М. Гражданское право: учебное пособие. СПб: Питер. 2010. 240 с.
21. Гончаров А.А., Маслов А.В. Гражданское право. Курс лекций: учебное пособие. М., 2010. 512 с.
22. Гражданское право: учебник в 2-х т. Т.I. / под. ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева А.П. – М., 2012. 768 с.
23. Гражданское процессуальное право России: учебник для вузов / под ред. П.В. Алексия, Н.Д. Амаглобели. М., 2010. 432 с.
24. Грибанов В.П. Осуществление гражданских прав: учебное пособие. М., Инфра. 2012. 468 с.
25. Гущин В.В. Наследственное право России: учебное пособие. М.: Эксмо. 2014. 456с.
26. Дашян М.С. Авторское право: абсурд и гениальность: учебное пособие. М.: Волтерс Клувер. 2011. 632 с.
27. Дурнов А.С. Правонарушение как основание гражданско-правовой ответственности // Гражданское право. – 2012. – № 1. – С. 16 – 20.
28. Завидов Б.Д. Отдельные проблемы ответственности // Законодательство и экономика. – 2011. – № 9. – С. 22.
29. Камышанский В.П. Конституционные ограничения права собственности // Правовые вопросы недвижимости. -2010. – № 2. С. 32-36.
30. Камышанский В.П. Пределы и ограничения права собственности: учебное пособие. Волгоград, 2012. 380 с.
31. Кирсанов А.Р. Новая система государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Российской Федерации: учебное пособие. М.: Ось-89, 2014. 410 с.
32. Кляус Н.В. Некоторые проблемы предмета судебной защиты в гражданском процессе по делам особого производства // Арбитражный и гражданский процесс. – 2013. – №8. – С. 56 – 61.
33. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая / под ред. Э.П.Гаврилова, О.А.Городова, С.П.Гришаева. М., 2009. 800 с.
34. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации в 2-х т. Т. 2. (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. М., 2012. 746 с.
35. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации в 2-х т. Т. 2. / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2012. 748 с.
36. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / под ред. М.А. Викут. М., 2009. 416 с.
37. Костров В. Приватизация жилья: как это было? // Бюллетень недвижимости. – 2011. – № 27 (1545). – С. 20-25.
38. Куликова И.П. Право собственности: вопросы соотношения неприкосновенности и ограничений: автореф. дис. … канд. юрид. наук:12.00.03. Саратов, 2003. 177 с.
39. Липкина Н.Н. Принцип свободы усмотрения государств: правовые позиции Европейского суда по правам человека: учебное пособие. Саратов, 2010. 275 с.
40. Матеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности: учебное пособие. М., 2011. 268 с.
41. Мейер Д.И. Русское гражданское право: учебное пособие. М., 1997. 259 с.
42. Меркушева О. Движимое и недвижимое имущество: виды и различия // Вести. – 2011. – № 7. – С. 18-23.
43. Миронова С.Н. Гражданское право: учебное пособие. М.: Волтерс Клувер. 2010. 388 с.
44. Попов А.А. Обстоятельства, влияющие на ограничение и уменьшение размера имущественной ответственности // Право и экономика. – 2011. – № 2. – С. 28.
45. Право собственности | Прокурор разъясняет | Прокуратура Московской области.
46. Право собственности физических лиц: понятие, содержание, субъекты и объекты.
47. Прекращение права собственности по решению суда | КонсультантПлюс.
48. Приокский районный суд г. Нижний Новгород. Дело № 2-1202\2008 «По иску к ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района». URL: http://prioksky.nnov.sudrf.ru.
49. Решение Кузьминского районного суда г. Москвы. URL: http://kuzminsky.msk.sudrf.ru// modules.php?name= sud_delo.
50. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: учебно-практическое пособие. М., 2012. 164 с.
51. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень): учебное пособие. СПб.: Юридический центр Пресс. 2011. 362 с.
52. Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности / учебное пособие. М.: Проспект. 2009. 368 с.
53. Суханов Е.А. Гражданское право: учебное пособие. М.: 2013. 469 с.
54. Фон Мизес Людвиг. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М., 1993. 154 с.
55. Шакарян М.С. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: учебное пособие. М., 2010. 380 с.