Правовая охрана фирменных наименований в Российской Федерации: доктрина, регулирование и актуальные проблемы судебной практики (2020-2025 гг.)

Введение

Правовая охрана средств индивидуализации занимает центральное место в системе интеллектуальных прав, обеспечивая честность гражданского оборота и защиту деловой репутации субъектов предпринимательства. В этой системе фирменное наименование (ФН) имеет уникальный статус, поскольку оно является не просто названием, а обязательным атрибутом коммерческой организации, под которым она выступает во всех правоотношениях.

Актуальность темы обусловлена двумя ключевыми факторами. Во-первых, динамичным развитием экономики, сопровождающимся ростом конкуренции и, как следствие, увеличением числа споров о неправомерном использовании средств индивидуализации. Во-вторых, постоянным совершенствованием законодательства и, что особенно важно, развитием судебной практики, которая вносит критически важные уточнения в механизм реализации и защиты исключительного права на ФН. Недавние постановления Верховного Суда РФ и Суда по интеллектуальным правам (СИП) за период 2020–2025 гг. демонстрируют, что многие вопросы, ранее считавшиеся устоявшимися, требуют нового доктринального осмысления, поскольку судебные органы активно формируют новые критерии оценки и защиты этого права.

Предмет исследования — общественные отношения, связанные с возникновением, осуществлением, прекращением и защитой исключительного права на фирменное наименование. Объект исследования — нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), регулирующие право на ФН, а также соответствующие доктринальные источники и материалы судебной практики.

Цель работы состоит в проведении глубокого, всестороннего теоретико-правового исследования понятия, правовой сущности, источников регулирования и актуальных проблем правовой охраны фирменных наименований в системе российского гражданского права.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

1. Раскрыть понятие и доктринальную сущность фирменного наименования, определив его место среди объектов интеллектуальных прав.
2. Проанализировать механизм возникновения и прекращения исключительного права на ФН, а также специальные ограничения, установленные законом.
3. Провести сравнительно-правовой анализ соотношения ФН с товарным знаком и коммерческим обозначением.
4. Исследовать актуальные практические проблемы защиты ФН, опираясь на новейшую практику Суда по интеллектуальным правам и Верховного Суда РФ (2020–2025 гг.).

Структура работы соответствует поставленным задачам и позволяет последовательно перейти от теоретических основ и нормативного регулирования к анализу наиболее острых проблем правоприменения.

Глава 1. Теоретико-правовая сущность фирменного наименования как средства индивидуализации

Понятие и конститутивные признаки фирменного наименования

Фирменное наименование, наряду с товарным знаком, коммерческим обозначением и наименованием места происхождения товара, входит в перечень средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ и услуг, которым предоставляется правовая охрана согласно статье 1225 ГК РФ.

В отличие от большинства других объектов интеллектуальных прав, российское законодательство не дает прямого нормативного определения понятия фирменного наименования, ограничиваясь указанием на его функцию. В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ, фирменное наименование — это наименование, под которым коммерческая организация выступает в гражданском обороте.

Из этой статьи следуют ключевые конститутивные признаки ФН:

1. Субъектный состав: Исключительное право на ФН может принадлежать только юридическим лицам, являющимся коммерческими организациями. Это означает, что некоммерческие организации (фонды, ассоциации и т.д.) и индивидуальные предприниматели (ИП) не могут быть правообладателями ФН. ИП выступают в обороте под своим именем.
2. Обязательность: Фирменное наименование является обязательным элементом правового статуса коммерческого юридического лица и должно быть включено в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).
3. Структура: Пункт 2 статьи 1473 ГК РФ устанавливает, что фирменное наименование коммерческой организации должно содержать два обязательных элемента:
   • Указание на организационно-правовую форму (ОПФ): Например, общество с ограниченной ответственностью (ООО), акционерное общество (АО).
   • Собственно наименование юридического лица: Это отличительный элемент, который индивидуализирует данное конкретное ЮЛ.

Таким образом, ФН неразрывно связано с личностью коммерческой организации, выступая ее «визитной карточкой» в обороте, что является фундаментальным для понимания его правового режима.

Международно-правовое регулирование подтверждает важность этого института. Согласно Статье 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации. Эта норма подчеркивает, что охрана ФН возникает de jure из факта создания организации, что согласуется с российским подходом, основанным на регистрации в ЕГРЮЛ.

Доктринальные подходы к правовой природе фирменного наименования

Вопрос о правовой природе фирменного наименования является предметом длительной доктринальной дискуссии в гражданском праве. Различают два основных подхода, влияющих на понимание юридической сущности ФН:

1. Субъективный подход (Теория тождества)

Этот подход рассматривает фирменное наименование как неотъемлемую часть правосубъектности коммерческой организации. ФН отождествляется с личностью самого юридического лица, подобно имени гражданина.

• Суть: Фирма — это способ существования и идентификации субъекта права. Исключительное право на ФН здесь трактуется не как самостоятельный имущественный актив, а как элемент личного неимущественного права.
• Следствие: Если ФН неотделимо от личности ЮЛ, то распоряжение им (продажа, передача в пользование) невозможно. Это соответствует абсолютному запрету на отчуждение ФН, установленному пунктом 2 статьи 1474 ГК РФ.

2. Объективный подход (Теория имущественного права)

Сторонники объективного подхода рассматривают фирменное наименование как самостоятельный имущественный объект, обладающий экономической стоимостью, который может быть отделен от самой организации.

• Суть: ФН — это актив, способный приносить прибыль (например, через лицензирование или продажу). Сторонники этого подхода часто ссылаются на зарубежный опыт, где фирма может рассматриваться как часть предприятия.
• Следствие: Этот подход предполагает возможность гражданского оборота ФН.

Анализ российского законодательства показывает, что в Гражданском кодексе РФ преобладает субъективный подход. Неразрывная связь ФН с регистрацией ЮЛ (ст. 1475 ГК РФ) и прямой запрет на его отчуждение (п. 2 ст. 1474 ГК РФ) являются ключевыми аргументами в пользу того, что российское право рассматривает фирменное наименование прежде всего как средство идентификации субъекта права, а не как обособленный объект имущественного оборота.

Тем не менее, ФН обладает значительной экономической ценностью (деловая репутация, узнаваемость), что приближает его по функции к имущественным правам. Поэтому современная доктрина часто определяет ФН как средство индивидуализации, обладающее признаками личного неимущественного права, но имеющее экономическую составляющую, которое в системе ГК РФ приравнено к результатам интеллектуальной деятельности (ст. 1225 ГК РФ).

Глава 2. Механизм возникновения, действия и соотношения права на фирменное наименование

Условия возникновения и ограничения исключительного права

Порядок возникновения и действия исключительного права на ФН является уникальным по сравнению с другими средствами индивидуализации, такими как товарный знак.

Исключительное право на ФН возникает не в момент его создания или начала использования, и не через регистрацию в Роспатенте, а со дня государственной регистрации юридического лица и включения соответствующего наименования в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) (п. 2 ст. 1475 ГК РФ).

Ключевые аспекты возникновения и действия права:

Аспект	Описание	Норма ГК РФ
Возникновение	Факт регистрации ЮЛ в ФНС с включением ФН в ЕГРЮЛ. Специальная регистрация в органах по ИС не требуется.	п. 2 ст. 1475 ГК РФ
Действие	Право действует на всей территории Российской Федерации.	п. 1 ст. 1475 ГК РФ
Прекращение	Исключительное право прекращается в момент исключения ФН из ЕГРЮЛ (например, в связи с ликвидацией ЮЛ или изменением наименования).	п. 2 ст. 1475 ГК РФ
Вариативность	ЮЛ может иметь одно полное и одно сокращенное ФН на русском языке, а также на языках народов РФ или иностранном языке. Все варианты подлежат охране при условии их включения в ЕГРЮЛ.	п. 3 ст. 1473, п. 1 ст. 1474 ГК РФ

Запрет на распоряжение правом

Одним из наиболее строгих ограничений, вытекающих из субъективной природы ФН, является абсолютный запрет на распоряжение исключительным правом (п. 2 ст. 1474 ГК РФ).

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования, не допускается.

Этот запрет критически отличает ФН от товарного знака, который может быть предметом договора отчуждения (купли-продажи) или лицензионного договора. Запрет на распоряжение ФН отражается и в других нормах ГК РФ. Например, в рамках договора коммерческой концессии (франчайзинга) правообладатель может передать пользователю право на коммерческое обозначение и товарный знак, но не право на фирменное наименование. Если стороны включают в договор упоминание ФН, то это означает лишь право пользователя указывать ФН правообладателя в целях его идентификации, но не передачу самого исключительного права. В результате, компания не может передать свое уникальное имя, но может разрешить использовать название бренда, что сохраняет неразрывность ФН и юридического лица.

Специальный порядок включения государственных наименований в фирму

Отдельное и весьма строгое ограничение касается использования в фирменном наименовании официального наименования государства.

Включение в ФН слов «Российская Федерация» или «Россия», а также производных от них слов и словосочетаний, допускается только по специальному разрешению, выдаваемому Правительством РФ (п. 4 ст. 1473 ГК РФ).

Этот механизм направлен на предотвращение недобросовестной конкуренции и имитации связи коммерческой организации с государственными органами.

Порядок выдачи разрешения регулируется Постановлением Правительства РФ от 03.02.2010 N 52. Анализ этого Постановления и его последних редакций позволяет выделить следующие ключевые условия, которые должны быть выполнены коммерческой организацией:

1. Масштаб деятельности: Юридическое лицо должно иметь филиалы и (или) представительства более чем в половине субъектов РФ, либо быть крупнейшим налогоплательщиком.
2. Государственное участие: Более 25% уставного капитала ЮЛ принадлежит Российской Федерации или организации, созданной Российской Федерацией.

В последние годы процедура получения разрешения претерпела ряд изменений, направленных на ее упрощение, что свидетельствует о стремлении законодателя к оптимизации административных процессов. В частности, изменениями, внесенными в 2022-2023 гг., было:

• Сокращен срок выдачи разрешения.
• Упрощен перечень запрашиваемых документов.
• Установлено, что заявление может быть подано единоличным исполнительным органом.

Разрешение выдается Министерством юстиции РФ. Отсутствие такого разрешения, при наличии элементов, вызывающих стойкую ассоциацию с государством, является основанием для требования о принудительном изменении наименования, что активно используется налоговыми органами и является предметом споров в СИП (см. Глава 3).

Соотношение фирменного наименования с товарным знаком и коммерческим обозначением

В системе средств индивидуализации ФН сосуществует с товарным знаком (ТЗ) и коммерческим обозначением (КО), выполняя при этом свою специфическую функцию.

Ключевые различия средств индивидуализации представлены в Таблице 1.

Признак сравнения	Фирменное наименование (ФН)	Товарный знак (ТЗ)	Коммерческое обозначение (КО)
Объект индивидуализации	Само юридическое лицо (коммерческая организация).	Товары и/или услуги, производимые ЮЛ.	Предприятие как имущественный комплекс.
Субъект права	Только коммерческие ЮЛ.	Любые ЮЛ и ИП.	Любые ЮЛ и ИП.
Возникновение права	Регистрация ЮЛ в ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 1475 ГК РФ).	Регистрация в Роспатенте (ст. 1477 ГК РФ).	Фактическое, достаточно продолжительное и интенсивное использование для предприятия (ст. 1541 ГК РФ).
Распоряжение правом	Не допускается отчуждение/лицензирование (п. 2 ст. 1474 ГК РФ).	Допускается отчуждение и лицензирование.	Допускается отчуждение только вместе с предприятием (ст. 1540 ГК РФ).
Обязательность	Обязательно для коммерческой организации.	Добровольно.	Добровольно.

Взаимодействие и приоритет.

Важно отметить, что ФН или его элементы могут быть использованы правообладателем в составе принадлежащего ему коммерческого обозначения или товарного знака, при этом ФН охраняется независимо от охраны другого средства индивидуализации (п. 2 ст. 1476 ГК РФ).

Наиболее острые коллизии возникают при тождестве или сходстве до степени смешения этих средств, принадлежащих разным лицам и используемых для однородной деятельности. В этом случае действует правило приоритета:

Преимущество имеет то средство, исключительное право на которое возникло ранее (п. 6 ст. 1252 ГК РФ).

Это означает, что более раннее ФН может быть противопоставлено более позднему товарному знаку или коммерческому обозначению. Например, если фирма «Альфа» зарегистрирована в ЕГРЮЛ в 2010 году, а конкурент зарегистрировал товарный знак «ALFA» для аналогичных товаров в 2020 году, то «Альфа» имеет право требовать признания регистрации ТЗ недействительной. Следовательно, регистрация в ЕГРЮЛ дает ФН мощный защитный приоритет.

Глава 3. Актуальные проблемы судебной защиты исключительного права на фирменное наименование (2020-2025 гг.)

Практическая реализация и защита исключительного права на фирменное наименование сопряжена с множеством сложностей, разрешение которых находится в компетенции Суда по интеллектуальным правам (СИП). Анализ практики последних лет выявляет критические зоны, требующие внимания.

Критерии нарушения и оценка сходства до степени смешения

Нарушение исключительного права на ФН возникает, когда другое юридическое лицо использует тождественное или сходное до степени смешения наименование при осуществлении аналогичной деятельности, и при условии, что ФН правообладателя было включено в ЕГРЮЛ раньше (п. 3 ст. 1474 ГК РФ). Правообладатель вправе требовать прекращения использования спорного ФН или его изменения, а также возмещения убытков.

Ключевой проблемой остается юридически корректная оценка сходства до степени смешения фирменных наименований.

В отличие от товарных знаков, где существуют четкие методические рекомендации, для ФН критерии сходства до недавнего времени были менее конкретизированы, что приводило к вариативности решений. Однако судебная доктрина, развиваемая СИП, выработала методологию, требующую сопоставления наименований по трем основным признакам:

1. Графический (визуальный): Сравнение внешнего вида наименований (например, полное и сокращенное написание, используемые шрифты, цвета).
2. Фонетический (звуковой): Сравнение звучания наименований, их ритма и слоговой структуры.
3. Смысловой (семантический): Сравнение значения, идеи или ассоциаций, которые вызывает наименование.

Сходство до степени смешения признается, если в результате сопоставления наименование ассоциируется с другим в целом, несмотря на наличие отдельных различий. При этом судебная практика требует сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование, поскольку оба варианта охран��ются.

Проблемы противопоставления фирменного наименования более позднему товарному знаку

Одним из наиболее эффективных способов защиты ФН является его использование в качестве основания для признания недействительным более позднего товарного знака конкурента. Согласно пункту 8 статьи 1483 ГК РФ, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с фирменными наименованиями, охраняемыми в России, если они используются в отношении однородных товаров или услуг, и право на ФН возникло ранее.

Критическая позиция Верховного Суда РФ (2024 г.)

В данной области судебной практики возникла критическая проблема, связанная с доказательством использования ФН. До недавнего времени существовала правовая неопределенность относительно того, можно ли учитывать деятельность лицензиатов (третьих лиц, которым правообладатель передал право на использование своего товарного знака) как доказательство фактического использования самого фирменного наименования.

В Определении Верховного Суда РФ от 17.10.2024 N 300-ЭС24-12173 была сформулирована принципиально важная правовая позиция:

Деятельность лицензиатов (третьих лиц, производящих товары под контролем правообладателя ФН) не может быть учтена как использование самого фирменного наименования в целях противопоставления его более позднему товарному знаку конкурента.

Обоснование ВС РФ: Фирменное наименование индивидуализирует само юридическое лицо, а не его товары или услуги. Если правообладатель ФН сам не ведет активную деятельность, а лишь передает право на использование товарного знака (который может включать элементы ФН) лицензиатам, он не доказывает фактического использования фирменного наименования для индивидуализации себя в гражданском обороте. Этот подход укрепляет принцип неразрывности ФН с личностью правообладателя и препятствует «резервированию» наименований без реальной предпринимательской деятельности. Таким образом, для успешного противопоставления ФН более позднему ТЗ правообладателю необходимо доказать свое собственное, а не опосредованное использование ФН. Неужели это не ставит под угрозу защиту прав тех компаний, чья бизнес-модель основана на франчайзинге, где бренд активно продвигается партнерами?

Правовые последствия использования элементов, вызывающих ассоциации с государством

Как отмечалось в Главе 2, использование слов «Россия» или «Российская Федерация» требует разрешения Правительства РФ. Судебная практика СИП последних лет (2020-2025 гг.) сосредоточена на проблеме использования не самого слова «Россия», а его производных или сокращений, вызывающих стойкую ассоциацию с государством.

Наиболее частыми предметами споров являются обозначения, содержащие элементы «РОС» или «РОСЬ».

Общая позиция СИП: Включение в фирменное наименование элементов «РОС» или «РОСЬ» может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с официальным наименованием государства «Россия», что требует официального разрешения. В его отсутствие это признается нарушением публичного порядка (п. 4 ст. 1473 ГК РФ) и влечет за собой требование налогового органа об изменении ФН.

• Пример 1 (Позиция о нарушении): В Постановлении СИП от 14.03.2023 по делу N А28-372/2022 суд обязал изменить ФН, включающее элемент «Росмассив-плюс», поскольку не было представлено доказательств, что данный элемент не ассоциируется у потребителя с государством, а разрешение Правительства РФ отсутствовало.

Однако судебная практика не является абсолютно единообразной и учитывает контекст.

• Пример 2 (Отклонение требования): В более свежем Постановлении СИП от 16.06.2025 по делу № А45-20130/2024 суд отклонил требование налогового органа об изменении ФН, содержащего элемент «РОС», так как ассоциация с государством не была доказана налоговым органом как однозначная, а у компании были зарегистрированы товарные знаки с данным элементом, что свидетельствовало об отсутствии имитации официального наименования, а о защите собственного, ранее приобретенного, средства индивидуализации товаров/услуг.

Это показывает, что СИП переходит от формального подхода (наличие «РОС» — значит нарушение) к содержательному анализу, требуя доказательства того, что спорный элемент действительно вызывает у потребителей стойкую ассоциацию с государством и может ввести их в заблуждение относительно правового статуса компании.

Заключение

Проведенное теоретико-правовое исследование правовой охраны фирменных наименований в Российской Федерации позволило сформулировать следующие ключевые выводы и обобщить результаты анализа актуальной судебной практики.

Фирменное наименование (ФН) занимает уникальное место в системе объектов интеллектуальных прав. Оно является обязательным средством индивидуализации коммерческих юридических лиц, чье исключительное право возникает не в Роспатенте, а со дня государственной регистрации ЮЛ в ЕГРЮЛ. Доктринально, российское законодательство тяготеет к субъективному подходу, рассматривая ФН как неотъемлемый элемент правосубъектности, что обусловливает абсолютный запрет на распоряжение исключительным правом.

Взаимодействие ФН с товарным знаком (ТЗ) и коммерческим обозначением (КО) регулируется правилом приоритета, согласно которому преимущество отдается тому средству, право на которое возникло раньше.

Анализ актуальной судебной практики Суда по интеллектуальным правам и Верховного Суда РФ (2020–2025 гг.) выявил несколько критических проблем, требующих внимания:

1. Ужесточение критериев использования ФН. Решение Верховного Суда РФ 2024 года, исключающее учет деятельности лицензиатов при противопоставлении ФН более позднему ТЗ, подчеркивает неразрывную связь ФН с самим правообладателем и ужесточает требования к доказыванию фактического использования наименования.
2. Сложность оценки сходства. Несмотря на доктринальную разработку критериев сходства (графический, фонетический, семантический), отсутствие их законодательной конкретизации по-прежнему создает почву для споров.
3. Государственный элемент. Судебная практика по использованию элементов «РОС» или «РОСЬ» демонстрирует переход к более гибкому, но требовательному подходу: теперь налоговым органам необходимо доказать, что спорное обозначение действительно вызывает стойкую ассоциацию с государством и вводит потребителей в заблуждение, если у компании нет разрешения Правительства РФ.

Направления совершенствования законодательства

Для повышения эффективности правовой охраны ФН и снижения числа коллизий необходимо совершенствование российского законодательства по следующим направлениям:

1. Кодификация критериев сходства: Целесообразно введение в ГК РФ или принятие отдельного Постановления Пленума ВС РФ, детально описывающего методологию оценки сходства фирменных наименований до степени смешения, по аналогии с методиками, применяемыми для товарных знаков.
2. Определение объема «аналогичной деятельности»: Для единообразного применения пункта 3 статьи 1474 ГК РФ необходимо конкретизировать критерии определения «аналогичной деятельности» в спорах о фирменном наименовании, учитывая при этом классификаторы товаров и услуг (МКТУ).
3. Реформа института коммерческого обозначения: Учитывая функциональное сближение ФН и КО (оба индивидуализируют субъекта/предприятие) и сложность доказывания факта использования КО, необходима дальнейшая гармонизация их правовых режимов, возможно, путем введения факультативной регистрации коммерческих обозначений.

В целом, институт правовой охраны фирменных наименований в России демонстрирует устойчивое развитие, однако его практическое применение остается сложным и требует от субъектов гражданского оборота и судебных органов глубокого понимания как теоретических основ, так и новейших правовых позиций высших инстанций.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ, от 14.03.2020 № 1-ФКЗ).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 4. (в ред. от 24.07.2023).
3. Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (с последующими изменениями и дополнениями).
4. Всемирная конвенция об авторском праве от 6 сентября 1952 г. (в ред. от 24.07.1971).
5. Евразийская патентная конвенция от 9 сентября 1994 г.
6. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. от 06.04.2004).
7. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 30.12.2001).
8. О государственной политике в области охраны авторского права и смежных прав: Указ Президента Российской Федерации от 07.10.1993 г. № 1607 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 41. Ст. 3920.
9. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам № СП-21/4 от 20.02.2020. [Электронный ресурс]. URL: it-lex.ru
10. Близнец, И. А. Интеллектуальная собственность и закон. Теоретические вопросы. М.: Проспект, 2002.
11. Гражданское право. Часть 1 / Под ред. Ю. К. Толстого и А. П. Сергеева. СПб., 1996.
12. Гражданское право. В 2 ч. Ч. 1 / Под ред. В. Ф. Маслова, А. А. Пушкина. Харьков, 2003.
13. Горленко, С. А. Парижская конвенция и правовая охрана указаний и наименований мест происхождения товаров // Вопросы изобретательства. 1991. № 5. С. 30-33.
14. Комментарий к Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах» / Соловьёв Р. В. [и др.]. М.: НОРМА, 2004.
15. Международные конвенции об авторском праве: Комментарий. М., 1982.
16. Матвеев, Ю. Г. Международные конвенции по авторскому праву. М., 1978.
17. Панкевич, Б. И. Объект авторского права // Записки Новороссийского университета. 1998.
18. Попов, В. А. О понятии и признаках объекта авторского права // Проблемы советского авторского права. М., 1999.
19. Патентное законодательство и практика: 100 вопросов — 100 ответов // Интеллектуальная собственность. 1993. № 5—6.
20. Пиленко, А. Право изобретателя. СПб., 1992.
21. Сергеев, А. П. Право интеллектуальной собственности в РФ. М.: Тенс, 1996.
22. Соловьёв, Р. В. Авторское право. М.: Ось- 89, 2001.
23. Столкновение прав на фирменное наименование и коммерческое обозначение. [Электронный ресурс]. URL: zuykov.com
24. К вопросу о проблеме использования фирменных наименований в корпоративной деятельности и особенностях их правовой защиты // Cyberleninka.ru. [Электронный ресурс]. URL: cyberleninka.ru