Акционерные общества в Российской Федерации: правовое регулирование, доктринальные проблемы и тенденции цифровизации (Курсовая работа)

Введение: Актуальность, цели и задачи исследования

История российского корпоративного права последних десятилетий — это история перманентной адаптации к рыночным реалиям и стремление преодолеть внутренние противоречия, заложенные еще на этапе приватизации. Особое место в этой системе занимает Акционерное общество (АО), как ключевая организационно-правовая форма для привлечения капитала и крупного предпринимательства.

Актуальность настоящего исследования определяется двумя фундаментальными факторами. Во-первых, это продолжающаяся реформа гражданского законодательства, начало которой положил Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ, радикально изменивший концептуальные основы правового статуса хозяйственных обществ. Во-вторых, это непрекращающийся рост корпоративных конфликтов и необходимость адаптации правовых механизмов к новым экономическим вызовам, включая стремительную цифровизацию. Неразрешенные доктринальные проблемы, такие как недостаточная эффективность гарантийной функции уставного капитала и сложность защиты прав миноритарных акционеров, требуют глубокого теоретического и практического анализа.

Цель работы — провести комплексный, проблемно-аналитический анализ действующего российского законодательства, регулирующего деятельность Акционерных обществ, с учетом последних изменений Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об акционерных обществах» и актуальной судебной практики, а также оценить перспективы развития корпоративного права в условиях цифровой экономики.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

1. Раскрыть концептуальные изменения в статусе АО, связанные с введением классификации на публичные (ПАО) и непубличные (НАО) общества.
2. Проанализировать особенности и проблемные моменты процедуры создания и государственной регистрации АО.
3. Исследовать правовую природу и критически оценить гарантийную функцию уставного капитала как инструмента защиты интересов кредиторов.
4. Выявить ключевые механизмы защиты миноритарных акционеров и особенности разрешения корпоративных конфликтов.
5. Изучить судебную практику применения ст. 174 ГК РФ в части превышения компетенции единоличного исполнительного органа.
6. Оценить влияние цифровизации на корпоративное управление, включая анализ правового статуса акций, выпущенных в форме цифровых финансовых активов (ЦФА).

Структура работы соответствует поставленным задачам и позволяет последовательно перейти от теоретических основ к анализу конкретных практических и проблемных аспектов правового регулирования АО. Введенная классификация призвана более точно отразить степень ответственности общества перед рынком и инвесторами, обеспечивая более строгий надзор за теми, кто привлекает капитал на открытом рынке.

Теоретико-правовые основы и концептуальные изменения статуса Акционерного общества

Реформа Гражданского кодекса РФ: переход от ОАО/ЗАО к публичным (ПАО) и непубличным (НАО) обществам

Одним из наиболее значимых событий в истории российского корпоративного права стало вступление в силу Федерального закона № 99-ФЗ от 05.05.2014, который внес кардинальные изменения в часть первую Гражданского кодекса РФ. Центральным новшеством стало упразднение традиционного для российского права деления акционерных обществ на открытые (ОАО) и закрытые (ЗАО). Вместо них была введена новая, более функциональная классификация, основанная на критерии публичности: публичные акционерные общества (ПАО) и непубличные акционерные общества (НАО).

Данное разделение, закрепленное в статье 97 ГК РФ, строится не на количестве акционеров или возможности первоначальной подписки, а на возможности публичного размещения или публичного обращения акций. ПАО определяется как общество, акции которого либо публично размещаются (путем открытой подписки), либо публично обращаются на условиях, установленных законодательством о ценных бумагах. При этом, даже если акции общества фактически не обращаются публично, но его устав содержит прямое указание на публичный статус, оно также признается ПАО.

К ПАО предъявляются повышенные требования, направленные на защиту интересов широкого круга инвесторов и обеспечение прозрачности управления. Ключевые требования (п. 4 ст. 97 ГК РФ) включают:

1. Наличие коллегиального органа управления (совета директоров) с числом членов не менее пяти, что обеспечивает коллективный контроль над исполнительным органом.
2. Обязательное привлечение независимых организаций для ведения реестра акционеров и выполнения функций счетной комиссии. Это гарантирует беспристрастность при учете прав на акции и подсчете голосов на общих собраниях.

Все остальные акционерные общества, которые не соответствуют признакам публичного общества, признаются непубличными АО (НАО). Для НАО законодательство предоставляет большую свободу договорного регулирования, позволяя акционерам в уставе или корпоративном договоре устанавливать особые правила управления, не противоречащие основным положениям закона.

Юридическое значение подтверждения решений Общего собрания акционеров

Реформа 2014 года затронула и механизмы подтверждения легитимности корпоративных решений, что стало критически важным инструментом в борьбе с рейдерством и фальсификацией протоколов. В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие Общим собранием акционеров (ОСА) решения и состав акционеров, присутствовавших при его принятии, должны быть подтверждены. Данное требование является императивным и направлено на придание решениям органов управления статуса безусловной достоверности.

В отношении Акционерных обществ закон предусматривает два основных способа такого подтверждения:

1. Нотариусом (если иной способ не предусмотрен уставом).
2. Регистратором, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества.

Передача функции подтверждения независимым профессиональным субъектам — нотариусу или регистратору — снижает риски оспаривания решений ОСА по процессуальным основаниям и обеспечивает дополнительную защиту прав акционеров, особенно миноритарных. Несоблюдение требования о надлежащем подтверждении состава участников и факта принятия решения влечет за собой ничтожность такого решения, что подтверждается устойчивой судебной практикой. Таким образом, это требование выступает одним из ключевых механизмов обеспечения стабильности и законности корпоративных отношений в АО. Из этого следует: без надлежащего подтверждения, любое, даже самое обоснованное решение, не имеет юридической силы, что делает процедурный контроль первостепенным.

Проблемы создания и критическая оценка гарантийной функции Уставного капитала АО

Особенности регистрации АО: двойная процедура (ФНС и ЦБ РФ) и вопросы оплаты акций

Создание Акционерного общества в Российской Федерации является значительно более сложной и многоступенчатой процедурой, чем регистрация Общества с ограниченной ответственностью (ООО). Главная сложность заключается в необходимости двойной регистрации.

Этапы регистрации АО:

1. Государственная регистрация юридического лица (ФНС). На этом этапе общество получает статус юридического лица.
2. Государственная регистрация выпуска акций (ЦБ РФ). Поскольку АО является эмитентом ценных бумаг, его акции должны пройти регистрацию в Центральном банке РФ. Этот этап добавляет временные и административные издержки.

Особую юридическую проблему представляет собой хронологический разрыв между моментом возникновения правоспособности общества и моментом полной оплаты и регистрации акций. Размещение акций среди учредителей происходит в день государственной регистрации АО. Однако, согласно п. 1 ст. 34 ФЗ «Об акционерных обществах», акции, распределенные среди учредителей, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества. Критически важно требование к первоначальной оплате: не менее 50% акций, распределенных среди учредителей, должны быть оплачены в течение трех месяцев с момента государственной регистрации АО. Если это требование нарушается, общество может быть подвергнуто ликвидации.

Существует доктринальная позиция, согласно которой действующий порог оплаты акций (50%) является недостаточным для обеспечения финансовой устойчивости новых компаний и минимизации рисков для кредиторов. Ряд правоведов выступает за ужесточение имущественного ценза при учреждении АО (например, увеличение порога до 90%), что позволило бы избежать создания «пустых» корпораций, не обладающих достаточными активами для начала деятельности. Какой важный нюанс здесь упускается? То, что текущая норма позволяет создавать АО, обладающие минимальной базой, и ориентирована скорее на стимулирование предпринимательства, нежели на бескомпромиссную защиту кредиторов на этапе стартапа.

Уставный капитал: номинальная концепция и недостаточность гарантийной функции для кредиторов

Уставный капитал (УК) Акционерного общества является одним из краеугольных камней корпоративного права. Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ «Об акционерных обществах», УК определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

В доктрине выделяют три основные функции Уставного капитала:

1. Базообразующая: Формирование первоначальной материальной базы для осуществления деятельности.
2. Распределительная: Определение долей участия акционеров, что влияет на их корпоративные права (право голоса, право на получение дивидендов).
3. Гарантийная: Обеспечение минимальной имущественной ответственности перед кредиторами.

Российское право придерживается номинальной концепции уставного капитала. Это означает, что УК — это не реальная стоимость активов, а зафиксированная в уставе цифра. Главным требованием этой концепции является то, что стоимость чистых активов (ЧА) общества не должна опускаться ниже размера его уставного капитала.

Однако на практике гарантийная функция УК часто подвергается критике как неэффективная. Минимальный размер уставного капитала, установленный законодательством (100 000 руб. для ПАО и 10 000 руб. для НАО), в современных экономических условиях является символическим и не способен обеспечить реальную защиту имущественных интересов крупных кредиторов. УК служит лишь отправной точкой, индикатором, но не полноценной гарантией исполнения обязательств. Реальной гарантией могут служить только чистые активы общества, а также правила о субсидиарной ответственности контролирующих лиц в случае банкротства.

Правовые последствия уменьшения чистых активов: обязанность по уменьшению УК или ликвидации общества

Для контроля за финансовым состоянием АО и поддержания гарантийной функции УК законодательство устанавливает обязательство по регулярному определению стоимости чистых активов.

Стоимость чистых активов (ЧА) определяется в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н по следующей формуле:

ЧА = А - О

Где:

• ЧА — Стоимость чистых активов.
• А — Величина принимаемых к расчету активов организации.
• О — Величина принимаемых к расчету обязательств организации.

Правовые последствия возникают, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала. В этом случае, согласно ФЗ «Об акционерных обществах», общество обязано принять одно из следующих решений:

Сценарий	Юридическая обязанность	Нормативное основание
Чистые активы < Уставный капитал	Уменьшить уставный капитал до размера, не превышающего стоимость чистых активов.	Ст. 35 ФЗ «Об АО»
Чистые активы < Минимальный размер УК (100 тыс. руб. для ПАО / 10 тыс. руб. для НАО)	Принять решение о ликвидации общества.	Ст. 35 ФЗ «Об АО»

Невыполнение обществом этой обязанности в установленные законом сроки влечет за собой риск принудительной ликвидации по иску регистрирующего органа или кредиторов. Данное требование является ключевым механизмом поддержания имущественного баланса и реализации хотя бы номинальной гарантийной функции уставного капитала.

Правовое разрешение корпоративных конфликтов и защита прав миноритарных акционеров

Корпоративные отношения в АО по своей сути асимметричны. Они характеризуются отделением собственности (акционеры) от управления (менеджмент) и дисбалансом власти между контролирующими (мажоритарными) и неконтролирующими (миноритарными) акционерами. Основной тип конфликта в российском праве — это конфликт «миноритарий — мажоритарий/менеджер».

Злоупотребления мажоритарных акционеров: «размытие» капитала и вывод активов

Миноритарный акционер — это владелец пакета акций, который недостаточен для прямого воздействия на принятие ключевых решений (например, менее 25% или менее 5% голосующих акций). Его права уязвимы перед злоупотреблениями со стороны мажоритарного акционера или контролирующего его менеджмента.

К наиболее распространенным формам злоупотреблений, направленных на ущемление прав миноритариев, относятся:

1. «Размытие» капитала (Dilution): Необоснованная дополнительная эмиссия акций по цене ниже рыночной. Если миноритарий не в состоянии приобрести дополнительный пакет, его доля в уставном капитале снижается, что уменьшает его права и долю в прибыли.
2. Вывод активов (Asset Stripping): Совершение сделок с аффилированными структурами (сделки с заинтересованностью) по заниженным ценам или заключение невыгодных для общества договоров, что приводит к перераспределению прибыли в пользу мажоритария и исключает выплату дивидендов.
3. Ограничение доступа к информации: Создание искусственных препятствий для ознакомления миноритариев с финансовой документацией, что лишает их возможности эффективно контролировать деятельность общества.

Для превентивного урегулирования таких конфликтов и защиты прав сторон законодательство активно развивает институт Акционерных соглашений (корпоративных договоров) (ст. 67.2 ГК РФ). Акционерные соглашения позволяют участникам заранее определить порядок голосования, условия отчуждения акций (например, право «drag along» или «tag along»), а также установить повышенные требования к кворуму и принятию решений, тем самым обеспечивая большую предсказуемость корпоративных отношений.

Но задумывались ли мы, насколько надежно защищены интересы миноритариев при столь явном дисбалансе властных полномочий, если мажоритарий действует в рамках формальной законности?

Механизм принудительного выкупа акций по требованию акционеров (ст. 75 ФЗ «Об АО»)

Одним из наиболее действенных механизмов защиты имущественных интересов миноритарных акционеров является право требовать выкупа своих акций обществом, предусмотренное статьей 75 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Данное право возникает у акционера, который не согласен с решениями Общего собрания акционеров по наиболее значимым вопросам, существенно затрагивающим его инвестиционные интересы.

Условия возникновения права выкупа (ст. 75 ФЗ об АО):

Право требовать выкупа возникает, если акционер — владелец голосующих акций:

1. Голосовал против принятия соответствующего решения,
2. Или не принимал участия в голосовании по нему.

К наиболее важным решениям, дающим право требовать выкупа, относятся: реорганизация общества, совершение крупной сделки (при определенных условиях), внесение изменений в устав, ограничивающих права акционеров, или принятие решения об обращении с заявлением о делистинге акций.

Значение механизма:

Право выкупа является фундаментальной гарантией для миноритария, позволяющей ему выйти из общества с получением справедливой компенсации, если его интересы существенно нарушены мажоритарным решением.

Общество обязано выкупить акции по рыночной цене, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета влияния самого оспариваемого решения. Судебная практика, включая разъяснения Верховного Суда РФ, детально регулирует процедуру определения такой цены, предотвращая попытки мажоритариев занизить стоимость выкупаемых акций. И что из этого следует? Этот механизм является не просто способом выхода из корпорации, но мощным сдерживающим факторо�� для мажоритария, поскольку реализация права выкупа может привести к значительным финансовым обязательствам для общества.

Пределы компетенции исполнительного органа: анализ судебной практики по ст. 174 ГК РФ

Деятельность Акционерного общества осуществляется через его органы управления. Ключевым звеном, обеспечивающим текущую операционную деятельность, является единоличный исполнительный орган (ЕИО) — директор или генеральный директор. Превышение ЕИО своих полномочий при совершении сделок является одной из наиболее частых причин судебных споров в корпоративной сфере, регулируемой статьей 174 Гражданского кодекса РФ.

Условия недействительности сделки по п. 1 ст. 174 ГК РФ

Пункт 1 статьи 174 ГК РФ устанавливает оспоримость сделки, совершенной органом юридического лица с нарушением ограничений, установленных учредительными документами (Уставом).

Для того чтобы суд признал такую сделку недействительной, необходимо доказать одновременное наличие двух юридически значимых условий:

1. Превышение уставных ограничений: Единоличный исполнительный орган совершил сделку, не имея на то права в силу прямого ограничения его полномочий, закрепленного в Уставе общества. (Например, Устав требует одобрения совета директоров для сделок свыше 10 млн. руб., а директор заключил сделку на 15 млн. руб. без такого одобрения).
2. Недобросовестность контрагента: Другая сторона сделки знала или должна была знать о существовании установленных Уставом ограничений.

Именно второй критерий, требующий доказательства недобросовестности контрагента, является ключевым и наиболее сложным для истца (общества). Если ограничения полномочий ЕИО установлены не Уставом, а внутренними документами (например, трудовым договором), Пленум Верховного Суда РФ (Постановление № 25 от 23.06.2015) пояснил, что такие ограничения также могут быть учтены при применении п. 1 ст. 174 ГК РФ, но они требуют еще более тщательного доказывания недобросовестности контрагента, поскольку информация о трудовом договоре не является общедоступной. Важно провести отграничение от статьи 168 ГК РФ. Если исполнительный орган превысил полномочия, установленные законом (например, совершил крупную сделку без одобрения ОСА, когда оно обязательно по закону), то такая сделка регулируется статьей 168 ГК РФ (ничтожность или оспоримость сделки, нарушающей требования закона), а не ст. 174 ГК РФ.

Недействительность сделки, совершенной в ущерб интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ)

Пункт 2 статьи 174 ГК РФ регулирует иную, более тонкую категорию сделок — те, которые были совершены в ущерб интересам юридического лица, даже если формальных ограничений по Уставу нарушено не было.

Данная норма применяется к случаям, когда:

1. Орган юридического лица совершил сделку в ущерб интересам этого юридического лица.
2. Другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица.

Ключевым понятием здесь является «явный ущерб». Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ (п. 93 Постановление № 25), о явном ущербе может свидетельствовать совершение сделки на заведомо невыгодных условиях (например, значительное отклонение цены от рыночной), при отсутствии разумного экономического обоснования или при наличии недобросовестного сговора между ЕИО и контрагентом.

Доказательственная база: Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ истец (общество) обязан доказать, что контрагент, исходя из условий сделки и имевшейся у него информации, не мог не знать, что сделка совершается в ущерб интересам общества. Эта норма является важным инструментом для борьбы с выводом активов и злоупотреблениями управленцев в ущерб самой корпорации и ее акционерам.

Современные тенденции развития: цифровизация корпоративного управления и ЦФА

По мере развития информационных технологий российское корпоративное право активно движется в сторону цифровизации, стремясь упростить бюрократические процедуры и обеспечить более эффективное взаимодействие акционеров.

Правовое регулирование дистанционного участия и электронного голосования на собраниях

Традиционная форма проведения Общих собраний акционеров (ОСА) требует физического присутствия или бумажных бюллетеней, что создает существенные логистические препятствия, особенно для ПАО с большим количеством акционеров.

С 1 июля 2021 года в Гражданский кодекс РФ были внесены изменения, допускающие использование современных технологий в корпоративном управлении. Статья 181.2 ГК РФ теперь предусматривает возможность дистанционного участия членов гражданско-правового сообщества (включая акционеров) в заседаниях с помощью технических средств.

Ключевые условия для дистанционного участия:

1. Необходимо обеспечить достоверную идентификацию лица, участвующего в заседании.
2. Должна быть обеспечена возможность голосования.
3. Порядок такого участия должен быть установлен либо законом, либо уставом общества.

Федеральный закон «Об акционерных обществах» развивает эту норму, допуская возможность заполнения электронной формы бюллетеней для голосования на сайте в сети Интернет (п. 4 ст. 60 ФЗ «Об АО»), если это предусмотрено уставом общества. Несмотря на наличие правовой базы, практическая реализация сталкивается с рядом проблем: необходимостью создания надежных IT-систем, обеспечивающих защиту данных и исключающих возможность фальсификации голосования, а также с необходимостью внесения соответствующих изменений в уставы и внутренние документы всех АО.

Акции непубличных АО в форме цифровых финансовых активов (ЦФА): ограничения и перспективы

Наиболее инновационным направлением является интеграция корпоративного права и законодательства о цифровых финансовых активах (ЦФА), введенного Федеральным законом от 31.07.2020 № 259-ФЗ.

В соответствии с действующим законодательством, акции могут быть выпущены в форме ЦФА, но эта возможность имеет строгие правовые ограничения.

Правовой режим акций в форме ЦФА:

1. Возможность выпуска акций в форме ЦФА предусмотрена для непубличных акционерных обществ (НАО) (ст. 25 ФЗ «Об акционерных обществах» и ч. 3 ст. 13 ФЗ № 259-ФЗ).
2. Таким образом, НАО может стать аналогом «цифровой корпорации» (или DAO), выпуская свои акции в виде токенов или иных цифровых прав.

Ключевое ограничение:

Акционерное общество, которое выпустило акции в форме цифровых финансовых активов, не вправе приобрести публичный статус (статус ПАО).

Это ограничение является логичным шагом регулятора, поскольку публичное размещение или обращение акций требует повышенной прозрачности, ликвидности и защиты инвесторов, которые пока не могут быть в полной мере обеспечены в рамках не до конца отработанной системы ЦФА. Перспективы развития заключаются в создании гибридных правовых конструкций, которые позволят НАО привлекать инвестиции через цифровые платформы, сохраняя при этом гибкость непубличной компании. Каким будет следующее десятилетие для корпоративного права, если электронное голосование и ЦФА станут стандартом?

Заключение

Проведенный анализ правового регулирования и проблем деятельности Акционерных обществ в Российской Федерации показал, что российское корпоративное право находится в состоянии динамичного развития, обусловленного как фундаментальными реформами, так и необходимостью адаптации к современным экономическим вызовам.

Основные выводы исследования:

1. Концептуальная реформа ГК РФ (2014) является ключевым этапом. Переход от деления на ОАО/ЗАО к ПАО/НАО позволил точнее дифференцировать правовые режимы, установив повышенные требования к публичным обществам (Совет директоров, независимый регистратор) и предоставив большую свободу договорного регулирования непубличным обществам. Обязательное подтверждение решений ОСА регистратором или нотариусом стало критически важным инструментом для обеспечения законности корпоративных процедур.
2. Процедура создания АО остается сложной и содержит пробелы. Двойная регистрация (ФНС и ЦБ РФ) усложняет процесс. Проблема оплаты акций (минимум 50% в течение трех месяцев) демонстрирует противоречие: юридическое лицо возникает, но его имущественная база на момент регистрации может быть не полностью сформирована, что вызывает доктринальную критику о необходимости ужесточения имущественного ценза.
3. Гарантийная функция Уставного капитала (УК) носит преимущественно номинальный характер. Приверженность номинальной концепции и низкие минимальные размеры УК не обеспечивают реальной защиты интересов кредиторов, что подтверждается научными дискуссиями. Тем не менее, требование о поддержании стоимости чистых активов выше размера УК (согласно Приказу Минфина № 84н) и угроза ликвидации при его нарушении служат важным инструментом финансового контроля.
4. Защита миноритарных акционеров критически важна для стабильности рынка. Основные корпоративные конфликты связаны со злоупотреблениями мажоритариев (размытие, вывод активов). Эффективным правовым противовесом служит институт принудительного выкупа акций по требованию акционеров (ст. 75 ФЗ об АО), позволяющий миноритарию выйти из корпорации с компенсацией при принятии судьбоносных для общества решений.
5. Судебная практика по ст. 174 ГК РФ формирует баланс интересов. Признание сделки недействительной по п. 1 ст. 174 ГК РФ требует доказать не только превышение уставных полномочий ЕИО, но и недобросовестность контрагента. Применение п. 2 ст. 174 ГК РФ, связанное с явным ущербом интересам общества, является мощным механизмом борьбы с недобросовестными действиями управленцев, при условии строжайшего доказывания ущерба и осведомленности контрагента.
6. Цифровизация открывает новые горизонты, но требует осторожности. Внедрение дистанционного участия и электронного голосования (с 2021 года) упрощает корпоративное управление. Наиболее актуальная тенденция — возможность выпуска акций НАО в форме Цифровых финансовых активов (ЦФА). Однако законодатель ввел разумное ограничение: такие общества не могут получить публичный статус, что обеспечивает необходимый уровень регуляторного надзора за рынком публичных ценных бумаг.

Таким образом, российское корпоративное право успешно интегрировало принципы европейского права (разделение на публичные/непубличные общества) и современные технологические возможности (ЦФА, электронное голосование). Однако неразрешенные проблемы в сфере имущественных гарантий (УК) и продолжающиеся корпоративные конфликты свидетельствуют о необходимости дальнейшей унификации судебной практики и совершенствования законодательных механизмов защиты прав участников, которые порой упускают из виду интересы как кредиторов, так и миноритариев.

Список использованной литературы

1. Батиста, Р.Т. Правовое регулирование акционерных обществ в Панаме : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Москва, 1978. 80 с.
2. Глушецкий, А.А. Уставный капитал хозяйственного общества — теоретические споры и практические аспекты // Хозяйство и право. 2010. № 5. С. 5.
3. Долинская, В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции : монография. Москва : Волтерс Клувер, 2006.
4. Зинченко, С.А., Галов, В.В. Собственность и производные вещные права: теория и практика. Ростов н/Д, 2003.
5. Каминка, А.И. Акционерные компании. Юридическое исследование. Т. 1. Санкт-Петербург : Типо-лит. А.Е. Ландау, 1902.
6. Ломакин, Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. Москва : Статут, 2008.
7. Молотников, А.Е. Проблемы взаимодействия и правового регулирования контролирующих, крупных и миноритарных акционеров в России // Предпринимательское право. 2009. № 1.
8. Оленева, А.Н. Некоторые правовые проблемы создания, деятельности и ликвидации акционерных обществ // Предпринимательское право. 2010. № 4.
9. Поваров, Ю.С. Гарантийная функция уставного капитала: новое в акционерном законодательстве // Право и экономика. 2010. № 7.
10. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (акционерное право) : учеб. пособие / под ред. Е.П. Губина. Москва : Зерцало, 1998.
11. Скловский, К.И. Собственность в гражданском праве : учебно-практич. пособие. Москва, 1999.
12. Слипченко, О.А. Правовое регулирование формирования и оценки составляющих уставного капитала хозяйственных обществ : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.
13. Суханов, Е.А. Лекции о праве собственности. Москва, 1991.
14. Суханов, Е.А. Собственность и ее правовые формы: Выступление // Ломоносовские чтения в МГУ им. М.В. Ломоносова. Круглый стол по теме «Проблемы права собственности в условиях перехода к рыночной экономике». Москва, 25.04.1991.
15. Тархов, В.А., Рыбаков, В.А. Собственность и право собственности. 2-е изд. Москва, 2002.
16. Шиткина, И.С. Правовое обеспечение деятельности акционерного общества. Комплект локальных нормативных актов. Москва : Фонд «Правовая культура», 1997.
17. Энгельс, Ф. К критике социал-демократической программы 1891 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 22.
18. gkodeksrf.ru : [официальный сайт]. URL: https://gkodeksrf.ru (дата обращения: 24.10.2025).
19. Жизнь акционерных обществ: до и после 1 сентября 2014 года : [статья].
20. Актуальные проблемы современных акционерных обществ Российской Федерации : [статья].
21. Акционерные общества уже не те: главные изменения в ГК РФ в 2014 году : [статья].
22. Корпоративные конфликты между акционерами: причины и возможные способы урегулирования : [статья].
23. ПРАВОВОЙ СТАТУС АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА: ПРОБЛЕМЫ ИДЕНТИФИКАЦИИ И ИЗМЕНЕНИЯ : [статья].
24. Цифровизация процессов корпоративного управления: проблемы и пути решения : [статья].
25. Изменения в закон об акционерных обществах: новый этап : [статья].
26. Статья 174 ГК РФ: содержание, пункты : [справочный материал].
27. АО по-новому: как применять ГК РФ после поправок? : [статья].
28. Механизмы защиты интересов собственников компаний : [статья].
29. Энциклопедия судебной практики. Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий… (Ст. 174 ГК) : [справочный материал].
30. Кто такой миноритарный акционер и почему его права уязвимы : [статья].
31. ПРИРОДА УСТАВНОГО КАПИТАЛА И ЕГО ФУНКЦИИ : [статья].
32. УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ : [статья].
33. Открытие и регистрация акционерного общества в 2025 году : [статья].
34. На пути цифровизации в корпоративном праве: перспективы развития : [статья].
35. Цифровизация и новые горизонты в государственных и корпоративных финансах : [статья].
36. Цифровизация корпоративного права: современные тенденции : [статья].