Доверительное управление имуществом в Российской Федерации: проблемы правового регулирования, правоприменительная практика и перспективы развития

Начало 2025 года ознаменовалось важными изменениями на рынке доверительного управления в России: Банк России ввел запрет на стандартные стратегии для частных инвесторов, что кардинально меняет подходы управляющих компаний к взаимодействию с клиентами. Это решение не только подчеркивает динамичность и непрерывную эволюцию института доверительного управления имуществом, но и выявляет необходимость глубокого осмысления его правовой природы, текущих проблем и перспектив развития. В условиях постоянно меняющегося гражданского оборота и усиливающегося регуляторного надзора, вопросы эффективности управления имуществом приобретают особую актуальность, ведь только системный подход к регулированию может обеспечить стабильность рынка.

Институт доверительного управления, призванный обеспечить профессиональное и эффективное использование активов в интересах собственника или выгодоприобретателя, сталкивается с рядом вызовов. Они обусловлены как неполнотой и нормативной непоследовательностью законодательства, так и сложностями правоприменительной практики, особенно в отношении специфических объектов, таких как исключительные права или неразмещенные акции. Эти проблемы требуют не просто констатации, но и

комплексного анализа, направленного на поиск системных решений для повышения надежности и прозрачности всей системы.

Целью данной курсовой работы является всесторонний анализ действующего законодательства Российской Федерации, правовой доктрины и судебной практики, касающихся института доверительного управления имуществом. В рамках поставленной цели будут решаться следующие задачи: изучить сущность и правовую природу данного института, проследить его историческое развитие, провести сравнительный анализ с англо-американским трастом, определить круг субъектов и объектов доверительного управления, выявить ключевые проблемы правового регулирования и практического применения, а также предложить пути их решения.

Структура работы построена таким образом, чтобы последовательно раскрыть заявленную проблематику. После введения, где обоснована актуальность темы и сформулированы цели и задачи, будут рассмотрены теоретические основы института, его историческое становление и компаративный анализ. Далее последует детальное изучение субъектов и объектов доверительного управления, их правового статуса и особенностей. Отдельное внимание будет уделено ключевым проблемам правового регулирования и практического применения, включая влияние последних регуляторных изменений. Завершит работу анализ судебной практики, современных рыночных тенденций и предложения по совершенствованию законодательства, а также заключение, обобщающее основные выводы.

Сущность, правовая природа и историческое развитие института доверительного управления в России

Доверительное управление имуществом является относительно новым, но активно развивающимся институтом российского гражданского права, имеющим сложную правовую природу и специфическую историю формирования. Его появление было продиктовано объективной потребностью развивающихся рыночных отношений в эффективных инструментах управления разнообразными активами. Неудивительно, что именно в условиях становления рыночной экономики в России возникла острая необходимость в механизмах, способных обеспечить профессиональное и надежное управление капиталом, что и привело к формированию данного института.

Понятие и правовая характеристика договора доверительного управления имуществом

В сердце института доверительного управления лежит договор, легальное определение которого закреплено в статье 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Согласно этой норме, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Важно подчеркнуть, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему; собственником имущества остается учредитель управления. Доверительный управляющий, принимая на себя обязанность по управлению, действует не в своих личных интересах, а исключительно в интересах бенефициара, что является краеугольным камнем данной конструкции.

По своей целевой направленности договор доверительного управления относится к гражданско-правовым обязательствам по оказанию услуг. Однако его природа значительно сложнее, чем у классического договора возмездного оказания услуг, что порождает активные дискуссии в правовой доктрине. Один из центральных вопросов — является ли данный договор фидуциарным, то есть основанным на личном доверии?

В российской правовой доктрине существует неоднозначное отношение к фидуциарному характеру договора доверительного управления. С одной стороны, само название института – «доверительное» – указывает на элементы доверия. Предполагается, что учредитель управления доверяет управляющему свои активы, ожидая от него добросовестности и лояльности. Однако, когда в роли доверительного управляющего выступает коммерческая организация, возникает логичный вопрос: может ли юридическое лицо, не обладающее психикой и эмоциями, быть субъектом «лично-доверительных» отношений в строгом смысле? Критики фидуциарного подхода утверждают, что в таких случаях речь идет скорее о «деловом доверии», основанном на профессионализме, репутации и соблюдении правовых норм, а не на личном расположении. Коммерческие организации действуют в рамках своей компетенции и профессиональных стандартов, а их ответственность определяется условиями договора и законодательством. Таким образом, несмотря на присутствие термина «доверительное» в названии, многие исследователи склоняются к мнению, что в контексте коммерческих управляющих договор доверительного управления скорее является сложным обязательственным правоотношением, сочетающим элементы агентирования, поручения и оказания услуг, нежели чисто фидуциарной сделкой. И что из этого следует? Это означает, что для коммерческих организаций ключевым становится не личное доверие, а строгое выполнение договорных обязательств и профессиональных стандартов, а также правовое регулирование, которое должно компенсировать отсутствие личного компонента.

Договор доверительного управления имуществом по общему правилу считается реальным, то есть считается заключенным с момента передачи имущества. Что касается возмездности, статья 1016 ГК РФ предусматривает, что размер и форма вознаграждения являются существенным условием договора «если выплата вознаграждения предусмотрена договором». Это допускает безвозмездный характер договора, однако на практике, особенно при привлечении профессиональных управляющих, услуга всегда является возмездной, что подтверждается статьями 1016 и 1023 ГК РФ. В силу взаимных обязательств сторон, он чаще всего является двусторонне обязывающим.

Исторические предпосылки и эволюция института в российском праве

История возникновения института доверительного управления в российском праве значительно отличается от его зарубежных аналогов. В дореволюционной России подобного института в современном его понимании не существовало. Вопросы управления чужим имуществом решались в рамках традиционных гражданско-правовых конструкций, таких как опека и попечительство (для несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных), а также институты наследования (управление наследственным имуществом до его принятия наследниками) и комиссия. Эти механизмы, хотя и обеспечивали определенную форму управления чужим имуществом, не предоставляли той гибкости и широты применения, которые характерны для современного доверительного управления. Какой важный нюанс здесь упускается? То, что эти традиционные механизмы были ориентированы преимущественно на защиту интересов уязвимых групп или на временное управление, а не на активное и эффективное приумножение капитала, что стало критически важным с развитием рыночной экономики.

Фактическое появление института доверительного управления в российском законодательстве было обусловлено кардинальными социально-экономическими изменениями начала 1990-х годов. Развитие рыночных отношений, масштабная приватизация государственной собственности и формирование фондового рынка остро поставили вопрос о необходимости создания эффективных механизмов управления активами, особенно крупными пакетами акций приватизированных предприятий. Существующие правовые инструменты оказались недостаточными для решения этих задач.

Первые шаги по внедрению элементов доверительного управления были сделаны еще до принятия части второй Гражданского кодекса РФ. Уже в части первой ГК РФ, принятой в 1994 году, в пункте 4 статьи 209 было указано, что собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Однако полноценное законодательное регулирование появилось позднее. Этапы законодательного закрепления института включают:

1. Первые упоминания в 1994 году: Введение в ГК РФ общего положения о возможности передачи имущества в доверительное управление. Это стало отправной точкой для формирования нового института.
2. Принятие Главы 53 ГК РФ: В 1996 году с введением в действие части второй ГК РФ была закреплена самостоятельная глава 53 «Доверительное управление имуществом». Это стало ключевым моментом, поскольку были определены основные положения договора, его стороны, объекты, права и обязанности управляющего, а также основания прекращения.
3. Развитие специального законодательства: Параллельно с ГК РФ развивались специальные законы, регулирующие доверительное управление отдельными видами имущества, такими как ценные бумаги (Федеральный закон «О рынке ценных бумаг»), паевые инвестиционные фонды (Федеральный закон «Об инвестиционных фондах»), а также вопросы управления государственной и муниципальной собственностью.

Важно отметить, что российский институт доверительного управления формировался не как прямая рецепция англо-американского траста, а скорее как ответ на внутренние экономические и правовые потребности, с учетом опыта зарубежных правовых систем. Это привело к созданию уникальной правовой конструкции, имеющей свои особенности и отличия от траста.

Сравнительно-правовой анализ с англо-американским трастом (доверительной собственностью)

Для глубокого понимания специфики российского доверительного управления необходимо провести сравнительно-правовой анализ с его историческим прообразом – англо-американским трастом (доверительной собственностью). Траст, возникший в Англии в XII-XIII веках, является одним из наиболее влиятельных институтов англо-саксонской правовой системы и кардинально отличается от континентального подхода к праву собственности.

Происхождение и основные принципы траста: Траст сформировался в условиях средневековой Англии, когда правовые ограничения, например, на отчуждение земель в пользу церкви (Statutes of Mortmain), или невозможность свободного завещания земли, стимулировали поиск обходных путей. Основным принципом траста является разделение права собственности (split ownership) на юридическое (legal title), принадлежащее доверительному собственнику (трасти), и бенефициарное (beneficial/equitable title), принадлежащее выгодоприобретателю (бенефициару). Траст регулируется не столько общим правом (common law), сколько правом справедливости (equity), которое развивалось в судах лорда-канцлера и было направлено на смягчение жесткости и формализма общего права. Трасти владеет имуществом формально, но управляет им в интересах бенефициара, не имея права использовать его в своих целях.

Фундаментальные отличия российского доверительного управления от траста: Ключевое различие между этими двумя институтами кроется в концепции права собственности:

• Переход права собственности: При трасте происходит переход вещного права (права собственности) от учредителя траста (settlor) к доверительному собственнику (trustee). Трасти становится юридическим собственником имущества, хотя и обремененным фидуциарными обязанностями по управлению в интересах бенефициара. В Российской Федерации, напротив, передача имущества в доверительное управление не приводит к переходу права собственности на него к доверительному управляющему. Собственником остается учредитель управления (ст. 1012 ГК РФ). Управляющий лишь осуществляет правомочия собственника, но не становится им.
• Концепция «расщепленной» собственности: Английское право допускает так называемую «расщепленную собственность», где право собственности «расщепляется» между трасти и бенефициаром. Российское гражданское право придерживается принципа единой, нерасщепляемой собственности. В РФ право собственности сохраняется за учредителем управления в полном объеме, а управляющий лишь получает комплекс обязательственных правомочий по управлению.
• Правовая природа отношений: Траст регулируется правом справедливости и является уникальной вещно-обязательственной конструкцией. Российское доверительное управление относится исключительно к обязательственному типу правоотношений. В ходе деятельности управляющего не создается какое-либо вещное право на имущество.
• Фидуциарный характер: Траст изначально является фидуциарной конструкцией, где доверие трасти к бенефициару является основополагающим. В российском праве, как уже отмечалось, фидуциарность договора доверительного управления, особенно для коммерческих организаций, является предметом дискуссий.

Ограничения российского института в сравнении с трастом: Отсутствие в российском законодательстве модели «параллельной собственности», характерной для английского права, накладывает определенные ограничения на возможности применения института доверительного управления по сравнению с трастом. Например:

• Защита активов от кредиторов: Траст часто используется для защиты активов от кредитора учредителя траста, поскольку имущество юридически перестает ему принадлежать. В РФ, поскольку учредитель остается собственником, его кредиторы могут обращать взыскание на имущество, находящееся в доверительном управлении.
• Обеспечение конфиденциальности: Траст может обеспечивать высокий уровень конфиденциальности бенефициаров и учредителя, что не всегда достижимо в российской правовой системе, где информация о собственнике сохраняется и может быть доступна.
• Гибкость управления: Конструкция траста обладает большей гибкостью в отношении совмещения ролей (например, учредитель может быть одновременно трасти или бенефициаром, с определенными ограничениями), что в российском праве ограничено строгими правилами, например, запретом на совмещение функций учредителя и управляющего (ст. 1015 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на внешнее сходство и общую цель эффективного управления имуществом, российский институт доверительного управления и англо-американский траст являются принципиально разными правовыми конструкциями, что обусловлено глубокими различиями в правовых традициях и подходах к праву собственности. Разве эти различия не ставят под вопрос саму возможность полноценной защиты интересов инвесторов в условиях быстро меняющегося рынка?

Субъекты и объекты доверительного управления имуществом: особенности правового статуса и регулирования

Четкое определение круга участников и видов имущества, допускаемых к доверительному управлению, является основой правоотношений, но законодательство содержит ряд специфических требований и ограничений, которые формируют каркас всей системы. Понимание этих аспектов критически важно для корректного формирования и функционирования договорных отношений, а значит, и для защиты прав всех вовлеченных сторон.

Правовой статус учредителя управления, доверительного управляющего и выгодоприобретателя

В правоотношениях доверительного управления участвуют три основные стороны, каждая из которых наделена специфическим правовым статусом и обязанностями: учредитель доверительного управления, доверительный управляющий и выгодоприобретатель.

Учредитель управления – это, как правило, собственник имущества, который передает свои активы в управление. Однако, помимо собственника, учредителем управления могут быть и другие лица. Например, в случаях, прямо установленных законом, учредителем может выступать обладатель иных вещных прав (например, землепользователь) или уполномоченный государственный орган, если речь идет о государственном или муниципальном имуществе. Важно отметить, что передача имущества в доверительное управление может быть осуществлена только его собственником, за исключением случаев, прямо установленных законом. Ярким примером такого исключения является доверительное управление наследственным имуществом, предусмотренное статьей 1173 ГК РФ, когда управление осуществляется до принятия наследства наследниками.

Доверительный управляющий – это лицо, которое принимает на себя обязанность осуществлять управление имуществом. К доверительному управляющему предъявляются строгие требования, обусловленные ответственностью и спецификой деятельности. По общему правилу, доверительным управляющим может выступать индивидуальный предприниматель или коммерческая организация. При этом, унитарные предприятия, в силу своей специфики и особого правового режима имущества, не могут быть доверительными управляющими. Однако закон предусматривает и исключения: в случаях, когда доверительное управление учреждается на основании закона (например, для имущества подопечного), доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения. Категорически запрещено быть доверительными управляющими государственным органам, органам государственного управления, государственным учреждениям и их объединениям, что подчеркивает разделение функций управления и властных полномочий.

Выбор доверительного управляющего может основываться на разных критериях. В некоторых случаях, например, при управлении имуществом родственниками, он может быть обусловлен лично-доверительными отношениями. Однако, если управление имуществом предполагает осуществление предпринимательской деятельности (например, инвестирование ценных бумаг или управление крупным предприятием), решающее значение приобретают деловые качества управляющего, его профессионализм и репутация. Для управления финансовыми активами, такими как ценные бумаги, действуют особо строгие квалификационные требования. Доверительный управляющий должен быть профессиональным участником рынка ценных бумаг – юридическим лицом, имеющим лицензию Банка России на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами (а для банков — соответствующее структурное подразделение). Кроме того, управляющие и инвестиционные советники обязаны проходить квалификационные экзамены, периодическую аттестацию и быть членами саморегулируемой организации, например, НАУФОР. Для других видов имущества, таких как недвижимость, рекомендуется проверять регистрацию управляющего в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) или индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), а также отсутствие судебных процессов, свидетельствующих о недобросовестности.

Выгодоприобретатель (бенефициар) — это лицо, в интересах которого осуществляется управление имуществом. Им может быть как сам учредитель управления (например, для оптимизации налогообложения или высвобождения личного времени), так и указанное им третье лицо (например, для обеспечения будущих нужд несовершеннолетних детей). Выгодоприобретатель, как правило, не является стороной договора, но является его бенефициаром и имеет право требовать от управляющего исполнения обязательств в своих интересах.

Классификация и особенности правового режима объектов доверительного управления

Объекты доверительного управления – это та материальная или нематериальная база, вокруг которой строятся все правоотношения. Гражданский кодекс РФ (статья 1013) устанавливает достаточно широкий перечень имущества, которое может быть передано в доверительное управление, однако с рядом важных ограничений.

Общая характеристика имущества:
К объектам доверительного управления относятся:

• Предприятия и другие имущественные комплексы: Это могут быть действующие бизнесы, включающие в себя движимое и недвижимое имущество, права требования, долги, исключительные права и прочие активы. Управление предприятием как имущественным комплексом — одна из наиболее сложных форм доверительного управления.
• Отдельные объекты недвижимого имущества: Земельные участки, здания, сооружения, жилые и нежилые помещения. Передача такого имущества в управление требует государственной регистрации, что обеспечивает публичность и защиту прав третьих лиц.
• Ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами: Акции, облигации, инвестиционные паи и другие финансовые инструменты. Управление ценными бумагами — это высокорегулируемый сегмент рынка, требующий от управляющего специальной лицензии и глубоких знаний.
• Исключительные права: Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (например, авторские права, патентные права, права на товарные знаки). Это относительно новый и сложный объект для доверительного управления, требующий особого подхода из-за нематериальной природы.
• Иное имущество: Законодательство допускает управление любым другим имуществом, если это не противоречит его правовой природе и закону.

Ограничения для отдельных видов объектов:
Законодательство устанавливает важные ограничения, касающиеся объектов доверительного управления:

• Деньги как самостоятельный объект: По общему правилу, деньги не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления. Это связано с тем, что деньги являются заменимым имуществом, и их передача, как правило, влечет переход права собственности к получателю. Однако существуют исключения, прямо установленные законом. Например, это могут быть средства, предназначенные для инвестирования в рамках накопительной пенсии (статья 18 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации»), или денежные средства, составляющие паевой инвестиционный фонд (статья 13 Федерального закона «Об инвестиционных фондах»), а также средства бюджетов, управляемые в соответствии со статьей 96.11 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В этих случаях речь идет не о передаче денег как таковых, а об управлении денежными средствами, которые должны быть инвестированы или использованы строго определенным образом.
• Имущество в хозяйственном ведении или оперативном управлении: Имущество, находящееся в хозяйственном ведении или оперативном управлении юридического лица (например, унитарного предприятия или учреждения), не может быть передано в доверительное управление. Это объясняется тем, что такое имущество уже находится под особым правовым режимом и не принадлежит юридическому лицу на праве собственности. Передача его в доверительное управление возможна лишь в случаях, когда прекращаются права хозяйственного ведения или оперативного управления, и имущество возвращается во владение собственника (например, после ликвидации юридического лица).

Проблемы доверительного управления неразмещенными акциями:
Отдельного внимания заслуживает проблема доверительного управления неразмещенными акциями. В условиях быстроразвивающегося рынка ценных бумаг, вопрос эффективного управления такими активами становится все более актуальным. Неразмещенные акции — это акции, которые были объявлены в решении о выпуске, но не были распределены среди акционеров или не были выкуплены.

Основная проблема заключается в том, что положения Главы 53 ГК РФ, изначально разработанные для управления уже существующим, «физическим» или «овеществленным» имуществом, не всегда адекватно применимы к неразмещенным акциям. Эти акции, по сути, представляют собой «право на получение акций» или «право на участие», но еще не являются полноценными акциями в обращении. Передача их в доверительное управление порождает вопросы:

• Что именно передается в управление? Передается ли само право на размещение или правомочия, связанные с будущими акциями?
• Кто является собственником неразмещенных акций? Формально они принадлежат акционерному обществу до момента размещения, но их потенциальная стоимость может быть значительной для учредителя.
• Каков объем полномочий управляющего? Может ли доверительный управляющий принимать решения о размещении таких акций, определять их цену, или он лишь управляет «потенциалом» будущих акций?

Законодательство не содержит четких норм, регулирующих этот аспект. Судебная практика также пока не выработала единого подхода. Это создает правовую неопределенность, которая препятствует эффективному использованию неразмещенных акций в рамках института доверительного управления. Возможно, для решения этой проблемы потребуется внесение специальных положений в законодательство о рынке ценных бумаг или в главу 53 ГК РФ, которые бы учитывали уникальную природу таких активов. И что из этого следует? Без четких правовых рамок, управлять неразмещенными акциями остается высокорискованным и малопривлекательным для профессиональных управляющих, что тормозит развитие этого сегмента рынка.

Таким образом, несмотря на широкие возможности применения института доверительного управления, круг его субъектов и объектов имеет четкие правовые рамки и специфические особенности, требующие внимательного подхода к их регулированию и применению на практике.

Правовое регулирование и сравнительный анализ доверительного управления

Институт доверительного управления в Российской Федерации, несмотря на свою относительную молодость, имеет достаточно сложную и разветвленную нормативно-правовую базу. Её основу составляют общие нормы гражданского законодательства, которые дополняются специальными актами, регулирующими особенности управления отдельными видами имущества. Какой важный нюанс здесь упускается? То, что сама эта разветвлённость часто становится источником коллизий и пробелов, требующих постоянного совершенствования и гармонизации.

Нормативно-правовая база договора доверительного управления

Основные положения, касающиеся договора доверительного управления имуществом, закреплены в главе 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1012-1026). Эти статьи определяют базовые принципы, стороны договора, его существенные условия, форму, права и обязанности управляющего, а также основания прекращения.

Существенные условия договора: Статья 1016 ГК РФ устанавливает перечень существенных условий, без согласования которых договор доверительного управления считается незаключенным:

1. Состав имущества, передаваемого в управление: Должен быть четко определен перечень и индивидуальные признаки каждого объекта управления.
2. Наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом: Это может быть сам учредитель управления или выгодоприобретатель.
3. Размер и форма вознаграждения доверительному управляющему: Если выплата вознаграждения предусмотрена договором, его условия должны быть согласованы. Как отмечалось ранее, хотя ГК РФ допускает безвозмездность, на практике профессиональные услуги управляющего являются возмездными.
4. Срок действия договора: Договор доверительного управления заключается на срок, не превышающий пяти лет. Однако закон устанавливает возможность иных предельных сроков для отдельных видов имущества. Например, для паевых инвестиционных фондов (ПИФ) могут быть предусмотрены специальные правила: для открытых и интервальных ПИФов срок действия договора может автоматически продлеваться, если владельцы паев не потребовали их погашения. Для закрытых ПИФов срок не может быть менее трех лет, а для закрытых ПИФов с ограниченным оборотом инвестиционных паев – не должен превышать 49 лет.

Форма договора: Договор доверительного управления должен быть заключен в письменной форме (статья 1017 ГК РФ). При передаче в доверительное управление недвижимого имущества обязательна государственная регистрация договора. Несоблюдение установленной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора, что является серьезным последствием для его сторон.

Действия доверительного управляющего: Доверительный управляющий совершает сделки с переданным в управление имуществом от своего имени. Однако он обязан указывать, что действует именно в качестве доверительного управляющего, например, посредством пометки «Д.У.» или упоминания в документе о договоре доверительного управления (пункт 3 статьи 1012 ГК РФ). Это необходимо для защиты прав третьих лиц и отграничения имущества, находящегося в управлении, от собственного имущества управляющего.

Правоотношения, возникающие в связи с доверительным управлением имуществом, однозначно классифицируются как обязательственные. Это означает, что они регулируются нормами обязательственного права и не порождают новых вещных прав, сохраняя право собственности за учредителем управления.

Правовое регулирование и сравнительный анализ доверительного управления

В отличие от российского доверительного управления, англо-американский траст, как уже было отмечено, регулируется правом справедливости (equity) и предусматривает принципиально иной подход к праву собственности. Фундаментальное различие заключается в переходе права собственности на имущество к доверительному собственнику (трасти), что создает уникальную концепцию «расщепленной» собственности, не присущую континентальному праву.

Траст может допускать гибкое совмещение ролей: учредитель траста может быть одновременно доверительным собственником (трасти) или бенефициаром (выгодоприобретателем), хотя на практике такие конструкции имеют свои особенности и могут быть ограничены налоговым или регуляторным законодательством. В российском праве, согласно статье 1015 ГК РФ, доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом. Это правило направлено на предотвращение конфликта интересов и обеспечение добросовестного управления в интересах третьих лиц или самого учредителя.

Основная причина, по которой российский институт доверительного управления не может быть полной аналогией траста, заключается в отсутствии в российском законодательстве модели «параллельной собственности», характерной для английского права. Это обстоятельство существенно ограничивает возможность применения механизмов защиты активов от кредиторов и обеспечения конфиденциальности лиц, как это возможно в трасте. Например, в трасте имущество, переданное трасти, как правило, выводится из-под угрозы взыскания кредиторов учредителя траста. В российском же доверительном управлении имущество по-прежнему принадлежит учредителю, и на него может быть обращено взыскание по его долгам. Кроме того, в трасте может быть предусмотрена высокая степень конфиденциальности относительно личности бенефициаров, тогда как в российском гражданском обороте прозрачность информации о собственнике имущества является более высоким приоритетом.

Таким образом, хотя российский институт доверительного управления и выполняет схожие функции по управлению имуществом в интересах других лиц, его правовая природа, структура и возможности применения существенно отличаются от англо-американского траста, что обусловлено глубокими различиями в правовых системах и концепциях права собственности.

Проблемы правового регулирования и практического применения института доверительного управления

Несмотря на наличие главы 53 Гражданского кодекса РФ, институт доверительного управления характеризуется нормативной непоследовательностью, пробелами в законодательстве и сложностями в правоприменительной практике, требующими системного подхода к их решению. Эти проблемы влияют на эффективность функционирования института и его привлекательность для участников гражданского оборота.

Законодательные коллизии и пробелы

Одной из фундаментальных проблем является то, что институт доверительного управления имуществом представляет собой комплексную правовую категорию, законодательное регулирование которой находится на стадии упорядочивания. Это приводит к многочисленным случаям нормативной непоследовательности и несогласованности положений правовых актов.

Примером такой непоследовательности является некорректная формулировка норм о вознаграждении управляющего в статье 1016 ГК РФ. С одной стороны, она допускает безвозмездный характер договора, указывая, что размер и форма вознаграждения являются существенным условием «если выплата вознаграждения предусмотрена договором». С другой стороны, услуги доверительного управляющего, особенно профессионального, по своей природе являются предпринимательской деятельностью и, по общему правилу, должны быть возмездными (статья 1023 ГК РФ). Такое противоречие создает неопределенность и может привести к спорным ситуациям в практике.

Еще одной системной проблемой является отсутствие единого мнения о фидуциарном характере договора доверительного управления, особенно в отношении коммерческих организаций. Как обсуждалось ранее, дискуссия о том, может ли коммерческая организация быть субъектом «лично-доверительных» отношений, остается открытой. Отсутствие четкой доктринальной и законодательной позиции по этому вопросу затрудняет толкование ряда норм, касающихся ответственности управляющего, его лояльности и стандартов добросовестности.

Кроме того, Глава 53 ГК РФ, разработанная преимущественно для регулирования доверительного управления материальными объектами (недвижимость, предприятия), оказывается ограниченно применимой к управлению нематериальными активами, такими как исключительные права. Это является значительным пробелом, поскольку интеллектуальная собственность приобретает все большее значение в современной экономике.

Специфика доверительного управления исключительными правами и его проблемы

Доверительное управление исключительными правами представляет собой одно из наиболее сложных направлений, требующее особого законодательного подхода, который пока отсутствует.

1. Трудности применения традиционных правомочий к объектам интеллектуальной собственности: Исключительные права имеют нематериальную природу, что затрудняет применение к ним таких традиционных правомочий, как «владение» и «распоряжение» в их классическом смысле. «Владение» исключительным правом, в отличие от владения вещью, не подразумевает физического обладания. «Распоряжение» исключительным правом имеет иное значение, чем распоряжение материальным объектом, и чаще всего сводится к предоставлению лицензий или уступке самого права. Отсутствие четких разъяснений в законодательстве о том, как эти правомочия должны интерпретироваться и осуществляться управляющим в отношении интеллектуальной собственности, создает правовую неопределенность.
2. Отсутствие четкого регулирования прекращения договора ДУ исключительных прав: Еще одной проблемой является отсутствие специальных положений о прекращении договора доверительного управления исключительными правами в случае прекращения действия самих прав. Исключительные права (например, патенты, авторские права) имеют ограниченный срок действия. Что происходит с договором, если право, переданное в управление, прекращает свое существование? Законодательно это не урегулировано, что может привести к спорам и неопределенности в правоотношениях. Предлагается законодательно установить, что договор прекращается также в случае прекращения действия самих исключительных прав.
3. Правовой пробел, связанный с участием некоммерческих организаций: Пункт 1 статьи 1015 ГК РФ устанавливает, что доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация. Это фактически исключает возможность участия некоммерческих организаций в качестве доверительных управляющих исключительными правами. Однако, согласно статье 1242 ГК РФ, полномочия по коллективному управлению авторскими и смежными правами предоставляются только некоммерческим организациям. Эта коллизия создает правовой пробел: с одной стороны, некоммерческие организации активно участвуют в управлении интеллектуальными правами на коллективной основе, с другой – им формально закрыт путь к индивидуальному доверительному управлению по главе 53 ГК РФ.
4. Анализ проблем практической реализации защиты исключительных прав, переданных в ДУ:
   • Вопрос права следования доверительного управляющего судьбе исключительного права: Возникает вопрос, сохраняет ли доверительный управляющий свои полномочия, если исключительное право, находящееся в управлении, переходит к новому правообладателю (например, при уступке).
   • Особенности передачи в управление исключительных прав, правовая охрана которых возникает с момента государственной регистрации: Для объектов, таких как товарные знаки или изобретения, правовая охрана которых возникает только после государственной регистрации, важно определить момент, с которого такие объекты могут быть переданы в доверительное управление, и как осуществлять их регистрацию в процессе управления.
   • Применимое право в случаях нарушения исключительных прав в сети Интернет: В условиях трансграничного характера сети Интернет, определение применимого права при нарушении исключительных прав, находящихся в доверительном управлении, является сложной задачей, требующей гармонизации законодательства и международного сотрудничества.

Влияние регуляторных изменений на рынок доверительного управления

С 1 января 2025 года Банк России ввел значительное изменение, которое может кардинально повлиять на рынок доверительного управления: запрет на использование стандартных стратегий доверительного управления для частных инвесторов. Это решение продиктовано стремлением регулятора повысить защиту инвесторов и обеспечить более индивидуализированный подход к управлению их активами.

Последствия запрета на стандартные стратегии:

• Необходимость формирования индивидуальных стратегий: Управляющие компании (УК) теперь обязаны формировать только индивидуальные инвестиционные стратегии для каждого клиента. Эти стратегии должны учитывать множество параметров: финансовое положение инвестора, его образование и опыт на рынке ценных бумаг, текущие инвестиции и денежные обязательства, а также его готовность нести риски.
• Возможные сложности для управляющих компаний:
  • Увеличение трудозатрат: Разработка индивидуальных стратегий для каждого клиента — это значительно более трудоемкий процесс, чем предложение типовых стратегий. УК потребуется больше времени и ресурсов на анализ профиля каждого инвестора.
  • Потребность в увеличении штата или технических доработках: Чтобы справиться с возросшим объемом работы, управляющим компаниям придется либо значительно увеличить штат квалифицированных специалистов (инвестиционных аналитиков, риск-менеджеров), либо внедрять дорогостоящие технологические решения для автоматизации формирования индивидуальных стратегий.
  • Потенциальный рост ошибок: Увеличение сложности и объема работы может привести к росту операционных ошибок, особенно на начальном этапе внедрения новых правил.
• Влияние на доступность услуги: Запрет на стандартные стратегии может привести к тому, что услуга доверительного управления станет менее доступной для розничных инвесторов с небольшими активами. УК могут посчитать нецелесообразным тратить значительные ресурсы на разработку индивидуальных стратегий для клиентов с небольшими портфелями, что сделает ДУ услугой преимущественно для крупных клиентов. Это противоречит цели развития массового инвестирования и может ограничить доступ к профессиональному управлению активами для широкого круга населения.
• Динамика рынка: Несмотря на то, что это изменение направлено на усиление защиты инвесторов, оно создает дополнительное давление на управляющие компании и может привести к дальнейшей консолидации рынка, где выживут лишь крупные игроки, способные адаптироваться к новым требованиям.

Таким образом, регуляторные изменения, хотя и обоснованы необходимостью повышения защиты инвесторов, ставят перед рынком доверительного управления серьезные вызовы, требующие от участников значительных усилий по адаптации и поиску новых бизнес-моделей.

Судебная практика, современные тенденции и перспективы развития института доверительного управления

Судебная практика играет ключевую роль в толковании и применении норм о доверительном управлении, а текущие тенденции рынка и регуляторные инициативы определяют направления его дальнейшего совершенствования. Понимание этих аспектов позволяет оценить текущее состояние института и перспективы его развития в России.

Обзор судебной практики по спорам, возникающим из договоров доверительного управления

Судебная практика по договорам доверительного управления имуществом является обширной и разносторонней, охватывая широкий круг вопросов, от оспаривания действительности договоров до ответственности управляющего. Анализ типовых судебных споров позволяет выделить наиболее проблемные области.

Типовые категории споров:

1. Оспаривание действительности или незаключенности договоров:
   • Несоблюдение формы: Суды часто признают договоры недействительными при несоблюдении письменной формы или отсутствии государственной регистрации для недвижимости.
   • Отсутствие существенных условий: Если в договоре не согласованы состав имущества, выгодоприобретатель, вознаграждение управляющего (если оно предусмотрено) или срок, договор может быть признан незаключенным.
   • Нарушение запретов: Например, оспаривание договора, в котором доверительный управляющий одновременно является выгодоприобретателем (что прямо запрещено статьей 1015 ГК РФ), или если управляющим выступает лицо, не имеющее на это права (например, государственное учреждение).
   • Намерение причинить вред: Встречаются случаи, когда договоры оспариваются по мотивам злоупотребления правом или намерения причинить вред учредителю управления или третьим лицам.
2. Вопросы полномочий управляющего: Суды часто рассматривают споры, связанные с превышением управляющим своих полномочий. Например, управляющий сдает имущество в аренду на условиях, невыгодных для учредителя, или совершает сделки, выходящие за рамки предоставленных ему прав. В таких случаях суды анализируют условия договора и добросовестность управляющего.
3. Споры о взыскании убытков и упущенной выгоды: Это одна из наиболее частых категорий споров. Учредители управления или выгодоприобретатели обращаются в суд с требованиями о возмещении убытков, причиненных недобросовестным или некомпетентным управлением. Доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, несет ответственность за убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом естественного износа или нормального изменения его стоимости, а также за упущенную выгоду (статья 1022 ГК РФ). При этом, если управляющий докажет, что убытки возникли вследствие непреодолимой силы или действий самого учредителя, он может быть освобожден от ответственности.
4. Споры о вознаграждении управляющего: Разногласия могут возникать по поводу размера, формы или условий выплаты вознаграждения, особенно если договор предусматривал сложные механизмы расчета или был заключен без четкого определения этих условий.
5. Особенности судебного рассмотрения споров, связанных с доверительным управлением долями (акциями) хозяйственных обществ: Суды последовательно указывают, что заключение договора доверительного управления долями или акциями хозяйственных обществ не предполагает перехода к управляющему полного объема прав участника. Например, управляющий может голосовать акциями, но не становится участником общества в полном смысле, не приобретая, например, право на выход из общества или участие в распределении прибыли как собственник. Вопросы, связанные с корпоративным управлением, остаются прерогативой собственника, если иное прямо не прописано в договоре и не соответствует законодательству.

Примеры возникновения правоотношений доверительного управления на основании закона:
Помимо договора, правоотношения доверительного управления могут возникать по основаниям, предусмотренным законом. Наиболее яркие примеры:

• Опека над имуществом: Статья 38 ГК РФ предусматривает учреждение опеки над имуществом подопечного, когда возникает необходимость постоянного управления его имуществом. Опекун в таких случаях выступает как доверительный управляющий.
• Завещание: На основании завещания может быть назначен исполнитель завещания (душеприказчик), который по сути осуществляет доверительное управление наследственным имуществом до его перехода к наследникам.

Современные тенденции и перспективы развития рынка доверительного управления в РФ

Рынок доверительного управления в России демонстрирует сложную, но в целом положительную динамику, несмотря на ряд вызовов и регуляторных изменений.

Динамика рынка:
Наблюдается тенденция к сокращению числа профессиональных участников рынка ценных бумаг (доверительных управляющих). С 2016 по 2020 год число управляющих компаний сократилось более чем в два раза. Однако, на фоне этой консолидации, объем рынка управления капиталом активно растет. В 2023 году активы под управлением УК увеличились на 41% до 20,9 трлн рублей, а к марту 2025 года достигли 26,3 трлн рублей, показав рост на 25,8% за год. Примечательно, что с начала 2024 года в России появилось 27 новых управляющих компаний фондами, что является максимальным годовым результатом с 2013 года, частично объясняемым редомициляцией семейных офисов и возвратом активов из-за рубежа.

Анализ факторов роста и снижения:

• Факторы роста:
  • Корпоративные клиенты: Индивидуальное доверительное управление средствами корпоративных клиентов продемонстрировало активный рост (+37% до 1,48 трлн рублей в первой половине 2025 года). Это свидетельствует о возрастающей потребности бизнеса в профессиональном управлении своими активами.
  • Паевые инвестиционные фонды (ПИФы): Розничные паевые инвестиционные фонды (открытые и биржевые) показали значительный прирост — 16,8%, достигнув 1,36 трлн рублей в первом полугодии 2025 года. ПИФы обеспечили 81% прироста активов в 2024 году, став ключевым драйвером рынка.
• Факторы снижения:
  • Индивидуальное ДУ для физических лиц: Активы индивидуального доверительного управления для физических лиц в первой половине 2025 года незначительно снизились на 0,3% до 1,2 трлн рублей. Это падение преимущественно связано с укреплением рубля и валютной переоценкой портфелей, а также с высокими ключевыми ставками, которые делают банковские депозиты более привлекательными для консервативных инвесторов.

Влияние консолидации негосударственных пенсионных фондов:
Современные тенденции в области пенсионных накоплений ставят под сомнение перспективы развития отрасли доверительного управления как самостоятельной, поскольку пенсионные фонды могут осуществлять управление активами самостоятельно. Несмотря на то, что негосударственные пенсионные фонды (НПФ) чаще всего привлекают управляющие компании (УК) для инвестирования пенсионных резервов и накоплений (в первом квартале 2024 года пенсионные резервы под управлением НПФ достигли 1,9 трлн рублей, а пенсионные накопления — 3,3 трлн рублей), наблюдается тенденция к сокращению числа НПФ из-за ужесточения требований регулятора. Более того, зафиксирован чистый отток застрахованных лиц из НПФ в Социальный фонд России (СФР): в первом квартале 2024 года 68,7 тыс. человек перешли из НПФ в СФР, тогда как только 6,2 тыс. человек перешли из СФР в НПФ. Это означает, что хотя НПФ остаются крупными клиентами УК, их собственный потенциал роста как источника средств для ДУ может быть ограничен.

Основные причины отзыва лицензий у управляющих компаний и меры по усилению надзора:
Основными причинами отзыва лицензий у управляющих компаний являются серьезные нарушения, связанные с профессиональной или банковской деятельностью. К ним относятся:

• Неоднократные грубые нарушения лицензионных требований (например, в сфере законодательства о ценных бумагах, включая несоблюдение контроля за брокерской деятельностью, внутренним учетом, а также противодействие неправомерному использованию инсайдерской информации).
• Существенная недостоверность отчетных данных.
• Неспособность удовлетворить требования кредиторов.
• Неисполнение федеральных законов и нормативных актов, регулирующих деятельность, а также требований по противодействию легализации (отмыванию) доходов.

Меры по развитию и совершенствованию рынка доверительного управления в рамках модели мегарегулирования включают создание компенсационного механизма для инвесторов, усиление надзора за крупными профессиональными участниками и трансформацию накоплений населения и организаций в инвестиции.

Взаимосвязь между ставками по банковским вкладам и притоком средств в доверительное управление:
Исторически низкие ставки по банковским вкладам стимулировали переток средств населения в доверительное управление, предлагая более высокую потенциальную доходность. Однако, когда ключевая ставка Банка России высока, банковские депозиты становятся привлекательной альтернативой, переманивая розничных инвесторов обратно на депозиты. В первой половине 2025 года основной вклад в рост рынка доверительного управления внесли корпоративные клиенты, пенсионные резервы НПФ и розничные ПИФы. Таким образом, вклады и депозиты являются скорее потенциальным источником средств, влияющим на приток в ДУ при определенных рыночных условиях, нежели прямым и постоянным драйвером роста. Эксперты прогнозируют продолжение роста активов во втором полугодии 2025 года, но темпы притока розничных инвестиций могут замедлиться из-за более плавного снижения ключевой ставки. И что из этого следует? Управляющим компаниям придется проявлять большую гибкость и инновационность в предложении продуктов, чтобы конкурировать с банковскими депозитами в условиях высоких ставок.

Предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики

Для дальнейшего развития и повышения эффективности института доверительного управления в России необходим комплексный подход к совершенствованию законодательства и правоприменител��ной практики.

1. Устранение законодательных пробелов в регулировании доверительного управления исключительными правами:
   • Четкое определение правомочий: Необходимо законодательно детализировать, как традиционные правомочия («владение», «распоряжение») применяются к нематериальным объектам, таким как исключительные права, и определить специфические полномочия управляющего.
   • Регулирование прекращения договора: Законодательное закрепление положения о том, что договор доверительного управления исключительными правами прекращается в случае прекращения действия самих исключительных прав (например, истечение срока патента или авторского права).
   • Расширение круга управляющих: Пересмотр статьи 1015 ГК РФ для возможности участия некоммерческих организаций в качестве доверительных управляющих исключительными правами, особенно в случаях, когда это соответствует их уставным целям и задачам коллективного управления.
2. Дифференцированное регулирование различных видов доверительного управления и объектов:
   • Разработка специальных положений для доверительного управления специфическими объектами, такими как неразмещенные акции, а также для различных видов финансового имущества. Это позволит учесть уникальные особенности каждого объекта и избежать некорректного применения общих норм.
   • Разграничение регулирования для профессионального (коммерческого) и непрофессионального (например, по закону) доверительного управления, с учетом различных стандартов ответственности и требований к квалификации управляющего.
3. Меры по повышению защиты инвесторов, созданию компенсационных механизмов и усилению надзора за рынком:
   • Создание компенсационного фонда: Разработка и внедрение механизма компенсации убытков инвесторам в случае недобросовестных действий или банкротства управляющей компании, аналогичного системе страхования вкладов.
   • Усиление надзора: Дальнейшее ужесточение требований к внутреннему контролю управляющих компаний, повышение прозрачности их деятельности и эффективности регулирования со стороны Банка России.
   • Повышение финансовой грамотности: Проведение широкой информационно-просветительской работы среди населения о рисках и возможностях доверительного управления, особенно в свете перехода к индивидуальным инвестиционным стратегиям.
   • Разработка стандартов добросовестности: Четкое определение стандартов добросовестности и лояльности управляющего, в том числе в условиях отсутствия однозначной доктринальной позиции о фидуциарном характере договора.

Реализация этих предложений позволит сделать институт доверительного управления более гибким, прозрачным и защищенным, способствуя его дальнейшему развитию и расширению сферы применения в российской экономике.

Заключение

Институт доверительного управления имуществом в Российской Федерации, возникнув в 90-е годы XX века как ответ на потребности развивающихся рыночных отношений, прошел сложный путь становления. Его правовая природа, закрепленная в главе 53 Гражданского кодекса РФ, характеризуется как обязательственное правоотношение, принципиально отличающееся от англо-американского траста, прежде всего отсутствием перехода права собственности к управляющему и сохранением концепции единой, нерасщепляемой собственности. Этот фундаментальный аспект определяет все дальнейшие особенности российского регулирования.

В ходе исследования было установлено, что, несмотря на наличие нормативной базы, институт доверительного управления сталкивается с рядом существенных проблем. К ним относятся законодательные коллизии и пробелы, особенно выраженные в отношении определения фидуциарного характера договора для коммерческих организаций и некорректности формулировок о возмездности услуг. Отдельно выделяются специфические вызовы, связанные с доверительным управлением нематериальными активами, такими как исключительные права, где традиционные правомочия «владения» и «распоряжения» требуют особой интерпретации, а также отсутствуют четкие механизмы прекращения договора и участия некоммерческих организаций. Проблемы доверительного управления неразмещенными акциями также требуют особого внимания из-за их уникальной правовой природы.

Значительное влияние на рынок оказывают регуляторные изменения, в частности, введение Банком России с 1 января 2025 года запрета на стандартные стратегии доверительного управления. Это решение, призванное повысить защиту инвесторов, одновременно создает серьезные сложности для управляющих компаний, требуя увеличения трудозатрат и инвестиций в технологии, и может ограничить доступность услуги для розничных инвесторов.

Анализ судебной практики выявил типовые категории споров, касающиеся действительности договоров, полномочий управляющего, взыскания убытков, а также особенности применения норм к управлению корпоративными правами (акциями/долями). Современные тенденции рынка указывают на консолидацию числа управляющих компаний при одновременном росте объема активов под управлением, преимущественно за счет корпоративных клиентов и паевых инвестиционных фондов, в то время как индивидуальное ДУ для физических лиц демонстрирует стагнацию. Влияние ставок по банковским вкладам и динамика негосударственных пенсионных фондов также формируют сложную картину развития отрасли.

Для совершенствования института доверительного управления в России необходим комплексный подход. Предложения включают:

1. Устранение законодательных пробелов в регулировании исключительных прав, включая четкое определение правомочий управляющего и механизмов прекращения договора.
2. Дифференцированное регулирование для различных видов имущества и типов управления, учитывающее их специфику.
3. Меры по повышению защиты инвесторов, такие как создание компенсационных механизмов, усиление надзора за рынком и повышение финансовой грамотности населения.

В конечном итоге, доверительное управление имуществом играет важную роль в развитии гражданского оборота и экономики страны, предлагая эффективные механизмы для профессионального управления активами. Системное решение существующих проблем и адаптация законодательства к новым вызовам позволит институту полностью реализовать свой потенциал, обеспечивая стабильность и привлекательность для всех участников.

Список использованной литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 г. (с изм. и доп. от 09.04.2009 г.).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 01.06.2018).
3. Абилова М.Н. Объекты и субъекты доверительного управления имуществом // Закон и время. 2009. № 2. С. 26.
4. Амирханова И.В. Имущество и управление им // Фемида. 2008. № 11. С. 25.
5. Апарина Н.О. Имущественные права // Актуальные проблемы современного гражданского законодательства. Т. I (Материалы Межд. науч.-теорет. конф.). -М.: МГУ, 2009. С. 36.
6. Ашменевич А.А. Гражданское право в вопросах и ответах. — М.: Городец, 2007. — 415 с.
7. Басин Ю.Г. Вытеснение бумажного носителя из оборота ценных бумаг // Предприниматель и право. 2009. №3 (129). С. 103.
8. Винникова А.Ю. Субъекты и объекты гражданского права. — М.: Городец, 2007. — 416 с.
9. Галинская Ю.В. Некоторые вопросы доверительного управления имуществом // Российская юстиция. 2009. № 5. С. 13.
10. Гражданское право РФ. Т. 1 / Под. ред. Н.А. Куминова. — М.: Юрист, 2008. — 518 с.
11. Гражданское право: Учебник. Ч. 2. Обязательственное право / Отв. ред. В.В. Зиманов. — М.: Городец, 2008. — 545 с.
12. Дозорцев В.А. Доверительное управление // Вестник ВАС РФ. 2008. №12. С. 120-121.
13. Зайцев А.Н. Выгодоприобретатель в доверительном управлении // Правовая реформа. 2009. № 10. С. 41.
14. Ибрагимова Т.А. Капитализация акционерных обществ // Правовая реформа. 2009. № 2. С. 17.
15. Илющенко Е.В. Гражданское право. — СПб.: Нева, 2007. — 479 с.
16. Коваленко Е.Ю. Особенности некоторых средств обеспечения субъективных гражданских прав и интересов участников денежных обязательств // Фемида. 2008. № 12. С. 20.
17. Комментарий к ГК РФ, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. — М.: Юрист, 2007. — 480 с.
18. Масалина С.Б. Актуальные вопросы деятельности нотариуса по управлению имуществом // Правовая реформа. 2008. № 4. С. 10.
19. Минкина О.А. Доверительное управление исключительными правами // Фемида. 2009. №10. С. 35.
20. Мусатаев Р.М. Ценные бумаги и денежные средства как объекты доверительного управления // Правовая реформа. 2008. №9. С. 42.
21. Надирова А.К. Гражданское право России. — М.: Городец, 2008. — 638 с.
22. Новиков И.А. Учение об обязательствах. — М.: Знание, 2007. — 496 с.
23. Омурчиева Э.М. Институт доверительного управления имуществом. — М.: Юрист, 2006. — 307 с.
24. Пирозерская О.А. Гражданское право РФ. — М.: Норма, 2007. — 591 с.
25. Писарева О.Г. Гражданское право. — М.: Городец, 2007. — 741 с.
26. Попов Ю.В. Комментарий части второй ГК РФ для предпринимателей. — М.: Юрист, 2007. — 639 с.
27. Садырова С.Н. Преимущество вещных прав // Юрист. 2009. № 7. С. 11.
28. Сарина С.А. Субъективные гражданские права: общие положения. Материалы науч.практ.конф. — М.: МГУ, 2009. — 507 с.
29. Симонов А.П. Доверительное управление: проблемы практики // Юрист. 2009. №4. С. 53.
30. Сулейменов М.К. Понятие и виды вещных прав // Юрист. 2009. № 10. С. 13-14.
31. Сулейменов М.К. Теоретические аспекты доверительного управления имуществом. — М.: Городец, 2008. — 388 с.
32. Сумина Е.А. Объекты права собственности // Закон и время. 2009. №4. С. 24.
33. Филимонова Н.Н. Гражданское право России. — М.: Знание, 2007. — 571 с.
34. Черногрицкая Э. Актуальные вопросы гражданского права. — М.: МГУ, 2008. — 687 с.
35. Шестопалова М.И. Доверительное управление акциями // Фемида. 2009. № 1. С. 13.
36. Штрахов А.Н. Управление имуществом. — М.: МГУ, 2007. — 359 с.
37. Яншина Н.В. Правовое положение доверительного управляющего: его права и обязанности // Юрист. 2009. № 5. С. 7.
38. В чем разница между доверительным управлением и доверительной собственностью? // Вопросы к Поиску с Алисой (Яндекс Нейро).
39. Разграничение доверительной собственности (траста) и доверительного управления // Научная статья.
40. Правовая природа доверительного управления имуществом // КиберЛенинка.
41. Правовая природа договора доверительного управления имуществом // Lawmix.ru.
42. Перспективы доверительного управления в Российской Федерации: реформа на основе мирового опыта // ДЕНЬГИ И КРЕДИТ.
43. Проблемы защиты исключительного права, переданного в доверительное управление: пути их решения в гражданском законодательстве Российской Федерации // КиберЛенинка.
44. Институт доверительного управления имуществом в гражданском праве Российской Федерации // DsLib.net.
45. Анализ российского рынка доверительного управления и его потенциала в целях государственного мегарегулирования финансовых рынков // КиберЛенинка.
46. Договор доверительного управления имуществом // Википедия.
47. I. Основные положения о договоре доверительного управления имуществом // Гарант.
48. Статья 1012. Договор доверительного управления имуществом // Элементы большой науки.
49. Компаративный анализ института траста и договора доверительного управления имуществом // КиберЛенинка.
50. Соотношение понятий траста и доверительного управления: коллизионное регулирование // Электронная библиотека БГУ.
51. Гражданско-правовая сущность доверительного управления // КиберЛенинка.
52. История развития института доверительного управления имуществом в России и за рубежом: сравнительный анализ // Elibrary.
53. Путеводитель по судебной практике. Доверительное управление имуществом // Гарант.
54. История развития доверительного управления имуществом в России // Аллея науки.
55. Развитие института доверительного управления имуществом в российском законодательстве (статья) // SuperInf.ru.
56. О правовой природе доверительного управления недвижимым имуществом // Издательство ГРАМОТА.
57. Судебная практика по ст. 1012 ГК РФ // Договор-Юрист.Ру.
58. Субъекты доверительного управления имуществом // Гражданское право РК — ibrain.kz.
59. Об основных отличиях траста от доверительного управления имуществом // Cyberleninka.
60. Доверительное управление имуществом как институт гражданского права России: условия формирования, понятие и разновидности // Studbooks.net.
61. Доверительное управление имуществом как правоотношение // Овионт Информ.
62. Энциклопедия судебной практики. Доверительное управление имуществом. Доверительный управляющий (Ст. 1015 ГК) // Гарант.
63. Особенности современного рынка доверительного управления в России // КиберЛенинка.
64. Статья 860. Субъекты доверительного управления имуществом // Zakon.kz.
65. Доверительное управление имуществом // Гражданское право (Сергеев А.П., 2010).
66. Практические проблемы доверительного управления имуществом, интеллектуальными правами и ценными бумагами // Экономика и Жизнь.
67. Доверительное управление имуществом: историко-правовой аспект // КиберЛенинка.
68. Договор доверительного управления исключительными правами в системе гражданско-правовых обязательств // КиберЛенинка.
69. Договор доверительного управления исключительными правами // Elibrary.
70. Диссертация на тему «Доверительное управление исключительными правами», скачать бесплатно автореферат по специальности ВАК РФ 12.00.03 // disserCat.
71. Доверительное управление имуществом. История и современность // Center Bereg.
72. Особенности субъектов договора доверительного управления имуществом подопечного // КиберЛенинка.
73. Без стандарта: как ЦБ собирается поменять рынок доверительного управления // Forbes.ru.
74. Доверительное управление без стандартных стратегий: указание Банка России // Банк России.