Пример готовой курсовой работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
Введение 3
Глава I. Правовой обычай как юридический источник 6
1.1. Обычай в правовой доктрине 6
1.2. Место обычая в правовой системе различных государств 10
1.3. Обычное право аборигенов в системе источников 18
Глава II. Обычай как источник международного права 22
2.1. Понятие и признаки обычая в науке международного права 22
2.2. Обычное право в трактовке Международного Суда ООН 24
Заключение 28
Список использованной литературы 29
Выдержка из текста
Актуальность темы исследования. Как источник права обычай признавался еще древними юристами. Он применялся в тех случаях, когда в ходе рассмотрения дела конкретные указания, выраженные другими формами права, отсутствовали. Требование, исходящее из обычая, в таких случаях, признавалось обязательным и равнозначным требованию правовому. В то же время, не всякий обычай считался обладающим юридической силой. Сам обычай не мог противоречить закону. Подразумевалось, что обычай являлся своеобразным дополнением и в своем роде выступал в качестве «оживляющего» фактора. Считалось безусловным, что обычаем не может быть отменено указание закона.
Не писанное обычное право, по мере расширения и укрепления государства приобретает неудовлетворительный характер.
Современными правовыми концепциями на правовые явления в целом было оказано существенное влияние. В настоящее время каждое государство обладает своим писанным правом, получившим закрепление в том или ином юридическом документе, но и обычное право своей актуальности не утратило, поддерживаемое общественным мнением. Несомненным является то обстоятельство, что в интересах общества добиться отсутствия или, по крайней мере, минимизировать разницу между обычаем (обычным правом) и правом писанным. Для общества право становится естественным тогда, когда закон становится продолжением санкций общественного мнения.
В Российской Федерации, разница между писанным правом и обычаем достаточно велика. Российская правовая система имеет значительное количество норм юридического характера, которые общественным мнение не поддерживаются. Вместе с тем, наряду с писанными законами действует большое количество норм обычного права, однако, официальным законом они практически ни как не защищаются. До тех пор, пока в стране не создан механизм трансляции в писанное право норм обычного права, в России построить двойственную систему государственного принуждения построить невозможно.
Степень научной разработанности. Несмотря на то, что отечественной теорией международного права правовой обычай рассматривается традиционно в качестве одного из основных источников международного права, монографических исследований посвященных ему достаточно немного. Данный источник наиболее основательно получил исследование в работах Г.М. Даниленко, И.С. Зыкина, М.Х. Мендельсона и др. Среди зарубежных авторов свои работы посвятили Вольфке, Роберте и др. Для современного изучения роли обычая принципиальное значение имеют научные исследования А.А. Белкина, С.А. Авакьяна, Б.Я. Токарева и др. Именно благодаря названным ученым данная проблема исследуется по существу с принципиально новых позиций.
Научной новизной данного исследования обусловлена, во многом, его темой, целью и задачами. Она проявляется в комплексном исследовании правового обычая в международном праве. Правовой обычай в настоящей работе рассматривается как сложный системный механизм, которым регулируются многие сферы общественных отношений.
Методологическая и теоретическая основа. Методологической и теоретической основой настоящей работы являются научные разработки в сфере международного права, сравнительного правоведения, теории права.
Целью представленной работы является рассмотрение теории обычного права.
Решение ряда следующих задач обусловлено необходимостью достижения поставленной цели:
- раскрытия места обычая в правовой доктрине;
- в анализе места обычая в правовой системе различных государств;
- в изучении понятия и признаков обычая в науке международного права;
- в раскрытии сущности обычного права в трактовке Международного Суда ООН.
Структура настоящей работы состоит из введения; основной части, включающей две главы, где нашли отражение вопросы поставленные задачами исследования; заключения и списка используемой литературы.
Список использованной литературы
1. Белицкая А.В. Государственно-частное партнерство как вид инвестиционной деятельности: правовые аспекты. // Предпринимательское право. – 2011. – № 1. – С. 32-39.
2. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. – М: Юристъ, 2012. – 467 с.
3. Бойцова Л.В. Ответственность государства и судей за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия. // Журнал российского права. – 2011. – № 9. – С. 10-16.
4. Вайпан Г.В., Ивлиева А.Г. Дело о юрисдикционных иммунитетах государства (Германия против Италии, при участии Греции): один шаг вперед – два шага назад? Решение Международного суда ООН от 3 февраля 2012 года. // Международное правосудие. – 2012. – № 2. – С. 32-37.
5. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. – М.: Нор-ма, 2012. – 505 с.
6. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2012. Т. 1. – 607 с.
7. Гришаев С.П. Государство как участник гражданско-правовых отношений. – М.: Наука, 2011. – 477 с.
8. Гущин В.З. Некоторые аспекты гражданско-правовой ответственности. // Современное право. – 2012. – № 11. – С. 44.
9. Демидов И.А. Некоторые особенности государства как субъекта международного частного права. // Новая правовая мысль. – 2004. – № 4. – С. 48-57.
10. Демидов И.А. Правовое положение государства в международных частно-правовых отношениях. // Вестник Саратовской № 1. – С. 107-112. 2005. государственной академии права.
11. Демидов И.А. Способы разрешения коллизионных проблем при уча-стии государства в международных частно-правовых отношениях. // Вестник Саратовской государственной академии права. – 2004. – № 4. – С. 129-131.
12. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (том 2) (3-е издание, переработанное и дополненное) Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. – М: Юрайт-Издат, 2012. – 574 с.
13. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй. (постатейный).
/ Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского. – М.: Наука, 2011. – 604 с.
14. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (5-е издание, исправленное и дополненное с ис-пользованием судебно-арбитражной практики) Под ред. О.Н. Садикова. – М.: ИНФРА-М, 2012. – 773 с.
15. Комментарий к ГК РФ РФ, часть 2. / Под ред. А.П. Сергеева. – М.: Юристъ, 2011. – 467 с.
16. Крашенинников П.В. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей. – М.: Статут, 2011. – 542 с.
17. Кривенкова М.В. Особенности участия государства в предпринимательской деятельности международного характера. // Международное публичное и частное право. – 2012. – № 3. – С. 32-42.
18. Макарова И.И. Документирование процесса дарения произведений искусства в государственные музеи (на примере ГМИИ им. А.С. Пушкина).
// Делопроизводство. – 2012. – № 4. – С. 10-18.
19. Международное частное право: Учебник / Под ред. Г.К. Дмитриевой. – М.: Наука, 2012. – 499 с.
20. Мельничук И.П. Актуальные аспекты правопреемства в международ-ном праве (на примере государственной собственности бывшего Союза ССР за рубежом).
// Международное публичное и частное право. – 2010. – № 1. – С. 45.
21. Kopelmanas L. Custom as a Means of the Greation of International Law // BYIL, 1937; Kunz J.L. The Nature of Customary International Law // AJIL, Vol. 47, 1953; Wolfke K. Custom in Present International Law. Wroclow, 1964.
22. Решение Международного суда ООН от
2. июня 1986 г. по делу о военной и военизированной деятельности в Никарагуа и против Никарагуа (Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua / ICJ. Reports. 1986. P. 94
23. Howell J. What the Crown May Do (www.blackstonechambers.com/ news/ publications/ what_ the_ crown_ may.html ).
