Антикоррупционная экспертиза правовых актов в Москве: Комплексный анализ правовых основ, методик и практики

По данным Главного управления Минюста России по Москве, только за первое полугодие 2023 года было проверено 1064 нормативных правовых акта города Москвы и 27 проектов законов города Москвы на предмет наличия коррупциогенных факторов. Эта статистика ярко демонстрирует масштаб и непрерывность работы по антикоррупционной экспертизе, подчёркивая её критически важную роль в архитектуре противодействия коррупции.

Антикоррупционная экспертиза является не просто формальной процедурой, а краеугольным камнем в превентивной стратегии борьбы с коррупцией. Она призвана выявлять и устранять потенциальные лазейки и неясности в законодательстве, которые могут быть использованы недобросовестными лицами для личной выгоды или злоупотребления властью. Актуальность данного инструмента особенно высока в таком мегаполисе, как Москва, где интенсивность правотворческой деятельности и количество регулируемых отношений значительно выше, чем в других регионах. И что из этого следует? Без эффективной антикоррупционной экспертизы даже самые совершенные законы могут быть искажены на практике, открывая путь для злоупотреблений и подрывая доверие граждан к государственным институтам.

Цель данной курсовой работы — провести всесторонний анализ правовых основ, методик и практики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов в городе Москве. Мы стремимся систематизировать федеральное и региональное законодательство, определить круг уполномоченных органов, изучить применяемые методики и критерии выявления коррупциогенных факторов, а также оценить роль институтов гражданского общества и независимых экспертов. Особое внимание будет уделено проблемам, с которыми сталкивается институт антикоррупционной экспертизы, и перспективам его развития в столичном контексте.

В рамках исследования мы будем оперировать следующими ключевыми понятиями:

• Антикоррупционная экспертиза: Специальная правовая процедура по выявлению в нормативных правовых актах и их проектах коррупциогенных факторов и их последующего устранения. Это важнейшая мера профилактики коррупции, направленная на «очищение» законодательства от внутренних изъянов, способствующих злоупотреблениям.
• Коррупциогенные факторы: Положения нормативных правовых актов (или их проектов), которые создают условия для проявления коррупции. Они могут выражаться в необоснованно широких пределах усмотрения для правоприменителя, возможности применения исключений из общих правил, наличии неопределенных или обременительных требований к гражданам и организациям. По сути, это «слабые места» в правовой ткани, через которые может «просочиться» коррупция.
• Нормативный правовой акт (НПА): Официальный письменный документ, принятый уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления, устанавливающий, изменяющий или отменяющий правовые нормы, обязательные для неопределённого круга лиц и рассчитанные на многократное применение. В контексте нашей работы это основной объект антикоррупционной экспертизы.

Теоретические и правовые основы антикоррупционной экспертизы в Российской Федерации

Система правового регулирования антикоррупционной экспертизы в России представляет собой многоуровневую структуру, где федеральное законодательство задает общие рамки и принципы, а региональные и муниципальные акты детализируют их применение на местах. Этот иерархический подход позволяет учесть как универсальные, так и специфические аспекты противодействия коррупции, гарантируя при этом фундаментальное единообразие правоприменительной практики.

Международные и конституционные принципы

Фундамент российской антикоррупционной политики заложен в Конституции Российской Федерации, которая провозглашает Россию правовым государством, признающим и гарантирующим права и свободы человека и гражданина. Эти конституционные принципы, такие как верховенство права, равенство перед законом, открытость и прозрачность деятельности органов власти, являются неотъемлемой частью идеологии противодействия коррупции. Коррупция подрывает эти основы, искажая правосудие, создавая привилегии и препятствуя равному доступу к государственным услугам.

Кроме того, Россия является участником ряда международных договоров, таких как Конвенция Организации Объединённых Наций против коррупции, которые обязывают государства принимать меры по предупреждению коррупции, включая анализ законодательства на предмет его коррупциогенности. Общепризнанные принципы и нормы международного права, интегрированные в правовую систему РФ, также формируют базу для понимания и реализации антикоррупционной экспертизы как одного из ключевых инструментов борьбы с этим феноменом. Они обеспечивают единый стандарт подхода к проблеме и стимулируют гармонизацию национального законодательства с международными требованиями.

Федеральное законодательство об антикоррупционной экспертизе

Ключевым нормативным актом, заложившим основы антикоррупционной экспертизы в России, является Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Он определяет антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов (НПА) и их проектов как одну из важнейших мер по профилактике коррупции. Этот закон стал отправной точкой для формирования всей системы антикоррупционного законодательства, установив общие принципы и направления деятельности в этой сфере.

Дальнейшая детализация и конкретизация процедур были осуществлены в Федеральном законе от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов». Этот закон установил правовые и организационные основы проведения антикоррупционной экспертизы, определил её цели, принципы, субъекты, а также порядок выявления и устранения коррупциогенных факторов. Он фактически создал единый механизм для оценки правовых документов на предмет их коррупционной уязвимости.

Важнейшим подзаконным актом, развивающим положения федерального закона, является Постановление Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. N 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов». Этим постановлением были утверждены Правила проведения антикоррупционной экспертизы и, что особенно важно, Методика проведения антикоррупционной экспертизы НПА. Данная Методика стала тем инструментом, который позволяет экспертам систематически и единообразно подходить к анализу правовых актов, выявляя конкретные признаки коррупциогенности.

Таким образом, федеральное законодательство создаёт прочную основу, определяя антикоррупционную экспертизу как обязательный элемент правотворческого процесса и устанавливая единые стандарты её проведения на всей территории Российской Федерации.

Специфика правового регулирования антикоррупционной экспертизы в городе Москве

Москва, как субъект Российской Федерации и крупнейший мегаполис, обладает уникальной правовой системой, которая детализирует и адаптирует федеральные нормы к специфическим условиям городской среды. В сфере антикоррупционной экспертизы это проявляется в наличии целого комплекса региональных нормативных актов, которые уточняют и дополняют федеральное законодательство, формируя московскую специфику.

Законодательство города Москвы

На уровне города Москвы правовое регулирование антикоррупционной экспертизы осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, но с учётом местной специфики.

Закон города Москвы от 17 декабря 2014 г. N 64 «О мерах по противодействию коррупции в городе Москве» является одним из ключевых региональных актов. Он не только устанавливает антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов города Москвы и их проектов в качестве одной из основных задач противодействия коррупции в столице, но и определяет общие принципы и направления этой деятельности. Этот закон служит правовым каркасом для всех последующих подзаконных актов, регулирующих экспертизу в Москве.

Дополнительные положения содержатся в Законе города Москвы от 8 июля 2009 г. N 25 «О правовых актах города Москвы». В частности, статья 16 этого закона прямо регулирует проведение антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов, издаваемых органами государственной власти города Москвы. Это указывает на интегрированность механизма экспертизы непосредственно в процесс правотворчества, что способствует более раннему выявлению и устранению коррупциогенных факторов.

Подзаконные акты Правительства Москвы

Для обеспечения эффективной реализации законов города Москвы Правительство столицы принимает детализирующие подзаконные акты. Одним из таких документов является Постановление Правительства Москвы от 2 июня 2009 г. N 513-ПП «Об антикоррупционной экспертизе проектов правовых актов органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы».

Это постановление утверждает:

• Правила проведения антикоррупционной экспертизы проектов правовых актов в органах исполнительной власти города Москвы: Данные правила детализируют внутренние процедуры, устанавливают сроки, ответственных лиц и порядок взаимодействия между структурными подразделениями при проведении экспертизы. Они обеспечивают единообразие подхода к оценке проектов правовых актов внутри исполнительных органов.
• Правила проведения независимой антикоррупционной экспертизы проектов правовых актов: Эти правила регулируют участие внешних экспертов и институтов гражданского общества в процессе экспертизы, определяя порядок представления заключений, их рассмотрения и учёта. Это способствует повышению объективности и прозрачности процесса, привлекая к нему широкий круг специалистов.

Таким образом, комплекс московского законодательства создаёт всеобъемлющую правовую базу для проведения антикоррупционной экспертизы, учитывая специфику регионального управления и необходимость интеграции как государственных, так и гражданских механизмов контроля.

Проблема коллизии федеральных норм: «правовые акты» vs. «нормативные правовые акты»

Несмотря на кажущуюся стройность правовой системы, в российском законодательстве существует существенная коллизия, которая оказывает влияние на практику антикоррупционной экспертизы, особенно в регионах, включая Москву. Эта коллизия касается различий в терминологии, используемой в федеральных законах.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (ст. 3) закрепляет антикоррупционную экспертизу в отношении «правовых актов и их проектов». Термин «правовой акт» является более широким и включает в себя не только нормативные, но и индивидуальные правовые акты, акты планирования, программные документы и другие юридически значимые решения.

В то же время, Федеральный закон от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» сужает область применения экспертизы, устанавливая, что ей подлежат лишь «нормативные правовые акты и их проекты». Термин «нормативный правовой акт» имеет более узкое значение, обозначая документы, устанавливающие общеобязательные, постоянно действующие правила поведения для неопределённого круга лиц.

Эта терминологическая разница создаёт значительную правовую неопределённость:

1. Неопределённость объекта экспертизы: Возникает вопрос, должны ли подвергаться антикоррупционной экспертизе те «правовые акты», которые не обладают всеми признаками нормативности, но тем не менее могут создавать коррупционные риски. Например, это могут быть административные регламенты, отдельные положения государственных программ или решения, затрагивающие значительное число граждан или организаций, но не имеющие статуса НПА в строгом смысле.
2. Пробелы в регулировании: Если строго следовать ФЗ N 172-ФЗ, то целый пласт документов, которые могут стать источником коррупции (например, акты, регулирующие выдачу разрешений, лицензий, распределение ресурсов по дискреционному принципу), остаются вне поля обязательной антикоррупционной экспертизы. Это создаёт «серую зону», где коррупциогенные факторы могут оставаться незамеченными и неустранёнными.
3. Разные подходы на местах: На практике регионы и муниципалитеты вынуждены самостоятельно решать эту коллизию, что может приводить к неоднородности подходов. Некоторые могут расширительно толковать понятие «нормативный правовой акт», включая в экспертизу документы с признаками нормативности, другие — строго следовать узкому определению.

В Москве, как и в других регионах, эта коллизия требует дальнейшего законодательного разрешения. Например, суды общей юрисдикции и арбитражные суды редко выявляют коррупциогенные факторы самостоятельно (1,72% от общего числа рассмотренных судебных решений), и большинство судебных решений (45,2%) касаются признания незаконного непроведения антикоррупционной экспертизы органами местного самоуправления. Это свидетельствует о том, что фокус судебного контроля смещён в сторону процессуальных нарушений, а не содержательного анализа коррупциогенности актов, что может быть отчасти обусловлено именно этой коллизией и отсутствием чётких критериев для «ненормативных» правовых актов. Какой важный нюанс здесь упускается? То, что сама система правовых дефиниций, призванная обеспечить ясность, на деле создаёт поле для правовой неопределённости, что является прямой угрозой для эффективности антикоррупционной работы.

Решение этой проблемы требует либо внесения изменений в федеральное законодательство для унификации терминологии, либо издания разъяснений высших судебных органов, которые бы чётко определили сферу применения антикоррупционной экспертизы, включая акты, обладающие признаками нормативности, но формально не являющиеся НПА.

Субъекты проведения антикоррупционной экспертизы в городе Москве: Компетенция и взаимодействие

Эффективность антикоррупционной экспертизы в Москве обеспечивается многоуровневой системой субъектов, каждый из которых играет свою уникальную роль. От прокуратуры, осуществляющей надзор, до органов исполнительной власти, проводящих внутреннюю экспертизу, и муниципалитетов, действующих на местном уровне, — все они вносят свой вклад в общую систему противодействия коррупции.

Органы прокуратуры

Прокуратура занимает центральное место в системе антикоррупционной экспертизы, выполняя надзорную функцию. В соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции», прокуроры в ходе осуществления своих полномочий проводят антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации (включая город Москву), органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Прокуратура города Москвы на постоянной основе осуществляет эту работу, выступая в роли внешнего контролёра, независимого от нормотворческих органов. Роль прокуратуры не ограничивается лишь выявлением коррупциогенных факторов; она также включает в себя инициирование их устранения. В случае выявления таких факторов прокурор вносит в орган, организацию или должностному лицу, которые издали этот акт, требование об изменении НПА с предложением способа устранения или обращается в суд. Это обеспечивает реальное воздействие на правотворческий процесс и устранение рисков.

Пример: Активная работа прокуратуры зачастую приводит к исключению коррупциогенных факторов. Например, после вмешательства Генеральной прокуратуры из нормативных правовых актов Минэкономразвития России и Росархива были исключены положения, содержащие коррупционные риски. В контексте Москвы, Прокуратура города регулярно проводит мониторинг законодательства и реагирует на выявленные нарушения, что способствует повышению качества правовых актов.

Органы исполнительной власти города Москвы

Наряду с прокуратурой, значимую роль в проведении антикоррупционной экспертизы играют сами органы исполнительной власти города Москвы. Они осуществляют экспертизу в рамках своей внутренней правотворческой деятельности, что является первым и наиболее важным этапом превентивного контроля.

Главное управление Минюста России по Москве является одним из ключевых игроков в этой системе. Оно осуществляет экспертизу нормативных правовых актов города Москвы и проектов законов города Москвы. Согласно данным, за первое полугодие 2023 года Главным управлением Минюста России по Москве было проверено 1064 нормативных правовых акта города Москвы и 27 проектов законов города Москвы на наличие коррупциогенных факторов. В результате этой работы, например, в 1 постановлении Правительства Москвы был выявлен коррупциогенный фактор, связанный с наличием завышенных требований к лицу для реализации принадлежащего ему права. В целях его устранения в адрес Правительства Москвы было направлено экспертное заключение, а копия – в прокуратуру города Москвы. Это показывает, что экспертиза Минюста носит не только превентивный, но и корректирующий характер.

Сами органы исполнительной власти города Москвы при подготовке и рассмотрении проектов правовых актов руководствуются Методикой проведения антикоррупционной экспертизы, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. N 96. Это обеспечивает единообразие и системность подхода к экспертизе на всех уровнях городского управления.

• Москомархитектура (Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы), например, регулярно публикует проекты постановлений Правительства Москвы для антикоррупционной экспертизы на своём официальном сайте, демонстрируя открытость и готовность к внешнему контролю.
• Аналогично, Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы размещает проекты своих нормативных правовых актов, включая постановления Правительства Москвы, для антикоррупционной экспертизы, что позволяет привлекать к оценке как других государственных экспертов, так и независимых специалистов.

Контроль за выполнением постановлений Правительства Москвы, в том числе по вопросам антикоррупционной экспертизы, возлагается на заместителей Мэра Москвы в Правительстве Москвы, что подчёркивает высокий уровень значимости этой деятельности в иерархии городского управления.

Муниципальные образования

Наконец, важную роль играют **муниципалитеты внутригородских муниципальных образований в городе Москве**. Они также обязаны устанавливать порядок проведения антикоррупционной экспертизы муниципальных нормативных правовых актов и их проектов, включая рассмотрение заключений независимых экспертов. Это позволяет адаптировать общие принципы экспертизы к специфике локального уровня, где принимаются решения, непосредственно влияющие на повседневную жизнь горожан.

Примеры такой деятельности:

• Муниципалитет внутригородского муниципального образования Матушкино в городе Москве утвердил Порядок проведения антикоррупционной экспертизы муниципальных нормативных правовых актов и проектов муниципальных нормативных правовых актов Распоряжением от 17 сентября 2010 года N ММ-19-Р.
• Аналогичные порядки установлены в муниципальном округе Ломоносовский и муниципальном Собрании внутригородского муниципального образования Хорошёво-Мнёвники в городе Москве.

Эти примеры показывают, что система антикоррупционной экспертизы в Москве охватывает все уровни публичной власти – от федерального до муниципального, обеспечивая комплексный подход к предупреждению коррупции через устранение коррупциогенных факторов в правовых актах.

Методология и критерии выявления коррупциогенных факторов

Сердцевина антикоррупционной экспертизы — это чётко определённая методология и набор критериев, которые позволяют идентифицировать потенциальные «болевые точки» в законодательстве. Без стандартизированного подхода экспертиза рискует превратиться в субъективный анализ. Антикоррупционная экспертиза проводится в целях выявления в НПА и их проектах коррупциогенных факторов и их последующего устранения.

Методика Правительства РФ

Основополагающим документом, регламентирующим процесс выявления коррупциогенных факторов, является Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утверждённая Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. N 96. Эта Методика является обязательной для применения всеми органами, уполномоченными проводить антикоррупционную экспертизу, что обеспечивает единообразие и системность подхода по всей стране, включая Москву.

Методика определяет коррупциогенные факторы как положения НПА (проектов НПА), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределённые, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям.

Для обеспечения обоснованности, объективности и проверяемости результатов антикоррупционной экспертизы необходимо проводить экспертизу каждой нормы НПА или положения проекта НПА. Это означает, что анализу подлежит не только документ в целом, но и каждая его часть, каждое слово, которое может потенциально создать коррупционный риск. Такой детальный подход позволяет выявлять даже скрытые или неочевидные коррупциогенные положения.

Типология коррупциогенных факторов

Методика Правительства РФ выделяет целый ряд типовых коррупциогенных факторов, которые могут быть обнаружены в правовых актах. Их можно разделить на две большие группы: факторы, связанные с необоснованно широкими пределами усмотрения, и факторы, связанные с наличием неопределённых, трудновыполнимых или обременительных требований.

Факторы, связанные с необоснованно широкими пределами усмотрения для правоприменителя:

1. Широта дискреционных полномочий: Предоставление органам государственной власти или должностным лицам возможности действовать по своему усмотрению без чётких границ, критериев или условий. Например: «орган вправе принять решение о предоставлении субсидии в случае необходимости», без определения, что такое «необходимость».
2. Определение компетенции по формуле «вправе»: Использование формулировок, которые дают право, но не обязывают должностное лицо совершать определённые действия, создавая возможность для произвольного выбора. Например: «должностное лицо вправе рассмотреть заявление», вместо «должностное лицо обязано рассмотреть заявление».
3. Выборочное изменение объёма прав: Возможность произвольного изменения объёма прав и обязанностей граждан или организаций по усмотрению должностного лица. Например: «при определённых условиях размер штрафа может быть снижен», без указания этих условий.
4. Чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества: Делегирование слишком широких полномочий по принятию подзаконных актов, которые могут существенно влиять на права и обязанности граждан и организаций, без достаточных ограничений. Например: «Правительство Москвы определяет порядок и условия…».
5. Заполнение законодательных пробелов при отсутствии законодательного делегирования соответствующих полномочий: Когда орган власти принимает акты по вопросам, которые должны регулироваться законом, без прямого указания закона на такое делегирование. Например: принятие департаментом регламента, который устанавливает новые обязательные требования, не предусмотренные законом.
6. Отсутствие или неполнота административных процедур: Недостаточно чёткое описание процедур принятия решений, что может привести к произволу и затягиванию. Например: «рассмотрение обращения осуществляется в установленном порядке», без указания этого порядка, сроков и этапов.
7. Отказ от конкурсных (аукционных) процедур: Возможность принятия решений о предоставлении ресурсов, услуг или прав без использования конкурентных процедур, что может способствовать фаворитизму. Например: «предоставление помещения осуществляется по решению руководителя» вместо тендера.

Факторы, связанные с наличием неопределённых, трудновыполнимых и (или) обременительных требований:

1. Нормативные коллизии: Противоречия между нормами одного или разных правовых актов, создающие возможность для произвольного выбора правоприменителем той или иной нормы. Например: два постановления Правительства Москвы по-разному регулируют одно и то же правоотношение.
2. Юридико-лингвистическая неопределённость: Использование оценочных, двусмысленных терминов и формулировок, которые могут быть истолкованы по-разному. Например: «разумные сроки», «существенные обстоятельства», «общепринятые нормы» без их конкретизации.
3. Принятие нормативного правового акта за пределами компетенции органа исполнительной власти: Когда орган власти издаёт акт по вопросу, регулирование которого не входит в его полномочия. Этот фактор напрямую создаёт почву для злоупотреблений, поскольку такой акт является неправомерным.

Пример из московской практики: Как уже упоминалось, в первом полугодии 2023 года в одном из постановлений Правительства Москвы был выявлен коррупциогенный фактор, связанный с наличием завышенных требований к лицу для реализации принадлежащего ему права. Это является примером фактора, связанного с обременительными требованиями, которые могут вынуждать граждан или организации искать «обходные пути» или предлагать неформальные платежи для выполнения таких требований.

Таблица 1: Типология коррупциогенных факторов (по Методике Правительства РФ)

Категория фактора	Типовой коррупциогенный фактор	Описание	Пример (гипотетический)
Проблемы с определением компетенции по формуле «вправе»	Чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества	Закон может делегировать Правительству Москвы право принимать подзаконные акты, но без чётких ограничений или критериев, что позволяет создавать нормы по собственному усмотрению, возможно, с коррупционными мотивами.	Правительство Москвы определяет порядок и условия…
Отсутствие или неполнота административных процедур	Недостаточно чёткое описание процедур принятия решений, что может привести к произволу и затягиванию.	Порядок выдачи разрешений на строительство в Москве может быть не полностью регламентирован, что оставляет «дыры» для затягивания процесса или вымогательства.	Рассмотрение обращения осуществляется в установленном порядке
Юридико-лингвистическая неопределённость	Использование оценочных, двусмысленных терминов и формулировок, которые могут быть истолкованы по-разному.	Использование таких фраз, как «разумные сроки» или «достаточные основания» в московских НПА, без их конкретизации, позволяет должностным лицам произвольно толковать нормы.	разумные сроки, существенные обстоятельства, общепринятые нормы
Принятие нормативного правового акта за пределами компетенции органа исполнительной власти	Когда орган власти издаёт акт по вопросу, регулирование которого не входит в его полномочия.	Какой-либо московский департамент принимает акт, который регулирует вопросы, отнесённые к компетенции федеральных органов или Правительства Москвы в целом.	Принятие департаментом регламента, который устанавливает новые обязательные требования, не предусмотренные законом.

Методика Правительства РФ, с её подробной типологией, является ключевым инструментом, который позволяет экспертам систематически и объективно выявлять потенциальные коррупционные риски в законодательстве города Москвы и инициировать их устранение.

Участие институтов гражданского общества и независимых экспертов в антикоррупционной экспертизе

Вовлечение гражданского общества и независимых экспертов в процесс антикоррупционной экспертизы является краеугольным камнем демократического контроля и повышения прозрачности правотворческой деятельности. Это не только обогащает экспертизу дополнительными компетенциями, но и способствует формированию более доверительной и открытой среды.

Порядок аккредитации и требования к экспертам

Независимая антикоррупционная экспертиза проводится юридическими и физическими лицами, которые прошли аккредитацию в Министерстве юстиции Российской Федерации. Эта процедура призвана обеспечить необходимый уровень квалификации и независимости экспертов.

Порядок аккредитации регулируется федеральным законодательством. Ключевым документом в этой сфере является Указ Президента РФ от 18 января 2010 г. N 80 «О внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов». Этот Указ закрепил полномочия Минюста России по аккредитации юридических и физических лиц в качестве экспертов по проведению независимой антикоррупционной экспертизы.

Требования к экспертам обычно включают наличие высшего юридического образования, определённого стажа работы в юридической сфере, отсутствие судимости и конфликта интересов. Аккредитация гарантирует, что к процессу привлекаются компетентные специалисты, способные дать обоснованную и объективную оценку правовым актам.

Механизмы проведения независимой экспертизы

Для обеспечения доступа независимых экспертов и широкой общественности к проектам нормативных правовых актов используются специальные механизмы публикации.

Проекты нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, которые затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливают правовой статус организаций или имеют межведомственный характер, обязательно размещаются на специализированном федеральном портале — regulation.gov.ru. Этот портал служит единой точкой доступа для проведения независимой антикоррупционной экспертизы, позволяя любому аккредитованному эксперту ознакомиться с проектом и представить своё заключение.

В городе Москве эти механизмы дублируются и дополняются на региональном уровне. Постановление Правительства Москвы от 2 июня 2009 г. N 513-ПП утверждает Правила проведения независимой антикоррупционной экспертизы проектов правовых актов органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы. Эти правила детализируют порядок размещения проектов на официальных ресурсах московских органов власти и сроки для предоставления заключений независимыми экспертами. Например, Москомархитектура и Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы размещают проекты своих нормативных правовых актов для антикоррупционной экспертизы на своих официальных сайтах, обеспечивая прозрачность процесса.

Кроме того, муниципалитеты внутригородских муниципальных образований в городе Москве также устанавливают порядок проведения антикоррупционной экспертизы, включая рассмотрение заключений независимых экспертов. Примеры таких порядков можно найти в Муниципалитете внутригородского муниципального образования Матушкино, муниципальном округе Ломоносовский и муниципальном Собрании внутригородского муниципального образования Хорошёво-Мнёвники. Это показывает, что принцип независимой экспертизы распространён на все уровни публичной власти в столице.

Рекомендательный характер заключений и проблемы их реализации

Несмотря на важность независимой экспертизы, заключения, полученные по её результатам, носят рекомендательный характер. Это означает, что органы, разработавшие проект акта, обязаны рассмотреть эти заключения, но не обязаны полностью следовать всем рекомендациям.

Этот рекомендательный характер, с одной стороны, позволяет избежать излишнего давления на нормотворческий процесс, оставляя за государственными органами право принятия окончательного решения. С другой стороны, он создаёт определённые проблемы в реализации:

• Недостаточная результативность: Как отмечают эксперты, достаточно редко по итогам экспертизы принимаются решения, позволяющие быстро и эффективно устранить выявленные коррупциогенные факторы. Это может быть связано с тем, что рекомендации независимых экспертов не всегда воспринимаются государственными органами как обязательные к исполнению.
• Формальный подход: Иногда рассмотрение заключений независимых экспертов может носить формальный характер, без глубокого анализа предложений и обоснования причин отказа от их учёта.
• Проблемы с формой заключений: В случае получения заключения, не соответствующего форме, утверждённой Министерством юстиции Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти рассматривают его в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Это может снижать статус экспертного заключения до обычного обращения гражданина, уменьшая его вес в процессе принятия решений.

Для повышения эффективности независимой экспертизы необходимо усилить механизмы обратной связи, требовать от органов власти мотивированных ответов на заключения экспертов и, возможно, рассмотреть возможность придания отдельным категориям заключений более весомого статуса, особенно если речь идёт о выявлении очевидных коррупциогенных факторов. И что из этого следует? Без повышения обязательности таких заключений, потенциал независимых экспертов остаётся недоиспользованным, а система утрачивает ценный источник объективной оценки.

Меры по устранению коррупциогенных факторов и совершенствование законодательства в Москве

Выявление коррупциогенных факторов — это лишь первый шаг. Гораздо важнее — механизмы их устранения и последующее совершенствование законодательства. В Москве, как и по всей стране, действует система мер, направленных на корректировку правовых актов и предотвращение их коррупциогенности.

Правоприменительные меры прокурора

Прокуратура играет ключевую роль в правоприменительной практике по устранению коррупциогенных факторов. Это обусловлено её надзорными полномочиями и независимостью от нормотворческих органов.

При выявлении в нормативном правовом акте (НПА) коррупциогенных факторов прокурор действует одним из двух основных способов:

1. Внесение требования об изменении НПА: Прокурор направляет в орган, организацию или должностному лицу, которые издали этот акт, требование об изменении НПА. В этом требовании обязательно указываются выявленные коррупциогенные факторы и предлагается способ их устранения. Такое требование подлежит обязательному рассмотрению соответствующим органом, организацией или должностным лицом не позднее чем в десятидневный срок со дня поступления требования. Это достаточно короткий срок, подчёркивающий оперативность, с которой необходимо реагировать на коррупционные риски.
2. Обращение в суд: Если требование прокурора не удовлетворено или выявленные коррупциогенные факторы носят принципиальный характер и требуют судебного вмешательства, прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании акта недействующим или его отдельных положений.

Примеры успешного исключения факторов после вмешательства Прокуратуры:

• Генеральная прокуратура Российской Федерации регулярно обобщает практику исключения из нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти выявленных коррупциогенных факторов. Так, после вмешательства Генеральной прокуратуры из НПА Минэкономразвития России и Росархива были исключены коррупциогенные факторы, что стало результатом целенаправленной работы по очистке федерального законодательства.
• Региональные прокуратуры также демонстрируют значительные результаты. Например, Прокуратура Алтайского края за 9 месяцев выявила более 500 коррупциогенных факторов в законодательстве, что свидетельствует об активной работе на местах.
• В Москве, по данным Главного управления Минюста России по Москве за первое полугодие 2023 года, в 1 постановлении Правительства Москвы был выявлен коррупциогенный фактор, связанный с наличием завышенных требований к лицу для реализации принадлежащего ему права. В целях его устранения в адрес Правительства Москвы было направлено экспертное заключение, а копия – в прокуратуру города Москвы. Это демонстрирует системный подход, при котором результаты экспертизы Минюста подкрепляются надзорными полномочиями прокуратуры, обеспечивая комплексное реагирование.

Последствия выявления коррупциогенных факторов для НПА

Выявление коррупциогенных факторов может иметь серьёзные последствия для дальнейшей юридической судьбы нормативного правового акта или его проекта.

Один из наиболее значимых механизмов предотвращения вступления в силу коррупциогенных актов — это отказ в государственной регистрации. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, при выявлении в них коррупциогенных факторов не подлежат государственной регистрации. Это означает, что такие акты не могут получить юридическую силу и применяться на практике, что является мощным превентивным барьером.

Аналогичные подходы могут применяться и на региональном уровне, где соответствующие органы, уполномоченные на регистрацию или утверждение актов, также могут отказать в этом при наличии коррупциогенных факторов.

Кроме того, результаты проведения независимой антикоррупционной экспертизы отражаются в заключении, составленном по форме, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации. Хотя эти заключения носят рекомендательный характер, их официальная форма и обязательность рассмотрения государственными органами подчёркивают значимость выявленных проблем. Отсутствие реакции на обоснованные замечания в заключениях может стать основанием для дальнейших прокурорских или судебных мер.

Предложения по совершенствованию законодательства и практики

Для повышения эффективности системы антикоррупционной экспертизы в Москве и в целом по стране необходимо реализовать ряд предложений, направленных на совершенствование как нормативного, так и методического обеспечения, а также правоприменительной практики.

1. Унификация терминологии и расширение объекта экспертизы: Необходимо устранить коллизию между Федеральным законом N 273-ФЗ («правовые акты») и Федеральным законом N 172-ФЗ («нормативные правовые акты»). Следует либо расширить определение «нормативного правового акта» для целей антикоррупционной экспертизы, включив в него акты, обладающие признаками нормативности, либо прямо указать на необходимость экспертизы всех «правовых актов», которые могут содержать коррупционные риски, включая акты индивидуального применения с массовыми последствиями.
2. Повышение статуса заключений независимых экспертов: Рассмотреть возможность придания заключениям независимых экспертов, подтверждённым Прокуратурой или Минюстом, более обязывающего статуса. Это может включать обязательное публичное обоснование отказа от учёта предложений независимых экспертов.
3. Активизация участия судов: Суды должны играть более активную роль в выявлении коррупциогенных факторов. Для этого необходимо разработать дополнительные методические рекомендации для судей по выявлению таких факторов при рассмотрении дел об оспаривании НПА. Также следует рассмотреть возможность признания нормативного акта недействующим только в связи с выявлением в нём коррупциогенных факторов в рамках гражданского процессуального кодекса, что сейчас затруднено.
4. Развитие методик экспертизы: Системная работа по совершенствованию нормативного и методического обеспечения антикоррупционной экспертизы должна стать одним из самых приоритетных направлений деятельности органов государственной власти. Это включает в себя разработку более детализированных методик для специфических сфер регулирования (например, градостроительство, социальная защита), а также интеграцию цифровых инструментов для анализа текстов правовых актов.
5. Усиление межведомственного взаимодействия: Необходимо укреплять сотрудничество между Прокуратурой, Главным управлением Минюста по Москве и другими органами исполнительной власти, а также с представителями гражданского общества для более оперативного обмена информацией и координации действий по устранению коррупциогенных факторов.
6. Образование и просвещение: Регулярное обучение государственных служащих и экспертов по вопросам антикоррупционной экспертизы, повышение их квалификации и информированности о новых коррупциогенных практиках.

Реализация этих предложений позволит не только более эффективно устранять выявленные коррупциогенные факторы, но и превентивно формировать законодательство, устойчивое к коррупционным рискам, что крайне важно для такого крупного и динамично развивающегося города, как Москва.

Проблемы и перспективы развития института антикоррупционной экспертизы в правовой системе города Москвы

Несмотря на значительные достижения в становлении и развитии института антикоррупционной экспертизы, в его функционировании в городе Москве сохраняются определённые проблемы. Их анализ позволяет выявить «слепые зоны» и определить стратегические направления для дальнейшего совершенствования.

Неэффективность механизмов независимой экспертизы и взаимодействия

Ключевой проблемой, отмечаемой в литературе и на практике, является недостаточная эффективность механизмов независимой антикоррупционной экспертизы. Хотя законодательство и предоставляет возможность участия юридическим и физическим лицам, аккредитованным Минюстом, в этом процессе, их заключения зачастую имеют лишь рекомендательный характер, и не всегда приводят к быстрым и эффективным решениям по устранению выявленных коррупциогенных факторов.

1. Формальный подход к рассмотрению заключений: Органы власти могут формально рассматривать заключения независимых экспертов, не всегда мотивированно обосновывая причины отказа от предложенных изменений. Это снижает мотивацию экспертов и уменьшает реальное влияние гражданского общества на правотворческий процесс.
2. Проблемы взаимодействия: Не в полной мере эффективно реализуется процесс взаимодействия между различными субъектами антикоррупционной экспертизы и заинтересованными сторонами. Отсутствие чётких протоколов или платформ для постоянного диалога между государственными экспертами, прокурорами, независимыми экспертами и общественностью приводит к разобщённости усилий и снижает кумулятивный эффект экспертизы.
3. Ограниченность ресурсов и компетенций: Не все независимые эксперты обладают достаточными ресурсами или специализированными знаниями для проведения глубокого анализа сложных правовых актов, что может сказываться на качестве их заключений.

Эти проблемы указывают на необходимость переосмысления роли независимой экспертизы, возможно, через усиление её статуса, создание более эффективных платформ для взаимодействия и поддержки квалифицированных независимых экспертов. Разве не стоит задуматься, что формальный подход к заключениям экспертов обесценивает их труд и нивелирует саму идею гражданского контроля?

Судебная практика: Роль и ограничения судов

Судебная практика является важным индикатором эффективности антикоррупционной экспертизы и одновременно инструментом для устранения коррупциогенных факторов. Однако анализ показывает, что роль судов в этом процессе пока не в полной мере раскрыта.

1. Низкий процент самостоятельного выявления коррупциогенных факторов: Мониторинг судебной практики по вопросам антикоррупционной экспертизы показывает, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды относительно редко выявляют коррупциогенные факторы самостоятельно — всего 1,72% от общего числа рассмотренных судебных решений. Это означает, что суды чаще реагируют на уже выявленные нарушения или процессуальные недостатки, нежели сами активно участвуют в содержательном анализе коррупциогенности.
2. Доминирование процессуальных вопросов: Большинство судебных решений (45,2%) касаются признания незаконного непроведения антикоррупционной экспертизы органами местного самоуправления. Это подчёркивает, что судебный контроль в большей степени сосредоточен на соблюдении процедурных требований к экспертизе, а не на устранении самих коррупциогенных факторов.
3. Ограничения в признании актов недействующими: Отсутствует возможность признания нормативного акта недействующим только в связи с выявлением коррупциогенных факторов в рамках гражданского процессуального кодекса. Для признания акта недействующим, как правило, требуются иные основания, что ограничивает судебные возможности по «очистке» законодательства от коррупционных рисков.

Пример судебной практики в Москве: Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 №5-АПГ16-26 оставило без изменения решение Московского городского суда от 07.12.2015, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений Закона г. Москвы от 14.06.2006 №29. Этот пример показывает, что не всегда судебные органы готовы признавать акты недействующими на основании лишь факта наличия в них потенциальных коррупциогенных факторов, требуя более весомых доказательств нарушения прав и свобод.

Это свидетельствует о том, что для повышения результативности действующего механизма антикоррупционной экспертизы необходима активизация участия судов в снижении коррупциогенности российского законодательства, возможно, через изменение процессуального законодательства или разработку специализированных разъяснений для судей.

Направления совершенствования института

Для преодоления существующих проблем и дальнейшего развития института антикоррупционной экспертизы в правовой системе города Москвы можно выделить несколько ключевых направлений:

1. Системная работа по совершенствованию нормативного и методического обеспечения: Это должно стать одним из самых приоритетных направлений деятельности органов государственной власти. Необходимо регулярно пересматривать и актуализировать Методику проведения антикоррупционной экспертизы, разрабатывать специализированные методические рекомендации для экспертов и нормотворческих органов по различным отраслям права.
2. Повышение статуса и эффективности независимой экспертизы: Рассмотрение возможности предоставления заключениям аккредитованных независимых экспертов более весомого юридического статуса, особенно если их выводы подтверждаются несколькими источниками или прокуратурой. Создание механизмов для публичного обсуждения и обоснования решений по результатам независимой экспертизы.
3. Усиление роли прокуратуры и Минюста: Продолжение активной надзорной деятельности прокуратуры, а также качественной экспертизы Главным управлением Минюста России по Москве. Важно обеспечить быструю реакцию на их предписания и экспертные заключения.
4. Активизация судебного контроля: Разработка механизмов, позволяющих судам более активно выявлять и устранять коррупциогенные факторы. Это может включать специальные курсы повышения квалификации для судей, а также возможность внесения изменений в процессуальное законодательство, дающих судам более широкие полномочия в этой сфере.
5. Развитие цифровых инструментов: Внедрение современных информационных технологий для автоматизированного поиска и анализа коррупциогенных факторов в больших массивах правовых актов. Это позволит повысить скорость и точность экспертизы.
6. Образование и повышение квалификации: Регулярное обучение государственных служащих, ответственных за правотворчество и экспертизу, а также независимых экспертов. Формирование культуры «антикоррупционного мышления» на всех уровнях публичной власти.

Реализация этих направлений позволит не только укрепить институт антикоррупционной экспертизы, но и сделать его более гибким, эффективным и соответствующим вызовам времени, что крайне важно для динамично развивающейся правовой системы Москвы.

Заключение

Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их проектов представляет собой неотъемлемый и жизненно важный элемент в общей системе противодействия коррупции в Российской Федерации, и в частности, в городе Москве. Проведённый анализ показал, что в столице сформирована комплексная правовая база, включающая федеральные законы, постановления Правительства РФ, а также специфические региональные акты, такие как Закон города Москвы N 64 «О мерах по противодействию коррупции в городе Москве» и постановления Правительства Москвы, детализирующие порядок проведения экспертизы.

Ключевыми выводами исследования являются:

• Многоуровневая система субъектов: В Москве антикоррупционную экспертизу осуществляют различные субъекты: Прокуратура города, Главное управление Минюста России по Москве, органы исполнительной власти города, а также муниципалитеты внутригородских муниципальных образований. Это обеспечивает многосторонний контроль и раннее выявление коррупционных рисков.
• Стандартизированная методология: Применение Методики Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. N 96 обеспечивает единообразие в выявлении коррупциогенных факторов, таких как широта дискреционных полномочий, юридико-лингвистическая неопределённость и другие.
• Важность независимой экспертизы: Институты гражданского общества и аккредитованные независимые эксперты вносят значимый вклад в процесс, хотя их заключения и носят рекомендательный характер, требуя дальнейшего усиления их статуса.
• Эффективные меры реагирования: Прокурорские меры (требования об изменении актов, обращения в суд), а также отказ в государственной регистрации коррупциогенных НПА являются мощными механизмами для устранения выявленных рисков. За первое полугодие 2023 года в Москве уже есть примеры успешного выявления и устранения коррупциогенных факторов.

Однако, наряду с достижениями, сохраняются и существенные проблемы. К ним относятся правовая коллизия между федеральными законами N 273-ФЗ и N 172-ФЗ в части определения объекта экспертизы («правовые акты» против «нормативные правовые акты»), недостаточная эффективность механизмов независимой экспертизы и ограниченная активность судебных органов в самостоятельном выявлении коррупциогенных факторов.

Для дальнейшего развития и повышения эффективности института антикоррупционной экспертизы в Москве необходимы:

1. Унификация законодательной терминологии для устранения правовой неопределённости.
2. Повышение юридического статуса заключений независимых экспертов и усиление механизмов взаимодействия с ними.
3. Активизация роли судебных органов через разработку специализированных методик и, возможно, расширение их процессуальных полномочий.
4. Системное совершенствование нормативного и методического обеспечения, включая разработку детализированных методик для различных сфер и использование цифровых технологий.

В конечном итоге, антикоррупционная экспертиза — это живой, развивающийся институт, требующий постоянного внимания и адаптации к новым вызовам. Её дальнейшее совершенствование в Москве будет способствовать формированию более прозрачной, справедливой и эффективной системы государственного управления, что является фундаментом для устойчивого развития столицы, а также подтверждает её статус как передового региона в сфере противодействия коррупции.

Список использованной литературы

1. Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» // Российская газета. 30.12.2008. N 266.
2. Федеральный закон от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» // Российская газета. 22.07.2009. N 133. URL: https://base.garant.ru/195971/ (дата обращения: 29.10.2025).
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» // Российская газета. 08.12.2007. N 276.
4. Приказ правового управления Администрации города Сургута от 03.04.2009 №8 «Об утверждении «Методики определения статуса муниципального правового акта как нормативного». Текст не публиковался, информационный банк Администрации города Сургута.
5. Родионова О.Н. Антикоррупционная экспертиза // Российский юридический журнал. 2010. №1. С.161.
6. Кудашкин А.В. Комментарий к Федеральному закону «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»: научно-практический комментарий. М.: Волтерс Клувер, 2011.
7. Дьяконова О.Г. Правовая или антикоррупционная экспертиза? / Антикоррупционная экспертиза нормативно-правовых актов и их проектов (сост. Е.Р. Россинская) / Сборник научных статей подготовлен на основании материалов круглого стола «Антикоррупционная экспертиза нормативно-правовых актов и их проектов», проходившего 15 января в МГЮА им. О.Е. Кутафина. М.: Проспект, 2010.
8. Брылев Н.И. Методологическая экспертиза и экспертиза на коррупциогенность «Методики проведения экспертизы на коррупциогенность правовых актов и иных документов в целях создания в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции». URL: http://www.nbrilev.ru/metodika_expertiza_korrupciya.htm (дата обращения: 29.10.2025).
9. Чухвичев В.Д. Законодательная техника. М.: Закон и право, 2006. С. 201.
10. Маслова С.В. Меры прокурорского реагирования, направленные на устранение нарушений законодательства, регулирующего управление и распоряжение федеральной собственностью. URL: http://sibac.info/index.php/2009-07-01-10-21-16/1243-2012-02-13-14-08-59 (дата обращения: 29.10.2025).
11. Практика проведения органами прокуратуры антикоррупционной экспертизы правовых актов, обладающих признаками нормативности (на примере прокуратуры Москвы) // Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/archive/382/83616/ (дата обращения: 29.10.2025).
12. Закон г. Москвы от 17.12.2014 N 64 (ред. от 31.05.2023) «О мерах по противодействии коррупции в городе Москве». URL: https://www.mos.ru/dtzn/documents/normativnye-pravovye-akty/view/174902220/ (дата обращения: 29.10.2025).
13. Постановление Правительства Москвы от 2 июня 2009 г. N 513-ПП «Об антикоррупционной экспертизе проектов нормативных правовых актов». URL: https://www.mos.ru/authority/documents/doc/17409220/ (дата обращения: 29.10.2025).
14. Антикоррупционная экспертиза Проекта постановления Правительства Москвы. URL: https://www.mos.ru/mka/documents/view/290327220/ (дата обращения: 29.10.2025).
15. Антикоррупционная экспертиза – ГБУ ЦЭИИС. URL: https://www.ceiis.ru/protivodeystvie-korruptsii/antikorruptsionnaya-ekspertiza (дата обращения: 29.10.2025).
16. Результаты проведения антикоррупционной экспертизы. Генеральная прокуратура Российской Федерации. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/gprf/activity/corruption/antikorrup-expertiza/results (дата обращения: 29.10.2025).
17. Постановление Правительства РФ от 26.02.2010 N 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (с изменениями и дополнениями) // Документы системы ГАРАНТ. URL: https://base.garant.ru/12173003/ (дата обращения: 29.10.2025).
18. АНТИКОРРУПЦИОННАЯ ЭКСПЕРТИЗА / Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы / МКА – mos.ru. URL: https://www.mos.ru/mka/documents/antikorruptsionnaya-ekspertiza/ (дата обращения: 29.10.2025).
19. Антикоррупционная экспертиза – Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы. URL: https://dszn.mos.ru/deyatelnost/protivodeystvie-korrupcii/antikorrup-ekspertiza/ (дата обращения: 29.10.2025).
20. Статья 3 // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_90503/3233891461f3088b201a073f328f24c7f041492b/ (дата обращения: 29.10.2025).
21. Мониторинг судебной практики по вопросам антикоррупционной экспертизы и перспективы ее развития // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/monitoring-sudebnoy-praktiki-po-voprosam-antikorruptsionnoy-ekspertizy-i-perspektivy-ee-razvitiya (дата обращения: 29.10.2025).
22. АНТИКОРРУПЦИОННАЯ ЭКСПЕРТИЗА НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И ПРОЕКТОВ. URL: https://mgimo.ru/upload/iblock/c38/c386629c490a618451121d596359d9c8.pdf (дата обращения: 29.10.2025).
23. Указ Президента РФ от 18 января 2010 г. N 80 «О внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»». URL: https://base.garant.ru/197576/ (дата обращения: 29.10.2025).
24. Нормативный правовой акт: признаки и характеристики – Совкомбанк. URL: https://sovcombank.ru/blog/chto-takoe-normativno-pravovoi-akt (дата обращения: 29.10.2025).
25. Об утверждении Порядка проведения антикоррупционной экспертизы муниципальных нормативных правовых актов и проектов муниципальных нормативных правовых актов муниципалитета внутригородского муниципального образования Матушкино в городе Москве от 17 сентября 2010. URL: https://docs.cntd.ru/document/460950346 (дата обращения: 29.10.2025).
26. Антикоррупционная экспертиза муниципальных правовых актов – perovo. URL: https://perovo.mos.ru/activity/antikorruptsionnaya-ekspertiza-munitsipalnykh-pravovykh-aktov/ (дата обращения: 29.10.2025).
27. Рекомендации по проведению антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов – Управа района Солнцево города Москвы. URL: https://solncevo.mos.ru/activity/protivodeystvie-korruptsii/rekomendatsii-po-provedeniyu-antikorruptsionnoy-ekspertizy-normativnykh-pravovykh-aktov-i-proektov-normativnykh-pravovykh-aktov/ (дата обращения: 29.10.2025).
28. Познавательные встречи студентов Академии / Новости / Пресс-центр / Меню / Алтайский филиал РАНХиГС. URL: https://alt.ranepa.ru/press-tsentr/novosti/detail.php?ELEMENT_ID=107374 (дата обращения: 29.10.2025).