Прощение долга как основание прекращения обязательств в российском гражданском праве: правовая природа, условия, отличия и последствия

В динамичном мире гражданского оборота обязательства возникают, изменяются и, в конечном итоге, прекращаются, образуя сложную систему взаимоотношений между участниками. Среди многообразия способов прекращения обязательств особое место занимает прощение долга – институт, обладающий уникальной правовой природой и широким спектром практического применения. По своей сути, прощение долга – это акт милосердия или стратегического расчета, когда кредитор добровольно освобождает должника от лежащих на нем обязанностей. Несмотря на кажущуюся простоту, этот механизм порождает множество вопросов, как теоретического, так и практического характера, которые активно обсуждаются в правовой доктрине и судебной практике.

Актуальность темы прощения долга в современном гражданском обороте обусловлена несколькими факторами. Во-первых, экономическая нестабильность и кризисные явления часто вынуждают контрагентов искать гибкие пути урегулирования задолженностей, и прощение долга становится одним из эффективных инструментов реструктуризации или полного прекращения обязательств. Во-вторых, специфика взаимоотношений внутри групп компаний, где прощение долга может быть частью корпоративной стратегии, требует четкого правового регулирования и понимания налоговых последствий. В-третьих, постоянное развитие судебной практики, в частности разъяснения Верховного Суда РФ, вносит новые нюансы в понимание и применение данного института, что делает его изучение особенно важным для юристов-практиков и ученых.

Цель настоящей работы – провести всесторонний и глубокий анализ института прощения долга в российском гражданском праве. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

• Исследовать правовую природу прощения долга, его место в системе способов прекращения обязательств и доктринальные споры о его одностороннем или двустороннем характере.
• Рассмотреть условия, необходимые для действительности прощения долга, включая требования к форме, содержанию и соблюдению прав третьих лиц.
• Выявить ключевые отличия прощения долга от иных безвозмездных сделок, прежде всего от договора дарения, с акцентом на критерии экономического интереса.
• Проанализировать правовые и налоговые последствия прекращения обязательства прощением долга для обеих сторон.
• Осветить спорные вопросы и актуальные проблемы правоприменительной практики, связанные с прощением долга.
• Изучить особенности применения прощения долга в различных видах обязательств.

Структура работы отражает поставленные задачи: каждая глава посвящена отдельному аспекту института прощения долга, последовательно раскрывая его от теоретических основ до практических нюансов. Такой подход позволит получить исчерпывающие знания для академической работы и подготовит к глубокому пониманию правоприменительных реалий.

Правовая природа прощения долга

В системе гражданского права обязательства, как известно, не существуют вечно. Они проходят стадии возникновения, исполнения и, наконец, прекращения. Среди разнообразных путей прекращения обязательств, закрепленных в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), прощение долга занимает особое место как проявление воли кредитора, направленной на освобождение должника от его имущественной обязанности. Пункт 1 статьи 415 ГК РФ лаконично, но ёмко определяет этот институт:

обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Это определение подчеркивает ключевые аспекты: активную роль кредитора и принцип ненарушения интересов третьих лиц.

По своей сути, прощение долга – это не просто отказ от требования, а именно освобождение от обязанности. Это отличает его от иных форм бездействия кредитора, таких как непредъявление требования в срок, что может привести к истечению срока исковой давности, но не прекращает само обязательство. Прощение долга – это активное волеизъявление кредитора, направленное на аннулирование обязательственного правоотношения. Важно отметить, что для прощения долга не имеет значения, наступил ли срок исполнения обязательства или выполнено ли какое-либо условие его возникновения. Это распорядительная сделка, направленная на прекращение права требования независимо от его зрелости.

Дискуссия в правовой доктрине: односторонняя или двусторонняя сделка

Вопрос о правовой природе прощения долга – является ли оно односторонней или двусторонней сделкой – долгое время оставался одним из наиболее острых и дискуссионных в российской цивилистике. Традиционно, если сделка считается односторонней, для её действительности достаточно волеизъявления одной стороны. В случае двусторонней сделки требуется согласованная воля двух сторон. Исторически, некоторые правоведы склонялись к односторонней природе прощения долга, аргументируя это тем, что кредитор своей волей отказывается от права, и согласие должника в этом случае излишне. Однако такой подход игнорировал потенциальные негативные последствия для самого должника, например, налоговые обязательства или нарушение условий его отношений с третьими лицами.

Ключевой тезис: Анализ позиции Верховного Суда РФ о двустороннем характере прощения долга с подразумеваемым согласием должника и механизм выражения возражений

Ситуация получила значительную ясность с принятием Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, который внес существенные изменения в ГК РФ. С 1 июня 2015 года пункт 2 статьи 415 ГК РФ был изложен в новой редакции, прямо указывающей на двусторонний характер прощения долга, пусть и с определёнными оговорками. Согласно этой норме,

обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Это положение стало краеугольным камнем в понимании правовой природы прощения долга. Верховный Суд РФ в своих разъяснениях (в частности, в Постановлении Пленума от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств») подтвердил, что прощение долга является двусторонней сделкой, которая, по общему правилу, предполагает согласие должника. Однако это согласие подразумеваемое. Иными словами, по умолчанию считается, что должник согласен с прощением долга, поскольку это, как правило, выгодно для него.

Правовое значение уведомления кредитора и возражений должника в разумный срок

Новая редакция статьи 415 ГК РФ устанавливает четкий механизм прекращения обязательства. Прощение долга вступает в силу не с момента волеизъявления кредитора, а с момента, когда должник получил уведомление от кредитора о прощении долга. Это принципиальный момент, поскольку до получения такого уведомления должник может находиться в неведении и продолжать готовиться к исполнению обязательства.

После получения уведомления у должника появляется право на возражение. Если должник по каким-либо причинам не желает, чтобы долг был прощен (например, из-за налоговых последствий, специфики бухгалтерского учета, или если прощение долга может нарушить его собственные договорные отношения с третьими лицами), он должен в разумный срок направить кредитору свои возражения. Понятие «разумный срок» является оценочным и будет определяться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств, но обычно под ним подразумевается период, достаточный для анализа ситуации и принятия решения. Если возражения направлены в разумный срок, прощение долга не состоится, и обязательство продолжит своё существование. Форма возражений не регламентирована ГК РФ, поэтому они могут быть выражены в любой форме, позволяющей достоверно установить их содержание и факт получения кредитором.

Таким образом, законодатель, с одной стороны, упростил процедуру, введя принцип подразумеваемого согласия, а с другой – защитил интересы должника, предоставив ему право отменить прощение долга. Эта модель оптимально сочетает эффективность гражданского оборота и защиту прав его участников.

Применимость прощения долга к договорным и внедоговорным обязательствам

Институт прощения долга универсален и может применяться как к договорным, так и к внедоговорным обязательствам.

• Договорные обязательства – это наиболее распространенная сфера применения прощения долга. Например, кредитор может простить должнику задолженность по договору займа, поставки, оказания услуг или подряда. Это может быть обусловлено различными причинами: от стремления сохранить долгосрочные партнерские отношения до нежелания тратить ресурсы на взыскание небольших сумм.
• Внедоговорные обязательства возникают, например, из причинения вреда (деликтные обязательства) или неосновательного обогащения. Кредитор (потерпевший) также вправе простить должнику (причинителю вреда или неосновательно обогатившемуся лицу) соответствующую задолженность. Например, прощение долга по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоих случаях правовая природа и условия действительности прощения долга остаются неизменными, что подтверждает его статус как самостоятельной распорядительной сделки, направленной на прекращение имущественной обязанности.

Условия действительности прощения долга

Для того чтобы прощение долга считалось действительным и повлекло за собой юридические последствия в виде прекращения обязательства, необходимо соблюдение ряда условий, установленных гражданским законодательством и подтвержденных судебной практикой. Эти условия призваны обеспечить стабильность гражданского оборота и защитить интересы всех участников правоотношений.

Недопустимость нарушения прав других лиц в отношении имущества кредитора

Ключевое ограничение для прощения долга содержится уже в пункте 1 статьи 415 ГК РФ: «…если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора». Это положение является фундаментальным, поскольку оно предотвращает злоупотребления правом и защищает интересы третьих лиц, чьи права могут быть затронуты безвозмездным характером прощения долга.

Ярким примером нарушения прав других лиц являются процедуры банкротства. Если кредитор, находящийся в преддверии банкротства или уже в процессе его прохождения, простит значительный долг своему должнику, это может быть квалифицировано как сделка, направленная на вывод активов и причинение вреда другим кредиторам. В таких случаях управляющий (арбитражный, конкурсный) или другие кредиторы могут оспорить такую сделку в судебном порядке как подозрительную или как сделку с предпочтением, что приведет к её недействительности и восстановлению обязательства. Таким образом, прощение долга не должно ухудшать имущественное положение кредитора до такой степени, что это приведет к невозможности удовлетворения требований других его кредиторов.

Требование о существовании обязательства в момент прощения

Очевидное, но крайне важное условие: в момент совершения сделки по прощению долга само обязательство должно существовать. Невозможно простить несуществующий долг. Если обязательство уже было прекращено по иным основаниям (например, исполнением, зачетом, новацией), или если оно изначально было недействительным, то прощение долга теряет всякий смысл и не порождает правовых последствий. Это требование подчёркивает акцессорный характер прощения долга – оно всегда привязано к существующему правоотношению.

Форма прощения долга: общие правила о форме сделок (ст. 158-165 ГК РФ), письменное соглашение или уведомление

Гражданское законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных норм о форме сделки по прощению долга. Это означает, что следует руководствоваться общими нормами о форме сделок, закрепленными в статьях 158-165 ГК РФ.

В зависимости от суммы долга и субъектного состава (между гражданами, между юридическими лицами, между гражданином и юридическим лицом), прощение долга может быть совершено:

• В устной форме: если сумма долга не превышает десяти тысяч рублей, а также в случае исполнения сделок, которые по закону могут быть совершены устно.
• В простой письменной форме: для юридических лиц между собой и с гражданами, а также между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей.
• В нотариальной форме: в случаях, прямо предусмотренных законом (например, для определенных видов сделок) или соглашением сторон.

На практике прощение долга чаще всего оформляется одним из следующих способов:

1. Заключение соответствующего письменного соглашения между кредитором и должником. Это наиболее предпочтительный вариант, поскольку он четко фиксирует волю обеих сторон и все условия прощения.
2. Направление должнику уведомления о прощении долга. В этом случае, как уже отмечалось, обязательство прекращается с момента получения уведомления, если должник не направит возражения в разумный срок.

Независимо от выбранной формы, крайне важно, чтобы волеизъявление кредитора было ясным, недвусмысленным и позволяло однозначно определить его намерение простить долг.

Тезис: Необходимость четкого определения прощаемого долга, его оснований и суммы; анализ последствий неясности в отношении прощаемой части (основной долг, проценты, неустойка)

Для исключения неопределённости и потенциальных споров, в соглашении или уведомлении о прощении долга должно быть четко определено, какой именно долг прощается, основания его возникновения и точная сумма прощаемого долга. Это критически важно, поскольку неясность может повлечь за собой недействительность сделки или её оспаривание.

Если кредитор прощает долг в полном объеме, это должно быть прямо указано. По общему правилу, при полном прощении долга должник освобождается от обязательства в полном объеме, включая уплату неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и других дополнительных требований, если иное прямо не установлено сторонами. Это следует из принципа акцессорности дополнительных обязательств.

Однако особую внимательность следует проявить при частичном прощении долга. Если кредитор намеревается простить лишь часть задолженности (например, только неустойку, или только проценты, или часть основного долга), это должно быть предельно ясно сформулировано. Например, фраза «прощаю долг в размере 100 000 рублей» может быть истолкована по-разному, если общая задолженность состоит из основного долга, процентов и неустойки. Необходимо конкретизировать, какие именно компоненты долга прощаются, например: «прощаю неустойку в размере 100 000 рублей, начисленную по договору №… от…».

В случае, если кредитор не указал, какая именно часть долга прощается, но очевидно, что прощается не весь долг, могут возникнуть сложности. В такой ситуации суды могут руководствоваться правилами статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований, однако это не является прямым указанием для прощения долга и может привести к нежелательным для сторон последствиям. Поэтому наилучшей практикой является детальное описание прощаемых сумм.

Возможность прощения долга под отменительным или отлагательным условием (ст. 157 ГК РФ)

Прощение долга, как и любая сделка, может быть совершено под условием в соответствии со статьей 157 ГК РФ. Условие – это обстоятельство, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

• Отлагательное условие: Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Например: «Кредитор прощает должнику 50% основного долга по договору займа, если должник до 01.01.2026 полностью погасит оставшиеся 50%». До наступления условия обязательство не прекращается.
• Отменительное условие: Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Например: «Кредитор прощает должнику весь долг, но это прощение теряет силу, если должник в течение года после прощения заключит новый аналогичный договор с конкурентом кредитора».

Важно отметить, что наступление условия может зависеть от поведения стороны сделки, но оно не должно быть полностью под контролем одной из сторон, иначе это может быть расценено как сделка без условия. Применение условий при прощении долга позволяет кредитору гибко управлять риском и стимулировать должника к определенным действиям или воздержанию от них.

Отграничение прощения долга от отказа от иска или части исковых требований

Важно четко различать прощение долга и отказ от иска или отказ от части исковых требований в судебном процессе. Хотя оба действия приводят к прекращению рассмотрения дела в суде по соответствующему требованию, их правовые последствия принципиально различны:

• Отказ от иска (или его части) – это процессуальное действие, которое приводит к прекращению производства по делу в суде. Однако сам по себе отказ от иска не означает прощение долга и не влечет прекращения материального обязательства. Если кредитор отказался от иска, он, как правило, теряет право повторно обратиться в суд с тем же требованием по тем же основаниям, но обязательство между сторонами продолжает существовать, и кредитор может попытаться взыскать долг внесудебным путем или, например, предъявить требование к поручителю (если обязательство не прекратилось).
• Прощение долга – это материально-правовая сделка, направленная на прекращение самого обязательства. Если кредитор прощает долг, обязательство прекращается независимо от наличия судебного спора, и кредитор теряет право требовать исполнения этого обязательства как в суде, так и вне его.

Таким образом, отказ от иска – это тактический ход в процессе, а прощение долга – стратегическое решение, меняющее суть правоотношений.

Отграничение прощения долга от иных безвозмездных сделок, в частности от договора дарения

Институт прощения долга, будучи безвозмездной сделкой, часто сравнивается с договором дарения, и их разграничение имеет критическое значение, особенно в коммерческом обороте. Хотя на первый взгляд эти две категории имеют схожие черты (в обоих случаях происходит безвозмездное уменьшение имущества одной стороны и увеличение имущества другой), их правовая природа и последствия различны.

Сходства и ключевые различия прощения долга и договора дарения

Сходства:

• Безвозмездность: В обоих случаях сторона, которая что-то предоставляет (кредитор прощает долг, даритель дарит имущество), не получает встречного предоставления от другой стороны.
• Увеличение имущественной массы: В результате прощения долга или дарения имущественная масса должника/одаряемого увеличивается (либо за счет исчезновения обязанности, либо за счет получения имущества).

Ключевые различия:

Ключевое отличие заключается в намерении (цели) кредитора. Прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника.

Дарение, согласно статье 572 ГК РФ, предполагает намерение одарить (animus donandi) – безвозмездную передачу вещи или имущественного права либо освобождение от имущественной обязанности с целью обогатить одаряемого за счет дарителя. При прощении долга такое намерение не является обязательным элементом. Кредитор может простить долг по причинам, отличным от желания просто одарить должника.

Ключевой тезис: Критерии разграничения: намерение кредитора одарить должника и наличие экономического интереса

Судебная практика и правовая доктрина выработали четкие критерии для разграничения прощения долга и дарения. Центральным из них является наличие или отсутствие экономического интереса кредитора. Если кредитор совершает прощение долга, преследуя некую экономическую или иную рациональную цель, которая не сводится к простому одариванию, то такая сделка, как правило, не будет квалифицирована как дарение.

Доказательства отсутствия намерений одарить и наличия экономического интереса

Суды исходят из того, что отсутствие намерения одарить может быть подтверждено наличием у кредитора обоснованного экономического интереса, который является причиной для прощения долга. Этот интерес может быть выражен в различных формах:

1. Взаимосвязь с получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству: Например, прощение части долга может быть условием для:
   • Признания долга: Должник соглашается признать часть долга, которую он оспаривал, в обмен на прощение другой части.
   • Отсрочки или рассрочки платежа по другому обязательству: Кредитор прощает часть долга, чтобы стимулировать должника к своевременному выполнению другого, более крупного обязательства.
   • Досудебного погашения спорного долга в непрощенной части: Кредитор, не желая ввязываться в длительный и дорогостоящий судебный процесс, предлагает простить часть долга в обмен на немедленное погашение оставшейся, бесспорной части.
2. Достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга:
   • Поддержание финансового состояния дочерней компании: Материнская компания может простить долг своей дочерней компании, чтобы улучшить её финансовые показатели, избежать банкротства или обеспечить стабильность всей группы компаний. Это стратегическое решение, направленное на сохранение актива и получение косвенной выгоды.
   • Мировое соглашение: Прощение долга может быть частью комплексного мирового соглашения, направленного на урегулирование сложного спора, где каждая сторона идет на уступки для достижения общей цели – прекращения конфронтации и восстановления нормальных деловых отношений.
   • Урегулирование взаимных требований: В ситуации, когда у сторон есть встречные однородные требования, прощение долга может быть элементом взаимовыгодного зачета или уменьшения общей суммы задолженности.

Во всех этих случаях прощение долга совершается не с целью безвозмездного обогащения должника, а как инструмент для достижения конкретных, прагматичных целей кредитора. Судебная практика, включая позиции Верховного Суда РФ (например, Постановление Пленума от 11 июня 2020 г. № 6), последовательно указывает на то, что при наличии такого экономического интереса прощение долга не может быть квалифицировано как дарение.

Запрет дарения между коммерческими организациями и его последствия

Особое значение разграничение прощения долга и дарения приобретает в контексте запрета дарения между коммерческими организациями, установленного пунктом 4 статьи 575 ГК РФ. Этот запрет является публично-правовым ограничением и направлен на предотвращение недобросовестной конкуренции, уклонения от налогов и скрытого перераспределения активов. Исключение составляют лишь обычные подарки, стоимость которых не превышает 3000 рублей.

Если прощение долга между коммерческими организациями будет квалифицировано судом как дарение, такая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 168 ГК РФ как противоречащая требованиям закона. Последствия недействительности дарения серьезны:

• Сохранение обязанности по возврату долга: Должник вновь оказывается обязанным исполнить обязательство, от которого его, казалось бы, освободили.
• Реституция: Стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по недействительной сделке. В контексте прощения долга это означает восстановление обязательства.

Таким образом, для коммерческих организаций крайне важно, чтобы прощение долга было оформлено таким образом, чтобы его можно было обосновать наличием экономического интереса, а не намерением одарить.

Отличия по предмету сделки: требование как предмет прощения долга против вещи, имущественного права или требования как предмета дарения

Еще одно существенное отличие между прощением долга и дарением кроется в предмете сделки:

• Предметом прощения долга является требование (обязательственное субъективное право) кредитора к должнику. Прощение долга направлено на прекращение именно этой имущественной обязанности.
• Предметом договора дарения может быть:
  • Вещь: например, дарение автомобиля, квартиры.
  • Имущественное право: например, дарение права требования к третьему лицу.
  • Имущественное требование: в данном контексте речь идет об освобождении одаряемого от имущественной обязанности перед дарителем или перед третьим лицом.

Хотя в дарении также может фигурировать освобождение от обязанности, ключевое различие, как уже было сказано, в цели и отсутствии встречного удовлетворения. Прощение долга всегда связано с уже существующим обязательством, тогда как дарение может создавать новое правоотношение (передача вещи) или прекращать существующее (освобождение от обязанности), но всегда с целью одарить.

Таблица 1. Сравнительный анализ прощения долга и дарения

Критерий	Прощение долга	Дарение
Нормативная основа	Ст. 415 ГК РФ	Ст. 572 ГК РФ
Правовая природа	Двусторонняя сделка (подразумеваемое согласие)	Двусторонняя сделка (договор)
Цель кредитора	Освобождение от обязанности, часто с экономическим интересом	Безвозмездная передача/освобождение с целью одарить (animus donandi)
Наличие экономического интереса	Чаще всего присутствует и является ключевым для квалификации	Отсутствует, сделка носит альтруистический характер
Предмет сделки	Имущественное требование (обязанность должника)	Вещь, имущественное право, имущественное требование (освобождение от обязанности)
Запрет между коммерческими организациями	Не запрещено при наличии экономического интереса	Запрещено (п. 4 ст. 575 ГК РФ), кроме обычных подарков до 3000 руб.
Последствия при квалификации как дарения (для коммерческих организаций)	Риск признания сделки недействительной, восстановление долга	Сделка недействительна, реституция

Таким образом, глубокое понимание различий между прощением долга и дарением необходимо для правильной квалификации сделок, предотвращения правовых рисков и эффективного использования каждого из этих институтов в гражданском обороте.

Правовые и налоговые последствия прекращения обязательства прощением долга

Прекращение обязательства прощением долга влечет за собой целый комплекс правовых и налоговых последствий как для кредитора, так и для должника. Эти последствия требуют детального изучения, поскольку они напрямую влияют на имущественное положение сторон и их дальнейшие взаимоотношения.

Общие правовые последствия: прекращение основного обязательства и связанных с ним дополнительных требований (неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ)

Самым очевидным и прямым правовым последствием прощения долга является прекращение основного обязательства. С момента, когда прощение долга считается состоявшимся (то есть должник получил уведомление и не направил возражений в разумный срок), кредитор теряет право требовать исполнения прощенной части или всего обязательства. Для должника это означает полное освобождение от соответствующей имущественной обязанности.

Вместе с основным обязательством прекращаются и все связанные с ним дополнительные требования, если иное прямо не установлено волей сторон. Это принцип акцессорности (зависимости) дополнительных обязательств от основного. К таким дополнительным требованиям относятся:

• Неустойка (штрафы, пени): Если основной долг прощен, то и требование об уплате неустойки за просрочку его исполнения прекращается (п. 4 ст. 329 ГК РФ).
• Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ): Если прощен денежный долг, то и проценты, начисленные за период просрочки, также прекращаются.
• Проценты по займу/кредиту: Если прощается основной долг по займу или кредиту, то и обязательство по уплате процентов за пользование суммой займа также прекращается.

Важно подчеркнуть, что стороны могут договориться об ином. Например, кредитор может простить основной долг, но сохранить требование об уплате уже начисленной неустойки. В таком случае это должно быть четко прописано в соглашении о прощении долга.

Освобождение должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

Поскольку прощение долга прекращает само обязательство, оно логически влечет за собой освобождение должника от ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Это означает, что кредитор не может предъявить требования о возмещении убытков, уплате неустойки (если она не была специально сохранена), процентов или других мер ответственности, связанных с тем обязательством, которое было прощено. Это освобождение распространяется на весь прощенный объем обязательства и на весь период до момента прощения.

Влияние прощения долга на обеспечительные обязательства (поручительство)

Прощение основного долга имеет прямое влияние на обеспечительные обязательства, такие как поручительство, залог, банковская гарантия и др. В силу акцессорного характера этих обязательств, их судьба тесно связана с судьбой основного обязательства.

Так, поручитель освобождается от исполнения обязательства, ссылаясь на прощение долга основному должнику. Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Следовательно, если основной долг прощен, поручительство прекращается автоматически. Аналогичные последствия возникают и для других видов обеспечения, если они прямо привязаны к основному обязательству, которое было прощено.

Особенности прощения долга солидарным должникам: последствия для других солидарных должников

При наличии солидарной обязанности (когда несколько должников несут ответственность перед кредитором за одно и то же обязательство в полном объеме) прощение долга имеет свои особенности, которые были разъяснены Верховным Судом РФ.

Если кредитор прощает долг одному из солидарных должников, это не освобождает других солидарных должников от исполнения обязательства в полном объеме, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и должниками. Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 прямо указывает, что солидарный должник не может ссылаться на прощение долга другому солидарному должнику в качестве возражения против требования кредитора.

Такое регулирование направлено на защиту интересов кредитора, который имеет право требовать исполнения от любого из солидарных должников. Прощение одному не должно автоматически уменьшать объем его прав по отношению к другим. Однако прощенный солидарный должник, естественно, освобождается от своей части обязанности.

Ключевой тезис: Детальный анализ налоговых последствий прощения долга для кредитора и должника

Налоговые последствия прощения долга – один из самых сложных и важных аспектов, который часто становится причиной споров с налоговыми органами. Для должника прощенный долг, как правило, является доходом, а для кредитора могут возникнуть сложности с признанием соответствующих расходов. Почему же это настолько чувствительная зона для обеих сторон?

Налогообложение для юридических лиц (должника)

Для юридических лиц-должников сумма прощенного долга, как правило, включается в состав внереализационных доходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций. Это прямо предусмотрено пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ, который относит к внереализационным доходам «доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав». Прощение долга рассматривается как безвозмездное получение имущественного права (освобождение от обязанности).

Дата получения дохода – это дата прекращения обязательства по прощению долга.

Однако существуют важные исключения, предусмотренные статьей 251 НК РФ. Например, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль доходы в виде имущества (имущественных прав), полученных безвозмездно от организации, если уставный капитал получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада передающей стороны (пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ). Это важное исключение часто используется в рамках групп компаний для внутригрупповой реструктуризации задолженностей без неблагоприятных налоговых последствий.

Налогообложение для физических лиц (должника)

Для физических лиц-должников сумма прощенного долга признается доходом и облагается налогом на доходы физических лиц (НДФЛ) в общем порядке по ставке 13% (для резидентов РФ). Это следует из пункта 1 статьи 210 НК РФ, устанавливающего, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Дата получения дохода – дата прекращения обязательства (пп. 5 п. 1 ст. 223 НК РФ).

Кроме того, прощен��е процентов по займу также приводит к возникновению облагаемого НДФЛ дохода в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 210, пп. 1 п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ), если речь идет о займах, предоставленных взаимозависимыми лицами или работодателем.

Исключения из НДФЛ:

Не всякий прощенный долг физического лица облагается НДФЛ. Важное исключение предусмотрено пунктом 62.1 статьи 217 НК РФ: не облагается НДФЛ задолженность, признанная безнадежной к взысканию, если физическое лицо не является взаимозависимым с организацией-кредитором и/или не состоит с ней в трудовых отношениях. Это исключение призвано освободить от налогообложения те случаи, когда долг прощается не из-за «подарка», а из-за фактической невозможности его взыскания (например, при истечении срока исковой давности, ликвидации организации, невозможности установить местонахождение должника). Однако, если взаимозависимость или трудовые отношения присутствуют, прощенный долг будет облагаться НДФЛ.

Налогообложение для кредитора (налог на прибыль)

Для кредитора учет прощенного долга в расходах для целей налога на прибыль является более сложным вопросом. В большинстве случаев задолженность, списанная на основании соглашения о прощении долга, не может быть учтена в расходах, если отсутствуют доказательства направленности этих действий на получение дохода или коммерческого интереса.

Налоговые органы и Минфин России обычно занимают позицию, что прощение долга – это безвозмездная сделка, которая не соответствует критериям экономической обоснованности расходов, установленным статьей 252 НК РФ (расходы должны быть обоснованы и направлены на получение дохода).

Однако судебная практика допускает возможность учета прощенного долга в расходах кредитора, если он сможет доказать, что прощение долга было совершено в рамках его обычной хозяйственной деятельности и преследовало экономическую цель, направленную на получение дохода. Например, если прощение долга позволило:

• Сохранить ценного партнера или дочернюю компанию.
• Избежать больших судебных издержек.
• Урегулировать комплексный спор, результатом которого стало получение другой выгоды.

В таких случаях кредитор должен быть готов представить убедительные доказательства наличия коммерческого интереса.

Таблица 2. Налоговые последствия прощения долга

Сторона	Вид налога	Последствия
Юридическое лицо (должник)	Налог на прибыль	Сумма прощенного долга включается во внереализационные доходы (п. 18 ст. 250 НК РФ), кроме исключений (например, при получении от материнской компании с долей более 50% — пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ).
Физическое лицо (должник)	НДФЛ	Сумма прощенного долга признается доходом и облагается НДФЛ по ставке 13% (п. 1 ст. 210 НК РФ). Исключение: задолженность, признанная безнадежной к взысканию, если нет взаимозависимости или трудовых отношений (п. 62.1 ст. 217 НК РФ).
Юридическое лицо (кредитор)	Налог на прибыль	В большинстве случаев сумма прощенного долга не учитывается в расходах (не соответствует п. 1 ст. 252 НК РФ). Возможность учета при доказательстве экономической обоснованности и направленности на получение дохода (например, сохранение партнера, избежание судебных издержек).

Спорные вопросы и проблемы правоприменительной практики

Институт прощения долга, несмотря на его активное применение, продолжает оставаться предметом оживленных дискуссий в правовой доктрине и сталкивается с рядом проблем в правоприменительной практике. Эти вопросы касаются как фундаментальных аспектов его правовой природы, так и практических нюансов квалификации сделок.

Ключевой тезис: Продолжающиеся доктринальные дискуссии о правовой природе прощения долга, несмотря на разъяснения Верховного Суда РФ

Как уже отмечалось, вопрос о правовой природе прощения долга – является ли оно односторонней или двусторонней сделкой – долгое время был предметом споров. После изменений в статье 415 ГК РФ и выхода Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6, казалось бы, этот вопрос получил окончательное разрешение. Верховный Суд РФ четко указал: прощение долга – это двусторонняя сделка, которая предполагает подразумеваемое согласие должника, которое, в свою очередь, может быть отклонено его возражением в разумный срок. Момент прекращения обязательства привязан к получению должником уведомления от кредитора.

Однако, несмотря на столь авторитетное разъяснение, в правовой доктрине продолжаются дискуссии. Некоторые исследователи по-прежнему рассматривают прощение долга как, по своей сути, одностороннее волеизъявление кредитора, которое вступает в силу с момента его сообщения должнику. При этом возможность должника направить возражения рассматривается не как требование к формированию двусторонней воли, а как специфический механизм блокирования уже совершенного одностороннего акта. Аргументы сторонников односторонней природы часто основываются на историческом развитии института и его корневой сущности – отказе кредитора от своего права. Однако современное законодательство, закрепляя механизм возражений, фактически создает необходимость для обеих сторон быть осведомленными и не возражать против сделки, что приближает ее к двусторонней модели. Эта дискуссия важна не только для теории, но и для толкования норм в случаях, не урегулированных прямо законом, и для понимания соотношения воли сторон.

Проблемы квалификации прощения долга как дарения в отсутствие очевидного экономического интереса кредитора

Одной из наиболее острых и часто встречающихся проблем в правоприменительной практике является квалификация прощения долга как дарения, особенно в отношениях между коммерческими организациями, где дарение запрещено (п. 4 ст. 575 ГК РФ).

Суды при рассмотрении таких споров вынуждены тщательно исследовать мотивы кредитора. Если кредитор не может убедительно доказать наличие экономического интереса или разумной деловой цели, побудившей его простить долг, сделка может быть признана притворной (прикрывающей дарение) или недействительной как нарушающая запрет дарения.

Например, если крупная компания прощает многомиллионный долг небольшой фирме без каких-либо встречных обязательств, без видимой экономической выгоды и без наличия аффилированности, это может быть расценено как дарение. Чтобы избежать такой квалификации, кредитор должен заранее позаботиться о документальном подтверждении своего экономического интереса. Как уже отмечалось, это может быть:

• Достижение мирового соглашения, которое предотвращает более значительные потери или судебные издержки.
• Урегулирование взаимных требований путем снижения общей задолженности.
• Поддержание финансового состояния дочерней компании или стратегического партнера, если это способствует достижению общих экономических целей группы компаний или сохранению долгосрочных коммерческих связей.
• Освобождение от обременений: Прощение долга может быть частью сделки, в результате которой кредитор получает что-то более ценное (например, освобождение от обязанности, которая была для него невыгодна).

Отсутствие такого доказуемого экономического интереса ставит под угрозу действительность сделки и может привести к восстановлению долга, что, в свою очередь, создаст дополнительные проблемы для обеих сторон.

Тезис: Анализ принципа равенства участников гражданских правоотношений в контексте прощения долга и его потенциальное нарушение при буквальном толковании ст. 415 ГК РФ

Принцип равенства участников гражданских правоотношений является одним из фундаментальных начал гражданского права. Он означает, что никто из участников не имеет преимуществ перед другими и все стороны обладают равными возможностями для защиты своих прав. Однако некоторые исследователи указывают, что буквальное толкование пункта 1 статьи 415 ГК РФ может приводить к потенциальному нарушению этого принципа в контексте прощения долга.

Проблема заключается в формулировке «освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей». Эта формулировка подразумевает, что правом на прощение долга обладает только та сторона, которая является кредитором в обязательстве, то есть та, кто имеет право требования и, соответственно, не несет собственных обязанностей по данному обязательству, либо уже исполнила их.

Например, в двустороннем договоре, где обе стороны являются одновременно кредиторами и должниками (например, договор купли-продажи, где продавец – кредитор по оплате, но должник по передаче товара, а покупатель – наоборот), только сторона, уже исполнившая свою обязанность (и ставшая исключительно кредитором по встречному обязательству), может простить долг. Если же обе стороны еще не исполнили свои обязанности, ситуация усложняется.

Некоторые ученые полагают, что это создает определенное неравенство, поскольку не все участники обязательства в равной степени обладают возможностью применить этот инструмент. Фактически, прощение долга становится прерогативой того, кто уже находится в положении «чистого» кредитора. Хотя эта проблема носит скорее доктринальный характер и редко становится причиной судебных споров, она демонстрирует сложность теоретического осмысления, даже казалось бы, простых институтов.

Недопустимость заранее прощать ответственность за умышленное нарушение обязательств (п. 4 ст. 401 ГК РФ)

Важное ограничение, которое необходимо учитывать при прощении долга, содержится в пункте 4 статьи 401 ГК РФ. Эта норма устанавливает, что заранее заключенное соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Это означает, что кредитор не может заранее, до совершения должником умышленных действий, направленных на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, простить ему ответственность за такие действия. Например, нельзя заключить соглашение, по которому кредитор заранее отказывается от права требовать неустойку или возмещения убытков, если должник умышленно не передаст товар.

Данная норма направлена на защиту публичного порядка и предотвращение поощрения недобросовестного поведения. Прощение долга возможно только в отношении уже возникшего обязательства и уже наступившей ответственности, а не в качестве «индульгенции» на будущее умышленное нарушение.

Таблица 3. Спорные аспекты прощения долга

Аспект	Суть проблемы	Доктринальные/практические подходы
Продолжающиеся доктринальные дискуссии о правовой природе	Несмотря на разъяснения ВС РФ о двустороннем характере, часть ученых продолжает отстаивать одностороннюю природу прощения долга, рассматривая возражения как механизм блокирования акта.	Важность дискуссии для толкования норм в неочевидных случаях и понимания соотношения воли сторон.
Проблемы квалификации прощения долга как дарения	Риск признания сделки недействительной между коммерческими организациями, если нет доказательств экономического интереса.	Требуется тщательное документирование экономического обоснования (например, поддержание дочерней компании, урегулирование споров, избежание издержек).
Потенциальное нарушение принципа равенства участников	Право на прощение долга преимущественно у «чистого» кредитора, что может создавать неравенство в двусторонних обязательствах.	Доктринальная проблема, редко влияющая на судебную практику, но важная для теоретического осмысления института.
Недопустимость заранее прощать ответственность за умышленное нарушение	Невозможность «индульгенции» за будущие умышленные нарушения обязательств.	Прощение возможно только в отношении уже возникшего обязательства и наступившей ответственности, не нарушая п. 4 ст. 401 ГК РФ.

Особенности прощения долга в различных видах обязательств

Прощение долга, будучи универсальным способом прекращения обязательств, обладает определенными особенностями применения в зависимости от вида самого обязательства. Эти нюансы касаются как предмета прощения, так и его правовых последствий, особенно при частичном прощении.

Возможность полного или частичного прощения долга (основного, дополнительных требований)

Одним из важных практических аспектов является возможность прощения долга как полностью, так и в части. Кредитор не обязан прощать весь объем задолженности; он может принять решение об освобождении должника только от определенной ее части. Это дает сторонам значительную гибкость в урегулировании своих отношений.

Частичное прощение может касаться:

• Основного долга: Например, кредитор может простить 20% или 50% от суммы основного займа.
• Дополнительных требований: Часто кредиторы прощают только неустойки (штрафы, пени) или проценты за пользование чужими денежными средствами (по статье 395 ГК РФ), сохраняя при этом требование об уплате основного долга. Такой подход может быть обусловлен стремлением стимулировать должника к скорейшему погашению «тела» долга, освобождая его от обременительных санкций, или же признанием того, что начисленные штрафы стали чрезмерными.

Для частичного прощения долга критически важна предельная ясность формулировок в соглашении или уведомлении. Необходимо четко указать, какие именно требования прощаются и в каком объеме, чтобы избежать двусмысленного толкования и последующих споров. Неточность может привести к тому, что суд будет толковать волю сторон по-своему, или даже к признанию сделки недействительной из-за неопределенности предмета.

Ключевой тезис: Очередность прекращения требований при частичном прощении денежного долга (ст. 319 ГК РФ и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6)

Если прощается часть долга по уплате денежных средств, и при этом в соглашении или уведомлении неясно, от уплаты каких именно сумм освобождается должник, то для определения очередности прекращения соответствующих требований следует применять правила, аналогичные положениям статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований. Это разъяснение было дано Верховным Судом РФ в пункте 33 Постановления Пленума от 11 июня 2020 г. № 6.

Согласно этим правилам, при недостаточности платежа для погашения всех требований по денежному обязательству, по общему правилу, погашение осуществляется в следующей последовательности:

1. Издержки кредитора по получению исполнения: Например, расходы на юридические услуги по взысканию.
2. Проценты за пользование денежными средствами: Это могут быть как договорные проценты (например, по займу), так и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства.
3. Основная сумма долга.
4. Суммы, представляющие собой ответственность за нарушение обязательства: Это неустойки (штрафы, пени), проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные в качестве меры ответственности.

Таким образом, если, например, кредитор прощает 100 000 рублей из общей задолженности в 500 000 рублей, состоящей из основного долга, процентов и неустойки, и не указывает, что именно прощается, то в первую очередь «прощаются» суммы, относящиеся к издержкам, затем проценты, затем основной долг, и лишь потом неустойка. Это важно учитывать при составлении документов о прощении долга, чтобы воля сторон была реализована максимально точно.

Практика прощения долга во взаимоотношениях между коммерческими организациями, в том числе внутри группы компаний, и ее экономическое обоснование

Прощение долга активно практикуется во взаимоотношениях между коммерческими организациями. Особую актуальность оно приобретает внутри одной группы компаний, например, когда материнская компания прощает долг своей дочерней фирме. В таких случаях суды, как правило, не признают прощение долга дарением, поскольку оно оправдано четкими экономическими интересами.

Экономическое обоснование таких сделок очевидно:

• Поддержание финансового состояния дочерней компании: Материнская компания, прощая долг дочерней, стремится улучшить ее баланс, избежать банкротства, повысить инвестиционную привлекательность или обеспечить непрерывность операционной деятельности, что в конечном итоге работает на общие экономические цели всей группы.
• Реструктуризация активов и обязательств: Прощение долга может быть частью более широкой стратегии по оптимизации структуры группы, перераспределению финансовых потоков или подготовке к выходу на новые рынки.
• Обеспечение стабильности и синергии: Финансовая устойчивость одной компании в группе влияет на общую стабильность и возможность реализации синергетического эффекта.

Судебная практика подтверждает, что если прощение долга между аффилированными коммерческими структурами имеет под собой разумную деловую цель и экономическое обоснование, оно не будет квалифицировано как дарение, даже несмотря на безвозмездный характер.

Применимость прощения долга к денежным и неденежным, договорным и внедоговорным обязательствам

Как уже упоминалось, прощение долга является универсальным инструментом и применимо к широкому спектру обязательств:

• Денежные обязательства: Это наиболее частый случай прощения долга. Примером может служить прощение долга по договору займа, кредита, поставки, аренды и т.д.
• Неденежные обязательства: Хотя менее распространены, но такие обязательства также могут быть предметом прощения. Например, прощение обязанности по передаче определенного товара, выполнению работ или оказанию услуг. В этом случае кредитор освобождает должника от обязанности совершить определенное действие или воздержаться от него.
• Договорные обязательства: Возникающие из различных видов договоров (купли-продажи, подряда, оказания услуг, займа и др.).
• Внедоговорные обязательства: Возникающие из иных оснований, предусмотренных законом. Наиболее яркие примеры – обязательства из причинения вреда (деликтные обязательства) или из неосновательного обогащения.

В каждом из этих случаев общие правила и условия действительности прощения долга остаются неизменными, но могут появляться специфические нюансы, связанные с природой конкретного обязательства.

Заключение

Институт прощения долга в российском гражданском праве представляет собой сложный, но весьма эффективный механизм прекращения обязательств. Проведенное исследование позволило всесторонне рассмотреть его правовую природу, условия действительности, ключевые отличия от иных безвозмездных сделок, особенно дарения, а также правовые и налоговые последствия.

Основные выводы исследования:

1. Правовая природа прощения долга эволюционировала от дискуссионной односторонней модели к четко определенной двусторонней сделке с подразумеваемым согласием должника. Разъяснения Верховного Суда РФ, закрепленные в п. 2 ст. 415 ГК РФ и Постановлении Пленума от 11 июня 2020 г. № 6, устанавливают механизм уведомления кредитора и право должника на возражения в разумный срок, что делает процедуру прозрачной и защищает интересы обеих сторон.
2. Условия действительности прощения долга включают существование самого обязательства, соблюдение формы сделки (как правило, простой письменной), а главное – недопустимость нарушения прав других лиц в отношении имущества кредитора. Критически важным является четкое определение прощаемого долга, его оснований и суммы, особенно при частичном прощении, чтобы избежать правовой неопределенности.
3. Отграничение прощения долга от дарения является одним из наиболее значимых практических аспектов. Ключевым критерием разграничения выступает отсутствие намерения кредитора одарить должника и наличие у кредитора экономического интереса. Доказательства такого интереса (например, поддержание дочерней компании, урегулирование взаимных требований, избежание судебных издержек) позволяют избежать квалификации прощения долга как запрещенного дарения между коммерческими организациями.
4. Правовые последствия прощения долга однозначны: прекращение основного обязательства и всех связанных с ним дополнительных требований (неустойки, процентов), а также освобождение должника от ответственности. Важно помнить об особенностях при солидарной обязанности, где прощение одному должнику не освобождает других.
5. Налоговые последствия являются значимым фактором. Для должника прощенный долг, как правило, признается доходом (внереализационным для юридических лиц, облагаемым НДФЛ для физических лиц), с определенными исключениями (например, для взаимозависимых лиц в корпоративных структурах или при безнадежной задолженности). Для кредитора учет прощенного долга в расходах для целей налога на прибыль возможен только при убедительном доказательстве его экономической обоснованности.
6. Спорные вопросы по-прежнему касаются доктринальных дискуссий о правовой природе и проблемах квалификации как дарения, особенно при отсутствии очевидного экономического интереса. Также поднимаются вопросы о равенстве участников правоотношений при применении института.

Значимость института прощения долга для гражданского оборота трудно переоценить. Он предоставляет сторонам гибкий инструмент для урегулирования задолженностей, способствует сохранению деловых связей, помогает выходить из сложных финансовых ситуаций и оптимизировать структуру обязательств. В условиях экономической динамики и необходимости адаптации к меняющимся реалиям, прощение долга становится не только актом доброй воли, но и мощным механизмом управления рисками и стратегического планирования.

Перспективы развития законодательства и правоприменительной практики в данной сфере связаны с дальнейшей детализацией налоговых аспектов, особенно в части критериев экономической обоснованности для кредиторов. Возможно, потребуется более четкое нормативное закрепление этих критериев для снижения количества налоговых споров. Кроме того, дальнейшее обобщение судебной практики позволит устранить оставшиеся разногласия в толковании и применении отдельных положений, что повысит предсказуемость правового регулирования и укрепит стабильность гражданского оборота.

Изучение прощения долга – это не просто анализ одной из статей ГК РФ, это погружение в тонкости взаимодействия воли сторон, экономических интересов и публично-правовых ограничений, что является неотъемлемой частью подготовки квалифицированного юриста.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным Голосованием 12.12.1993. «Российская газета», № 237, 25.12.1993.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 21.10.1994. «Российская газета», № 238-239, 08.12.1994.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 22.12.1995. «Российская газета», № 23, 06.02.1996, № 24, 07.02.1996, № 25, 08.02.1996, № 27, 10.02.1996.
4. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ. Российская газета, № 85-86, 01-05.05.1999.
5. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ. Российская газета, № 17, 27.01.1996.
6. Алексеев С.С., Гонгало Б.М. Гражданское право. М.: Велби, 2006. – 480 с.
7. Белов В.А. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики. М.: Юрайт, 2007. – 993 с.
8. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Книга вторая. М.: Издательство «Статут», 2002. – 448 с.
9. Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России: Учебник для вузов. — М.: ЗАО Юстицин-форм, 2008. — 560 с.
10. Гражданское право: Практикум: В 2 ч.: Ч. 2 / Под ред. Егорова Н.Д., Сергеева А.П. М.: ТК Велби, 2009. – 176 с.
11. Гражданское право: Практикум: В 2 ч.: Ч. 2, 3 / Под ред. Коршунова Н.М. М.: Эксмо, 2008. – 448 с.
12. Гражданское право: Практикум: В 2 ч.: Ч. 1 / Под ред. Коршунова Н.М. М.: Эксмо, 2008. – 624 с.
13. Гражданское право. Учебник / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М., Проспект, 2002. – 496 с.
14. Гражданское право: Учебник для студентов вузов / Под ред. Рассолова М.М., Алексия П.В., Кузбагарова А.Н. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. – 895 с.
15. Заскока С.А. Гражданское право в вопросах и ответах. М.: Ответ, 2008. – 32 с.
16. Казанцев В.И., Васин В.Н. Гражданское право. Общая часть. М.: Книжный мир, 2007. – 786 с.
17. Комментарий к ГК РФ. Ч.1-3 под ред. Е.Л. Забарчука. М.: Издательство «Экзамен», 2005. – 960 с.
18. Корнеева И.Л. Гражданское право Российской Федерации: Учебное пособие для вузов. М.: Инфра-М, 2006. – 486 с.
19. Мушинский В.О. Гражданское право: Учебное пособие для студентов учреждений среднего профессионального образования, вузов. М.: Инфра-М, 2006. – 224 с.
20. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. – 448 с.
21. Суханов Е.А. Гражданское право. В 4 т. Том 1. Общая часть. : учеб. для студентов вузов, обучающихся по юрид. Специальностям. М. Волтерс Клувер, 2007. – 720 с.
22. Сергеев А. П., Толстой Ю. К. Гражданское право: в 3 томах том3. М.: Проспект, 2007. – 784 с.
23. Статья 415 ГК РФ. Прощение долга (действующая редакция). Кодексы и Законы РФ. URL: https://www.zakonrf.info/gk/415/ (дата обращения: 15.10.2025).
24. Энциклопедия судебной практики. Прощение долга (Ст. 415 ГК). ГАРАНТ.
25. Прощение долга: образец соглашения и последствия. Клерк.ру.
26. Прощение долга юридическими и физическими лицами. Кодексы и Законы РФ.
27. Является ли дарением прощение долга: в чем разница для должника и кредитора. fcbg.
28. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМАТИКА ПРОЩЕНИЯ ДОЛГА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ. Elibrary.
29. ПРОЩЕНИЕ ДОЛГА В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ. Elibrary.
30. Прощение долга между юридическими лицами: на каких основаниях возможно.
31. ПРОЩЕНИЕ ДОЛГА КАК ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКТ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ Текст научной статьи по специальности. КиберЛенинка.
32. Как простить долг без проблем?
33. Прощение долга. Прокурор разъясняет. Прокуратура Хабаровского края.
34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». Документы ленты ПРАЙМ — ГАРАНТ.
35. Статья 415 ГК РФ (действующая редакция). Прощение долга.
36. Прощение долга контрагенту: правомерность и налоговые последствия для сторон.
37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».
38. Статья 415. Гражданского кодекса. Прощение долга. Консультант.
39. Энциклопедия решений. Прощение долга (сентябрь 2025). ГАРАНТ.
40. Прощение долга: образец соглашения и последствия. Время бухгалтера.
41. Процедура и основные последствия прощения долга. Финэксперт.
42. Пленум ВС РФ разъяснил положения ГК РФ о прекращении обязательств. ГАРАНТ.
43. Прощение долга это: что такое, суть, понятие, где применяется. Долг.рф.
44. Применение положений ГК РФ о прекращении обязательств (Иван Разумов). YouTube.
45. 109 ПРОЩЕНИЕ ДОЛГА КАК ОСНОВАНИЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. Вестник РПА.
46. Прощение долга: эффективный механизм расчетов для субъектов хозяйствования. JURK.BY.
47. Проблемы прощения долга как основания прекращения обязательств. Антон Иванов.