Уголовно-правовая характеристика преступлений против собственности, не являющихся хищением

Введение

Защита собственности является одной из фундаментальных задач любого государства, а ее уголовно-правовая охрана — важнейшим условием стабильности экономических и социальных отношений. Особое место в системе посягательств на собственность занимают преступления, не связанные с хищением. Актуальность их исследования обусловлена несколькими факторами. Во-первых, несмотря на обилие работ по отдельным составам, в отечественной доктрине до сих пор не сформирован единый комплексный анализ данной группы преступлений. Во-вторых, изменения в экономических отношениях и технологической сфере порождают новые формы посягательств, что требует постоянного совершенствования законодательства. В-третьих, статистические данные указывают на значительную распространенность этих деяний, а в правоприменительной практике сохраняются проблемы их квалификации. Ученые отмечают отсутствие единого подхода к таким принципиальным вопросам, как определение объекта посягательства по статьям 167 и 168 УК РФ или целесообразность существования статьи 166 УК РФ.

Всё это свидетельствует о высокой теоретической и практической значимости темы, а также о её недостаточной научной проработанности.

Объектом настоящего исследования являются общественные отношения в сфере уголовно-правовой охраны собственности от преступных посягательств, не являющихся хищением. Предметом выступают нормы главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), релевантная судебная практика и научная доктрина по данной проблематике.

Цель работы — провести комплексный уголовно-правовой анализ преступлений против собственности, не относящихся к хищениям, выявить проблемы их квалификации и предложить пути совершенствования законодательства.

Для достижения цели были поставлены следующие задачи:

• Дать общую характеристику и определить место исследуемых преступлений в системе посягательств на собственность;
• Провести отграничение данных деяний от хищений и иных смежных составов;
• Проанализировать составы корыстных преступлений, совершаемых без признаков хищения;
• Рассмотреть составы преступлений, связанных с уничтожением или повреждением чужого имущества.

Теоретической основой работы послужили труды ведущих отечественных ученых в области уголовного права, таких как Г.Н. Борзенков, Л.Д. Гаухман, В.Н. Кудрявцев и других. Методологическую базу исследования составили общенаучный диалектический метод, а также частнонаучные методы: логико-юридический, системно-структурный и метод обобщения.

Глава 1. Теоретико-правовые основы исследования преступлений против собственности, не являющихся хищениями

Для глубокого анализа конкретных составов преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом, необходимо сначала определить их точное место в системе Особенной части УК РФ. Этот шаг позволит выявить их общие родовые признаки, понять правовую природу и, что особенно важно, установить ключевые отличия от смежных общественно опасных деяний, в первую очередь — от различных форм хищений. Лишь заложив этот теоретический фундамент, можно переходить к детальному разбору отдельных статей.

1.1. Как система преступлений против собственности определяет их правовую природу

Преступления против собственности объединены законодателем в главе 21 УК РФ. Родовым объектом для всех деяний, включенных в эту главу, выступают общественные отношения, обеспечивающие стабильность и неприкосновенность права собственности в любой из его форм: частной, государственной, муниципальной и иных. Данная группа преступлений является самой многочисленной и распространенной в структуре российской преступности, что подчеркивает ее особую социальную опасность.

Внутри главы 21 все составы можно классифицировать по различным основаниям. Ключевым является деление на хищения (кража, мошенничество, грабеж и др.) и иные посягательства, не обладающие всеми признаками хищения. Именно вторая группа является предметом нашего анализа. К ней относятся следующие составы:

• Вымогательство (ст. 163 УК РФ);
• Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ);
• Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ);
• Умышленные уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ);
• Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ).

Несмотря на различия, эти преступления имеют общие элементы состава, которые позволяют объединить их в одну категорию. Объектом, как уже было сказано, являются отношения собственности. Непосредственным предметом посягательства выступает чужое имущество, как движимое, так и недвижимое, а в некоторых случаях (например, при вымогательстве) — и имущественные права.

Объективная сторона этих деяний разнообразна: она может выражаться в виде принуждения (ст. 163), временного завладения без цели хищения (ст. 166) или полного уничтожения вещи (ст. 167, 168). Субъектом преступления, как правило, является вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Однако за вымогательство, угон и умышленное уничтожение имущества при отягчающих обстоятельствах ответственность наступает уже с 14 лет. Субъективная сторона может характеризоваться как умыслом (прямым или косвенным), так и неосторожностью (ст. 168), что является важным квалифицирующим признаком.

1.2. Ключевые критерии отграничения от хищений и иных смежных составов

Фундаментальное различие между хищениями и анализируемой группой преступлений заключается в способе совершения деяния и направленности умысла виновного лица. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, хищение — это всегда противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, совершенное с корыстной целью. Виновный стремится навсегда лишить собственника его имущества и незаконно обогатиться за его счет.

В преступлениях, не являющихся хищением, этот ключевой признак отсутствует. Умысел виновного направлен на достижение иных целей.

Например, классическим образцом для разграничения является состав неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ). Здесь виновный самовольно завладевает автомобилем не для того, чтобы присвоить его или продать, а с целью временного пользования — «покататься». Хотя собственнику и причиняется вред, отсутствует главный элемент хищения — обращение имущества в свою пользу. Именно отсутствие цели хищения является здесь решающим для квалификации.

При вымогательстве (ст. 163 УК РФ) виновный не изымает имущество тайно или открыто. Он воздействует на волю потерпевшего посредством угроз, принуждая его самого передать имущество или право на него. Способ посягательства — психическое насилие, а не изъятие.

При умышленном уничтожении или повреждении имущества (ст. 167 УК РФ) умысел направлен не на обогащение, а на физическое уничтожение вещи или приведение ее в негодность. Мотивы могут быть самыми разными (месть, хулиганство), но корыстная цель, обязательная для хищения, отсутствует. Таким образом, главное отличие лежит в субъективной стороне преступления и характере действий виновного.

Глава 2. Уголовно-правовой анализ отдельных составов преступлений против собственности, не являющихся хищением

После рассмотрения общих теоретических основ необходимо перейти к ядру исследования — детальному юридическому анализу конкретных составов преступлений. В данной главе будут последовательно изучены деяния, предусмотренные статьями 163, 165, 166, 167 и 168 Уголовного кодекса РФ. Для удобства и логической стройности изложения они будут сгруппированы по признаку наличия или отсутствия корыстного мотива в действиях виновного.

2.1. Анализ корыстных преступлений, совершаемых без признаков хищения

К данной группе относятся деяния, которые совершаются из корыстных побуждений, но не содержат обязательного для хищения признака — изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного. Это вымогательство, причинение имущественного ущерба путем обмана и неправомерное завладение транспортным средством.

Вымогательство (ст. 163 УК РФ) посягает не только на отношения собственности, но и на свободу, здоровье и честь личности, что делает его двухобъектным преступлением. Объективная сторона выражается в требовании передачи чужого имущества (или права на него) под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества, либо распространения сведений, позорящих потерпевшего. Состав преступления является формальным и считается оконченным с момента предъявления требования, подкрепленного угрозой, независимо от того, выполнил ли потерпевший это требование.

Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ) имеет сложную для квалификации конструкцию. В отличие от мошенничества, здесь отсутствует прямое изъятие имущества из фондов собственника. Ущерб возникает в виде упущенной выгоды — неполученных доходов, которые собственник должен был получить. Например, это может быть неоплата за пользование услугами (проезд в транспорте, проживание в гостинице) или использование чужого оборудования без соответствующего вознаграждения. В науке ведутся споры об объекте данного преступления, но большинство сходится во мнении, что им являются имущественные интересы собственника, а не само имущество.

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ), или угон, является одним из самых дискуссионных составов. Его ключевой признак — отсутствие цели хищения. Виновный стремится лишь временно покататься на чужом автомобиле. Преступление считается оконченным с момента, когда транспортное средство было сдвинуто с места. В юридической науке и практике активно обсуждается вопрос о целесообразности сохранения данной статьи. Критики указывают, что любое противоправное изъятие имущества нарушает право собственности, и предлагают квалифицировать такие деяния как кражу или грабеж, в зависимости от обстоятельств. Сторонники сохранения статьи апеллируют к иной направленности умысла и меньшей общественной опасности временного пользования по сравнению с хищением.

2.2. Характеристика преступлений, связанных с умышленным и неосторожным уничтожением чужого имущества

Эта группа преступлений выделяется тем, что корыстный мотив для их совершения не является обязательным, а основной целью виновного выступает причинение имущественного вреда через физическое воздействие на вещь.

Умышленные уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ). Объективная сторона этого преступления состоит в противоправном воздействии на чужое имущество, в результате которого оно либо полностью утрачивает свою ценность и не подлежит восстановлению (уничтожение), либо частично теряет свои потребительские свойства и требует ремонта (повреждение). Обязательным условием для наступления уголовной ответственности по части 1 данной статьи является причинение значительного ущерба. Определение значительности носит оценочный характер и зависит не только от стоимости имущества, но и от материального положения потерпевшего. Субъективная сторона характеризуется умыслом (прямым или косвенным). Мотивы могут быть различными: хулиганство, месть, ревность. В научной среде существует дискуссия относительно того, что следует понимать под «деянием» в ст. 167 УК РФ — сам процесс (например, поджог) или его последствие (утрата свойств). Статистика показывает, что одним из распространенных примеров являются поджоги автомобилей, причиняющие ущерб на крупные суммы.

Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ) отличается от предыдущего состава формой вины. Преступление совершается из-за небрежности или легкомыслия виновного, например, при нарушении правил обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Обязательным условием для квалификации по данной статье является причинение ущерба в крупном размере. Спорным в доктрине остается вопрос об объекте посягательства в ст. 167 и 168 УК РФ, так как уничтожение имущества часто создает угрозу и для других общественных благ (жизнь, здоровье, общественная безопасность), что усложняет разграничение этих составов со смежными, например, с хулиганством или нарушением правил пожарной безопасности.

Заключение

Проведенное исследование позволило сделать ряд ключевых выводов. Преступления против собственности, не являющиеся хищением (ст. 163, 165-168 УК РФ), представляют собой самостоятельную и значимую группу посягательств, объединенную отсутствием основного признака хищения — безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу. Их актуальность обусловлена высокой распространенностью, несовершенством законодательных конструкций и наличием устойчивых проблем в правоприменительной практике.

Анализ теоретических основ и конкретных составов выявил ряд дискуссионных моментов. Во-первых, существует проблема разграничения смежных составов, особенно в части определения объекта посягательства (например, в ст. 167, 168 УК РФ) и направленности умысла. Во-вторых, наиболее острой является дискуссия вокруг ст. 166 УК РФ (угон). Отсутствие цели хищения как основной критерий разграничения с кражей представляется все менее убедительным в условиях, когда любое завладение чужой вещью нарушает право собственности.

На основе выявленных проблем можно сформулировать следующие предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения:

1. Рассмотреть вопрос об исключении статьи 166 УК РФ. Деяния, связанные с неправомерным завладением транспортным средством, целесообразнее квалифицировать по статьям о хищениях (кража, грабеж) с учетом всех обстоятельств дела, что позволит более адекватно оценивать степень их общественной опасности.
2. Для статей 167 и 168 УК РФ необходимо разработать более четкие разъяснения на уровне Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся определения объекта преступления и критериев разграничения с преступлениями против общественной безопасности (например, хулиганством), чтобы исключить ошибки в квалификации.
3. Уточнить понятие «значительный ущерб» применительно к ст. 167 УК РФ, возможно, путем введения более конкретных критериев оценки, чтобы снизить субъективизм в правоприменении.

Теоретическая значимость настоящей работы заключается в комплексном анализе указанной группы преступлений, а практическая — в том, что ее выводы и материалы могут быть использованы студентами юридических факультетов при изучении курса «Уголовное право», а также в дальнейших научных исследованиях по данной теме.

Список использованной литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.02.2015) // Собрание законодательства РФ. 1996, N 25, ст. 2954
2. Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 50. Ст. 7362.
3. Безверхов А.Г., Шевченко И.Г. Ответственность за уничтожение и повреждение чужого имущества. Самара, 2009.
4. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.
5. Борзенков Г. Признаки хищения в составе вымогательства // Законность. 2010. № 4. С. 19 — 24.
6. Гарбатович Д. Цель угона // Уголовное право. — 2014. — № 3. С. 30 — 33.
7. Гаухман Л.Д. Ответственность за преступления против собственности. 3-е изд., испр. / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. М.:, 2002.
8. Дербок З.Г. Законодательное описание объективной стороны специальных видов хищения и вымогательства: проблема его совершенствования // Российский следователь. 2014. № 13. С. 23 — 27.
9. За 11 месяцев 2014 года в Москве похитили около 9,5 тыс. автомобилей // http://www.aferizm.ru/novost/2014/12/141225-1-ygoni-1411.htm
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 12-е изд., перераб. и доп. М., 2012.
11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 2000.
12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М., 2015.
13. Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб., 2003.
14. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2009.
15. Кудряшов А.В. Хищения автотранспорта: вопросы квалификации, уголовно-правовые и криминологические меры противодействия : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2005.
16. Кузнецов А.П., Маршакова Н.Н. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: система преступлений и их классификация: Учебное пособие. Н. Новгород, 2008.
17. Курс уголовного права / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2002.
18. Курс уголовного права: Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Г.И. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М., 2002.
19. Любавина М. А. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от 5 июня 2002 года № 14 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 7 / под ред. А. Н. Попова. СПб., 2010.
20. Ляпунов Ю.И. Ответственность за вымогательство //Социалистическая законность. 1989. №6. С. 38.
21. Мазуренко Е.А. Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности: современные проблемы квалификации: Автореф. дис. … к.ю.н. М., 2003.
22. Мирончик А.С. Значительный ущерб как общественно опасное последствие умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества // Международная интеграция и право: современные проблемы: материалы Всероссийской научной конференции студентов и аспирантов (Красноярск , 22-23 мая 2008 г.). / отв. ред. О.Е. Щербинина. Красноярск: Сибирский федеральный университет, Юридический институт, 2008. Ч. 1. С. 223- 227.
23. Нагаев Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений // Российская юстиция. 2000. № 8. С. 44-45.
24. Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций. Т. 2: Особенная часть. М., 2004.
25. Плохова В. Угон транспортных средств квалифицировать как хищение имущества // Российская юстиция. 2003. № 11.
26. Почти половина умышленных поджогов автомобилей в Москве совершается в Восточном административном округе // http://kosino-uhtomski.ru/index.php?2877
27. Причиной пожара на стоянке элитных автомобилей в Москве был поджог // http://magas.ru/content/prichinoi-pozhara-stoyanke-elitnykh-avtomobilei-moskve-byl-podzhog-fotovideo
28. Российское уголовное право: В 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001.
29. Рыжкова И.Д. Вымогательство: теоретико-правовой анализ и криминологическая характеристика. Автореф. … канд.юрид. наук. М., 2008.
30. Суслина Е.В. К вопросу об объекте мошенничества и иных обманах имущественных посягательств // Российский юридический журнал. 2007. № 1.
31. Тенчов Э.С. Практикум по уголовному праву. М., 1997.
32. Тенчов Э.С., Корягина О.В. Вымогательство. Текст лекций. Иваново, 1998.
33. Тяжкова И. М. Некоторые вопросы квалификации уничтожения и повреждения имущества и иных предметов // Вестник Московского университета. Сер.11, Право. 2006. № 1.
34. Уголовное право. Особенная часть / под ред. Л. Д. Гаухмана, С. В. Максимова. М., 2004.
35. Уголовное право России. Особенная часть : учебник / под. ред. И. Э. Звечаровского. М., 2010.
36. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / С.А. Балеев, Л.Л. Кругликов, А.П. Кузнецов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М., 2012.
37. Уголовное право России. Часть Особенная : учебник для вузов / отв. ред. Л. Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005.
38. Уголовное право России: Особенная часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М., 2012.
39. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. 2-е изд., испр. и доп. М., 2010.
40. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / под ред. проф. Л.Д. Гаухмана и проф. С.В. Максимова. М., 2004.
41. Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В Максимова. М., 2004. С. 193.
42. Хатыпов Р.Н. Сложные вопросы квалификации вымогательства // Российский следователь. 2003. №11. С.21-23.
43. Шевченко И. Г. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России: эволюция норм : дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2007.
44. Широков В. Нужна ли ст. 166 УК? // Законность. 2009. № 1.
45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2009. — №2.
46. Кассационное определение Курского областного суда от 20.12.2011 по делу № 22-2333-2011 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].
47. Определение Свердловского областного суда от 13.06.2007 по делу № 22-6081/2007 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс [справочно-поисковая система].
48. Постановление президиума Московского городского суда от 22.05.2008 по делу № 44у-282/08 // СПС «КонсультантПлюс».
49. Постановление Московского городского суда от 17.07.2013 № 4у/9-6186/13 // СПС «КонсультантПлюс».
50. Кассационное определение Московского городского суда от 14.07.2010 по делу № 22-9172/2010 // СПС «КонсультантПлюс».