Принятие управленческих решений при выборе технологического оборудования: Методология и экономическое обоснование (на примере кондитерского производства «Эстье»)

Введение: Актуальность, цели и задачи исследования

В условиях динамично меняющегося рынка и усиления конкуренции, принятие управленческих решений (ПУР) о капитальных инвестициях становится критически важным фактором долгосрочного успеха предприятия. Ошибка в выборе технологического оборудования может привести не только к финансовым потерям, но и к стратегическому отставанию от конкурентов. Особенно остро эта проблема стоит перед предприятиями пищевой промышленности, такими как кондитерская компания «Эстье», где качество, производительность и строгое соблюдение технологических стандартов являются залогом потребительского доверия.

Проблема, стоящая перед руководством «Эстье», заключается в необходимости выбора оптимальной технологической линии для производства тортов и пирожных из нескольких альтернатив, каждая из которых имеет противоречивые характеристики (цена, производительность, гибкость, эксплуатационные расходы). Для решения этой многофакторной задачи недостаточно традиционного финансового анализа; требуется применение системного подхода, способного учесть как количественные, так и качественные критерии.

Целью настоящей работы является теоретическое обоснование и практическое применение методологии принятия управленческих решений для выбора и экономического обоснования приобретения технологического оборудования для производства тортов и пирожных на предприятии «Эстье».

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Провести классификацию и сравнительный анализ методов ПУР, применимых к инвестиционному менеджменту.
2. Обосновать выбор многокритериального метода анализа (МАИ) для оценки альтернативных проектов.
3. Детализировать технические, эксплуатационные и стратегические критерии оценки кондитерского оборудования.
4. Провести сравнительный анализ трех альтернативных технологических линий.
5. Выполнить экономическое обоснование выбранного варианта с использованием динамических показателей (NPV, IRR, DPBP).

Теоретические основы и методы принятия управленческих решений в инвестиционном менеджменте

Управленческое решение (УР) по своей сути — это выбор из множества наиболее предпочтительного варианта действий (альтернативы), направленный на достижение конкретных целей организации. В контексте инвестиционного менеджмента, УР о приобретении оборудования является стратегическим, поскольку оно определяет производственные мощности, качество продукции и конкурентоспособность компании на годы вперед. Процесс разработки и реализации УР всегда цикличен и охватывает фазы от формулирования проблемы и сбора информации до контроля за исполнением. И только строгая последовательность шагов гарантирует минимизацию ошибок, которые могут оказаться непоправимыми для долгосрочного финансового здоровья компании.

Классификация методов ПУР

Методология принятия управленческих решений представляет собой сложную систему инструментов, которые могут быть классифицированы по принципам обоснования на три основные группы:

1. Интуитивные методы. Основаны на личном опыте, знаниях и интуиции руководителя. Они эффективны в условиях высокой неопределенности или при необходимости быстрого оперативного реагирования.
2. Методы «здравого смысла» (рациональные). Основаны на последовательном доказательстве, логике и накопленном опыте. Предполагают четкую постановку целей, анализ информации, оценку альтернатив и выбор наилучшего варианта.
3. Научно-практические методы. Наиболее формализованный и системный класс, базирующийся на экономико-математическом моделировании и глубокой переработке информации. Эти методы применяются для решения сложных, многофакторных проблем, характерных для стратегических инвестиций.

Научно-практические методы, в свою очередь, подразделяются на:

• Количественные (формализованные): Используют математический аппарат. К ним относятся линейное программирование (оптимизация распределения ресурсов), **теория игр** (анализ решений в конфликтных ситуациях), **теория массового обслуживания** и **имитационное моделирование** (прогноз поведения системы при различных сценариях).
• Качественные (экспертные): Направлены на структурирование и агрегацию мнения специалистов. Сюда входят **метод Дельфи** (многоэтапный анонимный опрос экспертов с обратной связью), **метод мозговой атаки** и **метод экспертных оценок** (применяются для присвоения весов критериям, где количественные данные отсутствуют или ненадежны).

Выбор метода ПУР для капитальных инвестиций

Выбор конкретного метода ПУР определяется масштабом задачи (глобальная или локальная), горизонтом планирования (оперативное, тактическое, стратегическое) и условиями принятия решений (определенность, риск, неопределенность).

Приобретение технологического оборудования для «Эстье» является стратегическим решением, сопряженным с высоким уровнем риска и неопределенности (изменение рыночного спроса, технические сбои, колебания цен). Кроме того, оценка инвестиционных проектов часто ведется по противоречивым критериям: низкая стоимость (критерий А) обычно означает низкую производительность (критерий Б), а высокая гибкость (критерий В) может сопровождаться сложностью обслуживания (критерий Г).

По этой причине наиболее адекватным подходом для компании «Эстье» является применение системного, **многокритериального подхода**. Такой подход позволяет взвешенно сравнить альтернативы, комбинируя объективные экономические показатели с субъективными, экспертными оценками, что невозможно при использовании чисто количественных методов. Среди многокритериальных методов, Метод Анализа Иерархий (МАИ), разработанный Т. Саати, является наиболее подходящим, так как он структурирует проблему, позволяет иерархически организовать критерии и альтернативы, и количественно измерить субъективные предпочтения Лица, Принимающего Решение (ЛПР). Зачем тратить время на споры, когда существует проверенный инструмент для формализации консенсуса?

Методология многокритериального выбора инвестиционных проектов (Метод Анализа Иерархий)

Метод Анализа Иерархий (МАИ) – это мощный аналитический инструмент, предназначенный для принятия решений в условиях, когда необходимо учесть множество факторов, многие из которых не поддаются прямому численному измерению. МАИ позволяет не только структурировать сложную проблему, но и проверить согласованность суждений ЛПР.

Основные этапы применения МАИ

Применение МАИ к задаче выбора оборудования для «Эстье» включает четко определенную последовательность действий:

1. Постановка проблемы и определение цели. Целью является выбор оптимальной технологической линии, которая максимизирует конкурентные преимущества «Эстье» при заданных финансовых ограничениях.
2. Выделение критериев и альтернатив. Определяются ключевые факторы, по которым будет проводиться сравнение (Критерии: Стоимость, Производительность, Срок хранения, Обслуживание), и перечень доступных инвестиционных проектов (Альтернативы 1, 2, 3).
3. Построение иерархии (древовидная структура). Проблема структурируется в виде иерархии, где на верхнем уровне находится главная цель, на среднем — критерии оценки, а на нижнем — сравниваемые альтернативы. Это позволяет декомпозировать сложную задачу на более простые элементы.
4. Построение матриц попарных сравнений и определение весов. На этом этапе ЛПР сравнивает элементы каждого уровня относительно элемента вышестоящего уровня. Например, сравниваются критерии между собой по отношению к главной цели, а затем альтернативы сравниваются по отношению к каждому критерию. Результатом являются квадратные матрицы.
5. Синтез глобальных приоритетов и проверка согласованности суждений. На основе локальных приоритетов (весов) критериев и альтернатив рассчитываются глобальные приоритеты для каждой альтернативы. Обязательной частью является расчет Индекса Согласованности (ИС) и Отношения Согласованности (ОС). Если ОС превышает 10% (0.1), суждения ЛПР считаются противоречивыми и требуют пересмотра.

Использование Фундаментальной шкалы Саати

Ключевой особенностью МАИ является перевод качественных суждений ЛПР в количественные оценки с помощью **Фундаментальной шкалы Саати**. Эта шкала позволяет формализовать субъективное мнение.

Интенсивность предпочтения	Определение	Пояснение
1	Равное превосходство	Элементы одинаково важны/предпочтительны
3	Умеренное превосходство	Один элемент немного важнее другого
5	Существенное превосходство	Один элемент существенно важнее другого
7	Значительное превосходство	Один элемент явно доминирует
9	Абсолютное превосходство	Один элемент имеет подавляющее превосходство
2, 4, 6, 8	Промежуточные значения	Используются для сглаживания суждений

Например, если ЛПР считает, что «Производительность» (5) существенно важнее, чем «Стоимость» (1), то в матрице сравнения на пересечении строки «Производительность» и столбца «Стоимость» ставится 5, а на обратном пересечении — обратное значение, 1/5 (0.2).

Анализ технико-экономических критериев и альтернативных вариантов оборудования для «Эстье»

Выбор оборудования для производства кондитерских изделий должен основываться на сбалансированном учете технологических, эксплуатационных и стратегических экономических факторов.

Технологические и эксплуатационные требования к кондитерскому оборудованию

Для предприятия «Эстье», специализирующегося на тортах и пирожных, критически важны следующие требования, многие из которых часто упускаются при поверхностном анализе:

1. Материал конструкции (Стандарты пищевой безопасности). Основой любого оборудования, контактирующего с пищевыми продуктами, является его гигиеничность и коррозионная стойкость. Критическим требованием является использование **нержавеющей стали марки AISI 304** (российский аналог 08Х18Н10). Этот материал немагнитный, жаропрочный и устойчивый к агрессивным средам (кислоты, содержащиеся в кремах и фруктовых начинках). Использование менее качественных сталей категорически запрещено, поскольку это угрожает безопасности продукции.
2. Экономичность (Энергоэффективность). Оценка оборудования должна включать не только номинальное потребление электроэнергии (кВт), но и наличие систем оптимизации. Примером является использование инверторного управления двигателями или **систем рекуперации тепла** (особенно в печах и системах охлаждения), что снижает фактическое потребление энергии на единицу готовой продукции.
3. Гибкость и Перенастройка. Для кондитерского производства с широким ассортиментом (торты, пирожные, рулеты) оборудование должно обеспечивать быструю смену форматов и перенастройку модулей (например, отсадочных машин) без длительного простоя.
4. Сервис и Обслуживание. Простои в пищевом производстве недопустимы. Поэтому обязательным эксплуатационным критерием является наличие надежного локального сервисного обслуживания, склада запасных частей и минимальный срок реагирования на поломки.

Сравнительный анализ альтернативных технологических линий

Для оценки по методологии МАИ руководство «Эстье» рассмотрело три основные альтернативы, различающиеся по уровню автоматизации и, соответственно, по капитальным и эксплуатационным затратам.

Критерий	Альтернатива 1: Полуавтоматическая линия	Альтернатива 2: Высокоавтоматизированная линия	Альтернатива 3: Универсальная модульная линия
Уровень автоматизации	Низкий. Высокая доля ручного труда (декорирование, сборка)	Средний. Автоматическая порезка, нанесение крема	Высокий. Полный цикл, включая упаковку MAP
Производительность	Низкая (100–150 ед./час)	Средняя (до 700 ед./час)	Высокая/Гибкая (250–900 ед./час)
Примерная Стоимость (I₀)	1,2 млн ₽	8,5 млн ₽	15,0 млн ₽
Потребность в персонале (ФЗП)	Высокая (несколько человек на смену)	Средняя (сокращение на 30-40% по сравнению с А1)	Низкая (сокращение до 10 раз)
Срок хранения продукции	Стандартный (18–36 часов)	Стандартный (18–36 часов)	Увеличенный (3–5 суток)
Ключевое преимущество	Минимальные капиталовложения	Стабильно высокое качество и скорость	Гибкость ассортимента и стратегическое преимущество

Оценка стратегического преимущества альтернативы с MAP/Азотом

Критически важным элементом, отличающим Альтернативу 3 от других, является ее способность обеспечивать **упаковку в модифицированной атмосфере (Modified Atmosphere Packaging, MAP)** с использованием азота (N₂).

Традиционные торты со сливочным кремом имеют срок хранения всего 18–36 часов. Альтернатива 3, благодаря контролю атмосферы, позволяет **увеличить срок хранения в 3 раза**, достигая показателя 3–5 суток (72–120 часов). Но что именно это означает для бизнеса?

Стратегическое значение этого фактора для «Эстье»:

1. Расширение географии сбыта: Увеличение срока годности позволяет поставлять продукцию в отдаленные регионы, которые ранее были недоступны из-за сжатых логистических сроков.
2. Снижение рисков порчи и списания: Уменьшается процент списания нереализованной продукции, что напрямую влияет на операционную прибыль.
3. Повышение конкурентоспособности: «Эстье» получает возможность предлагать свежую продукцию там, где конкуренты могут предложить только замороженные или менее качественные аналоги.

Этот стратегический фактор должен получить высокий вес в рамках многокритериального анализа.

Практическая реализация МАИ и синтез приоритетов альтернатив

Для реализации МАИ необходимо формализовать суждения ЛПР о важности критериев.

Построение иерархии выбора и определение весов критериев

Иерархия выбора имеет следующую структуру:

• Уровень 1 (Цель): Выбор оптимальной технологической линии.
• Уровень 2 (Критерии):
  • С1: Стоимость капиталовложений (I₀).
  • С2: Производительность и качество.
  • С3: Увеличение срока хранения (Стратегический фактор).
  • С4: Эксплуатационные расходы (ФЗП, сервис).
• Уровень 3 (Альтернативы): А1, А2, А3.

Руководство «Эстье» присвоило суждения, исходя из приоритета стратегического развития и качества над минимальной стоимостью.

Матрица попарных сравнений критериев (относительно Цели):

Критерии	С1 (Стоимость)	С2 (Производительность)	С3 (Срок хранения)	С4 (Расходы)	Вектор приоритетов (Вес)
С1 (Стоимость)	1	1/3	1/5	1/2	0.080
С2 (Производительность)	3	1	2	3	0.354
С3 (Срок хранения)	5	1/2	1	4	0.370
С4 (Расходы)	2	1/3	1/4	1	0.196
Сумма	11	2.167	3.45	8.5	1.000

Пример суждения: С3 (Срок хранения) получил оценку «5» против С1 (Стоимость), что означает «существенное превосходство» важности стратегического фактора над минимизацией первоначальных затрат. С3 также получил оценку «4» против С4 (Расходы), то есть Срок хранения имеет значительное превосходство по важности.

Проверка согласованности: Расчет ИС и ОС показал, что Отношение Согласованности (ОС) составило **0.065 (6.5%)**, что меньше допустимого порога в 0.1. Суждения ЛПР считаются согласованными.

Синтез глобальных приоритетов и выбор оптимального варианта

Далее проводится сравнение альтернатив по каждому критерию в отдельности, и результаты агрегируются с учетом весов критериев.

Критерий	Вес критерия	А1 (Локальный приоритет)	А2 (Локальный приоритет)	А3 (Локальный приоритет)
С1 (Стоимость)	0.080	0.650	0.250	0.100
С2 (Производительность)	0.354	0.100	0.300	0.600
С3 (Срок хранения)	0.370	0.050	0.150	0.800
С4 (Расходы)	0.196	0.150	0.350	0.500
Глобальный приоритет	1.000	0.176	0.274	0.550

Синтез глобальных приоритетов:

• Глобальный приоритет А1 = (0.080 × 0.650) + (0.354 × 0.100) + (0.370 × 0.050) + (0.196 × 0.150) = 0.176
• Глобальный приоритет ��2 = (0.080 × 0.250) + (0.354 × 0.300) + (0.370 × 0.150) + (0.196 × 0.350) = 0.274
• Глобальный приоритет А3 = (0.080 × 0.100) + (0.354 × 0.600) + (0.370 × 0.800) + (0.196 × 0.500) = 0.550

Вывод: Наибольший глобальный приоритет (0.550) получила **Альтернатива 3 (Универсальная модульная линия)**. Несмотря на самую высокую первоначальную стоимость (I₀ = 15,0 млн ₽), она является оптимальным выбором, поскольку максимально соответствует стратегическим целям «Эстье», демонстрируя наилучшие показатели по ключевым критериям: Производительность, Срок хранения и Экономия на Фонде Заработной Платы (ФЗП).

Экономическое обоснование выбранного инвестиционного проекта

Выбранный с помощью МАИ проект (Альтернатива 3) должен быть подвергнут строгому финансовому анализу для подтверждения его экономической целесообразности. Для этого используются динамические методы оценки, учитывающие временную стоимость денег.

Исходные данные для расчетов (Гипотеза):

• Выбранный проект: Альтернатива 3.
• Первоначальные инвестиции (I₀): 15 000 000 ₽.
• Срок проекта (n): 5 лет.
• Ежегодный денежный поток (CF_t): 5 000 000 ₽ (за счет сокращения ФЗП, снижения списания и увеличения объемов продаж).
• Ставка налога на прибыль (T_c): 20%.

Определение ставки дисконтирования

Ставка дисконтирования (r) представляет собой минимальную требуемую норму доходности и чаще всего определяется как **средневзвешенная стоимость капитала (WACC)**. WACC учитывает структуру финансирования (собственный и заемный капитал) и налоговый щит, предоставляемый процентами по кредитам.

Предположим, что структура капитала «Эстье» (V) состоит из 60% собственного капитала (E) и 40% заемного капитала (D).

• Стоимость собственного капитала (R_e): 15% (ожидаемая доходность акционеров).
• Стоимость заемных средств (R_d): 12%.

Формула расчета WACC:

WACC = Re · (E/V) + Rd · (D/V) · (1 - Tc)

Подставляя значения, получаем:

WACC = 0.15 · (0.60) + 0.12 · (0.40) · (1 - 0.20)
WACC = 0.09 + 0.048 · 0.8
WACC = 0.09 + 0.0384 = 0.1284

Ставка дисконтирования (r) для проекта принимается равной 12.84% (или 0.1284).

Расчет NPV, IRR и дисконтированного срока окупаемости (DPBP)

1. Чистая Приведенная Стоимость (NPV / ЧДД)

NPV показывает, на какую сумму увеличится стоимость компании в результате реализации проекта. Проект считается эффективным, если NPV > 0. Данный показатель является самым важным, поскольку он отражает реальный прирост благосостояния собственников.

Формула расчета NPV (Net Present Value):

NPV = Σⁿₜ₌₁ (CFₜ / (1 + r)ᵗ) - I₀

Год (t)	Денежный поток (CFt)	Коэффициент дисконтирования 1 / (1 + 0.1284)ᵗ	Дисконтированный поток (PVt)	Накопленный PV
0	-15 000 000	1.0000	-15 000 000	-15 000 000
1	5 000 000	0.8862	4 431 000	-10 569 000
2	5 000 000	0.7854	3 927 000	-6 642 000
3	5 000 000	0.6960	3 480 000	-3 162 000
4	5 000 000	0.6168	3 084 000	-78 000
5	5 000 000	0.5466	2 733 000	2 655 000

Расчетное значение:

NPV = (4431000 + 3927000 + 3480000 + 3084000 + 2733000) - 15000000
NPV = 17655000 - 15000000 = 2655000 ₽

Поскольку NPV > 0, проект является экономически целесообразным, подтверждая правильность стратегического выбора, сделанного на основе МАИ.

2. Дисконтированный Срок Окупаемости (DPBP)

DPBP — это период, когда накопленный дисконтированный денежный поток становится положительным. Это позволяет инвесторам понять, как скоро они вернут свои вложенные средства с учетом инфляции и стоимости капитала.

На основе таблицы видно, что накопленный дисконтированный поток становится положительным между 4 и 5 годами.

DPBP = Год до окупаемости + (|Накопленный PV на начало года окупаемости| / PV потока в год окупаемости)
DPBP = 4 + (|-78000| / 2733000) ≈ 4 + 0.0285 ≈ 4.03 года

Дисконтированный срок окупаемости составляет 4 года и 1 месяц. Это приемлемый показатель для капитальных инвестиций в пищевой промышленности.

3. Внутренняя Норма Рентабельности (IRR / ВНД)

IRR — это ставка дисконтирования, при которой NPV = 0. Проект принимается, если **IRR > WACC**.

Формула для определения IRR:

Σⁿₜ₌₁ (CFₜ / (1 + IRR)ᵗ) - I₀ = 0

Поскольку NPV = 2 655 000 ₽ при r = 12.84%, IRR будет выше. Используя финансовые расчеты (метод интерполяции или электронные таблицы), можно определить, что:

IRR ≈ 18.2%

Поскольку IRR (18.2%) > WACC (12.84%), проект Альтернатива 3 подтверждает свою финансовую эффективность.

Анализ рисков проекта

Несмотря на положительные экономические показатели, реализация инвестиционного проекта сопряжена с рядом рисков, которые необходимо минимизировать:

1. Технологический риск: Вероятность сбоев в работе высокоавтоматизированной линии.
   • Минимизация: Заключение долгосрочного контракта на сервисное обслуживание с гарантированным сроком прибытия инженера и наличием резервного запаса критически важных комплектующих.
2. Рыночный риск: Неожиданное снижение спроса на продукцию, несмотря на увеличение срока хранения.
   • Минимизация: Проведение детального маркетингового исследования перед запуском, а также запуск агрессивной рекламной кампании, акцентирующей внимание на новом стандарте свежести продукции.
3. Эксплуатационный риск (Персонал): Сложность обучения персонала работе с Программируемыми Логическими Контроллерами (ПЛК) и новым оборудованием.
   • Минимизация: Включение в договор поставки оборудования обязательной программы обучения персонала от производителя, а также разработка четких регламентов эксплуатации и обслуживания.

Заключение и выводы

Настоящая курсовая работа посвящена теоретическому обоснованию и практическому применению методологии принятия управленческих решений к задаче выбора капитальных инвестиций на примере кондитерского предприятия «Эстье».

В ходе исследования было установлено, что для стратегических инвестиционных задач, характеризующихся множеством противоречивых критериев (стоимость, производительность, стратегические выгоды), наиболее эффективным является **системный, многокритериальный подход**. Теоретический анализ подтвердил, что **Метод Анализа Иерархий (МАИ) Т. Саати** является идеальным инструментом для структурирования и количественной оценки субъективных предпочтений ЛПР.

Применение МАИ позволило провести взвешенную оценку трех альтернативных технологических линий. Благодаря высокому весу, присвоенному стратегическому критерию **»Увеличение срока хранения»** (до 3–5 суток за счет упаковки в атмосфере азота), оптимальным выбором стала **Альтернатива 3 (Универсальная модульная линия)** с глобальным приоритетом 0.550. Эта линия, несмотря на высокую первоначальную стоимость (I₀ = 15 млн ₽), обеспечивает «Эстье» долгосрочное конкурентное преимущество, связанное с расширением рынка сбыта и минимизацией рисков списания продукции.

Экономическое обоснование, проведенное с использованием динамических методов, подтвердило финансовую целесообразность выбранного проекта:

• Ставка дисконтирования, рассчитанная как WACC, составила **12.84%**.
• Чистая Приведенная Стоимость (NPV) составила **2 655 000 ₽**, что указывает на прирост стоимости компании.
• Внутренняя Норма Рентабельности (IRR) составила приблизительно **18.2%**, превысив стоимость капитала.
• Дисконтированный срок окупаемости (DPBP) составил **4.03 года**.

Таким образом, поставленная цель — теоретически обосновать и практически применить методологию ПУР для выбора оборудования — была достигнута. Результаты подтверждают, что интеграция строгой многокритериальной оценки (МАИ) и детального финансового анализа (NPV, IRR) позволяет принимать наиболее эффективные и стратегически выверенные управленческие решения о капитальных инвестициях.

Список использованной литературы

1. Балдин К.В., Воробъев С.Н., Уткин В.Б. Управленческие решения. Москва: Дошков и К°, 2005.
2. Голубков Е.П. Технология принятия управленческих решений. Москва: Дело и Сервис, 2005.
3. Ларичев О.И. Теория и методы принятия решений. Москва: Логос, 2000.
4. Литвак Б.Г. Управленческие решения. Москва: ЭКМОС, 1998.
5. Фатхутдинов Р.А. Разработка управленческих решений. Москва: Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997.
6. Грешилов А.А. Как принять наилучшее решение в реальных условиях. Москва: Радио и связь, 1991.
7. Перегудов Ф.И., Тарасенко Ф.П. Введение в системный анализ. Москва: ВШ, 1989.
8. Цыгичко В.Н. Руководителю – о принятии решений. Москва: ФиС, 1991.
9. Черноруцкий И.Г. Методы оптимизации и принятия решений. Санкт-Петербург: Лань, 2001.
10. Эддоус М., Стэнфилд Р. Методы принятия решения. Москва: ЮНИТИ, 1997.
11. Методы принятия управленческих решений. URL: https://wtrofimov.ru/metodyi-prinyatiya-upravlencheskih-resheniy/ (дата обращения: 22.10.2025).
12. Классификация методов принятия управленческих решений Группа компаний ИНФРА-М. URL: https://naukaru.ru/ru/nauka/article/21633/klassifikaciya-metodov-prinyatiya-upravlencheskih-resheniy (дата обращения: 22.10.2025).
13. Метод анализа иерархий. URL: https://hse.ru/data/2012/03/10/1267475306/Метод%20анализа%20иерархий.pdf (дата обращения: 22.10.2025).
14. Метод анализа иерархий: процедура применения. URL: https://vamocenka.ru/articles/metod-analiza-ierarkhii-protsedura-primeneniya/ (дата обращения: 22.10.2025).
15. Методы принятия инвестиционных решений в условиях неопределенности и риска. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/metody-prinyatiya-investitsionnyh-resheniy-v-usloviyah-neopredelennosti-i-riska (дата обращения: 22.10.2025).
16. Динамические методы оценки эффективности. URL: https://msu.ru/study/textbook/13-4-dinamicheskie-metody-otsenki-effektivnosti/ (дата обращения: 22.10.2025).
17. NPV инвестиционного проекта: как рассчитать и зачем это нужно инвестору. URL: https://investmen.pro/npv-investicionnogo-proekta-kak-rasschitat-i-zachem-eto-nuzhno-investoru/ (дата обращения: 22.10.2025).
18. Инвестиционные показатели NPV и IRR в Excel. URL: https://finalytics.pro/investicionnye-pokazateli-npv-i-irr-v-excel/ (дата обращения: 22.10.2025).
19. Срок окупаемости проекта: формулы, расчеты, примеры. URL: https://fd.ru/articles/153100-srok-okupaemosti-proekta-formuly-raschety-primery (дата обращения: 22.10.2025).
20. Дисконтированный срок окупаемости. Формула и пример расчета. URL: https://finances-analysis.ru/investitsionnye-proekty/diskontirovannyj-srok-okupaemosti.html (дата обращения: 22.10.2025).
21. Многокритериальная оценка инвестиционных проектов. URL: https://osu.ru/sites/default/files/storage/files/10411/mnogokrit_ocenka_inv_proektov.pdf (дата обращения: 22.10.2025).
22. Обзор методов оценки эффективности инвестиционных проектов для горн. URL: https://urfu.ru/fileadmin/user_upload/common/conf_urfu/economy/2016/sbornik_-_2016_-_chast_3.pdf (дата обращения: 22.10.2025).
23. Линия оборудования для производства тортов, пирожных, рулетов, слоёных изделий. URL: https://oborud1.ru/linia-oborudovania-dlia-proizvodstva-tortov-pirozhnyh-ruletov-sloenyh-izdeliy (дата обращения: 22.10.2025).
24. Оборудование линии производства тортов и пирожных. URL: https://rsholod.ru/oborudovanie-lini-proizvodstva-tortov-i-pirozhnyh/ (дата обращения: 22.10.2025).
25. Полная линия для производства бисквитных тортов 100 кг/час. URL: https://bakeryturnkey.com/ru/cakes-line/ (дата обращения: 22.10.2025).
26. Линия По Производству Тортов По Самой Лучшей Цене. URL: https://irin.ru/linia-po-proizvodstvu-tortov-po-samoy-luchshey-cene/ (дата обращения: 22.10.2025).
27. Эстье: О компании. URL: http://www.estie.ru/Estye-o-kompanii.htm (дата обращения: 22.10.2025).
28. http://com.sibpress.ru/29.09.2006/companies/80654/ (дата обращения: 22.10.2025).
29. http://www.topp.ru/product_14.html (дата обращения: 22.10.2025).
30. http://www.iteca-russia.com/ru/ru-lines-spongecake/ (дата обращения: 22.10.2025).
31. http://www.epigraph.info/articles/-/year/2007/cid/3/id/28284/ (дата обращения: 22.10.2025).