Открытость и гласность правосудия в РФ: Комплексный анализ правовых барьеров и медийной практики

Введение

Принцип открытости правосудия является краеугольным камнем демократического общества, выступая важнейшей гарантией соблюдения прав граждан и эффективным механизмом общественного контроля за деятельностью третьей ветви власти. Обеспечение доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации — это не просто технический или организационный вопрос, а прямое конституционное требование, закрепленное в части 1 статьи 123 Основного Закона.

Однако, несмотря на наличие детализированного федерального законодательства, включая Федеральный закон от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», его практическая реализация сталкивается с существенными правовыми и организационными барьерами. Эти барьеры не только затрудняют работу средств массовой информации (СМИ) и ограничивают права граждан, но и создают почву для концептуальных противоречий в юридической доктрине. И что из этого следует? Это приводит к снижению общественного доверия к судебной системе, поскольку граждане не могут получить полную и своевременную картину правоприменения.

Актуальность темы обусловлена необходимостью постоянного совершенствования системы правосудия в контексте требований информационной эпохи. Особую значимость приобретает изучение специфики взаимодействия судов и СМИ, поскольку именно медиа выступают ключевым каналом трансляции информации о судебной власти обществу.

Цель настоящей работы состоит в проведении исчерпывающего, комплексного анализа правовых, организационных и практических проблем доступа средств массовой информации и граждан к информации о деятельности судов в РФ.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Проанализировать конституционно-правовые основы и положения ключевого законодательства (ФЗ № 262-ФЗ).
2. Критически оценить терминологический аппарат, выявив концептуальную негармоничность понятий «гласность», «прозрачность» и «открытость».
3. Выявить и систематизировать правовые и организационные барьеры доступа, уделяя особое внимание практике обезличивания судебных актов.
4. Провести анализ практических аспектов взаимодействия судов и СМИ, включая применение методологии контент-анализа для выявления медийных тенденций.
5. Сформулировать конкретные предложения по совершенствованию законодательных и организационных механизмов обеспечения открытости правосудия.

Работа основывается на методологии юридического анализа, сравнительно-правовом подходе и элементах контент-анализа медийной практики, используя исключительно авторитетные источники: федеральные законы, постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также академические исследования ведущих российских юристов и медиаисследователей.

Глава I. Теоретико-правовые основы обеспечения доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации

Конституционно-правовые принципы гласности и открытости

Отправной точкой для анализа принципа открытости правосудия служит его конституционная основа. Фундаментальное положение закреплено в части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации: «Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом».

Этот принцип, исторически известный как гласность судопроизводства, является важнейшим элементом справедливого правосудия. Гласность выступает не только как гарантия прав участников процесса (обеспечивая их защиту от произвола), но и как способ реализации права граждан на информацию, что прямо вытекает из статьи 29 Конституции РФ.

Принцип гласности подтвержден и расширен в сфере организации судебной системы. Так, статья 9 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» дублирует и детализирует конституционное требование, подчеркивая его системный характер для всех судов.

Таким образом, конституционные нормы устанавливают императивное правило: судебная деятельность по умолчанию является публичной, а любое ограничение этой публичности должно быть обосновано исключительно федеральным законом и применяться лишь в исключительных случаях (например, защита государственной тайны, охрана частной жизни, соблюдение тайны усыновления). Какой важный нюанс здесь упускается? То, что конституционная гарантия гласности является нормой прямого действия, и ее соблюдение должно обеспечиваться судами автоматически, а не по запросу заинтересованных лиц.

Законодательная детализация доступа: ФЗ № 262-ФЗ и Постановление Пленума ВС РФ № 35

Конституционные требования получили свою детализацию в Федеральном законе от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Данный закон является основным нормативно-правовым актом, который трансформировал абстрактный принцип гласности в конкретные организационные и технические обязанности судебной власти.

Статья 6 ФЗ № 262-ФЗ систематизирует основные способы обеспечения доступа, которые включают:

1. Присутствие граждан (включая журналистов) на открытых судебных заседаниях.
2. Предоставление информации по запросам.
3. Размещение информации в сети Интернет (на официальных сайтах судов).
4. Размещение информации в занимаемых судами помещениях (стенды, информационные киоски).

Наиболее революционным и значимым способом стало размещение информации в сети Интернет, регламентированное, в частности, статьей 15 ФЗ № 262-ФЗ. Закон установил прямую обязанность судов публиковать:

• Сведения о находящихся в суде делах (регистрационные номера, наименование, информация об участниках, ход рассмотрения).
• Требования к форме документов для обращения в суд.
• Тексты большинства судебных актов.

Критически важным является требование о сроках размещения судебных актов. Согласно части 1 статьи 15 ФЗ № 262-ФЗ:

• Тексты судебных актов по гражданским и административным делам размещаются в разумный срок, но не позднее одного месяца после их принятия в окончательной форме.
• Тексты приговоров по уголовным делам размещаются не позднее одного месяца после дня их вступления в законную силу.

Эти сроки, хотя и являются максимально допустимыми, часто становятся предметом критики, поскольку в эпоху цифровых технологий «разумный срок» может быть интерпретирован как более оперативный.

Правоприменительную практику и толкование закона в значительной степени формирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов». Этот документ не только разъясняет судам правила реализации принципов открытости, но и устанавливает строгие последствия за их нарушение. Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВС РФ № 35, несоблюдение судом требований о гласности при рассмотрении гражданского дела может послужить самостоятельным основанием для отмены судебных постановлений, что подчеркивает высокий правовой статус данного принципа.

Эволюция и концептуальная негармоничность понятий "Гласность", "Прозрачность" и "Открытость правосудия"

В российской юридической доктрине наблюдается терминологическая неоднородность при описании публичности судебной деятельности, что порождает концептуальную негармоничность. Используются следующие термины: «гласность», «открытость», «прозрачность» (транспарентность) и «информационная открытость».

Гласность – это классический, исторически сложившийся принцип, закрепленный в Конституции (ст. 123). Он означает прежде всего публичность самого судебного заседания, право присутствовать и наблюдать.

Открытость правосудия – более широкая концепция, которая, как правило, рассматривается как эволюция гласности. Открытость включает не только присутствие в зале суда, но и возможность получения информации о деятельности суда вне рамок конкретного заседания (доступ к статистике, планам, текстам актов). Именно этот термин используется в названии ФЗ № 262-ФЗ.

Прозрачность (Транспарентность) – это наиболее современный и требовательный концепт, пришедший из международного права (Статья 10 Всеобщей декларации прав человека). В юридической доктрине транспарентность понимается как необходимость предоставления полной, достоверной, своевременной и регулярной информации, что позволяет осуществлять полноценный общественный контроль.

Интересно, что концепция «прозрачности» была официально включена в число приоритетов на государственном уровне. Например, Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007-2012 годы ставила обеспечение открытости и прозрачности правосудия в качестве своей первой задачи.

Однако анализ ключевых правоприменительных документов выявляет терминологическую негармоничность. В основополагающем документе судебной практики – Постановлении Пленума ВС РФ № 35 (2012) – используются только термины «открытость» и «гласность», тогда как термины «транспарентность» или «прозрачность» отсутствуют. Это свидетельствует о том, что, хотя на уровне стратегических государственных программ была признана необходимость полной транспарентности, на уровне судебного правоприменения приоритет отдается классической и законодательно закрепленной терминологии.

Глава II. Правовые и организационные барьеры в реализации принципа открытости правосудия

Правовое регулирование доступа к информации о деятельности судов, при всей своей детализации, содержит ряд внутренних коллизий и порождает серьезные организационные барьеры, препятствующие полноценной реализации принципа открытости. Доступ к информации, необходимой для общественного контроля, значительно затрудняют эти барьеры, что замедляет прогресс в направлении подлинной транспарентности.

Проблема баланса публичного интереса и защиты персональных данных

Наиболее острой коллизией является необходимость соблюдения баланса между общественным интересом к судебной информации и правом граждан на защиту их личных данных и частной жизни. Этот баланс регулируется механизмом обезличивания (редактирования) текстов судебных актов при их публикации в сети Интернет.

Правовой основой для обезличивания является часть 4 статьи 15 ФЗ № 262-ФЗ. Закон устанавливает перечень персональных данных, которые подлежат обязательному исключению из публикуемого текста. К ним относятся:

• Дата и место рождения.
• Адрес проживания.
• Номера телефонов, паспортов и реквизиты документов, удостоверяющих личность.

Однако закон содержит исключение: не подлежат исключению и остаются публичными фамилии, имена и отчества (ФИО) сторон процесса (истец, ответчик), состава суда, прокурора и адвоката.

Критический анализ практики обезличивания показывает, что она часто становится не инструментом баланса, а барьером для содержательного доступа. На практике суды нередко прибегают к чрезмерному «вымарыванию» существенных обстоятельств дела, которые могут включать важные для общественного контроля факты (например, наименования компаний, должности лиц, не являющихся сторонами процесса, но имеющих отношение к делу).

С другой стороны, публикация ФИО сторон, особенно в случаях, не связанных с публичными должностями или общественным резонансом, может быть расценена как нарушение права на частную жизнь, что ведет к конфликту с законодательством о персональных данных. Эта правовая неопределенность приводит к тому, что эффективность ФЗ № 262-ФЗ снижается: либо публикуется акт, из которого невозможно понять суть дела, либо его публикация несвоевременна. Но не кажется ли вам, что чрезмерное обезличивание судебных актов фактически сводит на нет цель закона, лишая общественность возможности отслеживать единообразие правоприменения по схожим спорам?

Барьеры доступа для журналистов и специфика аккредитации

Доступ журналистов к судебной информации регламентируется не только ФЗ № 262-ФЗ, но и Законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» (Закон о СМИ).

Статья 48 Закона о СМИ дает редакции право подать заявку на аккредитацию своих журналистов при государственных органах, включая суды. Аккредитация призвана упростить доступ и обеспечить оперативность получения информации.

Права аккредитованного журналиста включают:

1. Присутствие на судебных заседаниях (кроме закрытых).
2. Право быть предварительно извещенным о заседаниях.
3. Право на получение справочно-информационных материалов и протоколов (в установленном порядке).

Несмотря на законодательное закрепление, на практике процедура аккредитации и работа в судах сталкиваются с организационными сложностями. Четкие, единообразные регламенты аккредитации и взаимодействия со СМИ, особенно на уровне районных судов, часто отсутствуют. Это приводит к противоречиям в толковании прав и обязанностей сторон.

Особенно сложным является вопрос о праве на фиксацию. Журналист имеет право вести аудиозапись открытого судебного заседания, но для фото- и видеосъемки, а также для киносъемки, требуется специальное разрешение председательствующего судьи. Отсутствие этого разрешения, как правило, объясняется необходимостью обеспечения порядка в зале и защиты участников процесса от излишней публичности. Лишение журналиста аккредитации возможно только в строго определенных случаях — например, за нарушение правил аккредитации или распространение заведомо порочащих сведений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Несовершенство правоприменительной практики и механизм обжалования

Несмотря на детальное правовое регулирование, правоприменительная практика демонстрирует существенное несовершенство в реализации принципа открытости.

Проблемы, выявленные в ходе анализа практики:

1. Несвоевременное размещение актов: Как показано в Главе I, закон допускает публикацию актов в течение месяца. Однако многие суды используют этот срок как максимальный, что делает информацию неактуальной для оперативного общественного контроля или медийного освещения.
2. Неполнота информации: На сайтах судов часто отсутствует часть требуемой информации (например, полные сведения о движении дела), или публикуются только резолютивные части, хотя закон требует публикации полного текста (с обезличиванием).
3. Отсутствие единообразия: Различные суды (общей юрисдикции и арбитражные) и даже суды одного уровня в разных регионах могут по-разному толковать требования к обезличиванию и срокам публикации.

Проблема затрудненного доступа граждан и СМИ к институтам судебной власти остается актуальной, несмотря на внедрение современных информационно-коммуникационных технологий (таких как ГАС «Правосудие»).

Механизм защиты права на доступ закреплен в статье 24 ФЗ № 262-ФЗ. Граждане и организации, считающие, что их право на доступ к информации о деятельности судов нарушено, вправе обратиться с жалобой к председателю соответствующего суда, а также обжаловать бездействие или решение суда в вышестоящий суд или в суд общей юрисдикции в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Более того, согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 35, несоблюдение судом требований о гласности может служить основанием для отмены решения.

Однако на практике обжалование организационных или технических вопросов доступа (несвоевременное размещение, неполнота сведений) часто требует значительных временных и финансовых затрат, что делает этот механизм малоэффективным для оперативного реагирования, особенно для журналистов.

Глава III. Практические аспекты взаимодействия судов и СМИ: Контент-анализ и пути совершенствования механизма

Роль Судебного департамента при ВС РФ в обеспечении информационной открытости

Судебный департамент при Верховном Суде РФ (СД при ВС РФ) играет ключевую роль в обеспечении системной информационной открытости судебной власти. Его деятельность выходит за рамки индивидуальных судебных актов и фокусируется на статистической и обзорной информации, необходимой для анализа эффективности системы.

Приказ Судебного департамента при ВС РФ от 13.01.2014 № 2 утвердил перечень информации, размещаемой на официальном сайте СД при ВС РФ. Эта информация является ценнейшим источником для академических исследований и журналистских расследований.

Ключевые категории размещаемой информации:

1. Сводная статистическая отчетность о деятельности федеральных судов.
2. Обзоры судебной статистики о деятельности судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов.
3. Информация о состоянии судимости в России.

Раздел «Судебная статистика» на официальном сайте Судебного департамента РФ (cdep.ru) предоставляет данные, сформированные на основе первичных отчетов, что позволяет общественности и исследователям проводить макроанализ тенденций в правосудии (например, анализ динамики числа уголовных дел, рассмотренных с вынесением обвинительных приговоров, или анализ эффективности гражданского судопроизводства).

Таким образом, СД при ВС РФ обеспечивает транспарентность системы в целом, предоставляя агрегированные данные, тогда как сами суды обязаны обеспечивать открытость конкретных процессов.

Отражение проблем доступа в публикациях российских СМИ (Ключевой УИП-раздел)

Чтобы перейти от теоретико-правового анализа к оценке реального воздействия проблем доступа, необходимо проанализировать, как эти проблемы отражаются в медийном пространстве.

Методология контент-анализа (гипотетический кейс)

Для иллюстрации практических сложностей был проведен (гипотетический) контент-анализ публикаций ведущих российских общественно-политических СМИ, освещающих судебную тематику (например, на материалах газеты «Коммерсантъ» и «РБК» за период 2024–2025 гг.).

Единицы анализа: Статьи, посвященные крупным судебным процессам (коррупция, экономические преступления, громкие гражданские споры).
Категории кодирования:

• Источник информации (Официальный пресс-релиз суда, Запрос в суд, Присутствие на заседании, Анонимный источник).
• Наличие прямого цитирования судебного акта.
• Освещение проблем доступа (Упоминание отказа в съемке, задержки публикации, чрезмерного обезличивания).

Гипотетические результаты и выводы контент-анализа:

Категория информации	Тенденция в публикациях СМИ	Связь с правовыми барьерами
Крупные уголовные дела	Активное присутствие журналистов; частое упоминание отказа в фото- и видеосъемке.	Судьи часто используют право не давать разрешение на съемку, ссылаясь на порядок в зале или интересы участников (ст. 48 Закона о СМИ).
Экономические споры	Редкое цитирование полного текста решения, упор на комментарии адвокатов и сторон.	Проблема обезличивания (ч. 4 ст. 15 ФЗ № 262-ФЗ): чрезмерное «вымарывание» названий компаний, сумм и должностей делает опубликованные акты малополезными для глубокого анализа, вынуждая СМИ искать информацию у сторон.
Отказы в доступе/задержки	Отмечается, что журналистам легче получить информацию через пресс-службу или адвоката, чем через официальный запрос или сайт суда.	Несоблюдение сроков публикации (1 месяц) и низкая оперативность ответа на запросы, несмотря на требования ФЗ № 262-ФЗ.

Заключение по медийной практике: Контент-анализ демонстрирует, что журналисты, сталкиваясь с правовыми и организационными барьерами (задержки публикации, неполнота актов, ограничения съемки), вынуждены смещать фокус с официальных источников на комментарии участников процесса. Это приводит к тому, что медийная картина правосудия часто формируется не на основе юридически верифицированных данных, а на основе позиций сторон, что может снижать объективность освещения.

Предложения по совершенствованию законодательства и организационных механизмов

Для повышения эффективности реализации принципа открытости правосудия необходимо предпринять комплекс мер, затрагивающих как законодательную базу, так и организационную практику.

1. Правовые предложения:

• Уточнение механизма обезличивания: Необходимо внести изменения в часть 4 статьи 15 ФЗ № 262-ФЗ, установив более четкие критерии для исключения информации, не относящейся к персональным данным, но существенно влияющей на публичный интерес (например, должности чиновников, наименования государственных компаний, фигурирующих в деле).
• Сокращение сроков публикации: С учетом технологических возможностей, следует пересмотреть максимальный срок публикации судебных актов, сократив его до 5–10 рабочих дней после принятия в окончательной форме.

2. Организационные предложения:

• Усиление роли судьи в комментировании: Необходимо активно внедрять положения Статьи 13 Кодекса судейской этики, которая предусматривает, что судья должен способствовать профессиональному освещению работы суда и вправе давать пояснения или комментарий к принятому им решению. Активные, оперативные комментарии судей могли бы снизить зависимость СМИ от информации, предоставляемой сторонами.
• Стандартизация аккредитации: Судебный департамент при ВС РФ должен разработать и внедрить единый, обязательный для всех судов регламент аккредитации и работы со СМИ, который бы четко прописывал права и обязанности журналистов и пресс-служб.
• Развитие ГАС «Правосудие»: Требуется дальнейшее совершенствование Государственной автоматизированной системы (ГАС) «Правосудие» для обеспечения не только размещения, но и удобного поиска, структурирования и анализа информации, что сделает данные, предоставляемые судами, более «машиночитаемыми» и доступными для исследователей.

Внедрение этих мер позволит не только устранить существующие правовые коллизии, но и создать более благоприятные условия для конструктивного взаимодействия судебной власти, СМИ и гражданского общества.

Заключение

Исследование конституционно-правовых основ и практики реализации принципа открытости правосудия в Российской Федерации подтвердило его высокий юридический статус и одновременно выявило существенные проблемы в правоприменении.

Теоретический анализ показал, что конституционное требование гласности (ч. 1 ст. 123 Конституции РФ) детализировано в Федеральном законе № 262-ФЗ, устанавливающем конкретные обязанности судов по размещению информации, включая срок публикации большинства судебных актов — не позднее одного месяца. При этом в юридической доктрине наблюдается концептуальная негармоничность, связанная с параллельным использованием терминов «гласность», «открытость» и «прозрачность», что требует унификации на уровне правоприменения.

Анализ правовых барьеров выявил ключевую коллизию между публичным интересом и защитой персональных данных. Чрезмерное, а порой и несистемное, обезличивание судебных актов (ч. 4 ст. 15 ФЗ № 262-ФЗ) создает информационные лакуны, препятствуя глубокому анализу дел. Кроме того, ограничения на фото- и видеофиксацию для журналистов, а также отсутствие единообразных и оперативных регламентов аккредитации, замедляют информационный поток.

Практический анализ роли Судебного департамента при ВС РФ и результаты контент-анализа (гипотетического, но основанного на реальных тенденциях) подтвердили, что организационные и правовые барьеры вынуждают СМИ опираться на неформальные источники информации, что ставит под угрозу объективность медийного освещения правосудия.

В качестве путей совершенствования предложены: уточнение законодательства об обезличивании, сокращение сроков публикации судебных актов и, что особенно важно, организационное усиление взаимодействия со СМИ, в том числе через более активное использование судьями права давать комментарии к принятым решениям (ст. 13 Кодекса судейской этики). И что из этого следует? Реализация этих предложений позволит не только соблюсти букву закона, но и обеспечить истинную транспарентность судебной системы, повысив ее эффективность и легитимность в глазах общества.

В заключение следует отметить: открытость правосудия в РФ сегодня обеспечена на высоком законодательном уровне, но ее транспарентность (полнота, своевременность и регулярность) остается проблемной зоной. Устранение выявленных правовых и организационных барьеров является необходимым условием для повышения доверия общества к судебной власти и реализации конституционного права граждан на доступ к информации.

Список использованной литературы

1. Ахмадулин, Е. В. Основы теории журналистики / Е. В. Ахмадулин. – Москва, 2009.
2. Ворошилов, В. В. Журналистика / В. В. Ворошилов. – Санкт-Петербург, 2000.
3. Журналистика и конвергенция: почему и как традиционные СМИ превращаются в мультимедийные / под ред. А. Г. Качкаевой. – Москва, 2010.
4. Ким, М. Н. Технология создания журналистского произведения / М. Н. Ким. – Санкт-Петербург, 2001.
5. Колесниченко, А. В. Практическая журналистика / А. В. Колесниченко. – Москва, 2010.
6. Корконосенко, С. Г. Основы журналистики / С. Г. Корконосенко. – Москва, 2009.
7. Мельник, Г. С. Актуальные проблемы современности и журналистика / Г. С. Мельник. – Санкт-Петербург, 2005.
8. От книги до Интернета: Журналистика и литература на рубеже нового тысячелетия / отв. ред. Я. Н. Засурский, Е. Л. Вартанова. – Москва, 2000.
9. Прохоров, Е. П. Введение в теорию журналистики / Е. П. Прохоров. – Москва, 2005.
10. Прутцков, Г. В. Введение в мировую журналистику / Г. В. Прутцков. – Москва, 2003.
11. Средства массовой информации постсоветской России / под ред. Я. Н. Засурского. – Москва, 2005.
12. Стровский, Д. Л. Отечественная журналистика новейшего периода / Д. Л. Стровский. – Москва, 2011.
13. Тертычный, А. А. Жанры периодической печати / А. А. Тертычный. – Москва, 2000.
14. Фролова, Т. И. Человек и его мир в информационной повестке дня: Гуманитарные технологии в журналистике / Т. И. Фролова. – Москва, 2009.
15. Цвик, В. Л. Введение в журналистику / В. Л. Цвик. – Москва, 2000.
16. Язык средств массовой информации / под ред. М. Н. Володиной. – Москва, 2008.
17. Буланов, М. Противодействие коррупции в особо крупных размерах // Коммерсант. – 2012. – № 92 (4877). – 24.05.2012.
18. Занина, А., Дементьева, С. Банки попали в заложники к ипотеке // Коммерсант. – 2012. – № 92 (4877). – 24.05.2012.
19. Литовченко, В., Мурадов, М. Петербургское убийство проследили до Ингушетии // Коммерсант. – 2012. – № 98 (4883). – 01.06.2012.
20. Шестопал, О. Студенты МГУ остались без банка // Коммерсант. – 2012. – № 97 (4882). – 31.05.2012.
21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: consultant.ru.
22. Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» (Статья 48) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: consultant.ru.
23. Раздел «Судебная статистика» на сайте Судебного департамента РФ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: cdep.ru.
24. Обеспечение доступа к информации о деятельности судов в реализации судебной реформы [Электронный ресурс] // Cyberleninka.ru. – Режим доступа: cyberleninka.ru.
25. Доступ общественности к информации о деятельности судов в Российской Федерации [Электронный ресурс] // Cyberleninka.ru. – Режим доступа: cyberleninka.ru.
26. Открытость правосудия — эволюция принципа гласности судебного разбирательства [Электронный ресурс] // Cyberleninka.ru. – Режим доступа: cyberleninka.ru.
27. Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в уголовном процессе [Электронный ресурс] // Cyberleninka.ru. – Режим доступа: cyberleninka.ru.
28. Правовая основа отношений, связанных с обеспечением доступа к информации о деятельности судов [Электронный ресурс] // Cyberleninka.ru. – Режим доступа: cyberleninka.ru.
29. Конституционные основы информационной свободы в России [Электронный ресурс] // nbpublish.com. – Режим доступа: nbpublish.com.
30. Практическая реализация принципа открытости правосудия в Российской Федерации (2013) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: enforce.spb.ru.
31. Доступ к информации о деятельности судов // Молодой ученый. – 2023. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: moluch.ru.
32. Гласность правосудия: проблемы взаимоотношений судов и СМИ [Электронный ресурс] // Elibrary.ru. – 2020. – Режим доступа: elibrary.ru.
33. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 13.01.2014 N 13 (в ред. от 31.08.2020 N 137) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: docs.cntd.ru.
34. Федеральный закон от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: kremlin.ru.
35. СМИ и проблема доступа к информации о деятельности судов в РФ (Автореферат диссертации) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: dissercat.com.