Проблема истины в правосудии по гражданским делам: историко-правовой аспект и современные вызовы

В непрерывном потоке юридической мысли и правоприменительной практики существует одна фундаментальная категория, которая десятилетиями, а то и веками, будоражит умы юристов, философов и общественников: проблема истины в правосудии. 2025 год ознаменовался выходом монографии С.Ф. Афанасьева, посвященной влиянию различных процессуальных институтов на механизм достижения истинных знаний, что лишь подтверждает неугасающую актуальность этой темы. В гражданском процессе, где на кону стоят судьбы и имущественные интересы граждан и организаций, поиск истины приобретает не только теоретическое, но и глубоко практическое значение. Именно от адекватного отражения действительных обстоятельств дела в сознании судьи зависит справедливость вынесенного решения, защита нарушенных прав и, в конечном итоге, доверие к правосудию как таковому.

Данная курсовая работа ставит своей целью не просто обзор различных точек зрения, а всеобъемлющий, максимально развернутый анализ проблемы истины в правосудии по гражданским делам с акцентом на историко-правовой аспект. Мы проследим, как философские концепции истины эволюционировали, проникая в правовые доктрины, рассмотрим исторические подходы к её пониманию в различных правовых системах, от античного Рима до современного российского судопроизводства. Особое внимание будет уделено теоретическим и практическим проблемам, возникающим в условиях действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), а также взаимодействию принципов диспозитивности, состязательности и концепции истины. Наконец, мы проанализируем альтернативные концепции истины и роль судейского усмотрения, чтобы сформировать полное представление о вызовах и перспективах достижения истины в гражданском процессе.

Философские и теоретико-правовые основы понимания истины в судопроизводстве

Истина — краеугольный камень не только познания, но и любого стремления к справедливости. В контексте правосудия её понимание глубоко укоренено в философских концепциях, которые на протяжении веков формировали правовые доктрины и подходы к судебному процессу, определяя, как мы воспринимаем справедливость и законность.

Классические и современные философские концепции истины

Начало осмысления истины как таковой можно отнести к античности. Великий мыслитель Аристотель, заложивший основы формальной логики, утверждал, что истина — это соответствие мысли реальным предметам. Эта идея, известная как корреспондентская теория истины, стала классической и оказала колоссальное влияние на развитие эпистемологии и, впоследствии, на правовую мысль. Когда мы говорим о «фактических обстоятельствах дела», мы, по сути, опираемся на аристотелевское понимание: судебное решение должно соответствовать тому, что реально произошло.

С течением времени философская мысль не стояла на месте. Материалистическая философия, особенно в эпоху Нового времени и в советский период, понимала истину как верное, адекватное отражение действительности в сознании человека. При этом подчеркивалась её обусловленность практикой, научным прогрессом и общественными отношениями. Для права это означало, что поиск истины не должен быть абстрактным умозрением, а должен основываться на эмпирических данных, проверяемых фактах и достижениях науки (например, экспертизах).

В современном мире к корреспондентской и когерентной теориям (истина как непротиворечивость) добавляются прагматические, консенсусные и дефляционные концепции истины. Например, прагматический подход, где истинность определяется полезностью или эффективностью, может косвенно влиять на право, когда речь идет о «процессуальной экономии» или необходимости вынесения решения в разумные сроки, даже если это несколько компрометирует полноту установления фактов. Эти сложные философские ландшафты постоянно формируют фон, на котором юристы пытаются определить, что значит «установить истину» в суде, и как это влияет на справедливость. Это, в свою очередь, поднимает вопрос: насколько допустимы компромиссы в поиске истины ради процессуальной эффективности?

Истина в юридической науке: дискуссии и доктринальные подходы

Для юридической науки понятие истины является не просто академическим вопросом, а предметом непрекращающихся научных работ и ожесточенных дискуссий. Истина в гражданском процессе — это пограничная категория, она лежит на стыке судебного познания, доказывания и судебного решения. Познание — это процесс собирания информации; доказывание — это представление и проверка этой информации; а решение — это окончательный вывод, который должен быть основан на достоверных знаниях.

Среди современных исследователей, активно изучающих проблему истины в гражданском судопроизводстве, можно выделить таких авторов, как А.Ю. Александров, М.С. Евстигнеева, С.Ф. Афанасьев. Их работы, включая монографию С.Ф. Афанасьева 2025 года, посвящены не только теоретическим аспектам истины, но и влиянию различных процессуальных институтов на механизм достижения истинных знаний. Эти исследования подчеркивают, что истина в праве не является статичной догмой, а динамично изменяется под воздействием законодательных реформ, общественных запросов и доктринальных разработок.

Таблица 1: Влияние философских концепций на правовые подходы к истине

Философская концепция	Краткое определение	Влияние на правовую доктрину
Корреспондентская (Аристотель)	Соответствие мысли действительности	Требование к судебному решению отражать реальные факты («объективная истина»)
Материалистическая	Адекватное отражение действительности, обусловленное практикой	Необходимость эмпирической проверки, использования научных методов доказывания
Прагматическая	Истинность определяется полезностью, эффективностью	Косвенное влияние на «процессуальную экономию», сроки вынесения решений

Сложности и актуальность проблемы установления истины в гражданском процессе

Сложность вопроса об истине в гражданском процессе подчеркивается тем, что данная категория является пограничной для различных разделов теории гражданского процессуального права. Она затрагивает вопросы судебного познания (как суд узнает факты), доказывания (как эти факты подтверждаются) и судебного решения (как на основе этих фактов выносится вердикт).

Ключевые сложности установления истины в гражданском процессе РФ включают:

• Недостаточная научная и практическая разработанность правовой природы истины: несмотря на обилие работ, единого, общепринятого понимания «юридической истины» до сих пор нет.
• Её субъективная относительность: истина в суде часто зависит от интерпретации доказательств, внутреннего убеждения судьи и даже от риторических навыков сторон.
• Ограниченность процессуальных средств познания: суд не может выйти за рамки представленных доказательств и установленных законом процедур.

Актуальность проблемы истины в судопроизводстве подтверждается непрекращающимися дискуссиями среди специалистов относительно того, какая из концепций истины (абсолютная, относительная, объективная или формальная) является наиболее предпочтительной для достижения в судебном процессе.

Подход к пониманию сущности истины в гражданском процессе зависит от множества факторов:

• Доктринальные взгляды на задачи правосудия: что является главной целью суда — разрешение спора любой ценой или поиск объективной правды?
• Характер процесса: инквизиционный или состязательный?
• Состояние законодательства и качество правосудия: насколько законы способствуют поиску истины, и насколько судьи мотивированы и способны её установить?
• Политические и идеологические настроения в государстве: например, доктринальные взгляды на задачи и цели правосудия, а также политические и идеологические настроения в государстве, исторически формировали различные концепции истины, такие как «материальная правда» в дореволюционной России и «объективная истина» в советский период, что указывает на изменчивость подходов к этому понятию.

Важно понимать, что поиск истины судом не является «химерой» или «блефом». Без знания фактических обстоятельств невозможно осуществление правосудия и принятие заключительного судебного акта. Как подчеркивают многие исследователи, различия в подходах к истине в гражданском процессе проистекают не столько из самой истины, сколько из лежащих в её основе теорий справедливости и правосудия, а также из эпистемологической достижимости истины в конкретных условиях.

Историческая эволюция представлений об истине и механизмах доказывания в гражданском судопроизводстве

История права — это бесконечная летопись того, как общество пыталось установить справедливость, а вместе с ней и истину. В гражданском процессе этот поиск проходил через множество этапов, каждый из которых привносил свои особенности в понимание истины и инструментарий её достижения. От древности до современности, эволюция представлений об истине демонстрирует, насколько динамично менялись подходы к правосудию.

Истина и доказывание в римском гражданском процессе

На заре европейской цивилизации, в римской правовой системе, задача судов не заключалась в тотальном установлении истины по всем важным фактам. Главной целью было разрешение спора между сторонами. Римский процесс, особенно в его ранних формах (формулярный процесс), носил ярко выраженный состязательный характер, где стороны сами должны были представить доказательства в поддержку своих требований или возражений.

При этом римское процессуальное право серьёзно разработало систему доказывания. В неё входили такие понятия, как:

• Доказательства: сведения, подтверждающие или опровергающие юридически значимые факты.
• Их классификация: например, письменные документы, свидетельские показания, осмотры.
• Субъекты бремени доказывания (onus probandi): бременем доказывания были наделены как истец, так и ответчик. Знаменитая латинская максима «Actori incumbit probatio, reus excipiendo fit actor» («Доказывание лежит на истце, ответчик же, возражая, сам становится истцом») ярко демонстрирует этот принцип. Истец должен был доказать факты, обосновывающие его требования, а ответчик — факты, лежащие в основе его возражений. Суд при этом не собирал фактических данных, выступая скорее в роли посредника, арбитра, оценивающего представленные сторонами аргументы и доказательства.

Доказыванию подлежали спорные факты, такие как наличие обычая, право собственности или добросовестность владения вещью. Система доказывания включала:

• Свидетельские показания: с возможностью учёта письменных показаний отсутствующих свидетелей.
• Показания сведущих лиц: прообраз современных экспертиз.
• Осмотр на месте.
• Документальные данные.
• Присяга: которая, однако, не применялась как отдельный вид доказательства, но могла быть обязана судом для установления некоторых обстоятельств.

Интересно отметить, что в экстраординарном процессе римское судопроизводство стало более детальным, с преобладанием письменного ведения и закрепления судебных процедур, включая составление судейских протоколов. Это был шаг к более структурированному и, возможно, более «истинному» разрешению споров, хотя и в рамках жестких процессуальных форм.

Особенности доказывания и поиска истины в древнерусском и российском праве (X-XIX вв.)

Переносясь на русскую почву, мы обнаруживаем совершенно иные подходы к истине и доказыванию. В Древнерусском праве (например, в Русской Правде, Псковской и Новгородской Судных грамотах) не существовало понятия доказательств как таковых в современном смысле. Истец самостоятельно определял предмет доказывания и занимался поиском доказательств. Это был преимущественно состязательный процесс, где суд выступал в качестве «объективного критика», оценивающего представленные сторонами «свидетельства». Свидетельские показания были известными доказательствами, причём свидетелями могли быть только свободные граждане, число которых не могло быть меньше двух.

С развитием абсолютизма в России (XVII–XIX вв.) картина меняется. Отмечалось возрастание роли суда и его процессуальной активности. Процесс становился более розыскным, а тайность судебного разбирательства и формальная оценка судом доказательств были характерными чертами этого периода. Соборное Уложение 1649 года, сохраняя признак представления доказательств сторонами, допускало и такие методы получения доказательств, как пытки, повальные обыски и очные ставки, что, безусловно, ставило под сомнение саму возможность достижения объективной истины.

В XVII-XVIII веках происходило усиление роли судьи. Отмена «суда» и «очных ставок» Петром I не означала полного перехода к розыскному процессу, а скорее сокращала возможности сторон обмениваться взаимными обвинениями, усиливая следственную функцию суда. Судебные реформы первой и последней четверти XVIII века были значимы для организационного обособления судебных органов от административных и формирования понятия «судительной» (судебной) власти, что также косвенно влияло на стремление к более объективному рассмотрению дел.

Формальная теория доказательств и «материальная правда» в дореволюционной России (до 1864 г.)

До судебной реформы 1864 года в дореволюционной России преобладала формальная теория доказательств. Это означало, что закон строго определял, какие факты должны быть признаны доказательствами и какую силу они имеют, исключая свободную оценку судом. Например, показания не менее двух свидетелей считались полным доказательством, а ценность показаний зависела от личного статуса свидетеля (например, показания знатного лица имели больший вес, чем показания простолюдина). Такая система, очевидно, не способствовала поиску объективной истины, но обеспечивала предсказуемость решений.

В этот период в дореволюционном праве России объективную истину называли «материальной правдой» – термин, подчеркивающий её соответствие реальной, материальной действительности. Однако, Устав гражданского судопроизводства (УГС) 1864 года, несмотря на прогрессивный характер реформ, объективно мало отвечал цели достижения судом объективной истины. Статья 367 УГС прямо указывала: «Суд ни в коем случае не собирает сам доказательств или справок, а основывает решение исключительно на доказательствах, представленных тяжущимися». Это положение существенно ограничивало возможности суда по установлению объективной истины, возлагая всю полноту доказывания на стороны.

Принцип объективной истины в советском гражданском процессе

С приходом советской власти концепция истины в гражданском процессе претерпела радикальные изменения. Советское гражданское процессуальное право прямо закрепило, что объективная истина по делу означала соответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, как это предусматривалось статьёй 5 ГПК РСФСР 1923 года.

Советский гражданский процесс носил явно выраженную следственную направленность. На суд была возложена обязанность принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, включая активный сбор доказательств по собственной инициативе, не ограничиваясь представленными сторонами материалами. Это ярко отражено в статьях 14 и 50 ГПК РСФСР (до изменений 1995 года).

Для советской юриспруденции объективная истина позиционировалась как важнейший принцип гражданского судопроизводства, как это было изложено в учебнике А.Ф. Клейнмана 1954 года. Суд не просто разрешал спор, а активно искал правду в целях торжества социалистической справедливости. Этот подход, хоть и имел свои идеологические корни, был нацелен на максимально полное и достоверное установление фактов, даже если это требовало от суда проявлять не только пассивную, но и активную позицию в процессе доказывания. Какова была бы ситуация, если бы суд сохранил такую активную позицию в современном процессе?

Таблица 2: Сравнительный анализ подходов к истине в гражданском процессе

Исторический период	Понимание истины	Роль суда в доказывании	Характер процесса	Особенности
Римское право	Разрешение спора, не всегда полное установление истины	Посредник, не собирал доказательства	Состязательный	«Actori incumbit probatio», система классификации доказательств
Древнерусское право	Отсутствие формального понятия, суд как «объективный критик»	Стороны ищут доказательства	Состязательный	Требования к свидетелям (свободные, не менее двух)
Российское право (XVII-XIX вв.)	«Материальная правда», но ограничена формализмом	Возрастание роли, тайность, формальная оценка	Розыскной / состязательный	Пытки, повальные обыски (Соборное Уложение), реформы XVIII в.
Дореволюционная Россия (до 1864 г.)	«Материальная правда», но доминирование формальной теории	Ограниченная, суд не собирает доказательств (ст. 367 УГС)	Состязательный	Закон определял силу доказательств, зависимость от статуса свидетеля
Советский гражданский процесс	Объективная истина (соответствие выводов суда действительности)	Активная, суд собирает доказательства (ст. 14, 50 ГПК РСФСР)	Следственный	«Торжество социалистической справедливости», важнейший принцип

Проблемы реализации истины в современном гражданском судопроизводстве Российской Федерации

Современный гражданский процесс Российской Федерации, несмотря на свою развитую нормативную базу, продолжает сталкиваться с множеством теоретических и практических проблем при стремлении к установлению объективной истины. Это обусловлено как концептуальными изменениями в законодательстве, так и реалиями судебной системы.

Теоретические дискуссии об отказе от принципа объективной истины

Одной из наиболее жарких и продолжительных дискуссий в отечественной процессуальной науке является вопрос о том, отказался ли законодатель от принципа объективной истины в гражданском процессе. Некоторые учёные, например, А.Ф. Воронов, И.В. Решетникова, В.М. Шерстюк, придерживаются мнения, что после существенных изменений в ГПК РСФСР, внесённых Федеральным законом от 30 ноября 1995 г. (№ 189-ФЗ), принцип объективной истины был фактически упразднён. Эти изменения сняли с суда обязанность принимать все предусмотренные законом меры к установлению действительных обстоятельств дела и лишили его права собирать доказательства по собственной инициативе.

Такой шаг был расценен некоторыми исследователями, включая А.Ф. Клейнмана, позитивно, поскольку они считали, что именно стороны являются ведущими фигурами в процессе доказывания, а суд должен оставаться нейтральным арбитром.

Однако, значительная часть правоведов (А.Т. Боннер, Т.В. Докучаева, О.П. Чистякова, М.Д. Олегов, С.Ф. Афанасьев) настаивает на сохранении принципа объективной истины. Они аргументируют свою позицию тем, что этот принцип выводится из текста и смысла ряда норм действующего ГПК РФ (например, ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56) и является неотъемлемой гарантией правосудия. По их мнению, «правильное рассмотрение и разрешение дел» (ст. 2 ГПК РФ) невозможно без стремления к установлению действительных обстоятельств.

Противники же принципа объективной истины связывают его отказ с развитием принципа состязательности в российском судопроизводстве, указывая на то, что суд теперь не обязан активно собирать доказательства, а действует в рамках представленных сторонами материалов. Эта дискуссия продолжается, подтверждая отсутствие единого понимания роли истины в современном гражданском процессе.

Практические вызовы и ограничения процессуальных средств

Помимо теоретических разногласий, существуют и вполне осязаемые практические проблемы, препятствующие установлению объективной истины в гражданском процессе РФ:

• Загруженность судов: колоссальный объём дел, рассматриваемых судьями, неизбежно понижает качество правосудия. В условиях цейтнота у суда физически не хватает времени на глубокое, всестороннее исследование фактических обстоятельств по каждому делу, что снижает возможность установления объективной истины.
• Новеллы ГПК РФ, нивелирующие возможность установления истины: Отказ от принципа непрерывности судебного разбирательства в 2017 году стал знаковым примером такого рода новелл. Когда суду разрешено рассматривать другие дела во время перерыва, это может негативно сказаться на концентрации судьи на конкретном споре, приводя к поверхностному изучению материалов и, как следствие, нивелировать возможность суда установить фактические обстоятельства по делу и вынести справедливое, обоснованное решение, способствуя нарушению интересов граждан.
• Ограниченность процессуальных средств: К ограничениям процессуальных средств относятся:
  • Фактическое неравенство лиц, участвующих в деле: не все стороны обладают равными возможностями в поиске, сборе и представлении доказательств (например, отсутствие средств на адвоката, на проведение экспертизы).
  • Неспособность суда восполнять пробелы в фактическом и доказательственном материале: суд ограничен в инициативном собирании доказательств и не всегда может восполнить пробелы, допущенные сторонами, или опровергнуть ложные факты, с которыми согласны обе стороны.

Таблица 3: Практические вызовы для установления истины в ГПК РФ

Вызов	Описание	Последствия для истины
Загруженность судов	Большой объем дел у судей, недостаток времени на детальное исследование каждого случая.	Снижение качества правосудия, поверхностное изучение обстоятельств, невозможность глубокого установления истины.
Отказ от непрерывности	Разрешение суду рассматривать другие дела во время перерыва в слушании.	Потеря концентрации судьи, поверхностное изучение материалов, нивелирование возможности установить фактические обстоятельства, нарушение интересов граждан.
Неравенство сторон	Различные возможности у сторон (финансовые, правовые) в сборе и представлении доказательств.	Искажение картины доказывания, преимущество более подготовленной стороны, вероятность вынесения решения на основе неполных или односторонних данных.
Ограниченная инициатива суда	Суд не может по собственной инициативе восполнять пробелы в доказательствах или опровергать ложные факты, если стороны с ними согласны.	Риск вынесения решения на основе неполной или даже ложной информации, с которой формально согласились стороны, но которая не соответствует действительности.

Истина как центральная задача суда в условиях современного ГПК РФ

Несмотря на то, что действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) не содержит прямого закрепления принципа объективной истины, это не означает, что суд отказался от её поиска. Отсутствие прямого упоминания позволяет «размывать» границы этого понятия, однако задача по установлению объективной истины остаётся центральной в деятельности суда, а её выполнение является гарантией правосудия.

Это подтверждается статьёй 2 ГПК РФ, в которой закреплены основные задачи гражданского судопроизводства: «правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений». Понятие «правильное рассмотрение и разрешение дел» немыслимо без всестороннего, полного и объективного исследования всех юридически значимых фактов. Оно подразумевает вынесение обоснованного и законного решения, что, в свою очередь, невозможно без чёткого установления юридических фактов и их соответствия действительности. Таким образом, даже в условиях состязательного процесса и ограниченной инициативы суда, стремление к истине остаётся императивом правосудия, ведь без этого невозможно обеспечить подлинную справедливость.

Взаимодействие принципов диспозитивности, состязательности и истины в гражданском процессе

Гражданский процесс — это сложный механизм, где множество принципов взаимодействуют, иногда дополняя друг друга, иногда вступая в противоречие. В этой динамике принципы диспозитивности, состязательности и истины играют ключевую роль, определяя характер судебного разбирательства и возможности установления действительных обстоятельств дела.

Единство и противоречия состязательности и истины

Принципы состязательности и юридической истины находятся в неразрывной связи, являясь принципами единого гражданского судопроизводства. Состязательный процесс, по своей природе, ставит своей целью достижение максимально истинного значения, поскольку именно через противоборство сторон, их активное представление доказательств и оспаривание аргументов оппонента, должна выявиться истина. Это своего рода интеллектуальная дуэль, где побеждает тот, кто наиболее убедительно докажет свою правоту.

Однако, в современных российских реалиях, советский принцип «объективной истины» сохранился в подсознании правовой системы, создавая порой явные противоречия с состязательной формой ведения процесса. Одним из ключевых противоречий является то, что усиление роли состязательности не всегда способствует установлению действительных обстоятельств дела. Каждая из сторон, стремясь к победе, не всегда ориентирована на установление объективной истины, а скорее на достижение выгодного для себя результата. Это может приводить к манипулированию доказательствами, сокрытию невыгодных фактов или их избирательному представлению.

Пассивность суда в такой ситуации, доминирование принципа состязательности в ущерб судебной истине, не способствует правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел. Это прямо противоречит задачам, закрепленным в статье 2 ГПК РФ, которые подразумевают не просто разрешение спора, а защиту нарушенных прав на основе всестороннего и объективного исследования.

Роль принципа диспозитивности в установлении истины

Принцип диспозитивности является «движущим началом» гражданского судопроизводства, действующим на всех стадиях процесса. Он позволяет сторонам самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами: подавать иск, изменять его предмет или основание, отказываться от иска, заключать мировое соглашение и т.д. В тесном взаимодействии с принципом состязательности, диспозитивность способствует установлению истины в рамках конкретного дела.

Как это происходит? Стороны, пользуясь принципом диспозитивности, самостоятельно излагают свои позиции по делу, опровергая доводы другой стороны на основании имеющихся доказательств. Эта активность сторон, мотивированная их собственными интересами, стимулирует более глубокое исследование фактических обстоятельств и, как следствие, приближает к истине. Например, принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, например, возможность истца предъявить иск к ненадлежащему ответчику и замену ответчика по ходатайству или с согласия истца.

Однако, изменение политической доктрины в 90-х годах XX века и обращение к построению правового государства повлияли на концепцию судопроизводства, предполагая ограничение активности суда, отход от принципа объективной истины и расширение диспозитивных начал. Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. (№ 189-ФЗ) внес существенные изменения в ГПК РСФСР 1964 г., сняв с суда обязанность принимать все меры к установлению действительных обстоятельств дела и лишив его права собирать доказательства по собственной инициативе. Эти изменения отразили переход к ограничению активности суда и расширению диспозитивных начал, что стало одной из причин вышеупомянутых противоречий.

Оптимальное взаимодействие принципов в современном процессе

Начало состязательности в гражданском процессуальном праве было приведено в соответствие с принципом судебной истины, что обеспечило полноту фактического и доказательственного материала. Новое содержание принципа состязательности в гражданском процессе было определено в результате изменений и дополнений ГПК РСФСР 1964 г., внесённых Федеральным законом, принятым Государственной Думой РФ 27 октября 1995 г. и введенным в действие 9 января 1996 г. Эти изменения, оправдавшие себя, были включены в действующий ГПК РФ.

При правильной организации судебного разбирательства принципы состязательности и объективной истины могут дополнять друг друга. Хотя доказательственная активность суда уменьшилась, суд в современном российском состязательном процессе располагает достаточными познавательными средствами для достижения истины по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств. Это означает, что суд, не становясь на чью-либо сторону, должен активно управлять процессом, обеспечивая сторонам равные возможности для представления и исследования доказательств, тем самым содействуя установлению истины. Означает ли это, что современный суд находит оптимальный баланс между стремлением к истине и соблюдением процессуальных правил?

Таблица 4: Взаимодействие принципов и их влияние на истину

Принцип	Описание	Влияние на установление истины (позитивное)	Влияние на установление истины (негативное / противоречивое)
Состязательность	Противоборство сторон, каждая доказывает свою правоту.	Стимулирует стороны к активному поиску и представлению доказательств, оспариванию аргументов оппонента.	Стороны могут манипулировать доказательствами, скрывать факты в угоду победе, а не истине.
Диспозитивность	Стороны свободно распоряжаются своими правами.	Позволяет сторонам формировать предмет доказывания, активно участвовать в процессе, искать выгодные доказательства.	Отход от принципа объективной истины, если стороны не заинтересованы в полной правде или обладают разным ресурсом.
Объективная истина	Соответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела.	Является целью процесса, гарантией справедливости решения.	Противоречие с пассивностью суда, невозможность достижения в условиях «гиперболизации состязательности».

Механизмы доказывания, доказательства и роль судейского усмотрения в достижении истины

Доказывание — это сердцевина гражданского процесса, тот механизм, с помощью которого суд пытается проникнуть сквозь пелену взаимных обвинений и противоречивых фактов, чтобы установить истину. Однако, как мы видели, роль суда в этом процессе не статична и менялась вместе с историческим развитием права.

Эволюция роли суда в процессе доказывания

Роль суда в процессе доказывания преобразовывалась синхронно с изменением формы государственного устройства и господствующей правовой доктрины. В истории можно выделить три возможные роли суда:

1. Активный участник: Суд сам активно собирает доказательства, устраняет ошибки сторон, оказывает помощь в представлении доказательств. Такая модель была характерна для инквизиционного процесса и советского гражданского судопроизводства.
2. Арбитр: Суд не вмешивается в доказательственную деятельность сторон, лишь оценивает представленные ими доказательства. Эта роль присуща классической состязательной модели, где предполагается, что участники спора хорошо подготовлены и способны самостоятельно представить все необходимое.
3. Участник процесса, сочетающий роли: Современный подход, когда суд сочетает элементы активности (руководство процессом, содействие) и пассивности (не «расследует» за стороны), в зависимости от категории дела и степени подготовки сторон.

В рамках современного состязательного процесса суд активно участвует в исследовании доказательств, вправе истребовать новые доказательства (по ходатайству сторон), обеспечивает равный объем участия сторон в прениях, репликах, исследовании доказательств, в ознакомлении с материалами дела, а также определяет факты, которые не нуждаются в доказывании. Это свидетельствует о том, что даже при доминировании состязательности, суд сохраняет важные функции в доказывании.

Бремя доказывания и содействие суда в современном ГПК РФ

С принятием ГПК РФ в 2002 году бремя доказывания и забота о полноте доказательств были возложены на стороны. Это фундаментальное положение закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Это ключевой момент, отличающий российский процесс от советского, где активная роль суда в собирании доказательств была значительно шире.

Инициатива суда в собирании доказательств была ограничена. Суд не должен по своей инициативе восполнять недостаточность доказательств. Однако, это не означает полного самоустранения суда. Задача суда заключается в оказании лицам, участвующим в деле, содействия в собирании доказательств. Согласно статье 57 ГПК РФ, суд оказывает такое содействие, выдавая стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивая доказательство непосредственно. Для этого в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено само доказательство, указаны обстоятельства, которые могут быть им подтверждены или опровергнуты, причины, препятствующие получению доказательства, и его местонахождение. Таким образом, суд выступает «помощником», а не «следователем».

Границы судейского усмотрения и познавательная активность суда

Уменьшение роли суда в собирании доказательств не означает снижения его роли в гражданском судопроизводстве в целом. Напротив, его роль в проведении действительно состязательного процесса возросла. Суд должен создавать лицам, участвующим в деле, необходимые и равные процессуальные условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а не «расследовать» за них.

Принцип равноправия сторон закреплен в части 1 статьи 12 ГПК РФ и означает, что стороны равны перед судом и законом, имеют равные права заявлять ходатайства, жалобы, отводы, представлять доказательства. Суд обязан создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств.

Центральным элементом доказывания являются, конечно, доказательства. Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Именно оценка этих сведений составляет суть судейского усмотрения. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Несмотря на общую тенденцию к ограничению инициативы суда, в доктрине и практике прослеживается тенденция усиления познавательной активности суда в современной состязательной модели российского гражданского судопроизводства. Эта «скрытая» активность обусловлена необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дел, что, как мы уже говорили, невозможно без стремления к истине. Суд, не собирая доказательства за стороны, активно руководит процессом, задает уточняющие вопросы, указывает на неполноту представленных доказательств и может предложить сторонам представить дополнительные сведения. Это тонкий баланс между состязательностью и стремлением к истине, который является залогом справедливого правосудия.

Альтернативные концепции истины в гражданском судопроизводстве

В правовой науке, осознавая сложности и порой недостижимость абсолютной объективной истины в рамках судебного процесса, были разработаны альтернативные концепции. Эти подходы стремятся адаптировать идею истины к процессуальным реалиям, предлагая более прагматичные и реализуемые модели.

Понятие и сущность формальной истины

Одной из таких концепций является формальная истина. Она означает, что суд выносит решение, исходя из определённой степени убеждённости в правильности своего решения на основе веры в объективность свидетельских показаний и признания сторон, не ставя вопрос о полном соответствии действительности. Иными словами, формальная истина — это такое знание, которому судья своей публичной властью придал ярлык истинности, если стороны, предоставляя доказательства и споря о фактах, следовали заранее установленным правилам.

Для формальной истины достаточно вероятностного знания о событиях. Это не предполагает глубокого, всестороннего исследования всех возможных фактов, а фокусируется на том, что было представлено и доказано в соответствии с процессуальными нормами. Например, если обе стороны согласны с каким-либо фактом, суд может принять его как установленный, даже если в действительности он не соответствует объективной реальности, но не противоречит материалам дела.

Судебное решение, вынесенное на основе формальной истины, считается окончательным и безвозвратно устанавливающим правовые отношения между сторонами (принцип «res judicata pro veritate habetur» — «решённое дело принимается за истину»). Это обеспечивает стабильность правового оборота, но вызывает критику со стороны сторонников объективной истины, которые полагают, что формальная истина не всегда отражает действительность.

Таблица 5: Сравнение объективной и формальной истины

Критерий	Объективная истина	Формальная истина
Сущность	Полное соответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела.	Вывод суда, основанный на убеждённости в правильности решения на основе представленных доказательств и согласия сторон, без обязательного полного соответствия действительности.
Цель	Установление реальных фактов, независимо от процессуальных ограничений.	Разрешение спора в соответствии с процессуальными правилами, обеспечение стабильности правовых отношений.
Требование к знанию	Абсолютное или максимально приближенное знание о событиях.	Достаточно вероятностного знания, основанного на представленных доказательствах.
Роль суда	Активная роль в поиске и исследовании доказательств (в инквизиционном процессе).	Ограниченная инициатива, оценка доказательств, представленных сторонами. Суд при её установлении исходит из представленных сторонами доказательств, что не гарантирует полного соответствия действительности. Процессуальная (формальная) истина, в отличие от объективной, соответствует формально определенным в законе условиям или добровольному соглашению сторон.
Преимущества	Максимальная справедливость, защита прав.	Процессуальная экономия, оперативность, предсказуемость решений, стабильность правового оборота.
Недостатки	Труднодостижима в условиях состязательности, требует больших ресурсов.	Может не соответствовать объективной реальности, потенциальный риск несправедливого решения, если стороны недобросовестны или доказательства неполны.
Примеры исторических доктрин	«Объективная истина» (советский период), «материальная правда» (дореволюционная Россия).	«Formalis veritas» (средневековое право), современный состязательный процесс при «гиперболизации состязательности». Формальная истина означает, что суд выносит решение, исходя из определённой степени убеждённости в правильности решения на основе веры в объективность показаний и признания сторон, не ставя вопрос о полном соответствии действительности, то есть не обязательно отражает объективную реальность.

Судебная (юридическая) истина: отличия и значение

Параллельно с формальной истиной в доктрине развивается концепция судебной (юридической) истины. Это вывод суда о субъективных правах и обязанностях сторон, который глубоко, всесторонне и полно отражает юридически значимые фактические обстоятельства дела. Главное отличие судебной истины от чистой формальной в том, что она стремится быть максимально приближенной к объективной истине.

Судебная истина основана на фактических обстоятельствах дела, подкрепленных доказательствами и внутренним убеждением суда с отсылкой к определённым нормам права. При вынесении решения она должна быть максимально приближена к объективной истине, насколько это возможно в условиях конкретного процесса. Это своего рода «компромисс» между недостижимой абсолютной истиной и сугубо формальным подходом. Суд, стремясь к судебной истине, не просто фиксирует представленные факты, а активно оценивает их, содействует сторонам в доказывании (в рамках своих полномочий) и выносит решение, которое, по его убеждению, наилучшим образом соответствует действительности.

Гиперболизация состязательности и переход к формальной истине

Некоторые учёные полагают, что гиперболизация принципа состязательности направляет закон в русло формальной истины. Дореволюционные российские авторы И.В. Михайловский и Н.Н. Розин уже тогда считали, что состязательному процессу не может быть свойственно неограниченное стремление к материальной истине, и в таком процессе уместно говорить лишь о юридической истине.

В чем причина этого «дрейфа» к формальной истине? Гиперболизация принципа состязательности может приводить к тому, что стороны, стремясь к победе, не всегда ориентированы на установление объективной истины. Их главная задача — убедить суд в своей правоте, используя все дозволенные процессуальные средства, а иногда и обходя невыгодные факты. Суд же, ограниченный представленными доказательствами и своей пассивной ролью в собирании новых сведений, вынужден выносить решение на основе той информации, которая была представлена и формально доказана. В таких условиях, решение суда может быть законным и обоснованным с процессуальной точки зрения, но при этом не всегда полностью соответствовать объективной реальности. Принцип «res judicata pro veritate habetur» в таком контексте выступает не только как гарантия стабильности, но и как признание того, что судебное решение, даже если оно не отражает абсолютную истину, становится юридической реальностью. В конечном итоге, это ставит вопрос о балансе между стремлением к идеалу и прагматизмом правоприменения, что требует постоянного переосмысления роли суда и сторон в процессе доказывания.

Заключение

Путь поиска истины в правосудии по гражданским делам — это долгая и извилистая дорога, проложенная сквозь столетия философских размышлений, правовых доктрин и практических реалий. Наше исследование показало, что понимание и реализация истины не являются статичными, а находятся в постоянной динамике, обусловленной изменениями в государственном устройстве, политических доктринах и процессуальных парадигмах.

Мы проследили, как классические философские концепции истины, от корреспондентской теории Аристотеля до материалистических подходов, заложили фундамент для её юридического осмысления. В юридической науке истина выступает как пограничная категория, глубоко связанная с судебным познанием, доказыванием и вынесением судебного решения, что подтверждается непрекращающимися дискуссиями и работами ведущих исследователей. При этом мы видим, как доктринальные взгляды и политические настроения формировали различные концепции истины — от «материальной правды» дореволюционной России до «объективной истины» советского периода.

Исторический обзор продемонстрировал кардинальные изменения в подходах к истине и механизмам доказывания: от состязательного римского процесса, где суд был лишь посредником, до следственной направленности советского судопроизводства, где суд активно собирал доказательства. Дореволюционная Россия, с её формальной теорией доказательств и ограниченной активностью суда, стала важным этапом в этой эволюции.

В современном гражданском судопроизводстве Российской Федерации проблема истины остаётся острой. Теоретические дискуссии об отказе от принципа объективной истины после изменений в ГПК РСФСР 1995 года, а также практические вызовы, такие как загруженность судов и новеллы процессуального законодательства, создают серьёзные препятствия для её достижения. Тем не менее, как мы выяснили, задача по установлению объективной истины по-прежнему является центральной для суда, вытекая из основных задач гражданского судопроизводства, закреплённых в статье 2 ГПК РФ.

Взаимодействие принципов диспозитивности, состязательности и истины представляет собой сложную систему, где каждый элемент оказывает своё влияние. Состязательность, изначально направленная на выявление истины, при гиперболизации может вести к смещению фокуса сторон с поиска объективной правды на достижение победы, а диспозитивность, предоставляя сторонам свободу распоряжаться своими правами, также несёт в себе риски, если не сбалансирована активной ролью суда. Однако, при правильной организации судебного разбирательства, эти принципы способны дополнять друг друга, а суд, несмотря на уменьшение доказательственной активности, сохраняет достаточные познавательные средства для достижения истины, руководя процессом и создавая равные условия для сторон (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Наконец, анализ альтернативных концепций истины, таких как формальная и судебная истина, позволяет понять, что в условиях процессуальных ограничений и необходимости обеспечения стабильности правового оборота, правовая система вынуждена искать компромиссы. Формальная истина, основанная на вероятностном знании и соблюдении правил, и судебная истина, стремящаяся быть максимально приближенной к объективной, предлагают механизмы для вынесения решений, которые, если и не всегда абсолютно соответствуют действительности, то, по крайней мере, признаются законными и обоснованными.

В заключение, можно утверждать, что, несмотря на существующие процессуальные ограничения и непрекращающиеся дискуссии о её достижимости в условиях состязательного процесса, стремление к объективной истине остаётся фундаментальной задачей правосудия. Перспективы развития института истины в гражданском судопроизводстве РФ связаны с необходимостью поиска оптимального баланса между принципами состязательности, диспозитивности и активной, но не инквизиционной, ролью суда. Суд должен не только разрешать спор, но и, опираясь на внутреннее убеждение и всестороннее исследование доказательств, создавать условия для установления действительных обстоятельств дела, чтобы обеспечить справедливое и обоснованное решение, соответствующее высшим идеалам правосудия.

Список использованной литературы

1. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. М., 1997.
2. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. II. М., 1982.
3. Антология мировой философии. Т. I. М., 1969.
4. Боннер А. Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе. М.: DisserCat.
5. Взаимодействие принципов состязательности и диспозитивности в гражданском судопроизводстве // Молодой ученый, 2021.
6. Гражданское право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004.
7. Губанова Е. Е. Проблемы реализации принципа объективной истины в гражданском судопроизводстве // Экономика и безопасность, 2024. Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста).
8. Закомлистов А.Ф. Юридическая философия. СПб., 2003.
9. ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОБЛЕМ УСТАНОВЛЕНИЯ ИСТИНЫ В ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКЕ // КиберЛенинка.
10. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ В РОССИИ // КиберЛенинка.
11. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ В РОССИИ // Теория и практика современной науки, 2021.
12. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВЫХ СРЕДСТВ ДОКАЗЫВАНИЯ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ (X-XX ВВ.) // КиберЛенинка.
13. Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002.
14. Курылев С.В. Доказывание и его место в процессе судебного познания. (В аспекте гражданского процессуального права) // Труды Иркутского ун-та. Т. XVII. Серия юридическая. М., 1955.
15. Курылев С.В. Сущность судебных доказательств // Труды Иркутского ун-та. Т. XIII. Серия юридическая Вып. 2. Иркутск, 1956.
16. Логинова Д. А. Принцип объективной истины в гражданском процессе // Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова, 2018.
17. Лысенко Н.Е. Соотношение принципов объективной истины и состязательности в гражданском процессе // Гражданин и право, 2015.
18. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2004.
19. Никитин Н. В. Объективная истина – принцип или цель гражданского судопроизводства? // Российский государственный университет правосудия.
20. Нужен ли современному судопроизводству принцип объективной истины? // Туманов Д. И., Университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА).
21. Объективная истина – принцип или цель гражданского судопроизводства // Неизвестный источник.
22. Ойзерман Т.И. Некоторые проблемы научно-философской теории истины. Истина как единство объективности и относительности знания // Вопросы философии. 1982. №. 8.
23. Олегов М. Д. Истина в гражданском процессе. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1999.
24. От объективной истины к формальной истине | online.zakon.kz.
25. От Рима до России: Эволюция и будущее института доказывания в гражданском праве | HARANT.
26. Принцип объективной истины в гражданском процессе // Юрист спешит на помощь, 2025.
27. ПРИНЦИП СУДЕБНОЙ ИСТИНЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ И СПОСОБЫ ЕГО ПОЗНАНИЯ // Студенческий научный форум.
28. Принципы состязательности и объективной истины как фундаментальные начала правоприменительной практики // КиберЛенинка.
29. Проблема истины при рассмотрении дел судом // Philosophy.ru.
30. ПРОБЛЕМА УСТАНОВЛЕНИЯ СУДЕБНОЙ ИСТИНЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ // КиберЛенинка.
31. Проблемы установления истины в судопроизводстве по гражданским делам: законодательство и позиции доктрины. Неизвестный источник, 2015.
32. РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ДОКАЗЫВАНИЯ В ИСТОРИЧЕСКОЙ РЕТРОСПЕКТИВЕ И ЕГО СОВРЕМЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ // КиберЛенинка.
33. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000.
34. РОЛЬ СУДА В ДОКАЗЫВАНИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ // КиберЛенинка.
35. Соотношение принципа состязательности и принципа судебной истины по гражданскому делу. Неизвестный источник, 2015.
36. Чистякова О.П. Проблема активности суда в гражданском процессе РФ. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1997.
37. Эволюция принципа объективной истины в гражданском процессе // А.Ф. Воронов, Законодательство, 2004.