Утечка или Циркуляция? Современные тенденции миграции высококвалифицированных научных кадров: анализ концепций, факторов и стратегий (на примере России)

Введение: Актуальность и задачи исследования

В условиях нарастающей глобализации и формирования экономики, основанной на знаниях, высококвалифицированные научные кадры (ВКНК, англ. HQC) превратились в один из ключевых факторов конкурентоспособности государств. Динамика перемещения этого интеллектуального капитала — отток, приток или циркуляция — становится критически важным индикатором здоровья национальной инновационной системы и долгосрочного экономического потенциала, поскольку именно эти специалисты генерируют новые идеи и технологии.

Именно поэтому проблема миграции ВКНК, традиционно именуемая «утечкой мозгов» (Brain Drain), не утрачивает своей актуальности. Она напрямую затрагивает способность стран-доноров (включая Россию) поддерживать фундаментальные исследования, разрабатывать высокие технологии и обеспечивать устойчивое развитие. В то же время, современные исследования показывают, что миграция интеллектуальной элиты перестала быть односторонним процессом. На смену катастрофическому «дрейфу» приходит более сложный и многовекторный феномен «циркуляции мозгов» (Brain Circulation).

Цель данной работы состоит в проведении исчерпывающего теоретико-эмпирического анализа миграции высококвалифицированных научных кадров в современном мире, с акцентом на выявление актуальных теоретических концепций, ключевых факторов и оценке национальных стратегий противодействия негативным эффектам.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Раскрыть эволюцию теоретических концепций, объясняющих миграцию ВКНК (Brain Drain, Brain Gain, Brain Circulation).
2. Проанализировать современную глобальную статистику и основные векторы миграции, включая специфику российских потоков.
3. Детально изучить комплексные факторы («выталкивающие» и «притягивающие» — Push- и Pull-), а также феномен «внутренней утечки умов».
4. Оценить национальные и международные стратегии, направленные на стимулирование «циркуляции мозгов» и удержание кадров.
5. Определить долгосрочные экономические и социокультурные последствия миграции ВКНК для стран-доноров и реципиентов.

Теоретико-методологические основы исследования миграции высококвалифицированных кадров

Дефиниция и категориальный аппарат

Научный анализ миграционных процессов требует четкой операционализации ключевых терминов.

Под Высококвалифицированными кадрами (ВКНК) в контексте науки и инноваций понимаются лица, обладающие высоким уровнем человеческого капитала: имеющие высшее или послевузовское образование (степени, ученое звание), обладающие уникальной специализацией, высоким потенциалом для инноваций и мотивацией к научно-исследовательской деятельности. Это не просто квалифицированные работники, а носители критически важных знаний, способные генерировать новые идеи и технологии.

Исходная и наиболее драматичная концепция — «Утечка мозгов» (Brain Drain) — описывает безвозвратный и односторонний отток ВКНК из страны-донора (как правило, развивающейся или переживающей кризис) в промышленно развитые страны-реципиенты. Это явление рассматривается как чистая потеря для страны происхождения, лишающая ее будущих инновационных возможностей и инвестиций, вложенных в образование. Классический пример — массовая эмиграция советских и российских ученых в 1990-е годы.

Современная социология и экономика труда предложили более оптимистичные и комплексные взгляды:

• «Приобретение мозгов» (Brain Gain): Положительный эффект, получаемый страной-реципиентом за счет иммиграции ВКНК. В более широком смысле, этот термин также описывает потенциальную выгоду, которую страна-донор получает от возвращения своих граждан, обогащенных новым опытом и знаниями, полученными за рубежом.
• «Циркуляция мозгов» (Brain Circulation): Наиболее актуальный концепт, предполагающий двусторонний, циклический или временный поток знаний, навыков и самих специалистов. В этом случае, миграция рассматривается не как потеря, а как механизм трансфера знаний, когда ученые поддерживают связи с родиной, временно работают за рубежом или возвращаются, принося с собой капитал, контакты и передовые технологии. В русскоязычной литературе этот феномен также описывается понятиями «синхронная мобильность» и «Brain Sharing».

Эволюция теоретических подходов: От «Brain Drain» к «Brain Circulation»

Эволюция концепций отражает изменение глобальной экономической и коммуникационной структуры. В середине XX века, когда был введен термин «Brain Drain», миграция была преимущественно односторонней. Однако развитие информационных технологий, снижение транспортных расходов и рост транснациональных научных коллабораций изменили характер движения кадров.

Проведенный теоретический анализ показывает четкую дифференциацию между странами в зависимости от их уровня развития и стратегической политики:

• Классический «Brain Drain» (Пример Молдовы): Для ряда стран Восточной Европы и постсоветского пространства, столкнувшихся с системным экономическим кризисом и политической нестабильностью, концепция «утечки мозгов» остается доминирующей. Это подтверждается данными Всемирного банка: среди более чем 1 миллиона человек, выехавших из Молдовы, около 40% имели высшее образование. Такой высокий процент образованных людей в общем потоке миграции свидетельствует о невосполнимой потере человеческого капитала, и что из этого следует? Следует неизбежное ослабление национальной инновационной базы.
• Трансформация в «Brain Circulation» (Пример Индии): Индия является хрестоматийным примером страны, которая, несмотря на значительный отток специалистов в 1980–1990-е годы, сумела превратить диаспору в стратегический ресурс. «Циркуляция мозгов» усиливается благодаря стратегическому партнерству с развитыми странами. Например, количество индийских студентов в Германии растет стремительными темпами, прогнозируя достижение 60 000 к 2025 году. При этом наблюдаются высокие показатели их дальнейшего возвращения или активного вклада в двусторонний поток знаний через инвестиции, создание совместных предприятий и научных центров.

Таким образом, если «Brain Drain» — это диагноз, фиксирующий катастрофическую потерю, то «Brain Circulation» — это стратегия, которая позволяет смягчить негативные эффекты миграции и использовать глобальную мобильность в интересах национального развития.

Глобальные векторы и современная динамика миграции ВКНК

Современная миграционная картина характеризуется селективностью и высокой конкуренцией за интеллектуальный капитал. Исторически основные векторы миграции ВКНК направлены по оси «Юг — Север» или «Восток — Запад», концентрируясь в странах Северной Америки (США, Канада), Западной Европы (Германия, Великобритания) и Австралии.

Статистика 2023 года: Общие тенденции и доля ВКНК в потоках ОЭСР

Страны Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) являются главными реципиентами высококвалифицированных кадров. В 2023 году в зоне ОЭСР был установлен исторический рекорд по числу новых иммигрантов постоянного типа, достигнув 6,5 миллионов человек. Однако анализ структуры этого потока показывает, что не весь рост обусловлен прямым поиском ученых:

Категория миграции	Прирост в 2023 г. (по сравнению с предыдущим годом)	Доля в общем потоке прибытий	Характеристика
Семейная миграция	+16%	~43%	Воссоединение с родственниками
Гуманитарная миграция	+20%	Значительный прирост	Связана с конфликтами и кризисами
Временная трудовая миграция	+5%	Стабильный рост	Сезонная, по программам Working Holidaymakers (+23%)

Несмотря на то, что семейная и гуманитарная миграция обеспечивают большую часть прироста, трудовая миграция остается ключевым фактором для привлечения ВКНК. Страны-реципиенты, такие как США, Канада и Германия, используют селективный подход, внедряя специальные визовые программы (например, Blue Card в ЕС) и балльные системы, чтобы рассматривать приток ВКНК как весомый фактор развития национального человеческого капитала.

Особого внимания заслуживает гендерный аспект: высококвалифицированные женщины-мигранты в настоящее время представляют собой наиболее быстрорастущую группу среди всех мигрантов в регионе Европы и Центральной Азии. Этот факт обуславливает необходимость разработки национальных стратегий, направленных на снижение дискриминации и создание благоприятных условий для женщин-ученых в странах-донорах.

Специфика российских векторов: Сдвиг от «Утечки» к «Циркуляции»

Анализ миграции ВКНК из России не может ограничиваться лишь катастрофическими показателями 1990-х годов. Данные наукометрических исследований указывают на то, что после периода массового оттока в начале 2000-х годов, динамика стала более сложной, демонстрируя элементы «Циркуляции мозгов». В период 2015–2016 гг. наблюдался сдвиг: хотя отток исследователей за рубеж оставался заметным, он был почти двукратно скомпенсирован ростом числа ученых, прибывших из стран СНГ. Это свидетельствует о том, что в научном секторе России процесс «утечки мозгов» преобразовался в процесс «циркуляции мозгов», где количество иммигрантов и эмигрантов стало сопоставимым.

Таблица 1. Сравнительный анализ динамики миграции ВКНК в России (2015-2016 гг.)

Показатель	Характеристика	Вектор потока
Отток исследователей	Продолжается, направлен преимущественно в страны ОЭСР	«Brain Drain» (традиционный)
Приток исследователей	Рост, скомпенсировавший отток почти в 2 раза	«Brain Gain» (из СНГ)
Общий итог 2015-2016 гг.	Сбалансированность потоков	Сдвиг к «Brain Circulation»

Этот сдвиг означает, что Россия перестает быть исключительно «донором», становясь активным участником региональной и глобальной циркуляции кадров, хотя структурные проблемы, вызывающие отток в развитые страны, остаются.

Комплексный анализ факторов миграции: «Выталкивающие», «Притягивающие» и феномен «Внутренней утечки умов»

Миграция высококвалифицированных кадров редко объясняется одним фактором. Она является результатом сложного взаимодействия «выталкивающих» (Push) факторов в стране происхождения и «притягивающих» (Pull) факторов в странах-реципиентах.

Выталкивающие (Push) факторы: От кризиса 90-х к системным проблемам

Для России и других стран-доноров «Push-факторы» имеют глубокие исторические корни и современные системные проявления:

1. Экономический кризис 1990-х: Ключевым фактором процесса «утечки умов» в тот период был глубочайший кризис отечественной науки. Внутренние затраты на исследования и разработки упали в 15-18 раз в сопоставимых ценах (1985–1995 гг.), что лишило ученых возможности продолжать работу.
2. Низкий уровень оплаты труда и жизни: Несмотря на стабилизацию, доходы российских ученых и преподавателей зачастую значительно уступают доходам их коллег в странах ОЭСР, что является мощнейшим стимулом для эмиграции.
3. Недостаточное финансирование и бюрократия: Факторы в научной сфере включают реформы высшего образования, отсутствие достойного финансирования, а также чрезмерную бюрократизацию, которая отвлекает ученых от основной исследовательской деятельности.
4. Отсутствие передовой приборной базы: Необходимость проведения исследований на современном уровне требует доступа к передовому оборудованию и ресурсам, которые не всегда доступны в России, что вынуждает специалистов искать лучшие условия для реализации своего научного потенциала.

Притягивающие (Pull) факторы: Условия для самореализации и передовая база

Страны-реципиенты, напротив, используют комплекс мощных «Pull-факторов», направленных на создание идеальной среды для интеллектуальной элиты:

• Высокий уровень жизни и достойная заработная плата: Гарантия финансовой стабильности и социального пакета.
• Возможности для самореализации: Наиболее важный фактор для ученых — наличие передовой материально-технической и приборной базы, которая позволяет проводить исследования на мировом уровне и публиковаться в ведущих рецензируемых журналах.
• Качественное образование и трудоустройство: Возможность получить образование, признаваемое на мировом уровне, что гарантирует дальнейшее трудоустройство с достойной оплатой.
• Отсутствие войн и политическая стабильность: Общие социальные условия, обеспечивающие безопасность и предсказуемость.

Но задумывались ли мы, почему, несмотря на все усилия, Россия не может полностью нейтрализовать эти «Pull-факторы»? Ответ кроется в системном отставании инфраструктуры и оплаты труда, которое не компенсируется лояльностью к родине.

Критический анализ: Проблема «Внутренней утечки умов» в российской науке

Помимо внешней миграции, Россия сталкивается с не менее разрушительным феноменом «внутренней утечки умов». Это процесс, при котором высококвалифицированные научные кадры не покидают страну, но переходят из сектора исследований и разработок (НИОКР) в другие сферы деятельности (например, в бизнес, финансовый сектор), либо остаются в науке, но занимают позиции, не соответствующие их квалификации.

Этот феномен является прямым следствием структурного дисбаланса и невостребованности полного интеллектуального потенциала в секторе НИОКР.

Таблица 2. Структурный дисбаланс ВКНК в секторе НИОКР в России (данные 2022 года)

Категория персонала	Доля ВКНК, занятых на должностях, требующих более низкой квалификации
Техники	54,9%
Вспомогательный персонал	53,2%

Тот факт, что более половины работников с высшим образованием в секторе исследований и разработок занимают должности техников и вспомогательного персонала, свидетельствует о том, что их квалификация используется неэффективно. Это означает, что даже при формальном присутствии кадров, их реальный вклад в инновационное развитие минимален, что эквивалентно потере человеческого капитала. Борьба с внутренней утечкой умов требует не только повышения оплаты труда, но и радикального улучшения управления наукой и создания новых высокотехнологичных рабочих мест.

Национальные стратегии противодействия и стимулирования циркуляции: Сравнительный опыт

Для противодействия негативным эффектам «утечки мозгов» и стимулирования «циркуляции мозгов» государства разрабатывают комплексные стратегии, сочетающие меры по удержанию собственного персонала с привлечением кадров из-за рубежа.

Стратегии стран-доноров: Удержание и расширение связей с диаспорой

Эффективные стратегии стран-доноров сосредоточены на двух ключевых направлениях: улучшении внутренней среды и налаживании связей с научной диаспорой.

1. Повышение качества и доступности образования: Расширение и совершенствование высшего и среднего специального образования, как это реализуется в Румынии и Хорватии, направлено на удержание студентов и обеспечение соответствия квалификации потребностям рынка.
2. Стимулирование ре-миграции и «Циркуляции»: Программы по расширению возможностей для установления связей с научной диаспорой направлены на использование ее экономического потенциала, профессиональных контактов и знаний для пользы родной страны (например, через временные контракты, гостевые лекции, совместные проекты).
3. Государственное регулирование миграции: В России предложена необходимость расширения государственного регулирования интеллектуальной миграции на основе специальных программ, предусматривающих дифференцированный и адресный подход, в зависимости от стратегической важности научной области.

Международный опыт показывает эффективность целевых стипендиальных программ, таких как «Болашақ» в Казахстане. Эта программа позволяет молодежи обучаться в лучших зарубежных ВУЗах с обязательным условием возвращения на родину и отработки определенного срока, что гарантирует приобретение знаний и их трансфер в национальную экономику.

Российские программы: Акцент на гендерный аспект и привлекательность для иностранцев

Российские стратегии последних лет демонстрируют попытки адресно воздействовать на ключевые факторы оттока и привлекать таланты из-за рубежа:

1. Привлечение иностранных специалистов и студентов: Инициатива «Россия — привлекательная для учебы и работы страна» направлена на мотива��ию талантливых студентов-иностранцев (в том числе из стран СНГ, которые обеспечивают приток) остаться в России после обучения, предлагая им упрощенные условия трудоустройства и карьерные возможности.
2. Борьба с гендерным дисбалансом и удержание женщин-ученых: Учитывая, что высококвалифицированные женщины-мигранты являются наиболее быстрорастущей группой, критически важно бороться с дискриминацией на рынке труда. Министерство науки и высшего образования РФ реализует инициативу «Женщины: Школа наставничества» (с 2021 года). Эта программа направлена на развитие профессиональных траекторий женщин в приоритетных направлениях науки и технологий, а также на создание условий для совмещения ими профессиональных и семейных обязанностей, что напрямую снижает один из «Push-факторов».

Эти программы являются примером комплексного подхода, когда государство не только пытается «повысить зарплаты», но и работает над улучшением социокультурных и карьерных условий для удержания наиболее мобильной и квалифицированной части научного сообщества.

Долгосрочные последствия миграции научных кадров для национального развития

Миграция ВКНК имеет многомерные и долгосрочные последствия, которые могут быть как катастрофически негативными для стран-доноров, так и исключительно благоприятными для стран-реципиентов.

Экономический ущерб и угроза научным школам

Наиболее очевидным негативным последствием для стран-доноров является потеря инвестиций, вложенных в образование специалистов. Эти потери несут колоссальный экономический ущерб, который сложно компенсировать.

По подсчетам Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ), только за первую половину 1990-х годов, когда из страны выехало не менее 80 тысяч ученых, прямые потери бюджета составили не менее 60 миллиардов долларов США. Эта цифра отражает не только затраты на обучение, но и недополученную прибыль, которая могла бы быть сгенерирована этими специалистами. Массовый отток исследователей несет не только финансовые, но и интеллектуальные риски:

1. Разрушение научных школ: Угроза закрытия целых научных направлений (например, в фундаментальной математике или физике), где требуется преемственность поколений и наличие критической массы специалистов.
2. Утрата конкурентных позиций: Вследствие интеллектуальной эмиграции страна может утрачивать свои позиции на рынке высоких технологий, а продажа изобретений частным образом (без государственного контроля) наносит огромный ущерб национальной инновационной системе.

Последствия для стран-реципиентов прямо противоположны. Приток ВКНК обеспечивает колоссальную экономию на образовании и подготовке кадров. Привлечение ученых-иммигрантов пополняет научные кадры, способствует повышению эффективности труда и ускоряет экономический рост. Иммигранты высокой квалификации используются властями стран-лидеров мирового развития (например, США) для развития науки, сферы высоких технологий и медицины.

Феномен «оптимальной утечки умов»

Несмотря на очевидные негативы, существует концепция «оптимальной утечки умов» (optimal brain drain), которая предполагает, что при определенных условиях отток может принести и некоторые позитивные эффекты:

1. Стимул к обучению: Спрос на высококвалифицированных работников за рубежом стимулирует потенциальных эмигрантов повышать свою квалификацию в стране происхождения, чтобы соответствовать мировым стандартам. Даже если они не уедут, их квалификация повышается.
2. Снижение безработицы: Отток ВКНК может ослабить напряжение на внутреннем рынке труда, уменьшая уровень безработицы среди высокообразованных граждан и открывая карьерные возможности для молодых специалистов.
3. Формирование диаспоры как ресурса: Если миграция носит временный характер (циркуляция), она способствует созданию мощной научной диаспоры, которая выступает в качестве «моста» для трансфера технологий, инвестиций и культурного обмена.

Таким образом, для России и других стран-доноров критически важно перевести процесс из неконтролируемой «утечки» в управляемую «циркуляцию», максимизируя позитивные эффекты диаспоры и минимизируя чистые потери.

Заключение и Рекомендации

Миграция высококвалифицированных научных кадров в XXI веке — это сложный, многофакторный процесс, который выходит за рамки традиционной концепции односторонней и безвозвратной «утечки мозгов» (Brain Drain). Проведенный анализ подтверждает, что в отношении России и ряда других стран-доноров наблюдается сдвиг к более сложной динамике «Циркуляции мозгов» (Brain Circulation), где отток компенсируется притоком (например, из стран СНГ), а ключевую роль играет взаимодействие «выталкивающих» факторов (системные проблемы финансирования, бюрократия) и «притягивающих» факторов (условия для самореализации и передовая база в странах-реципиентах).

Наиболее критическим, хотя часто недооцениваемым, является феномен «Внутренней утечки умов», когда более половины ВКНК в России заняты на должностях, не соответствующих их квалификации. Эта структурная проблема наносит ущерб, сопоставимый с внешним оттоком, поскольку ведет к неэффективному использованию государством инвестиций в человеческий капитал.

Для перевода «утечки» в «циркуляцию» и использования потенциала диаспоры необходим комплексный, адресно направленный подход, который выходит за рамки простого повышения заработной платы. Только системный подход, учитывающий как внешние, так и внутренние факторы миграции, позволит России максимизировать выгоды от глобальной циркуляции знаний и удержать критически важный для инновационного развития человеческий капитал.

Рекомендации для российской национальной политики в сфере регулирования интеллектуальной миграции:

1. Приоритетная борьба с «Внутренней утечкой умов»: Необходимо стимулировать спрос на высококвалифицированный труд в секторе НИОКР и высокотехнологичных отраслях. Это требует не только инвестиций в науку, но и создания новых высокотехнологичных рабочих мест, способных эффективно использовать потенциал специалистов с высшим образованием, чтобы сократить долю ВКНК, занятых на неквалифицированных должностях.
2. Адресная поддержка женщин-ученых: Учитывая, что высококвалифицированные женщины-мигранты являются наиболее быстрорастущей группой, необходимо расширять программы типа «Женщины: Школа наставничества» и вводить меры, направленные на сокращение гендерного разрыва в оплате труда и карьерном росте.
3. Системное развитие «Brain Circulation»: Государственное регулирование должно быть направлено на создание механизмов поощрения временного возвращения (ре-миграции) и использования потенциала научной диаспоры через грантовые программы, совместные проекты и упрощенные условия для открытия филиалов зарубежных лабораторий на территории России.
4. Улучшение приборной базы и снижение бюрократии: Для ослабления наиболее сильного «Pull-фактора» стран-реципиентов, необходимо радикальное повышение финансирования на обновление материально-технической базы и снижение административной нагрузки на ученых, позволяя им сосредоточиться на исследованиях, а не на отчетности.

Список использованной литературы

1. «Утечка мозгов» — болезнь не только российская // Ecolife.ru. URL: http://www.ecolife.ru/jornal/econ/2003-4-1.shtml (дата обращения: 18.10.2025).
2. «Утечка мозгов» в общественном времени // Страна Оз. URL: http://www.strana-oz.ru/?article=406&numid=8 (дата обращения: 18.10.2025).
3. Благонравин М., Рубан О. Вывод технопарков из юрского периода // Inno.com.ua. URL: http://www.inno.com.ua/index.phtml?id=203&nid=21 (дата обращения: 18.10.2025).
4. Бояринцев В.И. Разгром // Дуэль. 2004. 9 ноября. URL: http://www.duel.ru/200445/?45_3_1 (дата обращения: 18.10.2025).
5. В.В. Путин обеспокоен «утечкой мозгов» // Hrm.ru. URL: http://www.hrm.ru/db/hrm/80404B418801AF04C3256AE0004346D7/category.html (дата обращения: 18.10.2025).
6. Дежина И., Егерев С. Президентский набор в науку // Независимая газета. 2000. №11. URL: http://science.ng.ru/printed/policy/2000-12-20/2_nabor.html (дата обращения: 18.10.2025).
7. Климова С.Г. Наказы россиян Президенту: личные и общегосударственные проблемы // Fom.ru. URL: http://bd.fom.ru/report/cat/let/ks010318 (дата обращения: 18.10.2025).
8. Лесков С., Коныгина Н. Возврат мозгов носит единичный характер // Inauka.ru. URL: http://www.inauka.ru/science/article40684.html (дата обращения: 18.10.2025).
9. Максимович О. Сколько стоят умные головы? Финансирование науки в России и за рубежом // Учительская газета. 2002. 12 февраля. URL: http://www.ug.ru/02.07/t17.htm (дата обращения: 18.10.2025).
10. Миронин С. Утечка мозгов: объективный анализ // Contr-tv.ru. URL: http://www.contr-tv.ru/common/1657 (дата обращения: 18.10.2025).
11. Михайлов В. Началась кампания против шпиономании в России // MHG.ru. URL: http://www.mhg.ru/smi/40321D9 (дата обращения: 18.10.2025).
12. Наука и технологии России // Sciencerf.ru. URL: http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225 (дата обращения: 18.10.2025).
13. Новаторство в образовании от Intel // Известия.ru. URL: http://www.izvestia.ru/russia/article39556/ (дата обращения: 18.10.2025).
14. Новости науки Интернет // Scientific.ru. URL: http://www.scientific.ru/journal/news/n200102.html (дата обращения: 18.10.2025).
15. Нордстрем К.А., Риддерстрале Й. Бизнес в стиле фанк. Капитал пляшет под дудку таланта // Polbu.ru. URL: http://polbu.ru/nordstrem_fbusiness/ch02_i.html (дата обращения: 18.10.2025).
16. Снегина А. Остепенившиеся работают без выходных. Но все равно остаются без крыши над головой и с тысячью рублей в кармане // Учительская газета. 2002. 12 февраля. URL: http://www.ug.ru/02.07/t18.htm (дата обращения: 18.10.2025).
17. Утечка мозгов // Zarplata.ru. URL: http://mo.zarplata.ru/n-id-14203.html (дата обращения: 18.10.2025).
18. Утечка мозгов затопила США // Moscowuniversityclub.ru. URL: http://www.moscowuniversityclub.ru/home.asp?artId=6613 (дата обращения: 18.10.2025).
19. Шалманов С. Россия потеряла от «утечки мозгов» $1 трлн. // Informika.ru. 2003. URL: http://www.informika.ru/text/magaz/newpaper/messedu/2003/cour0305/900.htm (дата обращения: 18.10.2025).
20. Юревич А.В. Метаморфозы стереотипов или еще раз о научной эмиграции // Voppsy.ru. URL: http://www.voppsy.ru/tema/yurevitch2.htm (дата обращения: 18.10.2025).
21. Financial injection against the brain drain // Vision. Bern, 2002. №2. Р. 18-20.
22. Вечерняя Москва. 2004. 7 октября. С. 17.
23. Дежина И.Г. «Утечка умов» из постсоветской России: эволюция явления и его оценок // Науковедение. 2002. №3 (15). С. 25-56.
24. Дежнай И. Диплом как средство передвижения // Поиск. 2002. №18-19. С. 13.
25. Денисов Г.А. Инновационное ускорение в строительстве // Науковедческие исследования. М.: РАН, 2004. C. 94.
26. Леденева Л., Некипелова Е. Миграция выпускников вузов за рубеж — потеря для российской науки // Человек и труд. 2003. №5. С. 23-25.
27. Ловцова Н.И., Ярская-Смирнова Е.Р. Демографическая проблема: кто виноват и что делать? // Мир России. 2005. №4. C. 79.
28. Суворов В.А., Коршиков В.Д., Филоненко Ю.Я. Россия в мировом образовательном пространстве: сравнительный анализ // Научные труды МНЭПУ. 2001. Вып. 1. С. 92-104.
29. Тинги А. де, Леденева Л. Российские ученые и специалисты: сотрудничество с Западом // Миграция студентов и специалистов. 2000. С. 5-33.
30. Филиппов В. Вуз на рынок идет с опаской // Поиск. 2002. №38. С. 4.
31. Щепкина Е. Студент в России и Америке: социологический портрет // Высшее образование в России. 2002. №2. C. 83-87.