Назначение наказания за совокупность преступлений: анализ УК РФ

Ежегодно тысячи уголовных дел в Российской Федерации касаются ситуаций, когда одно лицо совершает два и более преступления, не будучи осужденным ни за одно из них. Это явление, известное как совокупность преступлений, представляет собой один из наиболее сложных и дискуссионных институтов уголовного права. Его правильное понимание и применение критически важны для обеспечения принципов справедливости, индивидуализации наказания и реализации целей уголовного закона. Ошибки в квалификации совокупности или выборе способа назначения наказания могут привести как к необоснованному ужесточению, так и к неоправданному смягчению ответственности, подрывая доверие к правосудию и эффективность борьбы с преступностью.

Настоящая работа посвящена глубокому анализу теоретических и практических проблем, возникающих при назначении наказания за совокупность преступлений в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации (УК РФ). Мы рассмотрим основополагающие концепции, исследуем методы определения окончательного наказания, выявим типичные судебные ошибки и проанализируем роль Верховного Суда РФ в унификации практики. Особое внимание будет уделено сложностям, связанным с определением максимальных пределов наказания, специфике назначения ответственности несовершеннолетним, а также выявлению законодательных пробелов. Завершающим этапом станет изучение зарубежного опыта и формулирование конкретных предложений по совершенствованию отечественного законодательства и правоприменительной практики. Цель исследования – предоставить исчерпывающий, многоаспектный анализ темы, способствующий глубокому пониманию и критическому осмыслению института совокупности преступлений.

Глава 1. Теоретические основы совокупности преступлений в российском уголовном праве

Понятие и правовая природа совокупности преступлений

Институт совокупности преступлений является краеугольным камнем в системе множественности преступлений, требующим от правоприменителя глубокого понимания его сути и четкого отграничения от смежных явлений. Согласно части 1 статьи 17 Уголовного кодекса Российской Федерации, под совокупностью преступлений понимается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Это определение содержит ключевой признак: отсутствие вступившего в законную силу приговора суда хотя бы по одному из совершенных деяний. Именно этот фактор отличает совокупность от рецидива преступлений, где наличие судимости за ранее совершенное преступление является обязательным.

Уголовно-правовое значение совокупности заключается в том, что каждое из входящих в нее преступлений сохраняет свою самостоятельность и требует отдельной уголовно-правовой оценки. Иными словами, лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ. Этот принцип многократной ответственности, однако, не означает суммирования наказаний без ограничений. Напротив, он служит отправной точкой для применения специальных правил назначения окончательного наказания, установленных статьей 69 УК РФ, которые призваны обеспечить соразмерность и справедливость, не допуская чрезмерного карательного воздействия.

Правовая природа совокупности также проявляется в ее способности отражать повышенную общественную опасность лица, которое совершает несколько преступных посягательств. Такой преступник демонстрирует более устойчивую антисоциальную направленность, игнорирование уголовно-правовых запретов и представляет большую угрозу для общества, нежели тот, кто совершил лишь одно преступление. Следовательно, совокупность преступлений – это не просто арифметическая сумма деяний, но качественно иное уголовно-правовое явление, требующее особого подхода в назначении наказания. И что из этого следует? Применение норм о совокупности не только увеличивает срок наказания, но и сигнализирует о более высокой степени общественной опасности преступника, что является фундаментом для более строгих мер воздействия, направленных на его исправление и предотвращение новых преступлений.

Виды совокупности преступлений: реальная и идеальная

В теории уголовного права, что находит отражение и в судебной практике, традиционно выделяют два основных вида совокупности преступлений: реальную и идеальную. Это деление, общепринятое в работах ведущих ученых, таких как В.Н. Кудрявцев, А.В. Наумов и Н.Д. Дурманов, играет фундаментальную роль в правильной квалификации и назначении наказания.

Реальная совокупность преступлений представляет собой совершение двух или более самостоятельных преступных деяний, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Ключевым признаком здесь является множественность действий (или бездействий), каждое из которых образует отдельный состав преступления. Как правило, эти деяния совершаются в разные моменты времени, последовательно, но они могут и совпадать. Например, если одно из преступлений является длящимся (например, незаконное хранение оружия), а другое совершено в период его продолжающегося совершения (например, кража). Каждое из этих деяний квалифицируется самостоятельно по соответствующим статьям Уголовного кодекса РФ. Примером может служить ситуация, когда лицо сначала совершает кражу (статья 158 УК РФ), а затем, через некоторое время, умышленно причиняет вред здоровью (статья 111 УК РФ). Каждое из этих преступлений представляет собой отдельный акт преступной деятельности.

Идеальная совокупность преступлений, напротив, характеризуется тем, что одно действие (или бездействие) лица содержит признаки двух и более составов преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статей Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном случае множественность преступлений возникает не из множественности деяний, а из множественности последствий или различных объектов посягательства, затронутых одним и тем же действием. Классическим примером идеальной совокупности является поджог дома, повлекший смерть находящегося в нем человека. Это одно действие (поджог), но оно содержит признаки двух составов: умышленного уничтожения или повреждения имущества (статья 167 УК РФ) и убийства (статья 105 УК РФ). Важно, что при идеальной совокупности каждое из этих преступлений должно быть окончено или находиться на стадии покушения/приготовления, и при этом квалифицироваться по отдельной статье УК РФ.

Обязательным признаком обоих видов совокупности является то, что каждое из совершенных лицом преступлений должно содержать признаки состава оконченного преступления, покушения либо уголовно наказуемого приготовления. Это означает, что для признания совокупности недостаточно простого наличия нескольких деяний, если они не достигают стадии, признаваемой уголовно наказуемой.

Разграничение совокупности преступлений от смежных понятий

Четкое разграничение совокупности преступлений от других уголовно-правовых явлений имеет первостепенное значение для правильной квалификации деяний и назначения справедливого наказания. В правоприменительной практике часто возникают сложности при разграничении совокупности с конкуренцией уголовно-правовых норм и единичными сложными преступлениями.

Отличие от конкуренции уголовно-правовых норм:
Конкуренция норм возникает, когда одно и то же преступное деяние может быть квалифицировано по двум или более нормам Уголовного кодекса, но применению подлежит только одна из них, наиболее полно отражающая характер содеянного. Часть 3 статьи 17 УК РФ прямо указывает, что если совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, то это не признается совокупностью. При конкуренции речь идет об одном преступном деянии, которое полностью охватывается одной, наиболее полной или специальной нормой.

Пример: Убийство, совершенное с особой жестокостью. Оно будет квалифицироваться только по соответствующей части статьи 105 УК РФ (убийство), без дополнительной квалификации по статье 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). Здесь норма об убийстве с особой жестокостью «поглощает» норму о причинении тяжкого вреда, поскольку включает в себя ее признаки и при этом является более специальной и строго наказуемой. При совокупности же каждое преступление квалифицируется отдельно.
Отличие от единичных сложных преступлений:
Единичные сложные преступления, несмотря на внешнее сходство с множественностью, квалифицируются по одной статье Уголовного кодекса РФ, поскольку образуют единый состав. К ним относятся:
- Продолжаемое преступление: Состоит из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом и направленных на достижение единой преступной цели. Пример: Систематические кражи из одного источника (например, из кассы магазина) по единому умыслу, образующие единое хищение.
- Длящееся преступление: Характеризуется непрерывным осуществлением состава преступления в течение определенного периода времени. Пример: Незаконное хранение оружия (статья 222 УК РФ), когда лицо длительное время бездействует, не сдавая оружие.
- Составное преступление: Образовано из двух или более преступных деяний, каждое из которых само по себе является самостоятельным преступлением, но законодателем они объединены в один состав. Пример: Разбой (статья 162 УК РФ), который включает в себя как насилие (или угрозу насилия), так и хищение чужого имущества. Здесь насилие не квалифицируется отдельно по статьям о вреде здоровью, если оно не вышло за пределы, необходимые для совершения разбоя.

Критерий разграничения	Совокупность преступлений	Конкуренция уголовно-правовых норм	Единичное сложное преступление
Количество деяний	Два и более самостоятельных деяний (реальная) или одно деяние с несколькими последствиями/объектами (идеальная)	Одно деяние	Одно деяние, состоящее из нескольких тождественных (продолжаемое), непрерывное (длящееся), или объединенное законом (составное)
Квалификация	Каждое преступление квалифицируется отдельно по соответствующей статье УК РФ	Квалификация по одной, наиболее полной или специальной норме УК РФ	Квалификация по одной статье УК РФ
Цель / Умысел	Множественность умыслов или умысел, охватывающий несколько самостоятельных преступлений	Единый умысел на совершение одного преступления, которое подпадает под несколько норм	Единый умысел на совершение ряда тождественных действий (продолжаемое), на поддержание преступного состояния (длящееся), на совершение одного, но сложносоставного преступления (составное)
Пример	Кража + причинение вреда здоровью (реальная); Поджог с убийством (идеальная)	Убийство с особой жестокостью (ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ)	Серийные кражи по одному умыслу (продолжаемое); Незаконное хранение оружия (длящееся); Разбой (составное)

Понимание этих нюансов позволяет избежать ошибок в квалификации и обеспечить правильное применение норм о назначении наказания, что является фундаментальным для законности и справедливости в уголовном судопроизводстве.

Глава 2. Способы назначения наказания при совокупности преступлений и критерии их применения

Общие правила назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ)

Назначение наказания при совокупности преступлений — один из наиболее деликатных и сложных этапов в деятельности суда. Статья 69 Уголовного кодекса Российской Федерации выступает основным регулятором в этом процессе, устанавливая принципы и методы определения окончательной меры воздействия.

Центральным положением является правило, закрепленное в части 1 статьи 69 УК РФ: наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Это означает, что прежде чем формировать окончательное наказание, суд должен определить самостоятельную меру ответственности за каждое деяние, входящее в совокупность, строго соблюдая пределы санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ и общие правила назначения наказания (статья 60 УК РФ), учитывая все смягчающие и отягчающие обстоятельства.

После того как назначены индивидуальные наказания за каждое преступление, суд переходит ко второй стадии — определению окончательного наказания. Для этого уголовный закон предусматривает три основных способа:

Поглощение менее строгого наказания более строгим: Этот принцип означает, что из нескольких наказаний, назначенных за разные преступления, выбирается самое строгое, а остальные (менее строгие) поглощаются им и фактически не исполняются.
Частичное сложение назначенных наказаний: Суд определяет определенную часть от каждого наказания или от нескольких из них и складывает их, получая окончательную меру. При этом окончательное наказание должно быть больше любого из наказаний, назначенных за отдельные преступления, но меньше их полной суммы.
Полное сложение назначенных наказаний: Все назначенные за отдельные преступления наказания складываются воедино. Этот способ, как правило, применяется в наиболее серьезных случаях.

Выбор конкретного способа не является произвольным и строго регламентируется законом в зависимости от категории совершенных преступлений, что мы детально рассмотрим в следующем разделе. Однако при любом способе суд обязан мотивировать свое решение в приговоре, обосновывая выбор и размер окончательного наказания. Это обеспечивает принцип индивидуализации наказания и предотвращает судебные ошибки.

Критерии выбора способа назначения наказания в зависимости от категории преступлений

Выбор между поглощением, частичным или полным сложением наказаний при совокупности преступлений напрямую зависит от категории тяжести совершенных деяний. Этот подход позволяет дифференцировать уголовную ответственность, делая ее более соразмерной общественной опасности преступлений.

1. Преступления небольшой или средней тяжести, а также приготовление/покушение на тяжкое/особо тяжкое преступление (часть 2 статьи 69 УК РФ):
Если все преступления, совершенные по совокупности, относятся к категории небольшой или средней тяжести (например, две кражи по ч. 1 ст. 158 УК РФ), либо являются приготовлением или покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, суд может применить любой из трех способов:

Поглощение менее строгого наказания более строгим.
Частичное сложение назначенных наказаний.
Полное сложение назначенных наказаний.

Однако для этих случаев установлено важное ограничение: окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Пример расчета: Предположим, лицо совершило два преступления небольшой тяжести:
Преступление 1: Штраф 10 000 рублей (максимум по санкции — 40 000 рублей).
Преступление 2: Обязательные работы на срок 100 часов (максимум по санкции — 240 часов).
Если суд назначил за Преступление 1 штраф 10 000 рублей, а за Преступление 2 обязательные работы 100 часов, и признал наиболее тяжким Преступление 2 (предположим, по критерию максимальной санкции), то окончательное наказание путем сложения не должно превышать 240 часов + 240/2 = 360 часов. При этом, если оба наказания однородны (например, оба штрафы), суд может применить частичное или полное сложение.
Если применяется поглощение, то, например, 100 часов обязательных работ могут быть поглощены 10 000 рублями штрафа, если штраф признан более строгим. Однако в большинстве случаев суд стремится к сложению.

2. Тяжкие или особо тяжкие преступления (часть 3 статьи 69 УК РФ):
Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким (например, кража по ч. 2 ст. 158 УК РФ и разбой по ч. 1 ст. 162 УК РФ), суд обязан применить только:

Частичное сложение наказаний.
Полное сложение наказаний.

Принцип поглощения в данном случае не допускается, что подчеркивает повышенную общественную опасность таких деяний.

И здесь также действует ограничение: окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Пример расчета: Лицо совершило:
Преступление 1 (тяжкое): лишение свободы 5 лет (максимум по санкции — 10 лет).
Преступление 2 (особо тяжкое): лишение свободы 8 лет (максимум по санкции — 15 лет).
Наиболее тяжкое преступление — Преступление 2, с максимальным сроком 15 лет. Окончательное наказание не может превышать 15 л��т + 15/2 = 15 + 7.5 = 22.5 года лишения свободы. Важно отметить, что при частичном сложении окончательное наказание должно быть больше любого из наказаний, назначенных за каждое из преступлений, входящих в совокупность (в данном примере, больше 8 лет).

3. Присоединение дополнительных наказаний (часть 4 статьи 69 УК РФ):
К основным видам наказаний, назначенным за совокупность преступлений, могут быть присоединены дополнительные виды наказаний (например, лишение права занимать определенные должности). Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Например, если за одно преступление назначено лишение права занимать определенные должности на 2 года, а за другое — на 3 года, то при сложении окончательное дополнительное наказание не может превышать 5 лет (максимальный срок для этого вида наказания).

Понимание этих критериев является залогом правильного и законного применения статьи 69 УК РФ, обеспечивающего баланс между принципами неотвратимости наказания и его соразмерности.

Проблемы применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим

Принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, закрепленный в части 2 статьи 69 УК РФ для случаев совокупности преступлений небольшой или средней тяжести, является одной из наиболее дискуссионных норм российского уголовного права. Несмотря на его кажущуюся простоту, он вызывает серьезные возражения как в научной доктрине, так и на практике, ставя под вопрос принципы справедливости и индивидуализации наказания.

Суть проблемы: Когда суд применяет поглощение, лицо, совершившее, например, два или три преступления небольшой тяжести, фактически несет уголовную ответственность только за наиболее тяжкое из них (или за то, за которое назначено самое строгое наказание). Другие преступления, хотя и были установлены и квалифицированы, остаются без реального наказания, поскольку их меры ответственности «поглощаются» более строгой.

Доктринальная критика: Многие авторитетные ученые-правоведы, такие как А.И. Рарог и И.Э. Звечаровский, активно критикуют этот принцип. Их аргументы сводятся к следующему:

Нарушение принципа справедливости: Справедливость требует, чтобы за каждое совершенное преступление наступала адекватная реакция государства. При поглощении же создается впечатление, что второе или третье преступление не имеет юридических последствий, что демотивирует преступника и может способствовать рецидиву. Это формирует у общества представление о безнаказанности.
Отсутствие индивидуализации наказания: Поглощение не позволяет в полной мере учесть степень общественной опасности каждого из совершенных деяний и личность виновного. Если цель наказания — исправление и предупреждение новых преступлений, то игнорирование части совершенных деяний не способствует достижению этой цели.
Искусственное создание «безнаказанности»: В ситуации, когда лицо совершает несколько преступлений небольшой тяжести (например, несколько мелких краж), поглощение может привести к тому, что срок или размер наказания останется таким же, как если бы было совершено только одно из этих преступлений. Это нивелирует принцип множественности как отягчающего фактора.
Стимулирование совершения новых преступлений: В некоторых случаях преступник может быть осведомлен о механизме поглощения и, будучи задержанным за одно преступление, сознательно совершать новые, зная, что они могут быть «поглощены» уже имеющимся более строгим наказанием, или что их влияние на итоговое наказание будет минимальным.

Предложения по совершенствованию: В свете этой критики, в научной доктрине активно обсуждаются предложения по изменению или полному пересмотру принципа поглощения. Среди основных направлений:

Полная отмена принципа поглощения: Ряд ученых настаивает на его полной отмене и применении исключительно принципов частичного или полного сложения для всех категорий совокупности преступлений. Это позволило бы более полно учитывать каждое преступное деяние.
Значительное ограничение сферы применения: Другие предлагают сохранить поглощение лишь в исключительных случаях, например, когда наказания за отдельные преступления настолько незначительны, что их сложение не имеет практического смысла или приводит к явно несоразмерным результатам. Или же применять его только при невозможности определить окончательное наказание по совокупности преступлений другим путем, что, однако, требует четких законодательных критериев такой «невозможности».
Пересмотр правил сложения: Даже при сохранении поглощения, необходимо пересмотреть правила сложения, чтобы увеличить нижний предел окончательного наказания и сделать его более ощутимым для преступника.

Таким образом, принцип поглощения, хоть и упрощает процесс назначения наказания в некоторых случаях, порождает фундаментальные вопросы о его соответствии базовым принципам уголовного права и требует серьезного законодательного и доктринального переосмысления. Что здесь находится между строк? Принцип поглощения, несомненно, упрощает судебный процесс, однако эта простота достигается ценой потенциального подрыва доверия общества к справедливости правосудия, когда множественность преступлений кажется «прощенной».

Присоединение дополнительных наказаний и особенности назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ

Институт совокупности преступлений охватывает не только основные, но и дополнительные виды наказаний, а также регулирует специфические ситуации, когда новые преступления обнаруживаются после вынесения приговора.

Присоединение дополнительных наказаний:
Согласно части 4 статьи 69 УК РФ, при назначении наказания за совокупность преступлений, к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями статей Особенной части УК РФ (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, государственных наград).

Важно отметить, что окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Например, максимальный срок лишения права занимать определенные должности составляет 5 лет, а в случаях, предусмотренных Особенной частью УК РФ – 10 лет (статья 47 УК РФ). Если за одно преступление назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности на 3 года, а за другое – на 4 года, то при их сложении окончательное наказание составит 7 лет, что не превышает общего максимального предела в 10 лет. Суды должны внимательно следить за соблюдением этих лимитов, чтобы не допустить нарушения закона.

Особенности назначения наказания по части 5 статьи 69 УК РФ (совокупность приговоров):
Часть 5 статьи 69 УК РФ регулирует особую ситуацию, когда после вынесения судом приговора по делу (первого приговора) будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. Эта норма, по сути, является разновидностью назначения наказания по совокупности преступлений, но с определенными процессуальными и расчетными особенностями, поскольку один из приговоров уже вступил в законную силу.

Механизм применения:

Раздельное назначение наказания: Суд сначала назначает наказание за новое (второе) преступление, руководствуясь общими правилами назначения наказания.
Формирование окончательного наказания: Затем суд определяет окончательное наказание по правилам, предусмотренным частями 2, 3 и 4 статьи 69 УК РФ (то есть, поглощением, частичным или полным сложением) с учетом наказания, назначенного по первому приговору. При этом виды наказаний и их категории (малая, средняя, тяжкая, особо тяжкая) остаются определяющими факторами.
Зачет отбытого наказания: Ключевой особенностью части 5 статьи 69 УК РФ является положение о зачете наказания, отбытого по первому приговору суда. Это означает, что из окончательного наказания, определенного судом, вычитается тот срок или размер наказания, который осужденный уже отбыл по первому приговору к моменту вынесения нового приговора. Цель такого зачета — избежать двойного наказания за один и тот же период и обеспечить принцип справедливости.

Пример: Лицо осуждено за кражу (преступление средней тяжести) к 2 годам лишения свободы. Через год после вынесения этого приговора, но до его полного отбытия, выясняется, что до кражи он совершил разбой (тяжкое преступление). Суд, рассматривая дело о разбое, назначает за него, например, 6 лет лишения свободы. Затем, по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, суд путем частичного сложения (поскольку разбой — тяжкое преступление) определяет окончательное наказание, скажем, 7 лет лишения свободы. Из этого срока будет вычтен 1 год, который осужденный уже отбыл по первому приговору. Таким образом, к отбытию останется 6 лет лишения свободы.

Применение части 5 статьи 69 УК РФ требует особой внимательности от судов, поскольку ошибки в расчетах или неправильный зачет отбытого наказания могут привести к серьезным нарушениям прав осужденных и являются частой причиной отмены или изменения приговоров вышестоящими инстанциями.

Глава 3. Процессуальные особенности и типичные судебные ошибки при назначении наказания за совокупность преступлений

Стадии назначения наказания по совокупности преступлений

Назначение наказания по совокупности преступлений представляет собой сложный двухстадийный процесс, который требует от суда не только глубокого знания материального уголовного права, но и строгого соблюдения процессуальных норм. Каждая стадия имеет свои особенности и цели, а их последовательное и корректное прохождение является залогом законности и обоснованности приговора.

Первая стадия: Назначение наказания отдельно за каждое преступление

На этой стадии суд фокусируется на каждом из преступных деяний, входящих в совокупность, как на самостоятельном уголовно-правовом факте. Основные действия суда включают:

Квалификация каждого деяния: Суд устанавливает фактические обстоятельства совершения каждого преступления и дает им уголовно-правовую оценку, квалифицируя по соответствующей статье или части статьи Особенной части УК РФ. Это включает в себя разграничение совокупности от конкуренции норм и единичных сложных преступлений, что является критически важным для всей последующей процедуры.
Определение вида и размера наказания за каждое преступление: Руководствуясь общими правилами назначения наказания, предусмотренными статьей 60 УК РФ, суд определяет конкретный вид и размер наказания (срок лишения свободы, размер штрафа, срок обязательных работ и т.д.) за каждое отдельное преступление. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Соблюдение пределов санкции: Назначенное за каждое преступление наказание не должно выходить за нижний и верхний пределы, установленные санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

По результатам первой стадии суд в приговоре указывает, какое наказание назначено за каждое конкретное преступление. Эти индивидуальные наказания являются «строительными блоками» для формирования окончательного наказания.

Вторая стадия: Формирование окончательного наказания по правилам статьи 69 УК РФ

После определения наказания за каждое преступление, суд переходит к формированию окончательного наказания, применяя специальные правила статьи 69 УК РФ. На этой стадии происходят следующие шаги:

Определение категории преступных деяний: Суд устанавливает категорию тяжести каждого из совершенных преступлений (небольшой, средней тяжести, тяжкое, особо тяжкое), а также наличие приготовления или покушения. Это является ключевым фактором для выбора принципа определения окончательного наказания.
Выбор способа сложения/поглощения:
- Если все преступления небольшой или средней тяжести, либо приготовление/покушение на тяжкое/особо тяжкое: суд выбирает между поглощением, частичным или полным сложением (ч. 2 ст. 69 УК РФ), при этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
- Если хотя бы одно преступление является тяжким или особо тяжким: суд применяет частичное или полное сложение (ч. 3 ст. 69 УК РФ), при этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Присоединение дополнительных наказаний: Если за отдельные преступления были назначены дополнительные наказания, они также присоединяются к окончательному основному наказанию, с учетом общих пределов, установленных Общей частью УК РФ (ч. 4 ст. 69 УК РФ).
Соблюдение общих пределов для видов наказаний: Окончательное наказание не должно превышать максимальных размеров для конкретных видов наказаний, установленных в статьях 46-56 УК РФ (например, для лишения свободы — не более 25 лет по ч. 4 ст. 56 УК РФ, что в контексте совокупности преступлений часто встречается в судебных актах как отсылка к ст. 69 ч. 4 УК РФ).

Таким образом, последовательное прохождение этих двух стадий обеспечивает логичность, обоснованность и законность приговора в части назначения наказания за совокупность преступлений, но при этом открывает простор для различных ошибок, которые и являются предметом дальнейшего анализа.

Типичные судебные ошибки при квалификации совокупности и назначении наказания

Несмотря на четкую законодательную регламентацию и руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, механизмы назначения наказания по совокупности преступлений являются непростым процессом, с которым связаны частые судебные ошибки. Исследования показывают, что до 20% судебных ошибок в уголовном процессе могут быть связаны именно с неправильным применением правил назначения наказания, включая совокупность. Эти ошибки можно сгруппировать по нескольким категориям:

Ошибки в разграничении совокупности от смежных понятий:
- Неправильное разграничение совокупности и конкуренции норм: Суды иногда квалифицируют деяния как совокупность, хотя они должны быть квалифицированы по одной, более специальной или полной норме. Например, квалификация насильственного грабежа как грабежа и отдельно причинения легкого вреда здоровью, вместо квалификации только по статье о грабеже с насилием.
- Смешение совокупности с единичными сложными преступлениями: Например, квалификация серии тождественных хищений, совершенных по единому умыслу, как совокупности преступлений, вместо квалификации как продолжаемого преступления. Это может привести к необоснованному увеличению количества преступлений и, как следствие, к более суровому наказанию.
- Неверная оценка момента окончания преступления: Неправильное определение момента окончания одного из преступлений может привести к ошибочному признанию реальной совокупности вместо продолжаемого или длящегося преступления.
Ошибки при назначении наказания за каждое преступление:
- Несоблюдение требований части 1 статьи 62 УК РФ: Эта норма предусматривает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» части первой статьи 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суды иногда ошибочно применяют это правило к окончательному наказанию по совокупности, а не к наказанию за каждое отдельное преступление.
- Неучет всех смягчающих/отягчающих обстоятельств: Неполный учет или неверная оценка обстоятельств, влияющих на наказание, может исказить меру ответственности за каждое деяние.
Ошибки при формировании окончательного наказания по статье 69 УК РФ:
- Неправильный выбор способа сложения/поглощения: Например, применение поглощения, когда одно из преступлений является тяжким, что запрещено частью 3 статьи 69 УК РФ. Или, наоборот, необоснованное применение полного сложения вместо частичного, когда это не продиктовано обстоятельствами дела.
- Несоблюдение максимальных пределов: Наиболее частая ошибка — превышение установленных частью 2 или частью 3 статьи 69 УК РФ максимальных пределов окончательного наказания (например, превышение более чем наполовину максимального срока за наиболее тяжкое преступление). Также встречаются случаи, когда окончательное наказание выходит за рамки общих пределов, установленных для определенных видов наказаний в Общей части УК РФ (например, 25 лет лишения свободы по ч. 4 ст. 56 УК РФ).
- Некорректное применение части 5 статьи 69 УК РФ: Ошибки в зачете отбытого наказания по первому приговору или неправильное определение момента, с которого должен осуществляться зачет.
- Неверное определение вида исправительного учреждения: Это может быть следствием неправильной квалификации преступлений, что влияет на вид рецидива (если он есть) и, соответственно, на вид исправительного учреждения.

Эти ошибки не просто технические недочеты, а серьезные нарушения закона, которые могут быть основаниями для отмены или изменения приговора вышестоящими судебными инстанциями, подчеркивая необходимость постоянного совершенствования профессиональных навыков судей и прокуроров.

Роль судебной практики Верховного Суда РФ в унификации применения положений о совокупности

В условиях динамичного развития законодательства и постоянно меняющейся криминологической обстановки, роль Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) в обеспечении единообразия судебной практики становится критически важной. Механизмы назначения наказания по совокупности преступлений, будучи сложными и многофакторными, требуют постоянного толкования и разъяснения, которые ВС РФ осуществляет через свои постановления Пленума и обзоры судебной практики.

Значение постановлений Пленума Верховного Суда РФ:
Постановления Пленума ВС РФ не являются нормативными актами в строгом смысле, но обладают обязательной силой для нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных дел. Они служат инструментом для:

Устранения правовых пробелов и противоречий: В тех случаях, когда законодательство не дает исчерпывающих ответов или существуют разночтения в его толковании, Пленум ВС РФ предлагает унифицированные подходы, снижая риск произвольного применения норм.
Формирования единообразной правоприменительной практики: Разъяснения ВС РФ помогают обеспечить, чтобы аналогичные уголовные дела, связанные с совокупностью преступлений, рассматривались судами по всей стране на основе общих принципов и методов, минимизируя региональные различия в подходах.
Предупреждения судебных ошибок: Четкие указания по квалификации и назначению наказания, содержащиеся в постановлениях, служат руководством для судей, помогая им избегать наиболее распространенных ошибок.

Пример разъяснения: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» является ярким примером такого рода документов. В нем содержатся указания по разграничению единичных преступлений и совокупности, например, при совершении нескольких краж одним лицом. В частности, разъясняется, что если кражи совершаются одновременно или последовательно, но по единому умыслу, направленному на изъятие имущества из одного источника, они должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление. В противном случае, если умысел возник заново, налицо будет реальная совокупность. Подобные разъяснения имеют огромное практическое значение для правильной квалификации деяний.

Обзоры судебной практики и кассационная/надзорная практика:
Помимо постановлений Пленума, Верховный Суд РФ регулярно публикует обзоры судебной практики, где анализируются типичные ошибки нижестоящих судов, приводятся примеры правильного применения законодательства и формируются новые правовые позиции. Кассационная и надзорная инстанции ВС РФ также играют ключевую роль, отменяя или изменяя неправосудные приговоры, тем самым направляя практику в нужное русло. Эти механизмы позволяют оперативно реагировать на возникающие проблемы и поддерживать высокий уровень правосудия.

Благодаря деятельности Верховного Суда РФ, происходит постоянная корректировка и уточнение применения положений о совокупности, что способствует повышению качества правосудия и укреплению законности в сфере уголовного судопроизводства.

Глава 4. Проблемы определения пределов наказания и особенности назначения наказания несовершеннолетним при совокупности преступлений

Сложности определения максимального предела окончательного наказания

Определение максимального предела окончательного наказания при совокупности преступлений является одним из наиболее сложных аспектов в судебной практике. Уголовный кодекс РФ устанавливает ряд ограничений, которые призваны не допустить чрезмерно сурового наказания, но их применение, особенно в сочетании с другими специальными правилами, порождает серьезные проблемы.

Во-первых, части 2 и 3 статьи 69 УК РФ устанавливают, что окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Это правило является базовым, однако оно может быть осложнено:

Применение к различным видам наказаний: Правило «более чем наполовину» применяется не только к лишению свободы, но и к другим видам наказаний (например, к штрафу, обязательным работам), что требует корректного пересчета и соотнесения.
Соотношение с максимальными сроками, установленными в Общей части УК РФ: Кроме правил статьи 69 УК РФ, необходимо учитывать общие ограничения максимальных размеров для конкретных видов наказаний, установленные в статьях 46-56 УК РФ. Например, для лишения свободы при совокупности преступлений максимальный срок не может превышать 25 лет (хотя это положение регламентируется частью 4 статьи 69 УК РФ, а не статьей 56, как это иногда ошибочно указывается). Важно, что эти 25 лет являются абсолютным верхним пределом, который нельзя превысить, даже если арифметическое сложение по части 3 статьи 69 УК РФ формально дает больший результат.

Во-вторых, особую сложность представляет проблема применения специальных правил при наличии нескольких обстоятельств, ограничивающих максимальный срок или размер наказания. Например, когда наряду с совокупностью преступлений присутствуют:

Рецидив преступлений: При рецидиве сроки наказания могут быть увеличены, однако эти увеличения также имеют свои пределы, установленные статьей 68 УК РФ. Сочетание правил статьи 69 (совокупность) и статьи 68 (рецидив) требует строгого соблюдения приоритетности и последовательности применения.
Вердикт присяжных заседателей о снисхождении: Если присяжные выносят вердикт о снисхождении, наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера, предусмотренного за совершенное преступление (статья 65 УК РФ). Как соотнести это ограничение с пределами по статье 69 УК РФ?
Досудебное соглашение о сотрудничестве: При заключении досудебного соглашения срок или размер наказания не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания (статья 63¹ УК РФ).

В таких ситуациях возникает коллизия правил, ограничивающих наказание. В доктрине и судебной практике нет единого мнения о том, какой из этих принципов должен применяться первым, а какой вторым, и как они должны взаимодействовать. Чаще всего применяется правило о том, что сначала должны быть учтены специальные правила, ограничивающие наказание за каждое отдельное преступление (например, ст. 62, 63¹, 65 УК РФ), а затем уже сформировано окончательное наказание по совокупности преступлений в пределах, установленных ст. 69 УК РФ, с учетом общих максимальных сроков, установленных Общей частью. Однако отсутствие четкой нормы, регламентирующей порядок применения нескольких специальных правил, приводит к неоднозначной судебной практике и потенциальным ошибкам.

Таким образом, определение окончательного предела наказания – это не простая математическая операция, а комплексное юридическое действие, требующее глубокого анализа всех применимых норм и соблюдения принципов справедливости и индивидуализации.

Особенности назначения наказания несовершеннолетним при совокупности преступлений

Назначение наказания несовершеннолетним преступникам, особенно при наличии совокупности преступлений, является одной из наиболее чувствительных и социально значимых областей уголовного права. Законодатель, признавая специфику личности несовершеннолетнего, устанавливает особые правила, направленные на смягчение ответственности и приоритет мер воспитательного воздействия.

1. Учет смягчающих факторов и особенности личности (статья 89 УК РФ):
При назначении наказания несовершеннолетним, помимо общих обстоятельств, предусмотренных статьей 60 УК РФ, суд обязан учитывать:

Условия их жизни и воспитания: Оценка социально-бытовых условий, семейной ситуации, влияния окружения.
Уровень психического развития: Соответствие психического развития календарному возрасту, наличие задержек или отклонений.
Иные особенности личности: Индивидуальные черты характера, склонности, интересы.
Влияние на них старших по возрасту лиц: Установление факта подстрекательства или вовлечения в преступную деятельность взрослыми.

Важно, что несовершеннолетний возраст осужденного является смягчающим обстоятельством в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, что само по себе обязывает суд к назначению более мягкого наказания.

2. Ограничения по срокам лишения свободы для разных возрастных групп (статья 88 УК РФ):
Уголовный кодекс РФ устанавливает существенные ограничения по срокам лишения свободы для несовершеннолетних:

Для лиц, совершивших преступление в возрасте до 16 лет, лишение свободы назначается на срок не свыше 6 лет.
Для лиц, совершивших особо тяжкие преступления, а также для остальных несовершеннолетних осужденных (то есть, совершивших преступление в возрасте от 16 до 18 лет, за исключением особо тяжких) – не свыше 10 лет.

Эти максимальные пределы действуют как для наказания за отдельное преступление, так и для окончательного наказания по совокупности. Соответственно, применение правил статьи 69 УК РФ к несовершеннолетним осуществляется с учетом этих пониженных верхних границ.

3. Приоритет наказаний, не связанных с лишением свободы (часть 1 статьи 89 УК РФ):
Законодатель подчеркивает гуманистическую направленность ювенальной юстиции: при назначении наказания несовершеннолетним суд прежде всего обсуждает возможность применения наказания, не связанного с лишением свободы. Лишение свободы назначается только тогда, когда исправление невозможно без изоляции от общества, и такое решение должно быть обязательно мотивировано в приговоре. Это означает, что суд должен доказать, почему все другие меры воздействия (штраф, обязательные/исправительные работы, ограничение свободы) неэффективны в данном конкретном случае.

4. Применение правил о совокупности к несовершеннолетним:
При назначении наказания за совокупность преступлений несовершеннолетним, суд также руководствуется статьей 69 УК РФ, но все расчеты и ограничения осуществляются с учетом вышеуказанных специальных правил для несовершеннолетних. Например, если несовершеннолетний совершил два преступления, за каждое из которых ему могло быть назначено 4 года лишения свободы, то по правилам части 2 статьи 69 УК РФ (для преступлений небольшой или средней тяжести) окончательное наказание не должно превышать 4 + 4/2 = 6 лет. Но если он совершил эти преступления в возрасте до 16 лет, то даже 6 лет могут превысить его индивидуальный предел в 6 лет. Здесь всегда применяется наиболее мягкое правило. Таким образом, к несовершеннолетним применяются только правила, действующие в сторону смягчения наказания.

Сложность заключается в балансировании между принципом индивидуализации, снисходительным подходом к личности несовершеннолетнего и необходимостью адекватной реакции на множественность совершенных им преступлений.

Учет судимостей и применение досудебного соглашения о сотрудничестве в отношении несовершеннолетних

При рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних, вопросы учета предыдущих судимостей и возможности применения досудебного соглашения о сотрудничестве приобретают особую специфику, обусловленную принципами ювенальной юстиции.

1. Учет судимостей при определении рецидива:
Ключевым положением, направленным на смягчение ответственности несовершеннолетних, является норма, закрепленная в пункте «б» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса РФ. Она гласит, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.
Это означает, что если лицо, будучи несовершеннолетним, было осуждено за одно или несколько преступлений, а затем, уже достигнув совершеннолетия, совершает новое преступление, то его «детские» судимости не формируют рецидив преступлений в смысле статьи 18 УК РФ. Соответственно, к такому лицу не применяются правила статьи 68 УК РФ, предусматривающие ужесточение наказания при рецидиве.

Пример: Лицо в 17 лет совершило кражу и было осуждено. В 20 лет оно совершает разбой. Судимость за кражу, совершенную в несовершеннолетнем возрасте, не будет учитываться при определении наличия рецидива в деле о разбое. Это не исключает учета судимости как отрицательной характеристики личности, но не влияет на квалификацию рецидива.

Это положение подчеркивает воспитательную направленность уголовного законодательства в отношении несовершеннолетних, давая им «шанс» начать новую жизнь без бремени ранних ошибок, что, в свою очередь, способствует применению только правил, действующих в сторону смягчения наказания.

2. Применение досудебного соглашения о сотрудничестве в отношении несовершеннолетних:
Вопрос о возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с несовершеннолетними является предметом активных дискуссий в правовой доктрине и на практике. Статья 63¹ Уголовного кодекса РФ устанавливает особенности уголовной ответственности при заключении такого соглашения, предусматривая снижение наказания до половины максимального срока или размера. Однако Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) не содержит прямого запрета на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве с несовершеннолетними, но и не регулирует этот вопрос детально.

На практике применение досудебного соглашения к несовершеннолетним крайне затруднено и ограничено по следующим причинам:

Обеспечение права на защиту: Несовершеннолетний в силу возраста и уровня развития может не в полной мере осознавать правовые последствия заключения соглашения, что ставит под угрозу принцип добровольности и информированности. Требуется усиленное участие защитника и законного представителя.
Специфика ювенальной юстиции: Цели и задачи ювенальной юстиции (воспитание, реабилитация, предотвращение криминализации) вступают в противоречие с целями досудебного соглашения (активное способствование раскрытию преступлений). Приоритетом для несовершеннолетнего должно быть его исправление, а не его использование для изобличения других лиц, особенно взрослых.
Риск злоупотреблений: Существует риск использования несовершеннолетних взрослыми преступниками для заключения соглашений, что может привести к искажению правосудия и нарушению прав ребенка.

В связи с этим, хотя формально УПК РФ не запрещает такого соглашения, судебная практика и большинство ученых-правоведов склонны к крайне осторожному и ограниченному применению досудебного соглашения в отношении несовершеннолетних. Основной проблемой является обеспечение права несовершеннолетнего на защиту и полноценное осознание последствий такого соглашения, что часто делает его применение нецелесообразным и противоречащим базовым принципам охраны прав ребенка. Для принятия такого решения необходимо, чтобы несовершеннолетний был полностью информирован, обладал достаточным уровнем зрелости для осознания своих действий, а законный представитель и защитник полностью поддерживали это решение.

Глава 5. Законодательные пробелы, противоречия и предложения по совершенствованию регулирования совокупности преступлений

Анализ законодательных пробелов и противоречий в УК РФ

Несмотря на достаточно подробное регулирование института совокупности преступлений в Уголовном кодексе РФ и многочисленные разъяснения Верховного Суда РФ, в действующем законодательстве остаются существенные пробелы и противоречия. Эти недостатки создают почву для неоднозначной судебной практики, затрудняют применение принципов справедливости и индивидуализации наказания.

Недостаточно четкая регламентация порядка применения нескольких специальных правил назначения наказания:
Как уже упоминалось, в УК РФ отсутствует единая норма, которая бы четко регламентировала порядок применения специальных правил назначения наказания в случае наличия нескольких обстоятельств, одновременно ограничивающих максимальный срок или размер самого строгого вида наказания. Например, когда наряду с совокупностью преступлений (ст. 69 УК РФ) существуют такие обстоятельства, как:
- Рецидив преступлений (ст. 68 УК РФ): Требует усиления наказания.
- Досудебное соглашение о сотрудничестве (ст. 63¹ УК РФ): Требует ��мягчения наказания.
- Вердикт присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65 УК РФ): Также требует смягчения.
- Назначение наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания (ст. 64 УК РФ): При наличии исключительных обстоятельств.
В настоящее время суды вынуждены самостоятельно определять последовательность применения этих норм, что приводит к разрозненности практики и потенциальным ошибкам. Отсутствует четкий законодательный приоритет, например, должно ли сначала применяться смягчение по досудебному соглашению, а затем формироваться совокупность, или наоборот. Это приводит к так называемой «кумуляции снижений» или «кумуляции повышений», когда суды либо чрезмерно смягчают, либо необоснованно ужесточают наказание, пытаясь учесть все факторы.
Отсутствие четкого механизма учета совокупности дополнительных наказаний:
Часть 4 статьи 69 УК РФ говорит о присоединении дополнительных наказаний, но не детализирует, как быть в ситуациях, когда за различные преступления назначены одинаковые дополнительные наказания. Например, если за одно преступление назначено лишение права занимать определенные должности на 2 года, а за другое — такое же наказание на 3 года. Их сложение до 5 лет очевидно. Но что если за оба преступления назначено лишение специального звания? Их нельзя «сложить». Необходима норма, которая бы четко определяла, что в таких случаях применяется принцип поглощения (если они одинаковы по виду) или что назначается только одно из них, если оно является более строгим.
Недостаточная ясность в разграничении идеальной совокупности и конкуренции норм:
Несмотря на разъяснения ВС РФ, на практике до сих пор возникают трудности с точным разграничением идеальной совокупности (одно действие, несколько составов) и конкуренции норм (одно деяние, одна норма). Отсутствие четких законодательных критериев, особенно в пограничных случаях, может приводить к ошибочной квалификации и, как следствие, к неверному назначению наказания.
Критика некоторых позиций высшей судебной инстанции:
В доктрине уголовного права критикуются некоторые позиции высшей судебной инстанции по вопросам назначения наказания при совокупности нескольких специальных правил. Например, существуют дискуссии относительно подходов к учету судимостей при определении вида рецидива в случаях, когда часть преступлений была совершена в несовершеннолетнем возрасте, а также к порядку применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания) в совокупности со ст. 69 УК РФ. Эта критика указывает на то, что даже разъяснения ВС РФ не всегда полностью снимают все возникающие вопросы.

Эти пробелы и противоречия требуют системного подхода к их устранению, что предполагает как внесение изменений в Уголовный кодекс РФ, так и дальнейшее развитие судебной практики.

Доктринальные подходы и научные дискуссии по вопросам совершенствования

В научной доктрине уголовного права вопросы совершенствования регулирования совокупности преступлений являются предметом постоянных и зачастую острых дискуссий. Мнения ведущих ученых-правоведов по проблемным аспектам расходятся, предлагая различные пути решения существующих недостатков.

1. Дискуссии о принципе поглощения менее строгого наказания более строгим:
Это, пожалуй, одна из самых обсуждаемых проблем.

Сторонники отмены поглощения: Ряд ученых, например, А.В. Савченко, В.М. Лебедев, утверждают, что принцип поглощения (ч. 2 ст. 69 УК РФ) несправедлив и противоречит принципам индивидуализации наказания. Они настаивают на его полной отмене и применении исключительно принципов частичного или полного сложения для всех видов совокупности. Их аргумент: каждое преступление должно иметь свои уголовно-правовые последствия.
Сторонники ограничения поглощения: Другие исследователи предлагают ограничить сферу применения поглощения, используя его только в исключительных случаях, например, когда преступления настолько незначительны, что их сложение не имеет практического смысла или приводит к абсурдным результатам. Предлагается также применять поглощение «только при невозможности определить окончательное наказание по совокупности преступлений другим путем», что, однако, требует разработки четких критериев этой «невозможности».
Сторонники сохранения поглощения: Существует и мнение о целесообразности сохранения поглощения для преступлений небольшой и средней тяжести, поскольку оно позволяет избежать чрезмерного увеличения наказания за менее опасные деяния, что соответствует принципам экономии уголовной репрессии.

2. Проблема иерархии специальных правил назначения наказания:
Ученые активно обсуждают необходимость создания единой, комплексной нормы или четкого указания в законе на порядок применения различных специальных правил назначения наказания, когда они «наслаиваются» друг на друга (совокупность, рецидив, досудебное соглашение, снисхождение присяжных и т.д.).

Предложения о «ступенчатом» подходе: Некоторые авторы предлагают применять правила последовательно: сначала учитывать обстоятельства, относящиеся к отдельному преступлению (например, смягчение по ст. 63¹ УК РФ), затем правила о совокупности, и только потом – правила, относящиеся к личности виновного (например, рецидив).
Концепция «наиболее выгодного» для осужденного правила: Другие предлагают применять то правило, которое является наиболее благоприятным для осужденного, если существуют коллизии. Однако это может привести к необоснованному смягчению наказания.

3. Учет однородности и тождественности преступлений при определении пределов наказания:
В доктрине высказываются идеи о том, что при определении максимального предела окончательного наказания по совокупности преступлений необходимо учитывать не только количество совершенных преступлений, но и их однородность или тождественность, а также степень общественной опасности.

Если преступления однородны (например, несколько краж), возможно, должна быть более жесткая система сложения, поскольку это указывает на устойчивую преступную направленность.
Если преступления совершенно разнородны (например, мошенничество и побои), подход может быть более гибким.

4. Совершенствование правил назначения дополнительных наказаний:
Также обсуждается необходимость более детальной регламентации порядка сложения или поглощения дополнительных наказаний, особенно однородных, для устранения имеющихся пробелов в части 4 статьи 69 УК РФ.

Эти доктринальные дискуссии играют важную роль в формировании предложений по изменению законодательства, поскольку они выявляют наиболее острые проблемы и предлагают различные варианты их решения, обогащая научную основу для будущих реформ.

Предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики

На основе выявленных законодательных пробелов, противоречий и доктринальных дискуссий, можно сформулировать ряд конкретных предложений по совершенствованию регулирования института совокупности преступлений в Уголовном кодексе Российской Федерации и правоприменительной практике.

1. Пересмотр принципа поглощения менее строгого наказания более строгим:
Наиболее радикальным, но обоснованным шагом было бы полная отмена принципа поглощения (ч. 2 ст. 69 УК РФ). Аргументы против него (несправедливость, нарушение принципа индивидуализации, создание иллюзии безнаказанности) перевешивают аргументы в пользу. Замена его универсальным применением принципов частичного или полного сложения для всех категорий преступлений обеспечит, что каждое преступное деяние будет иметь свои правовые последствия. Если полная отмена покажется слишком резкой, то как минимум необходимо значительно ограничить сферу его применения, например, только для случаев, когда все преступления являются преступлениями небольшой тяжести и их сложение приводит к явно несоразмерным срокам, либо если иные принципы невозможно применить (что потребует четких критериев).

2. Создание комплексной нормы о порядке применения нескольких специальных правил:
Для устранения проблемы коллизии норм и обеспечения единообразия практики необходимо внести в УК РФ новую статью или дополнить существующую статью 69, которая бы четко регламентировала порядок применения различных специальных правил назначения наказания, когда они сочетаются. Возможный алгоритм:

Сначала применяются правила, смягчающие или ужесточающие наказание за каждое отдельное преступление (например, ст. 62, 63¹, 64, 65 УК РФ).
Затем, на основе полученных наказаний, формируется окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии со статьей 69 УК РФ.
При этом окончательное наказание не должно превышать общих максимальных пределов, установленных для каждого вида наказания в Общей части УК РФ (например, 25 лет лишения свободы).

Такой подход обеспечит предсказуемость и исключит произвольное толкование.

3. Уточнение правил присоединения дополнительных наказаний:
Необходимо дополнить часть 4 статьи 69 УК РФ положениями, которые бы четко регулировали порядок сложения или поглощения однородных дополнительных наказаний. Например, предусмотреть:

Если за несколько преступлений назначены однородные дополнительные наказания, они складываются, но не могут превышать максимальный срок для данного вида наказания.
Если однородные дополнительные наказания не могут быть сложены (например, лишение специального звания), то применяется принцип поглощения, либо назначается более строгое из них.

4. Учет однородности/тождественности преступлений при определении максимального предела окончательного наказания:
Хотя это более сложная задача, в долгосрочной перспективе можно рассмотреть возможность учета в законе фактора однородности или тождественности преступлений. Например, предусмотреть, что при совершении нескольких однородных преступлений (например, нескольких краж или мошенничеств) максимальный предел сложения может быть более высоким, чем при совершении разнородных деяний, так как это указывает на более устойчивую преступную направленность.

5. Развитие судебной практики Верховного Суда РФ:
Необходимо продолжить работу Верховного Суда РФ по изданию разъяснений, которые бы:

Детально анализировали сложные коллизионные случаи применения различных специальных правил назначения наказания.
Приводили больше конкретных примеров типичных судебных ошибок и способов их устранения.
Уточняли критерии разграничения идеальной совокупности и конкуренции норм в пограничных ситуациях.

Эти предложения, направленные на повышение точности и справедливости уголовного закона, будут способствовать унификации правоприменительной практики, минимизации судебных ошибок и, в конечном итоге, укреплению доверия граждан к системе правосудия.

Глава 6. Зарубежный опыт регулирования множественности преступлений и тенденции развития

Основные подходы к множественности преступлений в уголовном праве зарубежных стран

Изучение зарубежного опыта регулирования множественности преступлений и назначения наказания является ценным источником для критического осмысления отечественного законодательства и выявления потенциальных путей его совершенствования. В большинстве развитых правовых систем мира, таких как Франция, Германия, Нидерланды, Япония, Китай, Англия и США, признаются такие формы множественности, как совокупность (или ее аналоги) и рецидив. Однако подходы к их правовому регулированию и назначению наказания существенно различаются.

Можно выделить две основные системы назначения наказания при множественности преступлений:

Кумулятивная система (система сложения):
- Характеристика: В рамках этой системы за каждое преступление, входящее в совокупность, назначается отдельное наказание, а затем эти наказания полностью или частично складываются.
- Примеры стран: Наиболее яркими представителями кумулятивной системы являются США и Англия (страны англосаксонской правовой семьи). В США нередко можно встретить приговоры, предусматривающие сроки лишения свободы, исчисляемые сотнями и даже тысячами лет. Это происходит потому, что наказания за каждое преступление складываются, и хотя на практике осужденный не отбывает такой срок (освобождение наступает в силу условно-досрочного освобождения или других механизмов), формально приговор выглядит крайне сурово. Цель такой системы — максимально полно учесть каждое преступное деяние и отразить совокупную общественную опасность виновного.
Система аспергирования (поглощения/частичного сложения с ограничением):
- Характеристика: Эта система стремится к назначению единого наказания, которое, как правило, превышает наказание за наиболее тяжкое из преступлений, но при этом значительно меньше суммы всех наказаний. Она основана на идее «поглощения» менее строгих наказаний более строгими или их частичного сложения с установлением верхних пределов.
- Примеры стран: Большинство стран континентальной Европы, такие как Германия, Франция, Нидерланды, придерживаются этой системы.
  - В Германии, например, при идеальной совокупности (конкуренция деяний) часто образуется единое наказание, которое не превышает максимальной санкции за наиболее тяжкое преступление, увеличенной на определенную долю. При реальной совокупности применяется принцип аспергирования (§ 53 Уголовного кодекса ФРГ), согласно которому при назначении совокупного наказания оно не должно превышать сумму максимальных сроков отдельных преступлений, но и не должно быть меньше самого строгого из них. При этом установлены абсолютные верхние пределы (например, 15 лет лишения свободы, или 25 лет при определенных особо тяжких преступлениях).
  - Во Франции также применяется принцип совокупности наказаний, но с существенными ограничениями, когда общий срок не может превышать максимального срока самого тяжкого преступления, увеличенного вдвое, или определенных абсолютных пределов.
  - В Японии и Китае также превалирует система, основанная на частичном сложении или поглощении, с установлением четких максимальных пределов.

Система назначения наказания	Принцип	Примеры стран	Особенности
Кумулятивная	Полное или частичное сложение отдельных наказаний	США, Англия	Возможность назначения чрезвычайно длительных сроков лишения свободы (сотни лет), отражающих каждое преступление. Практическое отбывание часто регулируется институтом УДО.
Аспергирование (поглощение/частичное сложение с ограничением)	Единое наказание, превышающее наиболее строгое, но ниже полной суммы, с установленными верхними пределами	Германия, Франция, Нидерланды, Япония, Китай (страны континентальной Европы и азиатские правовые системы)	Фокус на едином, соразмерном наказании. Стремление избежать чрезмерного увеличения сроков. Четкие абсолютные пределы для совокупного наказания. В Германии при идеальной совокупности образуется единое наказание, при реальной — аспергирование с установленными пределами.

Российское уголовное право, с его принципами поглощения, частичного и полного сложения, занимает промежуточное положение, сочетая элементы обеих систем, но тяготеет к системе аспергирования за счет установления максимальных пределов.

Специфика назначения наказания в зарубежных юрисдикциях

Специфика назначения наказания в зарубежных юрисдикциях демонстрирует ряд интересных тенденций и особенностей, которые могут быть полезны для анализа и совершенствования российского законодательства.

1. «Размывание» уголовного права: В уголовном праве многих зарубежных стран наблюдается тенденция «размывания» уголовного права. Это проявляется в нескольких аспектах:

Расширение альтернативных санкций: Увеличение числа мер уголовно-правового характера, не связанных с лишением свободы (например, обязательные работы, пробация, домашний арест, электронный мониторинг, общественные работы), а также фокусирование на реабилитации и ресоциализации.
Декриминализация: Передача некоторых деяний из сферы уголовного права в административное или гражданское, особенно в отношении менее тяжких правонарушений.
Индивидуализация наказания: Больший акцент на приспособление наказания к конкретным обстоятельствам дела и личности преступника.

2. Разделение преступлений и проступков по тяжести наказания (на примере ФРГ):
В уголовном законодательстве Федеративной Республики Германия (ФРГ) существует четкое и функциональное разделение между преступлениями (Verbrechen) и проступками (Vergehen). Это разграничение основано на тяжести предусмотренного наказания:

Преступления (Verbrechen): Деяния, за которые предусмотрено минимальное наказание в виде лишения свободы на срок от одного года и более.
Проступки (Vergehen): Наказываются менее строгими мерами, такими как штраф или лишение свободы на срок менее одного года.
Такое деление позволяет более гибко дифференцировать подходы к уголовной ответственности и назначению наказания, а также влияет на процессуальные особенности рассмотрения дел.

3. Высокая распространенность имущественных наказаний (штрафов):
Зарубежный опыт, особенно в странах с развитой рыночной экономикой и капиталистическим типом развития, демонстрирует чрезвычайно высокую распространенность применения имущественных наказаний, прежде всего штрафа.

Германия: Штраф является наиболее часто назначаемым наказанием, составляя до 80-90% от общего числа приговоров. Это подчеркивает его значительную роль как эффективного и экономически выгодного инструмента уголовной политики, позволяющего избежать излишней изоляции преступника от общества.
Другие европейские страны: Аналогичные тенденции наблюдаются во многих европейских странах, где штраф часто применяется за менее тяжкие преступления, позволяя государству получать доход и одновременно воздействовать на виновного.

4. Особенности назначения наказания несовершеннолетним:
Ювенальная юстиция в зарубежных странах также имеет свои специфические черты:

Германия: Молодежный суд (Jugendgericht) может не назначать лишение свободы лицам, не достигшим 21 года, если установлено, что они нуждаются в воспитательном воздействии, а не в карательном. Однако за тяжкие преступления лишение свободы может быть назначено лицам, достигшим 18 лет, но с применением норм ювенальной юстиции, которые предусматривают более мягкие условия отбывания наказания и акцент на перевоспитание и ресоциализацию.
Приоритет воспитания: В целом, зарубежные системы ювенальной юстиции делают акцент на воспитательных и восстановительных мерах, рассматривая лишение свободы как крайнюю меру.

5. Относительно незначительное число альтернативных наказаний:
Несмотря на тенденцию к «размыванию» уголовного права и расширению альтернативных санкций, в целом, число лиц, осужденных к наказаниям, не связанным с ограничением и лишением свободы (например, исправительные, обязательные работы), остается относительно незначительным по сравнению с общим числом приговоров, особенно в отношении тяжких преступлений. Например, в ряде европейских стран доля таких наказаний составляет от 10% до 25% всех приговоров. Это указывает на то, что, хотя альтернативы важны, лишение свободы по-прежнему играет ключевую роль в отношении серьезных преступлений.

6. Редкое назначение дополнительных наказаний:
В большинстве зарубежных стран наблюдается общая тенденция к достаточно редкому назначению дополнительных наказаний судами. Например, в большинстве стран Европы дополнительные наказания применяются лишь в 5-10% случаев. Это связано с фокусированием на основном наказании и индивидуализации мер воздействия, а также с тем, что основные наказания часто уже достаточно суровы.

Эти особенности зарубежных правовых систем предоставляют богатый материал для размышлений о возможных направлениях развития российского уголовного законодательства.

Современные тенденции и возможность их имплементации в российское законодательство

Анализ зарубежного опыта позволяет выделить несколько ключевых тенденций в регулировании множественности преступлений и назначении наказаний, которые могут быть актуальны для российского законодательства.

1. Тенденции в зарубежном опыте:

Приоритет ресоциализации и альтернативных наказаний: Многие страны активно развивают системы пробации, общественных работ, электронного мониторинга, отсрочки исполнения приговора, чтобы снизить рецидив и обеспечить более эффективную интеграцию осужденных в общество, особенно за преступления небольшой и средней тяжести.
Гибкость в определении окончательного наказания: В европейских странах преобладает система аспергирования, которая позволяет суду более гибко определять окончательное наказание, учитывая не только арифметическую сумму, но и совокупную общественную опасность, личность виновного, а также цели наказания. При этом устанавливаются четкие, но достаточно широкие пределы для судейского усмотрения.
Четкое разграничение преступлений по тяжести: Например, немецкая система деления на Verbrechen и Vergehen, основанная на минимальном сроке наказания, позволяет более точно применять различные процессуальные и материальные нормы.
Широкое применение штрафов: Штраф как основной вид наказания за менее тяжкие преступления является одним из наиболее эффективных и экономичных инструментов уголовной политики во многих странах.
Гуманизация ювенальной юстиции: Усиление акцента на воспитательных мерах, максимальное избегание лишения свободы для несовершеннолетних, а также дифференцированный подход к возрастным группам.

2. Возможность имплементации в российское законодательство:

Пересмотр принципа поглощения (ч. 2 ст. 69 УК РФ): Опыт стран, где доминирует аспергирование, показывает, что отказ от чистого поглощения в пользу частичного сложения с разумными ограничениями может быть более справедливым и эффективным. Полная отмена поглощения и применение универсального принципа частичного сложения для всех видов совокупности, возможно, с более гибкими пределами, может стать шагом к более справедливому наказанию.
Уточнение иерархии специальных правил: Вдохновившись зарубежными подходами к комплексному применению норм, можно разработать четкий законодательный алгоритм или систему приоритетов для случаев, когда наряду с совокупностью преступлений действуют другие специальные правила (рецидив, досудебное соглашение, снисхождение и т.д.). Это могло бы быть реализовано через дополнение статьи 69 УК РФ или принятие отдельного постановления Пленума ВС РФ, детально регламентирующего эту сложную проблематику.
Расширение сферы применения альтернативных наказаний и штрафов: Российское законодательство уже движется в этом направлении, однако зарубежный опыт показывает, что есть потенциал для дальнейшего расширения использования штрафов, обязательных и исправительных работ, особенно для преступлений небольшой и средней тяжести, в том числе при их совокупности. Это поможет снизить нагрузку на пенитенциарную систему и обеспечить более эффективную ресоциализацию.
Дальнейшая гуманизация ювенальной юстиции: Хотя российское законодательство уже имеет особые положения для несовершеннолетних, можно рассмотреть возможность дальнейшего расширения альтернативных мер, усиления роли восстановительного правосудия и более дифференцированного подхода к возрастным группам, возможно, заимствуя элементы германской системы «молодежного суда», который позволяет максимально индивидуализировать меры воздействия.
Разработка более детальных правил присоединения дополнительных наказаний: Зарубежная практика, хоть и редко применяет дополнительные наказания, тем не менее, имеет определенные подходы к их учету. Детальная регламентация правил их сложения или поглощения в российском УК РФ могла бы устранить текущие пробелы.

Внедрение зарубежного опыта должно быть продуманным и учитывать специфику российской правовой системы, социальные и экономические условия. Однако изучение этих тенденций дает ценную пищу для размышлений и открывает новые перспективы для совершенствования отечественного уголовного законодательства в сфере назначения наказания за совокупность преступлений.

Заключение

Институт совокупности преступлений является одним из наиболее сложных и многогранных явлений в уголовном праве Российской Федерации, требующим постоянного теоретического осмысления и совершенствования правоприменительной практики. Проведенный комплексный анализ показал, что, несмотря на достаточно подробное законодательное регулирование и активную деятельность Верховного Суда РФ по унификации практики, в этой сфере по-прежнему существуют значительные проблемы.

В ходе исследования были детально рассмотрены теоретические основы совокупности преступлений, ее виды – реальная и идеальная, а также проведено четкое разграничение со смежными понятиями, такими как конкуренция уголовно-правовых норм и единичные сложные преступления. Выявлено, что ошибки в разграничении этих категорий являются одной из первопричин неверной квалификации и последующего неправильного назначения наказания.

Особое внимание уделено способам назначения наказания при совокупности преступлений, предусмотренным статьей 69 УК РФ: поглощению, частичному и полному сложению. Критический анализ принципа поглощения менее строгого наказания более строгим выявил его противоречие принципам справедливости и индивидуализации, что подкрепляется доктринальной критикой и требует пересмотра. Также были рассмотрены особенности присоединения дополнительных наказаний и специфика назначения наказания по части 5 статьи 69 УК РФ, регулирующей совокупность приговоров.

Исследование процессуальных особенностей назначения наказания за совокупность преступлений позволило выявить двухстадийный характер этого процесса и проанализировать наиболее типичные судебные ошибки – от неверной квалификации до некорректного применения пределов наказания. Подчеркнута ключевая роль постановлений Пленума Верховного Суда РФ в унификации судебной практики, однако признано, что они не всегда полностью снимают все возникающие вопросы.

Значительное внимание было уделено проблемам определения максимальных пределов окончательного наказания, особенно в условиях сочетания нескольких специальных правил (рецидив, досудебное соглашение). Выявлены сложности, связанные с назначением наказания несовершеннолетним, для которых действуют особые правила, направленные на смягчение ответственности и приоритет воспитательных мер. Показано, что судимости, полученные в несовершеннолетнем возрасте, не учитываются при рецидиве, а применение досудебного соглашения о сотрудничестве к ним крайне ограничено.

Анализ законодательных пробелов и противоречий в УК РФ позволил сформулировать конкретные предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики. Среди них – полная отмена или существенное ограничение принципа поглощения, создание комплексной нормы о порядке применения нескольких специальных правил, а также уточнение правил присоединения дополнительных наказаний.

Наконец, сравнительно-правовой анализ зарубежного опыта регулирования множественности преступлений (на примере стран континентальной и англосаксонской правовых семей) выявил две основные системы – кумулятивную и аспергирования. Изучены современные тенденции, такие как «размывание» уголовного права, приоритет альтернативных наказаний, широкое применение штрафов и гуманизация ювенальной юстиции. Обоснована возможность имплементации некоторых из этих подходов в российское законодательство для повышения его эффективности и справедливости.

Таким образом, поставленные в исследовании цели достигнуты: проведен исчерпывающий анализ теоретических и практических проблем, возникающих при назначении наказания за совокупность преступлений, выявлены законодательные пробелы и сформулированы обоснованные предложения по совершенствованию. Предложенные рекомендации имеют важное значение как для развития теории уголовного права, так и для улучшения правоприменительной практики, способствуя более справедливому и эффективному осуществлению правосудия в Российской Федерации.

Список использованной литературы

Конституция Российской Федерации (с изм. от 25.03.2004) // Российская газета. 1993. 25 дек., № 237 ; СЗ РФ. 2004. № 13, ст. 1110.
«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 15.10.2025). URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 29.10.2025).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // БВС РФ. 2003. № 2. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_40302/ (дата обращения: 29.10.2025).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях предусмотренных ст. 131, 132 УК РФ» от 15.06.2004 № 11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. – № 8.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» п. 2, 3, 4, 14. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. – № 1.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» от 21 июля 1981 г. № 3 // Сборник постановлений пленума Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ. М., 2005.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 26.01.2005 «Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции» // Консультант Плюс.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года от 08.12.2004 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. – № 4.
Обзор кассационной и надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого Суда за 2003 год. // Бюллетень Управления Судебного департамента. 2004. – № 25.
Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого Суда за 2001 год. // Бюллетень Управления Судебного департамента. 2002. – № 11.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» // Российская газета. 1999. 07 июля, № 129.
Алексеев С.В. Уголовное право Российской Федерации. М.: Феникс, 2010. 445 с.
Бриллиантов А.В. Уголовное право. Общая и особенная часть: Учебник. М.: Проспект, 2010. 1232 с.
Губаева Т., Малков В. Назначение наказания по совокупности преступлений // Российская юстиция. 1998. № 6.
Китаев Н. Н. Неправосудные приговоры к смертной казни. Системный анализ допущенных ошибок. СПб.: Юрайт-Издат, 2004.
Коротких Н. Судимость как признак рецидива преступлений // Законность. 2005. № 1.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) от 02 июня 2016 — Комментарий к статье 69. Назначение наказания по совокупности преступлений. URL: https://docs.cntd.ru/document/420359858 (дата обращения: 29.10.2025).
Смирнов М.М. Уголовное право. Общая часть (конспект лекций). М.: А-Приор, 2007. 112 с.
Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Н.Г Иванов. М.: ИНФРА, 2003. 632 с.
Цветинович А. Л. Дополнительные наказания: функции, система, виды. Куйбышев, 1989.
Юшков Ю. Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. М., 1975.
Особенности реальной и идеальной совокупности преступлений. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-realnoy-i-idealnoy-sovokupnosti-prestupleniy (дата обращения: 29.10.2025).
Назначение несовершеннолетним наказания при совокупности специальных правил назначения наказания. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/naznachenie-nesovershennoletnim-nakazaniya-pri-sovokupnosti-spetsialnyh-pravil-naznacheniya-nakazaniya (дата обращения: 29.10.2025).
НАКАЗУЕМОСТЬ ПРИ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ: ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nakazuemost-pri-mnozhestvennosti-prestupleniy-zarubezhnyy-opyt (дата обращения: 29.10.2025).
УК РФ, Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/d13739a89c922a90fdd08801d0a5e82110196238/ (дата обращения: 29.10.2025).
ПРИНЦИП ПОГЛОЩЕНИЯ И СЛОЖЕНИЯ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЙ ПО СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ: ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/printsip-pogloscheniya-i-slozheniya-pri-naznachenii-nakazaniy-po-sovokupnosti-prestupleniy-problemy-primeneniya (дата обращения: 29.10.2025).
Определение максимального предела наказания по совокупности преступлений. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/opredelenie-maksimalnogo-predela-nakazaniya-po-sovokupnosti-prestupleniy (дата обращения: 29.10.2025).
Новейшие тенденции развития института наказания в уголовном праве зарубежных стран. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/noveyshie-tendentsii-razvitiya-instituta-nakazaniya-v-ugolovnom-prave-zarubezhnyh-stran (дата обращения: 29.10.2025).
Назначение наказания несовершеннолетним при совокупности преступлений и приговоров. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/naznachenie-nakazaniya-nesovershennoletnim-pri-sovokupnosti-prestupleniy-i-prigovorov (дата обращения: 29.10.2025).
УК РФ, Статья 89. Назначение наказания несовершеннолетнему. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/d0752542918dfec30efd2737a4e69d034293f93a/ (дата обращения: 29.10.2025).
Зарубежный опыт правовой регламентации рецидива преступлений. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=48425211 (дата обращения: 29.10.2025).
УК РФ, Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/71b29a24d2621743666d9263a234208a3d130541/ (дата обращения: 29.10.2025).
Особенности назначения наказания несовершеннолетним (2021-04-21). Прокуратура Пермского края. URL: https://prokuratura.permkrai.ru/activity/law-explanation/protection-of-minors/osobennosti-naznacheniya-nakazaniya-nesovershennoletnim/ (дата обращения: 29.10.2025).
УГОЛОВНОЕ ПРАВО ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН. Пензенский государственный университет. URL: https://dep_up.pnzgu.ru/files/dep_up.pnzgu.ru/criminal_law_foreign_countries_2019.pdf (дата обращения: 29.10.2025).
Множественность преступлений и ответственность за них: Российский и зарубежный опыт. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mnozhestvennost-prestupleniy-i-otvetstvennost-za-nih-rossiyskiy-i-zarubezhnyy-opyt (дата обращения: 29.10.2025).
Факультет юридический Кафедра уголовного и административного права. Институт управления. URL: https://www.osu.ru/sites/default/files/document/21147/rp_ugprav_zar_gos_141019.pdf (дата обращения: 29.10.2025).
Диссертация на тему «Наказания по уголовному законодательству зарубежных стран: теоретико-прикладное исследование. URL: https://www.dissercat.com/content/nakazaniya-po-ugolovnomu-zakonodatelstvu-zarubezhnykh-stran-teoretiko-prikladnoe-issledovanie (дата обращения: 29.10.2025).
УГОЛОВНОЕ ПРАВО ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН: учебное пособие. Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, 2020. 132 с. URL: http://www.procuror.spb.ru/uchebnye-i-metodicheskie-posobiya/ugolovnoe-pravo-zarubezhnykh-stran-uchebnoe-posobie-spb-yuridicheskiy-institut-filial-universiteta-prokuratury-rossiyskoy-federatsii-2020-132-s (дата обращения: 29.10.2025).
ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ПО СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-naznacheniya-nakazaniya-po-sovokupnosti-prestupleniy (дата обращения: 29.10.2025).
Самые распространенные ошибки судей. Электронный журнал «Уголовный процесс». URL: https://e.ugpr.ru/article/103681-samye-rasprostranennye-oshibki-sudey (дата обращения: 29.10.2025).
Ошибки, связанные с назначением наказания. КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOG&n=125556&rnd=k64m5h&dst=1000000001#00473215286595604 (дата обращения: 29.10.2025).
Порядок назначения уголовного наказания при совокупности преступлений или при совокупности приговоров // Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/archive/430/94060/ (дата обращения: 29.10.2025).
Зарубежный опыт регламентации штрафа как наказания в уголовном законодательстве некоторых европейских стран // Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/archive/500/109609/ (дата обращения: 29.10.2025).
Новости. Электронный журнал «Уголовный процесс». URL: https://e.ugpr.ru/news (дата обращения: 29.10.2025).
ВС прекратил уголовное дело об убийстве при превышении пределов необходимой обороны в связи с отсутствием в деянии обвиняемой состава преступления. Legal Bulletin. URL: https://legal.report/vs-prekratil-ugolovnoe-delo-ob-ubijstve-pri-prevyshenii-predelov-neobhodimoj-oborony-v-svyazi-s-otsutstviem-v-deyanii-obvinyaemoj-sostava-prestupleniya/ (дата обращения: 29.10.2025).

С этим материалом также изучают

«Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ст. 205 Уголовного кодекса Российской Федерации (террористический акт)

... II. Уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного ст. ... Н.А. «Терроризм не для присяжных» /ЭЖ- ... преступлениях и некоторых других актах, совершаемых на борту воздушных судов» Конвенция от 14 сентября 1963 г. - Токио; 4. Уголовный ...

Субъект преступления по ст 146 УК РФ исчерпывающий разбор для вашей курсовой

Детальный анализ общих и специальных признаков субъекта преступления по статье 146 УК РФ. Рассматриваются вопросы возраста, вменяемости и особого статуса субъекта, как лица использующего служебное положение, в контексте нарушения авторских прав.

Квалификация преступления, предусмотренного ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации

... и эксплуатации транспорта……………............ 16 ГлаваII. Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного статьей 263 УК РФ………………………………….. 25 ... 169. 8. О трансплантации органов и (или) тканей человека: Закон Российской Федерации от 22 ...

Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров: глубокий анализ правовых норм, проблем практики и сравнительного опыта СНГ

Глубокий анализ норм, проблем и практики назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров в России и СНГ. Узнайте о принципах и судебных ошибках.

Назначение наказания по совокупности преступлений в Российской Федерации: актуальные проблемы и пути их решения (Уголовно-правовой анализ)

Углубленный анализ института назначения наказания по совокупности преступлений в РФ. Выявление актуальных проблем и предложений по совершенствованию законодательства.

Проблемы назначения наказания за совокупность преступлений в УК РФ: Комплексный анализ, судебная практика и пути совершенствования с учетом мирового опыта

Глава 1. Теоретические основы совокупности преступлений в российском уголовном праве

Понятие и правовая природа совокупности преступлений

Виды совокупности преступлений: реальная и идеальная

Разграничение совокупности преступлений от смежных понятий

Глава 2. Способы назначения наказания при совокупности преступлений и критерии их применения

Общие правила назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ)

Критерии выбора способа назначения наказания в зависимости от категории преступлений

Проблемы применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим

Присоединение дополнительных наказаний и особенности назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ

Глава 3. Процессуальные особенности и типичные судебные ошибки при назначении наказания за совокупность преступлений

Стадии назначения наказания по совокупности преступлений

Типичные судебные ошибки при квалификации совокупности и назначении наказания

Роль судебной практики Верховного Суда РФ в унификации применения положений о совокупности

Глава 4. Проблемы определения пределов наказания и особенности назначения наказания несовершеннолетним при совокупности преступлений

Сложности определения максимального предела окончательного наказания

Особенности назначения наказания несовершеннолетним при совокупности преступлений

Учет судимостей и применение досудебного соглашения о сотрудничестве в отношении несовершеннолетних

Глава 5. Законодательные пробелы, противоречия и предложения по совершенствованию регулирования совокупности преступлений

Анализ законодательных пробелов и противоречий в УК РФ

Доктринальные подходы и научные дискуссии по вопросам совершенствования

Предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики

Глава 6. Зарубежный опыт регулирования множественности преступлений и тенденции развития

Основные подходы к множественности преступлений в уголовном праве зарубежных стран

Специфика назначения наказания в зарубежных юрисдикциях

Современные тенденции и возможность их имплементации в российское законодательство

Заключение

Список использованной литературы

Корпоративная культура: сущность и значение.

Темперамент: От Исторических Концепций до Современных Психофизиологических Моделей и Практического Значения

Организация бухгалтерского учета в условиях автоматизированной обработки информации

Гражданское право 74

Проектирование базы данных для библиотеки колледжа (БД Access + пояснительная записка)

КОММУНИКАТИВНЫЕ ИГРЫ КАК СРЕДСТВО РАЗВИТИЯ ОБЩЕНИЯ ДЕТЕЙ СТАРШЕГО ДОШКОЛЬНОГО ВОЗРАСТА СО СВЕРСТНИКАМИ

Глава 1. Теоретические основы совокупности преступлений в российском уголовном праве

Понятие и правовая природа совокупности преступлений

Виды совокупности преступлений: реальная и идеальная

Разграничение совокупности преступлений от смежных понятий

Глава 2. Способы назначения наказания при совокупности преступлений и критерии их применения

Общие правила назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ)

Критерии выбора способа назначения наказания в зависимости от категории преступлений

Проблемы применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим

Присоединение дополнительных наказаний и особенности назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ

Глава 3. Процессуальные особенности и типичные судебные ошибки при назначении наказания за совокупность преступлений

Стадии назначения наказания по совокупности преступлений

Типичные судебные ошибки при квалификации совокупности и назначении наказания

Роль судебной практики Верховного Суда РФ в унификации применения положений о совокупности

Глава 4. Проблемы определения пределов наказания и особенности назначения наказания несовершеннолетним при совокупности преступлений

Сложности определения максимального предела окончательного наказания

Особенности назначения наказания несовершеннолетним при совокупности преступлений

Учет судимостей и применение досудебного соглашения о сотрудничестве в отношении несовершеннолетних

Глава 5. Законодательные пробелы, противоречия и предложения по совершенствованию регулирования совокупности преступлений

Анализ законодательных пробелов и противоречий в УК РФ

Доктринальные подходы и научные дискуссии по вопросам совершенствования

Предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики

Глава 6. Зарубежный опыт регулирования множественности преступлений и тенденции развития

Основные подходы к множественности преступлений в уголовном праве зарубежных стран

Специфика назначения наказания в зарубежных юрисдикциях

Современные тенденции и возможность их имплементации в российское законодательство

Заключение

Список использованной литературы

С этим материалом также изучают

Похожие записи