Проблемы финансирования системы обязательного медицинского страхования в Российской Федерации: анализ и пути решения

Система обязательного медицинского страхования (ОМС) в Российской Федерации, призванная гарантировать конституционное право граждан на получение доступной и качественной медицинской помощи, сталкивается с рядом системных вызовов, которые требуют глубокого осмысления и поиска эффективных решений. От её финансовой устойчивости и эффективности функционирования напрямую зависит здоровье нации и достижение стратегических национальных целей развития страны. Настоящая работа представляет собой комплексное исследование текущего состояния финансирования ОМС, выявляя ключевые проблемы и обосновывая перспективные пути их решения, что имеет первостепенное значение для студентов, изучающих финансы, экономику здравоохранения и социальное право.

Теоретические основы обязательного медицинского страхования и его место в системе здравоохранения

В основе любой системы здравоохранения лежит философия обеспечения граждан медицинскими услугами. В России эта философия воплощается в принципах обязательного медицинского страхования, представляющего собой один из столпов государственного социального страхования. При этом важно осознавать, что подлинная ценность ОМС раскрывается не только в доступности лечения, но и в создании условий для поддержания здоровья нации в целом, что является инвестицией в человеческий капитал страны.

Понятие и принципы обязательного медицинского страхования

Обязательное медицинское страхование (ОМС) — это вид государственного социального страхования, который гарантирует гражданам Российской Федерации право на получение бесплатной медицинской помощи при наступлении страхового случая. Его функционирование базируется на принципах солидарности и обязательности. Солидарность означает, что здоровые и работающие граждане своими отчислениями поддерживают тех, кто нуждается в медицинской помощи, а обязательность обеспечивает всеобщий охват населения.

Среди ключевых принципов осуществления ОМС выделяются:

• Обеспечение гарантий бесплатного оказания медицинской помощи: фундамент системы, подтверждающий конституционное право граждан.
• Устойчивость финансовой системы ОМС: критически важный аспект, обеспечивающий непрерывность и полноту финансирования.
• Обязательность уплаты страхователями страховых взносов: основной источник формирования финансовых ресурсов.
• Государственная гарантия соблюдения прав застрахованных лиц: защита интересов пациентов в системе.
• Создание условий для доступности и качества медицинской помощи: целевая установка функционирования ОМС.
• Паритетность представительства субъектов и участников ОМС в органах управления: баланс интересов всех сторон.

Эти принципы формируют концептуальную основу, на которой строится вся система, определяя её социальную направленность и механизмы взаимодействия. Понимание этих основ позволяет глубже оценить, почему любые отклонения от них приводят к системным сбоям и недовольству граждан.

Правовая база и субъекты системы ОМС

Правовая архитектура системы ОМС в России закреплена в двух ключевых федеральных законах. Первостепенное значение имеет Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», который определяет основные положения, структуру и механизмы работы системы. Его дополняет Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», устанавливающий общие принципы организации здравоохранения в стране.

Субъектами обязательного медицинского страхования являются три группы участников, каждый из которых играет свою уникальную роль:

• Застрахованные лица: граждане Российской Федерации, имеющие право на получение медицинской помощи по ОМС.
• Страхователи: лица или организации, уплачивающие страховые взносы. Для работающих граждан это работодатели, а для неработающего населения (дети, пенсионеры, безработные) – органы исполнительной власти субъектов РФ.
• Федеральный фонд ОМС (ФОМС): центральный орган управления финансовыми потоками и координации системы на федеральном уровне.

Участники системы ОМС и механизм территориальных программ

Помимо субъектов, в системе ОМС активно участвуют и другие организации, обеспечивающие её ежедневное функционирование и непосредственное оказание медицинской помощи. К ним относятся:

• Территориальные фонды ОМС (ТФОМС): региональные структуры, отвечающие за распределение средств и контроль за их использованием на уровне субъектов Федерации.
• Страховые медицинские организации (СМО): компании, которые выдают полисы ОМС, осуществляют контроль качества медицинской помощи и защиту прав застрахованных лиц.
• Медицинские организации: учреждения здравоохранения (больницы, поликлиники, диспансеры), непосредственно оказывающие медицинские услуги населению.

Основой для оказания бесплатной медицинской помощи является система территориальных программ ОМС. Каждая такая программа является составной частью территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Её формирование осуществляется в строгом соответствии с требованиями базовой программы ОМС, которая, в свою очередь, утверждается Правительством РФ и финансируется из федерального бюджета. Базовая программа устанавливает единые минимальные права застрахованных лиц на всей территории страны, а также предельные сроки ожидания медицинской помощи.

Важно отметить, что территориальные программы ОМС обладают определенной гибкостью. Они могут расширять перечень видов и объемов медицинской помощи, а также сокращать сроки её оказания по сравнению с базовой программой. При их формировании учитываются уникальные особенности каждого региона: половозрастной состав населения, уровень и структура заболеваемости, климатические и географические условия, а также транспортная доступность медицинских организаций. С декабря 2022 года оформление полисов ОМС перешло в электронный формат, что значительно упростило процесс получения и использования этого важного документа.

Формирование и распределение финансовых средств системы ОМС в Российской Федерации

Финансовая устойчивость любой страховой системы зависит от эффективности механизмов формирования и распределения средств. В системе ОМС Российской Федерации этот процесс многоступенчат и регламентирован законодательством, охватывая как федеральный, так и региональный уровни. Адекватное понимание этих процессов критически важно для выявления ключевых проблем и разработки действенных решений.

Источники доходов бюджета Федерального фонда ОМС

Бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ФОМС) – это финансовое «сердце» всей системы ОМС. Его наполнение происходит из нескольких ключевых источников, обеспечивающих непрерывность финансирования медицинской помощи.

Основными статьями доходов являются:

• Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения: эти взносы уплачиваются работодателями в размере 5,1% от фонда оплаты труда. Это самый значимый и стабильный источник доходов ФОМС, напрямую зависящий от экономической активности и уровня занятости в стране.
• Страховые взносы на обязательное медицинское страхование неработающего населения: эти взносы уплачиваются органами исполнительной власти субъектов РФ за категории граждан, которые не имеют официального места работы (пенсионеры, дети, студенты, официально зарегистрированные безработные). Размер этих взносов ежегодно индексируется. Например, в 2025 году он составлял 18 864,6 рублей на одного неработающего в год.
• Межбюджетные трансферты из федерального бюджета: это целевые поступления, которые выделяются для обеспечения выполнения государственных гарантий, финансирования высокотехнологичной медицинской помощи или компенсации дефицита.
• Доходы от размещения временно свободных средств: ФОМС, как и другие государственные фонды, имеет право размещать временно неиспользуемые средства для получения дополнительного дохода, что способствует укреплению финансовой базы.
• Начисленные пени и штрафы: поступления от нарушений законодательства об ОМС, включая несвоевременную уплату страховых взносов.
• Иные поступления, предусмотренные законодательством.

Структура расходов бюджета Федерального фонда ОМС

Расходы бюджета ФОМС структурированы таким образом, чтобы обеспечить выполнение базовой программы ОМС на всей территории страны и поддерживать стабильность региональных систем здравоохранения.

Показатель	2026 год (трлн руб.)	2027 год (трлн руб.)	2028 год (трлн руб.)
Доходы	4,712	5,061	5,419
Расходы	4,794	5,141	5,504
Дефицит/Профицит	-0,082	-0,080	-0,085

Источник: Проект бюджета Федерального фонда ОМС на 2026-2028 годы.

Как видно из таблицы, бюджет ФОМС на предстоящий период планируется с дефицитом, что является одной из системных проблем, которую мы рассмотрим далее. Это не просто цифры, а индикатор потенциальных сложностей в обеспечении своевременной и качественной медицинской помощи.

Основной статьей расходов бюджета ФОМС является субвенция, предоставляемая бюджетам территориальных фондов ОМС (ТФОМС). Эти средства направляются для финансового обеспечения базовой программы ОМС на территориях субъектов РФ.

Размер субвенции для распределения по субъектам РФ составит:

• 3,992 трлн рублей на 2026 год.
• 4,312 трлн рублей на 2027 год.
• 4,629 трлн рублей на 2028 год.

Помимо субвенций, ФОМС также осуществляет прямые расчеты с федеральными клиниками с 2020 года, минуя страховые компании, что является важным изменением в структуре финансового взаимодействия.

Финансовое обеспечение территориальных программ ОМС

На региональном уровне финансовое обеспечение системы ОМС возложено на территориальные фонды ОМС (ТФОМС). Их бюджеты формируются за счет нескольких источников:

• Субвенции из бюджета ФОМС: основной источник, предназначенный для реализации базовой программы ОМС.
• Межбюджетные трансферты из бюджета ФОМС: целевые средства для выполнения отдельных задач.
• Межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов РФ: региональные средства, направляемые на расширение территориальных программ или покрытие дефицита.
• Доходы от размещения временно свободных средств, начисленных пеней и штрафов.

Распределение финансовых средств между медицинскими организациями осуществляется на основе объемов и стоимости оказанной медицинской помощи. Применяются два основных принципа оплаты:

• Оплата за законченный случай лечения: чаще всего используется в стационаре, где оплата производится по клинико-статистическим группам (КСГ), учитывающим сложность и стоимость лечения.
• Подушевой норматив финансирования: используется преимущественно для амбулаторно-поликлинической помощи, когда оплата производится за прикрепленного пациента вне зависимости от количества обращений.

Тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой, утвержденной уполномоченным федеральным органом. Эти тарифы должны включать все статьи затрат, установленные территориальной программой ОМС, такие как заработная плата медицинского персонала, начисления на оплату труда, приобретение лекарственных средств и расходных материалов, коммунальные услуги, амортизация оборудования и прочие расходы, необходимые для качественного оказания медицинской помощи.

Ключевые проблемы финансирования и функционирования системы ОМС

Несмотря на продуманную структуру и законодательную базу, система обязательного медицинского страхования в России сталкивается с рядом хронических проблем, которые подрывают её эффективность и угрожают стабильности. Эти вызовы требуют не просто косметических изменений, но глубокой системной реорганизации.

Дефицит финансирования и его проявления

Пожалуй, одной из наиболее острых и обсуждаемых проблем является хронический дефицит средств в системе ОМС. Цифры говорят сами за себя:

• По итогам первого полугодия 2025 года в бюджете Федерального фонда ОМС зафиксирован дефицит в 18,5 млрд рублей, что является значительной долей от годового плана дефицита в 136,6 млрд рублей.
• В 2024 году бюджет ФОМС также был исполнен с дефицитом в 19 млрд рублей.

Эти цифры на федеральном уровне лишь верхушка айсберга. По данным Счетной палаты, хронический дефицит территориальных программ ОМС в ряде регионов может достигать 30-50%, что создает колоссальное давление на местные системы здравоохранения.

Глобальная картина также вызывает тревогу: общий объем финансирования здравоохранения в России составляет не более 3,5% от ВВП. Это значительно ниже реальных потребностей и средних показателей развитых стран, что, по мнению экспертов, может привести к катастрофическим тенденциям. Например, в 2025 году финансирование здравоохранения из всех источников прогнозируется на уровне 3,4% от ВВП, что является относительным снижением по сравнению с предыдущими годами. Доля расходов федерального бюджета на здравоохранение в структуре ВВП в 2024-2025 годах не превысит 0,9%, а в структуре консолидированного бюджета доля здравоохранения составляла 4,9% ВВП в 2023 году.

Недостаток средств находит свое отражение и на уровне медицинских учреждений. Неспособность покрыть все расходы за счет средств ОМС вынуждает их «добивать» финансовые планы за счет платных услуг. Это не только подрывает принцип бесплатности медицинской помощи, но и часто приводит к так называемой «спекуляции», когда в бесплатных услугах фактически отказывают, перенаправляя пациентов в платный сектор. И что из этого следует? Подобная практика разрушает доверие граждан к системе и искажает её социальную миссию, вынуждая людей платить за гарантированные Конституцией услуги.

Проблемы неэффективного расходования средств

Помимо дефицита, система ОМС страдает от проблем неэффективного расходования средств. Деньги, которые могли бы пойти на улучшение качества помощи, растрачиваются или используются не по назначению.

Типичные проявления неэффективного расходования включают:

• Оплата медицинской помощи без учета выполненных объемов и качества: когда средства выделяются формально, без глубокой оценки реального результата.
• Расходование средств сверх установленных норм: например, на завышенные закупки или необоснованные траты.
• Финансирование видов помощи, не включенных в территориальную программу: что является прямым нарушением законодательства.
• Расходование без подтверждающих документов: отсутствие должного учета и контроля.
• Нецелевое использование средств: когда деньги ОМС направляются, например, на погашение собственных долгов медицинских организаций, а не на оплату услуг пациентам.

Счетная палата РФ неоднократно выявляла подобные нарушения, указывая на различия в структуре расходов медорганизаций и признаки их расточительства. Ярким примером может служить закупка и списание лекарств с истекшим сроком годности, что свидетельствует о неэффективном планировании и управлении ресурсами. Какой важный нюанс здесь упускается? Неэффективное расходование средств не только истощает бюджет, но и создает питательную почву для коррупционных схем, что подрывает всю систему изнутри.

Несовершенство тарификации и межрегиональная дифференциация

Еще одним системным барьером является несовершенство тарифов на оплату медицинской помощи в системе ОМС. Зачастую эти тарифы не обеспечивают рентабельности медицинских учреждений, что вынуждает их экономить на персонале, оборудовании или расходных материалах, что неизбежно сказывается на качестве услуг.

Несмотря на государственную политику по сокращению, сохраняется значительная межрегиональная дифференциация тарифов на оплату стационарной медицинской помощи. Это создает неравенство в доступности и качестве помощи для граждан в разных регионах, поскольку учреждения в более «богатых» субъектах могут позволить себе лучшее оснащение и более квалифицированный персонал.

Дискуссия о роли страховых медицинских организаций

Одним из наиболее острых и дискуссионных вопросов в системе ОМС является роль страховых медицинских организаций (СМО). На протяжении многих лет их деятельность становится объектом критики и законодательных инициатив.

Критика и опасения:

• Ряд экспертов, в частности фракция КПРФ в Государственной Думе, указывают на то, что деятельность СМО сводится лишь к получению штрафов от медицинских организаций, а сами СМО являются «прокладкой» и «двойным передаточным звеном» в бюджетных слоях системы ОМС.
• Счетная палата РФ еще в 2015 году рекомендовала пересмотреть организационную модель ОМС, отмечая, что роль СМО не всегда способствует повышению эффективности. В частности, указывалось, что СМО не всегда выполняют свою главную роль — защиту интересов застрахованных, сосредоточиваясь на простых нарушениях и не преследуя медучреждения за серьезные.
• Недавно принятый в первом чтении законопроект о передаче функций СМО территориальным фондам ОМС (ТФОМС) вызвал серьезные опасения экспертов и граждан. Эти опасения связаны с возможным ухудшением качества и доступности медицинской помощи, потерей независимого контроля и защиты прав пациентов. Существует высокий риск возникновения конфликта интересов, если ТФОМС будет одновременно контролировать и финансировать медучреждения, как отметил депутат Михаил Делягин. Это может привести к «круговой поруке» и ослаблению контроля.

Аргументы в защиту СМО:

• Вице-президент Всероссийского союза страховщиков Роман Щеглеватых отмечает, что объем и результативность экспертиз у СМО значительно выше, чем у ТФОМС. В 2024 году СМО провели 30 млн экспертиз, тогда как ТФОМС — всего 1,2 млн. Это говорит о большей активности и, возможно, эффективности СМО в контрольной функции.
• Страховые компании также считают, что передача их функций ТФОМС может ослабить систему контроля и затруднить разрешение споров пациентов с медучреждениями. При этом на работу независимых СМО уходит менее 0,9% бюджета ОМС, что является относительно небольшой суммой в контексте общего финансирования.
• Общественное мнение также склоняется к сохранению независимого контроля: большинство россиян (82%) считают необходимой независимую систему внешнего контроля за качеством медпомощи. При этом 44% доверяют защиту своих интересов страховым организациям, в то время как только 13% — территориальным фондам.

Эта дискуссия подчеркивает сложность поиска оптимальной модели управления и контроля в ОМС, где необходимо найти баланс между централизацией и независимостью, эффективностью и защитой прав граждан. Возможно, именно в создании действительно эффективного механизма контроля и защиты интересов граждан кроется ключ к решению многих проблем.

Отсутствие централизации управления финансовыми потоками

Ключевым недостатком системы ОМС является отсутствие достаточной централизации управления финансовыми потоками. Несмотря на наличие Федерального фонда ОМС, значительная часть финансовых решений и распределения средств остается за региональными ТФОМС. Это создает предпосылки для межрегионального неравенства в доступности и качестве медицинской помощи. Отсутствие единого подхода и эффективной координации мешает сглаживанию этих различий, поскольку каждый регион действует в рамках своих финансовых возможностей и приоритетов, что в итоге приводит к дисбалансу и ухудшению общей картины. Не пора ли пересмотреть этот подход, чтобы обеспечить единые стандарты качества и доступности медицинской помощи на всей территории страны?

Экономические и социальные последствия проблем финансирования ОМС

Проблемы финансирования и функционирования системы обязательного медицинского страхования не остаются абстрактными экономическими показателями. Они имеют глубокие и часто негативные экономические и социальные последствия, затрагивающие каждого гражданина, медицинские организации и, в конечном итоге, угрожающие устойчивости всей системы здравоохранения и достижению важнейших национальных целей.

Усиление социального неравенства и снижение доступности медпомощи

Дефицит средств в системе ОМС вынуждает медицинские учреждения искать дополнительные источники дохода, и чаще всего таким источником становятся платные услуги. Это создает парадоксальную ситуацию: система, созданная для обеспечения бесплатной медицинской помощи, фактически вынуждает граждан платить за то, что должно быть гарантировано. Нарушается основополагающий принцип бесплатности, что неизбежно ведет к усилению социального неравенства. Граждане с более высоким доходом могут позволить себе качественную платную медицину, тогда как менее обеспеченные слои населения сталкиваются с ограничениями в доступе к необходимой помощи.

Особенно острой является дискуссия о предложении ввести платные полисы ОМС для тех, кто не платит страховые взносы (например, 45 тысяч рублей в год). Эта идея, хотя и направлена на обеспечение сбалансированности финансовой системы, вызывает серьезные опасения. Её реализация может значительно усилить социальное неравенство, особенно в регионах с низким уровнем официальной занятости, где много самозанятых или людей, работающих без официального оформления. Подобная мера прямо противоречит основам социальной политики России, где право на здоровье должно быть универсальным, а не зависеть от платежеспособности.

Снижение доступности медицинской помощи проявляется не только в необходимости платить, но и в организационных проблемах. Долгое ожидание записи к специалистам, очереди на обследования — это распространенные явления, с которыми сталкивались 59% россиян. Такие барьеры не только вызывают недовольство граждан, но и могут привести к запущенным случаям заболеваний, когда своевременная диагностика и лечение были недоступны.

Угроза устойчивости системы здравоохранения и национальным целям

Недостаточное финансирование и неэффективное расходование средств представляют прямую угрозу устойчивости системы здравоохранения в целом. Если медицинские учреждения находятся в постоянном финансовом давлении, это сказывается на качестве предоставляемых услуг, возможности обновления оборудования, уровне заработной платы персонала и, как следствие, на его мотивации и квалификации.

Эти проблемы также ставят под угрозу достижение амбициозных национальных целей, определенных Указом Президента РФ от 07.05.2024 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года». Среди ключевых целей в области здравоохранения и демографии:

• Сохранение населения, укрепление здоровья и повышение благополучия людей, поддержка семьи.
• Повышение суммарного коэффициента рождаемости: до 1,6 к 2030 году и до 1,8 к 2036 году.
• Увеличение ожидаемой продолжительности жизни: до 78 лет к 2030 году и до 81 года к 2036 году.
• Снижение дифференциации показателей ожидаемой продолжительности жизни не менее чем на 25% к 2036 году по сравнению с уровнем 2023 года.
• Снижение суммарной продолжительности временной нетрудоспособности граждан трудоспособного возраста к 2030 году.
• Повышение уровня удовлетворенности граждан условиями для занятий физической культурой и спортом.

Очевидно, что без адекватного, стабильного и эффективно используемого финансирования ОМС, эти важнейшие показатели, направленные на благополучие нации, будут недостижимы. Например, долгое ожидание медицинской помощи напрямую влияет на продолжительность нетрудоспособности, а снижение качества услуг может негативно сказаться на ожидаемой продолжительности жизни.

Риски, связанные с изменением роли СМО

Возможная передача функций страховых медицинских организаций (СМО) территориальным фондам ОМС (ТФОМС), о которой активно идет дискуссия, несет в себе серьезные риски. Потеря независимого института защиты прав пациентов может привести к снижению качества и доступности медицинской помощи. Если ТФОМС будет одновременно и финансировать, и контролировать медицинские учреждения, возникает конфликт интересов, что может создать «круговую поруку» и фактически лишить пациентов возможности эффективно отстаивать свои права. В такой ситуации право на здоровье может стать «декларацией без содержания», а граждане окажутся один на один с системой, не имея независимого защитника. При этом, наблюдается крайне низкий уровень информированности населения (75%) о планируемых изменениях в системе ОМС, что усиливает социальную напряженность и недоверие.

Таким образом, проблемы финансирования ОМС не просто экономические дисбалансы, а угроза фундаментальным социальным гарантиям и стратегическому развитию страны.

Зарубежный опыт финансирования здравоохранения и возможности его применения в РФ

Изучение международных практик финансирования здравоохранения является важнейшим шагом к поиску оптимальных решений для российской системы ОМС. Мировой опыт показывает разнообразие подходов, каждый из которых имеет свои преимущества и недостатки.

Основные модели финансирования здравоохранения

Исторически и географически сложились три основные модели финансирования здравоохранения, каждая из которых по-своему отвечает на вопрос о том, как должно обеспечиваться право граждан на медицинскую помощь:

1. Бюджетная модель (модель Бевериджа): названа в честь британского экономиста Уильяма Бевериджа. Характеризуется финансированием здравоохранения преимущественно за счет общих налоговых поступлений из государственного бюджета. Медицинские услуги предоставляются гражданам бесплатно, а медицинские учреждения находятся в государственной собственности и управляются государственными органами. Примеры: Великобритания, Скандинавские страны.
2. Социально-страховая модель (модель Бисмарка): названа в честь первого канцлера Германии Отто фон Бисмарка. Основана на обязательных страховых взносах, которые уплачиваются работодателями и работниками в специальные фонды медицинского страхования. Эти фонды являются самоуправляемыми и негосударственными. Медицинские услуги предоставляются частными или государственными учреждениями, а страховые фонды оплачивают их по определенным тарифам. Примеры: Германия, Франция, Япония.
3. Частная модель: характеризуется преобладанием частного финансирования, где граждане оплачивают медицинские услуги напрямую или через добровольное медицинское страхование, предоставляемое частными страховыми компаниями. Государство играет ограниченную роль, сосредоточиваясь на помощи наименее защищенным слоям населения. Примеры: США.

Российская Федерация в современных условиях применяет смешанную бюджетно-страховую модель здравоохранения. Это означает, что система финансируется как за счет обязательного медицинского страхования (страховые взносы), так и за счет прямых бюджетных ассигнований (например, на высокотехнологичную помощь, программы модернизации, специализированные виды помощи, не входящие в ОМС). Такая модель позволяет сочетать принципы социальной солидарности с элементами экономической эффективности.

Преимущества и недостатки страховых систем за рубежом

В 1990-е годы большинство посткоммунистических стран, включая Россию, реформировали свои системы финансирования здравоохранения, переходя от чисто бюджетной модели к системам обязательного медицинского страхования (ОМС) или дополняя бюджетное финансирование страховым. Это было обусловлено стремлением увеличить общий объем средств на медицинское обслуживание и предоставить гражданам больший выбор медицинских услуг.

Преимущества социально-страховых моделей:

• Целевой порядок формирования фондов: средства, собираемые в виде страховых взносов, имеют целевое назначение — финансирование здравоохранения, что обеспечивает большую прозрачность и защиту от перераспределения на другие нужды.
• Дополнительное бюджетное финансирование: во многих странах с ОМС бюджетные средства используются для оплаты взносов за граждан, пользующихся бесплатным обслуживанием (дети, пенсионеры), или для финансирования деятельности в области общественного здравоохранения, медицинского просвещения и исследований.
• Больший объем средств: в странах с обязательным медицинским страхованием расходы на здравоохранение, как правило, выше, чем в странах с бюджетной системой. Совокупные государственные расходы на здравоохранение в странах с социально-страховой моделью могут составлять 9–13% от ВВП, что значительно превышает российские показатели.
• Лучшие показатели здоровья: уровень преждевременной смертности в странах с ОМС незначительно ниже, чем в странах с бюджетной системой, что может свидетельствовать о более эффективном использовании средств для улучшения здоровья населения.
• Примеры: Германия является исторически первой системой государственного медицинского страхования, где 90% населения охвачено ОМС. Франция также эффективно использует социально-страховую модель.

Недостатки страховых систем:

• Более высокие административные расходы: управление сложными страховыми системами, включающими множество участников (страховые компании, фонды), может требовать больших административных затрат по сравнению с централизованной бюджетной системой.
• Риск социального неравенства: при неправильной организации или недостаточном бюджетном участии, страховые системы могут усиливать социальное неравенство, если доступ к качественной помощи зависит от уровня страховых взносов.

Возможности применения международного опыта в России

Изучение зарубежного опыта предоставляет ценные уроки и потенциальные направления для совершенствования российской системы ОМС.

• Увеличение финансирования: Учитывая, что в странах с ОМС расходы на здравоохранение значительно выше (9–13% от ВВП против 3,5% в РФ), России необходимо стремиться к постепенному увеличению доли ВВП, направляемой на здравоохранение, чтобы обеспечить адекватное финансирование и достижение национальных целей.
• Повышение клиентского сервиса и операционной эффективности: Изучение таких систем, как израильская система здравоохранения, известная высоким уровнем технологичности и пациентоориентированности, может способствовать внедрению инноваций в клиентский сервис и повышению операционной эффективности в российских медицинских учреждениях.
• Роль ДМС: В развитых странах добровольное медицинское страхование (ДМС) носит преимущественно дополнительный характер, реализуясь наряду с государственным финансированием и ОМС. В России ДМС также может играть роль дополнения к базовым гарантиям ОМС, предлагая расширенный спектр услуг и комфортные условия, не заменяя при этом государственные гарантии.

Таким образом, международный опыт подтверждает жизнеспособность и эффективность страховой модели, но также указывает на необходимость адекватного финансирования, эффективного управления и постоянного совершенствования для обеспечения равного доступа к качественной медицинской помощи.

Предложения и стратегии по совершенствованию системы ОМС в Российской Федерации

Проблемы, стоящие перед системой обязательного медицинского страхования в России, требуют немедленных и комплексных решений. Эти решения должны быть направлены на укрепление финансовой устойчивости, повышение эффективности использования средств и, как следствие, улучшение качества и доступности медицинской помощи для граждан.

Перераспределение приоритетов финансирования

Одним из наиболее кардинальных и стратегически важных предложений является перераспределение приоритетов финансирования в системе ОМС. В настоящее время большая часть средств (52%) расходуется на специализированную (в том числе стационарную) помощь, тогда как на амбулаторное звено приходится лишь 29%. Этот дисбаланс необходимо изменить.

Необходим кардинальный сдвиг в сторону превентивной медицины:

• Профилактика заболеваний: акцент на предупреждении болезней до их возникновения.
• Раннее выявление заболеваний: усиление роли диспансеризации и профилактических осмотров.
• Диспансерное наблюдение: систематическое наблюдение за пациентами с хроническими заболеваниями для предотвращения обострений и осложнений.

Для повышения эффективности этих мер необходимо совершенствовать информационную кампанию по приглашению пациентов на диспансеризацию, привлекать квалифицированных специалистов в учреждения первичного звена, активно работать с крупными работодателями для организации массовых профосмотров и вести просветительскую работу среди населения. Мониторинг исполнения плановых показателей по диспансеризации и охвату профилактическими мероприятиями должен стать обязательным элементом управления. Такое перераспределение позволит не только сохранить здоровье нации, но и снизить общие затраты на лечение уже развившихся, часто дорогостоящих, заболеваний. Какие еще меры могут быть предприняты для стимулирования граждан к регулярным профилактическим осмотрам и диспансеризации?

Повышение эффективности использования средств и оптимизация управления

В условиях дефицита финансовых средств критически важно обеспечить рациональное планирование имеющихся ресурсов и их эффективное использование. Это не просто сокращение расходов, а оптимизация, направленная на получение максимальной отдачи от каждого рубля.

Ключевые направления:

• Внедрение усовершенствованной государственной информационной системы ОМС (ГИС ОМС): Это позволит централизовать данные о пациентах, медицинских услугах, финансовых потоках. ГИС ОМС должна стандартизировать процессы, предоставлять аналитику в реальном времени, что способствует более точному планированию, выявлению неэффективных расходов и повышению эффективности профилактических мер. Цифровизация должна стать инструментом прозрачности и контроля.
• Рациональное планирование ресурсов: Не��бходимо разработать более точные методики прогнозирования потребностей в медицинской помощи, опираясь на демографические данные, статистику заболеваемости и эпидемиологические тенденции.
• Повышение качества медицинской помощи: Оптимизация финансирования не может быть самоцелью. Она должна сопровождаться постоянным повышением качества оказываемой помощи, так как некачественное лечение требует повторных обращений и дополнительных затрат.

Совершенствование нормативно-правовой базы и тарификации

Для обеспечения устойчивости финансовой системы ОМС и эффективного функционирования необходимы изменения в нормативно-правовой базе и методиках тарификации.

• Обеспечение устойчивости финансовой системы: Следует пересмотреть механизмы формирования бюджета ФОМС и ТФОМС, возможно, путем увеличения доли федеральных трансфертов или пересмотра нормативов отчислений.
• Выбор оптимальных медицинских технологий: При формировании территориальных программ ОМС необходимо опираться на соответствующую научную базу для выбора наиболее эффективных и экономически обоснованных медицинских технологий.
• Пересмотр методик расчета тарифов: Тарифы на оплату медицинской помощи должны обеспечивать не только покрытие текущих расходов, но и рентабельность медицинских учреждений, позволяя им развиваться, обновлять оборудование и привлекать квалифицированные кадры. Это также включает сокращение межрегиональной дифференциации тарифов.

Дискуссии о модели ОМС: бюджетная vs. страховая

Вопрос о дальнейшей модели развития ОМС остается открытым и вызывает оживленные дискуссии.

• Предложения об отказе от рыночной составляющей: Некоторые эксперты, включая специалистов Центра политики в сфере здравоохранения НИУ ВШЭ, а также председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко (в 2018 году), высказывались за возврат к бюджетной системе финансирования. Аргументы сводятся к тому, что такой шаг позволит уменьшить административные расходы за счет закрытия территориальных фондов ОМС и исключения страховых медицинских организаций, которые воспринимаются как лишнее звено.
• Аргументы против полного демонтажа ОМС: Однако другие эксперты НИУ ВШЭ предупреждают, что полный демонтаж или кардинальные изменения модели ОМС не оправданы. Они указывают на то, что отмена ОМС может привести к значительному увеличению неравенства в финансировании здравоохранения из региональных бюджетов и затруднить доступ к медицинской помощи за пределами постоянного проживания, так как регионы будут финансировать только «своих» граждан.
• Переработка предложений по СМО: В свете этой дискуссии, предложения по изменению роли страховых медицинских организаций должны быть переработаны с учетом возможных рисков и общественного мнения. Необходимо найти компромиссное решение, которое позволит сохранить независимый контроль и защиту прав пациентов, не допуская при этом снижения качества и доступности медицинской помощи.

Предложения по соплатежам

Для обеспечения сбалансированности финансовой системы обязательного медицинского страхования рассматривается также предложение о введении соплатежей пациентов за часть видов медицинской помощи. Это предложение касается прежде всего неработающих граждан, за исключением льготных категорий (детей, пенсионеров и зарегистрированных безработных). Цель таких соплатежей — вовлечь часть населения, которая не делает прямых страховых отчислений, в софинансирование системы, что, по мнению сторонников, может способствовать более ответственному отношению к своему здоровью и снижению дефицита. Однако, как было отмечено ранее, реализация этой идеи требует тщательной проработки социальных последствий, чтобы не усугубить проблему социального неравенства.

Заключение

Система обязательного медицинского страхования в Российской Федерации, несмотря на свою социальную значимость и конституционные гарантии, сталкивается с комплексом хронических проблем. Дефицит финансирования, достигающий значительных показателей как на федеральном, так и на региональном уровнях, неэффективное расходование средств и несовершенство тарификации подрывают устойчивость системы. Острая дискуссия о роли страховых медицинских организаций лишь подчеркивает необходимость глубоких структурных изменений.

Последствия этих проблем ощутимы для каждого гражданина: это и вынужденное обращение к платным услугам, и снижение доступности медицинской помощи, что в конечном итоге усугубляет социальное неравенство. Более того, текущее состояние финансирования ОМС ставит под угрозу достижение амбициозных национальных целей развития Российской Федерации в области сохранения населения, укрепления здоровья и повышения благополучия людей.

Решение выявленных проблем требует комплексного подхода. Предложенные стратегии включают кардинальное перераспределение приоритетов финансирования в пользу превентивной медицины, активное внедрение усовершенствованной государственной информационной системы ОМС для повышения эффективности и прозрачности, а также совершенствование нормативно-правовой базы и методик тарификации. Важно также учесть зарубежный опыт, который демонстрирует преимущества страховых моделей при адекватном финансировании. При этом любые изменения, особенно касающиеся роли СМО и возможности введения соплатежей, должны быть тщательно проработаны с учетом общественного мнения и потенциальных социальных последствий.

Только через системные, продуманные и социально ответственные меры можно укрепить систему обязательного медицинского страхования, повысить доступность и качество медицинской помощи, а также обеспечить устойчивое развитие здравоохранения в целом, что является фундаментом для достижения национальных целей развития России.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993.
2. Гражданский Кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 27.07.2010) // Собрание законодательства РФ. 1994.
3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 27.07.2010) // Собрание законодательства РФ. 1996.
4. Федеральный закон от 16.07.2000 г. № 165-ФЗ (ред. от 29.11.2010) «Об основах обязательного социального страхования».
5. Закон РФ от 28.06.1991 г. № 1499-1 (ред. от 24.07.2009) «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации».
6. Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 19.11.2010).
7. Анисимов В.И. Правовые и организационно-экономические основы формирования территориальных программ ОМС // Российский Экономический журнал. 2012. № 3.
8. Бородин А.Ф. О медицинском страховании в России // Финансы. 2012. № 12.
9. Бутова В.Г. Экономическое обоснование страховых тарифов по обязательному медицинскому страхованию // Финансы. 2013. № 1.
10. Гехт И.А. О некоторых проблемах финансирования медицинского страхования // Здравоохранение РФ. 2011. № 4.
11. Гришин В.В. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования // Здравоохранение РФ. 2011. № 4.
12. Гришин В.В. Обязательное медицинское страхование. Первые шаги // Экономика и жизнь. 2011. № 41.
13. Дорждеев А.В. Региональные финансы: опыт, стратегии, перспективы / под ред. к.э.н. Завялова Д.Ю. Москва: Финансы, 2008.
14. Загородников С.В. Финансы и кредит: учебное пособие. 2-е изд. Москва: ОМЕГА-Л, 2013.
15. Николаева Т.П. Бюджетная система Российской Федерации: краткий курс лекций. Москва: Юрайт, 2012.
16. Пешкова Х.В. Место Федерального фонда обязательного медицинского страхования в бюджетном устройстве России // Медицинское право. 2011. № 1.
17. Полякова И.В., Гришина В.В. Что должен знать страхователь об обязательном медицинском страховании. Москва, 2012.
18. Селезнев А.З. Бюджетная система Российской Федерации: учебное пособие / МГИМО. 2-e изд., перераб. и доп. Москва: Магистр: ИНФРА-М, 2012.
19. Слепов В.А. Государственные и муниципальные финансы: учебное пособие / В.А. Слепов, В.Б. Шуба, А.Ю. Чалова, Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова. Москва: Изд-во РЭУ им. Г.В. Плеханова, 2011.
20. Российский статистический ежегодник. 2011. Москва, 2011.
21. Проект бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2026-2028 годы принят в первом чтении | Государственная Дума.
22. Как работает система обязательного медицинского страхования | Т—Ж.
23. Источники доходов бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, администрируемых Федеральным фондом обязательного медицинского страхования | КонсультантПлюс.
24. Бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования | Страховой портал.РУ.
25. Мы прогнозируем, что по итогам 2025 года объем консолидированного бюджета составит 1 трлн 6 млрд сомов, — завотделом АП Э.Алишеров | Tazabek.KG.
26. Структура системы ОМС | Сайт ТФОМС Омской области.
27. Утвержден бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов | Совет Федерации.
28. Финансовые средства системы ОМС | ТФОМС Республики Марий Эл.
29. Что такое ОМС (обязательное медицинское страхование).
30. ОМС: что это, как работает и что в него входит | Ингосстрах.
31. Особенности формирования средств фонда обязательного медицинского страхования | КиберЛенинка.
32. Подробнее | Минздрав России (20.02.2025).
33. В Югре увеличат бюджет Фонда обязательного медицинского страхования на этот год | Ugra-News (29.10.2025).
34. Благо нации в зеркале бюджета | Газета «Правда» (24.10.2025).
35. Минимальный размер оплаты труда может вырасти с 1 января | Государственная Дума (22.10.2025).
36. Статья 4. Основные принципы осуществления обязательного медицинского страхования | КонсультантПлюс.
37. Письмо Министерства здравоохранения РФ от 30 января 2023 г. N 31-2/И/2-1287 «О формировании и экономическом обосновании территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 — 2025 годы» | Документы ленты ПРАЙМ.
38. Субъекты РФ смогут передать функции страховых компаний фондам ОМС – проект принят в первом чтении | КонсультантПлюс.
39. Медицинское страхование в России | Википедия.
40. Законопроект о бюджете Фонда ОМС Татарстана принят в первом чтении | Дзен (29.10.2025).
41. Система ОМС. Общие положения | Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Ингушетия.
42. Госдума рассмотрит поправки в закон об ОМС в I чтении 22 октября | Интерфакс (20.10.2025).
43. Бюджетные расходы на поддержку семей с детьми на будущий год оцениваются, как рекордные — вице-спикер Госдумы Кузнецова | Интерфакс Россия (23.10.2025).
44. «Капитализм с причиндалами»: Татарстану подготовили дефицитный бюджет | Вечерняя Казань (29.10.2025).
45. ЗакС Петербурга утвердил бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования на 2026–2028 годы | MR7.ru (29.10.2025).
46. Госдума РФ приняла закон об исполнении бюджета ФОМС за 2024 год | ТФОМС Ульяновской области (11.07.2025).
47. Оплата льготных дней по уходу за ребенком-инвалидом за счёт средств ОМС | Zdrav.ru (29.10.2025).
48. Пациенты против замены СМО территориальными фондами ОМС | Korins.ru (24.10.2025).
49. Распределение финансовых ресурсов территориального фонда обязательного медицинского страхования | КиберЛенинка.
50. ОМС с изменениями: почему к поправкам в закон много претензий? | Интерфакс Россия (24.10.2025).
51. Министерство здравоохранения Российской Федерации.
52. Зарубежный опыт финансирования здравоохранения | CyberLeninka.
53. Виды нецелевого и нерационального использования средств обязательного медицинского страхования | КонсультантПлюс.
54. Зарубежный опыт: модели финансирования и организации систем здравоохранения | КиберЛенинка.
55. Счетная палата выявила неэффективное использование средств ОМС | ВШОУЗ (25.04.2024).
56. МОДЕЛИ ФИНАНСИРОВАНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СТРАН МИРА | Репозиторий Самарского университета.
57. ОСНОВНЫЕ МОДЕЛИ ФИНАНСИРОВАНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ: ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ И МОДЕЛЬ ФИНАНСИРОВАНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ В РА | КиберЛенинка.
58. Спекуляция и пересмотр тарифов: эксперты оценили проблемы программы ОМС | ОСН (25.01.2024).
59. Обзор судебной практики: нецелевое использование средств ОМС | Факультет Медицинского Права (27.01.2025).
60. Современные механизмы устойчивого финансирования здравоохранения РФ | uMEDp.
61. Основные причины нецелевого расходования средств ОМС.
62. Финансовая устойчивость систем обязательного медицинского страхования: вызовы и ответная реакция | Издательство «Медиа Сфера».
63. Проблемы формирования модели финансового обеспечения национальной системы здравоохранения.
64. Анализ функционирования системы ОМС в России: проблемы и перспективы | Ai Mitup (05.05.2025).
65. ДОСТИЖЕНИЯ, ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ ОМС.
66. Тарифы в системе ОМС в нарушение законодательства не обеспечивают рентабельности, но спросить не с кого | КиберЛенинка.
67. 3. Тарифная политика ОМС | КонсультантПлюс.
68. Госдума одобрила проект о передаче фондам ОМС функций частных страховых компаний | Вечерний Карпинск (23.10.2025).
69. Зарубежный опыт развития медицинского страхования и возможности его использования в республике Узбекистан | КиберЛенинка.
70. Илья Зайцев: «Наша задача — научиться привлекать максимальный объем средств фонда обязательного медицинского страхования в систему здравоохранения края» | Крайздрав (29.10.2025).
71. Почему сокращается финансирование обязательного медицинского страхования? | Oxu.az (23.10.2025).
72. Платные полисы ОМС: справедливость или миф для занятых? | Финансы в радость (29.10.2025).
73. Статья 30. Тарифы на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию | КонсультантПлюс.
74. В России разрабатывается масштабная реформа системы медицинского страхования | Atas.info (23.10.2025).
75. Документы | Правительство России.
76. Раздел III. Размер и структура тарифов на оплату медицинской помощи.
77. Назад, в СССР. Чтобы медицина стала доступной, надо убрать «рынок» из здравоохранения | ФОНТАНКА.ру (08.05.2024).
78. Международный опыт применения страховой медицины: особенности ведущих стран мира | КиберЛенинка.
79. Власти хотят кардинально изменить систему ОМС — что это поменяет для россиян | Korins.ru (07.10.2025).
80. Право на здоровье: под защитой или под вопросом? | ВЦИОМ. Новости (22.10.2025).
81. Суды отменили штраф за неверный выбор тарифов на оплату медпомощи по ОМС | КонсультантПлюс (14.01.2025).
82. Минздрав предложил обновить правила обязательного медицинского страхования | NewsTracker (23.10.2025).
83. Международные практики в здравоохранении: внедрение инноваций через обмен опытом | Бизнес-школа СКОЛКОВО (23.09.2024).
84. Перспективы совершенствования подходов к организации, планированию и оплате медицинской помощи за счет средств ОМС в 2026 году | Quantum Satis.
85. XII. Методика расчета тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию | КонсультантПлюс.
86. Проблемы финансирования обязательного медицинского страхования в РФ | КиберЛенинка.
87. Законопроект о реформе системы ОМС вызвал критику среди экспертов | Udm-info (23.10.2025).
88. ОМС без защиты: к чему приведёт реформа системы медицинского страхования | Пронедра (24.10.2025).
89. Приказ № 2930 от 29.10.2025 «О внесении изменений в реестр лицензий» | Комитет здравоохранения Волгоградской области (29.10.2025).