Проблемы назначения уголовного наказания несовершеннолетним в Российской Федерации: доктринальный анализ и пути совершенствования законодательства и практики

Глава 1. Теоретико-правовые основы уголовной ответственности и целей наказания несовершеннолетних

Краткая аннотация

Назначение уголовного наказания несовершеннолетним является одной из наиболее сложных и дискуссионных тем в отечественной юриспруденции. Особенности психофизиологического развития, несформированность личности и высокая степень подверженности внешнему влиянию требуют от законодателя и правоприменителя глубокой дифференциации и максимальной индивидуализации уголовной ответственности. Правовая система должна реагировать на эти факторы, обеспечивая не только карательный, но и высокий воспитательный эффект.

Предметом настоящего исследования выступают актуальные проблемы правового регулирования и судебной практики назначения наказания несовершеннолетним, а также доктринальная критика, направленная на совершенствование целей и мер уголовно-правового воздействия. Главный тезис работы заключается в том, что существующая система наказаний, несмотря на свою льготность, демонстрирует недостаточную эффективность воспитательного потенциала, что критически подтверждается ростом рецидивной преступности в среде условно осужденных подростков.

Понятие и правовой статус несовершеннолетнего в уголовном праве РФ

Основополагающим элементом, определяющим всю систему ювенальной юстиции, является точное законодательное определение субъекта ответственности.

Согласно части 1 статьи 87 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет. Эта норма устанавливает специальные возрастные границы, в пределах которых применяются положения Главы 14 УК РФ, закрепляющие особенности уголовной ответственности и наказания.

Однако в доктрине уголовного права продолжается дискуссия о терминологической точности. Так, в ряде норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства используется термин «малолетний» (например, при регулировании отсрочки исполнения приговора или в качестве потерпевшего). В юридической науке и практике под малолетним традиционно понимается лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности (то есть 14 лет).

Проблема возникает при анализе правовой конструкции, заложенной в части 1 статьи 87 УК РФ, которая фактически выводит малолетних (до 14 лет) из категории субъектов уголовной ответственности, но не определяет их статус в контексте мер уголовно-правового характера, что вызывает сложности при отграничении малолетнего от несовершеннолетнего и влияет на восприятие специфики ювенальной юриспруденции в целом. Отсутствие четкого правового статуса для этой категории лиц не позволяет адекватно применять к ним превентивные и воспитательные меры.

Доктринальная дискуссия о целях уголовного наказания применительно к несовершеннолетним

Цели уголовного наказания, будучи идеологическим и функциональным стержнем всей уголовно-правовой политики, закреплены в части 2 статьи 43 УК РФ. Наказание применяется в целях: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Для взрослого правонарушителя данные цели являются универсальными, однако применительно к несовершеннолетним они вызывают острую доктринальную критику. Ключевая проблема состоит в том, что цели наказания, установленные в Общей части УК РФ, остались неизменными для подростков, несмотря на их возрастную специфику и несформированность моральных установок.

Если обратиться к историческому контексту, то УК РСФСР 1960 года (статья 20) ставил целью не просто «исправление», а «исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов…». Акцент на «перевоспитании» как активном педагогическом процессе был утрачен в действующем УК РФ, который оперирует более абстрактной категорией «исправление осужденного».

Ведущие ученые-юристы настаивают на том, что для несовершеннолетнего приоритет должен отдаваться не карательной функции наказания (восстановление справедливости), а его воспитательной и ресоциализирующей функции. В связи с этим в доктрине активно предлагается внести изменения в статью 89 УК РФ («Назначение наказания несовершеннолетнему») или статью 43 УК РФ, дополнив цели наказания для данной категории лиц специальной воспитательной целью. Наиболее обоснованной представляется формулировка: «восстановление в правах и ресоциализация несовершеннолетнего».

Аналитический вывод:

Неспособность действующей статьи 43 УК РФ отразить специфическую воспитательную доминанту в отношении подростков приводит к тому, что суды, формально следуя закону, не всегда в полной мере используют потенциал мер, альтернативных лишению свободы. Восстановительная юстиция и ресоциализация должны быть не просто принципами, а законодательно закрепленной целью, приоритетной перед восстановлением социальной справедливости. И что из этого следует? Судьи чаще применяют изоляцию, не имея четкого законодательного ориентира на педагогическую работу с подростком.

Глава 2. Проблемы дифференциации и индивидуализации уголовного наказания несовершеннолетних

Особенности индивидуализации наказания с учетом социально-психологических факторов

Принцип индивидуализации наказания является краеугольным камнем ювенальной юстиции. В отношении несовершеннолетних этот принцип получает специальное закрепление в части 1 статьи 89 УК РФ. Суд обязан учитывать не только общие начала назначения наказания (характер и степень общественной опасности преступления), но и специальные критерии, отражающие социальный и психологический портрет подростка:

1. Условия его жизни и воспитания;
2. Уровень психического развития;
3. Иные особенности личности;
4. Влияние на него старших по возрасту лиц.

Эти критерии призваны отразить тот факт, что преступное поведение несовершеннолетнего часто является результатом не столько его злонамеренной воли, сколько неблагоприятной социальной среды. Следовательно, наказание должно быть направлено на устранение этих негативных факторов, а не только на возмездие.

Однако проблема дифференциации начинается с самого момента привлечения к ответственности. Дискуссионным остается вопрос о возрасте уголовной ответственности (перечень преступлений с 14 лет в ч. 2 ст. 20 УК РФ).

Доктринальный анализ:

Перечень преступлений, за которые ответственность наступает с 14 лет, является исчерпывающим и включает тяжкие и особо тяжкие деяния (убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, разбой и др.). Ученые критикуют эту жесткую дифференциацию, указывая, что она не всегда в полной мере учитывает психологические особенности подростков 14–16 лет, включая слабую критичность мышления, внушаемость и недостаточную способность к прогнозированию отдаленных последствий своих действий. Назначение наказания без глубокого психолого-педагогического исследования личности подростка может привести к дисбалансу между карательной и воспитательной функциями. Разве не стоит придать обязательный статус результатам психологической экспертизы при рассмотрении таких дел?

Анализ эффективности применения отдельных видов наказаний

Несмотря на законодательное стремление к гуманизации, анализ судебной статистики выявляет значительные проблемы в эффективности применения мер, не связанных с изоляцией от общества.

Рассмотрим два ключевых вида наказания:

1. Штраф как мера наказания

Статья 88 УК РФ предусматривает возможность назначения штрафа. Однако его применение доктринально критикуется, поскольку штраф может быть взыскан как при наличии самостоятельного заработка у несовершеннолетнего, так и при его отсутствии. В последнем случае материальная ответственность автоматически перекладывается на законных представителей (родителей), что существенно снижает воспитательный эффект наказания для самого подростка. Какой важный нюанс здесь упускается? Перекладывая бремя на родителей, государство фактически лишает подростка личной ответственности за совершенное деяние.

Показатель	Значение (2024 год)	Доля от осужденных несовершеннолетних
Общее число осужденных несовершеннолетних	11 944 человека	100%
Число несовершеннолетних, которым назначен штраф	1 397 человек	11,7%

Низкая частота применения штрафа (всего 11,7% от общего числа осужденных) подтверждает, что данная мера не является широко используемым инструментом дифференциации, а ее воспитательный потенциал остается под вопросом из-за риска перекладывания финансового бремени.

2. Реальное лишение свободы

Хотя наблюдается общее и существенное снижение преступности несовершеннолетних (количество осужденных снизилось с 84 124 в 2007 году до 11 944 в 2024 году, то есть на 86%), что во многом обусловлено социально-демографическими факторами, доля применения реального лишения свободы остается стабильно высокой и вызывает опасения.

По данным 2024 года, доля осужденных несовершеннолетних к реальному лишению свободы составила примерно 18,6% (около 2223 человек). Этот процент, остающийся почти на уровне 20%, подтверждает, что суды, несмотря на призывы Пленума ВС РФ к максимальному применению альтернативных мер, по-прежнему часто прибегают к изоляции в случаях совершения тяжких и особо тяжких преступлений.

Проблемы назначения наказания несовершеннолетним по совокупности преступлений и приговоров

Назначение окончательного наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) или приговоров (ст. 70 УК РФ) несовершеннолетнему регулируется специальными правилами, установленными статьей 88 УК РФ, которые ограничивают максимальные сроки лишения свободы (например, 6 или 10 лет, в зависимости от категории преступления и возраста).

Наиболее сложная проблема возникает, когда лицо совершает преступления в «смешанном возрасте»: часть — в несовершеннолетнем, а другие — уже после достижения 18 лет.

Анализ судебной практики:

Верховный Суд РФ разъясняет, что в таких случаях при назначении окончательного наказания применяется не специальная льготная норма статьи 88 УК РФ, а общие правила совокупности (статьи 69 или 70 УК РФ). Это означает, что верхний предел наказания определяется по правилам для совершеннолетних, что может привести к менее льготному режиму.

Особая доктринальная проблема — отсутствие в законе четкой нормы, регламентирующей порядок последовательного применения правил смягчения наказания (ст. 62, 64, 65, 66 УК РФ) при их конкуренции с правилами Главы 14 УК РФ. Ученые-криминалисты предлагают использовать принцип «максимальной льготности» при конкуренции норм. Суть этого принципа заключается в следующем:

1. Суд сначала обязан применить положения Главы 14 УК РФ (в частности, ст. 89 УК РФ), учитывая все факторы, смягчающие ответственность несовершеннолетнего.
2. Только после этого применяются смягчающие нормы Общей части (ст. 62, 64 УК РФ), если они не были учтены ранее.

Такой подход обеспечивает наилучшие правовые условия для несовершеннолетнего, поскольку гарантирует применение максимального снижения наказания, предусмотренного специальными нормами ювенальной юстиции.

Глава 3. Непенитенциарные меры воздействия и пути повышения их эффективности

Критический анализ условного осуждения и принудительных мер воспитательного воздействия

Центральное место в системе непенитенциарных мер занимает условное осуждение (ст. 73 УК РФ). Его высокая частота применения (по разным данным, от 64% до 76% случаев) подтверждает стремление судов избегать изоляции подростков. Однако количественные показатели применения этой меры входят в острый конфликт с ее качественной эффективностью.

Парадокс ювенальной юстиции:

Наблюдаемое значительное сокращение общего числа осужденных подростков (на 86%) маскирует критическую проблему: рост индекса повторности преступных деяний среди несовершеннолетних, осужденных без изоляции от общества (включая условное осуждение). За последнее десятилетие этот индекс вырос примерно в 3,7 раза.

Этот факт является прямым свидетельством того, что условное осуждение, призванное обеспечить исправление и перевоспитание в обществе, не справляется со своей задачей. Отсутствие должного контроля, психолого-педагогического сопровождения и эффективной ресоциализационной программы в период испытательного срока приводит к высокому рецидиву. Если мы не обеспечиваем реальной поддержки, то наказание превращается в формальность, лишь откладывающую новое преступление.

Аналогичная проблема существует с принудительными мерами воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ). Несмотря на то что доктринально предлагается расширить их перечень и возможность применения даже при совершении впервые тяжкого преступления ненасильственного характера, их реализация на практике остается слабой. Мера, предусмотренная частью 2 статьи 92 УК РФ (помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, СУВУЗТ, в порядке освобождения от наказания), является прямой альтернативой лишению свободы. Однако, как показывают региональные исследования, ее применение остается крайне низким (например, в 2024 году в одном из регионов по данному основанию было направлено всего 7 подростков). Это свидетельствует о нежелании или невозможности судебной системы использовать этот сложный, но потенциально эффективный инструмент ресоциализации.

Доктринальные предложения по расширению и усилению альтернативных мер

Низкая эффективность существующих мер, особенно условного осуждения, требует не просто повышения контроля, а внедрения новых, адресных мер, учитывающих современные реалии преступного поведения и социально-психологические особенности несовершеннолетних. В качестве «слепой зоны» действующего законодательства и доктринально обоснованных предложений, направленных на повышение воспитательного потенциала, предлагается:

1. Введение обязательной психолого-педагогической работы. Это должна быть не просто рекомендация, а законодательно закрепленная принудительная мера воспитательного воздействия, предусматривающая систематические занятия с психологом, направленные на коррекцию девиантного поведения, развитие критического мышления и формирование навыков прогнозирования последствий.
2. Введение запрета на пользование сетью Интернет. Современная преступность несовершеннолетних часто связана с кибербуллингом, распространением запрещенного контента или вовлечением в преступные схемы через цифровые платформы. Введение частичного или полного запрета на пользование Интернетом как принудительной мерой (по аналогии с ограничением досуга) позволит адресно воздействовать на факторы, провоцирующие девиантность.

Влияние последних изменений законодательства на практику назначения наказания

За последние пять лет законодатель сосредоточил усилия не столько на совершенствовании механизмов назначения наказания несовершеннолетним (Глава 14 УК РФ), сколько на ужесточении ответственности за преступления, совершенные в отношении них, а также за вовлечение их в преступную деятельность.

Ключевые изменения:

• Федеральный закон от 06.03.2022 № 38-ФЗ: Расширил перечень отягчающих обстоятельств (ст. 63 УК РФ), включив совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем или лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сферах образования, воспитания, медицинского обеспечения и др.
• Федеральные законы 2024 года (№ 111-ФЗ и № 514-ФЗ): Значительно ужесточили уголовную ответственность по статьям 150 и 151 УК РФ (вовлечение несовершеннолетнего в преступление/антиобщественные действия). Введены новые квалифицирующие признаки, такие как:
  • Использование сети «Интернет» для вовлечения;
  • Совершение в отношении двух и более несовершеннолетних;
  • Вовлечение в три и более преступления небольшой и (или) средней тяжести.

Оценка воздействия:

Эти изменения, безусловно, усиливают защиту несовершеннолетних как жертв преступлений, но имеют ограниченное воздействие на сам механизм назначения наказания несовершеннолетним как субъектам преступлений (ст. 88, 89 УК РФ). Законодатель ужесточает ответственность для взрослых, но не устраняет системные проблемы воспитательного потенциала мер, применяемых к самим подросткам-правонарушителям, что подтверждается ростом рецидива.

Заключение и выводы

Выводы

Проведенный анализ подтверждает, что система уголовной ответственности несовершеннолетних в Российской Федерации столкнулась с рядом глубоких доктринальных и практических проблем.

Ключевой вывод исследования состоит в следующем: основной проблемой является недостаточная воспитательная ориентация действующего законодательства (ст. 43 УК РФ) и, как следствие, низкая эффективность применяемых непенитенциарных мер.

Этот вывод критически подтверждается парадоксальным расхождением в статистике: при общем, резком сокращении числа осужденных несовершеннолетних (на 86% с 2007 года), наблюдается критический рост индекса повторности преступных деяний в 3,7 раза среди подростков, осужденных условно. Это указывает на то, что существующая практика условного осуждения и принудительных мер не обеспечивает реальной ресоциализации.

Дополнительные проблемы включают:

1. Отсутствие специальной воспитательной цели наказания, адаптированной под возрастные особенности подростка.
2. Ограниченное и неэффективное применение альтернативных мер, таких как штраф и помещение в СУВУЗТ, что ведет к сохранению высокого процента реального лишения свободы (18,6%).
3. Неурегулированность применения специальных правил назначения наказания при совокупности (проблема «смешанного возраста») и конкуренции со смягчающими нормами Общей части УК РФ.

Предложения

Для устранения выявленных проблем и повышения эффективности ювенальной юстиции, необходимо внести следующие изменения в законодательство и судебную практику:

1. Изменение Целей Наказания (ст. 43/89 УК РФ): Дополнить статью 89 УК РФ специальной целью наказания для несовершеннолетних — «восстановление в правах и ресоциализация несовершеннолетнего». Эта цель должна быть приоритетной при выборе вида и размера наказания.
2. Применение Принципа «Максимальной Льготности»: На уровне Постановления Пленума Верховного Суда РФ закрепить принцип «максимальной льготности», обязывающий суды при конкуренции норм о смягчении наказания (Глава 14 и Общая часть УК РФ) отдавать приоритет специальным нормам, обеспечивающим наименьшую степень репрессии.
3. Расширение Перечня Принудительных Мер (ст. 90 УК РФ): Ввести новые, адресные меры воспитательного воздействия, направленные на коррекцию поведения и устранение рисков рецидива, включая:
   • Обязательную психолого-педагогическую работу (систематические коррекционные занятия).
   • Ограничение или запрет на пользование сетью Интернет (при совершении преступлений, связанных с цифровыми технологиями).

Реализация данных предложений позволит перейти от формальной льготности к реальной эффективности ювенальной юстиции, сделав акцент на воспитании, а не на изоляции.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.10.2025). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
3. Декларация прав ребенка (принята 20.11.1959 Генеральной Ассамблеей ООН). М.: Изд-во «Права человека», 2002.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4.
5. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.11.2004 г. (Дело N 44-004-138) // Архив Верховного Суда РФ.
6. Обзор судебной практики назначения судьями Нижегородской области в 2015 году уголовного наказания несовершеннолетним, осужденным за преступления небольшой, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления. URL: http://nnoblsud.ru (дата обращения: 23.10.2025).
7. Опубликована статистика о состоянии судимости за 2023 г. // Адвокатская газета. URL: https://www.advgazeta.ru (дата обращения: 23.10.2025).
8. Ужесточено наказание за вовлечение несовершеннолетних в совершение преступлений или антиобщественных действий. URL: http://kremlin.ru/acts/news/76014 (дата обращения: 23.10.2025).
9. Справка Иркутского областного суда по результатам изучения судебной практики по делам о преступлениях несовершеннолетних. URL: https://www.garant.ru (дата обращения: 23.10.2025).
10. Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. М., 1970.
11. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М., 1968.
12. Беспалов Р.В. Назначение наказания несовершеннолетним при множественности преступлений: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.
13. Бузанов К.А. Особенности назначения наказаний несовершеннолетним: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2000.
14. Гаверов Г.С. Проблемы назначения наказания несовершеннолетнему // Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1978.
15. Дровосеков Г.В. Основные вопросы применения наказания в виде лишения свободы к несовершеннолетним по советскому уголовному праву: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1965.
16. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002.
17. Ищенко А.В. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2002.
18. Кобзарь И.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних по новому уголовному законодательству: дис. … канд. юрид. наук. М., 1998.
19. Кригер Г.А. Наказание и его применение. М., 1962.
20. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003.
21. Нерсесян А. Личность преступника и наказуемость // Советская юстиция. 1990. N 13.
22. Петрова О.Н. Назначение уголовного наказания несовершеннолетним: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.
23. Ревин В.П. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних по уголовному законодательству Российской Федерации и некоторых европейских государств // Правовые проблемы деятельности органов внутренних дел в современных условиях. М., 1992.
24. Сахаров А.Б., Бабаев М.М. Особенности применения мер воздействия к несовершеннолетним преступникам // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 8. М., 1968.
25. Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву (законодательство и судебная практика). М., 1958.
26. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и практика их применения к несовершеннолетним. Казань, 1988.
27. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999.
28. Хисматуллин Р.С. Проблемы судебного разбирательства дел о преступлениях несовершеннолетних: монография. Уфа: Издание Башкирского университета, 2001.
29. Чернова Т.Г. Назначение наказания по совокупности приговоров по уголовному праву России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2001.
30. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973.
31. Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М., 2003.
32. Назначение наказания несовершеннолетним при совокупности преступлений и приговоров // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru (дата обращения: 23.10.2025).
33. Актуальные проблемы эффективности системы мер уголовно-правового воздействия, применяемых в отношении несовершеннолетних по УК РФ // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru (дата обращения: 23.10.2025).
34. О ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЛИЦ, ДОСТИГШИХ ЧЕТЫРНАДЦАТИЛЕТНЕГО ВОЗРАСТА. URL: https://prolaw38.ru (дата обращения: 23.10.2025).
35. Проблемы целей наказания в отношении лица, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте. URL: https://lawinfo.ru (дата обращения: 23.10.2025).
36. Вопросы уголовной политики в сфере дифференциации и индивидуализации ответственности несовершеннолетних осужденных (генезис законодательства, современное состояние, зарубежный опыт). URL: https://jurnauka-vipe.ru (дата обращения: 23.10.2025).
37. Проблемы применения принудительных мер воспитательного воздействия как альтернативы наказания несовершеннолетних // Молодой ученый. URL: https://moluch.ru (дата обращения: 23.10.2025).