Комплексный анализ и оценка эффективности государственного и муниципального управления: теория, российские реалии и международный опыт для академических исследований

В условиях стремительных глобальных изменений, постоянно возрастающих общественных ожиданий и усложнения задач, стоящих перед государством, проблема оценки эффективности государственного и муниципального управления (ГМУ) приобретает особую актуальность. От качества и результативности работы органов власти напрямую зависят социально-экономическое развитие страны, уровень жизни населения и национальная безопасность. В Российской Федерации, как и во многих других странах, решение системных задач социально-экономического развития, обеспечение высокого качества жизни и национальной безопасности актуализируют проблему повышения эффективности деятельности органов власти. Именно поэтому детальный и всесторонний анализ текущего состояния, проблем и перспектив оценки эффективности ГМУ является не просто академическим интересом, но и насущной необходимостью.

Настоящее исследование ставит своей целью не только глубоко проанализировать теоретические концепции и практические аспекты оценки эффективности ГМУ, но и выработать структурированную базу знаний, способную стать фундаментом для академических работ — от курсовых до магистерских диссертаций. Мы стремимся выявить основные методологические и практические проблемы, с которыми сталкивается российская система управления, изучить передовой международный опыт и предложить конкретные, научно обоснованные рекомендации по совершенствованию механизмов оценки. Структура работы выстроена таким образом, чтобы обеспечить комплексное погружение в тему, охватывая как фундаментальные теоретические положения, так и актуальные практические кейсы, включая вопросы цифровизации и влияния гражданского общества.

Теоретические концепции и модели оценки эффективности государственного и муниципального управления

Эволюция государственного управления на протяжении десятилетий формировала различные теоретические концепции, каждая из которых по-своему подходила к вопросам эффективности и результативности, что является краеугольным камнем для осмысления современных систем оценки.

Концепция Нового государственного менеджмента (NPM)

Поворотным моментом в развитии подходов к государственному управлению стала концепция Нового государственного менеджмента (New Public Management, NPM). Этот термин, введенный Кристофером Худом, профессором Оксфордского университета, в его статье 1991 года, ознаменовал собой переосмысление роли государства и методов его функционирования. NPM, зародившийся в 1980-х годах в Великобритании и Австралии, быстро распространился среди наиболее промышленно развитых стран ОЭСР, таких как США, Великобритания и Австралия, стремящихся повысить эффективность государственной службы.

Суть NPM заключается в переносе принципов и моделей управления из частного сектора в государственный. Вместо традиционной бюрократической системы с ее иерархической подчиненностью и централизацией, NPM провозгласил переход к «постбюрократическому миру», где акцент делается на адаптивность, экономическую эффективность и результативность.

Ключевые принципы NPM:

• Финансовый контроль и экономичность: Стремление к «делать больше с меньшими затратами», оптимизация бюджетов и ресурсов.
• Ориентация на результаты: Четкое определение и постановка целей, непрерывный мониторинг производительности и оценка по ключевым показателям (ревизии, контрольные показатели).
• Децентрализация и делегирование полномочий: Передача ответственности на более низкие уровни управления, большая свобода местным агентствам.
• Гражданин как клиент: Население рассматривается не как объект воздействия, а как клиент, которому оказываются услуги, имеющий свои потребности и ожидания.
• Сокращение бюрократии и повышение качества услуг: Уменьшение государственного аппарата, упрощение процедур, повышение отзывчивости к запросам граждан.
• Конкуренция: В некоторых случаях, как, например, в сфере здравоохранения Великобритании, допускалось создание квазирыночных структур, где государственный сектор конкурировал с частным.

Однако, несмотря на очевидные преимущества, концепция NPM не лишена ограничений. Критики справедливо указывают, что государство, в отличие от рынка, ориентировано на удовлетворение коллективных интересов, а не только потребителей. Фокусировка исключительно на экономической эффективности может привести к игнорированию социальных аспектов и общественной ценности, что требует более широкого подхода к оценке.

Концепции Good Governance и Public Value

Эволюция государственного управления не остановилась на NPM. На смену, или, скорее, в дополнение к нему пришли другие концепции, которые стремились учесть его недостатки и расширить понимание эффективности. Среди них особое место занимают Good Governance (Благое управление) и Public Value (Общественная ценность).

Концепция Good Governance является одной из моделей в эволюции развития государственного управления, которая наряду с Public Administration и New Public Management нашла практическое воплощение в ходе административных реформ во многих странах. Она подчеркивает важность не только эффективности, но и этичности, прозрачности и подотчетности органов власти.

Основные принципы Good Governance:

• Подотчетность (Accountability): Государственные органы должны быть ответственны перед гражданами и обществом за свои действия и решения.
• Прозрачность (Transparency): Доступность информации о деятельности государственных органов, открытость процессов принятия решений.
• Верховенство закона (Rule of Law): Строгое соблюдение законодательства, равенство всех перед законом.
• Участие (Participation): Вовлечение граждан и гражданского общества в процессы управления и принятия решений.
• Справедливость и инклюзивность (Equity and Inclusiveness): Обеспечение равных возможностей и учет интересов всех слоев населения.
• Эффективность и результативность (Effectiveness and Efficiency): Достижение поставленных целей с наименьшими затратами.

Концепция Public Value (Общественная ценность), разработанная Марком Муром, предлагает иной ракурс. В отличие от NPM, где ценность определяется через «клиентский» подход, Public Value фокусируется на создании и реализации того, что является ценным для всего общества в целом. Это может быть не только эффективное оказание услуг, но и укрепление демократических институтов, развитие гражданского общества, формирование национального единства. Public Value ставит вопрос: «Что правительство *должно* делать?», а не просто «Что оно *может* делать эффективно?». Эта концепция призывает руководителей государственного сектора к стратегическому мышлению, ориентированному на долгосрочные общественные блага.

Управление по результатам (Performance Management) как инструмент повышения эффективности

На пересечении идей NPM и Public Value, а также в стремлении к преодолению бюрократических рудиментов, возникает модель Управления по результатам (Performance Management). Она может стать новой моделью государственного управления, способной синтезировать и усиливать преимущества действующих моделей, фокусируясь на достижении конкретных, измеримых результатов.

Performance Management – это мощный инструмент для устранения недостатков в системе управления персоналом и деятельностью организации в целом. Его ключевая особенность – ориентация на четкие цели и показатели, позволяющие отслеживать прогресс и оценивать вклад каждого элемента системы управления.

Основные характеристики Performance Management:

• Фокус на ключевых показателях: Определение измеримых индикаторов для оценки эффективности на всех уровнях — от индивидуального сотрудника до всей организации.
• Цикл управления: Включает постановку целей, планирование, мониторинг, оценку и обратную связь, что позволяет постоянно совершенствовать процессы.
• Связь с целями организации: Все индивидуальные и командные результаты должны быть связаны с общими стратегическими целями государственного или муниципального органа.
• Развитие и обучение: Performance Management также включает элементы развития персонала, помогая сотрудникам улучшать свои навыки для достижения лучших результатов.

В контексте государственного и муниципального управления, Performance Management позволяет перейти от процессного подхода к результатному, где акцент смещается с того, *как* выполняются задачи, на то, *какие* результаты достигаются и какую общественную ценность они несут. Это позволяет не только повысить эффективность, но и прозрачность, а также подотчетность органов власти перед населением.

Методологические и практические проблемы оценки эффективности ГМУ в Российской Федерации

Несмотря на наличие разработанных теоретических концепций и значительный международный опыт, оценка эффективности государственного и муниципального управления в Российской Федерации сталкивается с целым рядом специфических методологических и практических проблем. Эти сложности обусловлены как историческими особенностями развития системы управления, так и текущими институциональными вызовами.

Системные проблемы государственного и муниципального управления в России

Решение системных задач социально-экономического развития России, обеспечение высокого качества жизни и национальной безопасности актуализируют проблему повышения эффективности деятельности органов власти. Однако, на современном этапе эффективность управления в современной России по-прежнему остается на невысоком уровне по сравнению как с развитыми странами мира, так и с советской моделью управления.

Среди специфических черт управления, снижающих его эффективность, можно выделить:

• Несогласованность действий органов власти: Часто наблюдается отсутствие единой стратегии и координации между различными ведомствами и уровнями власти, что приводит к дублированию функций, противоречивым решениям и неэффективному расходованию ресурсов. Например, инициативы на федеральном уровне могут не получать должной поддержки или адаптации на региональном и муниципальном уровнях.
• Противоречивость управленческих решений: Принимаемые на различных уровнях управленческие решения могут вступать в конфликт друг с другом, создавая правовую неопределенность и затрудняя реализацию политики. Это часто связано с недостаточной проработкой нормативно-правовой базы и отсутствием механизмов разрешения таких противоречий.
• Отсутствие обоснованного стратегического планирования и прогнозирования: Несмотря на наличие стратегических документов, их реализация часто сталкивается с проблемами из-за недостаточной проработки, отсутствия четких механизмов мониторинга и оценки, а также неспособности адаптироваться к изменяющимся условиям. Это приводит к реактивному, а не проактивному управлению.
• Дефицит кадрового потенциала: Недостаток квалифицированных специалистов, особенно в сфере современных управленческих и цифровых компетенций, является существенным барьером для повышения эффективности.

Недостатки существующих методических подходов и правового регулирования

Оценка эффективности государственного и муниципального управления является сложной, но необходимой задачей. Однако существующие методические подходы к оценке эффективности управления в России имеют ряд серьезных недостатков, а правовое регулирование остается неполным.

Ключевые проблемы в этой сфере:

• Трудности количественного измерения: Эффективность многих государственных решений высшего и регионального уровня не поддается простым количественным измерениям. Даже если такие измерения используются, они часто выполняют вспомогательную роль и не дают полной картины. Например, сложно измерить в цифрах повышение уровня доверия граждан к власти или улучшение качества социальной среды.
• Проблема определения взаимосвязей: Существует сложность в определении взаимосвязей между задачами государственного управления и теми видами и составом объектов государственной собственности, которые вовлекаются в их решение. Это затрудняет оценку эффективности управления этими объектами и их вклада в достижение общих целей.
• Неполнота нормативно-правовой базы: Правовое регулирование вопросов эффективности местного самоуправления по-прежнему остается одной из проблем юридической теории и практики в России. Отсутствие единой общероссийской системы оценки, неполнота нормативно-правовой базы, а также недостаточное методическое обеспечение для объективной оценки результатов деятельности муниципальных органов являются серьезными барьерами. Зачастую это приводит к тому, что оценка становится формальной или субъективной.
• Непонимание особенностей местной публичной власти: Непонимание места и особенностей местной публичной власти является причиной низкого качества принимаемых муниципальных правовых актов, а также законодательства, принимаемого на федеральном уровне и уровне отдельных субъектов РФ. Это создает дисбаланс и затрудняет эффективное функционирование местного самоуправления.

Проблемы оценки деятельности в контексте национальных проектов

Реализация национальных проектов является одним из ключевых направлений государственной политики в России. Однако, в контексте этих проектов возникают специфические проблемы оценки деятельности муниципальных служащих и органов власти. Каким образом можно обеспечить более точное отражение реального вклада муниципалитетов в достижение общенациональных целей?

Основные трудности:

• Отсутствие прямой корреспонденции: Взаимосвязь между национальными проектами и государственными программами часто неоднозначна. Муниципальные образования сталкиваются с трудностями в синхронизации изменений в региональных проектах с корректировкой муниципальных программ и стратегий социально-экономического развития. Это создает разрыв между федеральными целями и локальными возможностями их реализации.
• Сложности в адаптации и реализации: Муниципальные образования могут не иметь достаточных ресурсов (финансовых, кадровых, методических) для полноценной и эффективной реализации задач, поставленных в рамках национальных проектов. Например, цифровизация требует не только оборудования, но и квалифицированных кадров, что является проблемой для многих муниципалитетов.
• Необходимость учета мнений и социологического мониторинга: Для эффективной оценки необходим учет мнений руководителей муниципальных образований, которые непосредственно сталкиваются с вызовами на местах, а также социологический мониторинг социально-экономической ситуации. Без этого оценка остается оторванной от реальной жизни и не отражает истинного положения дел.
• Неоднозначность толкования понятий: Влияние цифровизации государственного управления на его качество не имеет единого комплексного подхода к оценке, в частности на такие параметры, как результативность и эффективность, в том числе из-за отсутствия установленного толкования понятия качества госуправления. Это затрудняет формирование универсальных критериев оценки.

Преодоление этих проблем требует комплексного подхода, включающего совершенствование нормативно-правовой базы, развитие методического обеспечения, повышение квалификации кадров и укрепление межведомственного взаимодействия.

Критерии и индикаторы оценки эффективности ГМУ: российская и международная практика

Для того чтобы оценка эффективности государственного и муниципального управления была объективной и действенной, необходимо использовать четко определенные критерии и индикаторы. В этой сфере существуют как национальные особенности, так и общепринятые международные подходы.

Российские критерии и показатели оценки эффективности

В Российской Федерации система оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления (ОМСУ) закреплена на законодательном уровне. Важнейшим документом в этой области является Указ Президента РФ от 28.04.2008 № 607 (с последующими изменениями, в частности от 11.06.2021), который утверждает перечень показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов. Детализация мер по реализации этого Указа осуществляется Постановлением Правительства РФ от 17.12.2012 № 1317.

Этот перечень охватывает широкий спектр социально-экономических аспектов и включает в себя следующие основные категории:

1. Показатели экономического развития:
   • Число субъектов малого и среднего предпринимательства в расчете на 10 тысяч человек населения. Этот индикатор отражает активность бизнес-среды и ее вклад в экономику муниципалитета.
   • Объем инвестиций в основной к��питал (за исключением бюджетных средств) в расчете на 1 жителя. Показатель демонстрирует привлекательность территории для инвесторов и потенциал для долгосрочного развития.
   • Доля площади земельных участков, являющихся объектами налогообложения земельным налогом. Отражает эффективность управления земельными ресурсами и их вовлеченность в экономический оборот.
2. Показатели жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ):
   • Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя. Этот показатель характеризует обеспеченность населения жильем.
   • Доля организаций коммунального комплекса, использующих объекты коммунальной инфраструктуры на праве частной собственности, аренды или концессии, с участием субъекта РФ или городского округа (муниципального района) в уставном капитале которых составляет не более 25%. Индикатор показывает степень вовлеченности частного сектора в управление ЖКХ и эффективность этой модели.
3. Показатели социального развития и качества жизни:
   • Доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного и (или) железнодорожного сообщения с административным центром муниципального, городского округа. Этот показатель отражает доступность транспортной инфраструктуры и связанность территории.
   • Качество местного управления, оцениваемое населением с точки зрения уровня их жизни, комфортности окружающей среды, благоустроенности территорий, качества и скорости оказания муниципальных услуг. Это субъективная, но чрезвычайно важная оценка, собираемая через опросы общественного мнения.

Оценка этих показателей и критериев эффективности муниципального управления должна исходить из принципов экономичности, действенности, качества, степени общей удовлетворенности населения территории управлением, соотношения затрат и результата, а также внедрения инноваций.

Международные методики оценки эффективности

Мировая практика предлагает ряд универсальных методик для оценки эффективности национального управления, позволяющих проводить сравнительный анализ между странами.

1. Интегральный показатель государственного управления (GRICS – Governance Research Indicator Country Snapshot):
   • Предложенный Всемирным банком, этот показатель измеряется с 1996 года по 200–215 странам и является одной из наиболее распространенных и универсальных методик.
   • Он включает в себя шесть агрегированных индексов, известных как Worldwide Governance Indicators (WGI):
     • «Учет мнения населения и подотчетность государственных органов» (Voice and Accountability): Измеряет степень, в которой граждане страны могут участвовать в выборе своего правительства, а также свободу выражения мнений и ассоциаций.
     • «Политическая стабильность и отсутствие насилия/терроризма» (Political Stability and Absence of Violence/Terrorism): Отражает вероятность дестабилизации правительства или его свержения неконституционными или насильственными методами.
     • «Эффективность правительства» (Government Effectiveness): Оценивает качество государственных услуг, качество формирования и реализации политики, а также надежность государственного аппарата.
     • «Качество регулирования» (Regulatory Quality): Характеризует способность правительства формулировать и осуществлять обоснованную политику и регулирование, способствующее развитию частного сектора.
     • «Верховенство закона» (Rule of Law): Отражает степень, в которой агенты доверяют правилам общества и соблюдают их, в частности, качество исполнения контрактов, прав собственности, полиции и судов, а также вероятность преступности и насилия.
     • «Контроль коррупции» (Control of Corruption): Измеряет степень, в которой государственная власть используется для частной выгоды, включая как мелкие, так и крупные формы коррупции, а также «захват государства» элитами.
   • По методике GRICS, в 2015 году лидерами по эффективности управления являлись Новая Зеландия (попала в десятку лучших по всем 6 индексам), Финляндия (по 5 индексам), Швеция (5) и Швейцария (5). Россия в 2015 году по значениям частных индексов интегрального показателя государственного управления занимала места во второй сотне стран мира (от 109 до 184), что подчеркивает необходимость дальнейших реформ и совершенствования.
2. Общая схема оценки (CAF – Common Assessment Framework):
   • Это инструмент управления качеством, разработанный на основе модели Европейского фонда управления качеством (EFQM). Он базируется на 10 критериях оценки, которые делятся на две основные группы:
     • «Возможности» (Enablers): Описывают подходы, используемые организацией для достижения результатов (например, лидерство, стратегию, персонал, партнерства, ресурсы и процессы).
     • «Результаты» (Results): Измеряют достигнутые успехи (например, результаты для граждан/клиентов, персонала и общества, а также ключевые показатели деятельности).
   • Система CAF предлагает комплексный взгляд на функционирование организации, позволяя выявлять сильные стороны и области для улучшения.
3. IWA 4 (Международный стандарт для систем менеджмента качества в органах местного самоуправления):
   • IWA 4:2009 «Системы менеджмента качества. Руководство по применению ИСО 9001:2008 в местных органах власти» является пересмотренной версией IWA 4:2005. Он не содержит изменений или дополнений к ИСО 9001:2008, но предлагает инструментарий для проверки эффективности работы системы менеджмента, помогая местным органам власти внедрить системы менеджмента качества с минимальными затратами. Цель IWA 4 — предоставление органам государственного управления последовательного подхода к менеджменту качества, ориентированного на потребности граждан и заинтересованных сторон.

Принципы выбора и адаптации индикаторов

Выбор индикаторов для оценки эффективности публичного управления, несмотря на рекомендации международных организаций, становится выбором конкретной страны и ее правительства, исходя из реальных возможностей и специфики развития.

Ключевые принципы выбора и адаптации индикаторов:

• Экономичность: Индикаторы должны быть измеримы с разумными затратами ресурсов.
• Действенность: Показатели должны реально отражать изменения в эффективности управления и позволять принимать обоснованные решения.
• Качество: Индикаторы должны быть надежными, точными и валидными.
• Удовлетворенность населения: Важно включать субъективные оценки граждан, так как именно они являются конечными потребителями государственных и муниципальных услуг.
• Соотношение затрат и результата: Индикаторы должны позволять оценивать, насколько эффективно используются ресурсы для достижения поставленных целей.
• Внедрение инноваций: Показатели должны стимулировать внедрение новых подходов и технологий в управление.
• Национальная специфика: Крайне важно учитывать политические, экономические, социокультурные особенности страны при выборе и адаптации международных методик. Что эффективно в Новой Зеландии, может потребовать значительной переработки для применения в России.

Комплексный подход, сочетающий российские нормативные требования с лучшими международными практиками, а также постоянный мониторинг и адаптация индикаторов, являются залогом формирования эффективной системы оценки ГМУ.

Роль и влияние институциональных изменений и цифровизации на процесс оценки эффективности ГМУ в РФ

Современный мир невозможно представить без цифровых технологий, которые преобразуют все сферы жизни, включая государственное и муниципальное управление. В Российской Федерации цифровая трансформация является одной из пяти национальных целей развития до 2030 года, что подчеркивает ее стратегическое значение. Этот масштабный процесс не только меняет методы работы государственных органов, но и открывает новые горизонты для оценки их эффективности и прозрачности.

Стратегии и приоритеты цифровизации государственного управления в России

Цифровизация государственного управления – это не просто автоматизация существующих процессов, а глубокое институциональное изменение, направленное на повышение качества, доступности и оперативности государственных услуг.

Основными стратегиями и приоритетами цифровизации в РФ являются:

• Внедрение платформенных решений: Создание единых цифровых платформ, объединяющих различные государственные услуги и информационные системы, позволяет централизовать данные, упростить взаимодействие граждан и бизнеса с государством, а также повысить эффективность межведомственного обмена информацией.
• Использование технологий искусственного интеллекта (ИИ) и больших данных (Big Data): ИИ и Big Data открывают новые возможности для анализа огромных массивов информации, выявления скрытых закономерностей, прогнозирования социально-экономических процессов и принятия более обоснованных управленческих решений. Например, ИИ может использоваться для автоматической обработки запросов граждан, оптимизации маршрутов общественного транспорта или выявления коррупционных рисков.
• Применение облачных технологий и блокчейна: Облачные технологии обеспечивают гибкость, масштабируемость и экономичность IT-инфраструктуры, а блокчейн — прозрачность и неизменность данных, что особенно важно для государственных реестров и транзакций.
• Повышение цифровой зрелости населения и госслужащих: Развитие цифровых компетенций граждан и государственных служащих является критически важным для успешной цифровой трансформации. Это включает программы обучения, повышение цифровой грамотности и создание удобных, интуитивно понятных цифровых сервисов.
• Оказание цифровых услуг на основе инструментов анализа данных: Перевод государственных услуг в цифровой формат с активным использованием аналитики данных позволяет персонализировать услуги, прогнозировать потребности населения и повышать их качество.

Важнейшим драйвером развития национальной экономики, социальной сферы и системы государственного управления в России является внедрение прогрессивных информационных технологий. Это не просто тренд, а стратегическое направление, способное качественно изменить лицо российского управления.

Проблемы и риски цифровой трансформации

Несмотря на огромный потенциал, цифровая трансформация сопряжена с серьезными проблемами и рисками, которые могут препятствовать достижению желаемого уровня эффективности.

Ключевые барьеры:

• Дефицит кадров: Для успешной цифровой трансформации необходимы высококвалифицированные специалисты в области IT, аналитики данных, кибербезопасности, а также управленцы, способные эффективно использовать цифровые инструменты. Дефицит таких кадров, как в государственном секторе, так и в системе образования, является серьезным препятствием. Люди занимаются применением цифровых технологий и выбором, где они используются, поэтому развитие человеческого капитала имеет первостепенное значение.
• Недостаток оборудования и инфраструктуры: В ряде регионов и муниципальных образований до сих пор наблюдается недостаток современного оборудования, отсутствие качественного широкополосного доступа в интернет, что создает цифровое неравенство. Например, если городские и крупные сельские населенные пункты обеспечены повсеместно, то в удаленных малонаселенных поселках эта проблема стоит остро.
• Киберпреступность и защита данных: Увеличение объема цифровых данных и расширение онлайн-сервисов повышает риски кибератак, утечек информации и других угроз кибербезопасности. Обеспечение надежной защиты данных граждан и государства становится одной из приоритетных задач.
• Несоответствие системы образования современным требованиям: Традиционные образовательные программы не всегда успевают за быстрыми изменениями в сфере цифровых технологий, что приводит к нехватке специалистов с актуальными навыками.
• Низкая цифровая грамотность госслужащих: Недостаточная цифровая компетентность части государственных и муниципальных служащих может замедлять внедрение новых технологий и снижать эффективность их использования.
• Отсутствие единого толкования качества госуправления: Влияние цифровизации на качество государственного управления (как единства обоснованности, результативности и эффективности) не имеет единого комплексного подхода к оценке, что затрудняет формирование универсальных критериев.

Цифровая трансформация требует органичной интеграции технологий в релевантную систему управления, основанной на соответствующих организационных мерах, чтобы стать фактором повышения эффективности. Каким образом можно обеспечить эту органичную интеграцию, избегая формального подхода?

Оценка степени достижения цифровой трансформации

Для контроля за ходом цифровой трансформации установлены целевые показатели, позволяющие отслеживать прогресс и оценивать степень «цифровой зрелости» системы государственного и муниципального управления.

Основные аспекты оценки:

• Целевые показатели «цифровой зрелости»: На конец 2030 года по РФ в целом целевое значение показателя «цифровой зрелости» составляет 100%. Для достижения этой цели установлены поэтапные целевые значения для регионов: 4% в 2020 году, 11% в 2021 году, 18% в 2022 году, 25% в 2023 году, 32% в 2024 году и так далее, до 100% к 2030 году. Методика расчета уровня цифровой зрелости государственного и муниципального управления за 2024 год обновлена Правительством РФ и проводится по индикаторам, определенным для пяти отраслей: здравоохранения, образования, городского хозяйства и строительства, общественного транспорта и государственного управления.
• Региональные особенности: Использование кластерного анализа выявило «поляризованное» цифровое развитие субъектов РФ. Это означает, что уровень цифровизации и готовности к ней значительно различается между регионами, что требует индивидуальных подходов и стратегий. Например, в Ростовской области в III квартале 2023 года показатель цифровой зрелости по отрасли «Государственное управление» составил 90,6%, а общий показатель цифровой зрелости по 17 отраслям стратегии — 87% при плане 79% на 2023 год, что свидетельствует об успешном прогрессе в регионе. Однако федеральные проекты продолжают активно работать над устранением цифрового неравенства, например, обеспечивая магистральными каналами связи удаленные населенные пункты.
• Критерии оценки эффективности цифровой трансформации: Для всесторонней оценки используются следующие критерии:
  • Снижение затрат на государственное управление.
  • Сокращение времени предоставления государственных услуг.
  • Популярность цифровых каналов взаимодействия с государством среди населения.
  • Качество перевода государственных услуг в цифровой формат.
  • Количество автоматически обработанных запросов.
  • Уровень цифровой грамотности населения.
  • Сокращение случаев мошенничества и коррупции благодаря прозрачности цифровых процессов.

Цифровизация — это не самоцель, а мощный инструмент для повышения эффективности государственного и муниципального управления. Ее успех зависит от комплексного подхода, учитывающего как технологические, так и кадровые, институциональные и социокультурные аспекты.

Зарубежный опыт оценки эффективности ГМУ и возможности его адаптации в условиях России

Изучение международного опыта в сфере оценки эффективности государственного и муниципального управления имеет огромное значение для России. Оно позволяет не только выявить лучшие практики, но и понять, какие из них могут быть адаптированы к отечественным реалиям, а какие требуют существенной переработки.

Сравнительный анализ моделей оценки в западных странах

На протяжении последних десятилетий западные страны активно экспериментировали с различными моделями государственного управления, каждая из которых предлагала свои подходы к оценке эффективности. Как было упомянуто ранее, концепция Нового государственного менеджмента (NPM) особенно ассоциируется с наиболее промышленно развитыми странами ОЭСР, такими как Соединенное Королевство, Австралия и США. Эти страны стали первопроходцами в применении рыночных принципов и менеджерских подходов в государственном секторе.

В рамках оценки деятельности органов государственной власти в западных странах можно выделить две основные модели:

1. Результативная модель (Outcome-Oriented Model):
   • Фокус: Концентрируется на степени достижения поставленных целей деятельности с учетом общественных интересов. Основной вопрос: «Что было достигнуто, и какой эффект это оказало на общество?».
   • Принципы: Ориентация на конечные результаты, а не на процессы. Использование ключевых показателей эффективности (KPI), связанных с общественными благами и удовлетворением потребностей граждан.
   • Пример: Оценка эффективности программы здравоохранения не по количеству проведенных процедур, а по снижению заболеваемости или увеличению продолжительности жизни.
   • Преимущества: Стимулирует ориентацию на граждан, способствует стратегическому мышлению, позволяет оценить реальное влияние государственной деятельности.
   • Недостатки: Сложность в определении причинно-следственных связей между действиями правительства �� общественными результатами; трудности в количественном измерении некоторых социальных эффектов.
2. Затратная модель (Cost-Efficiency Model):
   • Фокус: Определяет эффективность как отношение стоимости объемов предоставленных услуг к стоимости объемов привлеченных для этого ресурсов. Основной вопрос: «Насколько эффективно используются ресурсы?».
   • Принципы: Экономия, оптимизация расходов, минимизация затрат при достижении определенного уровня услуг. Отражает внутреннее положение дел в системе государственного управления.
   • Пример: Оценка эффективности работы государственного учреждения по соотношению его бюджета и количества обслуженных граждан, или по стоимости единицы предоставленной услуги.
   • Преимущества: Простота измерения, возможность прямого финансового контроля, стимулирование экономии.
   • Недостатки: Риск игнорирования качества услуг и долгосрочных социальных эффектов; может привести к «урезанию» важных, но дорогостоящих программ.

Западные страны часто сочетают элементы обеих моделей, стремясь найти баланс между экономичностью и результативностью, а также учитывая общественную ценность.

Примеры успешной реализации и адаптации международных практик

Мировой опыт предлагает множество примеров успешной реализации различных моделей оценки эффективности. В этом контексте особенно выделяются страны, демонстрирующие высокие показатели в международном рейтинге GRICS.

Как уже упоминалось, по методике GRICS в 2015 году лидерами по эффективности управления являлись Новая Зеландия (попала в десятку лучших по всем 6 индексам), Финляндия (по 5 индексам), Швеция (5) и Швейцария (5). Их успех объясняется рядом факторов:

• Новая Зеландия: Известна своими реформами в духе NPM, которые привели к децентрализации, фокусировке на результатах и внедрению конкуренции в государственный сектор. При этом страна не забывала о принципах Good Governance, уделяя внимание прозрачности и подотчетности.
• Финляндия, Швеция, Швейцария: Эти страны часто ассоциируются с высокоэффективной бюрократией, сильными институтами, высоким уровнем доверия граждан и активным использованием концепций Good Governance, включая участие граждан, прозрачность и верховенство закона. Они успешно интегрировали принципы Performance Management, ориентируясь на долгосрочные стратегические цели и устойчивое развитие.

Помимо агрегированных показателей, в международной практике широко используются конкретные инструменты управления качеством:

• Общая схема оценки (CAF – Common Assessment Framework): Этот инструмент, основанный на модели EFQM, применяется во многих европейских странах для самооценки и внешнего аудита качества работы государственных организаций. CAF помогает выявить сильные стороны и области для улучшения, стимулируя организации к постоянному совершенствованию. Элементы CAF, такие как акцент на лидерство, стратегию, персонал, процессы и результаты для граждан, могут быть успешно адаптированы в российских условиях для повышения качества управления.
• IWA 4 (Международный стандарт для систем менеджмента качества в органах местного самоуправления): Этот стандарт, являющийся руководством по применению ISO 9001:2008 в местных органах власти, предлагает систематизированный подход к менеджменту качества. Он может быть использован российскими муниципалитетами для внедрения проверенных мировых практик, что позволит минимизировать затраты на разработку собственных систем и повысить доверие граждан к качеству предоставляемых услуг.

Факторы, влияющие на адаптацию зарубежного опыта

Несмотря на очевидные преимущества изучения и потенциальной адаптации зарубежного опыта, важно понимать, что прямое копирование моделей редко приводит к успеху. Существует проблема единой оценки степени эффективности государственного управления и формирования направлений повышения эффективности современной системы государственного управления. Выбор индикаторов для оценки эффективности публичного управления, несмотря на рекомендации международных организаций, всегда становится выбором конкретной страны и ее правительства, исходя из реальных возможностей и специфики развития.

Ключевые факторы, влияющие на адаптацию зарубежного опыта в России:

• Политические особенности: Различия в политических системах, уровне демократизации, роли гражданского общества и распределении власти могут существенно влиять на применимость тех или иных моделей.
• Экономические условия: Уровень экономического развития, структура экономики, бюджетные возможности и особенности финансового рынка определяют доступные ресурсы и приоритеты реформ.
• Социокультурные факторы: Менталитет населения, уровень доверия к государству, исторические традиции управления, правовая культура – все это формирует уникальный контекст, в котором должна функционировать система управления. Например, некоторые принципы NPM, такие как конкуренция в госсекторе, могут столкнуться с сопротивлением или оказаться неэффективными в российской культурной среде.
• Институциональная зрелость: Уровень развития правовой системы, эффективность судебной власти, сила институтов гражданского общества – все это влияет на способность страны к внедрению и поддержанию сложных управленческих моделей.

Для успешной адаптации зарубежного опыта в России необходим не механический перенос, а глубокий анализ, творческое переосмысление и учет национальной специфики. Это означает поиск баланса между универсальными принципами эффективности и уникальными российскими условиями.

Влияние гражданского общества и общественных институтов на формирование и реализацию систем оценки эффективности ГМУ

Одним из наиболее мощных, но часто недооцененных факторов повышения эффективности государственного и муниципального управления является активное участие гражданского общества и общественных институтов. Их роль выходит за рамки простого информирования, становясь полноценным механизмом контроля, который способен существенно повысить объективность и прозрачность оценки деятельности органов власти.

Механизмы общественного контроля в России

В России институт общественного контроля имеет свою специфику и нормативно-правовую базу. Ключевым документом, регулирующим эту сферу, является Федеральный закон от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации». Этот закон определяет правовые основы, принципы, формы и субъектов общественного контроля.

Субъектами общественного контроля в России являются:

• Общественная палата Российской Федерации: Играет центральную роль в системе общественного контроля на федеральном уровне. Ее деятельность регулируется также Федеральным законом от 4 апреля 2005 г. «Об Общественной палате Российской Федерации», который устанавливает ее цели и задачи, включая проведение общественной экспертизы проектов нормативных правовых актов, осуществление общественного контроля за деятельностью Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти.
• Общественные палаты субъектов РФ: Аналогичные структуры, действующие на региональном уровне.
• Общественные палаты (советы) муниципальных образований: Осуществляют контроль на местном уровне. Однако сложившаяся практика создания общественных палат муниципальных образований органами государственной власти субъектов Федерации привносит элемент соподчиненности в их правовое положение, что иногда может снижать их независимость и эффективность.
• Общественные советы при федеральных и региональных органах исполнительной власти: Создаются для обеспечения обратной связи между органами власти и обществом по конкретным вопросам.
• Некоммерческие и правозащитные организации: В России контролем по собственной инициативе занимаются, как правило, именно эти организации. Они могут проводить независимые расследования, мониторинг, публиковать отчеты, что делает их важным элементом системы общественного контроля «снизу».

Общественный контроль — это механизм, который позволяет обществу контролировать власть как на этапе принятия, так и на этапе реализации решений и оценки полученного результата. Он дает возможность гражданам и их объединениям влиять на управленческие процессы, обеспечивая обратную связь и повышая прозрачность.

Общественный контроль как фактор повышения эффективности и противодействия коррупции

Эффективность общественного контроля обусловливается его системностью, последовательностью и результативностью. Он является одним из наиболее эффективных механизмов повышения эффективности государственного управления, прежде всего за счет своей потенциальной роли в формировании оптимальной практики совместного государственного и муниципального управления.

Как общественный контроль повышает эффективность и противодействует коррупции:

• Предотвращение коррупции: Неконтролируемая власть подвержена коррупции, работает нерационально и злоупотребляет инструментами принуждения. Общественный контроль создает барьеры для злоупотреблений, поскольку публичность и возможность общественного осуждения являются мощными сдерживающими факторами. Прозрачность процессов принятия решений и расходования бюджетных средств, обеспечиваемая общественным контролем, снижает возможности для коррупционных схем.
• Повышение рациональности управленческих решений: Когда органы власти знают, что их действия будут подвергнуты общественной оценке, они более ответственно подходят к анализу ситуации, проработке альтернатив и прогнозированию последствий. Это способствует принятию более обоснованных и эффективных решений.
• Улучшение качества государственных услуг: Общественные организации и граждане, непосредственно сталкивающиеся с государственными услугами, могут предоставлять ценную обратную связь, указывая на недостатки и предлагая пути улучшения. Такой подход, ориентированный на потребителя, стимулирует органы власти к повышению качества своей работы.
• Укрепление доверия к власти: Открытость и готовность к диалогу с гражданским обществом способствуют повышению доверия населения к государственным институтам. Когда граждане видят, что их мнение учитывается, а их интересы защищаются, это укрепляет социальную стабильность и легитимность власти.
• Стимулирование инноваций: Общественные организации часто становятся источником новых идей и подходов к решению социальных проблем. Вовлечение их в процесс оценки и принятия решений может способствовать внедрению инноваций в государственное управление.

Таким образом, полноценное развитие институтов гражданского общества и эффективных механизмов общественного контроля является не просто желательным, но критически важным условием для формирования объективной, комплексной и прозрачной системы оценки эффективности государственного и муниципального управления в Российской Федерации.

Рекомендации по повышению объективности, комплексности и прозрачности оценки эффективности ГМУ в Российской Федерации

Повышение эффективности государственного и муниципального управления — это комплексный процесс, требующий системного подхода и постоянного совершенствования. На основе проведенного анализа теоретических концепций, российских проблем и международного опыта можно сформулировать ряд конкретных, научно обоснованных рекомендаций.

Оптимизация процессов и процедур управления

Совершенствование внутренних процессов и процедур в органах власти является фундаментом для повышения общей эффективности. Для этого необходимо активно внедрять современные методы управления.

1. Внедрение Государственно-частного партнерства (ГЧП):
   • Суть: ГЧП представляет собой форму взаимодействия государства и бизнеса, направленную на привлечение частных инвестиций и экспертизы для реализации проектов, традиционно находящихся в сфере компетенции государства, таких как создание и эксплуатация объектов общественной инфраструктуры (дороги, мосты, коммунальные сети, социальные объекты).
   • Рекомендация: Активно использовать механизмы ГЧП для реализации масштабных проектов, особенно в сфере инфраструктуры и предоставления услуг, где частный сектор может обеспечить более высокую эффективность и инновационность, а государство — контроль за общественными интересами.
2. Применение Бенчмаркинга:
   • Суть: Бенчмаркинг в государственном управлении — это процесс систематического выявления, оценки и заимствования приемов и методов управления наиболее успешно действующих организаций (как общественного, так и частного сектора) с целью повышения эффективности управления и качества услуг. Этот инструмент активно развивается в сфере государственного управления с 1990-х гг.
   • Рекомендация: Регулярно проводить бенчмаркинг лучших практик как внутри страны (между регионами и муниципалитетами), так и на международном уровне. Муниципалитеты могут использовать бенчмаркинг для повышения эффективности управления и качества услуг, например, сравнивая свои показатели с лидерами по благоустройству или скорости оказания услуг.
3. Использование Краудсорсинга:
   • Суть: Краудсорсинг в государственном управлении подразумевает привлечение широкого круга граждан к решению государственных задач, сбору информации, разработке идей и проектов через онлайн-платформы.
   • Рекомендация: Внедрять краудсорсинговые платформы для сбора предложений по улучшению городской среды, разработке социальных программ, экспертизе нормативных актов. Это повышает вовлеченность населения, прозрачность и способствует генерации инновационных решений.
4. Внедрение SMART-технологий:
   • Суть: SMART-технологии в государственном управлении (часто в контексте «умного города» или «умного правительства») включают использование информационно-коммуникационных технологий для улучшения качества жизни, эффективности городских услуг, устойчивого развития и прозрачности управления через сбор и анализ данных в реальном времени.
   • Рекомендация: Развивать концепции «умных городов» и «умного правительства», интегрируя сенсорные сети, аналитику больших данных, ИИ для оптимизации транспортных потоков, управления коммунальными службами, обеспечения безопасности и повышения энергоэффективности.
5. Развитие Проектного управления:
   • Суть: Проектное управление фокусируется на достижении конкретных результатов в рамках заданных сроков и ресурсов. Внедрение проектного управления в деятельность властных структур доказало свою эффективность на примере Белгородской области, где оно позволило реализовать ряд инициатив, направленных на повышение качества жизни населения и развитие региона.
   • Рекомендация: Расширить применение проектного управления на всех уровнях государственного и муниципального управления, особенно при реализации национальных и региональных проектов. Это поможет четко ставить цели, распределять ответственность, контролировать выполнение и оценивать результаты.

Развитие институционально-правовой и организационной среды

Для повышения объективности и комплексности оценки эффективности государственного управления необходима развитая институционально-правовая и организационная среда.

1. Формирование единых подходов к пониманию результативности:
   • Рекомендация: Разработать и утвердить на федеральном уровне единые методические рекомендации по толкованию понятий «эффективность», «результативность» и «качество государственного управления», а также по определению критериев и индикаторов для всех функций и уровней государственного управления. Это устранит противоречия и обеспечит сопоставимость данных.
2. Инвентаризация и уточнение целей и показателей:
   • Рекомендация: Провести полную инвентаризацию всех заявленных целей и ожидаемых результатов государственных программ, национальных проектов и муниципальных стратегий. Для каждого из них должны быть четко определены показатели результативности и их целевые значения. Важно обеспечить прямую корреспонденцию между федеральными, региональными и муниципальными целями, чтобы избежать десинхронизации, которая сейчас является одной из проблем реализации национальных проектов.
3. Совершенствование методологии оценки:
   • Рекомендация: Методология совершенствования системы оценки эффективности государственного управления экономикой региона должна базироваться на системном подходе и включать общенаучные методы индукции и дедукции, субъектно-объектного, структурно-функционального, дескриптивного и компаративного анализа, приемы сравнения, обобщения, рейтинговых оценок. Необходимо активно использовать методы факторного анализа, в частности, метод цепных подстановок, для выявления влияния отдельных факторов на конечные показатели эффективности.
   • Пример применения метода цепных подстановок: Предположим, мы хотим оценить влияние двух факторов – численности персонала (Ч) и средней производительности труда (П) – на общий объем предоставленных услуг (ОУ). Формула: ОУ = Ч * П.

     Исходные данные:
         ОУ₀ (базисный период) = 1000 услуг
         Ч₀ = 10 человек
         П₀ = 100 услуг/чел
         ОУ₁ (отчетный период) = 1200 услуг
         Ч₁ = 12 человек
         П₁ = 100 услуг/чел (предположим, производительность не изменилась для иллюстрации)
     Расчет изменения за счет численности (ΔОУЧ):
         ΔОУЧ = (Ч₁ - Ч₀) * П₀ = (12 - 10) * 100 = 2 * 100 = 200 услуг.

     Это показывает, что увеличение численности персонала на 2 человека при неизменной производительности привело к увеличению объема услуг на 200 единиц. Если бы производительность также изменилась, следующим шагом было бы изолированное измерение её влияния.

Такой подход позволяет точно определить вклад каждого фактора в изменение эффективности.

Усиление роли гражданского общества и обратной связи

Повышение объективности и прозрачности оценки невозможно без активного участия граждан и общественных организаций.

1. Развитие механизмов публичных консультаций и обсуждений:
   • Рекомендация: Сделать публичные консультации по проектам нормативных актов, стратегическим планам и отчетам о деятельности органов власти обязательной и эффективной практикой. Использовать онлайн-платформы для широкого охвата населения и систематизации обратной связи.
2. Расширение участия граждан в процессе оценки:
   • Рекомендация: Разработать и внедрить инструменты оценки деятельности органов власти самими гражданами (например, через онлайн-голосования, рейтинги услуг, анкеты удовлетворенности). Результаты таких оценок должны быть публичными и учитываться при формировании рейтингов эффективности.
3. Поддержка независимого общественного контроля:
   • Рекомендация: Обеспечить реальную независимость общественных палат и советов, предоставив им необходимые ресурсы и полномочия для проведения объективной экспертизы и мониторинга. Поддерживать некоммерческие и правозащитные организации, занимающиеся независимым общественным контролем.
4. Повышение прозрачности данных:
   • Рекомендация: Сделать максимально доступной информацию о деятельности государственных и муниципальных органов, их бюджетах, планах и отчетах. Использовать открытые данные, визуализацию и простые для понимания форматы для публикации информации.

Реализация этих рекомендаций позволит создать в России более эффективную, объективную, комплексную и прозрачную систему оценки государственного и муниципального управления, способную отвечать на вызовы современности и способствовать устойчивому развитию страны.

Заключение

Проведенный анализ убедительно демонстрирует, что оценка эффективности государственного и муниципального управления является не просто технической задачей, а многогранным и динамичным процессом, который находится на пересечении теории, практики, институциональных особенностей и общественных ожиданий. От глубины понимания этой проблемы и адекватности используемых подходов напрямую зависит качество жизни граждан и устойчивость развития государства.

Мы рассмотрели эволюцию теоретических концепций — от Нового государственного менеджмента с его ориентацией на экономичность и результативность, до принципов Благого управления (Good Governance), акцентирующих внимание на прозрачности и подотчетности, и, наконец, до Управления по результатам (Performance Management), которое стремится синтезировать лучшие идеи для достижения конкретных, измеримых целей. Каждая из этих моделей внесла свой вклад в формирование современного понимания эффективного управления.

Особое внимание было уделено методологическим и практическим проблемам, с которыми сталкивается российская система государственного и муниципального управления. Несогласованность действий, противоречивость решений, недостатки правового регулирования и сложности в оценке реализации национальных проектов на муниципальном уровне создают серьезные барьеры для повышения эффективности. Россия по-прежнему находится в поиске оптимальных решений, что подтверждается ее позициями в международных рейтингах эффективности управления.

Анализ критериев и индикаторов показал, что, с одной стороны, в России уже существует нормативно закрепленная система оценки, включающая экономические, инфраструктурные и социальные показатели. С другой стороны, международная практика, представленная Интегральным показателем государственного управления (GRICS) и такими инструментами, как CAF и IWA 4, предлагает более широкий и системный взгляд на комплексную оценку. При этом подчеркивается критическая важность адаптации зарубежного опыта с учетом национальной специфики, а не его слепого копирования.

Цифровизация, являясь одной из национальных целей развития России, открывает беспрецедентные возможности для повышения эффективности и прозрачности управления. Внедрение ИИ, Big Data, платформенных решений может качественно изменить процессы принятия решений и предоставления услуг. Однако этот процесс не лишен рисков, таких как дефицит кадров, киберугрозы и цифровое неравенство, что требует комплексных подходов к их преодолению и разработке четких критериев оценки «цифровой зрелости».

Наконец, подчеркнута решающая роль гражданского общества и общественного контроля в формировании объективной и прозрачной системы оценки. Механизмы, закрепленные в Федеральном законе № 212-ФЗ, а также активная деятельность некоммерческих организаций, являются мощными факторами противодействия коррупции и повышения рациональности управленческих решений.

Предложенные рекомендации, включающие оптимизацию процессов (ГЧП, бенчмаркинг, краудсорсинг, SMART-технологии, проектное управление), развитие институционально-правовой среды (единые подходы, инвентаризация целей, совершенствование методологии с использованием факторного анализа) и усиление роли гражданского общества, направлены на создание более совершенной, адаптивной и ориентированной на результат системы ГМУ в России.

Комплексный характер проблемы оценки эффективности государственного и муниципального управления требует постоянного научного осмысления и практического поиска. Дальнейшие исследования могут быть сосредоточены на более глубоком анализе региональных особенностей цифровизации, разработке конкретных моделей оценки влияния гражданского общества, а также на долгосрочном прогнозировании эффектов внедрения предложенных рекомендаций. Только путем непрерывного совершенствования и открытости к инновациям возможно достичь по-настоящему эффективного и клиентоориентированного государственного и муниципального управления.

Список использованной литературы

1. Баринов Ю.Д. Государственное и муниципальное управление. М.: Лига-М, 2010. 399 с.
2. Кунц Г., О’Доннел С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций. В 2 т. М.: СТАТУС, 2009. 399 с.
3. Лаврик Д.А. Система государственного управления. М.: Дрофа, 2009. 399 с.
4. Ланская К. Пенсии за рубежом — правда и мифы // Пенсионерская правда. 2010. 15 сентября.
5. Малыхин М. Ниже падать некуда // Ведомости. 2008. 21 февраля. №32 (2054).
6. Методологические основы государственного управления // Государство и право. 2009. №9.
7. Морозова Л.А. Государственное управление / Отв. ред. М.Н. Марченко // Государство и право. 2010. № 11.
8. Мэнкью Н. Макроэкономика. М.: МГУ, 2010. 239 с.
9. Наумов С.Ю. Система государственного управления. М.: АСТ, 2012. 401 с.
10. Основные методы познания государственно-правовых явлений // Юридическая консультация. 2011. Сентябрь.
11. Павленко Н. Петр Великий и Социальная история России. М.: АСТ, 2009. 132 с.
12. Россолов М.М. Проблемы государственного управления. М.: МП-12, 2010. 199 с.
13. Фалмер Роберт М. Энциклопедия современного управления / Пер. с англ. Т. 1-5. М.: СТАТУС, 2012. 504 с.
14. Федоров С.С. Функционирование государственного аппарата управления. М.: Пересвет, 2009. 379 с.
15. Федорчук Н.Г. Государственное управление. М.: АСТ, 2009. 199 с.
16. Цели, задачи и функции государственной службы // Все о государственном управлении. 2012. №03.
17. Шекшуев С.Д. Государственное и муниципальное управление. М.: Дрофа, 2009. 399 с.
18. Рязанцева М.В. Цифровая трансформация государственного управления // Экономика, предпринимательство и право. 2024. № 11.
19. Возможности и ограничения New public management как модели государственного управления // Studme.org.
20. Новое государственное управление // Циклопедия.
21. Концепция «New Public Management»: возможности и ограничения // КиберЛенинка.
22. Цифровая трансформация государственного управления: оценка результативности и эффективности // Znanium.
23. Эффективность государственного управления: проблемы и методы повышения: монография.
24. Оценка эффективности «управления по результатам» в государственном управлении // КиберЛенинка.
25. NPM — новая модель управления обществом, основные идеи и положения // Дальневосточный научный центр местного самоуправления.
26. Цифровая трансформация в государственном управлении // Издательский дом ВШЭ.
27. Цифровая трансформация и оценка «цифровой зрелости» системы государственного управления субъекта Российской Федерации // КиберЛенинка.
28. Показатели для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных, городских округов и муниципальных районов.
29. Эффективность общественного контроля: понятие, критерии, факторы.
30. Государственное управление по результатам: модель для России // КиберЛенинка.
31. Эволюция развития моделей государственного управления: Public Administration, New Public Management и Good Governance // Государственная служба.
32. Межстрановая сравнительная оценка эффективности государственного управления // КиберЛенинка.
33. Цифровизация государственного и муниципального управления в субъектах Российской Федерации // КиберЛенинка.
34. Перечень показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов // КонсультантПлюс.
35. Кейсы и лучшие практики — Цифровая трансформация государственного управления.
36. Актуальные вопросы оценки эффективности государственного управления в современной России // Проблемы развития территории.
37. Проблемы оценки эффективности деятельности муниципальных служащих // Elibrary.
38. Проблемы оценки эффективности государственного и муниципального управления: монография // ЭБС Университетская Библиотека Онлайн.
39. Диссертация на тему «Эффективность государственного управления экономикой региона: содержание, оценка, направления повышения».
40. Совершенствование системы оценки эффективности государственного управления экономикой региона: тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Боязитов, Давыд Рушанович.
41. Сравнительный анализ моделей оценки государственного управления // КиберЛенинка.
42. Эффективность государственного и муниципального управления: понятие, оценка, показатели, критерии, проблемы, экономическая и социальная // РАНХиГС.
43. Эффективность государственного и муниципального управления.
44. Оценка эффективности государственного и муниципального управления: методы и критерии // АПНИ.
45. Критерии и показатели эффективности муниципального управления // Научно-исследовательский журнал.
46. Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления // Правительство Ростовской области.
47. Методика оценки эффективности муниципального управления как основа устойчивого развития сельских территорий // Научный результат. Экономические исследования.
48. Совершенствование механизмов общественного контроля как фактор повышения эффективности государственного управления // КиберЛенинка.
49. Показатели для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов // Управление Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу.
50. Проблемы оценки эффективности местного самоуправления // КиберЛенинка.
51. Implementation of the performance management as a part of administrative reform in Russia: towards the creation of a new model of public administration // ResearchGate.
52. Форма Приложение к форме N 1-МО (годовая) «Показатели для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» (не вступила в силу).
53. Сурилов М.Н. Подходы к оценке эффективности публичного управления: анализ и перспективы развития // Nota Bene.
54. Критерии эффективности современных систем государственного управления: проблема квантификации качества публичного управления // Фундаментальные исследования (научный журнал).
55. Понятие, цели и задачи общественного контроля в России // Elibrary.
56. Оценка эффективности деятельности органов государственного управления субъектов РФ // Elibrary.
57. KPI как инструмент оценивания эффективности деятельности органов государственного управления Российской Федерации // ResearchGate.
58. Performance management — управление эффективностью персонала // Happy INC.
59. Влияние цифровизации на повышение эффективности государственного управления развитием города // КиберЛенинка.
60. Влияние цифровизации на качество // Вопросы государственного и муниципального управления.
61. Цифровизация в государственном и муниципальном управлении: анализ эффективности.
62. Тренды цифровой трансформации деятельности органов государственного // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки.