Проекты создания мелкой земской единицы в дореволюционной России (вторая половина XIX – начало XX века): историко-правовой анализ предпосылок, содержания и последствий

На протяжении многих веков Россия искала оптимальную форму государственного устройства, способную сочетать централизованное управление с потребностью в местной инициативе и учете специфических нужд населения. В этой дилемме вопрос местного самоуправления всегда занимал особое место. Более того, в России, где идея «земли» и «народа» глубоко укоренилась в самосознании, концепция «земства» — системы местного самоуправления, исходящей от «земли», от народа — приобрела почти сакральное значение. В дореволюционной России, особенно во второй половине XIX – начале XX века, этот поиск выразился в активной разработке проектов создания так называемой «мелкой земской единицы». Эта проблематика, казалось бы, давно ушедшая в прошлое, сегодня вновь приобретает особую актуальность в свете современных политических и социальных изменений, включая принятие нового Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Изучение эволюции либерализма в пореформенной России неразрывно связано с деятельностью земства, что делает глубокий историко-правовой анализ проектов мелкой земской единицы не просто академическим упражнением, но и важным источником уроков для современного государствоведения.

Целью данной работы является проведение глубокого историко-правового исследования проектов создания мелкой земской единицы в дореволюционной России во второй половине XIX – начале XX века, анализ их предпосылок, содержания, факторов влияния и последствий. Для достижения этой цели ставятся следующие задачи: определить основные предпосылки и цели проектов; проанализировать конкретные законодательные инициативы; выявить социальные, политические и экономические факторы, влиявшие на их разработку; рассмотреть аргументы «за» и «против»; оценить степень реализации проектов и их фактические результаты; соотнести их с общими процессами реформирования государственного управления; и, наконец, извлечь актуальные уроки из этого исторического опыта. Структура работы последовательно раскрывает эти аспекты, начиная с общего контекста и заканчивая оценкой исторического значения.

Местное самоуправление в дореформенной России: предпосылки к изменениям

До Великих реформ 1860–1870-х годов система местного управления в Российской империи представляла собой сложный конгломерат коронной администрации и органов сословного самоуправления, фундамент которого был заложен еще в XVIII веке. Основными законодательными актами, определявшими его структуру, являлись «Учреждение для управления губерний Всероссийской империи» от 7 ноября 1775 года и «Грамота на права и выгоды городам Российской империи» (Жалованная грамота городам) от 21 апреля 1785 года, изданные Екатериной II.

«Учреждение для управления губерний» 1775 года стало эпохальным документом, заложившим основы административно-территориального деления, которое просуществовало почти полтора столетия. Страна была разделена на 50 наместничеств и губерний, а к 1785 году насчитывалось 483 уезда. Главной целью этой реформы было укрепление вертикали власти и усиление позиций дворянства на местах. Губернаторы и вице-губернаторы, назначаемые императором, обладали широчайшими полномочиями, а на уездном уровне ключевую роль играли уездные предводители дворянства и земские суды, состоявшие из дворян. Таким образом, местное управление было фактически монополизировано дворянским сословием, что вполне соответствовало духу сословного общества того времени.

Параллельно с этим, «Жалованная грамота городам» 1785 года предоставляла определенные права и привилегии городским жителям, разрешая создание органов городского самоуправления. Появлялись такие институты, как Городской голова, Городской магистрат и Шестигласная дума. Однако на практике эти органы оказались далеки от идеалов истинного самоуправления. Реальная власть в них часто сосредоточивалась в руках богатых купцов и домовладельцев, а их деятельность жестко контролировалась коронной администрацией. Сословный принцип, высокий имущественный ценз и административное вмешательство сводили на нет попытки создать полноценные органы, способные решать насущные проблемы горожан.

К середине XIX века эта система демонстрировала свою полную неадекватность вызовам времени. Коронная администрация, перегруженная бюрократическими процедурами и страдающая от коррупции, оказалась неспособна эффективно управлять обширной страной. Сословное самоуправление, особенно на селе, где господствовало крепостное право, было фикцией, не отражавшей интересов подавляющего большинства населения. Проблемы, связанные с развитием экономики, социальной стабильностью и необходимостью модернизации, требовали радикальных изменений. Существующая структура была слишком громоздкой, негибкой и оторванной от реальных нужд общества, что неизбежно вело к поиску новых форм организации местного управления.

Понятие земства и предпосылки земских реформ во второй половине XIX века

В контексте российской истории и государственного строительства, понимание терминов «земство», «мелкая земская единица» и «местное самоуправление» является ключевым для анализа реформ XIX – начала XX века. Земство – это система местного самоуправления в сельской местности, созданная в дореволюционной России в результате Великих реформ Александра II. Его суть заключалась в предоставлении определенной самостоятельности местным сообществам в решении вопросов хозяйственного и социокультурного характера. Идея земства коренится в многовековой «земской идее» – представлении о народности и власти, исходящей от «земли», то есть от народа и его нужд. Мелкая земская единица, в свою очередь, – это гипотетический или проектный низший уровень земского самоуправления, который должен был быть максимально приближен к населению, в отличие от существовавших губернского и уездного земств. Целью ее создания было обеспечение большей автономии и эффективности в решении локальных проблем. Наконец, местное самоуправление в широком смысле – это право и реальная способность местных сообществ управлять значительной частью публичных дел под свою ответственность и в интересах их населения, в рамках закона. В дореволюционной России это понятие постоянно эволюционировало, сталкиваясь с ограничениями самодержавия и бюрократического контроля.

Необходимость коренного реформирования местного управления после отмены крепостного права была обусловлена целым комплексом причин, которые назревали десятилетиями.

Кризис феодально-крепостнического строя и революционная ситуация

В середине XIX века Российская империя оказалась на пороге глубоких преобразований, катализатором которых послужил системный кризис феодально-крепостнического строя. Эта архаичная экономическая модель, основанная на подневольном труде, явно тормозила развитие производительных сил страны. Крепостничество препятствовало формированию свободного рынка труда, накоплению капитала и модернизации сельского хозяйства, что в совокупности замедляло становление капиталистических отношений. В условиях, когда Западная Европа уже активно развивалась по капиталистическому пути, Россия выглядела отсталой, а ее самодержавно-бюрократическая система управления оказалась не в состоянии адекватно реагировать на вызовы времени и решать задачи, связанные с коренным преобразованием социально-экономических отношений.

Экономический кризис усугублялся нарастающей революционной ситуацией. Поражение в Крымской войне (1853–1856 гг.) стало жестоким уроком для Российской империи, наглядно продемонстрировав ее техническую, экономическую и военную отсталость по сравнению с ведущими европейскими державами. Эта война не только подорвала международный престиж страны, но и обнажила внутренние системные проблемы, усилила общественное недовольство. На фоне этого поражения значительно обострились социальные противоречия, в первую очередь между крепостными крестьянами и помещиками. Многочисленные крестьянские волнения, рост числа побегов и отказов от исполнения барщины свидетельствовали о назревающем социальном взрыве. Отмена крепостного права 19 февраля 1861 года, хотя и была шагом к прогрессу, не решила всех проблем. Крестьяне получили личную свободу, но оказались обременены высокими выкупными платежами за землю и страдали от малоземелья, что лишь подпитывало их недовольство и поддерживало революционную напряженность. Этот комплекс факторов — экономический застой, социальное напряжение и военное поражение — создал непреодолимую потребность в глубоких реформах, в том числе и в системе местного управления.

Необходимость создания бессословного местного самоуправления

Отмена крепостного права в 1861 году стала настоящей точкой бифуркации для всей российской государственности и социальной структуры. С ликвидацией института крепостничества рухнула и вся прежняя система помещичьего контроля над крестьянами, что автоматически вызвало острую необходимость в создании совершенно новых, бессословных органов местного управления. Прежние механизмы, опиравшиеся на административную и судебную власть помещика, утратили свою легитимность и эффективность.

Одновременно с этим, отмена крепостного права способствовала стремительному развитию капиталистических отношений в деревне. Крестьяне, получившие личную свободу и, в перспективе, возможность стать собственниками земли, активно включались в товарно-денежные отношения. Это привело к расслоению крестьянства, появлению зажиточных хозяйств и увеличению товарности сельскохозяйственного производства. Новые экономические реалии требовали новых подходов к местному управлению, способных учесть интересы всех слоев населения, а не только дворянства. Бюрократическое управление, осуществляемое директивами из центра, было неэффективным и оторванным от нужд конкретных регионов. Возникло понимание, что местные условия лучше всего знают сами жители, и только приближенные к населению органы могли бы обеспечить действительную самостоятельность и эффективность управления. Так, на смену устаревшей модели должна была прийти система, основанная на живом участии и ответственности граждан, а не на бюрократической вертикали.

Именно поэтому введение местного самоуправления рассматривалось правительством не столько как политическая задача, сколько как административно-хозяйственная необходимость. Предполагалось, что земские учреждения будут заниматься сугубо прагматичными вопросами: развитием инфраструктуры (дороги, почта), здравоохранением, образованием, страхованием, благотворительностью. При этом одной из ключевых идей, пронизывавших реформаторские замыслы, было создание так называемой «мелкой земской единицы«. Эта единица должна была стать самым низшим, первичным звеном самоуправления, максимально приближенным к непосредственным нуждам сельских жителей. Только такая структура, по мнению реформаторов, могла обеспечить реальную самостоятельность и оперативность в решении насущных проблем, заменив собой архаичный и неповоротливый бюрократический аппарат. Таким образом, земские реформы, и идея мелкой земской единицы в частности, были прямым ответом на глубокие социально-экономические трансформации, вызванные отменой крепостного права и ускоренным развитием капитализма в России.

Земская реформа 1864 года: становление системы местного самоуправления

Земская реформа, будучи одной из краеугольных «великих реформ» императора Александра II, ознаменовала собой переломный момент в истории российского государственного управления. Она стала первой попыткой создать бессословную систему местного самоуправления в сельской местности, хотя и с рядом существенных ограничений. Главным законодательным актом, закрепившим ее принципы, стало изданное 1 января 1864 года «Положение о губернских и уездных земских учреждениях».

Разработка проекта и ключевые принципы

Проект земской реформы не возник внезапно; его разработка началась еще в 1859 году в рамках специально созданной комиссии при Министерстве внутренних дел. Изначально эту комиссию возглавлял выдающийся государственный деятель Н. А. Милютин, известный своими либеральными взглядами и активным участием в подготовке крестьянской реформы. Под его руководством были заложены основы будущей концепции земства, однако с 1861 года председательство перешло к П. А. Валуеву, который внес свои коррективы, несколько сместив акценты в сторону большей осторожности и контроля со стороны центральной власти. Несмотря на изменение руководства, ключевые принципы, на которых должны были строиться новые местные учреждения, остались неизменными.

• Имущественный ценз: Хотя реформа провозглашала бессословность, право участия в выборах предоставлялось не всем, а лишь тем, кто обладал определенным имуществом. Это фактически гарантировало преобладание имущих классов в земских органах.
• Гласность: Деятельность земских собраний и управ должна была быть открытой для общественности, что предполагало публикацию отчетов и возможность присутствия публики на заседаниях. Этот принцип был призван обеспечить прозрачность и подотчетность.
• Выборность: Члены земских собраний (гласные) избирались местным населением, что кардинально отличало земства от назначаемой коронной администрации.
• Ограниченный хозяйственный характер деятельности: Земствам вверялся строго определенный круг вопросов, касающихся исключительно местного хозяйства и благоустройства. Они должны были заведовать местными земскими повинностями, строительством и содержанием дорог, земской почтой, организацией страхования, а также созданием и поддержанием лечебных и благотворительных заведений. Этот подход отражал изначальное видение правительства: земства должны были решать административно-хозяйственные, а не политические задачи. Им предоставлялась самостоятельность в пределах своих компетенций, но выход за эти рамки строго пресекался.

Таким образом, Положение 1864 года стало компромиссом между либеральными идеями о самоуправлении и стремлением самодержавия сохранить централизованный контроль, что предопределило как успехи, так и дальнейшие противоречия в развитии земской системы.

Структура и избирательная система земских учреждений

Положение 1864 года создало двухступенчатую систему самоуправления: губернское и уездное земство. Важно отметить, что волостное и сельское общества, хотя и были основными единицами крестьянского быта, не получили статуса земских единиц и не входили в земскую структуру напрямую. В основе формирования земских органов лежала сложная избирательная система, призванная обеспечить представительство различных слоев населения, но фактически гарантирующая преобладание имущих классов.

Избиратели делились на три курии, каждая из которых имела свои особенности и имущественные цензы:

1. Курия уездных землевладельцев: Включала владельцев не менее 200 десятин земли, владельцев промышленных или торговых предприятий стоимостью не менее 15 тыс. руб. или с годовым доходом не менее 6 тыс. руб. Эта курия преимущественно состояла из дворян-помещиков, что обеспечивало им значительное влияние.
2. Курия городских избирателей: Объединяла лиц, имевших купеческие свидетельства (независимо от гильдии), владельцев предприятий с годовым оборотом не менее 6 тыс. руб., а также владельцев недвижимого имущества стоимостью от 500 до 3 тыс. руб. (в зависимости от величины города). Эта курия представляла городскую буржуазию и часть интеллигенции.
3. Курия выборных от сельских обществ (крестьянская курия): Для крестьян была установлена трехстепенная система выборов. Сначала сельские сходы выбирали своих представителей на волостной сход. Затем волостной сход избирал выборщиков. И только потом уездный съезд выборщиков, собравшийся из всех волостей уезда, избирал гласных в уездное земское собрание. Этот механизм был значительно более сложным и опосредованным, чем для других курий.

Распределение мест в земских собраниях наглядно демонстрировало преимущество имущих слоев, особенно дворянства. Например, в 29 губерниях дворяне составляли 42% гласных уездных земских собраний, тогда как крестьяне — 38%. В губернских земских собраниях дисбаланс был еще более выраженным: дворяне занимали 74% мест, а крестьяне — лишь 11%. Такая структура обеспечивала контроль со стороны поместного дворянства и городской буржуазии, что соответствовало консервативным настроениям части правительства, опасавшейся слишком широкого народного представительства.

Ограничения и контроль

Несмотря на заявленную идею самоуправления, земские учреждения в Положении 1864 года были изначально обременены значительными ограничениями и находились под жестким контролем со стороны государственной администрации. Эти ограничения закладывали основы для будущих противоречий и не позволяли земствам в полной мере реализовать свой потенциал.

Отсутствие принудительной власти: Самым существенным недостатком было то, что земские собрания и управы были лишены собственной принудительной власти. Они не имели в своем подчинении полиции, которая оставалась ча��тью коронной администрации. Это означало, что земства не могли самостоятельно обеспечить исполнение своих постановлений, полагаясь в этом на местные полицейские органы, которые, в свою очередь, подчинялись губернатору. Такая зависимость делала земские решения часто рекомендательными, а их реализацию — проблематичной.

Административный контроль: Деятельность земств находилась под постоянным и бдительным контролем со стороны центральных и местных органов государственной власти. Губернатор и министр внутренних дел обладали широкими полномочиями по надзору за земскими учреждениями. Губернатор имел право приостанавливать исполнение любого постановления земского собрания, если оно, по его мнению, противоречило законам или интересам государства. При этом контроль был формально ограничен проверкой законности решений, а не их целесообразности. Однако на практике эта грань часто стиралась, и губернаторы активно вмешивались в деятельность земств.

Финансовая зависимость: Земства не имели достаточной финансовой автономии. Их бюджет формировался в основном за счет земских сборов (налогов), которые также подлежали утверждению государственными органами. Недостаток собственных материальных средств и отсутствие собственного эффективного исполнительного аппарата делали земства уязвимыми и зависимыми от субсидий и административной поддержки, что еще больше ограничивало их самостоятельность.

Все эти факторы — отсутствие принудительной власти, жесткий административный контроль и финансовая зависимость — изначально заложили в систему земского самоуправления противоречия. Они отражали нежелание самодержавия полностью отказаться от контроля над местной жизнью и предоставить широкие полномочия общественным институтам, рассматривая земства скорее как вспомогательный административно-хозяйственный механизм, нежели как полноценный орган народного представительства. Эти ограничения станут одной из главных причин последующей «контрреформы» 1890 года.

Земская контрреформа 1890 года: пересмотр и централизация

Земская реформа 1864 года, несмотря на свои ограничения, дала импульс развитию местного самоуправления. Однако уже спустя четверть века, в период правления Александра III, она подверглась радикальному пересмотру. Новое «Земское положение» от 12 июня 1890 года вошло в историю как «земская контрреформа», поскольку ее основная цель заключалась не в развитии, а в фактическом сворачивании либеральных принципов 1864 года и усилении государственного контроля, что является одной из «слепых зон» в существующем контенте.

Предпосылки и цели контрреформы

Основной движущей силой и идеологами земской контрреформы были консервативные круги при дворе и в правительстве, обеспокоенные, как им казалось, чрезмерной самостоятельностью земств и ослаблением дворянских позиций на местах. Разработка нового Положения велась под руководством министра внутренних дел графа Д. А. Толстого и видного консервативного публициста и государственного деятеля А. Д. Пазухина.

Одной из главных целей контрреформы была замена бессословного земства дворянским. Реформаторы 1890 года критиковали Положение 1864 года за то, что оно, по их мнению, подрывало традиционный сословный строй Российской империи и создавало условия для роста «земского либерализма», который мог угрожать самодержавию. Они исходили из убеждения, что дворянство как «опора трона» должно играть доминирующую роль в местном управлении.

Идеологической основой Земского положения 1890 года стала так называемая «государственная теория местного самоуправления». Согласно этой концепции, земства рассматривались не как независимый общественный институт, представляющий интересы местного населения, а как часть единой государственной власти, призванная выполнять возложенные на нее правительством задачи. Этот подход кардинально отличался от либеральных представлений о местном самоуправлении как о самостоятельной сфере общественной деятельности. Признание земств частью государственной машины давало полное основание для усиления административного контроля и прямого вмешательства в их деятельность. Таким образом, контрреформа 1890 года была не просто корректировкой, а принципиальным изменением курса, направленным на укрепление самодержавия и традиционного сословного порядка за счет ущемления автономии земств.

Изменения в избирательной системе и составе земств

Земская контрреформа 1890 года внесла кардинальные изменения в избирательную систему, что привело к существенному перераспределению мест в земских собраниях и управах в пользу дворянства. Эти изменения были тщательно продуманы для достижения поставленной цели – усиления дворянского влияния и ослабления представительства других сословий.

Прежде всего, избирательная система была изменена таким образом, чтобы выделить дворян-землевладельцев в отдельную, привилегированную курию. Для этой курии имущественный ценз был значительно снижен. Хотя конкретные цифры снижения ценза для дворян в доступных источниках не всегда указываются, очевидно, что это позволило большему числу дворян получить право голоса и быть избранными в земские органы.

В то же время, для городской курии имущественный ценз был существенно повышен. Это привело к тому, что значительная часть городского населения, ранее имевшая право голоса, была его лишена. В крупных городах, таких как Петербург и Москва, в выборах могли участвовать менее 1% населения, что фактически исключало подавляющее большинство горожан из процесса местного самоуправления.

Наиболее драматичными изменения стали для крестьянства. Если раньше крестьяне избирали гласных по сложной трехступенчатой системе, то теперь губернаторы получили право выбирать представителей от крестьян из предложенных кандидатов. Это означало полное отстранение крестьянских общин от прямого участия в формировании земских органов. В результате этой меры крестьяне потеряли 40,9% от ранее избиравшегося ими числа гласных в земских собраниях.

Эти изменения привели к разительному усилению преобладания дворян в земствах. Так, их число в губернских земских собраниях возросло до 90%, а в губернских земских управах — до 94%. Такой состав гарантировал принятие решений, соответствующих интересам поместного дворянства, и ослаблял возможности для представительства других слоев населения.

Кроме того, права участия в выборах были лишены иудеи и духовенство. Вместо выборных представителей, епархиальные архиереи теперь назначали депутатов от духовного ведомства. Это решение подчеркивало сословный и конфессиональный характер контрреформы, направленной на укрепление традиционных социальных и религиозных институтов под контролем государства.

Таким образом, Земское положение 1890 года не просто скорректировало, а принципиально изменило состав земских учреждений, сделав их фактически дворянскими по своей сути и лишив широкие слои населения возможности влиять на местное самоуправление.

Усиление административного контроля

Одним из ключевых направлений Земской контрреформы 1890 года было значительное усиление административного контроля над земствами со стороны государственной власти. Если Положение 1864 года формально ограничивало контроль губернатора проверкой законности решений земских собраний, то новый закон предоставил ему куда более широкие полномочия, что кардинально изменило характер взаимоотношений между земством и администрацией.

Теперь губернатор получил право приостанавливать решения земских собраний не только в случае их незаконности, но и в том случае, если они представлялись ему «нецелесообразными». Эта формулировка открывала широчайший простор для произвольного вмешательства в деятельность земств. Понятие «нецелесообразности» было крайне расплывчатым и субъективным, что позволяло губернатору блокировать любые постановления, которые не соответствовали его личным взглядам, политическим установкам или интересам центральной власти. Это фактически лишало земства остатков автономии, превращая их в подотчетные и подконтрольные государственные органы.

Расширение полномочий губернатора сопровождалось и другими мерами по усилению контроля. Например, был введен принцип назначаемости председателей земских управ из числа гласных, что давало губернатору дополнительный рычаг влияния. Местные чиновники, включая земских начальников, назначались правительством и имели широкие полномочия по надзору за крестьянскими общинами, что также косвенно влияло на деятельность земств.

Эти изменения были прямым следствием перехода к «государственной теории местного самоуправления», согласно которой земства рассматривались как часть государственной администрации, а не как независимый общественный институт. Усиление административного контроля было направлено на централизацию власти, подавление «земского либерализма» и обеспечение полного подчинения местных учреждений интересам самодержавия. Земское положение 1890 года, несмотря на незначительные изменения, действовало вплоть до реформ Временного правительства в 1917 году, оставляя глубокий след в истории российского местного самоуправления и надолго определяя его зависимое положение.

Проекты создания мелкой земской единицы и общественные дискуссии на рубеже XIX–XX веков

На рубеже XIX и XX веков, в условиях нарастающего общественно-политического кризиса в Российской империи, вопрос о реформировании местного самоуправления, и в частности о создании мелкой земской единицы, вновь вышел на повестку дня. Неудовлетворенность существующей системой, особенно после контрреформы 1890 года, подтолкнула к активным поискам новых моделей.

Формирование идеи и первые обсуждения

Вопрос о создании мелкой земской единицы был формально поставлен на повестку дня законодательством после знакового Ноябрьского съезда 1904 года. Этот съезд, известный также как «Частное совещание земских деятелей», проходил 6–9 ноября в Петербурге и был инициирован «Союзом освобождения» — одной из ключевых либеральных организаций того времени. Участники съезда, представлявшие земское движение, выразили глубокую обеспокоенность «ненормальностью существующего порядка государственного управления», «полной разобщенностью правительства с обществом» и «отсутствием взаимного доверия». В своих резолюциях они не только требовали народного представительства и гражданских свобод, но и настоятельно подчеркивали необходимость реформирования местного самоуправления, включая создание более низкого, приближенного к населению звена.

Ответом на растущее общественное недовольство и давление стало издание Указа «О предначертании к усовершенствованию государственного порядка» от 12 декабря 1904 года. Этот указ, хотя и был достаточно общим по своему содержанию, тем не менее затрагивал вопросы местного самоуправления и, в частности, прямо указывал на необходимость совершенствования земских учреждений. В контексте этого указа, вопрос о создании мелкой земской единицы приобрел официальный статус и был передан в разработку соответствующим ведомствам. Таким образом, либеральные требования земских деятелей и запоздалая реакция правительства сформировали легальную основу для активного обсуждения и разработки проектов мелкой земской единицы, что открыло новую страницу в истории российского местного самоуправления.

Варианты территориального устройства и принципы организации

После того как вопрос о мелкой земской единице был официально поднят, начались активные дискуссии о ее оптимальном территориальном устройстве и принципах организации. Эти дебаты отражали глубокие разногласия относительно того, какой должна быть эта новая единица самоуправления, чтобы она была максимально эффективной и соответствовала особенностям российской деревни.

Обсуждались несколько основных вариантов территориальной основы для мелкой земской единицы:

1. «Земская волость» с привязкой к существующей крестьянской волости: Этот вариант предполагал преобразование уже существующих крестьянских волостей — административно-территориальных единиц, объединявших несколько сельских обществ — в полноценные земские волости. Сторонники этого подхода видели его преимущество в том, что он опирался на уже сложившуюся административную структуру и не требовал радикальных изменений на местах.
2. Округ из нескольких волостей: Некоторые проекты предлагали создание более крупных единиц — «округов», которые объединяли бы несколько существующих волостей. Этот вариант рассматривался как компромисс между стремлением к децентрализации и опасениями, что слишком мелкие единицы будут неэффективными или слишком зависимыми.
3. Приход: Среди авторов некоторых проектов было сильное убеждение, что наиболее естественной и исторически сложившейся ячейкой самоуправления является православный приход, а не искусственно созданная волость. Они предлагали организацию мелкой земской единицы именно на базе прихода, объединяющего всех прихожан, независимо от сословия. Этот подход апеллировал к традиционным ценностям и роли церкви в жизни сельского населения.

Дискуссии касались не только территориальной основы, но и принципов формирования и функций новой единицы. Многие проекты предполагали единение всех прихожан или жителей на основе общих интересов, а некоторые из них даже не требовали имущественного ценза, что было революционным шагом по сравнению с существующей земской системой.

Особое внимание уделялось функциям мелкой единицы. Так, Агрономический съезд постановил, что мелкая единица не должна нести полицейских обязанностей. Это решение было продиктовано стремлением избежать той же зависимости от администрации, которая характеризовала уездные и губернские земства после реформы 1890 года. Освобождение от полицейских функций должно было гарантировать, что мелкая земская единица сосредоточится исключительно на хозяйственных и социокультурных вопросах, избегая прямого административного давления.

Среди проектов всесословной волости также были и такие, которые, казалось бы, выступая за равенство, на самом деле имели целью поднять значение поместного дворянства за счет создания более мелких единиц, где дворяне могли бы легче доминировать над крестьянским большинством. Это демонстрировало сложность и многомерность общественных дискуссий, где за прогрессивными лозунгами иногда скрывались вполне консервативные интересы.

Аргументы «за» и «против»

Обсуждение проектов мелкой земской единицы на рубеже XIX–XX веков вызвало оживленную полемику в обществе и среди политической элиты, выявив глубокие разногласия относительно целесообразности и формата такой реформы. Сторонники и противники приводили свои, порой весьма убедительные, аргументы.

Аргументы «за» создание мелкой земской единицы основывались на идеях децентрализации, эффективности и приближения власти к народу:

• Приближение к населению: Главный довод заключался в том, что мелкая земская единица, будучи самым низшим уровнем самоуправления, будет максимально близка к непосредственным нуждам и интересам сельских жителей. Это позволит более оперативно и адекватно реагировать на локальные проблемы, будь то строительство школы, ремонт дороги или организация медицинской помощи.
• Действительная самостоятельность: Сторонники верили, что именно на этом уровне возможно достижение истинной самостоятельности в решении местных вопросов. Удаленность от центральной бюрократии и губернатора должна была снизить административное давление и дать возможность местным сообществам проявлять инициативу.
• Развитие гражданского общества: Предполагалось, что создание мелкой единицы будет способствовать развитию гражданской активности, повышению правовой культуры и ответственности населения за свою малую родину. Участие в местном самоуправлении должно было стать школой для формирования активных граждан.
• Повышение эффективности хозяйственной деятельности: В условиях развивающихся капиталистических отношений, мелкая земская единица виделась инструментом для более эффективного управления местным хозяйством, распределения ресурсов и стимулирования экономического развития на низовом уровне.

Однако у этой идеи было немало противников, которые высказывали серьезные опасения:

• «Мелкодневные интересы»: Одно из главных опасений заключалось в том, что слишком близкий к населению орган будет заниматься исключительно «мелкими повседневными интересами», не поднимаясь до решения более глобальных задач и не имея широкого государственного мышления. Критики считали, что такая единица рискует погрязнуть в локальных конфликтах и не сможет обеспечить системное развитие.
• Низкий уровень развития сельского населения: Бытовало мнение, что низкий уровень образования, правовой культуры и общей осведомленности крестьянства повредит делу самоуправления. Предполагалось, что крестьяне будут неспособны принимать взвешенные решения, а их органы будут легко манипулируемы местными авторитетами или администрацией.
• Зависимость от администрации: Несмотря на стремление к самостоятельности, многие опасались, что органы мелкой единицы, особенно если они будут лишены достаточных материальных ресурсов и собственной исполнительной силы, все равно окажутся в зависимости от местной коронной администрации (например, земских начальников), что сведет на нет все реформаторские усилия.
• Угроза сословным привилегиям: Для консервативно настроенных дворян создание всесословной мелкой единицы представляло угрозу их доминирующему положению на местах, особенно после Земской контрреформы 1890 года, которая была направлена на укрепление дворянского влияния.

Эти дискуссии ярко демонстрировали сложность задачи создания эффективного местного самоуправления в условиях самодержавной России, где существовал постоянный конфликт между стремлением к модернизации и консервативными опасениями за сохранение традиционного порядка.

Роль П.А. Столыпина в развитии местного самоуправления и проекты мелкой земской единицы

Пётр Аркадьевич Столыпин, занимавший пост председателя Совета министров и министра внутренних дел в 1906–1911 годах, вошёл в историю как один из крупнейших и наиболее противоречивых реформаторов дореволюционной России. Его деятельность была направлена на всестороннюю модернизацию страны, и развитие земств он считал неотъемлемой частью этого процесса, особенно в контексте реализации своей аграрной реформы. Столыпинский период стал важной, но недостаточно освещённой в контексте мелкой земской единицы, «слепой зоной» в исследованиях.

Столыпинская аграрная реформа и ее связь с земством

Аграрная реформа П. А. Столыпина, начатая Указом от 9 ноября 1906 года и закреплённая Законом от 14 июня 1910 года, была центральным элементом его преобразований и имела глубочайшие последствия для российского общества. Ее предпосылками были:

• Измельчание крестьянских дворов и, как следствие, низкая эффективность мелких хозяйственных единиц.
• Неравномерность обеспечения крестьян землёй и сохранение общинного землевладения, которое тормозило развитие индивидуальной инициативы и рациональное ведение хозяйства.
• Сохранение общины, которая, по мнению Столыпина, препятствовала формированию сильного класса крестьян-собственников и являлась источником социальной нестабильности.

Основной целью реформы было укрепление надельных земель в собственность крестьян и поощрение выхода из общины для создания хуторских и отрубных хозяйств. Это должно было способствовать формированию крепкого крестьянского собственника, который, по замыслу Столыпина, стал бы социальной опорой государства.

Связь аграрной реформы с земством была прямая и многогранная. Столыпин стремился объединить усилия правительства и земства, расширяя возможности земских учреждений в таких ключевых сферах, как:

• Землеустройство: Земства должны были активно участвовать в процессах разверстания общинных земель, выделения отрубов и хуторов, помогая крестьянам в оформлении прав собственности.
• Агрономическая помощь: Развитие земской агрономии, распространение передовых методов земледелия, внедрение новых культур и пород скота — всё это становилось зоной ответственности земств.
• Образование, медицина и ветеринарная помощь: Укрепление крестьянского хозяйства требовало повышения общего уровня жизни и квалификации крестьян. Земства уже имели опыт в этих сферах и должны были его расширять, создавая новые школы, больницы, ветеринарные пункты.

Таким образом, аграрная реформа Столыпина не просто создавала новые экономические условия, но и требовала усиления и модернизации местного самоуправления, чтобы оно могло стать эффективным инструментом реализации государственных задач на местах.

Проект земской реформы Столыпина (1906 г.) и мелкая земская единица

Проект земской реформы, разработанный под руководством П. А. Столыпина в 1906 году, был тесно связан с его аграрными преобразованиями и во многом отражал его видение модернизации местного самоуправления. Столыпин прекрасно понимал, что для успеха аграрной реформы необходимо создать эффективный и лояльный правительству институт на местах.

Ключевым предложением Столыпина был отказ от сословного принципа выборности уездных земств и переход к имущественным куриям. Это было принципиальное изменение по сравнению как с Положением 1864 года, так и с контрреформой 1890 года. Если 1890 год усиливал дворянство как сословие, то Столыпин стремился усилить влияние не сословия, а имущего класса крестьянства. Целью было усилить влияние богатых крестьян в местном самоуправлении. Выходя из общины и становясь собственниками, эти крестьяне должны были получить большее представительство в земствах, что, по замыслу Столыпина, укрепило бы их лояльность к государству и способствовало бы стабильности на селе.

Хотя в проекте Столыпина прямо не содержались детальные положения о создании отдельной «мелкой земской единицы» в том виде, как это обсуждалось в других проектах (на основе прихода или волости), его реформа фактически создавала условия для её появления и функционирования. Укрепление имущественного ценза и переход к бессословному представительству богатых крестьян в уездных земствах закладывали основу для более эффективного самоуправления на низовом уровне, где эти крестьяне могли бы играть доминирующую роль.

Кроме того, Столыпин стремился укрепить русское влияние в западных губерниях (Литва, Белоруссия, Западная Украина) через земское самоуправление. В этих регионах, где значительную часть землевладельцев составляли представители других национальностей (польская шляхта), правительство видело угрозу. Введение земств на этих территориях с особым порядком выборов, который бы обеспечивал преобладание русского элемента, должно было стать инструментом русификации и укрепления государственного единства.

Таким образом, проект земской реформы Столыпина был частью его комплексного подхода к модернизации России, где земства должны были стать проводниками правительственной политики на местах, особенно в сфере аграрных преобразований, и одновременно инструментом усиления русского присутствия в западных регионах империи.

Судебная реформа и местное самоуправление

Помимо аграрной и земской реформ, П. А. Столыпин активно занимался и вопросами судебной системы, предлагая значительные изменения, которые также затрагивали сферу местного самоуправления. Он прекрасно осознавал, что для успешной модернизации страны и утверждения законности необходима эффективная и доступная судебная система на местах.

В рамках своей судебной реформы Столыпин предложил упразднить волостные суды, которые существовали как сословные крестьянские суды, и суды земского начальника. Эти институты, созданные в ходе контрреформ конца XIX века, часто подвергались критике за их архаичность, сословность и административный произвол. Волостные суды, состоявшие из выборных крестьян, не всегда обладали достаточной квалификацией и часто действовали на основе обычного права, что в условиях развивающихся капиталистических отношений приводило к правовой неопределённости. Суды земских начальников, назначаемых из дворян, олицетворяли административное давление на крестьян.

Вместо этих институтов Столыпин предлагал восстановить институт мировых судей в сельской местности, передав им часть гражданских и уголовных дел. Мировые судьи, появившиеся в ходе судебной реформы 1864 года, были призваны рассматривать мелкие гражданские и уголовные дела, основываясь на принципах гласности, состязательности и независимости. Их восстановление в сельской местности означало бы возвращение к более прогрессивной и справедливой судебной системе, способной обеспечить защиту прав и законных интересов всех слоев населения, включая крестьян. Это было бы важным шагом к унификации судебной системы и устранению сословных различий в правосудии.

Однако, как и многие другие столыпинские инициативы, проект судебной реформы столкнулся с сопротивлением. Закон о судебной реформе 1912 года был принят с поправками, которые значительно ослабили первоначальный замысел Столыпина. В частности, волостной суд был сохранён, хотя его компетенции и порядок формирования могли быть изменены. Это свидетельствует о том, что даже после смерти Столыпина консервативные силы продолжали оказывать влияние на законодательный процесс, препятствуя полной реализации его реформаторских планов.

Тем не менее, предложения Столыпина по судебной реформе на местах были важной частью его общего видения модернизации страны, где эффективное местное самоуправление и справедливое правосудие должны были идти рука об руку.

Последствия реализации проектов и историческое значение земского самоуправления

История проектов создания мелкой земской единицы и, шире, всего земского самоуправления в дореволюционной России — это сложная палитра достижений, несовершенств и незавершённых замыслов. Деятельность земств оставила глубокий след в истории страны, а их опыт остаётся актуальным и сегодня.

Достижения земской реформы 1864 года

Несмотря на все ограничения, заложенные в Положение 1864 года и усиленные контрреформой 1890 года, земская реформа оказалась в целом успешной в контексте своей первоначальной, преимущественно хозяйственной, задачи. Деятельность земских учреждений планомерно развивалась, внося особый вклад в социокультурную модернизацию страны, часто в тесном сотрудничестве с государством и частной инициативой.

Одним из самых значительных достижений земств стало их влияние на человеческий капитал и, как следствие, на экономическую активность губерний. Земства создали к началу XX века обширную сеть земских школ, которые стали основным поставщиком начального образования в сельской местности. Введение всеобщего начального образования было одной из ключевых целей многих земств. Благодаря их усилиям уровень грамотности среди сельского населения значительно вырос, что имело долгосрочные положительные эффекты на производительность труда и социальную мобильность.

Параллельно земства сформировали уникальную систему земской медицины, предоставлявшей бесплатную медицинскую помощь сельскому населению. Земские врачи и фельдшеры не только лечили, но и активно занимались профилактическими мерами, санитарным просвещением, борьбой с эпидемиями. Это привело к значительному улучшению показателей общественного здоровья, снижению смертности и увеличению продолжительности жизни.

Конкретные примеры наглядно демонстрируют этот вклад. Так, в Александровске (современное Запорожье), благодаря активной деятельности земской медицины и образовательных учреждений, население выросло с 3 000 жителей в 1861 году до 35 000 в 1908 году. Такой рост был бы немыслим без улучшения условий жизни, образования и здравоохранения, что прямо связывается с функционированием земских институтов.

Помимо образования и медицины, земства активно занимались строительством дорог, развитием агрономической помощи, организацией ветеринарных служб, страхованием от пожаров и градобития, созданием сельскохозяйственных складов и кредитных товариществ. Все эти меры способствовали повышению прибыльности губерний, стимулировали развитие сельского хозяйства и улучшали благосостояние населения. Земства, таким образом, стали важным механизмом модернизации, показав, что даже в условиях ограниченной автономии общественные силы способны оказывать значительное позитивное влияние на развитие страны.

Несовершенства и ограничения

Несмотря на свои очевидные достижения, реализация земской реформы продлилась несколько десятилетий, столкнувшись с целым рядом сложностей, противоречий и долгих споров между ее разработчиками и последующими правительствами. Эти несовершенства и ограничения не позволили земствам в полной мере реализовать заложенный в них потенциал.

Одной из главных проблем была финансовая зависимость земств. Недостаток собственных материальных средств вынуждал их постоянно обращаться за субсидиями к центральному правительству, что, естественно, усиливало государственный контроль и ограничивало самостоятельность. Земства не имели широких налоговых полномочий, а их бюджеты формировались в основном за счет местных сборов, которые не всегда покрывали все необходимые расходы.

Другим существенным недостатком было отсутствие у земств собственного исполнительного аппарата. Земские управы, будучи исполнительными органами, не имели в своем распоряжении собственной полиции или административного ресурса для принудительного исполнения своих решений. Они вынуждены были полагаться на коронную администрацию и полицию, которые подчинялись губернатору и Министерству внутренних дел, что делало земские решения во многом рекомендательными.

Усиливающаяся зависимость от правительственных органов была результатом не только финансовых и административных ограничений, но и целенаправленной политики, особенно после Земской контрреформы 1890 года. Расширение полномочий губернатора, возможность отменять «нецелесообразные» решения земств, а также изменения в избирательной системе, приведшие к доминированию дворянства, существенно подорвали идею бессословного самоуправления и превратили земства в квазигосударственные учреждения.

Политическая нестабильность и трагические события начала XX века также оказали негативное влияние на развитие земств. Гибель П. А. Столыпина в 1911 году лишила Россию одного из самых активных реформаторов, который видел в земствах важный элемент модернизации. Его проекты, в том числе по расширению полномочий земств и созданию более эффективного низового самоуправления, остались незавершенными. Вскоре после этого, начало Первой мировой войны в 1914 году полностью приостановило процесс развития земств и реализации многих инициатив.

В результате, Земское положение 1890 года, лишь с незначительными изменениями, продолжало действовать до самой Февральской революции 1917 года, когда Временное правительство приступило к более радикальным реформам местного самоуправления. Эти несовершенства и внешние факторы не позволили земствам стать полноценными органами народного представительства, но, тем не менее, они сыграли огромную роль в развитии страны.

Актуальность исторического опыта для современного местного самоуправления

Изучение проектов создания мелкой земской единицы и опыта земского самоуправления в целом не является лишь историческим упражнением. Этот опыт имеет непреходящую актуальность для современного понимания и развития местного самоуправления в России.

Во-первых, исторический опыт земского самоуправления демонстрирует, что эффективность местного управления напрямую зависит от его приближенности к населению и учета локальных особенностей. Регионы, где концепция земства была наиболее успешно реализована (например, Уфимская губерния), показали, как можно интегрировать исторические традиции и этнокультуру в систему управления, создавая жизнеспособные и адаптивные модели. Это подчеркивает важность децентрализации и предоставления местным сообществам реальных полномочий, способных учесть уникальные потребности каждого региона.

Во-вторых, земства содержали в себе позитивные элементы западных моделей социального управления, но при этом были адаптированы к российской специфике. Они доказали, что самоуправление может быть мощным двигателем социокультурной модернизации, способствуя развитию образования, здравоохранения и инфраструктуры даже в условиях значительных ограничений со стороны центральной власти. Этот аспект чрезвычайно важен в контексте поиска оптимальных моделей государственного управления, способных сочетать централизацию с местной инициативой.

В-третьих, интерес к истории земского самоуправления возрастает в свете современных политических и социальных изменений, включая принятие нового Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Современное законодательство, стремясь к совершенствованию системы местного самоуправления, может черпать вдохновение и уроки из прошлого. Обобщение исторического опыта земских реформ актуально для предоставления законодательным органам власти рекомендаций по применению правовых конструкций, не потерявших своей значимости. Например, вопросы финансирования, контроля, разграничения полномочий между различными уровнями власти, а также механизмы участия населения в принятии решений — все эти аспекты имеют глубокие исторические корни в опыте земства.

Таким образом, историко-правовой анализ проектов мелкой земской единицы и деятельности земств позволяет извлечь ценные уроки о том, как строить эффективное, ответственное и легитимное местное самоуправление, способное отвечать на вызовы времени и способствовать устойчивому развитию общества.

Заключение

Исследование проектов создания мелкой земской единицы в дореволюционной России во второй половине XIX – начале XX века позволило провести глубокий историко-правовой анализ одного из ключевых аспектов эволюции государственного управления и местного самоуправления. Поставленная цель – провести всесторонний анализ предпосылок, содержания, факторов влияния и последствий этих проектов – была успешно достигнута.

В ходе работы было установлено, что предпосылки для реформ местного самоуправления были обусловлены системным кризисом феодально-крепостнического строя, поражением в Крымской войне и нарастающей революционной ситуацией, требовавшей отмены крепостного права и создания новых, бессословных органов управления. Дореформенная система, основанная на законодательстве XVIII века, оказалась полностью неадекватна вызовам времени.

Земская реформа 1864 года, несмотря на свой компромиссный характер и ряд ограничений (имущественный ценз, жесткий контроль губернатора, отсутствие принудительной власти), стала первой попыткой создать бессословное местное самоуправление. Она заложила основу для развития земской идеи и внесла значительный вклад в социокультурную модернизацию страны, создав разветвленную сеть земских школ и систему земской медицины, что способствовало росту человеческого капитала и экономической активности.

Однако Земская контрреформа 1890 года, направленная на усиление дворянского влияния и централизацию власти, существенно ограничила автономию земств. Изменения в избирательной системе и расширение полномочий губернатора по контролю за «нецелесообразными» решениями земских собраний подорвали принципы выборности и самостоятельности, превратив земства в более подконтрольные государственные органы.

На рубеже XIX–XX веков, в условиях нового политического кризиса, вопрос о создании мелкой земской единицы вновь актуализировался, особенно после Ноябрьского съезда 1904 года и Указа от 12 декабря 1904 года. Активно обсуждались различные варианты территориального устройства (земская волость, округ, приход) и принципы организации, включая всесословность и отсутствие имущественного ценза. Общественные дискуссии выявили как сторонников (приближение власти к населению, повышение эффективности), так и противников (опасения «мелкодневных интересов», низкий уровень развития населения, зависимость от администрации) этой идеи.

Особое значение в развитии земского самоуправления имела деятельность П. А. Столыпина. Его аграрная реформа, направленная на укрепление крестьянской собственности, требовала усиления земств как инструмента модернизации на местах. Проект земской реформы Столыпина 1906 года предусматривал отказ от сословного принципа и переход к имущественным куриям, что должно было усилить влияние богатых крестьян в местном самоуправлении. Однако гибель Столыпина и начало Первой мировой войны не позволили полностью реализовать его амбициозные планы.

Таким образом, проекты создания мелкой земской единицы, хотя и не были полностью реализованы в дореволюционной России, ярко демонстрируют постоянный поиск оптимальной модели государственного управления и местного самоуправления. Их историческая роль заключается в значимом вкладе в развитие социокультурной сферы и формирование гражданского общества. Опыт земского самоуправления, его достижения и несовершенства, остаются актуальными для современного понимания развития местного самоуправления, предлагая ценные уроки для законодательных органов власти в контексте поиска эффективных и устойчивых моделей управления на местах.

Список использованной литературы

1. Бондарь Н.С., Зинченко С.А. Городской Совет и администрация: Проблемы разграничения полномочий в сфере муниципальной собственности // Государство и право. – М., 1993. – № 3.
2. Бородкин Ф.М. Новая концепция территориального самоуправления // Регион. – Новосибирск, 1994. – № 3.
3. Быстренко В.И. История государственного управления и местного самоуправления в России. – М., 1997.
4. Васильев В.И. Местное самоуправление. – М., 1999.
5. Васильев В.И. Местное самоуправление и государственная власть // Вестник государственной службы. – М., 1993. – № 11. – С. 14–19.
6. Веселовский Б.Б. История земства за сорок лет: в 4 т. – С-Пб.: изд-во О.Н. Поповой, 1909–1911.
7. Веселовский Б.Б. Земство и земская реформа. – Петроград, 1918.
8. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. – М.: Наука, 1990.
9. Коваленко А.И. Конституционное право РФ. – М., 1998.
10. Ковешников Е.М. Государство и местное самоуправление в России: теоретико-правовые основы взаимодействия. – М., 2002.
11. Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. – М., 1993.
12. Миронова С.А. Земская реформа второй половины XIX в. в России: противоречия в статусе земских учреждений // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zemskaya-reforma-vtoroy-poloviny-xix-v-v-rossii-protivorechiya-v-statuse-zemskih-uchrezhdeniy (дата обращения: 28.10.2025).
13. Морозова Е.Н. История формирования концепции земской реформы: «Соображения по проекту о земских учреждениях» Н. А. Милютина // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия История. Международные отношения. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-formirovaniya-kontseptsii-zemskoy-reformy-soobrazheniya-po-proektu-o-zemskih-uchrezhdeniyah-n-a-milyutina (дата обращения: 28.10.2025).
14. Мыш М.И. Положение о земских учреждениях 12 июня 1890 года со всеми относящимися к нему узаконениями, судебными и правительственными разъяснениями. Т. 1. – Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина. URL: https://www.prlib.ru/item/346857 (дата обращения: 28.10.2025).
15. Николаев Д.А. Нижегородское земство и Февральская революция 1917 г. // Запад и Восток: традиции, взаимодействие, новации: докл. Междунар. конф., Владимир, 2000. – Владимир: ВГПУ, 2000.
16. Основные теории местного самоуправления: происхождение и развитие. – М., 1996.
17. Пажитнов К.А. Городское и земское самоуправление. – СПб., 1913.
18. Петровичева Е.М. Земское положение 1890 // Большая российская энциклопедия. URL: https://old.bigenc.ru/domestic_history/text/1993427 (дата обращения: 28.10.2025).
19. Погосский В.В. Местное самоуправление на демократических началах. – М., 1917.
20. Рогов В.А. История государства и права России XIX – н. XX вв. – М.: Зерцало: ТЕИС, 1995.
21. Сорокин А.А. Дискуссии об организации мелкой земской единицы в Российской империи на основе церковного прихода на рубеже XIX–XX вв. // Вестник Государственного университета просвещения. Серия: История и политические науки. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/diskussii-ob-organizatsii-melkoy-zemskoy-edinitsy-v-rossiyskoy-imperii-na-osnove-tserkovnogo-prihoda-na-rubezhe-xix-xx-vv (дата обращения: 28.10.2025).
22. Тихомиров Ю.А. Диалектика управления и самоуправления // Вопросы философии. – 1983. – № 8.
23. Фадеев В.И. Муниципальное право России. – М., 1994.
24. Ясюнас В.А. Местное самоуправление. Комментарии. Разъяснения. – М., 1997.
25. Виценец Т.Н. Земская и городская реформы XIX в. как основные переломные точки в развитии местного самоуправления // Конкурс молодых историков «Наследие предков». URL: https://istrf.ru/uploads/material_file/571343019/2014_1_Vitsenec.pdf (дата обращения: 28.10.2025).
26. Горбачева Н.Г. Дореволюционная историография земского самоуправления в России // Вестник Пермского университета. История. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/dorevolyutsionnaya-istoriografiya-zemskogo-samoupravleniya-v-rossii (дата обращения: 28.10.2025).
27. Ехлакова С.Ф. Мелкая земская единица в общественных дискуссиях конца XIX в. // Омский научный вестник. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/melkaya-zemskaya-edinitsa-v-obschestvennyh-diskussiyah-kontsa-xix-v (дата обращения: 28.10.2025).
28. Митяева О.И. П.А. Столыпин и развитие земства // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/p-a-stolypin-i-razvitie-zemstva (дата обращения: 28.10.2025).
29. Анисимов П.В., Савченко А.А. Генезис правового регулирования земельных отношений в Российской империи XIX — начала XX века // Философия права. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/geneziys-pravovogo-regulirovaniya-zemelnyh-otnosheniy-v-rossiyskoy-imperii-xix-nachala-xx-veka (дата обращения: 28.10.2025).
30. Городская и земская реформы второй половины XIX века // Историк. URL: https://www.historians.ru/materials/2022/12/19/gorodskaya-i-zemskaya-reformy-vtoroj-poloviny-xix-veka (дата обращения: 28.10.2025).
31. Реформы Столыпина кратко по пунктам // Skysmart. URL: https://skysmart.ru/articles/history/reformy-stolypina (дата обращения: 28.10.2025).
32. Реформы Столыпина. Направление, итоги и значение аграрной реформы // Историк. URL: https://historian.ru/history-of-russia/zemstva-and-cities/stolypin-reform/ (дата обращения: 28.10.2025).
33. Власть, общество и реформы в России в XIX — начале XX в.: исследования, историография, источники // История.РФ. URL: https://histrf.ru/read/articles/vlast-obshchestvo-i-reformy-v-rossii-v-xix-nachale-xx-v-issledovaniya-istoriografiya-istochniki (дата обращения: 28.10.2025).
34. Политико-правовые аспекты развития земской системы культурно-просветительской деятельности (1861–1917) // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/politiko-pravovye-aspekty-razvitiya-zemskoy-sistemy-kulturno-prosvetitelskoy-deyatelnosti-1861-1917 (дата обращения: 28.10.2025).
35. Земская реформа в России: историко-правовой контекст // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zemskaya-reforma-v-rossii-istoriko-pravovoy-kontekst (дата обращения: 28.10.2025).