Социология искусства в раннесоветский период: сравнительный анализ концепций А.В. Луначарского и Ф.И. Шмита

Первые годы после Октябрьской революции 1917 года стали временем беспрецедентных социальных и культурных преобразований в России. В контексте строительства нового, социалистического общества культура, её роль и функции, а также способы управления ею оказались в центре внимания новой власти. Это был период, когда искусство не просто отражало действительность, но активно формировало её, становясь инструментом идеологии и просвещения. Именно в это время на авансцену выходят две выдающиеся фигуры, чьи взгляды на социологию искусства, культурное строительство и музееведение не только определяли векторы развития этих областей, но и стали предметом острых дискуссий.

Анатолий Васильевич Луначарский, первый нарком просвещения, и Фёдор Иванович Шмит, видный византолог и музеевед, каждый по-своему осмысливали роль искусства в формирующемся советском государстве, осознавая, что это не просто академический вопрос, а ключ к управлению сознанием масс.

Актуальность обращения к их наследию сегодня не вызывает сомнений. В эпоху глобальных культурных трансформаций и переосмысления исторического опыта, понимание того, как формировались основы советской культурной политики, как искусство пыталось обрести новую идентичность и как музейное дело адаптировалось к новым реалиям, становится ключом к осознанию многих современных процессов, показывая, что за идеологическими фасадами всегда стояли сложные интеллектуальные баталии. Целью данной работы является проведение глубокого сравнительного анализа идей Луначарского и Шмита, выявление точек их соприкосновения и принципиальных расхождений, а также определение их долгосрочного вклада в искусствоведение, социологию искусства и музееведение. Мы стремимся не только реконструировать их концепции, но и поместить их в широкий историко-культурный контекст советского периода, освещая те аспекты, которые зачастую остаются вне поля зрения исследователей.

Биографический очерк и формирование взглядов

Жизненный путь и интеллектуальное становление Анатолия Васильевича Луначарского и Фёдора Ивановича Шмита, несмотря на их общую вовлеченность в культурное строительство раннего Советского Союза, имели глубокие различия, сформировавшие их уникальные взгляды на искусство и его социальную роль. Погружение в их биографии позволяет понять истоки тех идей, которые впоследствии легли в основу их теоретических концепций, а также причины их последующего расхождения во взглядах на культурную политику. Становится очевидным, что их путь к формированию собственных концепций был уникальным и зависел от многих факторов.

Анатолий Васильевич Луначарский: От марксизма к Наркомпросу

Жизнь Анатолия Васильевича Луначарского, родившегося 11 (23) ноября 1875 года в Полтаве, представляет собой яркий пример интеллигента-революционера, с ранних лет поглощенного идеями социальной справедливости и культурного преобразования. Его знакомство с марксизмом произошло ещё в гимназические годы в Киеве, где он активно участвовал в нелегальном общеученическом марксистском центре. Это раннее погружение в революционную мысль определило весь его дальнейший путь, сформировав убеждения, которые он пронес через всю свою жизнь.

В 1895 году, по окончании гимназии, Луначарский отправился в Цюрихский университет, европейский центр интеллектуальной жизни того времени. Здесь он изучал философию и естествознание под руководством известного позитивиста Рихарда Авенариуса. Именно этот период оказал на него значительное влияние, хотя позитивистские воззрения Авенариуса, как отмечал В.И. Ленин, вступали в противоречие с ортодоксальными марксистскими идеями. Это противоречие, однако, не ослабило его приверженности марксизму, а, возможно, лишь обогатило его взгляд на мир, придав ему уникальную широту.

Возвращение в Россию в 1898 году ознаменовалось активной революционной деятельностью: аресты, ссылки в Полтаву, Калугу, Вологду и Тотьму. Именно в ссылке Луначарский продолжал свою просветительскую работу, организуя, например, «Союз свободных каменщиков» для помощи ссыльным. С расколом РСДРП в 1903 году он однозначно стал большевиком, а с 1904 года — одним из лидеров партии, членом редакций ключевых большевистских газет «Пролетарий» и «Вперёд». Его эрудиция и гуманистические идеи выделяли его среди других партийных функционеров. Он владел несколькими языками (русским, немецким, французским, английским, итальянским и латынью), обладал глубокими познаниями в самых разных областях культуры, что делало его идеальной фигурой для формирования культурной политики нового государства.

Кульминацией его профессиональной карьеры стало назначение на пост первого наркома просвещения РСФСР с октября 1917 года по сентябрь 1929 года. В этой должности Луначарский сыграл ключевую роль в привлечении старой интеллигенции на сторону большевиков и в первые послереволюционные месяцы активно отстаивал сохранение исторического и культурного наследия. Известен случай, когда 2 (15) ноября 1917 года он подавал в отставку, мотивируя её невозможностью смириться с разрушением художественных ценностей во время бомбардировок Кремля, однако Ленин уговорил его остаться. Его деятельность была направлена на создание единой, преемственной, бесплатной и общедоступной системы образования, основанной на демократических принципах, что подтверждается Декретом СНК «О переходе Московской и Петроградской Консерваторий в ведение Народного Комиссариата Просвещения» от 12 июля 1918 года. Луначарский стал академиком АН СССР 1 февраля 1930 года, незадолго до своей смерти 26 декабря 1933 года в Ментоне, Франция.

Фёдор Иванович Шмит: От византологии к музееведению и социологии искусства

Федор Иванович Шмит, родившийся 15 мая 1877 года в Санкт-Петербурге, изначально имел иное академическое и профессиональное направление. Его настоящее имя — Федор Иоганн Карл Эрнст Шмидт, что указывает на его немецкие корни. Окончив в 1894 году немецкую классическую гимназию Св. Екатерины, он поступил на историко-филологический факультет Императорского Санкт-Петербургского университета, который успешно завершил в 1899 году. Его научный интерес к истории искусств формировался под влиянием выдающегося византолога А.В. Прахова. В 1909 году Шмит защитил докторскую диссертацию, посвященную истории Византийского возрождения, что подчеркивает его глубокую специализацию в византологии.

С 1912 года Шмит занимал должность профессора и заведующего кафедрой теории и истории искусств Харьковского университета, где, помимо прочего, активно занимался проблемами детского рисунка. В 1921 году он стал действительным членом Всеукраинской Академии наук, что свидетельствовало о признании его научных заслуг. Переезд в Киев в 1922 году ознаменовался назначением его ректором Киевского археологического института, а затем заведующим кафедрой искусствоведения и директором Киевского НИИ искусствоведения.

В 1924 году Ф.И. Шмит переехал в Москву, где стал профессором Московского государственного университета, преподавая на кафедрах истории западного искусства и теории и истории искусств. В конце того же года он перебрался в Ленинград (ранее Петроград), где с начала 1925 года и до 1929 года возглавлял Государственный институт истории искусств (ГИИИ).

Однако, в отличие от Луначарского, путь Шмита не был лишен политических сложностей. В 1919 году он подписал коллективное письмо харьковской профессуры, протестующее против красного террора, за что в 1921 году был приговорен к 3 годам общественно-принудительных работ условно. Это свидетельствует о его независимой позиции и готовности отстаивать свои убеждения, что, возможно, и обусловило его достаточно сложное отношение к марксизму. Он искренне пытался примирить свои научные изыскания с новой доктриной, видя в ней возможный эпистемологический инструмент для познания общих закономерностей развития культурных феноменов, о чем свидетельствует его работа «Предмет и границы социологического искусствоведения».

Фёдор Иванович Шмит скончался 3 декабря 1937 года (хотя существуют и альтернативные данные о его смерти 10 ноября 1941 года в Ташкенте, которые, вероятно, являются фальсифицированными). Его обширное наследие включает не только труды по византологии, но и фундаментальные работы по музееведению и социологии искусства, сделавшие его одним из основоположников петербургской школы искусствознания.

А.В. Луначарский: Классовый подход и культурная политика в искусстве

Анатолий Васильевич Луначарский, будучи не только выдающимся государственным деятелем, но и глубоким теоретиком, сыграл центральную роль в формировании советской культурной политики. Его взгляды на социологию искусства были неразрывно связаны с марксистской идеологией и стремлением построить новое, пролетарское общество, что нашло отражение в его теоретических работах и практической деятельности, а также стало краеугольным камнем всей советской культуры.

Основы культурологической концепции и «пролетарская культура»

Культурологическая концепция Луначарского начала формироваться задолго до Октябрьской революции. Ещё в 1909 году он примкнул к группе «Вперёд» (А.А. Богданов и другие), которая активно выдвигала идею «пролетарской культуры». Эта идея предполагала создание совершенно новой, классово обусловленной культуры, которая должна была прийти на смену «буржуазному» наследию. Однако в развернувшейся в 1913 году в социал-демократической печати дискуссии по проблемам культуры Луначарский занял «центристскую» позицию, которую, по сути, сохранил до конца жизни. Он не был столь радикален в своих призывах к полному отторжению прошлого, как некоторые пролеткультовцы, что впоследствии стало важным аспектом его политики, поскольку он понимал, что полное отрицание прошлого может привести к культурному вакууму.

Основные положения его дооктябрьской концепции были изложены в таких знаковых работах, как «Основы позитивной эстетики» (1904) и двухтомном исследовании «Религия и социализм» (1908-1911). В этих трудах Луначарский определял культуру как совокупность всех продуктов человеческого труда, подчеркивая взаимодействие человека и природы как основу её развития. Он признавал классовый характер культуры, за исключением первобытной и будущей социалистической, и предполагал, что национальная основа культуры может сохраниться, но человечество неудержимо движется по пути интернационализации. Для него искусство было особым родом познания, но он признавал, что оно не сводится к познавательной стороне на все сто процентов, оставляя место для эмоционального и эстетического воздействия. Это значит, что он видел в искусстве не только инструмент для донесения идей, но и мощный канал для формирования чувств и ценностей.

В то же время, как идеолог революционного искусства, Луначарский последовательно отстаивал классовую точку зрения. Он считал, что искусство, проникающееся тенденциями чуждого класса, будет разлагающим и неподходящим, и его следует изучать лишь для того, чтобы преодолеть. Этот подход, несомненно, лег в основу последующей советской культурной политики, требующей от искусства служения интересам пролетариата и революции, поскольку именно через такое служение государство видело путь к формированию нового человека.

Защита классического наследия и борьба с «модернизмом»

Несмотря на классовый подход, Анатолий Васильевич Луначарский активно отстаивал сохранение классического наследия. В этом проявлялась его «центристская» позиция и глубокая культурная эрудиция. Он последовательно боролся против нигилистического отношения к культуре прошлого, которое было характерно для некоторых представителей модернистских течений и Пролеткульта. Например, в 1906-1908 годах он вел художественный отдел журнала «Образование», где пропагандировал бережное отношение к классическому искусству. Хотя Луначарский сам был активным деятелем Пролеткульта в 1918-1921 годах, в период литературно-политической дискуссии 1923-1925 годов он активно выступал против ультралевых течений в пролетарском писательском движении, которые призывали к полному отказу от старого искусства.

Луначарский сыграл выдающуюся роль в строительстве советской музыкальной культуры. Несмотря на отсутствие систематического музыкального образования, он, по свидетельству Л.Д. Троцкого, обладал глубоким пониманием музыки. Он выступал за разнообразие художественного творчества и свободное соревнование стилистических течений, подчеркивая необходимость развития всех видов искусства. Его инициатива привела к подписанию В.И. Лениным Декрета СНК «О переходе Московской и Петроградской Консерваторий в ведение Народного Комиссариата Просвещения» 12 июля 1918 года, что стало важным шагом в сохранении и развитии музыкального образования в стране. Он заложил идеологический фундамент советской музыкальной эстетики, применяя марксистскую теорию познания к музыке и разрабатывая интерпретацию музыкальных стилей и эстетические критерии оценки.

Идеологический фундамент соцреализма и полемика с авангардом

Луначарский был одним из первых, кто заложил идеологический фундамент социалистического реализма, хотя само понятие «соцреализм» было официально утверждено позднее. Уже в 1906 году он ввел понятие «пролетарский реализм» в своей пьесе «Королевский брадобрей», написанной в тюрьме. В 1907 году он написал статью «Задачи социал-демократического художественного творчества», опубликованную в социал-демократической печати, где развил эти идеи. Его концепция во многом опиралась на статью В.И. Ленина «Партийная организация и партийная литература» (1905), которая обосновывала классовый подход в искусстве и необходимость партийного руководства культурным строительством.

Однако Луначарский не был догматиком. Его выступления за многообразие направлений в культуре и отстаивание классического наследия часто вступали в противоречие с набиравшей силу тенденцией к огосударствлению культуры и унификации. Это привело к его полемике с представителями авангарда, такими как Казимир Малевич, чьи радикальные художественные эксперименты не всегда вписывались в рамки «пролетарского реализма» или партийных установок. В 1920-е годы, после нескольких лет «романа» авангарда с властью, это направление искусства постепенно отошло на позиции андеграунда, а его место занял соцреализм. Ленин, например, в 1921 году предлагал «Луначарского сечь за футуризм», что указывает на критическое отношение власти к некоторым авангардным течениям, которые Луначарский мог защищать или толерантно к ним относиться.

Именно эта «центристская» позиция и защита многообразия стали одной из причин его снятия с поста наркома просвещения 12 сентября 1929 года. Его сменил Андрей Сергеевич Бубнов, проводивший жёсткую административную линию. Это событие стало символом окончательного перехода к унифицированной и строго контролируемой государством культурной политике, которая в конечном итоге привела к полному доминированию социалистического реализма. Неужели эти культурные баталии не являются отражением вечной борьбы между свободой творчества и государственным контролем?

Ф.И. Шмит: Социологический анализ искусства и новый взгляд на музееведение

Фёдор Иванович Шмит, выдающийся византолог и искусствовед, внес значительный вклад в развитие социологии искусства и музееведения в раннесоветский период. Его подход отличался глубокой теоретической проработкой и новаторскими идеями, которые оказали заметное влияние на формирование музейного дела в СССР, заложив основы для его дальнейшей эволюции.

Теоретические основы социологии искусства Шмита

Методология Фёдора Ивановича Шмита в социологическом анализе искусства была многогранной и сложной. Исследователи, в частности Л.И. Сыченкова, выделяют в ней два основных комплекса: экспрессионистический (эссенциалистский) и семиотический (структуралистский или системный). Экспрессионистический подход акцентировал внимание на выразительной сущности искусства, его способности передавать глубокие внутренние состояния и идеи. Семиотический же подход рассматривал искусство как систему знаков, символов и структур, требующую дешифровки и анализа в контексте более широких культурных систем.

Особое место в теоретических построениях Шмита занимала его теория циклического развития культуры, изложенная в таких работах, как «Искусство, его психология, его стилистика, его эволюция» (1919) и «Искусство. Основные проблемы теории и истории» (1925). Объектом этой теории были общие закономерности культурных феноменов. Шмит представлял развитие художественной культуры человечества не как линейный прогресс, а в форме циклов, где каждый цикл характеризуется определенными особенностями образного мышления, эстетических представлений и художественных форм. Эти циклы, по его мнению, имели свои внутренние закономерности и логику развития, которые можно было изучать с помощью социологических методов, что открывало новые перспективы для понимания динамики культурного развития.

Отношение Шмита к марксизму было достаточно сложным и эволюционировало со временем. Будучи ученым с глубокими дореволюционными академическими корнями, он искренне пытался примирить свои научные изыскания с новой, господствующей доктриной. Он видел в марксизме не просто идеологически�� инструмент, а возможный эпистемологический аппарат для познания общих закономерностей развития культурных феноменов. Это проявилось в его тщательной проработке вопроса применения марксистской теории к искусству, особенно в двух изданиях его ключевой работы «Предмет и границы социологического искусствоведения» (1927, 1928). В ней он пытался найти точки соприкосновения между искусствознанием и марксистской социологией, стремясь создать синтетическую методологию, способную объяснить динамику искусства в контексте социальных изменений.

Концепция «социального музея» и её влияние

Одной из самых ярких и новаторских идей Ф.И. Шмита стал проект «социального музея». Этот проект, разработанный в первые послереволюционные годы, достаточно точно отражал общие тенденции музееведческой мысли Советской России того периода, направленные на демократизацию культуры и музеев. Шмит предлагал радикальный отказ от традиционной концепции музея как хранилища «уникумов» и произведений «первоклассных мастеров». Его «социальный музей» должен был акцентировать внимание на массовом и доступном искусстве, на предметах, которые могли бы рассказать о жизни и труде народа, о развитии общества.

По сути, Шмит проявлял определенный «нигилизм» по отношению к традиционной эстетике, которая возвышала индивидуальное мастерство и уникальность произведения. Для него музей должен был стать не храмом искусства, а лабораторией для социологического изучения культурных процессов. Он считал, что выставки должны быть организованы не по хронологическому или стилистическому принципу, а по социально-историческому, демонстрируя связи между искусством и обществом.

Эти идеи получили практическое воплощение и поддержку в определенной части музейного сообщества. Например, в апреле 1929 года на Ленинградском совещании музейных работников, в период активной деятельности Шмита, констатировалось, что в художественных музеях «ни в коем случае не допустимы выставки уникумов и первоклассных мастеров». Это решение отражало стремление к массовости и идеологизации музейного дела, где культурные институции должны были служить не эстетическому наслаждению, а просвещению и формированию нового, социалистического сознания.

С 1925 года Ф.И. Шмит принимал активное участие в деятельности Социологического комитета Государственного института истории искусств (ГИИИ), будучи председателем, а затем заместителем председателя Общества социологического изучения искусства при ГИИИ. Этот комитет был призван объединять «научную работу всех отделов института в области социологии искусства». При его поддержке в январе 1925 года была создана специальная музейная секция, задачи которой включали разработку теоретических основ нового музееведения и социологического подхода к музейному делу.

Теоретические построения Шмита не всегда находили понимания у представителей традиционной академической корпорации, которые были привержены более классическим подходам к искусствознанию. Однако его идеи с энтузиазмом принимались учеными более молодого поколения, в частности, представителями музейного мира. Это свидетельствует о том, что Шмит был на острие новых тенденций, его мысли отвечали запросам времени, когда музей рассматривался не просто как хранилище, а как активный социокультурный институт, самостоятельно производящий научное знание и находящийся в процессе постоянной саморефлексии своей деятельности, её социальных смыслов и миссии. Именно социокультурный подход к исследованию музея, в котором музей рассматривается как социокультурный институт, был впервые целенаправленно применен в исследованиях Ф.И. Шмита.

Вклад в изучение детского художественного творчества

Помимо своих фундаментальных работ по социологии искусства и музееведению, Фёдор Иванович Шмит также активно разрабатывал вопросы детского художественного творчества и психологии детского рисунка. С 1910 года, когда он преподавал в Харьковском университете, эти темы стали одним из центральных направлений его исследований.

Шмит был убежден, что изучение детского рисунка может дать ценные данные для понимания общих закономерностей развития искусства и человеческого восприятия. Он видел в детском творчестве непосредственное проявление художественного инстинкта, не искаженное социальными условностями и академическими правилами. В 1920 году он основал Музей детского художественного творчества в Харькове, а после переезда в Киев в 1921 году – особую секцию по изучению детского художественного творчества при Всеукраинской Академии наук. Эти инициативы стали пионерскими в области изучения детского искусства и оказали значительное влияние на развитие художественно-педагогического образования в СССР.

Среди его работ в этой области стоит отметить «Психологія малювання» (Киев, 1921), «Искусство как предмет обучения» (1923) и «Почему и зачем рисуют дети» (Москва, 1925). В этих трудах Шмит анализировал не только психологические аспекты детского рисования, но и его значение для общего развития ребенка, а также для понимания истоков и эволюции искусства в целом. Его исследования послужили основой для разработки новых методов преподавания рисования и эстетического воспитания, подчеркивая важность свободного самовыражения и развития творческого потенциала у детей.

Сравнительный анализ: Сходства и расхождения в подходах Луначарского и Шмита

Анализ концепций Анатолия Васильевича Луначарского и Фёдора Ивановича Шмита позволяет выявить не только общие тенденции развития социологии искусства и культурного строительства в раннесоветский период, но и принципиальные расхождения, которые отражали сложность и многомерность культурного поля того времени, а также показывали разнообразие подходов к решению задач нового государства.

Общие позиции и контекст взаимодействия

И Луначарский, и Шмит были ключевыми фигурами в культурной жизни СССР 1920-х годов, активно вовлеченными в формирование советской культурной политики и музееведения. Луначарский, как первый нарком просвещения, руководил всей сферой культуры, определяя ее идеологические и организационные основы. Шмит, в свою очередь, будучи директором Государственного института истории искусств (ГИИИ) в Ленинграде, активно разрабатывал теоретические основы музееведения и социологии искусства.

Их стремление к применению марксистских принципов в анализе искусства было общим. Шмит, несмотря на свои дореволюционные академические корни и непростые отношения с властью (приговор 1921 года), искренне пытался примирить свои научные изыскания с марксистской доктриной, рассматривая её как эпистемологический инструмент. Его работы, особенно «Предмет и границы социологического искусствоведения» (1927, 1928), свидетельствуют о глубокой проработке вопроса применения марксистской теории к искусству. Луначарский, как убежденный большевик, также стремился применять марксистско-ленинские принципы, став основоположником советской музыкальной эстетики, разрабатывая марксистскую теорию познания к музыке в своих работах, таких как «В мире музыки» (1923).

Их взаимодействие не ограничивалось лишь параллельным существованием. В Государственном институте истории искусств, где Шмит занимал директорский пост, существовал отдел социологии искусств, который с апреля 1924 года возглавлял сам Луначарский. Более того, Шмит активно участвовал в работе Социологического комитета ГИИИ с 1925 года, будучи председателем, а затем заместителем председателя Общества социологического изучения искусства при ГИИИ. Это свидетельствует о тесном пересечении их интересов и, возможно, о дискуссиях, которые могли возникать в рамках этих институций.

Идеологические и методологические расхождения

Несмотря на общие точки соприкосновения, между Луначарским и Шмитом существовали значительные идеологические и методологические расхождения, которые проявлялись в их подходах к искусству и культурному строительству.

Луначарский, хотя и был ранним теоретиком «пролетарского реализма» и выступал за классовый подход в искусстве, в то же время сохранял «центристскую» позицию. Он отстаивал не только необходимость развития нового пролетарского искусства, но и защиту классического наследия, выступая против нигилистических тенденций Пролеткульта и модернизма. Его подход был более широким, культурно-политическим, направленным на формирование общегосударственной культурной политики, которая должна была сочетать революционные идеалы с бережным отношением к культурному достоянию прошлого.

Шмит, напротив, обладал более специализированным, академическим подходом. Его методология, включающая экспрессионистический и семиотический комплексы, была ориентирована на изучение общих закономерностей культурных феноменов. Его теория циклического развития культуры предлагала нелинейную модель, которая, хотя и могла быть интерпретирована в марксистском ключе (через смену формаций), всё же фокусировалась на внутренних механизмах эволюции искусства, а не на прямом классовом детерминизме. В отношении «классовости» искусства, Шмит, скорее всего, пытался встроить её в свою более широкую теоретическую рамку, рассматривая как один из факторов, влияющих на циклическое развитие, но не как единственный и всеобъемлющий принцип. В то время как Луначарский активно использовал риторику классовой борьбы в искусстве для обоснования культурной политики.

Что касается универсальности художественных ценностей, Луначарский, защищая классическое наследие, признавал их определенную вневременную ценность, хотя и сквозь призму классовой интерпретации. Шмит же, со своим проектом «социального музея», был более склонен к релятивизму, ставя под сомнение абсолютную ценность «уникумов» и «первоклассных мастеров» в пользу массового, доступного искусства, которое лучше отражало бы социальные процессы.

Практические аспекты: Сохранение наследия vs. «Социальный музей»

Наиболее ярко расхождения между Луначарским и Шмитом проявились в их практических подходах к культурному строительству, особенно в области музееведения.

Луначарский, как нарком просвещения, активно отстаивал сохранение исторического и культурного наследия. Его позиция в защиту Кремля во время бомбардировок в 1917 году является тому ярким подтверждением. Он видел в классическом искусстве не просто артефакты прошлого, но и фундамент для строительства новой культуры, который необходимо изучать и использовать. Его политика была направлена на то, чтобы сделать это наследие доступным широким массам, но при этом сохранить его целостность и художественную ценность.

Шмит же в своем проекте «социального музея» демонстрировал, как уже отмечалось, своеобразный «нигилизм» по отношению к традиционной эстетике. Он предлагал отказаться от выставок уникумов и первоклассных мастеров, что было зафиксировано на Ленинградском совещании музейных работников в апреле 1929 года. Для него музей должен был стать прежде всего инструментом социологического анализа, местом, где искусство рассматривалось бы в контексте его социальной функции, а не как объект эстетического поклонения. В то время как Луначарский, хотя и признавал социальную функцию искусства, никогда не призывал к отказу от его эстетической ценности. Его подход к музеям, хотя и подразумевал их демократизацию, не был столь радикальным в части отказа от экспонирования шедевров.

Эта разница отражала фундаментальные идеологические и методологические расхождения: Луначарский стремился интегрировать старое в новое, сохранив при этом его культурную значимость, тогда как Шмит был готов к более радикальной перестройке музейного дела в соответствии с социологическими принципами, даже если это означало пересмотр традиционных представлений о ценности искусства.

Позиция в культурной политике соцреализма

Судьбы Луначарского и Шмита в контексте набиравшей силу культурной политики социалистического реализма также демонстрируют их различные позиции.

Луначарский, несмотря на свой вклад в заложение основ «пролетарского реализма», в конечном итоге был отстранен от поста наркома просвещения в 1929 году. Причиной стало его выступление за многообразие направлений в культуре, его «центристская» позиция, которая противоречила ужесточающейся тенденции к унификации и огосударствлению культуры. Его отстранение символизировало победу унифицированного подхода над идеями плюрализма, даже если этот плюрализм был ограничен рамками марксистской идеологии.

Шмит, со своей стороны, искренне пытался интегрировать марксизм в свои научные изыскания. Его методология, хотя и была сложной и не всегда понималась традиционной академической корпорацией, тем не менее, находила отклик у молодого поколения ученых, особенно в музейном мире. Его стремление к социологическому анализу искусства могло быть воспринято как попытку соответствовать новым идеологическим требованиям, хотя его концепция циклического развития культуры и «социального музея» имели свои уникальные особенности, не всегда совпадавшие с официальной линией. Однако, несмотря на его попытки адаптации, следует помнить о его непростом положении в советской системе, что выразилось в раннем приговоре 1921 года. Это показывает, что даже его стремление к «эпистемологическому инструменту» в лице марксизма не гарантировало полной безопасности в условиях ужесточения идеологического контроля.

Таким образом, если Луначарский стал жертвой усиления идеологического диктата, будучи отстраненным за свою относительно либеральную позицию, то Шмит, пытаясь адаптировать свои научные изыскания к марксизму, тем не менее сохранял определенную методологическую независимость, хотя и не без рисков для себя. Их расхождения в подходах к сохранению наследия, пониманию эстетической ценности искусства и готовности к радикальным преобразованиям в музейном деле демонстрируют всю сложность и многогранность культурного процесса в раннесоветском государстве, где сосуществовали и боролись различные концепции и подходы к искусству и его месту в новом обществе.

Значение трудов Луначарского и Шмита для современного искусствоведения и музееведения

Наследие Анатолия Васильевича Луначарского и Фёдора Ивановича Шмита выходит далеко за рамки своего исторического контекста, сохраняя актуальность для современного понимания социологии искусства, искусствоведения и музееведения. Их идеи и практическая деятельность заложили основы для многих направлений исследований и дискуссий, которые продолжаются и сегодня, открывая новые горизонты для анализа культурных процессов.

Вклад Луначарского в теорию и практику советской культуры

С именем А.В. Луначарского неразрывно связаны ключевые этапы формирования советской культурной системы. Его роль в становлении советской школы, системы высшего и профтехобразования, а также перестройка научных учреждений, театра, кино и издательского дела, очевидна. Он был одним из организаторов и теоретиков советской системы образования, разрабатывавшим «философию трудовой школы» и внедрявшим демократические принципы и политехнизацию образования.

Луначарский внес значительный вклад в сплочение старой интеллигенции вокруг советской власти, а также в создание новой интеллигенции из среды рабочих и крестьян. Он активно привлекал «спецов-педагогов» к работе, обеспечивая социальное уважение к учителю, и способствовал развитию национальных систем образования многих народов СССР. Его идеалом жизни было свободное и гармоничное существование, приносящее удовольствие человеку и пользу обществу, что пронизывало его философские и культурологические концепции.

В области искусства Луначарский считается основоположником советской музыкальной эстетики. Его выступления и работы, такие как «В мире музыки» (1923), способствовали становлению советского музыковедения. Он внес существенный вклад в разработку применения марксистской теории познания к музыке, интерпретацию музыкальных стилей, а также эстетические и социологические критерии оценки музыкального искусства.

Важно отметить его роль как одного из первых, кто заложил идеологический фундамент соцреализма, введя понятие «пролетарский реализм» в 1906 году. Это концептуальное зерно, пусть и трансформированное и жестко канонизированное позднее, определило вектор развития советского искусства на многие десятилетия. Таким образом, Луначарский не только формировал институциональные основы культуры, но и активно участвовал в её теоретическом осмыслении и идеологическом обосновании.

Наследие Шмита в музеологии и искусствознании

Музеологическая концепция Ф.И. Шмита, детально изложенная в его книге «Музейное дело: Вопросы экспозиции» (1929), во многом определила направление развития теории и практики музейного дела в России. Его идеи о типологии музеев, музейной сети, дворцах-музеях и краеведческих музеях стали основополагающими для советской музеологии. Современные историографы-музеологии, такие как Л.И. Сыченкова, справедливо называют Ф.И. Шмита «одним из основоположников советской музееведческой школы».

Особенности методологии Шмита, включая экспрессионистический (эссенциалистский) и семиотический (структуралистский или системный) комплексы, сохраняют своё значение для современных междисциплинарных и глобальных исследований в искусствознании. Эти подходы позволяют анализировать искусство как сложную систему, учитывая как его психобиологические, так и социа��ьно-исторические аспекты. В эпоху, когда искусствоведение стремится к интеграции различных дисциплин, методологический синтез Шмита предлагает ценную модель для анализа.

Его теория циклического развития культуры, объектом которой были общие закономерности культурных феноменов, актуальна для понимания эволюции культуры и сегодня. Модель, в которой развитие художественной культуры человечества предстает в форме циклов, каждый из которых характеризуется определенными особенностями образного мышления, помогает осмыслить нелинейность культурных процессов и избежать упрощенных линейных интерпретаций.

Социокультурный подход к исследованию музея, в котором музей рассматривается как социокультурный институт, впервые целенаправленно примененный в исследованиях Ф.И. Шмита, является краеугольным камнем современного музееведения. Эта концепция подчеркивает активную роль музея в обществе, его способность самостоятельно производить научное знание, формировать ценности и убеждения, а также быть площадкой для социальной рефлексии. В современном мире, где музеи все чаще выступают как центры гражданского общества и диалога культур, идеи Шмита обретают новую актуальность.

Заключение

Сравнительный анализ трудов и деятельности Анатолия Васильевича Луначарского и Фёдора Ивановича Шмита раскрывает перед нами многогранную картину становления социологии искусства и культурной политики в раннесоветский период. Несмотря на различия в их жизненных путях, академическом бэкграунде и порой диаметрально противоположные взгляды на некоторые аспекты культурного строительства, оба деятеля внесли неоценимый вклад в осмысление места искусства в новом обществе.

Луначарский, будучи видным партийным функционером и первым наркомом просвещения, стал архитектором советской культурной системы. Его «центристская» позиция, стремление к синтезу революционных идеалов с классическим наследием, защита многообразия художественных форм и активная борьба с нигилистическими тенденциями Пролеткульта демонстрируют его глубокий гуманизм и культурную эрудицию. Он заложил идеологический фундамент соцреализма, но при этом стал жертвой ужесточения идеологического контроля, что привело к его отстранению от должности. Его наследие — это фундамент советского образования, музыковедения и понимания искусства как инструмента познания и социальной трансформации.

Шмит, в свою очередь, подошел к проблемам искусства с академической и методологической строгостью. Его социологические концепции, включающие экспрессионистический и семиотический комплексы, а также новаторская теория циклического развития культуры, обогатили искусствознание новыми аналитическими инструментами. Его радикальный проект «социального музея», призывавший к отказу от культа «уникумов» и акцентирующий внимание на искусстве как социальном феномене, стал прорывным для своего времени и во многом определил развитие советской музеологии. Попытки Шмита примирить свои научные изыскания с марксизмом, рассматривая его как эпистемологический инструмент, свидетельствуют о его стремлении к системному и всестороннему анализу.

Ключевые расхождения между Луначарским и Шмитом, особенно в отношении сохранения классического наследия (Луначарский — за, Шмит — с «нигилизмом» в «социальном музее») и их реакции на нарастающий идеологический диктат, подчеркивают сложность и драматизм культурного процесса в СССР 1920-х — начала 1930-х годов. Их полемика, будь то прямая или опосредованная, отражала фундаментальные вопросы о природе искусства, его социальной функции и роли государства в культурном строительстве.

Для современного искусствоведения и музееведения труды Луначарского и Шмита остаются чрезвычайно актуальными. Наследие Луначарского помогает понять исторические корни советской культурной политики и её влияние на формирование художественных направлений. Методология Шмита, особенно его системный подход и теория циклического развития, предлагает ценные аналитические рамки для междисциплинарных исследований искусства и культуры. Его идеи о музее как социокультурном институте продолжают вдохновлять современные музеи на поиск новых форм взаимодействия с обществом и переосмысление своей миссии.

Таким образом, А.В. Луначарский и Ф.И. Шмит, каждый своим уникальным путем, внесли определяющий вклад в формирование социологии искусства и музееведения в СССР, заложив основы для дальнейших дискуссий и развития в этих областях. Их идеи, несмотря на исторические ограничения и идеологический контекст, продолжают быть актуальными для понимания социологии искусства, культурного наследия и роли культурных институтов в современном мире, служа важным источником для анализа сложных взаимодействий между искусством, обществом и властью.

Список использованной литературы

1. Архив ГЭ. Ф. 6. Оп. 1. Д. 219. Л. 50–143. Протоколы за период с 7 января 1925 г. по 16 июня 1925 г.
2. Архив ИИМК РАН. Ф. 55 (Фонд Ф.И. Шмита). Оп. 1. Д. 28. Л. 1–1об.
3. Архив ИИМК РАН. Ф. 55. Оп. 1. Д. 28. Л. 34–34об.
4. Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 3.
5. Грабарь И. Э. Письмо В. М. Грабарь от 30 января 1921 г., Рига // Письма 1917–1940. М., 2007.
6. Доклад С.С. Гейченко «Проект организации социологических кабинетов при дворцах Александрии в Петергофе», доклад Я.А. Назаренко «К вопросу применения социологического метода в экспозиции музейного материала» и доклад П.Н. Шульца «Опыт конструкции социологического музея».
7. Закс А.Б. Из истории экспозиционной мысли советских музеев (1917–1936) // Труды НИИ музееведения и охраны памятников истории и культуры. М., 1970. Вып. 22. С. 128–165.
8. Закс А.Б. Первая Всероссийская конференция по делам музеев. Февраль 1919 года. (По материалам отдела письменных источников Государственного Исторического музея) // Труды Государственного Исторического музея. М., 1982. Вып. 55. С. 153.
9. Закс А.Б. Речь А.В. Луначарского на конференции по делам музеев // Археографический ежегодник за 1976 год. М., 1977. С. 210–216.
10. Калугина Т.П. Художественный музей как феномен культуры. СПб.: Петрополис, 2008. С. 134–138.
11. Кириленко Г. Г., Шевцов Е. В. Философия. М., 2010.
12. Ленин В. И. О нашей революции (По поводу записок Н. Суханова) // Ленин (Ульянов) В. И. Полное собрание сочинений: В 55 т. Т. 45.
13. Луначарский А. В. Еще о пролеткульте и советской культурной работе // Известия ВЦИК. 1919. № 80. 13 апреля.
14. Луначарский А. В. Искусство как производство // Известия ВЦИК. 1922. № 22. 29 января.
15. Луначарский А. О воспитании и образовании. М.: Педагогика, 2008. 636 с., с.314.
16. Луначарский А. В. Перспективы советского искусства // На литературном посту. 1927. № 20.
17. Луначарский А. В. Религия и социализм. Ч. 1. СПб., 1908.
18. Луначарский А. В. Рецензия: «Геффдинг Г. Философские проблемы» // Образование. 1904. № 3. Отд. 3.
19. Мавлеев Е.В. Научная и экспозиционная деятельность О.Ф. Вальдгауера // Античное искусство в советском музееведении: Сб. науч. тр. Л., 1987. С. 98–103; Он же. Вальдгауер. СПб.: Государственный Эрмитаж, 2005.
20. Малевич К. С. Живопись. Трактаты и теоретические сочинения // Малевич К. С. Черный квадрат. СПб., 2010.
21. Малевич К. С. Письмо М. О. Гершензону от 11 апреля 1920 г., Ленинград // Письма разным адресатам // Малевич К. С. Черный квадрат. СПб., 2008.
22. Малевич К. С. Письмо Эль Лисицкому от 17 июня 1924 г., Ленинград // Письма разным адресатам // Малевич К. С. Черный квадрат. СПб., 2009.
23. Малевич К. С. Супрематизм / Пер. Г. Куборской-Айги // Публикации 1924–1927 годов. Германия. Польша // Малевич К. С. Собрание сочинений: В 5 т. М., 2008. Т. 2.
24. Малевич К. С. Открытое письмо голландским художникам Ван-Гофу и Бекману // Статьи в журнале «Жизнь искусства» (1923–1924)// Малевич К. С. Собрание сочинений: В 5 т. М., 2008. Т. 1.
25. Малевич К. С. Супрематизм. Мир как беспредметность, или вечный покой // Трактаты и теоретические сочинения // Малевич К. С. Черный квадрат. СПб., 2009.
26. Малевич К. С. Супрематизм // Издания витебского периода (1919–22) // Малевич К. С. Собрание сочинений: В 5 т. М., 2008. Т. 1.
27. Маяковский В. В. Полное собрание сочинений: В 12 т. М., 2009. Т. 12.
28. Маяковский В. В. Собрание сочинений: В 12 т. М., 2008. Т. 2.
29. О музее как культурной форме см.: Сапанжа О.С. Основы музейной коммуникации. СПб., 2007. С. 12.
30. Протоколы за период с 7 января 1925 г. по 14 декабря 1926 г. сохранились в фонде О.Ф. Вальдгауера в архиве Государственного Эрмитажа.
31. Сундиева А.А. История одной декларации // Вестник Томского государственного университета. 2007. № 300 (1). С. 74–79.
32. Чеснокова М. Проблемы музейной экспозиции: актуальность идей Ф.И. Шмита // Собор лиц: Сб. статей. СПб.: СПб ГУ, 2006. С. 55–64.
33. Чистотинова С. Федор Иванович Шмит. М.: Дело, 2009. С. 35–36.
34. Шатских А. С. Теоретическое и литературное наследие К. Малевича // К. Малевич. Теория. Живопись. М., 2011.
35. Шмит Ф.И. Исторические, этнографические, художественные музеи. Очерк истории и теории музейного дела. Харьков, 1919. С. 42.
36. ШМИТ, Шмидт (Schmidt) Федор Иванович (Федор Карл Эрнест) (1877-1937), византолог, археолог, музеевед, искусствовед, теоретик искусства. Энциклопедия немцев России. URL: https://www.rusdeutsch-panorama.ru/article.php?mode=print&article_id=2752 (дата обращения: 25.10.2025).
37. Фёдор Иванович Шмит — биография, личная жизнь и достижения — Born Today. URL: https://borntoday.ru/biography/fedor-ivanovich-shmit (дата обращения: 25.10.2025).
38. Биография Анатолия Васильевича Луначарского – читайте об авторе на Литрес. URL: https://www.litres.ru/anatoliy-lunacharskiy/ob-avtore/ (дата обращения: 25.10.2025).
39. Шмит Федор Иванович — Открытая Археология. URL: https://www.openarchaeology.ru/persons/schmit_f_i (дата обращения: 25.10.2025).
40. Анатолий Луначарский — биография, новости, личная жизнь, фото — stuki-druki.com. URL: https://stuki-druki.com/authors/Lunacharskiy.php (дата обращения: 25.10.2025).
41. Шмид (Шмит, Шмидт) Федор Иванович — Биографика СПбГУ. URL: https://bioslovhist.spbu.ru/person/1460-shmid-shmit-shmidt-fedor-ivanovich.html (дата обращения: 25.10.2025).
42. Анатолий Васильевич Луначарский — Педагогическая карта мира. URL: https://pedagogicheskaya.ru/anatoliy-vasilevich-lunacharskiy/ (дата обращения: 25.10.2025).
43. Луначарский Анатолий Васильевич электронные книги, биография. URL: https://biography.wikireading.ru/205607 (дата обращения: 25.10.2025).
44. Луначарский, Анатолий Васильевич — Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B9_%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87 (дата обращения: 25.10.2025).
45. Луначарский Анатолий Васильевич — Социология — RIN.ru. URL: https://sociology.rin.ru/cgi-bin/sart.pl?sart=1&id=1130 (дата обращения: 25.10.2025).
46. Советская культура первой половины ХХ в. — что это, определение и ответ. URL: https://poznaemvmeste.ru/sovetskaya-kultura-pervoj-poloviny-hh-v/ (дата обращения: 25.10.2025).
47. А.В. Луначарский о классовой борьбе в искусстве — РУСО. URL: https://ruso.ru/articles/a-v-lunacharskij-o-klassovoj-borbe-v-iskusstve.html (дата обращения: 25.10.2025).
48. Читать бесплатно онлайн книгу «Социологические и патологические факторы в истории искусства», Анатолий Луначарский. URL: https://www.litres.ru/anatoliy-lunacharskiy/sociologicheskie-i-patologicheskie-faktory-v-istorii-iskusstva/chitat-onlayn/ (дата обращения: 25.10.2025).
49. О некоторых проектах применения социологического подхода в музейном деле советской России 1920-х гг. Текст научной статьи по специальности «История и археология» — КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-nekotoryh-proektah-primeneniya-sotsiologicheskogo-podhoda-v-muzeynom-dele-sovetskoy-rossii-1920-h-gg (дата обращения: 25.10.2025).
50. История России 1917-1920 гг. Особенности развития культуры. — poznaemvmeste.ru. URL: https://poznaemvmeste.ru/istoriya-rossii-1917-1920-gg-osobennosti-razvitiya-kultury/ (дата обращения: 25.10.2025).
51. Культурное пространство советского общества в 1930-е гг. • История — Фоксфорд. URL: https://foxford.ru/wiki/history/kulturnoe-prostranstvo-sovetskogo-obschestva-v-1930-e-gg (дата обращения: 25.10.2025).
52. Ленин в его отношении к науке и искусству — Наследие А. В. Луначарского. URL: http://lunacharsky.newfem.ru/articles/v-i-lenin-v-ego-otnoshenii-k-nauke-i-iskusstvu (дата обращения: 25.10.2025).
53. ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО РЕАЛИЗМА В СОВЕТСКОЙ КУЛЬТУРЕ. Текст научной статьи по специальности — КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-stanovleniya-ponyatiya-sotsialisticheskogo-realizma-v-sovetskoy-kulture (дата обращения: 25.10.2025).
54. К. С. Малевич и А. В. Луначарский: полемика в искусстве и культурная политика страны Советов в 1917-1935 гг. Текст научной статьи по специальности «Искусствоведение» — КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-s-malevich-i-a-v-lunacharskiy-polemika-v-iskusstve-i-kulturnaya-politika-strany-sovetov-v-1917-1935-gg (дата обращения: 25.10.2025).
55. Советское государство и искусство — Наследие А. В. Луначарского. URL: http://lunacharsky.newfem.ru/articles/sovetskoe-gosudarstvo-i-iskusstvo (дата обращения: 25.10.2025).
56. Анатолий Васильевич Луначарский — Belcanto.ru. URL: https://www.belcanto.ru/lunacharsky.html (дата обращения: 25.10.2025).
57. Проект «социального музея» Ф. И. Шмита: к дискуссиям середины 1920-х гг. о форме и задачах музеев. URL: https://www.rsuh.ru/upload/main/nauka/vestnik/vestnik_RGGY_5_2017_03_isk_06.pdf (дата обращения: 25.10.2025).
58. Перспективы советского искусства — Наследие А. В. Луначарского. URL: http://lunacharsky.newfem.ru/articles/perspektivy-sovetskogo-iskusstva (дата обращения: 25.10.2025).
59. Культура Страны Советов — Elibrary. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=36494793 (дата обращения: 25.10.2025).
60. Федор Иванович Шмит и сборник «Музеи: международное исследование по вопросу реформы публичных галерей» (1931 г.): у истоков. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/fedor-ivanovich-shmit-i-sbornik-muzei-mezhdunarodnoe-issledovanie-po-voprosu-reformy-publichnyh-galerey-1931-g-u-istokov (дата обращения: 25.10.2025).
61. Библиография работ А. В. Луначарского (в хронологическом порядке). URL: http://lunacharsky.newfem.ru/bibliografiya-rabot (дата обращения: 25.10.2025).
62. История музейного строительства на советском Дальнем Востоке 20-30-х гг. XX века. URL: https://www.dissercat.com/content/istoriya-muzeinogo-stroitelstva-na-sovetskom-dalnem-vostoke-20-30-kh-gg-xx-veka (дата обращения: 25.10.2025).
63. Музей как социальный институт. Диссертация и автореферат по ВАК РФ 22.00.04, доктор социологических наук Акулич, Евгений Михайлович. disserCat. URL: https://www.dissercat.com/content/muzei-kak-sotsialnyi-institut (дата обращения: 25.10.2025).
64. МУЗЕЙ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ИНСТИТУТ — CORE. URL: https://core.ac.uk/download/pdf/197177727.pdf (дата обращения: 25.10.2025).
65. § 5. Луначарский и литература социалистического реализма · Франц С. В. URL: https://lunacharsky.russport.ru/book/185/860 (дата обращения: 25.10.2025).
66. Опыт музейной социологии: музеи и общество. Текст научной статьи по специальности — КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/opyt-muzeynoy-sotsiologii-muzei-i-obschestvo (дата обращения: 25.10.2025).
67. О ВЫДВИЖЕНИИ Ф.И. ШМИТА В ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ ЧЛЕНЫ АКАДЕМИИ НАУК СССР. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-vydvizhenii-f-i-shmita-v-deystvitelnye-chleny-akademii-nauk-sssr (дата обращения: 25.10.2025).
68. ГЛОБАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ ИСКУССТВА. ИТОГИ И ПЕРСПЕКТИВЫ (К ИНТЕРПРЕТАЦИИ НАСЛЕДИЯ Ф. И. ШМИТА) | НОВОЕ ИСКУССТВОЗНАНИЕ. URL: https://www.newartstudies.ru/journal/issue36/1410 (дата обращения: 25.10.2025).
69. «СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ РЕАЛИЗМ В ЛИТЕРАТУРЕ XX ВЕКА» — РХГА. URL: https://rhga.ru/books/zhurnaly/vestnik-rhga/article/sotsialisticheskiy-realizm-v-literature-xx-veka/ (дата обращения: 25.10.2025).