Оглавление:
ВВЕДЕНИЕ
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ
Глава 1. Патриарх Никон и протопоп Аввакум.
Глава 2. Идеология раскола.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Содержание
Выдержка из текста
Обработка литературы дает возможность ознакомиться с материалами по теме исследования; классифицировать их и создать список использованных источников; отобрать ценные исследования, основные, фундаментальные работы; составить общую характеристику области исследования, его значение для развития науки и практики и актуальность темы; выявить основной круг ученых, исследовавших тему, изучить их вклад в разработку проблемы; выявить интересные, но недостаточно освещенные направления исследований, которые могли бы стать целью дальнейших исследований.
Одно из самых тяжёлых времён в истории России — Смутное время — также не могло не сказаться на её положении. Волнение в обществе привело к его расколу, далее последовал раскол Церкви. Событиям, связанным с церковной реформой Никона, в историографии придаётся большое значение. Н.М. Никольский охарактеризовал патриарха Никона, его реформаторскую деятельность и отношение к противникам церковных реформ совершенно в строгом соответствии с исторической правдой. И с данной им характеристикой полностью солидаризировались другие советские ученые, исследующие старообрядчество и русское сектантство. Как отмечал Н.Ф. Каптерев, действия Никона по изменению церковных обрядов вызвали смятения умов в русском обществе.[1] Эта точка зрения, сформулированная ещё в конце XIX в. была принята практически всеми историками. А.В. Карташев, например, писал о "широкой гласной протопопской оппозиции" патриарху.[2] С. Зеньковский полагал, что изменения обрядов потрясло современников. Оно "было чем-то неслыханным в анналах не только Русской, но и вообще Христианской церкви".[3]
В этих трудах (Н. Каптерев, О. Козлов, С. Лобачев и др.) церковный раскол предстает как сложное историческое и духовное явление, которое сильно повлияло на развитие Русской Церкви. Кроме того, отмечается масштабность тех реформ, которые проводил патриарх Никон, тот факт, что эти реформы затронули мировоззренческие основы и ценности, а потому и вызвали столь бурную полемику.
И вдруг московский патриарх Никон торжественно заявляет теперь на соборе, что русское благочестие сомнительно, так как русские содержат у себя неправые, нововводные церковные чины и обряды, и что самые благослужебные книги, по которым веруют и спасаются русские, исполнены очень серьезных ошибок и погрешностей.
Это был фактически последний акт, зафиксировавший назревавший раскол между приверженцами старой веры старообрядцами и сторонниками церковной реформы, осуществленной патриархом Никоном. Патриарх Константинопольский считался главой духовенства Руси и поставлял для русской церкви митрополита.
Чтобы полномасштабно раскрыть данную тему необходимо хотя бы какое то округлое представление о прошедших событиях русской смуты конца XVI начала XVII века, однако их недостаточно. Но и обращение к более полным и детальным сводкам событий тех лет не позволяет ответить на вопрос о течении смуты и её решении, так как это даст представление о хронологической пошаговости событий, об их картографической локализацииследовательно и об их взаимосвязях. Обращение к литературе на тему смуты XVI -XVII веков тоже не позволяет найти готовый аргументированный ответ на сложившийся вопрос о характере течения смуты, поскольку в источниках истории выходят разные интерпретации фактов и расказами их потомками, никак не свидетельства участников этих событий, в которых прослеживается текст, и читается между строк.
После этого в трудах дореволюционных историков сложно найти единую позицию. Так, между концом XVII и и серединой XIX в основном доминировало мнение о том, что причиной реформ стало наличие ошибок в русских рукописных богослужебных текстах. Этой точки зрения придерживался В. Н. Татищев («История Российская», 1768 — 1843) , архиепископ Филарет («Материалы для истории Русскои Церкви», 1875) и ряд других, менее известных авторов. В «Истории Русской Церкви» митрополита Макария (1883) впервые среди причин раскола было упомянут конфликт интересов между грекофилами и сторонниками самостоятельного развития отечественной культуры . В. О. Ключевский в «Курсе русской истории» (1904), напротив, делал акцент на излишней властности Никона и его стремлении сконцентрировать власть в своих руках (это противоречило традиции соборности) . В конце XIX века Е. Е. Голубинский (автор «Истории Русской Церкви», 1880 — 1911) называет причиной раскола замкнутость российской религиозной сферы и плохое образование старообрядцев . Очевидно, что в дореволюционной историографии нет единой непротиворечивой позиции.
В 1653 – 1655 гг. было осуществлено исправление богослужебных книг и обрядов. С 1653 переиздание книг осуществлялось группой редакторов-«справщиков» под руководством афонского монаха Арсения Грека. В качестве образцов брались современные греческие книги, изданные в Италии. При этом никакой сверки богослужебных книг с более ранними греческими и славянскими текстами не проводилось. Не учитывалось, что в Греческой церкви также накапливались изменения, что богослужебная практика Русской церкви опиралась на серьезную традицию, а не только была следствием невежества. Так, например, совершение крестного знамения тремя перстами было введено в Византии в XII в. В русской традиции сохранилась прежняя норма, подтвержденная Стоглавым собором 1551 г., который узаконил Иерусалимский богослужебный устав (в других восточных Церквях утвердился Студийский устав, который и был взят за образец литургических изменений).
Та же картина характерна и для других сочинений лидеров раскола: диакона Федора, инока Авраамия и других старообрядцев, обвиняющих реформаторов в «небрежении» и неуважении к богослужебному тексту, путанице в тексте в результате реформы.Долгие годы полемисты с расколом видели в противниках Патриарха Никона людей богословски не образованных, несведущих в догматике православия и богослужении. В то же время изучение сочинений протопопа Аввакума, диакона Федора, Иоанна Неронова и ряда других деятелей раскола показывает их богословскую начитанность: протопоп Аввакум, уже будучи в тюрьме, на память и достаточно точно цитировал в своих сочинениях Дионисия Ареопагита , Василия Великого, Евангелие, Апостол
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1.Буганов В.И.. Сахаров А.Н. История России с древнейших времен до конца XVII века. М.199
2.Богданов А. П. «Патриарх Никон» Журнал Московской патриархии 1997
3.Голубинский Е.Е. История Русской Церкви тт.1-4 М.2000
4.«Житие протопопа Аввакума , им самим написанное». Перевод Мякотина В. М.2002
5.Знаменский П.В. История русской церкви М.2000
6.Левитин-Краснов А, Шавров В. Очерки по истории русской церковной смуты М.2000
7.Прот.Петр Смирнов История христианской православной Церкви. М.2001
8.Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории Петрозаводск, 1996
9.Регельсон Л.Л. Трагедия Русской Церкви М.1999
10.Римский С.В. Русская Церковь в эпоху великих реформ. М.2001
11.Филиппов М.А. Патриарх Никон. М.1994
список литературы