Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве: теоретические основы, практические проблемы и перспективы совершенствования

Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве является краеугольным камнем правосудия, его центральным институтом, от эффективности которого напрямую зависит законность, обоснованность и справедливость каждого судебного решения. Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2023 году доля обвинительных приговоров по уголовным делам составила около 99%. Этот впечатляющий показатель, при всей своей кажущейся однозначности, поднимает глубокие вопросы о механизмах формирования доказательственной базы, реализации принципа состязательности и уровне обеспечения прав всех участников процесса. Именно в этой зоне пересечения статистки и правоприменительной практики скрываются как фундаментальные достижения, так и острые проблемы, требующие всестороннего академического анализа.

Настоящая курсовая работа ставит своей целью комплексное исследование процесса доказывания в уголовном судопроизводстве. Для достижения этой цели предстоит решить ряд задач:

• систематизировать теоретические положения о понятии, сущности, целях и задачах доказывания;
• проанализировать систему принципов доказывания и особенности их реализации на различных стадиях уголовного процесса;
• исчерпывающе рассмотреть виды доказательств, их классификацию и требования, предъявляемые к ним;
• описать стадии доказательственной деятельности и круг субъектов, наделенных соответствующими полномочиями;
• провести критический анализ наиболее актуальных проблем правоприменительной практики, опираясь на действующее законодательство и судебную статистику;
• сформулировать предложения по совершенствованию правового регулирования института доказывания.

Структура работы отражает последовательность решения поставленных задач. В первой главе будут рассмотрены теоретико-правовые основы доказывания. Вторая глава посвящена анализу доказательств как таковых – их видов, классификации и требований. Третья глава описывает динамику процесса доказывания через его стадии и субъектов. Четвертая глава сосредоточена на выявлении и анализе актуальных проблем правоприменительной практики и предложении путей их решения. Наконец, в пятой главе будет подчеркнуто решающее значение процесса доказывания для обеспечения законности, обоснованности и справедливости приговора, а в заключении будут обобщены основные выводы.

Глава 1. Теоретико-правовые основы процесса доказывания в уголовном судопроизводстве

Понятие и сущность доказывания: гносеологический и процессуальный аспекты

В самом сердце уголовного судопроизводства лежит сложный и многогранный феномен – доказывание. Если обратиться к формальному определению, закрепленному в статье 85 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), то доказывание предстает как урегулированная процессуальным законом деятельность, направленная на собирание, проверку и оценку доказательств. Цель этой деятельности ясна: установить обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, то есть те факты, которые имеют ключевое значение для разрешения уголовного дела.

Однако такое определение, при всей своей точности, лишь приоткрывает завесу над глубинной сущностью доказывания. Чтобы по-настоящему понять его природу, необходимо обратиться к философской теории познания, или гносеологии. В этом контексте доказывание — это не просто набор процессуальных действий, а особый, ретроспективный и опосредованный процесс познания. Субъекты доказывания – следователь, дознаватель, прокурор, суд – сталкиваются с задачей реконструкции события прошлого (преступления), которое уже произошло и непосредственно не наблюдается. Они не могут повторно пережить его, а вынуждены полагаться на следы, отображения, свидетельства, оставленные этим событием.

Эта гносеологическая особенность придает доказыванию уникальный характер, отличающий его от обыденного или научного познания. Если учёный может ставить эксперименты для проверки гипотез, а обыватель – непосредственно наблюдать происходящее, то в уголовном процессе познание всегда опосредовано источниками информации – доказательствами. Более того, это познание всегда осуществляется в строго установленной законом процессуальной форме. Каждое действие по собиранию, проверке или оценке доказательств должно быть облечено в определенную правовую оболочку, регламентировано нормами УПК РФ. Это не только обеспечивает процессуальные гарантии прав участников, но и придает результатам доказывания юридическую силу, превращая их в основу для принятия властных решений.

Таким образом, сущность доказывания пролегает на пересечении двух плоскостей:

1. Гносеологической: Это познавательная деятельность, направленная на установление истины о событии прошлого, но осуществляемая в условиях ограниченности и опосредованности информации.
2. Процессуальной: Это строго регламентированная законом деятельность компетентных органов и участников процесса, обеспечивающая правомерность и легитимность полученных сведений.

В научной литературе доказывание часто рассматривается и в более широком смысле – как вся познавательная и удостоверительная деятельность всех субъектов, ведущих процесс, включая и сторону защиты, которая хоть и не обладает властными полномочиями по собиранию доказательств, но активно участвует в их формировании и представлении.

Цели и задачи доказывания в уголовном процессе

Доказывание, будучи стержнем уголовного судопроизводства, не является самоцелью. Оно служит для достижения более глобальных задач и целей, закрепленных в уголовно-процессуальном законе и доктрине.

Главная цель доказывания кристально ясна: установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Эти обстоятельства подробно перечислены в статье 73 УПК РФ и включают:

• событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
• виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
• обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
• характер и размер вреда, причиненного преступлением;
• обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
• обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
• обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
• обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате преступления или является доходом от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Однако за этими конкретными пунктами скрывается более глубокий и дискуссионный вопрос: какова же истинная цель доказывания – достижение истины? Несмотря на то что современный УПК РФ прямо не использует термин «истина» как цель уголовного судопроизводства (в отличие от УПК РСФСР), подавляющее большинство учёных-процессуалистов и практиков убеждены, что установление объективной (материальной) истины по уголовному делу является основной, хотя и, возможно, не всегда полностью достижимой, целью. Объективная истина означает полное и адекватное соответствие полученных в ходе доказывания сведений реальным событиям, произошедшим в прошлом.

Вместе с тем, существует и концепция формальной (юридической) истины, которая подразумевает, что истиной признается то, что установлено в соответствии с законом, даже если оно не в полной мере совпадает с объективной реальностью. Эта дискуссия о характере истины (объективная против формальной) остается одной из центральных в теории доказывания. Однако преобладающим является подход, согласно которому стремление к объективной истине должно быть главной движущей силой процесса, а процессуальная форма лишь гарантирует максимально возможное её достижение в рамках правовых процедур.

Помимо установления истины, доказывание служит средством решения более широких задач уголовного судопроизводства, закрепленных в статье 6 УПК РФ:

• защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
• защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.

Таким образом, доказывание – это не только инструментарий для установления фактов, но и важнейший механизм обеспечения справедливости, призванный гарантировать как возмездие виновному, так и защиту невиновного. В конечном итоге, процесс доказывания направлен на формирование внутреннего убеждения судьи для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, свободного от сомнений и основанного на достоверном знании.

Принципы доказывания и их реализация на различных стадиях уголовного судопроизводства

Фундаментом, на котором зиждется вся система доказывания в уголовном процессе, является единая для всего судопроизводства система принципов. Эти принципы, закрепленные как в Конституции РФ, так и в УПК РФ, представляют собой основополагающие идеи и положения, определяющие содержание, структуру и направленность доказательственной деятельности.

К числу общих принципов уголовного судопроизводства, имеющих непосредственное отношение к доказыванию, относятся:

• Законность (статья 7 УПК РФ): Все действия и решения по собиранию, проверке и оценке доказательств должны строго соответствовать нормам УПК РФ. Нарушение закона при получении доказательств автоматически лишает их юридической силы (часть 2 статьи 50 Конституции РФ).
• Уважение чести и достоинства личности (статья 9 УПК РФ): Запрещается осуществлять действия, унижающие честь и достоинство человека, либо опасные для его жизни и здоровья при получении доказательств.
• Неприкосновенность личности (статья 10 УПК РФ): Никто не может быть задержан или заключен под стражу без достаточных на то законных оснований, что требует обоснования таких решений доказательствами.
• Охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 11 УПК РФ): Субъекты доказывания обязаны разъяснять участникам их права, обеспечивать возможность их осуществления и принимать меры по охране их интересов.
• Неприкосновенность жилища (статья 12 УПК РФ) и тайна переписки, телефонных и иных переговоров (статья 13 УПК РФ): Ограничение этих прав при собирании доказательств (например, обыск, выемка, контроль и запись переговоров) допускается только по судебному решению.
• Право на обжалование процессуальных действий и решений (статья 19 УПК РФ): Любой участник процесса имеет право обжаловать действия или бездействие, а также решения органов, ведущих процесс, что позволяет контролировать соблюдение принципов доказывания.

Среди специфических принципов, непосредственно регулирующих доказательственную деятельность, выделяются два ключевых:

1. Свобода оценки доказательств (статья 17 УПК РФ). Этот принцип гласит, что суд, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Важнейшее следствие этого принципа – никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Это означает, что ни свидетельские показания, ни экспертное заключение, ни даже признание обвиняемым своей вины (при условии подтверждения другими доказательствами) не обладают безусловным приоритетом. Каждое доказательство должно быть подвергнуто критической оценке во взаимосвязи с другими.
2. Презумпция невиновности (статья 14 УПК РФ). Это один из столпов современного правосудия. Он устанавливает, что:
   • Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
   • Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
   • Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Это критически важное положение, которое означает, что недоказанная виновность юридически абсолютно равнозначна доказанной невиновности, и в уголовном процессе нет понятия «оставления под подозрением».

Реализация этих принципов осуществляется на всех стадиях уголовного процесса, хотя и с определенной спецификой:

• На досудебных стадиях (возбуждение уголовного дела, предварительное расследование): Доказывание преимущественно осуществляется дознавателем, органом дознания и следователем. Здесь активно проявляется принцип законности, поскольку каждое следственное действие должно быть строго регламентировано. Принципы уважения прав личности, неприкосновенности жилища, тайны переписки получают реализацию через требование получения судебного разрешения на проведение определенных действий. При этом судебные органы участвуют эпизодически, осуществляя судебный контроль за законностью и обоснованностью некоторых процессуальных решений (например, избрание меры пресечения, разрешение на обыск).
• На судебных стадиях (судебное разбирательство, апелляция, кассация, надзор): Принципы доказывания реализуются наиболее полно и ярко. Здесь ключевое значение приобретает принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Его роль – независимый арбитр, который создает необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных прав и обязанностей. Суд исследует доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и формирует свое внутреннее убеждение на их основе. Принцип свободы оценки доказательств проявляется в том, что суд не связан доводами сторон и оценивает каждое доказательство индивидуально и в совокупности. Принцип презумпции невиновности требует от суда, чтобы обвинительный приговор был основан на безусловных и неопровержимых доказательствах, а любые сомнения трактовались в пользу подсудимого.

Таким образом, принципы доказывания представляют собой не просто теоретические постулаты, а живые, действующие механизмы, которые пронизывают всю ткань уголовного процесса, обеспечивая его правомерность, справедливость и защиту прав человека.

Глава 2. Доказательства в уголовном судопроизводстве: виды, классификация и требования

Понятие и классификация доказательств по УПК РФ

Если доказывание — это процесс, то доказательства — это его основной материал, те крупицы информации, которые позволяют восстановить картину произошедшего и установить истину. Согласно статье 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Законодатель четко определяет исчерпывающий перечень форм, в которых сведения могут выступать в качестве доказательств. К ним относятся:

1. Показания подозреваемого, обвиняемого.
2. Показания потерпевшего, свидетеля.
3. Заключение и показания эксперта.
4. Заключение и показания специалиста.
5. Вещественные доказательства.
6. Протоколы следственных и судебных действий.
7. Иные документы.

Для более глубокого понимания их природы и значения, доказательства традиционно классифицируются по различным основаниям:

1. По характеру источника сведений:
   • Личные доказательства: Это сведения, которые исходят от человека – личности, воспринявшей определенные факты и события. Они основаны на человеческом сознании, памяти, восприятии и выражаются в форме словесных сообщений или заключений. К ним относятся:
     • Показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля – это устные сообщения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, данные в ходе допроса.
     • Заключение и показания эксперта – это научно обоснованные выводы, сделанные специалистом на основе специальных познаний после исследования представленных материалов.
     • Заключение и показания специалиста – это суждения и пояснения лица, обладающего специальными знаниями, по вопросам, поставленным перед ним сторонами.
   • Вещественные доказательства: В отличие от личных, это любые материальные объекты, которые несут информацию о событии преступления своими физическими свойствами, местонахождением, внешним видом или фактом их создания. Согласно статье 81 УПК РФ, к вещественным доказательствам относятся предметы, которые:
     • служили орудиями преступления (например, нож, пистолет);
     • сохранили на себе следы преступления (отпечатки пальцев, следы крови);
     • были объектом преступных действий (похищенные вещи);
     • были получены в результате преступления (деньги, добытые вымогательством);
     • иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела, выявления виновных лиц либо опровержения обвинения.
2. По характеру связи с предметом доказывания:
   • Первоначальные доказательства: Это сведения, полученные непосредственно из первоисточника, то есть от носителя, который отразил интересующее событие без каких-либо промежуточных звеньев. Например, показания свидетеля-очевидца, который лично видел событие; подлинные документы, составленные в момент события; орудия преступления. Они считаются наиболее надежными, поскольку риск искажения информации минимален.
   • Производные доказательства: Это сведения, которые содержат информацию, полученную через промежуточные звенья или из вторичного носителя. Примерами являются копии документов, показания свидетеля, который узнал информацию от другого лица, или протокол осмотра места происшествия, который фиксирует следы, но не сами события. Производные доказательства менее надежны, поскольку в процессе их «передачи» могут возникать искажения. Именно поэтому часть 2 статьи 75 УПК РФ устанавливает, что сведения, сообщенные свидетелем, не могут служить доказательством, если он не может указать источник своей осведомленности.

Понимание этой классификации критически важно для оценки каждого доказательства и всей их совокупности.

Требования, предъявляемые к доказательствам: относимость, допустимость, достоверность, достаточность

Чтобы сведения могли быть признаны доказательствами и положены в основу судебного решения, они должны отвечать строгим требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом. Эти требования служат своего рода фильтром, отсеивающим нерелевантную, ненадежную или незаконно полученную информацию.

1. Относимость доказательств. Это фундаментальное требование, означающее, что доказательство должно иметь связь с обстоятельствами, подлежащими доказыванию (предметом доказывания), то есть со статьей 73 УПК РФ. Если сведения никак не влияют на установление наличия или отсутствия фактов, имеющих значение для дела, они признаются неотносимыми. Например, показания свидетеля о том, что обвиняемый носил синюю рубашку в день преступления, могут быть неотносимыми, если цвет рубашки не имеет значения для установления виновности или иных обстоятельств дела. Связь может быть как прямой (например, показания потерпевшего о том, кто его ограбил), так и косвенной (например, данные о характере личности, которые могут свидетельствовать о мотивах).
2. Допустимость доказательств. Это, пожалуй, наиболее строгое и бескомпромиссное требование. Допустимость означает, что доказательства должны быть получены, закреплены и приобщены к делу в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Нарушение порядка получения доказательств, даже если они содержат истинные сведения, делает их недопустимыми. Статья 50 Конституции РФ прямо устанавливает: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».
   Критерии допустимости включают:
   • Субъект: Доказательство должно быть получено уполномоченным лицом (следователем, дознавателем, прокурором, судом).
   • Источник: Доказательство должно быть получено из законного источника (например, показания свидетеля, а не анонимное сообщение).
   • Способ: Доказательство должно быть получено путем производства следственных или иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ (например, допрос, обыск, осмотр).
   • Порядок: Строгое соблюдение процессуальной формы при проведении действия (например, разъяснение прав, участие понятых, составление протокола).

   Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения или использоваться для доказывания любых обстоятельств.

3. Достоверность доказательств. Это требование к истинности и соответствию действительности сведений, содержащихся в доказательстве. Достоверность означает отсутствие разумных сомнений в том, что информация, извлеченная из доказательства, соответствует реальным фактам. Например, если свидетель утверждает одно, а вещественное доказательство или заключение эксперта полностью это опровергает, возникает вопрос о достоверности показаний свидетеля. Достоверность проверяется путем сопоставления доказательства с другими, установления его источника, получения подтверждающих или опровергающих сведений.
4. Достаточность доказательств. Это требование относится не к отдельному доказательству, а к их совокупности. Достаточность означает, что объем и содержание всех собранных по делу доказательств позволяют сделать однозначный и исчерпывающий вывод о наличии или отсутствии всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и принять законное и обоснованное решение по уголовному делу. Недостаточность доказательств означает, что на их основе невозможно с требуемой степенью убежденности установить необходимые факты. Статья 88 УПК РФ предписывает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти четыре требования – относимость, допустимость, достоверность и достаточность – образуют единую систему фильтрации и оценки информации, гарантирующую, что в основу правосудия будут положены только проверенные, законно полученные и исчерпывающие сведения.

Глава 3. Стадии процесса доказывания и субъекты доказательственной деятельности

Собирание доказательств: процессуальные механизмы и субъекты

Процесс доказывания, как сложный правовой механизм, не является одномоментным актом, а разворачивается во времени, проходя через ряд последовательных стадий, или элементов. Первой и основополагающей из них является собирание доказательств.

Собирание доказательств — это урегулированная законом деятельность уполномоченных субъектов по выявлению, обнаружению, изъятию, фиксации и сохранению сведений, которые могут стать доказательствами по уголовному делу. Согласно статье 86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

К основным способам собирания доказательств относятся:

• Производство следственных действий: допросы (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля), очные ставки, опознания, обыски, выемки, осмотры (места происшествия, трупа, документов, предметов), следственные эксперименты, судебные экспертизы.
• Производство иных процессуальных действий: получение объяснений, истребование документов и предметов, получение образцов для сравнительного исследования, контроль и запись переговоров, получение информации о соединениях между абонентами.
• Проверка сообщений о преступлениях (часть 1 статьи 144 УПК РФ): на этой стадии могут быть получены объяснения, истребованы документы, назначены экспертизы.
• Принятие явки с повинной (статья 142 УПК РФ): добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Субъекты, наделенные полномочиями по собиранию доказательств, делятся на две основные группы:

1. Субъекты, осуществляющие уголовное преследование (сторона обвинения):
   • Дознаватель, орган дознания: Осуществляют собирание доказательств на стадии дознания.
   • Следователь: Ведущий субъект на стадии предварительного следствия, обладающий широчайшим кругом полномочий по производству следственных действий.
   • Прокурор: Осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, но также вправе требовать от них устранения нарушений, давать указания по собиранию доказательств.
2. Иные участники уголовного судопроизводства, включая сторону защиты:
   • Защитник (адвокат): В соответствии с частью 3 статьи 86 УПК РФ, защитник вправе собирать доказательства путем:
     • получения предметов, документов и иных сведений;
     • опроса лиц с их согласия;
     • истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций.
   • Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители: Также вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Однако, несмотря на законодательное закрепление права защитника собирать доказательства, на практике его возможности значительно ограничены. В отличие от стороны обвинения, защитник не наделен правом проведения таких следственных действий, как обыск, выемка, допрос, осмотр, оперативно-розыскные мероприятия. Это создает существенный дисбаланс ресурсов и полномочий сторон на досудебных стадиях, что является одной из ключевых проблем реализации принципа состязательности. Защитник, по сути, может лишь «собирать сведения» и представлять их следствию или суду с ходатайством о приобщении к делу в качестве доказательств, тогда как сторона обвинения обладает властными полномочиями по их непосредственному получению и фиксации.

Проверка доказательств: принципы и методы

После того как доказательства собраны, наступает вторая, не менее важная стадия – проверка доказательств. Это не просто формальная процедура, а глубокая аналитическая деятельность, направленная на подтверждение или опровержение сведений, полученных на предыдущем этапе. Статья 87 УПК РФ определяет проверку доказательств как деятельность дознавателя, следователя, прокурора, суда, осуществляемую путем:

• Сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Это позволяет выявить противоречия, подтвердить отдельные факты или поставить под сомнение достоверность конкретного доказательства. Например, показания свидетеля сравниваются с показаниями потерпевшего, данными экспертизы, вещественными доказательствами.
• Установления их источников. Важно не только получить информацию, но и убедиться в законности и надёжности её происхождения. Например, проверка, действительно ли документ является подлинником, или показания свидетеля основаны на личном восприятии, а не на слухах.
• Получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Если возникают сомнения в достоверности или допустимости какого-либо доказательства, субъект доказывания обязан предпринять меры для получения дополнительных сведений, которые могут либо укрепить, либо подорвать его ценность.

Основания для проверки доказательств могут быть разнообразны:

• Сомнения в их достоверности, относимости или допустимости. Эти сомнения могут возникнуть как у самого субъекта доказывания, так и быть вызваны заявлениями или доводами других участников процесса.
• Ходатайства участников уголовного судопроизводства. Стороны (защита, потерпевший, гражданский истец) активно участвуют в проверке, указывая на противоречия или прося о проведении дополнительных действий.
• Версии, выдвинутые иными участниками уголовного судопроизводства. Например, версия обвиняемого о своей непричастности или о самооговоре требует тщательной проверки всех доказательств.

Цель проверки – обеспечить, чтобы в дальнейшем процессе оценки использовались только надёжные, законно полученные и релевантные сведения, свободные от искажений и противоречий. Проверка является неотъемлемым элементом принципа свободы оценки доказательств, поскольку позволяет субъекту сформировать обоснованное внутреннее убеждение.

Оценка доказательств: внутреннее убеждение и закон

Кульминацией процесса доказывания является оценка доказательств – мыслительная, интеллектуальная деятельность, в ходе которой дознаватель, следователь, прокурор, судья, а также присяжные заседатели (при их участии) определяют значение каждого доказательства в отдельности и всей их совокупности для установления обстоятельств уголовного дела.

Ключевой принцип оценки доказательств закреплен в статье 17 УПК РФ: оценка производится по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Это означает, что:

• Внутреннее убеждение: Субъект доказывания должен прийти к твёрдому, логически обоснованному выводу, свободному от предвзятости и основанному на осмыслении всех собранных материалов. Это не интуитивное или эмоциональное решение, а результат глубокого анализа.
• Совокупность доказательств: Нельзя оценивать доказательства изолированно друг от друга. Их следует рассматривать во взаимосвязи, в контексте всего дела, выявляя подтверждения и противоречия.
• Закон: Внутреннее убеждение должно формироваться в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, не допуская игнорирования процессуальных норм.
• Совесть: Этот этический аспект подчеркивает необходимость объективности, беспристрастности и ответственности при оценке, ориентированной на справедливость и защиту прав человека.

Критерии, по которым оцениваются доказательства, тесно связаны с требованиями, предъявляемыми к ним:

1. Относимость: Насколько доказательство связано с предметом доказывания.
2. Допустимость: Насколько доказательство получено с соблюдением всех процессуальных норм.
3. Достоверность: Насколько сведения, содержащиеся в доказательстве, соответствуют действительности.
4. Достаточность: Насколько вся совокупность доказательств в целом позволяет сделать обоснованные выводы по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Оценка доказательств – это не просто подсчёт их количества, а качественный анализ, который позволяет выстроить логическую цепочку событий, обосновать выводы и принять законное и справедливое решение.

Субъекты, осуществляющие доказывание, и их процессуальное положение

В уголовном судопроизводстве доказывание осуществляется различными субъектами, каждый из которых наделён определёнными полномочиями и занимает специфическое процессуальное положение. Важно понимать, что хотя все они участвуют в процессе доказывания, их функции и задачи отличаются.

Основные субъекты доказывания, наделённые властными полномочиями:

1. Дознаватель и орган дознания: Это субъекты, осуществляющие дознание. Они наделены правом проводить следственные и иные процессуальные действия по собиранию, проверке и оценке доказательств на первоначальных стадиях расследования. Их основная задача – установление события преступления и лица, его совершившего, для передачи дела следователю или прокурору.
2. Следователь: Центральная фигура на стадии предварительного следствия. Следователь наделён широчайшими полномочиями по руководству расследованием, самостоятельному принятию решений о производстве следственных действий, собиранию, проверке и оценке доказательств. Он действует от имени государства, выполняя функцию уголовного преследования, то есть обвинения.
3. Прокурор: В современном российском уголовном процессе прокурор осуществляет функцию уголовного преследования, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. Он вправе давать указания следователю и дознавателю по поводу собирания доказательств, отменять незаконные решения, а в суде выступает в качестве государственного обвинителя, поддерживая обвинение и представляя доказательства.
4. Суд (судья, коллегия судей, присяжные заседатели): Положение суда в процессе доказывания является уникальным и принципиально иным по сравнению со сторонами обвинения и защиты. В состязательном процессе суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты (часть 3 статьи 15 УПК РФ). Его основная роль – независимый арбитр. Суд:
   • Создаёт необходимые условия для осуществления сторонами их прав по собиранию и представлению доказательств.
   • Исследует доказательства, представленные сторонами, проверяет их допустимость и относимость.
   • На основе всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств формирует своё внутреннее убеждение.
   • Выносит законное, обоснованное и справедливое решение.

   Суд не занимается активным собиранием доказательств (за исключением случаев, когда это необходимо для проверки представленных доказательств или устранения пробелов, которые невозможно восполнить сторонами), его задача – оценка уже собранных сторонами доказательств.

Иные участники, имеющие отношение к доказыванию:

• Подозреваемый, обвиняемый, защитник: Составляют сторону защиты. Хотя они и не наделены властными полномочиями по проведению следственных действий, они активно участвуют в доказывании, представляя свои доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в следственных действиях, оспаривая доказательства обвинения и предлагая свою оценку.
• Потерпевший, гражданский истец и их представители: Также вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в следственных и судебных действиях.

Такое распределение ролей и полномочий является основой для реализации принципа состязательности, при котором стороны обвинения и защиты равноправно представляют и отстаивают свои позиции, а суд, оставаясь беспристрастным, разрешает спор на основе представленных доказательств.

Глава 4. Актуальные проблемы процесса доказывания в правоприменительной практике и пути их решения

Проблема обвинительного уклона и дисбаланс сторон в досудебном производстве

Несмотря на провозглашённые УПК РФ принципы состязательности и равноправия сторон, российская правоприменительная практика продолжает сталкиваться с глубоко укоренившейся проблемой так называемого «обвинительного уклона» и существенного дисбаланса между сторонами обвинения и защиты, особенно на досудебных стадиях.

О наличии обвинительного уклона красноречиво свидетельствует статистика. По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2023 году доля обвинительных приговоров по уголовным делам составила около 99%. При этом доля оправдательных приговоров остаётся крайне низкой, зачастую не превышая 1%. Столь высокая доля обвинительных приговоров, при незначительном количестве уголовных дел, возвращаемых судом прокурору для устранения нарушений, вызывает серьёзные вопросы о реальной состязательности процесса и эффективности механизма проверки доказательств на предварительном следствии, что приводит к мысли о необходимости пересмотра подходов к обеспечению истинного равноправия.

Эта проблема коренится в нескольких факторах:

1. Процессуальное положение следователя/дознавателя: УПК РФ относит следователя и дознавателя к стороне обвинения, наделяя их функцией уголовного преследования. Это неизбежно порождает психологическую установку на поиск и закрепление именно обвинительных доказательств, зачастую с недостаточным вниманием к обстоятельствам, оправдывающим подозреваемого или смягчающим его вину.
2. Ограниченные полномочия защитника: Несмотря на законодательное право защитника собирать доказательства (часть 3 статьи 86 УПК РФ), его возможности на досудебных стадиях существенно ограничены. Защитник не вправе проводить такие ключевые следственные действия, как обыск, выемка, допрос, осмотр, оперативно-розыскные мероприятия. Он может лишь «получать сведения», «опрашивать лиц с их согласия» и «истребовать документы», но не обладает властными полномочиями для принудительного получения информации или фиксации её в процессуально значимой форме. Это создаёт фактический дисбаланс ресурсов: у стороны обвинения есть мощный аппарат государственного принуждения, а у защиты — лишь право просить и представлять.
3. Недостаточное законодательное регулирование: В законодательстве недостаточно полно и детально отражён порядок собирания и представления отдельных видов доказательств стороной защиты. Отсутствие чётких правил и гарантий часто приводит к тому, что доказательства, представленные защитой, не всегда должным образом воспринимаются и оцениваются органами предварительного расследования и даже судом.

Следствием такого дисбаланса является то, что сторона защиты оказывается в заведомо проигрышном положении, вынужденная реагировать на обвинение, а не активно формировать свою доказательственную базу наравне с обвинением.

Проблемы допустимости и оценки отдельных видов доказательств

В правоприменительной практике постоянно возникают острые дискуссии, касающиеся допустимости и оценки различных видов доказательств, что подчас ставит под угрозу принципы законности и справедливости.

1. Оглашение показаний неявившихся свидетелей и потерпевших (п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ): Одной из наиболее спорных является практика оглашения в суде показаний свидетелей и потерпевших, ранее данных при предварительном расследовании, в случае их неявки. Особую обеспокоенность вызывает пункт 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, который позволяет оглашать такие показания, если «место нахождения свидетеля или потерпевшего не установлено». Это положение вызывает дискуссии, поскольку может нарушать принцип непосредственности исследования доказательств (невозможность непосредственного допроса и проверки показаний в суде) и право на очную ставку. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №1 от 05.03.2004 (п. 12) указывает на необходимость принятия судом всех исчерпывающих мер для обеспечения явки этих лиц, подчёркивая, что простой факт «неустановления местонахождения» без активных розыскных действий не является достаточным основанием для оглашения показаний. Тем не менее, на практике нередко суды используют эту норму формально, что снижает качество судебного разбирательства и подрывает доверие к доказательствам.
2. Проблема признания вины в особых порядках судопроизводства: Часть 2 статьи 77 УПК РФ гласит, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении её совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Однако это требование фактически нивелируется в особых порядках судебного разбирательства, таких как особый порядок при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ) или досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40¹ УПК РФ). По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2023 году в особом порядке было рассмотрено 58% всех уголовных дел. В этих случаях признание вины зачастую становится основной и единственной причиной для вынесения приговора, а полноценное исследование всей совокупности доказательств, как правило, не проводится. Это создаёт риски для правосудия, поскольку самооговор или признание вины под давлением могут остаться незамеченными без тщательной проверки другими доказательствами.
3. Доказательственное значение явки с повинной: Явка с повинной (статья 142 УПК РФ) является важным источником первоначальной информации, но её признание допустимым доказательством сопряжено с серьёзными проблемами. Чтобы явка с повинной могла быть использована как доказательство, необходимо наличие строгих уголовно-процессуальных гарантий соблюдения прав и свобод человека. К ним относятся обеспечение права на адвоката с момента фактического задержания, разъяснение права не свидетельствовать против себя (статья 51 Конституции РФ), а также тщательная проверка добровольности и достоверности явки с повинной. На практике часто возникают вопросы о том, насколько явка была действительно добровольной, не было ли скрытого давления, и подтверждается ли ли она другими независимыми данными. Отсутствие таких гарантий может превратить явку с повинной в источник недопустимых доказательств.

Проблемы участия специалиста со стороны защиты и критерии существенности нарушений УПК РФ

Среди прочих проблем, затрудняющих полноценное доказывание и подрывающих равенство сторон, выделяются трудности, связанные с участием специалиста со стороны защиты, и отсутствие чётких критериев для оценки существенности нарушений уголовно-процессуального закона.

1. Проблемы участия специалиста со стороны защиты: УПК РФ, в частности части 2.1 статьи 58 и часть 4 статьи 271, закрепляет право защитника на привлечение специалиста для участия в производстве следственных действий и представления его заключения или показаний в суде. Теоретически, это должно способствовать усилению стороны защиты, предоставляя ей доступ к специальным знаниям. Однако на практике реализация этого права часто наталкивается на серьёзные препятствия:
   • Отказы судов в удовлетворении ходатайств: Защитники нередко сталкиваются с необоснованными отказами судов в удовлетворении ходатайств о привлечении специалиста или о приобщении к делу заключений специалистов, полученных по инициативе защиты.
   • Необоснованное отклонение заключений: Даже если заключение специалиста представлено, оно часто подвергается сомнению или отклоняется судом без должного мотивирования, в то время как заключения экспертов, назначенных следствием, принимаются практически без критики.
   • Отсутствие механизма оплаты: В законодательстве не предусмотрен чёткий механизм оплаты услуг специалистов, привлечённых защитой, за счёт государственного бюджета, что создаёт финансовые барьеры для малоимущих обвиняемых и ограничивает их право на полноценную защиту. Это особенно актуально, учитывая дороговизну услуг квалифицированных специалистов.
2. Вопрос о разграничении существенных и несущественных нарушений УПК РФ: Статья 75 УПК РФ прямо указывает, что доказательства, полученные с нарушением федерального закона, являются недопустимыми. Однако на практике постоянно возникает дискуссионный вопрос: любое ли нарушение процессуального закона делает доказательство недопустимым? УПК РФ не содержит чётких критериев для разграничения «существенных» и «несущественных» нарушений. Это приводит к тому, что суды могут произвольно оценивать значимость допущенных нарушений, иногда сохраняя в деле доказательства, полученные с отклонениями от установленного порядка, мотивируя это «несущественностью» нарушения. Такой подход подрывает принцип законности и создаёт простор для злоупотреблений, поскольку снижает стимул для органов следствия и дознания к неукоснительному соблюдению процессуальных норм. Отсутствие ясности в этом вопросе дестабилизирует правоприменительную практику и вызывает постоянные разногласия.

Перспективы совершенствования правового регулирования доказывания

Очевидно, что для устранения выявленных проблем и повышения эффективности уголовного правосудия необходимо не только совершенствование правоприменительной практики, но и внесение изменений в законодательство. Предложения по совершенствованию правового регулирования доказывания должны быть направлены на укрепление принципа состязательности, обеспечение равенства сторон и повышение гарантий прав личности.

Ключевые направления совершенствования законодательства включают:

1. Расширение полномочий защитника по самостоятельному собиранию доказательств: Необходимо пересмотреть объём полномочий защитника на досудебных стадиях. Возможные шаги:
   • Предоставление защитнику права на проведение «адвокатского расследования» с более чётким регламентом фиксации полученных сведений.
   • Закрепление права защитника инициировать проведение определённых следственных действий органами предварительного расследования и обязательности их проведения при наличии обоснованных ходатайств.
   • Возможность привлечения защитником независимых экспертов и специалистов с обязательным учётом их заключений.
2. Введение обязанности органов следствия и суда содействовать защите в получении доказательств: Должна быть чётко прописана обязанность следователя, дознавателя и суда оказывать содействие стороне защиты в получении доказательств, которые она не может получить самостоятельно. Это может выражаться в:
   • Обязанности по запросу защиты истребовать документы, сведения, предметы.
   • Обязанности проводить допросы лиц, указанных защитой, с обязательной фиксацией показаний.
   • Обязанности назначать экспертизы по ходатайству защиты в случае их обоснованности.
3. Разработка детального порядка процессуального оформления результатов деятельности защитника по собиранию сведений: Для того чтобы сведения, полученные защитником, имели полноценное доказательственное значение, необходимо разработать чёткий и прозрачный механизм их процессуального оформления. Это может включать:
   • Утверждение форм протоколов адвокатских опросов.
   • Закрепление порядка приобщения к делу документов, собранных защитником.
   • Установление критериев оценки судом доказательств, представленных защитой.
4. Уточнение критериев допустимости доказательств и существенности нарушений УПК РФ: Для устранения произвола в оценке допустимости доказательств и обеспечения единообразия правоприменительной практики, необходимо внести в УПК РФ более чёткие критерии для определения «существенности» нарушений закона. Это позволит разграничить незначительные технические ошибки от фундаментальных нарушений, которые действительно подрывают надёжность и легитимность доказательств.

Эти и другие меры призваны не только устранить существующие перекосы, но и укрепить доверие общества к системе уголовного правосудия, сделав процесс доказывания более справедливым, прозрачным и эффективным.

Глава 5. Значение процесса доказывания для обеспечения законности, обоснованности и справедливости приговора

Доказывание как гарантия законности и легитимности уголовного судопроизводства

Процесс доказывания не просто является одним из институтов уголовно-процессуального права; он, по сути, выступает его центральным нервом, связующим звеном, без которого все остальные механизмы теряют смысл. Его значение для обеспечения законности и легитимности уголовного судопроизводства трудно переоценить.

Во-первых, доказывание является единственным средством решения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством. Как мы уже отмечали, эти задачи включают не только защиту прав потерпевших, но и ограждение личности от незаконного обвинения, осуждения и ограничения прав. Без надлежащего процесса доказывания невозможно установить событие преступления, виновность лица, характер и размер вреда, а значит, и реализовать цели правосудия.

Во-вторых, полноценное доказывание выступает основной гарантией обеспечения режима законности уголовного судопроизводства. Законность — это не просто внешнее соблюдение процедур; это глубокое проникновение правовых норм во все аспекты деятельности органов предварительного расследования и суда. Только если каждое доказательство получено, проверено и оценено в строгом соответствии с УПК РФ, можно говорить о законности всего процесса. Нарушение порядка доказывания, получение недопустимых доказательств или их использование подрывает законность, а значит, и легитимность всего правосудия. Общество доверяет суду только тогда, когда уверено, что решения принимаются на основе проверенных фактов, полученных честным путём.

В-третьих, значение доказывания состоит в формировании внутреннего убеждения судьи. Это не просто формальное соответствие актов закону, а глубокая уверенность судьи в правомерности и законности выносимого приговора. Именно через призму всесторонне исследованных, проверенных и оценённых доказательств судья приходит к выводу о виновности или невиновности подсудимого. Без этой уверенности, основанной на доказательствах, любой приговор будет восприниматься как произвольный, что неизбежно подорвёт авторитет судебной власти и государства в целом.

Таким образом, доказывание является не просто техническим инструментом, а фундаментальным механизмом, который обеспечивает соответствие уголовного судопроизводства идеалам законности, справедливости и правового государства, формируя достоверное знание о фактических обстоятельствах дела и легитимизируя государственную реакцию на преступность.

Обеспечение обоснованности и справедливости судебного приговора

Конечная цель уголовного судопроизводства – вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора. И каждый из этих аспектов напрямую зависит от качества и полноты процесса доказывания.

Обоснованность приговора требует не просто наличия доказательств, а их достаточной совокупности, позволяющей суду сделать однозначный вывод по всем обстоятельствам дела. Приговор считается обоснованным, если он основан на:

• Достаточной совокупности доказательств: Это означает, что не должно быть никаких пробелов или неразрешённых вопросов, которые могли бы повлиять на выводы суда. Все существенные факты должны быть подтверждены или опровергнуты.
• Всестороннем, полном и объективном исследовании судом всех представленных сторонами доказательств: Это не означает, что суд должен лишь подтвердить позицию обвинения. Напротив, для обеспечения обоснованности приговора необходимо, чтобы суд тщательно исследовал и оценил не только доказательства, подтверждающие вину, но и все обстоятельства, противоречащие обвинению. Если такие обстоятельства выявлены, суд обязан дать им надлежащую правовую оценку в мотивировочной части приговора, аргументированно отвергая их или принимая во внимание. Не просто «отвергнуть стороной обвинения», а именно судом должна быть дана исчерпывающая оценка.
• Соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела: Приговор не может основываться на догадках или предположениях. Каждый вывод должен быть подкреплён конкретными доказательствами.

Справедливость приговора — это более широкое понятие, которое включает в себя не только соответствие закону и фактическим обстоятельствам, но и соответствие общественным представлениям о должном и справедливом воздаянии. Справедливость приговора напрямую связана с:

• Независимой оценкой судом фактических обстоятельств и доказательств, представленных сторонами защиты и обвинения. Только если суд действует как беспристрастный арбитр, не предвзято относясь к доказательствам ни одной из сторон, можно говорить о справедливом разрешении дела.
• Правильным применением уголовного закона: Приговор должен быть справедливым не только с точки зрения установления фактов, но и с точки зрения назначения наказания, которое должно быть соразмерно тяжести преступления и личности виновного.

В конечном итоге, суд обосновывает выносимый приговор, подробно мотивируя, посредством чего было сформировано его внутреннее убеждение. В мотивировочной части приговора суд обязан указать, на какие доказательства он опирается, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, как он устраняет выявленные противоречия и почему приходит к своим выводам. Такая детализированная мотивировка не только подтверждает обоснованность, но и является гарантией справедливости, делая приговор понятным и убедительным для всех участников процесса и общества в целом.

Без тщательного, законного и объективного процесса доказывания невозможно достичь ни обоснованности, ни справедливости, что делает этот институт краеугольным камнем правосудия.

Заключение

Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве, как показало проведённое исследование, является не просто одним из элементов правоприменительной деятельности, а центральным, системообразующим институтом, определяющим саму суть и эффективность уголовного правосудия. От его надлежащей реализации зависят законность, обоснованность и справедливость каждого судебного решения, а также доверие общества к правосудию в целом.

Мы определили доказывание как урегулированную процессуальным законом деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств, имеющую глубокую гносеологическую природу, направленную на познание событий прошлого. Основной целью этой деятельности является установление объективной истины по уголовному делу, что служит фундаментом для защиты прав и законных интересов как потерпевших, так и лиц, привлечённых к уголовной ответственности. Система принципов уголовного судопроизводства, таких как законность, презумпция невиновности и свобода оценки доказательств, пронизывает все стадии доказывания, обеспечивая его правомерность и этическую направленность.

Анализ доказательств как основного инструмента доказывания позволил классифицировать их на личные и вещественные, первоначальные и производные, а также детально рассмотреть требования относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые выступают строгими фильтрами для информации, используемой в суде. Каждая стадия процесса доказывания – собирание, проверка и оценка – имеет свою специфику и круг субъектов, от дознавателя и следователя до прокурора и суда, каждый из которых выполняет свою уникальную роль в состязательном процессе.

Однако, несмотря на теоретическую стройность, правоприменительная практика процесса доказывания сталкивается с рядом серьёзных проблем. Обвинительный уклон, подтверждаемый стабильно высокой долей обвинительных приговоров (около 99% в 2023 году), и фактический дисбаланс полномочий между стороной обвинения и защиты на досудебных стадиях, являются системными вызовами. Дискуссионные вопросы, связанные с допустимостью оглашения показаний неявившихся свидетелей, использованием признания вины в особых порядках судопроизводства (58% дел в 2023 году) и признанием доказательственного значения явки с повинной, требуют неотложного внимания. Проблемы участия специалиста со стороны защиты и отсутствие чётких критериев существенности нарушений УПК РФ дополнительно осложняют ситуацию.

Обозначенные проблемы подчёркивают необходимость дальнейшего теоретического осмысления и практического совершенствования института доказывания. Предложения по расширению полномочий защитника, введению обязанности содействия со стороны следствия и суда, а также разработке детального порядка процессуального оформления результатов деятельности защиты могут стать важными шагами на пути к укреплению принципа состязательности и реального равенства сторон. Уточнение критериев допустимости доказательств и существенности нарушений УПК РФ также будет способствовать повышению качества правосудия.

Таким образом, процесс доказывания — это не статичная доктрина, а динамично развивающийся механизм, требующий постоянного анализа и адаптации к меняющимся реалиям. Только через непрерывное совершенствование его правового регулирования и правоприменительной практики возможно повышение эффективности уголовного правосудия, обеспечение прав и свобод личности, а также достижение объективной истины, что является высшей целью любого правового государства.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020).
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 25.12.2023).
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (ред. от 01.06.2023).
4. Калиновский К.Б. Уголовный процесс. Конспект лекций. – URL: https://kalinovsky-k.narod.ru/p/lecture_notes/
5. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2018.
6. Лупинская П.А. Доказывание в уголовном процессе // Российское уголовное право: учебник. – М.: Юстицинформ, 2019.
7. «Вестник МГУ. Серия 11. Право».
8. «Государство и право».
9. «Журнал российского права».
10. «Уголовное право».
11. «Российский следователь».
12. «Законность».
13. Отчёты о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел Судебного департамента при Верховном Суде РФ (за 2023 год). – URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=7652
14. Сведения о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел за 2022 год. – URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=7116
15. Актуальные вопросы доказывания в уголовном процессе // Адвокатская палата. – URL: https://advpalata.ru/aktualnye-voprosy-dokazyvaniya-v-ugolovnom-processe/
16. Проблемы допустимости явки с повинной в качестве доказательства // CyberLeninka. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-dopustimosti-yavki-s-povinnoy-v-kachestve-dokazatelstva
17. Проблемы участия специалиста в доказывании по уголовным делам со стороны защиты // CyberLeninka. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-uchastiya-spetsialista-v-dokazyvanii-po-ugolovnym-delam-so-storony-zaschity
18. Понятие существенных и несущественных нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств // CyberLeninka. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-suschestvennyh-i-nesuschestvennyh-narusheniy-ugolovno-protsessualnogo-zakona-pri-otsenke-dokazatelstv
19. Перспективы совершенствования законодательства о доказательственной деятельности защитника // CyberLeninka. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/perspektivy-sovershenstvovaniya-zakonodatelstva-o-dokazatelstvennoy-deyatelnosti-zaschitnika

Список использованной литературы

1. Андреева, О.И. Проблемы производства дознания в сокращенной форме // Вестник Томского гос. ун-та. — 2014. — №4 (14). — С.5-14.
2. Булыгин, А.В. Основания рассмотрения уголовного дела и особенности доказывания при судебном разбирательстве в порядке главы 40 УПК РФ: автореф. дис…канд. юрид.наук: 12.00.09 / А.В. Булыгин. — Екатеринбург, 2013. — 30 с.
3. Гришанкова, Е.С. Понятие и содержание процесса доказывания в уголовном процессе // Вестник ЮУрГУ. — 2007. — №4 (76). — С.56-60.
4. Иванова, А.С. Дознание в сокращенной форме: проблемы и перспективы // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2013. — №23. — С.179-182.
5. Колегай, К.С. Производство дознания в сокращенной форме // ИСОМ. — 2014. — №3. — С.318-320.
6. Кольчурин, А.Г. Исчисление процессуальных сроков в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник ЧелГУ. — 2014. — №20 (349). — С.77-81.
7. Кувалдина, Ю.В. Сокращенное судопроизводство: вчера, сегодня, завтра (Гл. 32.1 УПК) // Вестник Томского гос. ун-та. — 2014. — №1 (11). — С.44-55.
8. Кузьмин, А.С., Мухтасипова, Т.Н. Основание для возбуждения уголовного дела // Известия ОГАУ. — 2014. — №4 (48). — С.252-254.
9. Марфицин, П.Г. Некоторые тенденции развития уголовно-процессуального законодательства и практики его применения // Вестник ННГУ. — 2014. — №6. — С.132-138.
10. Насонова, И.А., Цинова, М.В. Отдельные аспекты функционирования уголовно-процессуального института дознания в сокращенной форме // Вестник ВИ МВД России. — 2014. — №2. – С. 7-11.
11. Романова, А.В. Предмет и пределы доказывания при производстве дознания в сокращенной форме // Вестник Томского гос. ун-та. — 2014. — №2 (12). — С.83-87.
12. Сиверская, Л.А., Смирнова, Н.А. К вопросу о стадии возбуждения уголовного дела // Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова. — 2015. — №1. — С.179-183.
13. Степанова, В.Г. К вопросу о производстве дознания в сокращенной форме // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. — 2014. — №4 (71). — С.26-32.
14. Федотов, И.С. Актуальные вопросы применения норм УПК РФ, регулирующих особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Вестник ВИ МВД России. — 2010. — №1. — С.27-30.
15. Юнусов, А.А., Неганов, Д.А. Обеспечение законности в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Казанского юридического института МВД России. — 2014. — №2 (16). — С.71-78.
16. Степаненко, Д.А., Днепровская, М.А. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 2011. URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/stepanenko_2011/07.html (дата обращения: 26.04.2015).
17. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 04.11.2024). Статья 85. Доказывание. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
18. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Глава 11. Доказывание. URL: https://upk-rf.ru/glava-11
19. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Статья 74. Доказательства. URL: https://www.garant.ru/doc/12024220/
20. Калиновский К.Б. ТЕМА 5. Доказательства и доказывание. Уголовный процесс. Конспект лекций. URL: https://kalinovsky-k.narod.ru/p/lecture_notes/
21. Методология процесса доказывания по уголовному делу. URL: https://www.naukaru.ru/ru/nauka/article/19875/view
22. Доказательства и доказывание в уголовном процессе России // Юридический институт ТГУ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/dokazatelstva-i-dokazyvanie-v-ugolovnom-protsesse-rossii
23. Актуальные вопросы доказывания в уголовном процессе. URL: https://advpalata.ru/aktualnye-voprosy-dokazyvaniya-v-ugolovnom-processe/
24. Актуальные проблемы доказательственной деятельности защитника в уголовном процессе. URL: https://yurbook.ru/nauchnye-stati/aktualnye-problemy-dokazatelstvennoj-deyatelnosti-zashhitnika-v-ugolovnom-processe
25. Оценка доказательств. URL: https://advokat-narkotiki.ru/ocenka-dokazatelstv
26. К вопросу о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств в уголовном судопроизводстве. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-dopustimosti-otnosimosti-dostovernosti-i-dostatochnosti-dokazatelstv-v-ugolovnom-sudoproizvodstve
27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
28. Этапы процесса доказывания в уголовном процессе. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/etapy-protsessa-dokazyvaniya-v-ugolovnom-protsesse
29. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-problemy-dokazyvaniya-v-ugolovnom-protsesse
30. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе Российской Федерации. URL: https://alley-science.ru/domains_data/files/10September2021/AKTUALNIE_PROBLEMI_DOKAZIVANIYA_V_UGOLOVNOM_PROTSESSE_ROSSIISKOI_FEDERATSII.pdf
31. Особенности доказывания на досудебных стадиях уголовного процесса. URL: https://moluch.ru/archive/390/85934/
32. Проблемы доказательств и доказывания в уголовном процессе. Кубанский государственный аграрный университет. URL: https://kubsau.ru/upload/iblock/c38/c38a16ef39e083981882d61b6938a10d.pdf
33. Диссертация на тему «Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России». URL: https://www.dissercat.com/content/dokazyvanie-i-ego-osobennosti-na-stadiyakh-ugolovnogo-protsessa-rossii
34. Законность, обоснованность, мотивированность и справедливость судебного приговора. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zakonnost-obosnovannost-motivirovannost-i-spravedlivost-sudebrnogo-prigovora