Процессуальная самостоятельность следователя в российском уголовном судопроизводстве: проблемы реализации и пути совершенствования

В современной системе российского уголовного судопроизводства роль следователя трудно переоценить. Именно на его плечи ложится основная тяжесть предварительного расследования – сложного и многогранного процесса, от которого напрямую зависит судьба человека и справедливость правосудия. В центре этой системы стоит концепция процессуальной самостоятельности следователя, призванная обеспечить его беспристрастность, объективность и независимость в принятии ключевых решений. Однако, как показывает практика и многочисленные научные дискуссии, реальная картина зачастую далека от идеала, а декларируемая самостоятельность сталкивается с серьезными ограничениями и противоречиями.

Актуальность проблемы обусловлена не только теоретическим интересом к правовому статусу одного из центральных участников уголовного процесса, но и прямым влиянием на качество расследования, соблюдение прав и свобод граждан, а в конечном итоге – на доверие общества к правоохранительной и судебной системам. Недостаточная самостоятельность следователя может приводить к ошибкам, затягиванию сроков, необоснованным обвинениям или, напротив, к упущению виновных лиц, что подрывает основы законности и справедливости.

Настоящая работа ставит своей целью провести комплексное исследование процессуальной самостоятельности следователя в российском уголовном судопроизводстве, проанализировать объем и содержание его полномочий, выявить актуальные проблемы реализации и предложить обоснованные пути совершенствования законодательства и правоприменительной практики. Для достижения этой цели в работе будут последовательно рассмотрены теоретико-правовые основы понятия «процессуальная самостоятельность», детально проанализированы ключевые полномочия следователя, подвергнуты критическому анализу существующие проблемы и противоречия, исследован историко-правовой контекст эволюции статуса следователя, освещена роль профессионального правосознания и предложены конкретные рекомендации по укреплению его независимости. Структура исследования соответствует академическим требованиям, обеспечивая полноту и логическую последовательность изложения материала.

Теоретико-правовые основы процессуальной самостоятельности следователя

Вопрос о процессуальной самостоятельности следователя – это краеугольный камень в фундаменте системы предварительного расследования. Понимание его сущности и места в системе принципов уголовного судопроизводства позволяет не только оценить текущее положение дел, но и наметить векторы для дальнейшего развития правоприменительной практики и совершенствования законодательства. В самом деле, без четкого понимания этих основ любые попытки реформирования будут неполными и неэффективными.

Понятие и сущность процессуальной самостоятельности следователя

На первый взгляд, понятие «процессуальная самостоятельность следователя» кажется интуитивно понятным: это возможность действовать по собственному усмотрению, не подчиняясь посторонним указаниям. Однако в правовой доктрине и практике это гораздо более сложная, многогранная категория. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (УПК РФ), процессуальная самостоятельность следователя – это фундаментальное положение, которое обязывает его самостоятельно принимать все решения о направлении следствия и производстве следственных действий. Единственные исключения составляют те случаи, когда закон прямо предписывает получение судебной санкции или согласия прокурора либо руководителя следственного органа. При этом следователь несет персональную и полную ответственность за законность и своевременность своих действий и принятых решений.

Эта самостоятельность не является абстрактной. Она представляет собой собирательную категорию, которая характеризует процессуальный статус следователя. Она раскрывается через совокупность его прав, позволяющих самостоятельно осуществлять полномочия, направленные на достижение целей досудебного производства и всего уголовного процесса. По сути, обеспечение этой самостоятельности – это не просто бюрократическая норма, а реальная гарантия того, что все принимаемые следователем процессуальные решения будут законными, обоснованными и свободными от неправомерного внешнего давления. Это ключевой механизм, призванный защитить следствие от предвзятости и обеспечить поиск истины. Иными словами, без этой самостоятельности подлинное правосудие было бы невозможно, поскольку внешнее давление неизбежно исказило бы ход расследования.

Следователь как участник уголовного судопроизводства: статус и функции

Чтобы понять значение процессуальной самостоятельности, необходимо четко определить место следователя в системе уголовного судопроизводства. В соответствии с УПК РФ, следователь является должностным лицом, наделенным государством полномочиями по осуществлению предварительного следствия по уголовному делу в пределах, строго установленных законом. Он представляет сторону обвинения, наряду с прокурором, начальником следственного отдела и дознавателем.

Однако, несмотря на формальную принадлежность к стороне обвинения, Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал независимый и беспристрастный характер его деятельности. Деятельность следователя не может быть сведена исключительно к сбору обвинительных доказательств. Это было бы грубым нарушением принципов уголовного судопроизводства. Следователь обязан принимать все доступные меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Это означает, что он должен активно собирать и анализировать доказательства, подтверждающие не только виновность лица, но и его невиновность, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание. Такой подход подчеркивает, что следователь в российском уголовном процессе выступает не как «обвинитель в чистом виде», а как фигура, призванная установить истину, руководствуясь исключительно законом и внутренним убеждением. Именно эта двойственная природа — принадлежность к стороне обвинения при сохранении объективности — делает его процессуальную самостоятельность критически важной.

Соотношение процессуальной самостоятельности с принципами уголовного судопроизводства

Процессуальная самостоятельность следователя не существует в вакууме; она органично вплетена в сложную ткань принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в Главе 2 УПК РФ. Она тесно коррелирует с целым рядом фундаментальных положений, таких как:

• Законность: Принцип законности (статья 7 УПК РФ) обязывает следователя принимать решения исключительно на основе норм права, строго соблюдая процедуру. Процессуальная самостоятельность позволяет следователю сопротивляться незаконным указаниям, обеспечивая тем самым верховенство закона.
• Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела: Этот принцип требует от следователя непредвзятого сбора и оценки всех доказательств. Самостоятельность позволяет ему следовать этому требованию, не поддаваясь давлению, которое может привести к одностороннему или предвзятому расследованию.
• Презумпция невиновности: Согласно статье 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Процессуальная самостоятельность следователя является гарантией того, что он не будет склоняться к обвинительному уклону, а будет искать объективные доказательства, подтверждающие или опровергающие вину.
• Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту: (статья 16 УПК РФ). Самостоятельный следователь способен не только уважать это право, но и создавать условия для его эффективной реализации, не допуская нарушений, которые могли бы поставить под сомнение справедливость всего процесса.
• Свобода оценки доказательств: Согласно статье 17 УПК РФ, следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Процессуальная самостоятельность — это фундамент для реализации этого принципа, позволяя следователю формировать собственное, не навязанное извне, убеждение.

Таким образом, процессуальная самостоятельность следователя выступает не просто как одно из его прав, а как системообразующий элемент, без которого многие ключевые принципы уголовного судопроизводства рискуют остаться лишь декларациями на бумаге. Она является одновременно и гарантией, и условием для эффективного и законного осуществления предварительного расследования.

Объем и содержание полномочий следователя, определяющих его самостоятельность

Процессуальная самостоятельность следователя не является абстрактной идеей; она проявляется и закрепляется в конкретных полномочиях, детально регламентированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Эти полномочия формируют правовую базу, позволяющую следователю выступать активным и независимым субъектом на стадии предварительного расследования.

Полномочия по возбуждению уголовного дела и принятию его к производству

Первый и один из наиболее значимых актов процессуальной самостоятельности следователя реализуется на начальной стадии уголовного судопроизводства – стадии возбуждения уголовного дела. В соответствии со статьей 38 УПК РФ, следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном Кодексом. Это означает, что при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, следователь, основываясь на своем внутреннем убеждении и правовой оценке, принимает решение о начале расследования.

Более того, следователь вправе принимать уголовное дело к своему производству. Это ключевое полномочие позволяет ему непосредственно приступить к расследованию, став полноправным хозяином дела в процессуальном смысле. В случаях, когда дело не относится к его подследственности, или по иным причинам, он может передать его руководителю следственного органа для направления по подследственности. Этот акт передачи также является проявлением его самостоятельности в определении судьбы дела на начальном этапе, хотя и осуществляется под контролем РСО. Возможность самостоятельно инициировать уголовное преследование и принимать дело к производству свидетельствует о высокой степени доверия государства к этой фигуре и признании за ним широких дискреционных полномочий.

Самостоятельность в направлении расследования и производстве следственных действий

Ядро процессуальной самостоятельности следователя заключается в его праве самостоятельно направлять ход расследования. Это не просто фигура речи, а совокупность конкретных действий:

• Определение стратегии и тактики расследования. Следователь решает, какие версии будут проверяться, в какой последовательности будут проводиться следственные действия, какие доказательства необходимо собрать. Он самостоятельно определяет оптимальный путь для установления истины.
• Принятие решений о производстве следственных и иных процессуальных действий. Это самое широкое и часто реализуемое полномочие. Следователь самостоятельно принимает решения о допросах свидетелей и потерпевших, проведении обысков и выемок, назначении экспертиз, осмотрах мест происшествий, опознаниях, проверках показаний на месте и многих других действиях, необходимых для сбора доказательственной базы.

Однако важно отметить, что эта самостоятельность не является абсолютной. УПК РФ устанавливает четкие рамки, когда для производства определенных действий требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Например, принятие решений о производстве следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, таких как:

• осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;
• контроль и запись телефонных и иных переговоров;
• наложение ареста на почтово-телеграфные отправления;
• получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.

Все эти действия допускаются только по судебному решению (статья 29 УПК РФ). Необходимость судебного контроля в таких случаях служит важнейшей гарантией прав и свобод человека и гражданина, уравновешивая самостоятельность следователя с принципами правового государства. Тем не менее, инициатива по обращению в суд или к руководителю следственного органа всегда исходит от следователя, что подтверждает его ведущую роль в процессе расследования.

Взаимодействие с органами дознания и иными участниками процесса

Процессуальная самостоятельность следователя проявляется и в его властных полномочиях по отношению к органам дознания. Согласно статье 38 УПК РФ, следователь уполномочен давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения. Эти поручения могут касаться:

• проведения оперативно-розыскных мероприятий;
• производства отдельных следственных действий;
• исполнения постановлений о задержании, приводе, аресте;
• производства иных процессуальных действий.

Кроме того, следователь вправе получать содействие от органов дознания при осуществлении своих полномочий. Такая система взаимодействия является критически важной, поскольку позволяет следователю эффективно управлять ресурсами и инструментами, находящимися в распоряжении правоохранительных органов, для достижения целей расследования. Возможность давать обязательные указания и требовать содействия подчеркивает центральное положение следователя в системе предварительного расследования и его самостоятельность в организации работы по уголовному делу.

Что касается взаимодействия с прокурором, то, несмотря на наличие прокурорского надзора, следователь обладает определенной самостоятельностью в отстаивании своей позиции. Например, с согласия руководителя следственного органа следователь имеет право обжаловать в порядке, установленном частью 4 статьи 221 УПК РФ, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков. Этот механизм обжалования, хотя и ограниченный согласием РСО, является важным элементом гарантии процессуальной самостоятельности следователя.

Принятие процессуальных решений и ответственность

В конечном итоге, процессуальная самостоятельность следователя достигает своего апогея в процессе принятия ключевых решений по уголовному делу. Он самостоятельно формулирует выводы и суждения на основе всей совокупности полученных доказательств. Именно на этой основе он принимает решения:

• о привлечении в качестве обвиняемого;
• о применении мер пресечения;
• о приостановлении или прекращении уголовного дела;
• о направлении уголовного дела в суд с обвинительным заключением (или актом).

Самостоятельность следователя при принятии решений о направлении уголовного дела, а также при определении очередности и тактики производства следственных действий, позволяет ему применять свой опыт и профессиональное суждение для выбора наиболее оптимальных и эффективных решений в каждом конкретном случае.

Однако с этой самостоятельностью неразрывно связана и личная ответственность. Следователь несет полную ответственность за законное, обоснованное и своевременное проведение следственных действий и принятие процессуальных решений. Эта ответственность стимулирует его к глубокому анализу доказательств, тщательному соблюдению закона и принятию выверенных решений.

Таким образом, полномочия следователя, закрепленные в УПК РФ, являются фундаментом его процессуальной самостоятельности, позволяя ему быть не просто исполнителем, но ключевым, активно действующим субъектом, определяющим ход и исход предварительного расследования, при этом оставаясь в рамках строгих правовых ограничений и под угрозой личной ответственности.

Проблемы и противоречия в реализации процессуальной самостоятельности следователя: критический анализ

Несмотря на законодательно закрепленную идею процессуальной самостоятельности следователя, ее реальное воплощение в повседневной правоприменительной практике сталкивается с целым рядом серьезных проблем и противоречий. Анализ этих препятствий позволяет выявить «узкие места» системы и понять, почему идеальная модель часто расходится с действительностью.

Ограничивающее влияние руководителя следственного органа

Одной из наиболее острых и активно обсуждаемых проблем, по мнению многих ученых и практиков, является ограничивающее влияние руководителя следственного органа (РСО). Федеральный закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ, который передал значительную часть контрольных полномочий от прокурора к РСО, изначально был призван усилить ведомственный контроль и повысить качество расследования. Однако на практике это привело к значительному усилению «властного» положения руководителя над следователем.

Полномочия РСО, закрепленные в статье 39 УПК РФ, создают условия, в которых процессуальная самостоятельность следователя может быть существенно нивелирована:

• Дача обязательных для исполнения указаний. Руководитель следственного органа вправе давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления и объеме обвинения. Хотя следователь имеет право обжаловать эти указания руководителю вышестоящего следственного органа, их исполнение при этом не приостанавливается. Это означает, что следователь вынужден выполнять указания, с которыми он может быть не согласен, что прямо противоречит принципу свободы оценки доказательств по внутреннему убеждению.
• Отстранение от дела и изъятие уголовного дела. РСО имеет право отстранять следователя от дальнейшего производства предварительного следствия по уголовному делу и передавать его другому следователю. Это мощный инструмент воздействия, который может быть использован для оказания давления на следователя, если его позиция расходится с мнением руководителя.
• Отмена незаконных или необоснованных постановлений следователя. Хотя это полномочие направлено на обеспечение законности, на практике оно также может быть использовано для коррекции решений следователя, основанных на его внутреннем убеждении, но противоречащих позиции РСО.

Как отмечает А. В. Бабич, преобразование уголовно-процессуального законодательства привело к «расширению властных полномочий последнего и поставило следователя в положение лица, практически полностью утратившего самостоятельность во взаимоотношениях с непосредственным руководителем». Некоторые авторы, например, А.М. Саянская и Д.М. Федоров, даже говорят о «доктринальном мифе» процессуальной самостоятельности, утверждая, что дискреционные полномочия следователя фактически сведены до минимума из-за «процессуального всевластия руководителя следственного органа». «Дисбаланс между процессуальными полномочиями следователя и руководителя следственного органа» является предметом активных научных дискуссий, и такие ученые, как Л.П. Вздорова, А.В. Ляхов, А.Р. Вартанов, Б.Я. Гаврилов и другие, единодушно указывают на усиление ведомственного контроля и зависимости следователя.

Взаимодействие с прокурором и судебный контроль

Несмотря на снижение прямого прокурорского надзора после реформы 2007 года, прокурор по-прежнему играет важную роль в контроле за деятельностью следователя. Взаимодействие прокурора со следователем должно строиться на принципах дифференциации функций (поиск доказательств у следователя, контрольные функции у прокурора) и обоюдного уважения. Однако прокурор имеет право отменять незаконные и необоснованные постановления следователя, возвращать дела на дополнительное расследование, что также может расцениваться как форма ограничения самостоятельности.

Судебный контроль, несмотря на свою природу как гаранта прав граждан, также влияет на самостоятельность следователя. Практически все значимые для уголовного дела решения следователя, затрагивающие конституционные права граждан (например, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, производство обыска в жилище), принимаются при непосредственном участии суда и предварительно согласовываются с руководителем следственного органа. Это делает следователя зависимым от позиции других органов, даже если его внутреннее убеждение подсказывает иное решение. Разве не должны судебные инстанции обеспечивать максимальную независимость действий следователя?

Неопределенность законодательной регламентации

Одной из причин проблем в реализации процессуальной самостоятельности следователя является отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве четкого, исчерпывающего определения этого термина. УПК РФ не содержит дефиниции «процессуальная самостоятельность следователя». Это способствует неоднозначному толкованию данного понятия как в научной литературе, так и в правоприменительной практике. Например, А.М. Саянская и Д.М. Федоров высказались за внесение дефиниции «процессуальная самостоятельность следователя» в Главу 2 УПК РФ с целью расширения его независимости. Такая неопределенность порождает дискуссии и позволяет контролирующим органам трактовать пределы самостоятельности следователя в свою пользу, что еще больше усугубляет проблему.

Эмпирические данные и обобщение практики

Хотя конкретные статистические данные о количестве отмененных или возвращенных дел по причине необоснованных указаний РСО или прокурора не всегда доступны в открытых источниках, многочисленные научные публикации и практические обзоры указывают на существование этой проблемы. Например, информационные письма Следственного комитета РФ и Генеральной прокуратуры РФ часто содержат обобщения выявленных нарушений в ходе предварительного расследования, многие из которых так или иначе связаны с давлением или вмешательством в самостоятельность следователя. Возвращение уголовных дел на дополнительное расследование, изменение квалификации или объема обвинения по указанию вышестоящих органов или прокурора свидетельствует о том, что решения следователя не всегда являются окончательными и безусловными. Это подтверждает, что, несмотря на конституционные гарантии независимости и беспристрастности, на практике следователь часто сталкивается с необходимостью компромисса между своим внутренним убеждением и требованиями ведомственного или прокурорского контроля.

Таблица 1: Основные факторы, ограничивающие процессуальную самостоятельность следователя

Фактор ограничения	Механизмы воздействия (статьи УПК РФ)	Последствия для самостоятельности
Руководитель следственного органа (РСО)	Дача обязательных указаний (статья 39 часть 3 пункт 1)	Принуждение к действиям вопреки внутреннему убеждению
	Отстранение от дела (статья 39 часть 3 пункт 2)	Устранение «неугодного» следователя
	Изъятие и передача дела (статья 39 часть 3 пункт 3)	Потеря контроля над расследованием
	Отмена постановлений (статья 39 часть 3 пункт 4)	Нивелирование принятых решений
Прокурор	Отмена незаконных/необоснованных постановлений (статья 221)	Корректировка процессуальных актов
	Возвращение дела для дополнительного расследования (статья 221)	Дополнительное расследование по указанию
Судебный контроль	Санкционирование действий (статья 29)	Зависимость от судебной оценки необходимости действий
	Рассмотрение жалоб (статья 125)	Возможность обжалования действий следователя

Таким образом, комплексный анализ проблем и противоречий показывает, что процессуальная самостоятельность следователя в российском уголовном судопроизводстве является скорее идеальной моделью, чем повсеместной реальностью. Это требует глубокого переосмысления и дальнейшего совершенствования законодательства и правоприменительной практики для обеспечения подлинной независимости следователя.

Историко-правовая динамика процессуальной самостоятельности следователя

Эволюция правового статуса следователя и объема его процессуальной самостоятельности в российском уголовном судопроизводстве представляет собой сложный и противоречивый процесс, отражающий изменения в государственной политике, правовых концепциях и общественном запросе. Сравнительный анализ положений УПК РСФСР 1960 года и УПК РФ 2001 года позволяет проследить основные этапы этой динамики.

УПК РСФСР 1960 года: статус следователя и прокурорский надзор

В эпоху действия Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 года роль следователя характеризовалась значительной зависимостью от прокурора. Прокурорский надзор был всеобъемлющим и проникающим. Прокурор обладал широчайшими полномочиями по контролю за предварительным следствием, включая:

• Обязательность исполнения указаний прокурора. Следователь был обязан исполнять указания прокурора по всем вопросам расследования. Это касалось направления следствия, производства отдельных следственных действий, квалификации преступления, объема обвинения и других ключевых аспектов. Отказ от исполнения указаний, как правило, влек за собой серьезные дисциплинарные последствия.
• Согласование решений о возбуждении уголовного дела. Решение о возбуждении уголовного дела, как и ряд других важных процессуальных актов, требовало обязательного согласования с прокурором.
• Согласование ходатайств об избрании мер пресечения. Ходатайства, связанные с избранием мер пресечения, особенно таких строгих, как заключение под стражу, также подлежали санкционированию прокурором.

Такая система обеспечивала жесткую вертикаль подчинения и прокурорский контроль за каждым шагом следователя, что, с одной стороны, было направлено на обеспечение законности, но с другой – фактически сводило к минимуму реальную процессуальную самостоятельность следователя. Его роль часто сводилась к роли исполнителя указаний прокурора, что могло приводить к предвзятости и односторонности расследования. Процессуальная самостоятельность в тот период рассматривалась скорее как возможность самостоятельно осуществлять технические действия, нежели принимать принципиальные решения.

УПК РФ 2001 года: декларирование самостоятельности и последующие изменения

Принятие нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в 2001 году ознаменовало собой значительный шаг в сторону декларирования процессуальной самостоятельности и независимости следователя. Новый Кодекс заложил идею о том, что следователь, основываясь на своем внутреннем убеждении, должен самостоятельно принимать ключевые решения по уголовному делу. Это нашло отражение в статье 38 УПК РФ, которая формулирует основные полномочия следователя, подчеркивая его право самостоятельно направлять ход расследования.

Однако наиболее значимые изменения произошли позже, с принятием Федерального закона от 05.06.2007 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»». Этот закон стал переломным моментом и кардинально изменил баланс полномочий в досудебном производстве:

• Снижение прямого прокурорского надзора. Закон 2007 года отменил ряд ключевых обязанностей следователя, таких как необходимость согласования с прокурором решения о возбуждении уголовного дела и ходатайств об избрании мер пресечения. Была устранена обязанность следователя исполнять все без исключения указания прокурора.
• Перераспределение контрольных полномочий. Параллельно с ослаблением прокурорского надзора произошло значительное усиление полномочий руководителя следственного органа. Часть контрольных функций, ранее принадлежавших прокурору, была передана РСО.

Это изменение, с одной стороны, способствовало расширению процессуальной самостоятельности следователя от прямого прокурорского вмешательства в оперативную работу по делу. Идея заключалась в том, чтобы дать следователю больше свободы в принятии решений, стимулировать его к более глубокому и самостоятельному анализу обстоятельств. С другой стороны, эта реформа породила новые проблемы, связанные с усилением ведомственного контроля со стороны руководителя следственного органа, о чем уже говорилось ранее.

Анализ влияния реформ на объем и содержание полномочий

Сравнивая периоды до и после реформы 2007 года, можно выявить как позитивные, так и негативные тенденции в объеме и содержании процессуальной самостоятельности следователя:

Позитивные изменения:

• Повышение ответственности и инициативности следователя. Устранение тотального прокурорского контроля стимулировало следователя к большей самостоятельности в принятии решений и, соответственно, к большей ответственности за их результаты.
• Ускорение принятия решений. Отсутствие необходимости согласовывать каждое значимое действие с прокурором могло способствовать более оперативному проведению расследования.
• Формирование более независимой фигуры следователя. Идея о том, что следователь должен быть независимым в своих процессуальных действиях, стала более явной в законодательстве.

Негативные изменения (проблемы):

• Перевод зависимости от прокурора к зависимости от РСО. Как показала практика, вместо полной самостоятельности произошло смещение акцента контроля: от прокурорского надзора к ведомственному контролю РСО. Это не привело к подлинной независимости, а лишь изменило субъект, от которого следователь находится в зависимости.
• Риск ведомственного давления. Усиление полномочий РСО создало потенциал для внутриведомственного давления на следователя, что может быть еще более эффективным, учитывая административную подчиненность.
• «Дисбаланс» в системе контроля. Некоторые эксперты отмечают, что реформа нарушила баланс между надзорными и контрольными функциями, что негативно сказалось на системе сдержек и противовесов.

Таблица 2: Сравнительный анализ процессуальной самостоятельности следователя (УПК РСФСР против УПК РФ)

Аспект полномочий	УПК РСФСР 1960 года	УПК РФ 2001 года (до и после 2007 года)	Влияние на самостоятельность
Возбуждение УД	С согласия прокурора	Самостоятельно (после 2007 года)	Усиление
Исполнение указаний	Обязательное исполнение указаний прокурора	Самостоятельность, но с возможностью обжалования указаний РСО; при этом исполнение не приостанавливается	Декларирование усиления, но реальный перенос зависимости на РСО
Санкционирование мер пресечения	Прокурорское санкционирование (арест)	Судебное санкционирование (после 2007 года)	Снижение прямого прокурорского влияния, усиление судебного контроля
Ведомственный контроль	Ограничен, основной — прокурорский	Усилен (после 2007 года РСО)	Перераспределение зависимости
Обжалование указаний	Практически отсутствовало	Возможно обжаловать указания РСО вышестоящему руководителю (статья 39 часть 4)	Появление ограниченного механизма обжалования

Таким образом, историко-правовой анализ демонстрирует, что идея процессуальной самостоятельности следователя прошла путь от почти полной зависимости от прокурора к декларированию большей независимости в УПК РФ, но с последующим перераспределением контрольных функций, что привело к усилению ведомственного контроля со стороны руководителя следственного органа. Этот процесс, хоть и решил одни проблемы, породил другие, которые требуют дальнейшего осмысления и законодательного регулирования.

Роль профессионального правосознания следователя в эффективной реализации самостоятельности

В условиях постоянно меняющегося законодательства и сложной правоприменительной практики, где процессуальная самостоятельность следователя подвергается давлению как со стороны ведомственного контроля, так и извне, особую значимость приобретают внутренние качества самого следователя. Профессиональное правосознание, включающее нравственные, этические и психологические аспекты, становится ключевым фактором, определяющим подлинную эффективность и законность его деятельности.

Нравственные и этические основы деятельности следователя

Следователь в своей деятельности руководствуется не только буквой закона – процессуальными и криминалистическими правилами, но и глубокими нравственными и этическими принципами. Эти основы не просто желательны, а критически важны, поскольку следователь несет личную нравственную ответственность за выполнение задач предварительного следствия и своего профессионального долга.

Высокие нравственные и психологические качества следователя являются неотъемлемым условием для принятия законных и обоснованных решений. Нравственные изъяны личности и поведения следователя могут привести к опасным последствиям: несправедливым обвинениям, нарушениям прав граждан, упущению важных обстоятельств дела.

Морально-нравственные аспекты работы следователя находят свое выражение в ряде ключевых требований:

• Объективность и беспристрастность. Следователь должен быть свободен от личных предубеждений, давления и симпатий, руководствуясь исключительно фактами и законом. Это прямо вытекает из требований статьи 6 УПК РФ (назначение уголовного судопроизводства) и принципов Главы 2 УПК РФ, таких как всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.
• Справедливость и гуманизм. При производстве любых следственных действий и принятии решений следователь обязан проявлять уважение к чести и достоинству личности, причинять минимальный вред имуществу и избегать унижающих человеческое достоинство методов.
• Честность, принципиальность, добросовестность. Эти качества необходимы для противостояния противодействию установлению истины, для отказа от сфабрикованных доказательств или искусственного «подгонки» фактов под обвинительную версию.
• Безупречное следование требованиям уголовно-процессуального закона. Нравственная ответственность побуждает следователя строго соблюдать процедуру, даже если это замедляет процесс или усложняет получение доказательств.

Таким образом, нравственные и этические основы являются внутренним компасом следователя, позволяющим ему сохранять самостоятельность и принимать верные решения даже в условиях внешнего давления.

Психологические аспекты реализации самостоятельности

Профессиональная деятельность следователя протекает в условиях повышенной психолого-нравственной напряженности. Он постоянно взаимодействует с людьми, часто находящимися в состоянии стресса, конфликта или противодействия. Работа следователя сопряжена с:

• Противодействием установлению истины. Подозреваемые, обвиняемые, а иногда и свидетели могут скрывать информацию, давать ложные показания, уничтожать доказательства.
• Борьбой противоположных интересов. В уголовном деле всегда есть стороны с конфликтующими интересами – потерпевшие, обвиняемые, их защитники. Следователь должен уметь сохранять нейтралитет и беспристрастность в этой борьбе.
• Необходимостью принимать решения в условиях неопределенности. Часто следователь сталкивается с неполнотой информации, что требует аналитического мышления, способности к выдвижению и проверке версий.

В таких условиях сохранение процессуальной самостоятельности требует от следователя не только высоких интеллектуальных способностей, но и сильной воли, эмоциональной устойчивости и способности к самоконтролю. Именно психологическая зрелость позволяет ему действовать по своему внутреннему убеждению, не поддаваясь манипуляциям, угрозам или соблазнам. Способность к критическому мышлению, анализу и синтезу информации, а также умение принимать решения в условиях цейтнота являются неотъемлемыми компонентами психологической готовности к эффективной самостоятельной работе.

Пути формирования и повышения профессионального правосознания

Формирование и повышение правосознания следователя – это непрерывный процесс, требующий систематических усилий как со стороны самого сотрудника, так и со стороны системы образования и руководства правоохранительных органов.

• Высшее юридическое образование. Качественная подготовка в юридических вузах, включающая глубокое изучение уголовно-процессуального права, криминалистики, этики и психологии, является фундаментом.
• Систематическое повышение квалификации. Регулярные курсы, тренинги, семинары, направленные на обновление знаний законодательства, изучение новых методов расследования, развитие этических навыков.
• Наставничество и обмен опытом. Передача опыта от более опытных коллег, обсуждение сложных практических ситуаций способствует формированию правильных идейных взглядов и поведенческих моделей.
• Формирование корпоративной культуры. Создание в следственных органах атмосферы, где ценятся объективность, честность, принципиальность и независимость в принятии решений, а не слепое подчинение.
• Личное самообразование и саморазвитие. Чтение научной литературы, участие в профессиональных дискуссиях, анализ судебной практики.
• Осознание личной ответственности. Понимание, что каждое решение следователя влияет на судьбы людей, должно быть глубоко укоренено в его правосознании.

Важное значение имеет систематичность, цельность и последовательность идейных взглядов следователя. Неукоснительное соблюдение служебного и гражданского долга, мобилизация всех интеллектуальных и физических сил, а также мужество необходимы для того, чтобы процессуальная самостоятельность не оставалась пустым звуком, а становилась реальным инструментом обеспечения законности и справедливости в уголовном судопроизводстве.

Направления совершенствования законодательной регламентации и правоприменительной практики

Для того чтобы процессуальная самостоятельность следователя перестала быть «доктринальным мифом» и превратилась в реальный, эффективный инструмент обеспечения законности и справедливости в уголовном судопроизводстве, необходим комплексный подход, включающий как законодательные изменения, так и корректировку правоприменительной практики.

Законодательное закрепление принципа процессуальной самостоятельности

Одним из наиболее фундаментальных шагов по укреплению статуса следователя должно стать законодательное закрепление процессуальной самостоятельности как принципа уголовного судопроизводства. Внесение соответствующей дефиниции и закрепление этого принципа в Главе 2 УПК РФ (наряду с законностью, презумпцией невиновности, состязательностью сторон) значительно повысило бы его правовой статус и создало бы более прочную основу для его реализации. Это послужило бы четким ориентиром для всех участников процесса, включая судей, прокуроров и руководителей следственных органов, обязывая их уважать и гарантировать эту самостоятельность. Такое закрепление стало бы не просто формальностью, а мощным сигналом о приоритете объективности и независимости на стадии предварительного расследования. Что действительно следует из этого шага, так это возможность существенно снизить внутреннее ведомственное давление, поскольку новый принцип будет обязателен для всех.

Расширение гарантий процессуальной самостоятельности

Для реального усиления самостоятельности следователя необходимо существенно расширить механизм защиты от неправомерного вмешательства, особенно со стороны руководителя следственного органа.

• Право обжалования указаний РСО в суд. В настоящее время следователь может обжаловать указания своего непосредственного начальника только руководителю вышестоящего следственного органа, при этом исполнение указания не приостанавливается. Предлагается наделить следователя правом обжаловать такие указания в суд в порядке статьи 125 УПК РФ. Это позволило бы независимой судебной инстанции оценивать обоснованность и законность требований РСО, защищая следователя от произвола и давления, а также создало бы реальный механизм сдерживания «процессуального всевластия» руководителей.
• Установление ответственности РСО за незаконные и необоснованные указания. Для полноценной реализации права обжалования необходимо ввести четкий механизм ответственности руководителя следственного органа за дачу заведомо незаконных или необоснованных указаний, которые привели к нарушению закона, прав граждан или принятию неправомерных решений. Это стимулировало бы РСО к более взвешенному и обоснованному подходу при осуществлении контрольных функций.
• Законодательное ограничение изъятия уголовного дела. Следует рассмотреть возможность более строгой регламентации случаев изъятия уголовного дела у следователя руководителем следственного органа. Например, ввести обязательное мотивированное постановление РСО, которое может быть обжаловано следователем в вышестоящий орган или суд.

Оптимизация взаимодействия с прокурором и органами дознания

Повышение эффективности предварительного расследования и предупреждение нарушений, влекущих возвращение уголовного дела, во многом зависят от качества взаимодействия следователя с прокурором и органами дознания.

• Детальная правовая регламентация взаимодействия. Необходимо разработать и внедрить более четкие нормативные акты, регламентирующие процедуры и формы взаимодействия, чтобы минимизировать разногласия и двусмысленность.
• Межведомственные совещания. Эффективной формой взаимодействия, способствующей предупреждению возвращения уголовных дел на дополнительное следствие, являются регулярные межведомственные совещания, проводимые по инициативе следственных органов. На таких совещаниях могут обсуждаться сложные дела, вырабатываться единые подходы к правоприменению, устраняться выявленные недостатки на ранних стадиях.
• Четкость требований прокурора. При возвращении уголовного дела на дополнительное следствие или при даче указаний прокурором, в требованиях должно быть четко и исчерпывающе указано, какие именно недостатки необходимо устранить, с правовым обоснованием каждого пункта. Это предотвратит необоснованные возвраты и позволит следователю сфокусироваться на конкретных задачах.
• Развитие этики взаимодействия. Важное значение имеет развитие профессиональной этики взаимодействия между следователем, прокурором, руководителем следственного органа и другими участниками уголовного судопроизводства. Формирование культуры взаимного уважения, конструктивного диалога и профессионального доверия может значительно снизить конфликтность и способствовать эффективному осуществлению задач правосудия.

Повышение эффективности судебного контроля

Усиление судебного контроля, особенно на этапе предварительного расследования, может служить дополнительным механизмом защиты процессуальной самостоятельности следователя от неправомерного ведомственного и прокурорского давления.

• Расширение круга обжалуемых решений. Рассмотреть возможность расширения перечня решений и действий следователя, которые могут быть обжалованы в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, для обеспечения более широкой судебной защиты прав и свобод граждан.
• Независимая оценка мотивированности действий. Суд, рассматривая жалобы на действия или бездействие следователя, должен не просто формально проверять соблюдение процедуры, но и давать оценку мотивированности и обоснованности принимаемых им решений, исходя из принципов уголовного судопроизводства.

Внедрение этих мер позволит не только укрепить процессуальную самостоятельность следователя, но и повысить общую эффективность и законность предварительного расследования, что является залогом справедливого и гуманного правосудия.

Заключение

Проведенное комплексное исследование показало, что процессуальная самостоятельность следователя является одним из фундаментальных столпов российского уголовного судопроизводства, призванным обеспечить объективность, законность и эффективность предварительного расследования. Определяемая как собирательная категория, характеризующая права следователя самостоятельно принимать решения о направлении следствия и производстве действий, она выступает важнейшей гарантией соблюдения принципов законности, всесторонности, объективности и обеспечения права на защиту.

Однако анализ выявил, что на практике реализация этой самостоятельности сталкивается с серьезными проблемами и противоречиями. Наиболее острым ограничением является усиливающееся влияние руководителя следственного органа, обладающего широкими полномочиями по даче обязательных указаний, отстранению следователя от дела и отмене его постановлений. Это, по мнению ведущих ученых, создает «дисбаланс» и превращает самостоятельность следователя в «доктринальный миф». Неопределенность законодательной регламентации самого понятия «процессуальная самостоятельность» лишь усугубляет эти проблемы, порождая неоднозначное толкование и позволяя контролирующим органам расширительно толковать свои полномочия.

Историко-правовой анализ продемонстрировал эволюцию статуса следователя: от почти полной зависимости от прокурора в эпоху УПК РСФСР 1960 года к декларированию большей самостоятельности в УПК РФ 2001 года. Однако Федеральный закон 2007 года, снизив прямой прокурорский надзор, перенес центр контроля на руководителя следственного органа, что, по сути, лишь изменило форму зависимости, не приведя к подлинной независимости.

В этих условиях особую значимость приобретает профессиональное правосознание следователя. Высокие нравственные, этические и психологические качества – объективность, беспристрастность, справедливость, честность, а также волевые и интеллектуальные способности – являются критически важными для сохранения самостоятельности в условиях давления и противодействия. Формирование и повышение правосознания через качественное образование, систематическое повышение квалификации и создание поддерживающей корпоративной культуры – это ключевые пути к укреплению фактической самостоятельности следователя.

Для преодоления выявленных проблем и укрепления процессуальной самостоятельности следователя были предложены конкретные направления совершенствования:

1. Законодательное закрепление принципа процессуальной самостоятельности следователя в Главе 2 УПК РФ.
2. Расширение гарантий процессуальной самостоятельности, включая предоставление следователю права обжаловать указания руководителя следственного органа в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, а также установление ответственности РСО за незаконные указания.
3. Оптимизация взаимодействия с прокурором и органами дознания через детальную правовую регламентацию, проведение межведомственных совещаний и обеспечение четкости требований прокурора.
4. Повышение эффективности судебного контроля как механизма защиты от неправомерного вмешательства.

Достижение поставленных целей исследования подтверждает, что процессуальная самостоятельность следователя – это не статичное состояние, а динамичный процесс, требующий постоянного внимания и корректировок. Укрепление этого института является не только теоретической задачей, но и практической необходимостью, направленной на повышение качества предварительного расследования, защиту прав и свобод граждан и, в конечном итоге, на укрепление доверия к системе правосудия в Российской Федерации. Дальнейшие научные изыскания и практические шаги в этом направлении остаются актуальными и жизненно важными.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации. Москва, 2005.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.10.2023).
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.10.2023).
4. Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. №3.
5. Власов А.А. Полномочия следователя в советском уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Москва, 1979.
6. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию как форма процессуальной дифференциации (современные тенденции развития): Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Москва, 2003.
7. Ефимичев С.П. Предварительное расследование и его роль в реализации уголовной ответственности: Дис. … д-ра юрид. наук. Ленинград, 1987.
8. Палагина Е.Н. Функции юридической практики: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2003.
9. Соя-Серко Л.А. Программирование расследования // Социальная законность. 1980. №1. С.50–51.
10. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. 1. Москва, 1981.
11. Баев О.Я. Конфликты в деятельности следователя (вопросы теории). Воронеж, 1981.
12. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. Москва, 1981.
13. Баев О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Следственная тактика: Научно-практическое пособие. Москва, 2002.
14. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Москва, 2003.
15. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 2. Москва: Юристъ, 1997. 464 с.
16. Быховский И.Е. Программированное расследование: возможности и перспективы // Актуальные проблемы советской криминалистики. Москва: Наука, 1980.
17. Власов В.И. Расследование преступлений: Проблемы качества. Саратов, 1988.
18. Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. Москва, 1984.
19. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 2005.
20. Демин М.В. Проблемы теории личности. Москва, 2006.
21. Дмитриев А.В. Конфликтология: Учебное пособие. Москва, 2002.
22. Долженко В.Г. Проблемы кадровой работы и пути их решения в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ // Вестник СКП РФ. 2010. № 3 (9)–4 (10). С. 31–38.
23. Евгеньев М.А. Методика и техника расследования преступлений : учеб. пособие. Киев, 1940. 418 с.
24. Жарова А.Е. Процессуальная самостоятельность следователя в уголовном процессе. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=38507727 (дата обращения: 13.10.2025).
25. Зусь Л.Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования. Владивосток, 2005.
26. Информационное письмо Следственного комитета при прокуратуре РФ «О результатах обобщения практики возвращения уголовных дел для дополнительного расследования в порядке ст. 221 и 237 УПК РФ и причин вынесения оправдательных приговоров СКП за период с 07.09.2007 и первое полугодие 2008 года».
27. Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. Москва, 2005.
28. Карев Д.С., Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. Москва, 1967.
29. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 2005.
30. Колесниченко А.Н., Сущенко В.Н. О принципах планирования расследования преступлений // Криминалистика и судебная экспертиза. 1983. Вып. 26.
31. Криминалистика / под ред. А. В. Дулова. Минск: Изд-во БГУ, 1998. 415 с.
32. Криминалистика / под ред. В. А. Образцова. Москва: Юристъ, 1999. 501 с.
33. Криминалистика / под ред. Н.П. Яблокова. Москва: Юристъ, 1999. 718 с.
34. Кузнецова Н.Ф. Понятие, предмет, метод, система, задачи уголовного права //Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении: Учебник для вузов /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Москва, 2002.
35. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование и организация. Москва: Юрид. лит., 1970. 224 с.
36. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). Москва, 2003.
37. Наумов А.В. Понятие, система и задачи уголовного права // Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, Л.В. Наумова. Москва, 2003.
38. Новый иллюстрированный энциклопедический словарь /Ред. кол.: В.И. Бородулин, А.П. Горкин, А.Н. Гусев, Н.М. Ланда и др. Москва, 2001.
39. Оперативно-розыскная деятельность: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, B.C. Овчинского, А.Ю. Шумилова. Москва, 2001.
40. Основы конфликтологии: Учебное пособие / А.В. Дмитриев, Ю.Г. Запрудский, В.П. Казимирчук, В.Н. Кудрявцев / Под ред. В.Н. Кудрявцева. Москва, 1997.
41. Полевой Н.С. Криминалистическая кибернетика. Москва: Изд-во МГУ, 1982. 208 с.
42. Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. Москва: Юрид. лит., 1982. 152 с.
43. Словарь русского языка: В 4 т. Т.4, 2007.
44. Соя-Серко Л.А. Программирование и творчество в деятельности следователя // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. Москва: Изд-во всесоюз. ин-та по изуч. причин и разраб. мер предупреждения преступности, 1980. С. 32–47.
45. Тонков Е.Е. Конфликтология правоохранительной деятельности. Белгород-Харьков, 1998.
46. Трухтев В.В., Тишковец Е.И. Процессуальный статус следователя по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // 50 лет в криминалистике. К 80-летию со дня рождения PC. Белкина; Материалы международной научной конференции. Воронеж, 2002.
47. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник /Под общ. ред. П.А. Лупинской. Москва, 1997.
48. Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. Москва, 2003.
49. Уголовный процесс России: Учебное пособие /Под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. Воронеж, 2003.
50. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. 4-е изд., перераб. и доп. Москва, 2000.
51. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. Москва, 2001.
52. Шумилин С.Ф. Следственные действия: процессуальный порядок и тактика производства. Белгород, 2002.
53. Быков В.М., Жмурова Е.С. Следственные действия по Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Правоведение. 2003. №2. С. 125-135.
54. Векленко С.В. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (ст. 294 УК РФ); Разграничение со смежными составами и предложениями по совершенствованию // Российская юстиция. 2007. № 8.
55. Галузин А. О криминогенных факторах-препятствиях реализации уголовно-процессуального законодательства // Уголовное право. 2003. №3. С.111-114.
56. Давидян С.Ю., Юдин А.В. (Самара). Ускоренное судебное разбирательство как средство противодействия злоупотреблению процессуальными правами // Правоведение. 2007. № 1.
57. Ершов В. Прямое применение Конституции РФ (ч.2) // Российская юстиция. 1998. №10.
58. Есина А.С. Каким должно быть содержание отдельного поручения следователя? // Российский следователь. 2002. №2.
59. Калиновский К.Б. Уголовное судопроизводство как сфера использования положений конфликтологии // Юридическая мысль. Изд-во юридического института (Санкт-Петербург). 2002. №1.
60. Карякин Е.А. К вопросу о судебных доказательствах в состязательном уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2006. № 4.
61. Флямер М. Уголовно-правовое посредничество как способ примирения сторон // Российская юстиция. 2003. №9. С.16-18.
62. Шумков А.С. Обоснованный риск и исполнение профессиональных обязанностей в свете современного уголовного законодательства России // Российская юстиция. 2006. № 6.
63. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /Под ред. А.В. Смирнова. Санкт-Петербург, 2006.
64. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ ред. В.В. Мозякова. Москва, 2007.
65. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. А.Я. Сухарева. Москва, 2005.
66. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Москва: Изд-во Эксмо, 2005.
67. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». С постатейным приложением нормативных актов и документов / Авт.-сост. А.Ю. Шумилов. 2-е изд., испр. и доп. Москва, 2006.
68. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Изд. 2-е, перераб. и доп. Москва, 2007.
69. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; Под ред. В.Т. Томина. 2-е изд., перераб и доп. Москва, 2005.
70. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева, науч. ред. В.П. Божьев. Москва, 2005.
71. УПК РФ Статья 38. Следователь // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/81729ec0b1d3ce446b074495536555198d02c5c8/ (дата обращения: 13.10.2025).
72. Статья 38 УПК РФ. Следователь // Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2025. URL: https://upkrf.ru/glava-6/st-38-upk-rf.html (дата обращения: 13.10.2025).
73. Процессуальная самостоятельность следователя: проблемы и перспективы // Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/archive/560/49969/ (дата обращения: 13.10.2025).
74. Процессуально-правовой статус следователя по действующему законодательству // Уголовный адвокат. URL: https://ugolovnyy-advokat.com/stati/protsessualno-pravovoj-status-sledovatelya-po-dejstvuyushhemu-zakonodatelstvu/ (дата обращения: 13.10.2025).
75. ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ И ПРОКУРОРА В ЦЕЛЯХ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ НАРУШЕНИЙ, ВЛЕКУЩИХ ВОЗВРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА НА ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СЛЕДСТВИЕ // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vzaimodeystvie-sledovatelya-i-prokurora-v-tselyah-preduprezhdeniya-narusheniy-vlekuschih-vozvrschenie-ugolovnogo-dela-na-dopolnitelnoe-sledstvie (дата обращения: 13.10.2025).
76. Профессиональная этика следователя. Российский университет адвокатуры и нотариата. URL: https://ruano.ru/wp-content/uploads/2023/10/lektsiya-na-temu-%C2%ABprofessionalnaya-etika-sledovatelya%C2%BB.pdf (дата обращения: 13.10.2025).
77. Глава 2. Принципы уголовного судопроизводства (ст. 6 — 19). Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (УПК РФ) (с изменениями и дополнениями) // Документы системы ГАРАНТ. URL: https://base.garant.ru/12126292/831a29337ff04f1c998782a5c3702587/ (дата обращения: 13.10.2025).
78. Глава VI. Этика предварительного следствия // Универсальный учебник. URL: https://uchebnik.online/ugolovnyiy-protsess/glava-etika-predvaritelnogo-sledstviya.html (дата обращения: 13.10.2025).
79. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУС СЛЕДОВАТЕЛЯ: ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/protsessualnyy-status-sledovatelya-ponyatie-i-priznaki (дата обращения: 13.10.2025).
80. Полномочия следователя в соответствии со ст.38 УПК РФ // Прокурор разъясняет — Прокуратура Челябинской области. URL: https://www.chelproc.ru/section/news/detail.php?ID=11306 (дата обращения: 13.10.2025).
81. Процессуальная самостоятельность следователя в российском уголовном процессе // Scientific Russia. URL: https://ru.scientificrussia.ru/articles/protsessualnaya-samostoyatelnost-sledovatelya-v-rossiiskom-ugolovnom-protsesse (дата обращения: 13.10.2025).
82. Следователь: процессуальный статус и проблемы его реализации // Elibrary. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=43788730 (дата обращения: 13.10.2025).
83. Правовые отношения следователя, руководителя следственного органа и прокурора при производстве предварительного следствия // Studme.org. URL: https://studme.org/168340/pravo/pravovye_otnosheniya_sledovatelya_rukovoditelya_sledstvennogo_organa_prokurora_proizvodstve (дата обращения: 13.10.2025).
84. Процессуальный статус следователя и пределы его компетенции по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Ozlib.com. URL: https://ozlib.com/835002/pravo/protsessualnyy_status_sledovatelya_predely_kompetentsii_ugolovno_protsessualnomu_kodeksu (дата обращения: 13.10.2025).
85. Проблемы процессуальной самостоятельности следователя в российском уголовном процессе // АПНИ. URL: https://apni.ru/article/3041-problemy-protsessualnoj-samostoyatelnosti-sledovatelya (дата обращения: 13.10.2025).
86. ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ И ДОЗНАВАТЕЛЯ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/protsessualnaya-samostoyatelnost-sledovatelya-i-doznavatelya-v-sovremennom-ugolovnom-sudoproizvodstve (дата обращения: 13.10.2025).
87. ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ И ПРАВО ОБЖАЛОВАНИЯ ВСИ МВД России // Эдиторум — Editorum. URL: https://editorum.ru/art/protsessualnaya-samostoyatelnost-sledovatelya-i-pravo-objalovaniya-vsi-mvd-rossii (дата обращения: 13.10.2025).
88. Взаимодействие прокурора со следователем и руководителем следственного органа в рамках предварительного расследования // Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/archive/445/97690/ (дата обращения: 13.10.2025).
89. Морально-нравственные аспекты работы следователя // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/moralno-nravstvennye-aspekty-raboty-sledovatelya (дата обращения: 13.10.2025).
90. Принципы уголовного процесса. Разумный срок уголовного судопроизводства. URL: https://prokuratura.lenobl.ru/ru/activity/procuracy_explains/ugolovno-pravovaya-tematika/printsipy-ugolovnogo-protsessa-razumnyi-srok-ugolovnogo-sudoproizvodstva/ (дата обращения: 13.10.2025).
91. Процессуальная самостоятельность следователя: понятие и пределы // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/protsessualnaya-samostoyatelnost-sledovatelya-ponyatie-i-predely (дата обращения: 13.10.2025).
92. Проблемы реализации процессуальной самостоятельности следователя // Elibrary. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=48602715 (дата обращения: 13.10.2025).
93. Проблемы ограничения процессуальной самостоятельности следователя в российском уголовном процессе // Научный лидер. URL: https://scientific-leader.ru/jour/article/view?id=800 (дата обращения: 13.10.2025).
94. Процессуальная самостоятельность следователя как его правовое состояние // Elibrary. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=23743477 (дата обращения: 13.10.2025).
95. Следователь: процессуальный статус и проблемы его реализации // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sledovatel-protsessualnyy-status-i-problemy-ego-realizatsii (дата обращения: 13.10.2025).
96. Процессуальная самостоятельность следователя // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/protsessualnaya-samostoyatelnost-sledovatelya (дата обращения: 13.10.2025).
97. ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ И ПРОКУРОРА ПО УПК РФ // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otdelnye-voprosy-vzaimodeystviya-sledovatelya-i-prokurora-po-upk-rf (дата обращения: 13.10.2025).
98. Этика взаимодействия следователя с прокурором // Bstudy. URL: https://bstudy.net/baza2/82079/index.html (дата обращения: 13.10.2025).
99. ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-protsessualnoy-samostoyatelnosti-sledovatelya-v-rossiyskoy-federatsii (дата обращения: 13.10.2025).
100. Следователь и его процессуальная самостоятельность. Раздел «Уголовные дела» // ppt.ru. URL: https://ppt.ru/art/ugolovnoe-delo/sledovatel (дата обращения: 13.10.2025).
101. Взаимодействие следователя с оперативными подразделениями, руководителем следственного органа и прокурором при производстве предварительного следствия // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vzaimodeystvie-sledovatelya-s-operativnymi-podrazdeleniyami-rukovoditelem-sledstvennogo-organa-i-prokurorom-pri-proizvodstve (дата обращения: 13.10.2025).
102. УПК РФ Статья 39. Руководитель следственного органа // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/1fb6502283a158b4382c7d9c6692aa7d53b20757/ (дата обращения: 13.10.2025).
103. СЛЕДОВАТЕЛЬ И РУКОВОДИТЕЛЬ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА: ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sledovatel-i-rukovoditel-sledstvennogo-organa-problemy-vzaimodeystviya (дата обращения: 13.10.2025).