Пример готовой курсовой работы по предмету: Право
Содержание
ВВЕДЕНИЕ 3
I. ДОПРОС В СИСТЕМЕ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА РОССИИ 5
II. ВИДЫ ДОПРОСА 9
2.1. Допрос на стадии предварительного расследования 9
2.1.1. Допрос подозреваемого 13
2.1.2. Допрос обвиняемого 18
2.1.3. Допрос эксперта (специалиста)19
2.1.4. Допрос свидетеля 19
2.1.5. Случаи, когда лицо не подлежит допрос в качестве свидетеля 20
2.2. Допрос в стадии судебного разбирательства 24
2.2.1. Допрос подсудимого 24
2.2.2. Допрос потерпевшего 25
2.2.3. Допрос свидетелей 26
2.2.4. Допрос иных лиц27
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 29
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 30
Выдержка из текста
I. ДОПРОС В СИСТЕМЕ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА РОССИИ
Такое процессуальное действие как допрос, имея своим предметом информацию о тех или иных обстоятельствах, обладающих уголовно правовым значением, и представляющее собой беседу следователя, иного должностного лица органов правопорядка, с одной стороны, и лица, обладающего такой информаций, с другой, в определенной законодателем уголовно процессуальной форме, занимает в иерархии следственных действий свое, первейшее место. Сформировавшись на протяжении сотен лет, вобрав в себя те идеи, обычно именуемые принципами, как прямо закрепленные в законе, так и выводимые из его содержания наукой уголовного процесса, эта уголовная процедура, не находит себе равных в получении информации, имеющей доказательственное значение по делу, дополняя, используясь в комплексе иных ледственных (судебных) действий, имея своим назначением эффективное расследование уголовного дела.
Обыск, выемка, освидетельствование, следственный эксперимент, арест имущества, очная ставка, предъявление для опознания, и прочие следственные действия, получив закрепление в УПК РФ, подчас немыслимы, не могут оказать должную помощь в вопросе получения той информации, которая необходима для раскрытия преступления, без использования допроса. Специфика этого процессуального действия и обуславливают его положение в системе процессуальных действий, так цель допроса состоит в получении полных и объективно отражающих действительность показаний. Эти показания служат источником доказательств, а содержащиеся в них фактические данные доказательствами по уголовному делу. Не предусматривая обязательного участия понятых, УПК не устанавливает и судебного порядка получения разрешения на производство этого следственного действия. Полученная в ходе допроса информация, во многом дополняя сведения, полученные в результате иных процессуальных действий в результате изъятия имущества, его осмотра и проч., предусматривающих иную процедуру, по правилам УПК РФ в целях возможного использования должна получить фиксацию с специально составляемом документе протоколе следственного действий .
Протокол следственного действия как элемент этой процессуальной формы, назначением которой служит фиксация его хода, то есть в этом документе подлежат описанию все те процессуальные действия и в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии также могут является непосредственно доказательствами по делу, но также лишь при соблюдении установленных уголовно процессуальным законом требований.
Уголовно процессуальный закон гласит, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта и специалиста — сведения, сообщенные ими на допросе, допущены законодателем в качестве доказательств, но только в том случае, если соблюдены все установленные требования закона. То есть допрос является своего рода процессуальной формой, формой получения показаний, не требующей санкции суда на его проведение. Нарушение же требований УПК, предъявляемых к процессу проведения этого следственного действия влечет ничтожность, отсутствие юридической силы таких доказательств, возможность признания их недопустимыми: в соответствии с законом они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей
7. УПК РФ.
Так, к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (часть 3 статьи
10. УПК РФ) следует прилагать копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, а также имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости, данные о возможности лица скрыться от следствия, об угрозах в адрес потерпевших, свидетелей и т.п.).
В тех случаях, когда в уголовном деле защитник не участвует и об этом не сделана запись в протоколе допроса в качестве подозреваемого или обвиняемого, к материалам дела прилагается письменное заявление подозреваемого, обвиняемого об отказе от защитника .
Допрос при производстве расследования так же как и при допросе в суде это процесс получения показаний от лица, обладающего сведениями, имеющими значение для исследуемого уголовного дела. Это одно из самых сложных следственных действий; сложность допроса заключается не только в том, что следователю (иному уполномоченному лицу) в ряде случаев приходится иметь дело с людьми, не желающими говорить правду или отказывающимися от дачи показаний вообще, но и в том, что в показаниях человека, искренне стремящегося сообщить следователю все известное ему по делу, могут быть ошибки, непроизвольные искажения, заблуждения или даже вымысел, которые при допросе надлежит своевременно обнаружить и учесть при оценке и использовании показаний .
Список использованной литературы
. Большой юридический словарь. Электронное издание.
2. Прикладная юридическая психология. Электронное издание
3. Попов С.А. Не нам сидеть?.. Почему я голосовал против УПК — М.: Литературное агентство МАГ, 2001 — 80 с.;
4. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Изд. 2-е, перераб. и доп. — М.: Издательство «Спарк», 1997, 788 с.;
5. Уголовно процессуальный Кодекс Российской Федерации (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 30.12.2006) // СПС Консультант плюс;
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 N 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи
22. Уголовно — Процессуального Кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина И Общества С Ограниченной Ответственностью «Моноком» // «Вестник Конституционного Суда РФ», N 4, 1999;
7. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от
2. января 1997 года по делу о проверке конституционности части четвертой статьи
4. УПК РСФСР // СПС Консультант — плюс;
- 8. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от
2. марта 1996 года по делу о проверке конституционности статей 1 и
2. Закона Российской Федерации «О государственной тайне» // СПС Консультант плюс;
- 9. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 N 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи
5. Уголовно — Процессуального Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // «Вестник Конституционного Суда РФ», N 5, 2000;
10. Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 N 100-О «Об отказе в принятии рассмотрению жалобы гражданина Бугрова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи
8. Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации» // «Вестник Конституционного Суда РФ», N 4, 2006;
11. Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 N 108 — О «По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи
5. Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации» // «Вестник Конституционного Суда РФ», N 4, 2003;
12. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и
45. Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // «Вестник Конституционного Суда РФ», N 4, 2004;
- 13. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 290-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Идалова Тимура Саид — Магомедовича на нарушение его конституционных прав рядом статей Уголовно — Процессуального Кодекса РСФСР и частью второй статьи 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // «Вестник Конституционного Суда РФ», N 2, 2001;
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 05.12.2006) «О применении Судами норм Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 5, 2004.
