Психологические аспекты уголовной ответственности: теоретико-правовые основы и проблемы индивидуализации (на примере несовершеннолетних)

Введение

Уголовная ответственность — это не только юридический феномен, но и глубоко психологический процесс, затрагивающий тонкие аспекты взаимодействия личности, ее воли, интеллекта и эмоциональной сферы с требованиями правовой нормы. Включение психологических знаний в уголовно-правовое регулирование является важнейшей гарантией от необъективного вменения и несправедливости наказания, возникающих вследствие игнорирования или неполного учета личностных свойств.

Актуальность темы обусловлена особой социальной и правовой значимостью учета психологических особенностей личности в процессе реализации уголовной ответственности. Эта задача стоит особенно остро в отношении несовершеннолетних, чье психическое развитие еще не завершено, и чье поведение зачастую определяется ситуативными, а не устойчивыми антисоциальными установками. Комплексный подход позволяет отойти от формального применения закона, переходя к индивидуализации, которая является фундаментом справедливого правосудия. И что из этого следует? Признание психологических факторов основой правоприменения позволяет добиться не просто наказания, но и его исправительного эффекта, максимально соответствующего реальной степени виновности лица.

Цели и задачи работы заключаются в проведении комплексного (междисциплинарного) анализа, объединяющего положения уголовного права, криминологии и юридической психологии. Необходимо раскрыть теоретико-правовые основы учета психологических факторов при вменении вины и индивидуализации наказания, а также критически осмыслить проблемы правоприменительной практики, в частности, в отношении возрастной невменяемости (ч. 3 ст. 20 УК РФ) и института деятельного раскаяния.

Структура работы построена по принципу перехода от общих теоретических концепций к частным экспертно-правовым проблемам. Сначала будет раскрыта объективно-субъективная природа уголовной ответственности и эволюция взглядов на вину, затем рассмотрены психологические критерии индивидуализации наказания и, наконец, детально проанализированы особенности субъектов (несовершеннолетних) и роль судебно-психологической экспертизы.

Теоретические основы психологии уголовной ответственности и концепция вины

Психология уголовной ответственности представляет собой особое направление юридической психологии (частную теорию), целью которого является обеспечение максимально детализированного учета особенностей и состояний личности для определения условий, предпосылок и индивидуализации уголовной ответственности. В качестве важнейших особенностей, подлежащих учету в рамках уголовно-правового регулирования, рассматриваются интеллектуальные, эмоциональные и волевые свойства личности, а также ее ценностно-мотивационная сфера, что позволяет правоприменителю получить максимально полный портрет обвиняемого, а не только набор формальных признаков состава преступления.

Дуализм уголовной ответственности: объективное и субъективное

Классическая теория уголовной ответственности традиционно основана на дуализме объективных и субъективных элементов. Объективный элемент выражается в требованиях общества, зафиксированных в уголовном законе, и требует совершения общественно опасного деяния. Субъективный элемент, в свою очередь, выражается в осознании виновным своих действий и включает психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям, то есть вину.

Однако правовая доктрина не ограничивается лишь ретроспективным аспектом (обязанность отвечать за совершенное деяние). Существует также концепция позитивной уголовной ответственности, которая была популярна в советский период и сохраняет свое методологическое значение. Позитивная уголовная ответственность выражается в наличии у всех граждан обязанности не совершать деяний, признаваемых уголовным законом преступлениями. Эта концепция подчеркивает предупредительную и воспитательную роль уголовного права, фокусируясь на внутреннем стимуле личности к правомерному поведению и осознании своих обязанностей. В основе всех уголовно-правовых построений, включая само понятие преступления, лежит понятие волевого действия, которое может иметь как свернутую (автоматизмы), так и развернутую структуру (сложный процесс мотивообразования).

Современные теории вины в юридической психологии

Традиционное определение вины как психического отношения лица к своему поведению часто критикуется как недостаточное, поскольку оно основано на устаревшей концепции интеллектуализма, которая чрезмерно акцентирует внимание на интеллектуальном компоненте осознания.

В современной российской уголовно-правовой доктрине психологическая теория вины уступает место более сложным подходам, в частности, психолого-нормативистской или оценочной концепции вины. Сторонники этой концепции утверждают, что определение вины невозможно без оценки всех обстоятельств дела судом и другими правоприменителями. Суд не просто констатирует наличие или отсутствие умысла или неосторожности, а дает нормативную оценку психического отношения лица к деянию, исходя из социально-правовых стандартов и индивидуальных особенностей личности. Какой важный нюанс здесь упускается? Этот оценочный подход фактически переводит ответственность с простого установления факта на глубокий анализ способности лица к выбору, что требует от суда не только юридической, но и психологической компетенции.

Это означает, что учет психологических факторов (интеллект, воля, мотивация) необходим не только для установления формы вины, но и для ответа на более глубокий вопрос: могла ли данная конкретная личность, с учетом всех ее особенностей и сложившейся ситуации, выбрать правомерный вариант поведения? Таким образом, психологический аспект становится не просто описательным, но и оценочным элементом в процессе вменения уголовной ответственности.

Психологические механизмы индивидуализации наказания и роль личности виновного

Индивидуализация уголовной ответственности — это процесс, направленный на назначение справедливого и эффективного наказания, максимально соответствующего тяжести совершенного деяния и, что критически важно, особенностям личности виновного. Статья 60 УК РФ прямо указывает, что личность виновного выступает общим основным критерием индивидуализации и назначения наказания наряду с характером и степенью общественной опасности преступления. Не является ли это прямым указанием на то, что формальный подход к назначению наказания без учета внутреннего мира преступника неизбежно ведет к правовой ошибке и несправедливости?

Нравственно-психологическая и физико-биологическая характеристика личности

Законодатель предписывает судам учитывать широкий спектр характеристик личности. В криминологии и юридической психологии их принято делить на несколько групп, где ключевое место занимает нравственно-психологическая характеристика.

1. Нравственно-психологическая характеристика: Она включает мировоззренческие черты (взгляды, убеждения, ценностные ориентации, жизненные стремления), а ее основой выступает мотивационная сфера преступника. Именно мотивация (почему человек совершил преступление) является центральным психологическим звеном. Учитываются также антисоциальные установки, такие как повышенная импульсивность и агрессивность виновного, а также дефекты правосознания (негативное отношение к правовым ценностям), которые являются ключевыми для криминологической оценки личности и прогноза ее поведения после отбытия наказания.
2. Физико-биологические признаки: К ним относятся пол, возраст, состояние здоровья (в том числе наличие инвалидности). Эти признаки имеют прямое уголовно-правовое значение, поскольку могут служить основанием для назначения более мягкого наказания или исключения отдельных его видов. Например, несовершеннолетний возраст или наличие тяжелого заболевания (инвалидности) являются смягчающими обстоятельствами, а иногда и основанием для освобождения от наказания.

Учет личностных качеств должен быть направлен прежде всего на те психические особенности, которые определяют социально значимые характеристики поведения виновного, например, устойчивость антисоциальных установок или, наоборот, совершение преступления в силу стечения тяжелых обстоятельств (например, психотравмирующая ситуация).

Разграничение общих личностных свойств и уголовно-правовых обстоятельств

Психологический подход к индивидуализации наказания требует четкого разграничения общей характеристики личности и тех ее свойств, которые законодатель считает формализованными отягчающими или смягчающими обстоятельствами.

Категория учета	Описание (Психологический аспект)	Уголовно-правовое значение
Общие свойства личности	Индивидуально-психологические особенности (ИПО), антиобщественный образ жизни, низкий уровень правосознания.	Имеют криминологическое значение для исправления, но не влияют напрямую на квалификацию.
Смягчающие/Отягчающие обстоятельства	Мотивы (корысть, месть), цели (хулиганские побуждения), эмоциональные состояния (аффект, сильное душевное волнение).	Прямо влияют на квалификацию (ст. 107, 113 УК РФ) или являются обязательными для учета при назначении наказания (ст. 61, 63 УК РФ).

Индивидуально-психологические особенности обвиняемого могут оказать существенное влияние на его поведение, ограничивая способность в полной мере осознавать значение действий или осуществлять их произвольную регуляцию и контроль. Эти свойства, хотя и не всегда являются смягчающими обстоятельствами в чистом виде, должны приниматься во внимание судом, поскольку они обусловили совершение преступления (например, совершение кражи лицом, ведущим антиобщественный образ жизни, с целью удовлетворения сиюминутных потребностей). И что из этого следует? Осознание данной обусловленности позволяет суду выбрать наиболее адекватные меры воздействия, направленные на коррекцию, а не просто карающие.

Проблемы экспертной практики применения нормы о возрастной незрелости (ч. 3 ст. 20 УК РФ)

Возраст — один из ключевых факторов, влияющих на способность человека осознавать социальные нормы и регулировать свое поведение. В отношении несовершеннолетних уголовный закон устанавливает специальные правила.

В соответствии с частью 3 статьи 20 УК РФ, несовершеннолетний, достигший возраста уголовной ответственности (как правило, 14 или 16 лет), тем не менее, не подлежит ей, если вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Термин «отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством» часто дискуссионно заменяется в доктрине термином «возрастная незрелость» (психическая незрелость), который более точно отражает суть этого состояния. Это состояние отличается от ограниченной вменяемости (ст. 22 УК РФ), при которой психическое расстройство лишь ограничивает, но не исключает способность осознавать и руководить действиями. В случае ч. 3 ст. 20 УК РФ отставание полностью исключает уголовную ответственность несовершеннолетнего. Ибо преступления несовершеннолетних нередко совершаются вследствие слабо развитой волевой сферы, зависимости от референтной группы, а также **игрового характера поведения** и отсутствия понимания реальных, долгосрочных последствий своих действий, что представляет собой главную причину необходимости глубокого изучения их психического состояния.

Обязательное назначение комплексной психолого-психиатрической экспертизы (КППЭ)

Для установления данных об умственной отсталости или незрелости психического развития необходимо допросить родителей, воспитателей и других лиц, а также истребовать документы, характеризующие развитие подростка. Однако при наличии сомнений или данных об отставании в психическом развитии несовершеннолетнего, суду обязательно следует назначать комплексную психолого-психиатрическую экспертизу (КППЭ).

Данное требование прямо закреплено в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних». Пленум ВС РФ указывает, что заключение экспертов является ключевым доказательством, определяющим возможность привлечения лица к уголовной ответственности.

Типовые вопросы экспертизы и критерии отставания

Основная задача КППЭ в данном случае — оценить, соответствует ли уровень психического развития подростка его хронологическому возрасту и способен ли он принимать правовые решения.

Типовой вопрос, ставящийся перед экспертами в рамках КППЭ, формулируется следующим образом:

«Мог ли несовершеннолетний [Ф. И. О.], достигший возраста уголовной ответственности, в период совершения общественно опасного деяния вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ч. 3 ст. 20 УК РФ)?»

Эксперты-психологи и психиатры устанавливают степень зрелости когнитивных процессов, уровень развития абстрактного мышления и способность к волевой регуляции. Установление неспособности в полной мере осознавать или руководить действиями приводит к выводу о неспособности нести уголовную ответственность. Положения части 3 статьи 20 УК РФ применимы даже в случае совершения преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста или невменяемости, когда лицо-исполнитель фактически является орудием.

Психологические аспекты освобождения от уголовной ответственности: деятельное раскаяние

Институт освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ) представляет собой яркий пример психологического подхода к правосудию. Здесь государство делает ставку на исправительный потенциал личности и ее способность к позитивному посткриминальному поведению.

Психологическая сущность уголовно-правового компромисса

Деятельное раскаяние закрепляет два вида освобождения: собственно деятельное раскаяние, применяемое в порядке поощрения (ч. 1), и уступку, лежащую в основе **уголовно-правового компромисса** (ч. 2).

В основе компромисса лежит уступка со стороны государства в виде освобождения от ответственности (или смягчения наказания) в обмен на постпреступное позитивное поведение, предотвращающее или устраняющее вредные последствия преступления. Психологическая сущность этого компромисса заключается в признании государством того факта, что личность виновного продемонстрировала изменение своих ценностно-мотивационных установок, сделав выбор в пользу правомерного, социально полезного поведения.

Условия освобождения по части 1 статьи 75 УК РФ включают: совершение преступления впервые (небольшой или средней тяжести), добровольную явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда. Важно, что простое признание вины без совершения указанных активных действий не является деятельным раскаянием, поскольку деяние должно быть активным и добровольным.

Определение утраты общественной опасности: роль психологических данных

Ключевым условием для применения статьи 75 УК РФ, как и других норм об освобождении, является вывод о том, что лицо вследствие деятельного раскаяния **перестало быть общественно опасным**. Именно здесь психологическая оценка личности приобретает решающее значение.

Если юридические условия (явка, возмещение) носят объективный характер, то утрата общественной опасности — это глубоко оценочное, психологически нагруженное понятие.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» прямо разъясняет этот момент. При разрешении вопроса об утрате лицом общественной опасности суду необходимо учитывать **всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также ��анные о его личности**.

Факторы, учитываемые при оценке утраты общественной опасности:

1. Активность и искренность раскаяния: Психологически оценивается, насколько добровольными и искренними были действия, а не просто совершены под давлением или для достижения процессуальной выгоды.
2. Изменение установок: Оценка нравственно-психологической характеристики личности после преступления (например, отказ от прежнего антиобщественного образа жизни, разрыв связей с криминальной средой).
3. Мотивация посткриминального поведения: Установление мотивов, побудивших лицо возместить ущерб (например, истинное сожаление или страх наказания).

Таким образом, для освобождения от ответственности недостаточно формально выполнить требования закона; необходимо продемонстрировать глубокие изменения в мотивационной и волевой сфере, свидетельствующие о том, что личность действительно утратила свою криминальную установку. Какой важный нюанс здесь упускается? Нельзя забывать, что истинное раскаяние — это внутренний процесс, который сложно объективно доказать, поэтому при оценке решающую роль играют именно активные и последовательные действия, подтверждающие изменение жизненной позиции.

Роль судебно-психологической экспертизы (СПЭ) в установлении субъективной стороны

Судебно-психологическая экспертиза (СПЭ) является важнейшим инструментом уголовного процесса, позволяющим трансформировать сложные, неочевидные психологические факты в юридически значимые доказательства. СПЭ устанавливает психологические особенности обвиняемого, которые оказали существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления (п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

СПЭ имеет решающее значение в трех ключевых областях, связанных с субъективной стороной и индивидуализацией:

1. Установление Возрастной Невменяемости (ч. 3 ст. 20 УК РФ): Как уже было отмечено, необходимость назначения СПЭ или КППЭ для установления данных о психическом развитии несовершеннолетнего, достигшего возраста уголовной ответственности, прямо предусмотрена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1. Экспертиза устанавливает способность несовершеннолетнего осознавать значение своих действий и руководить ими.
2. Определение Физиологического Аффекта: К компетенции СПЭ относится установление внезапно возникшего сильного душевного волнения (физиологического аффекта). Это состояние ограничивает способность лица полностью осознавать и контролировать свои действия. Состояние физиологического аффекта является обязательным признаком (привилегирующим обстоятельством) для квалификации преступлений, предусмотренных статьей 107 УК РФ (убийство) и статьей 113 УК РФ (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью).
3. Оценка Мотивации и Индивидуальных Особенностей: СПЭ может устанавливать соответствие установленных мотивов преступления характеру содеянного, а также особенности, свидетельствующие о необычности и причудливости мотивации. Психологическая экспертиза помогает суду понять, насколько устойчивы были антисоциальные установки виновного, или же преступление было совершено под влиянием внешних факторов или психологической уязвимости.

Кроме того, психолог-эксперт в рамках комплексной экспертизы устанавливает **беспомощное состояние потерпевшего** (например, вследствие малолетнего возраста или иного болезненного состояния), которое является квалифицирующим признаком ряда преступлений (ст. 131, 132 УК РФ). Основной психологический критерий для оценки беспомощного состояния потерпевшего заключается в том, **могла ли потерпевшая (потерпевший) понимать характер и значение совершаемых в отношении нее (него) действий и оказывать сопротивление** в криминальной ситуации, исходя из ее (его) индивидуально-психологических особенностей.

Необходимо отметить, что психологические характеристики в процессе экспертизы носят вероятностный характер, поскольку между мотивами, потребностями и конкретными поступками всегда лежит ряд опосредующих звеньев, поддающихся сознательному контролю. Именно поэтому точная интерпретация данных, предоставленных судебно-психологической экспертизой, требует высокой квалификации и критического подхода со стороны суда.

Заключение

Проведенный анализ подтверждает, что уголовная ответственность не может быть сведена исключительно к формально-юридическим категориям. Она обладает глубокой психологической природой, учет которой является залогом справедливого и эффективного правосудия.

Дальнейшее развитие уголовного права должно идти по пути более глубокой интеграции психологических знаний, что позволит обеспечить подлинную справедливость, адекватную индивидуализацию и достигнуть целей исправления осужденных.

Основные выводы:

1. Теоретическая глубина вины: Современная доктрина отходит от упрощенного интеллектуализма в понимании вины, переходя к **психолого-нормативистской (оценочной) концепции**. Это обязывает суд не только констатировать форму вины, но и давать нормативную оценку способности конкретной личности (с учетом ее интеллектуальных, волевых и мотивационных особенностей) выбирать правомерный вариант поведения. Концепция **позитивной уголовной ответственности** подчеркивает также воспитательную и превентивную роль права.
2. Индивидуализация: Психологические механизмы индивидуализации наказания требуют обязательного учета **нравственно-психологической характеристики** личности, включая ее ценностные ориентации, мотивационную сферу и наличие антисоциальных установок. Эти факторы, наряду с физико-биологическими (возраст, состояние здоровья), позволяют назначить наказание, соразмерное степени общественной опасности как самого деяния, так и личности преступника.
3. Особенности субъектов: Применение нормы о **возрастной незрелости (ч. 3 ст. 20 УК РФ)** в отношении несовершеннолетних является критически важной гарантией. Практика применения, основанная на **Постановлении Пленума ВС РФ № 1**, требует **обязательного** назначения комплексной психолого-психиатрической экспертизы для установления способности подростка осознавать характер и опасность своих действий.
4. Компромисс и раскаяние: Институт деятельного раскаяния (ст. 75 УК РФ) основан на психологическом компромиссе. Вывод об освобождении должен базироваться не только на формальном выполнении действий, но и на оценке **утраты лицом общественной опасности**. Этот вывод, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, является глубоко психологическим, требующим анализа всей совокупности постпреступного поведения и изменений в личности.

Пути совершенствования правоприменительной практики лежат в области повышения квалификации правоприменителей по вопросам юридической психологии и стандартизации экспертной оценки, особенно в части применения ч. 3 ст. 20 УК РФ.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.10.2025).
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 23.10.2025).
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 7 (ред. от 29.11.2018) «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних».
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм».
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 N 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности».
8. Бархатова Е.Ю. Комментарии к Конституции РФ. М.: Проспект, 2006. 248 с.
9. Еникеев М.И. Юридическая психология. СПб.: Питер, 2004. 640 с.
10. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. М.: Норма, 2000. 397 с.
11. Литвинов А.Н., Гавриш Т.С. Профилактика преступлений. От теории к практике. М.: Эсмос, 2003. 144 с.
12. Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. СПб.: Юрлитинформ, 2002. 256 с.
13. Немов Р.С. Психология. Книга 1. М.: Владос, 1999. 688 с.
14. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. СПб.: Лань, 2000. 204 с.
15. Прикладная юридическая психология / Под ред. А. М. Столяренко. М., 2001. 637 с.
16. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М.: Норма, 1999. 304 с.
17. Юридическая психология / Под ред. В.В. Романова. М.: ИНФРА-М, 2000. 496 с.
18. ДЕЯТЕЛЬНОЕ РАСКАЯНИЕ: ПРОБЛЕМЫ КОНСТРУИРОВАНИЯ ст. 75 УК РФ. URL: https://msal.ru (дата обращения: 23.10.2025).
19. Экспертные проблемы применения ч. 3 ст. 20 УК РФ в отношении несовершеннолетних, совершивших общественно опасные деяния. URL: https://psyjournals.ru (дата обращения: 23.10.2025).
20. Глава 10. ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. URL: https://yurpsy.com (дата обращения: 23.10.2025).
21. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе. URL: https://yurpsy.com (дата обращения: 23.10.2025).
22. Статья 20 УК РФ. Возраст, с которого наступает уголовная ответственность (новая редакция с комментариями). URL: https://ukodrf.ru (дата обращения: 23.10.2025).
23. Применение положений Ч. 3 ст. 20 УК РФ о «возрастной незрелости» – КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru (дата обращения: 23.10.2025).
24. Личность виновного в преступлении как критерий индивидуализации наказания при его назначении. // Вестник экономики, права и социологии. URL: https://vestnykeps.ru (дата обращения: 23.10.2025).
25. Психологические основы индивидуализации наказания. Текст научной статьи. // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru (дата обращения: 23.10.2025).
26. Уголовная ответственность в контексте современных правовых теорий. URL: https://mgimo.ru (дата обращения: 23.10.2025).
27. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (статья 75 УК РФ). URL: https://consultant.ru (дата обращения: 23.10.2025).
28. ПРИРОДА УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. Текст научной статьи. // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru (дата обращения: 23.10.2025).