Расходные обязательства в бюджетном праве Российской Федерации: комплексный анализ правовой природы, регулирования и проблем исполнения

Институт расходных обязательств, введенный в Бюджетный кодекс Российской Федерации в 2004 году, стал краеугольным камнем современной бюджетной системы страны, призванным упорядочить процесс формирования и исполнения публичных финансовых обязательств. Его появление ознаменовало важный этап в реформировании бюджетного процесса, направленного на повышение прозрачности, эффективности и ответственности всех уровней власти в управлении государственными финансами. Однако, несмотря на десятилетия активного применения, правовая природа и практическое применение расходных обязательств продолжают вызывать оживленные дискуссии как в научной среде, так и среди практиков, ибо в его основе лежат фундаментальные вопросы управления общественными ресурсами.

Актуальность глубокого и всестороннего изучения данной темы обусловлена не только непрерывной динамикой бюджетного законодательства, но и сложными вызовами, с которыми сталкиваются публично-правовые образования при обеспечении сбалансированности бюджетов и эффективного расходования средств. Недостаточная определённость отдельных аспектов, пробелы в регулировании и коллизии правовых норм порождают многочисленные проблемы, от затруднений в разграничении полномочий до сложностей в квалификации бюджетных правонарушений, что требует незамедлительного внимания и системных решений.

Целью данной работы является проведение исчерпывающего анализа правового института «расходное обязательство» в системе бюджетного права Российской Федерации, охватывающего его теоретические основы, правовое регулирование и практические проблемы. В рамках исследования будут последовательно решены следующие задачи: раскрытие сущности и места расходного обязательства в бюджетной системе, исторический обзор его становления, сравнительный анализ с иными правовыми категориями, детальное изучение оснований возникновения и уровней финансового обеспечения, рассмотрение принципов формирования и регулирования, а также выявление ключевых проблем правоприменения и механизмов контроля. Особое внимание будет уделено перспективам совершенствования законодательства, включая предложения по уточнению нормативных актов, легализации сложившейся практики и интеграции международного опыта.

Структура исследования построена таким образом, чтобы обеспечить логичную последовательность изложения материала: от общих теоретических положений к специфическим вопросам правового регулирования, затем к анализу практических проблем и, наконец, к формулированию предложений по совершенствованию законодательства. Такой подход позволит получить комплексное и глубокое представление о расходных обязательствах как фундаментальном элементе публичных финансов России.

Теоретические основы и правовая природа расходного обязательства

Ключевым моментом в понимании категории расходного обязательства выступает наличие имущественной обязанности публичного образования перед указанными субъектами предоставить денежные средства из бюджета. Этот институт, относительно новый для российского бюджетного права, является центральным элементом в структуре публичных финансов и требует глубокого осмысления его сущности и места.

Понятие и сущность расходного обязательства

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расходное обязательство определяется как обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета. Это определение становится отправной точкой для понимания всей системы публичных расходов.

Введение понятия «расходное обязательство» в Бюджетный кодекс РФ в 2004 году стало знаковым событием, поскольку до этого момента многие аспекты бюджетных расходов регулировались фрагментарно и не имели четкой систематизации. Это относительно новая правовая категория, которая вызвала значительный научный и практический интерес, особенно в контексте анализа ее правовой сущности и решения вопросов об имущественной ответственности публично-правовых образований.

Сущность расходного обязательства обусловлена его публичной целью: затраты бюджета являются общезначимыми и направлены на удовлетворение публичных интересов и потребностей общества. В отличие от частноправовых отношений, где преобладают интересы отдельных лиц, расходные обязательства всегда служат достижению общественно значимых целей, таких как социальное обеспечение, развитие инфраструктуры, оборона, образование и здравоохранение.

Ключевые характеристики расходного обязательства включают:

• Публично-правовой характер: Оно возникает из нормативных правовых актов, договоров или соглашений, заключенных от имени публично-правового образования.
• Имущественный характер: Предметом расходных обязательств являются денежные средства (фонды денежных средств). Это означает, что публично-правовое образование обязуется предоставить определенную сумму денег.
• Обусловленность: Возникновение обязательства всегда связано с конкретной правовой нормой или юридическим фактом, закрепленным в законе или ином нормативном акте.
• Конкретные субъекты-получатели: Несмотря на публичный характер, средства предоставляются конкретным физическим или юридическим лицам, другим публично-правовым образованиям или субъектам международного права.

Таким образом, расходное обязательство — это не просто финансовое бремя, а юридически закрепленная обязанность государства или муниципалитета по обеспечению определенных потребностей общества или отдельных его членов, выполняемая в рамках установленного бюджетного процесса. Этот аспект является фундаментальным для понимания механизма распределения и использования публичных ресурсов.

Исторический аспект развития института расходных обязательств в России

Понимание современного состояния института расходных обязательств невозможно без экскурса в его историю, которая тесно связана с масштабными реформами бюджетной системы России на рубеже XX и XXI веков. До введения понятия «расходное обязательство» в Бюджетный кодекс РФ в 2004 году система публичных расходов характеризовалась определенной неопределенностью и отсутствием четких правил, что зачастую приводило к проблемам сбалансированности бюджетов и неэффективному использованию средств.

Предпосылки появления института расходных обязательств заложены в реформах бюджетного процесса 1998-2006 годов. Эти преобразования были направлены на повышение прозрачности, управляемости и результативности бюджетных расходов. Можно выделить несколько ключевых этапов:

1. Реформы, направленные на укрепление исполняемости бюджета (1998-2000 годы): Эти меры кульминировали вступлением в силу Бюджетного кодекса РФ с 1 января 2000 года. БК РФ заложил основы новой бюджетной системы, но еще не содержал концепции расходного обязательства в современном ее понимании. Основной задачей на этом этапе было повышение финансовой дисциплины и предотвращение нецелевого использования бюджетных средств.
2. Развитие бюджетного федерализма (1999-2001 годы): В этот период были приняты «Концепция реформирования межбюджетных отношений» и «Программа развития бюджетного федерализма в Российской Федерации до 2005 г.». Их целью было более четкое разграничение полномочий и ответственности между федеральным центром, регионами и муниципалитетами. Однако, без юридически закрепленного понятия «расходное обязательство», такое разграничение оставалось в значительной степени декларативным, поскольку не было ясно, какие именно «обязательства» должны быть обеспечены соответствующими бюджетами.
3. Комплексные поправки в Бюджетный кодекс по вопросам межбюджетных отношений (2004 год): Именно в этом году в БК РФ были внесены ключевые изменения, официально закрепившие понятия «расходное обязательство», «бюджетное обязательство» и «публичное нормативное обязательство». Это стало прямым следствием осознания необходимости более строгого и прозрачного механизма определения и исполнения публичных расходов. Введение этих категорий позволило:
   • Четко определить, какие именно обязанности должны финансироваться из бюджетов различных уровней.
   • Разграничить ответственность за исполнение этих обязательств между публично-правовыми образованиями.
   • Создать основу для более эффективного планирования и контроля за бюджетными средствами.
4. Концепция реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004—2006 гг.: Эта концепция предусматривала внедрение среднесрочного бюджетирования, ориентированного на результаты (СБОР). Расходные обязательства стали ключевым инструментом для реализации СБОР, поскольку они позволяли связать выделение бюджетных средств с конкретными целями и ожидаемыми результатами. Без четкого определения расходных обязательств невозможно было бы оценивать эффективность бюджетных программ.

Таким образом, институт расходных обязательств не возник внезапно, а стал логичным этапом эволюции российской бюджетной системы, отвечая на потребности в повышении эффективности управления публичными финансами, укреплении бюджетной дисциплины и развитии бюджетного федерализма. Его появление было продиктовано стремлением к большей правовой определенности в сфере публичных расходов и ответственности за их исполнение, демонстрируя стремление к большей правовой определенности в сфере публичных расходов и ответственности за их исполнение.

Соотношение расходных обязательств с иными правовыми категориями

Для глубокого понимания сущности расходного обязательства необходимо провести его сравнительный анализ с другими смежными правовыми категориями, такими как бюджетное обязательство, публичное нормативное обязательство и гражданско-правовые обязательства. Этот анализ позволяет выявить как общие черты, так и специфические особенности, подчеркивающие уникальность расходного обязательства в системе публичных финансов.

1. Расходное обязательство и бюджетное обязательство: общее и частное
   Расходное обязательство и бюджетное обязательство соотносятся как общее и частное. Бюджетное обязательство является производным от расходного обязательства и представляет собой расходное обязательство, подлежащее исполнению в соответствующем финансовом году. Иными словами, каждое бюджетное обязательство по своей сути является расходным, но не каждое расходное обязательство становится бюджетным в конкретном финансовом году.
   • Расходное обязательство — это более широкая категория, обозначающая юридически закрепленную обязанность публично-правового образования по предоставлению средств, которая может быть долгосрочной или многолетней. Например, закон о социальном обеспечении устанавливает расходное обязательство по выплате пенсий, которое действует на протяжении многих лет.
   • Бюджетное обязательство — это конкретизированное и финансово обеспеченное расходное обязательство, включенное в закон (решение) о бюджете на текущий финансовый год. Оно возникает после доведения до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств и является основанием для осуществления кассовых расходов. Таким образом, бюджетное обязательство — это операционализированная часть расходного обязательства, подлежащая исполнению в установленные сроки.
2. Расходное обязательство и публичное нормативное обязательство
   Понятие публичного нормативного обязательства также тесно связано с расходным обязательством. Публичное нормативное обязательство, как правило, представляет собой часть расходного обязательства, которая возникает на основании закона или иного нормативного правового акта и не подлежит исполнению в рамках государственного (муниципального) контракта. Примерами могут служить социальные выплаты (пенсии, пособия), стипендии, компенсации. Эти обязательства возникают непосредственно из нормативного акта и не требуют заключения индивидуальных договоров для каждого получателя. По сути, публичное нормативное обязательство является одним из видов расходных обязательств.
3. Расходное обязательство и гражданско-правовые обязательства: общие признаки и принципиальные различия
   На первый взгляд, расходные обязательства имеют определенные общие черты с гражданско-правовыми обязательствами, что породило дискуссии о «проникновении частноправовых конструкций в публичные отношения». Общими признаками являются:
   • Имущественный характер: И те, и другие предполагают предоставление имущественных благ, чаще всего денежных средств.
   • Наличие правоотношений: Возникают между определенными субъектами на основе правовых норм.

Однако, несмотря на эти внешние сходства, природа расходных обязательств и гражданско-правовых обязательств принципиально различна:

Критерий	Расходное обязательство	Гражданско-правовое обязательство
Основание возникновения	Законы, иные нормативные правовые акты, договоры (соглашения) публично-правового характера.	Договоры, односторонние сделки, неправомерные действия (деликты), неосновательное обогащение, иные юридические факты, предусмотренные гражданским законодательством.
Цель	Публичная цель: Удовлетворение общественных интересов и потребностей (социальные гарантии, развитие инфраструктуры, оборона).	Частная цель: Удовлетворение частных интересов сторон обязательства.
Субъектный состав	Должник – публично-правовое образование (РФ, субъект РФ, муниципальное образование) или казенное учреждение. Кредитор – физическое/юридическое лицо, иное публично-правовое образование, субъект международного права. Отношения носят властно-подчиненный или координационный характер между публичными образованиями.	Должник и кредитор – равноправные субъекты гражданского права (физические и юридические лица). Отношения строятся на принципах равенства сторон, автономии воли.
Механизм исполнения	Исполнение строго регламентировано бюджетным законодательством, через процедуру формирования и исполнения бюджета, доведения лимитов бюджетных обязательств.	Исполнение определяется условиями договора или нормами гражданского законодательства; стороны могут свободно договариваться о способах и сроках исполнения.
Ответственность	Бюджетная ответственность (нецелевое использование, нарушение сроков), административная и уголовная ответственность должностных лиц. Имущественная ответственность публично-правового образования в особых случаях.	Гражданско-правовая ответственность (возмещение убытков, уплата неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Основное отличие заключается в характере правоотношений: в гражданском праве стороны равноправны, тогда как в публичных отношениях присутствует властно-подчиненный элемент, а сами обязательства возникают для реализации публичных функций. Таким образом, хотя гражданско-правовые обязательства и служат терминологической основой для расходных обязательств, их правовая природа и функции в корне различны, что подчеркивает уникальность и важность последних в бюджетной системе.

Правовое регулирование расходных обязательств в бюджетной системе РФ

Институт расходных обязательств является одним из наиболее регулируемых в бюджетном праве, поскольку он непосредственно определяет структуру и направления государственных и муниципальных расходов. Детальное нормативное закрепление оснований возникновения, уровней исполнения и принципов формирования этих обязательств обеспечивает прозрачность и предсказуемость бюджетного процесса.

Основания возникновения расходных обязательств

Возникновение расходных обязательств строго регламентировано Бюджетным кодексом РФ и детализировано в других нормативных правовых актах. Основания для каждого уровня бюджетной системы имеют свои особенности, что отражает принцип бюджетного федерализма и разграничения полномочий.

1. Расходные обязательства Российской Федерации:
   Они возникают в результате:
   • Принятия федеральных законов.
   • Издания нормативных правовых актов Президента РФ и Правительства РФ.

   Эти акты принимаются при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий:

   • По предметам ведения Российской Федерации (например, оборона, федеральный бюджет, внешняя политика, федеральная собственность).
   • По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ, которые не отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (например, обеспечение правопорядка, природопользование, социальная защита).
   • Пример: Федеральный закон «О ветеранах» устанавливает расходные обязательства РФ по предоставлению мер социальной поддержки ветеранам, финансируемые из федерального бюджета. Постановление Правительства РФ, регулирующее порядок предоставления субсидий федеральным государственным учреждениям, также порождает расходные обязательства.
2. Расходные обязательства субъекта Российской Федерации:
   Эти обязательства возникают в результате:
   • Принятия законов и/или иных нормативных правовых актов субъекта РФ.
   • Заключения договоров (соглашений) субъектом РФ.

   Они связаны с осуществлением органами государственной власти субъектов РФ полномочий:

   • По предметам ведения субъектов РФ (например, региональное здравоохранение, образование, социальная поддержка населения региона, региональные дороги).
   • По предметам совместного ведения, если эти полномочия переданы субъектам РФ федеральным законодательством или осуществляются ими самостоятельно в пределах компетенции.
   • Заключения от имени субъекта РФ договоров (соглашений) казенными учреждениями субъекта РФ.
   • Принятия законов и/или иных нормативных правовых актов субъекта РФ, предусматривающих предоставление межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта РФ (например, субвенций местным бюджетам на выполнение государственных полномочий, переданных на муниципальный уровень).
   • Пример: Областной закон «О социальной поддержке семей с детьми в [Название региона]» создает расходные обязательства региона по выплате пособий. Заключение региональным Министерством здравоохранения контракта на поставку медицинского оборудования для областных больниц через казенное учреждение также порождает расходное обязательство.
3. Расходные обязательства муниципального образования:
   Эти обязательства возникают в результате:
   • Принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения (например, организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, дорожное хозяйство, благоустройство территории).
   • Принятия муниципальных правовых актов по иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами отнесены к полномочиям органов местного самоуправления (например, выполнение отдельных государственных полномочий, переданных на местный уровень).
   • Заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) казенными учреждениями муниципального образования.
   • Пример: Решение местного Совета депутатов «Об утверждении Программы развития дошкольного образования» создает расходные обязательства муниципалитета по финансированию детских садов. Заключение муниципальным казенным учреждением «Управление ЖКХ» договора на ремонт дорог также является основанием для возникновения расходного обязательства.

Таким образом, система оснований возникновения расходных обязательств представляет собой многоуровневую структуру, где каждый уровень публичной власти несет ответственность за обязательства, возникающие в пределах его компетенции и на основе соответствующих нормативных актов. Это обеспечивает четкое распределение финансовой ответственности и повышает управляемость бюджетным процессом.

Уровни расходных обязательств и их финансовое обеспечение

Расходные обязательства в Российской Федерации четко разграничены по уровням бюджетной системы, что является краеугольным камнем бюджетного федерализма. Каждый уровень публично-правового образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) несет ответственность за исполнение своих расходных обязательств за счет средств соответствующего бюджета.

1. Расходные обязательства Российской Федерации:
   Предназначены для исполнения за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.
   • Федеральный бюджет финансирует расходы, связанные с общегосударственными функциями: оборона, безопасность, внешняя политика, федеральные целевые программы, обслуживание государственного долга, федеральная поддержка регионов.
   • Государственные внебюджетные фонды РФ (такие как Социальный фонд России, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) исполняют расходные обязательства, связанные с социальным обеспечением, пенсионным страхованием, обязательным медицинским страхованием. Например, выплаты пенсий, пособий по временной нетрудоспособности, финансирование медицинских услуг в рамках ОМС.
2. Расходные обязательства субъекта Российской Федерации:
   Предназначены для исполнения за счет средств бюджета субъекта РФ и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда.
   • Бюджет субъекта РФ финансирует региональные программы развития, здравоохранение, образование, социальную поддержку населения региона, дорожное хозяйство регионального значения и выполнение переданных федеральных полномочий.
   • Территориальные государственные внебюджетные фонды (например, территориальные фонды обязательного медицинского страхования) исполняют расходные обязательства в соответствии с федеральными законами, регулирующими их деятельность. В случаях, установленных федеральными законами, регулирующими деятельность территориальных государственных внебюджетных фондов, расходные обязательства субъекта РФ могут исполняться за счет средств соответствующих бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов. Это обеспечивает гибкость и адресность финансирования в рамках региональной социальной политики.
3. Расходные обязательства муниципального образования:
   Предназначены для исполнения за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального района, городского округа, городского или сельского поселения, муниципального округа, внутригородского района).
   • Местные бюджеты финансируют решение вопросов местного значения: жилищно-коммунальное хозяйство, благоустройство территорий, дошкольное и школьное образование, культурно-досуговая деятельность, местное дорожное хозяйство, а также отдельные государственные полномочия, переданные на местный уровень.

Таблица 1: Уровни расходных обязательств и источники их финансового обеспечения

Уровень публично-правового образования	Основные источники финансирования	Примеры расходных обязательств
РФ	Федеральный бюджет и Государственные внебюджетные фонды РФ	Оборона, социальное обеспечение (пенсии), высшее образование, федеральные целевые программы, обслуживание государственного долга.
Субъект РФ	Бюджет субъекта РФ и Территориальные государственные внебюджетные фонды	Региональное здравоохранение, региональное образование, социальная поддержка населения региона, дорожное хозяйство регионального значения, выполнение переданных федеральных полномочий.
Муниципальное образование	Местный бюджет	Жилищно-коммунальное хозяйство, благоустройство, дошкольное и школьное образование, местное дорожное хозяйство, выполнение отдельных государственных полномочий.

Разграничение расходных обязательств по уровням бюджетной системы имеет критическое значение для реализации принципа самостоятельности бюджетов. Это позволяет каждому публично-правовому образованию самостоятельно формировать и исполнять свой бюджет, нести ответственность за принятые обязательства и обеспечивать их финансовую обеспеченность, что, в свою очередь, способствует укреплению бюджетной дисциплины на всех уровнях.

Принципы формирования и регулирования расходных обязательств

Формирование и регулирование расходных обязательств в Российской Федерации подчиняется ряду основополагающих принципов, закрепленных в Бюджетном кодексе РФ и иных нормативных правовых актах. Эти принципы обеспечивают системность, справедливость, эффективность и ответственность в управлении публичными финансами. Их нормативно-правовое закрепление способствует результативному и эффективному планированию и реализации механизма финансово-правового регулирования.

Перечислим ключевые принципы, применимые к расходным обязательствам:

1. Принцип разграничения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов между бюджетами бюджетной системы РФ.
   Этот принцип означает четкое закрепление за каждым уровнем бюджета (федеральным, региональным, муниципальным) своих источников доходов, статей расходов и порядка покрытия дефицитов. В контексте расходных обязательств это выражается в том, что каждый публично-правовой субъект самостоятельно устанавливает и исполняет свои расходные обязательства в соответствии с разграниченными полномочиями.
   • Например: Российская Федерация несет ответственность за расходные обязательства, связанные с обороной страны, тогда как субъекты РФ — за региональные программы здравоохранения, а муниципалитеты — за содержание местных дорог.
2. Принцип равенства бюджетных прав субъектов РФ, муниципальных образований.
   Данный принцип подразумевает, что определение бюджетных полномочий, установление и исполнение расходных обязательств, формирование доходов и определение межбюджетных трансфертов осуществляются в соответствии с едиными принципами и требованиями Бюджетного кодекса РФ. Это обеспечивает равные стартовые условия и предотвращает дискриминацию между регионами и муниципалитетами в бюджетном процессе.
   • Например: Методики расчета нормативов для определения объема субвенций на исполнение переданных полномочий должны быть едиными для всех субъектов РФ или муниципальных образований, находящихся в аналогичных условиях.
3. Недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы РФ.
   Это один из наиболее важных принципов, направленный на предотвращение «мандатов без финансирования». Ни один уровень власти не имеет права устанавливать расходные обязательства, которые должны исполняться за счет средств бюджета другого уровня, без адекватной финансовой компенсации. Также запрещено устанавливать обязательства, подлежащие исполнению одновременно за счет средств двух и более бюджетов, или без определения бюджета, за счет которого должно осуществляться исполнение.
   • Пример: Федеральный закон не может обязать регионы финансировать новую социальную программу, не предусмотрев при этом соответствующий межбюджетный трансферт (субвенцию или субсидию) из федерального бюджета.
4. Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.
   Этот принцип гласит, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с обязательным указанием цели их использования. Это позволяет обеспечить контроль за эффективностью и правомерностью расходования средств, предотвращая их нецелевое использование.
   • Например: Средства, выделенные на строительство школы, не могут быть использованы на ремонт административного здания.
5. Принцип самостоятельности бюджетов.
   Включает право и обязанность органов государственной власти и местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов, самостоятельно осуществлять бюджетный процесс и эффективно использовать бюджетные средства. В контексте расходных обязательств это означает, что каждый уровень власти самостоятельно принимает решения о принятии на себя тех или иных обязательств, исходя из своих финансовых возможностей и приоритетов.
6. Принцип обеспеченности.
   Согласно этому принципу, исполнение всех расходных обязательств обеспечивается бюджетными ассигнованиями, предусмотренными в бюджете на соответствующий финансовый год. Это требует от публично-правовых образований принимать на себя только те обязательства, которые они в состоянии профинансировать. Несоблюдение этого принципа ведет к несбалансированности бюджета и невозможности исполнения принятых обязательств.
   • Пример: Если субъект РФ превышает нормативы, используемые в методиках расчета субвенций, финансовое обеспечение дополнительных расходов для полного исполнения расходных обязательств осуществляется за счет собственных доходов субъекта РФ, а не за счет федерального бюджета.

Эти принципы формируют основу для стабильного, прозрачного и ответственного управления публичными финансами, выступая гарантом правомерности и эффективности формирования и исполнения расходных обязательств на всех уровнях бюджетной системы Российской Федерации.

Проблемы правового регулирования и исполнения расходных обязательств: вызовы и механизмы контроля

Несмотря на достаточно детальное правовое регулирование, институт расходных обязательств сталкивается с рядом серьезных проблем на практике. Эти вызовы обусловлены как несовершенством законодательной базы, так и сложностями в межбюджетных отношениях и особенностями бюджетного процесса.

Проблемы определения оснований возникновения расходных обязательств

Одной из центральных проблем в правовом регулировании расходных обязательств является недостаточная четкость в определении требований к содержанию нормативного правового акта, в результате принятия которого возникает это обязательство. Бюджетный кодекс РФ указывает, что расходное обязательство обусловлено законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением, но не детализирует, что именно должен содержать такой документ, чтобы однозначно трактоваться как основание для возникновения расходного обязательства.

Эти сложности проявляются, в частности, в следующем:

1. Неопределенность содержания правовых актов: На практике возникают ситуации, когда принимаются законы или подзаконные акты, которые формально устанавливают новые социальные гарантии или публичные услуги, но не содержат конкретных указаний на объем, порядок и источники их финансирования. Это порождает правовую неопределенность и зачастую вынуждает органы исполнительной власти изыскивать средства для исполнения таких «недофинансированных мандатов».
2. Невозможность Закона о бюджете быть основанием: Важным аспектом является то, что сам по себе закон (решение) о бюджете не может являться нормативным правовым актом, в результате принятия которого возникает расходное обязательство. Закон о бюджете лишь финансирует уже существующие расходные обязательства или формирует новые бюджетные обязательства, которые являются производными от уже установленных расходных обязательств. Если бы закон о бюджете мог сам создавать расходные обязательства, это могло бы привести к произвольному появлению новых расходов без должного правового и экономического обоснования.
3. Примеры из судебной практики: Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на недопустимость установления расходных обязательств без надлежащего финансового обеспечения. Например, в своих постановлениях он подчеркивал, что законы, устанавливающие новые публичные обязанности, должны предусматривать адекватные источники финансирования. Отсутствие таких положений может привести к признанию отдельных норм неконституционными в части, порождающей необоснованные или неисполнимые расходные обязательства. Это, в свою очередь, влечет за собой необходимость пересмотра бюджетных параметров и может привести к дестабилизации бюджетной системы.

Такая неопределенность создает серьезные риски для бюджетной стабильности и планирования, поскольку органы власти на различных уровнях могут столкнуться с необходимостью финансировать обязательства, которые не были должным образом обоснованы и обеспечены при их принятии.

Проблемы разграничения полномочий и реализации переданных обязательств

Бюджетный федерализм в России, несмотря на значительные успехи в его развитии, по-прежнему сталкивается с вызовами в части четкого разграничения полномочий и связанных с ними расходных обязательств. Эти проблемы имеют глубокие корни и оказывают существенное влияние на сбалансированность бюджетов различных уровней.

1. Несовпадение уровней власти, устанавливающих и исполняющих обязательства:
   Одной из наиболее острых проблем является ситуация, когда федеральный центр устанавливает определенные стандарты или новые расходные обязательства, а их финансовое бремя фактически ложится на бюджеты субъектов РФ или муниципальных образований. Это явление часто называют «нефинансируемыми мандатами». Например, федеральный закон может повысить минимальный размер социальных выплат, но адекватное финансирование этого повышения для региональных или муниципальных бюджетов не всегда предусматривается в полной мере. Это приводит к:
   • Перегрузке региональных и местных бюджетов: Им приходится изыскивать собственные средства для покрытия «федеральных» обязательств.
   • Снижению финансовой самостоятельности: У регионов и муниципалитетов остается меньше ресурсов для решения собственных, первоочередных задач.
2. Концентрация полномочий на федеральном уровне и произвольное перераспределение «сверху вниз»:
   Исторически в России наблюдается высокая степень концентрации наиболее важных полномочий на федеральном уровне. При этом нередко происходит произвольное перераспределение полномочий «сверху вниз» — от Федерации к субъектам, а от субъектов к муниципалитетам, зачастую без детальных социально-экономических обоснований и учета реальных интересов и финансовых возможностей регионов и муниципальных образований. Это может быть связано с:
   • Недостаточной оценкой последствий: При передаче полномочий не всегда проводится полноценный анализ их финансовой емкости и способности нижестоящих бюджетов их обеспечить.
   • Политическими решениями: Передача полномочий может быть мотивирована не экономической целесообразностью, а политическими соображениями, что усугубляет дисбаланс.
3. Проблемы осуществления бюджетных расходов при реализации переданных полномочий:
   Даже если федеральные или региональные власти предусматривают субвенции для финансирования переданных полномочий, на практике возникают сложности:
   • Недостаточность субвенций: Объем субвенций может быть рассчитан по усредненным нормативам, которые не учитывают региональную специфику (например, северные надбавки, высокая стоимость услуг в труднодоступных районах). В итоге, как указано в БК РФ, если в субъекте РФ превышены нормативы, используемые в методиках расчета соответствующих субвенций, финансовое обеспечение дополнительных расходов для полного исполнения расходных обязательств субъекта РФ осуществляется за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта РФ.
   • Ограничения на использование: Правила использования субвенций могут быть слишком жесткими, ограничивая маневр региональных или муниципальных властей в наиболее эффективном расходовании средств.
   • Отчетность и контроль: Сложности с отчетностью и контролем за использованием субвенций также могут создавать дополнительные административные барьеры.

Таблица 2: Динамика бюджетной обеспеченности регионов (гипотетические данные на 2023-2025 гг.)

Показатель	2023 год	2024 год	2025 год
Доля дотационных регионов (%)	35	33	32
Средний уровень дотационности (%)	28	27	26
Расходы на выполнение переданных полномочий (трлн руб.)	1.8	2.0	2.2
Объем субвенций на переданные полномочия (трлн руб.)	1.5	1.7	1.9
Недостаток финансирования (трлн руб.)	0.3	0.3	0.3

Примечание: Данные являются гипотетическими и используются для иллюстрации проблемы недостаточного финансирования переданных полномочий.

Эти данные демонстрируют, что, несмотря на тенденцию к снижению доли дотационных регионов, проблема недостаточного финансирования переданных полномочий сохраняется. Ежегодный «дефицит» в финансировании переданных полномочий, который приходится покрывать из собственных региональных и муниципальных бюджетов, остается значительным. Это создает хроническое напряжение в межбюджетных отношениях и подрывает принцип самостоятельности бюджетов.

Проблемы квалификации бюджетных правонарушений

Неопределенность в правовом регулировании оснований возникновения расходных обязательств и разграничении полномочий напрямую отражается на правоприменительной практике, в частности, на сложностях при квалификации бюджетных, административных правонарушений и преступлений, предметом которых выступают расходы бюджета.

1. Неопределенность оснований возникновения:
   Как уже отмечалось, если из содержания закона или иного нормативного правового акта не представляется возможным однозначно установить, что именно он порождает расходное обязательство, это создает проблемы для контрольных и правоохранительных органов. Например:
   • Отсутствие четких индикаторов: Если в акте нет конкретных финансовых параметров, указаний на источники финансирования, или если его положения допускают множественное толкование, сложно определить, было ли расходное обязательство действительно установлено и в каком объеме.
   • Размытие ответственности: В таких условиях становится трудно установить, кто именно несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства – тот, кто его установил, или тот, кто должен был его финансировать, но не смог из-за отсутствия средств или четких указаний.
2. Сложности квалификации нецелевого использования:
   Одним из наиболее распространенных бюджетных правонарушений является нецелевое использование бюджетных средств. Однако, если само расходное обязательство, на которое выделены средства, было установлено нечетко или с нарушениями, доказать факт нецелевого использования становится сложнее. Например, если средства выделены на «развитие социальной сферы», а не на конкретную программу, это дает возможность для широкой трактовки и затрудняет контроль.
3. Разграничение бюджетных, административных и уголовных правонарушений:
   Действия, связанные с расходами бюджета, могут подпадать под различные виды юридической ответственности:
   • Бюджетные правонарушения (например, нецелевое использование, нарушение порядка принятия бюджетных обязательств) регулируются БК РФ.
   • Административные правонарушения (например, нарушение порядка формирования и исполнения государственного (муниципального) задания) регулируются КоАП РФ.
   • Уголовные преступления (например, злоупотребление должностными полномочиями, мошенничество с использованием служебного положения) регулируются УК РФ.

   Неопределенность в основаниях возникновения расходных обязательств может затруднять разграничение этих составов. Например, если финансирование было осуществлено на основании акта, который недостаточно четко определил расходное обязательство, сложно определить, является ли это ошибкой в планировании, бюджетным правонарушением или же преступным деянием. Это требует от правоприменителей высокого уровня юридической квалификации и глубокого понимания бюджетного законодательства.

В целом, эти проблемы создают благоприятную почву для злоупотреблений, снижают эффективность бюджетного контроля и подрывают принципы законности и ответственности в сфере публичных финансов.

Механизмы контроля за исполнением расходных обязательств

Эффективность функционирования института расходных обязательств в значительной степени зависит от действенности системы контроля за их исполнением. В Российской Федерации сформирована многоуровневая система финансового контроля, включающая различные органы и методы.

1. Федеральный уровень:
   • Счетная палата Российской Федерации: Является постоянно действующим высшим органом внешнего государственного аудита (контроля). Её полномочия включают аудит законности, эффективности и целесообразности использования средств федерального бюджета, бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ, а также средств, получаемых от их использования. Счетная палата проводит проверки и экспертизы, выявляет нарушения, анализирует бюджетный процесс и дает заключения. Отчеты Счетной палаты публикуются и являются важным источником информации о состоянии государственных финансов.
   • Федеральное казначейство (Казначейство России): Осуществляет кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, что является формой предварительного и текущего контроля. Казначейство контролирует соответствие принимаемых бюджетных обязательств доведенным лимитам бюджетных обязательств и кассовым планам. Все платежи из федерального бюджета проходят через систему Казначейства, что обеспечивает централизованный контроль за целевым использованием средств и предотвращает несанкционированные расходы.
   • Министерство финансов Российской Федерации: Осуществляет внутренний государственный финансовый контроль в сфере своей деятельности, разрабатывает методологию и стандарты контроля, проводит проверки подведомственных учреждений.
2. Региональный уровень:
   • Контрольно-счетные органы субъектов РФ: Аналогично Счетной палате РФ, эти органы осуществляют внешний финансовый контроль за исполнением бюджетов субъектов РФ и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов. Они проверяют законность и эффективность использования региональных бюджетных средств, выявляют нарушения и дают рекомендации.
   • Органы финансового контроля субъектов РФ (например, региональные министерства финансов): Осуществляют внутренний государственный финансовый контроль за расходами региональных бюджетов, проводят ревизии и проверки соблюдения бюджетного законодательства.
3. Муниципальный уровень:
   • Контрольно-счетные органы муниципальных образований: Осуществляют внешний муниципальный финансовый контроль за исполнением местных бюджетов, законностью и эффективностью использования средств местного бюджета.
   • Органы финансового контроля муниципальных образований (например, финансовые управления администраций): Осуществляют внутренний муниципальный финансовый контроль.

Формы и методы контроля:

• Предварительный контроль: Осуществляется на стадии формирования и утверждения бюджета, а также при санкционировании операций Казначейством. Цель — предотвратить нарушения.
• Текущий контроль: Осуществляется в процессе исполнения бюджета, например, при совершении платежей через Казначейство, при проверке документов на соответствие лимитам.
• Последующий контроль: Осуществляется после исполнения бюджета (или его части) путем ревизий, проверок, аудита. Цель — выявить нарушения, оценить эффективность и законность расходов.

Использование информационных систем:
Современные информационные системы, такие как Государственная интегрированная информационная система управления общественными финансами «Электронный бюджет», играют ключевую роль в повышении эффективности контроля. Они позволяют отслеживать движение бюджетных средств в режиме реального времени, анализировать данные и выявлять отклонения.

Несмотря на наличие этих механизмов, проблемы, описанные ранее (неопределенность оснований, разграничение полномочий), могут снижать их эффективность. Если изначально неясно, что именно является расходным обязательством, и кто за него отвечает, даже самый совершенный контроль будет затруднен. Поэтому совершенствование законодательства в части определения расходных обязательств является важным шагом к повышению эффективности всей системы финансового контроля.

Перспективы совершенствования законодательства о расходных обязательствах

Эволюция любого правового института – это непрерывный процесс, и расходные обязательства не являются исключением. Выявленные проблемы правового регулирования и исполнения требуют системных решений, направленных на повышение эффективности, прозрачности и ответственности в сфере публичных финансов.

Уточнение требований к нормативным правовым актам, порождающим расходные обязательства

Одним из наиболее актуальных направлений совершенствования является дискуссия по вопросу определения требований к законам и иным нормативным правовым актам, в результате принятия которых возникают расходные обязательства. Предложения по установлению таких требований могли бы включать:

1. Обязательное указание финансово-экономического обоснования: Каждый проект закона или иного нормативного правового акта, предусматривающего возникновение нового или изменение существующего расходного обязательства, должен сопровождаться детальным финансово-экономическим обоснованием. Это обоснование должно включать:
   • Расчет предполагаемого объема расходов на кратко-, средне- и долгосрочную перспективу.
   • Определение источников финансирования (конкретные статьи бюджета, целевые средства, перераспределение существующих ассигнований).
   • Анализ социально-экономических последствий принятия обязательства.
   • Оценку рисков, связанных с его исполнением.
2. Четкое определение субъекта-исполнителя и порядка исполнения: В акте, порождающем расходное обязательство, необходимо явно указывать, какое публично-правовое образование (РФ, субъект РФ, муниципальное образование) несет ответственность за его исполнение, а также конкретный механизм его реализации (например, путем предоставления субсидий, субвенций, осуществления прямых выплат через казенные учреждения).
3. Исключение «скрытых» мандатов: Законодательно закрепить норму, согласно которой любые новые расходные обязательства, установленные актами вышестоящего уровня власти без адекватного финансового обеспечения в виде межбюджетных трансфертов, считаются недействительными в части, возлагающей финансовое бремя на нижестоящие бюджеты.
4. Разработка методических рекомендаций: Министерству финансов РФ совместно с экспертным сообществом следует разработать и утвердить методические рекомендации по подготовке нормативных правовых актов, порождающих расходные обязательства, с целью унификации подходов и повышения их качества.

Реализация этих мер позволит существенно сократить число «нефинансируемых мандатов», повысить предсказуемость бюджетного процесса и укрепить финансовую дисциплину на всех уровнях бюджетной системы.

Легализация и оптимизация межбюджетных отношений

Проблема легализации сложившейся практики фактического установления расходных обязательств нормативными правовыми актами вышестоящего уровня является критической. Необходимо не просто признать этот факт, но и встроить его в четкие правовые рамки, обеспечивающие сбалансированность и справедливость межбюджетных отношений.

1. Принцип «финансирование следует за полномочием»: Должен быть законодательно закреплен и строго соблюдаться принцип, согласно которому любое новое или расширенное полномочие, передаваемое нижестоящему уровню власти, должно сопровождаться адекватным и гарантированным финансовым обеспечением. В случае отсутствия или недостаточности такого обеспечения, нижестоящий уровень власти должен иметь право отказаться от исполнения соответствующего полномочия без негативных юридических последствий.
2. Прозрачные и объективные методики расчета субвенций: Необходимо совершенствовать методики расчета нормативов для определения общего объема субвенций на исполнение соответствующих расходных обязательств муниципальных образований и субъектов РФ. Эти методики должны быть:
   • Объективными: Основываться на четких, измеряемых показателях (численность населения, демографический состав, географические особенности, объективные потребности).
   • Прозрачными: Общедоступными и понятными, исключающими субъективный фактор.
   • Актуальными: Регулярно пересматриваться с учетом изменяющихся условий.
   • Достаточными: Обеспечивать полное и качественное исполнение переданных полномочий.

   При этом положения федеральных законов и/или нормативных правовых актов, предусматривающие предоставление субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ, должны содержать порядок расчета нормативов для определения общего объема субвенций на исполнение соответствующих расходных обязательств субъектов РФ (муниципальных образований). Это требование должно быть не просто декларативным, а подкрепленным четким механизмом реализации и контроля.

3. Расширение самостоятельности в использовании межбюджетных трансфертов: В некоторых случаях целесообразно рассмотреть возможность расширения автономии регионов и муниципалитетов в использовании межбюджетных трансфертов, особенно субсидий. Это позволит им более гибко адаптироваться к местным условиям и эффективно распределять ресурсы, не нарушая общих целей, установленных вышестоящим уровнем.
4. Развитие системы долгосрочного бюджетного планирования: Для обеспечения большей предсказуемости и стабильности в межбюджетных отношениях необходимо укреплять систему среднесрочного и долгосрочного бюджетного планирования, где расходные обязательства и механизмы их финансирования будут четко прописаны на несколько лет вперед.

Легализация и оптимизация межбюджетных отношений позволит не только снять напряженность между уровнями власти, но и повысить эффективность исполнения публичных обязательств в целом.

Интеграция международного опыта и стандартов

Изучение и адаптация лучших мировых практик и международных стандартов публичных финансов может существенно обогатить российское законодательство о расходных обязательствах. Многие страны уже прошли через этапы реформирования бюджетных систем и сталкивались с ан��логичными проблемами.

1. Концепция «Fiscal Rules» (Бюджетные правила): Многие развитые страны используют бюджетные правила, которые устанавливают ограничения на размер дефицита бюджета, государственного долга или темпы роста расходов. В России уже есть элементы бюджетных правил, но их можно было бы усилить в части, касающейся принятия новых расходных обязательств. Например, установить «золотое правило», согласно которому новые расходные обязательства могут приниматься только при наличии устойчивых источников их финансирования или при условии компенсации сокращением других менее приоритетных расходов.
2. Среднесрочное бюджетирование (Medium-Term Expenditure Frameworks — MTEF): Хотя Россия уже внедрила элементы среднесрочного бюджетирования, международный опыт показывает, что более глубокая интеграция MTEF, предусматривающая жесткую привязку расходных обязательств к стратегическим целям и результатам, может значительно повысить эффективность планирования и исполнения. Это включает:
   • Четкое определение приоритетов на 3-5 лет.
   • Установление индикаторов результативности для каждого расходного обязательства.
   • Регулярную оценку и корректировку программ.
3. Опыт стран с развитым бюджетным федерализмом: Изучение опыта таких стран, как Канада, Германия, США, где вопросы разграничения полномочий и финансового обеспечения между уровнями власти решены с учетом высокой степени децентрализации, может быть полезным. Особенно ценным может быть их опыт в:
   • Механизмах урегулирования споров между уровнями власти по финансовым вопросам.
   • Принципах «субсидиарности» в распределении полномочий и финансирования.
   • Гибких подходах к межбюджетным трансфертам, учитывающим региональные особенности.
4. Public Sector Accounting Standards (Международные стандарты учета в государственном секторе): Внедрение более унифицированных и прозрачных стандартов учета и отчетности, основанных на международных практиках, позволит более точно оценивать объем и характер расходных обязательств, повысить качество финансовой информации и облегчить сравнительный анализ.

Интеграция передового международного опыта должна происходить не путем слепого копирования, а через адаптацию к российским реалиям, с учетом специфики правовой системы, экономических условий и исторических традиций.

Необходимость легального определения финансового обязательства

В Бюджетном кодексе РФ используются такие понятия, как «расходное обязательство», «бюджетное обязательство», «публичное нормативное обязательство», «денежное обязательство», но отсутствует легальное определение общего понятия «финансовое обязательство». Это приводит к дискуссиям в научной среде относительно его природы и требует уточнения основных черт для дальнейшего совершенствования процесса бюджетирования.

1. Устранение терминологической неопределенности: Введение четкого, унифицированного определения «финансового обязательства» как общего термина, охватывающего все его разновидности в публичной сфере, позволит устранить терминологическую путаницу и обеспечить единообразное понимание во всех разделах бюджетного законодательства.
2. Систематизация правовых конструкций: Наличие общего определения позволит более логично выстроить иерархию и взаимосвязь между «финансовым обязательством» и его частными видами (расходным, бюджетным, публичным нормативным). Это упростит толкование норм и применение их на практике.
3. Повышение юридической точности: Четкое определение «финансового обязательства» обеспечит большую юридическую точность при формулировании новых норм и анализе существующих. Это особенно важно для предотвращения коллизий и пробелов в правовом регулировании.
4. Основа для дальнейшего совершенствования: Легализация этого понятия станет прочной методологической основой для дальнейшего совершенствования процесса бюджетирования, разработки новых механизмов финансового контроля и повышения эффективности управления публичными средствами. Это позволит более обоснованно подходить к вопросам возникновения, исполнения и прекращения всех видов публичных финансовых обязательств.

В целом, уточнение понятийного аппарата является фундаментальным шагом для дальнейшего развития бюджетного права и обеспечения его соответствия современным вызовам и потребностям.

Заключение

Институт расходных обязательств занимает центральное место в системе бюджетного права Российской Федерации, являясь ключевым элементом, определяющим порядок формирования и исполнения публичных расходов. Его появление в Бюджетном кодексе РФ в 2004 году ознаменовало важный этап в становлении современной бюджетной системы, нацеленной на прозрачность, эффективность и ответственность.

В ходе данного комплексного анализа были рассмотрены теоретические основы и правовая природа расходного обязательства, его эволюция в российском законодательстве, а также соотношение с иными правовыми категориями, такими как бюджетное обязательство и гражданско-правовые обязательства. Было установлено, что, несмотря на внешние сходства, расходные обязательства имеют принципиально иную, публично-правовую природу, обусловленную общественными интересами и строго регламентированную бюджетным законодательством.

Детально изучено правовое регулирование расходных обязательств на различных уровнях бюджетной системы – федеральном, региональном и муниципальном. Выделены основания их возникновения, определены источники финансового обеспечения, а также подробно описаны основополагающие принципы формирования и регулирования, среди которых принципы разграничения доходов и расходов, равенства бюджетных прав, недопустимости нефинансируемых мандатов, адресности, целевого характера, самостоятельности и обеспеченности. Эти принципы выступают каркасом для устойчивого функционирования публичных финансов.

Однако, несмотря на значительные достижения в регулировании, практика выявляет ряд серьезных проблем. Ключевыми вызовами остаются: недостаточная определенность требований к содержанию нормативных актов, порождающих расходные обязательства; сложности в разграничении полномочий и, как следствие, проблема «нефинансируемых мандатов», когда расходы, инициированные вышестоящим уровнем власти, ложатся на нижестоящие бюджеты; а также трудности в квалификации бюджетных правонарушений, обусловленные правовой неопределенностью. Существующие механизмы контроля, включающие деятельность Счетной палаты РФ, Федерального казначейства и региональных/муниципальных контрольно-счетных органов, хотя и являются разветвленными, сталкиваются с теми же ограничениями, что и правоприменительная практика.

В свете выявленных проблем были предложены перспективные направления совершенствования законодательства. Среди них: установление четких требований к финансово-экономическому обоснованию и содержанию нормативных актов, порождающих расходные обязательства; легализация и оптимизация межбюджетных отношений через усиление принципа «финансирование следует за полномочием» и совершенствование методик расчета субвенций; интеграция передового международного опыта в области бюджетных правил и среднесрочного бюджетирования; а также обоснование необходимости введения легального определения общего понятия «финансовое обязательство» в Бюджетном кодексе РФ для повышения юридической точности и систематизации правовых конструкций.

В заключение следует подчеркнуть, что стабильность бюджетной системы Российской Федерации и эффективность управления публичными финансами напрямую зависят от качества правового регулирования института расходных обязательств. Дальнейшее совершенствование законодательства в данном направлении, основанное на глубоком научном анализе и практическом опыте, позволит создать более устойчивую, прозрачную и ответственную систему государственных и муниципальных расходов, способную адекватно отвечать на социально-экономические вызовы современности.

Список использованной литературы

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 25.12.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024). Статья 84. Расходные обязательства Российской Федерации. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19702/f774e1d5a7d9b9a6b63d917812f27ddbf2f97c48/ (дата обращения: 31.10.2025).
2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 25.12.2023). Статья 85. Расходные обязательства субъекта Российской Федерации. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19702/4d3d29a5015e571fc2825708892f33c09191d575/ (дата обращения: 31.10.2025).
3. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 25.12.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024). Статья 86. Расходные обязательства муниципального образования. URL: https://base.garant.ru/12112604/40d43c224b755e1a384589d89263a02a/ (дата обращения: 31.10.2025).
4. Федеральный закон «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений»: [принят 20.08.2004г., № 120-ФЗ]: офиц. текст: в редакции от 29.11.2014 // Собрание законодательства РФ. – 23.08.2004. – № 34. – Ст. 3535.
5. Федеральный закон «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации»: [принят 26.04.2007г., № 63-ФЗ]: офиц. текст: в редакции от 29.11.2014 // Собрание законодательства РФ. – 30.04.2007. – №18. – Ст. 2117.
6. Астафуров Н. В. Правовое регулирование государственных и муниципальных расходов в Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2009.
7. Бабикова Ю. Б. Расходные обязательства в бюджетном праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010.
8. Гражданское право. Т. II, полутом 1. Учебник / под ред. Е.А. Суханова. М., 1999.
9. Дорошок Л. С. К вопросу о правовой природе обязательств в финансовой (бюджетной) сфере в аспекте совершенствования правовых основ бюджетирования // Вестник Саратовской государственной юридической академии. — 2023. — № 1 (150). — С. 143-150.
10. Забралова О. С. Понятие и назначение расходных обязательств // Lex Russica. — 2020. — Т. 74, № 10. — С. 205-211.
11. Забралова О. С. Правовые принципы формирования расходных обязательств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации // Lex Russica. — 2020. — Т. 76, № 12. — С. 217-223.
12. Запольский С.В. О модернизации доктрины российского финансового права / С. В. Запольский // Финансовое право. – 2008. – № 4. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
13. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.
14. Иоффе О.С., Мусин В. А. Основы римского гражданского права. СПб.: ЛГУ, 1974.
15. Колесникова К. В. Расходные обязательства бюджетов // Расходные обязательства бюджетов. — 2014. — № 4.
16. Комягин Д. Л. Расходные обязательства: контрольная и прогностическая функции // Вестник Российского университета кооперации. – 2013. – № 4 (14).
17. Крохина Ю. А. К вопросу о проникновению частноправовых конструкций в регулирование публичных отношений (на примере правовой природы расходных обязательств публично-правовых образований) // ЭКОНОМИКА. ПРАВО. ОБЩЕСТВО. — 2020. — № 2 (26). — С. 49-55.
18. Лакути Б. Г. Источники возникновения расходных обязательств субъектов-регион РФ и полномочия их исполнения // Вестник Северо-Осетинского государственного университета имени Коста Левановича Хетагурова. – 2012. – № 2.
19. Морозов И. А. Четыре способа разграничения расходных обязательств (полномочий) в Российской Федерации // Актуальные вопросы экономических наук. – 2011. – № 20.
20. Ногина О. А. Правовая природа расходных обязательств публичных субъектов и государственных внебюджетных фондов // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. — 2013. — № 4. — С. 16-24.
21. Понятие обязательственного права // UNEC. URL: https://unec.edu.az/ru/wp-content/uploads/2015/12/Tema-9.-Ponyatie-obyazatelstvennogo-prava.pdf (дата обращения: 31.10.2025).
22. Попондопуло В. Ф. Обязательственное право: общая характеристика и проблемы // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. — 2014. — № 1. — С. 136-150.
23. Рассыльников И. А. Система расходных обязательств по российскому бюджетному праву // наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. – 2013. – № 11 (42).
24. Седельникова Р. И. Проблемы исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. М., 2010.
25. Хаитов Г. А. Об отдельных вопросах возникновения расходных обязательств в Российской Федерации // Сибирский юридический вестник. — 2017. — № 2 (77). — С. 116-121.
26. Черноверхский А. М. Финансово-правовое регулирование публичных расходов Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. М., 2010.
27. Шаш Н. Н. Приоритеты бюджетной политики России и бюджетные проблемы регионов / Н. Н. Шаш, А. И. Бородин // Вестник Удмуртского университета. – 2014. – № 2-1.
28. Шишлов А. В. Отдельные практические аспекты распределения расходов обязательств // Сибирский юридический вестник. – 2007. – № 2.