Введение 3
1. Общая уголовно-правая характеристика разбоя 5
1.1. Объективные признаки разбоя 5
1.2. Субъективные признаки разбоя 9
1.3. Квалифицирующие признаки разбоя 11
2. Проблемы ограничения разбоя от других смежных составов преступления 15
2.1. Ограничения разбоя от грабежа 15
2.2. Ограничения разбоя от бандитизма 17
2.3. Сложности квалификации разбоя и убийства, сопряженного с разбоем 21
Заключение 24
Список использованных источников 26
Содержание
Выдержка из текста
Объект исследования — хищение во всех его формах, как родовое понятие группы преступлений, посягающих на собственность. Предмет исследования — законодательные положения о разновидностях хищения, соответствующие научные взгляды, практика квалификации хищений, а также вопросы совершенствования правоприменительной практики об
Теоретическая база исследования. При обосновании научных выводов и предложений по совершенствованию уголовно-правовой нормы о разбое использовались положения философии, уголовного, гражданского права, криминологии, труды отечественных ученых-юристов, а именно: Рарог А.И., Комиссаров В.С., Лебедев В.М., Здравомыслов Б.В., Завидов Б.Д. и др.
При написании работы были исследованы уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за совершение разбоя, материалы судебной практики, мнения ученых, отраженные в учебной и научной литературе, относительно квалификации разбоя.
При написании работы были исследованы уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за совершение разбоя, материалы судебной практики, мнения ученых, отраженные в учебной и научной литературе, относительно квалификации разбоя.
Во-вторых, кража — самое часто встречаемое в судебной практике преступление в настоящее время, предметом которого может являться любой вид имущества, имеющий какую-либо стоимость и в создание которого включен человеческий труд. Именно за кражи среди осужденных выделяется значительная доля.
Методологической основой исследования данной выпускной квалификационной работы является диалектический метод познания. А так же общенаучные методы познания социальных и правовых процессов: системный, конкретно — исторический и сравнительно — правовой.
Наиболее полно вопросы уголовной ответственности за преступления против собственности (имущественные преступления) отражены в трудах таких известных и видных юристов-классиков, как И.И. Аносов, Л.Е. Белогриц-Котляревский, С. Будзинский, В.В. Есипов, А.Н. Круглевский, А.А. Лохвицкий, Н.А. Неклюдов, С.В. Познышев, Д. Тальберг, И.Я. Фойницкий и другие исследователей.
Наиболее полно вопросы уголовной ответственности за преступления против собственности (имущественные преступления) отражены в трудах таких известных и видных юристов-классиков, как И.И. Аносов, Л.Е. Белогриц-Котляревский, С. Будзинский, В.В. Есипов, А.Н. Круглевский, А.А. Лохвицкий, Н.А. Неклюдов, С.В. Познышев, Д. Тальберг, И.Я. Фойницкий и другие исследователей.
Наиболее полно вопросы уголовной ответственности за преступления против собственности (имущественные преступления) отражены в трудах таких известных и видных юристов-классиков, как И.И. Аносов, Л.Е. Белогриц-Котляревский, С. Будзинский, В.В. Есипов, А.Н. Круглевский, А.А. Лохвицкий, Н.А. Неклюдов, С.В. Познышев, Д. Тальберг, И.Я. Фойницкий и другие исследователей.
Объектом данного исследования выступают те общественные отношения, которые складываются в сфере установления и практической реализации уголовно-правовой ответственности за такое преступление как бандитизм.
Хищения отличаются от других преступлений против собственности тем, что механизм совершения преступления соединен с нарушением права владения имуществом, а иные корыстные преступления обычно не сопряжены с нарушением права владения.
Преступления против собственности, предусмотренные главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), нарушают общественные отношения, складывающиеся по поводу права собственности, путём причинения имущественного ущерба либо создание реальной угрозы его наступления.Собственность составляет экономическую основу существования любого общества, а неотчуждаемое право быть собственником является важнейшей гарантией осуществления прав и свобод личности. Право собственности состоит в законном праве на обладание какими-либо материальными благами. Обладать правом собственности могут как физические, так и юридические лица, а также само государство.
Список источников информации
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.12.2014) // Собрание законодательства РФ. – 1996. — № 25. Ст. 2954.
Основная и специальная литература
3. Арестов А.И. Криминологические и уголовно-правовые меры борьбы с организованной преступностью: Монография // СПС КонсультантПлюс. 2007.
4. Багмет А., Бычков В. Банда как организованная группа: теория и судебная практика // Уголовное право. – 2007.-№4.
5. Быков В. Как разграничить бандитизм и разбой // Российская юстиция. — 2001. — № 3. С. 52 – 53.
6. Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма // Российская юстиция. — 2001. — № 7. С. 56 — 57.
7. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: ЮрИнфоР, 2002.
8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2013. – 1069 с.
9. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. — М., 2000. С. 231.
10. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. — М.: Норма, Инфра-М, 2012. – 344 с.
11. Михайлов В. Банда: форма соучастия или сговор? // Уголовное право.- 2004. -№ 3. С. 53.
12. Никифоров А.С. Совокупность преступлений. М., 1965. С. 24; Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. IV.
13. Оганян Р.Э., Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Преступления против жизни и здоровья: квалификация в правоприменительной деятельности. М., 2002.
14. Расщупкина О.Н. Уголовная ответственность участников организованной группы, совершающих преступления против общественной безопасности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук.- Омск, 2004. – 32 с.
15. Русанов Г.А. Квалификация убийства, сопряженного с разбоем // Законность. — 2013. — № 11. С. 50 — 51.
16. Уголовное право России: части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. – М.: ЭКСМО, 2009. -496 с.
17. Хилюта В.В. Как разграничить разбой и бандитизм? // Законность. — 2012. — № 3. С. 42 — 43.
18. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология: Учебник. — М.: Право и закон, 2010. -320 с.
Материалы судебной практики
19. Янаульский районный суд Республики Башкортостан, дело № 1-100/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. — №2.
21. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 01.07.2014 № 48-АПУ14-31 // СПС «КонсультантПлюс».
22. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 19.11.2014 № 18-АПУ14-43 // СПС «КонсультантПлюс».
23. Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 19.12.2013 по делу № 22-3204 // СПС «КонсультантПлюс».
24. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2014 по делу № 10-10070/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
25. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2013 по делу № 10-12822/13 // СПС «КонсультантПлюс».
26. Салаватский городской суд Республики Башкортостан, дело № 1-247/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
27. Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2013 № 74-Д13-2 // СПС «КонсультантПлюс».
28. Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2002 № 32-кпо02-48 // СПС «КонсультантПлюс».
29. Определение Пермского краевого суда от 31.05.2011 по делу № 22-3450-2011// СПС «КонсультантПлюс».
30. Постановление президиума Верховного суда Республики Карелия от 10.03.2010 // СПС «КонсультантПлюс».
31. Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 20.02.2013 по делу № 44у-47/13// СПС «КонсультантПлюс».
32. Постановление президиума Нижегородского областного суда от 22.02.2012 // СПС «КонсультантПлюс».
список литературы