Квалификация разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия

Разбой (статья 162 Уголовного кодекса Российской Федерации) – это не просто преступление против собственности, это всегда дерзкое и опасное посягательство, затрагивающее не только материальные ценности, но и фундаментальные права человека на жизнь и здоровье. В юридической практике и науке разбой традиционно относится к числу наиболее общественно опасных деяний, что подтверждается его местом в Особенной части Уголовного кодекса и строгостью предусмотренных санкций. Сложность квалификации разбоя, особенно его квалифицированных видов, совершенных группой лиц по предварительному сговору или с применением оружия, ставит перед правоприменителями целый ряд теоретических и практических вопросов. Какова же истинная природа этих сложностей и как их преодолеть?

Актуальность темы обусловлена не только высокой степенью общественной опасности данного преступления, но и постоянным развитием криминальных методов, требующих адекватного юридического ответа. Отграничение разбоя от смежных составов, таких как насильственный грабеж и бандитизм, а также правильная оценка характера насилия или используемых предметов, являются краеугольными камнями для формирования единообразной и справедливой судебной практики. Отсутствие четких законодательных определений некоторых ключевых понятий, таких как «нападение», и расхождения в судебных подходах к квалификации применения определенных средств (например, газовых баллончиков) создают серьезные вызовы для системы правосудия. Эти вызовы требуют немедленного внимания и системных решений.

Целью данной курсовой работы является всесторонний анализ квалификации разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

1. Раскрыть сущность разбоя и его основные признаки в уголовном праве РФ.
2. Исследовать особенности квалификации разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
3. Проанализировать специфику разбоя, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
4. Выявить и изучить проблемы правоприменительной практики и особенности судебной квалификации квалифицированных видов разбоя.
5. Предложить пути совершенствования законодательства и унификации судебной практики в отношении данных преступлений.

Структура работы выстроена логически, следуя от общего к частному: от понятия и общей характеристики разбоя к детальному анализу его квалифицированных признаков, затем к проблемам правоприменения и, наконец, к теоретическим дискуссиям и предложениям по совершенствованию законодательства. Такой подход позволяет всесторонне рассмотреть тему и обеспечить глубокий аналитический материал для студента юридического вуза, специализирующегося на уголовном праве.

Понятие и общая уголовно-правовая характеристика разбоя

В системе уголовного права Российской Федерации разбой занимает особое место как одно из наиболее опасных посягательств, которое одновременно угрожает и чужой собственности, и физической неприкосновенности личности. Это преступление традиционно рассматривается как двуобъектное, что подчеркивает его высокую общественную опасность. Анализ состава разбоя требует глубокого понимания как объективных, так и субъективных признаков, а также исторической ретроспективы его законодательного закрепления.

Исторический аспект развития законодательства о разбое в РФ

История отечественного уголовного законодательства о разбое отражает эволюцию представлений общества о ценности собственности и личности, а также способов защиты этих благ. Взгляд на развитие статьи 162 УК РФ начинается задолго до её современного облика.

Первым значимым этапом стало появление Уголовного кодекса РСФСР 1922 года. Статья 184 этого кодекса давала начальное законодательное определение разбоя, трактуя его как «открытое, с целью похищения имущества, нападения отдельного лица на кого-либо, соединенного с физическим или психическим насилием, грозящим смертью или…». Уже тогда законодатель подчеркивал открытый характер хищения и обязательное наличие насилия или угрозы его применения. Важно отметить, что в этой формулировке уже содержалось указание на опасность насилия, что впоследствии станет ключевым отличием разбоя от грабежа.

Следующий этап связан с Уголовным кодексом РСФСР 1960 года, который действовал вплоть до 1996 года. Статья 146 этого кодекса уточняла понятие разбоя, определяя его как «нападение с целью хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия». Эта формулировка стала основой для современного понимания разбоя, закрепив основные объективные признаки: нападение, хищение чужого имущества, насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угроза его применения.

Современный этап начался с вступлением в силу Уголовного кодекса Российской Федерации 13 июня 1996 года. Статья 162 УК РФ изначально имела три части, но наиболее значительные изменения были внесены Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ. Этот закон не только разделил статью на четыре части, более детально дифференцируя ответственность за квалифицированные виды разбоя, но и исключил конфискацию имущества из числа наказаний, что было существенным изменением в системе уголовных санкций. Эти изменения были направлены на более точную и справедливую квалификацию данного преступления, учитывая его многогранный характер и различные формы проявления.

Таким образом, законодательное регулирование разбоя демонстрирует последовательное стремление к уточнению и дифференциации ответственности, отражая при этом общие тенденции развития уголовного права от общих формулировок к детализированным составам преступлений. Однако, несмотря на эти шаги, остаются вопросы, требующие дальнейшего анализа и совершенствования, что показывает, что совершенствование законодательства – это непрерывный процесс, призванный обеспечить максимальную справедливость и эффективность правосудия.

Объективные признаки разбоя: нападение, насилие и предмет посягательства

Объективная сторона разбоя, согласно статье 162 УК РФ, выражается в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Каждый из этих элементов имеет решающее значение для правильной квалификации.

Ключевым элементом является нападение. Парадоксально, но несмотря на его центральную роль, законодательное определение понятия «нападение» в статье 162 УК РФ отсутствует, что порождает серьезные трудности как в теории, так и в правоприменительной практике. В научной литературе существуют различные доктринальные трактовки. Например, известные российские ученые В. А. Владимиров и Ю. И. Ляпунов определяют нападение как «активное и неожиданное для потерпевшего агрессивное действие, создающее реальную опасность немедленного и непосредственного применения насилия над личностью, подвергшейся нападению, с целью завладения имуществом». Эти авторы справедливо подчеркивают, что сущность нападения состоит не столько в самом акте насилия, сколько в создании объективно и субъективно опасной обстановки, которая чревата применением физического насилия, если потерпевший попытается воспрепятствовать изъятию имущества. Нападение может быть как открытым, так и скрытым, но всегда характеризуется как агрессивно-насильственное воздействие.

Следующий неотъемлемый признак — насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия. Именно этот признак служит ключевым критерием для отграничения разбоя от грабежа. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (п. 21) дает четкие разъяснения относительно характера насилия. Насилие признается опасным для жизни, если оно создавало реальную опасность причинения смерти, даже если не повлекло реального вреда здоровью (например, удушение, воздействие электрическим током). Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать насилие, повлекшее причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Даже если нападение не причинило вреда здоровью, но в момент применения насилия создавало реальную опасность для жизни или здоровья, оно квалифицируется по части 1 статьи 162 УК РФ.

Важно, чтобы применяемое насилие было средством завладения или удержания чужого имущества. Это означает, что насилие должно предшествовать хищению или быть совершено одновременно с ним, либо непосредственно после него, если цель насилия – удержание похищенного. Если же после тайного или открытого ненасильственного хищения виновный применяет насилие с целью избежать задержания, то содеянное не образует разбоя, а может квалифицироваться как самостоятельное преступление против личности.

Предметом посягательства при разбое является чужое имущество. Однако объектом применения насилия или угрозы его применения могут быть не только собственник или иной владелец имущества, но и любые лица, которые, по мнению виновного, могут воспрепятствовать хищению (например, охранники, случайные прохожие), а также родственники или близкие собственника, если воздействие на них направлено на принуждение собственника к передаче имущества. Разбой всегда посягает на два объекта: чужую собственность (основной непосредственный объект) и неприкосновенность личности (дополнительный обязательный непосредственный объект). Факультативным объектом разбоя может быть жизнь, здоровье человека или конституционное право на неприкосновенность жилища (например, при разбое с незаконным проникновением).

Субъективные признаки разбоя: умысел, цель и субъект

Субъективная сторона разбоя, как и любого другого преступления, является неотъемлемой частью его состава и играет ключевую роль в квалификации. Она характеризуется совокупностью психических процессов, происходящих в сознании виновного в момент совершения преступления.

Главным элементом субъективной стороны разбоя является прямой умысел. Это означает, что виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. В контексте разбоя, виновный осознает, что совершает нападение, сопряженное с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия, и желает совершить именно эти действия. Он понимает, что его действия направлены на неправомерное завладение чужим имуществом, и желает этого.

Неразрывно связанной с умыслом является корыстная цель. Корыстная цель — это стремление извлечь материальную выгоду за счет чужого имущества, завладеть им или получить возможность распоряжаться им. Без корыстной цели действия виновного, даже если они сопряжены с насилием, опасным для жизни или здоровья, не могут быть квалифицированы как разбой. Например, если насилие применено из хулиганских побуждений или с целью мести, то при отсутствии корыстной цели содеянное будет квалифицироваться по статьям о преступлениях против личности, но не как разбой.

Субъектом разбоя может быть любое физическое лицо, которое соответствует двум основным критериям:

1. Вменяемость: Лицо должно быть способно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. Невменяемые лица не могут быть субъектами преступления.
2. Возраст: Законодатель устанавливает пониженный возраст уголовной ответственности для особо опасных преступлений, к которым относится и разбой. Согласно статье 20 Уголовного кодекса РФ, уголовная ответственность за разбой наступает с 14-летнего возраста. Это подчеркивает повышенную общественную опасность данного деяния, требующую раннего привлечения к ответственности.

Таким образом, для признания лица субъектом разбоя необходимо установить, что оно на момент совершения преступления достигло установленного законом возраста и являлось вменяемым, а его действия были совершены с прямым умыслом и корыстной целью, направленной на завладение чужим имуществом.

Момент окончания разбоя и его отграничение от насильственного грабежа

Определение момента окончания преступления имеет фундаментальное значение для правильной квалификации деяния, особенно в контексте разграничения оконченного преступления и покушения на него. Разбой в уголовном праве Российской Федерации относится к так называемым формальным составам преступлений.

Момент окончания разбоя: Разбой признается оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Это положение закреплено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29. Примечательно, что для квалификации разбоя как оконченного не требуется фактического завладения имуществом или его изъятия. Достаточно самого факта нападения с применением или угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, направленного на хищение. Это означает, что даже если виновный не смог завладеть имуществом по причинам, не зависящим от его воли (например, потерпевший оказал активное сопротивление, или появились свидетели), его действия всё равно будут квалифицироваться как оконченный разбой.

Отграничение от насильственного грабежа: Это один из наиболее сложных и часто встречающихся вопросов в судебной практике. Главное отличие разбоя от грабежа, совершенного с насилием (часть 2 статьи 161 УК РФ), заключается в степени и характере применяемого насилия.

Признак	Разбой (ст. 162 УК РФ)	Грабеж с насилием (ч. 2 ст. 161 УК РФ)
Характер насилия	Насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угроза его применения.	Насилие, не опасное для жизни или здоровья, либо угроза его применения.
Степень опасности	Создает реальную опасность причинения смерти или вреда здоровью (тяжкого, средней тяжести, легкого, повлекшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности).	Не создает реальной опасности для жизни или здоровья. Может причинять боль, ограничивать свободу передвижения, но не более.
Момент окончания	Формальный состав: с момента нападения с применением насилия/угрозы.	Материальный состав: с момента, когда виновный получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом.
Последствия	Не обязательно наступление конкретного вреда здоровью, достаточно опасности.	Вред здоровью (если он есть) не должен быть опасным для жизни.

Примером насилия, опасного для жизни, может служить удушение, нанесение ударов по жизненно важным органам, использование острых предметов. Насилие, не опасное для жизни, но причиняющее физическую боль, – это толчки, побои, связывание, лишение свободы передвижения, если они не влекут указанного выше вреда здоровью.

Сложности возникают при разграничении угроз. Если угроза носит неопределенный характер («будет хуже», «пожалеешь»), суду необходимо оценить, как потерпевший воспринимал эту угрозу – как реальную опасность для жизни или здоровья, или как простое запугивание. Демонстрация оружия, даже если оно оказалось непригодным, но потерпевший реально воспринимал угрозу как опасную, может быть квалифицирована как разбой. Таким образом, решающее значение имеет как объективный характер насилия (его потенциальная опасность), так и субъективное восприятие этой опасности потерпевшим.

Квалифицирующие признаки разбоя по части 2 статьи 162 УК РФ

Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает ряд квалифицирующих признаков, которые значительно повышают общественную опасность разбоя и, соответственно, строгость наказания. Часть 2 статьи 162 УК РФ выделяет два таких признака: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Понимание этих признаков критически важно для корректной правовой оценки деяния.

Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору

Признак «разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору» является одним из наиболее распространенных квалифицирующих обстоятельств и предусмотрен частью 2 статьи 162 УК РФ. Он отражает повышенную опасность преступления, совершенного несколькими лицами, чьи действия были заранее спланированы, что усиливает преступный замысел и его потенциальные последствия.

Определение группы лиц по предварительному сговору: Разбой признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали два или более ��ица, которые заранее, то есть до начала выполнения объективной стороны преступления, договорились о совместном совершении данного преступления. Это определение соответствует общему пониманию группы лиц по предварительному сговору в уголовном праве и применяется, например, к краже и грабежу. Однако, применительно к разбою, содержание сговора должно включать намерение совершить именно нападение, опасное для жизни или здоровья, в целях хищения чужого имущества.

Значение предварительного сговора и распределение ролей: Предварительный сговор предполагает не только согласие на совместное совершение преступления, но и наличие определенного плана, хотя бы и в общих чертах. Он не обязательно должен быть детально проработанным; достаточно общего понимания участниками своих ролей и намерений. Важно отметить, что не требуется, чтобы все члены группы намеревались применить или фактически применили насилие. Достаточно, если по предварительной договоренности между соучастниками насилие должен был совершить один из них, и оно было совершено по этому соглашению.

Особенности квалификации действий всех участников группы при причинении тяжкого вреда здоровью или смерти: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (п. 14.1) разъясняет, что если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни, но только один из них причинил тяжкий вред здоровью либо смерть потерпевшему, действия всех участников группы следует квалифицировать по пункту «в» части четвертой статьи 162 УК РФ как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Это положение подчеркивает принцип солидарной ответственности соучастников за те последствия, которые охватывались их общим умыслом. Даже если один из участников непосредственно не применял насилие, но его действия способствовали осуществлению преступного замысла группы, и он осознавал или предполагал возможность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти, он несет ответственность как соисполнитель.

Отсутствие квалифицирующего признака «группа лиц без предварительного сговора»: Важно отметить, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц без предварительного сговора. В таких случаях, если отсутствуют другие квалифицирующие признаки, содеянное следует квалифицировать по части первой статьи 162 УК РФ. Это разграничение обусловлено тем, что предварительный сговор свидетельствует о большей степени организованности, устойчивости и, как следствие, повышенной общественной опасности преступления. Отсюда следует, что законодатель сознательно выделяет уровень сплочённости и планирования как ключевой фактор, влияющий на тяжесть преступления.

В целом, квалификация разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, требует тщательного установления факта сговора до начала преступления, содержания этого сговора, а также роли каждого участника в реализации преступного замысла.

Разбой с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия

Одним из наиболее опасных квалифицирующих признаков разбоя является совершение его с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, что предусмотрено частью 2 статьи 162 УК РФ. Этот признак значительно повышает угрозу для жизни и здоровья потерпевшего, а также для общественной безопасности в целом.

Определение понятия «применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия»: Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование как для физического воздействия на потерпевшего (например, нанесение ударов, выстрелы), так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья (например, демонстрация ножа или пистолета).

Понятие оружия: При квалификации действий виновного по части 2 статьи 162 УК РФ судам надлежит с учетом положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием. Если примененный предмет действительно является оружием (огнестрельным, холодным, газовым и т.д.), и его оборот является незаконным, действия виновного, помимо статьи 162 УК РФ, должны дополнительно квалифицироваться по соответствующим статьям главы 22 УК РФ, например, по статье 222 УК РФ (незаконный оборот оружия).

Предметы, используемые в качестве оружия: Это понятие гораздо шире и включает в себя любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего. Постановление Пленума ВС РФ (п. 23) приводит примеры: перочинный или кухонный нож, топор и т.п. Кроме того, к таким предметам относятся иные объекты, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами (слезоточивый газ). Ключевым критерием здесь является не изначальное предназначение предмета, а его использование в качестве средства насилия, способного причинить вред жизни или здоровью.

Специфика применения таких предметов, включая психическое воздействие (угрозу): Угроза применения оружия или предмета, используемого в качестве оружия, также образует квалифицированный состав разбоя, если потерпевший реально воспринимает эту угрозу как опасную для своей жизни или здоровья. При этом не имеет значения, было ли оружие или предмет фактически применено для причинения вреда. Само по себе демонстрирование оружия, направленного на подавление воли потерпевшего к сопротивлению, уже является достаточным основанием для квалификации по части 2 статьи 162 УК РФ.

Квалификация разбоя при угрозе имитацией оружия и использовании животных:

• Имитация оружия: Если виновный угрожал имитацией оружия (например, макетом пистолета, игрушечным кинжалом), не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда здоровью, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) следует квалифицировать как разбой без квалифицирующих признаков по части 1 статьи 162 УК РФ. Это объясняется тем, что имитация, хоть и может вызвать страх, не создает реальной опасности для жизни или здоровья, а умысел виновного не был направлен на причинение такого вреда с помощью этого предмета.
• Использование животных: Действия лица, совершившего нападение с целью хищения чужого имущества с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, либо с угрозой применения такого насилия (например, натравливание собаки), надлежит квалифицировать с учетом конкретных обстоятельств дела по части 2 статьи 162 УК РФ. Животные в данном контексте рассматриваются как «предметы», используемые в качестве оружия, поскольку их применение создает реальную угрозу для жизни и здоровья.

Таким образом, квалификация по части 2 статьи 162 УК РФ в случае применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, требует тщательного анализа характера предмета, способа его использования и степени опасности, которую он представлял для потерпевшего. Это подчеркивает необходимость глубокого юридического анализа каждой конкретной ситуации.

Проблемы правоприменительной практики и особенности судебной квалификации квалифицированных видов разбоя

Несмотря на подробные разъяснения Верховного Суда РФ и обширную теоретическую базу, правоприменительная практика в сфере квалификации разбоя, особенно его квалифицированных видов по частям 2 и 3 статьи 162 УК РФ, регулярно сталкивается с серьезными трудностями и ошибками. Эти проблемы обусловлены как абстрактностью законодательных формулировок, так и многообразием фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Дискуссионные вопросы квалификации насилия при разбое

Одной из наиболее острых и регулярно возникающих проблем в правоприменительной практике является квалификация насилия при разбое, особенно в случаях, когда применяются нетрадиционные средства воздействия.

Отсутствие законодательного определения понятия «нападение»: Как уже отмечалось, отсутствие законодательной трактовки понятия «нападение» в статье 162 УК РФ создает значительные трудности в теории и практике. В научной литературе понятие нападения определяется по-разному, что приводит к неоднородности в судебной оценке. Например, В. А. Владимиров и Ю. И. Ляпунов определяют нападение как «активное и неожиданное для потерпевшего агрессивное действие, создающее реальную опасность немедленного и непосредственного применения насилия над личностью, подвергшейся нападению, с целью завладения имуществом». Они подчеркивают, что сущность нападения состоит не в применении насилия, а в создании объективно и субъективно опасной обстановки, которая чревата применением физического насилия, если потерпевший попытается воспрепятствовать изъятию имущества. Разночтения в этом ключевом определении могут приводить к ошибочной квалификации.

Проблемы квалификации разбоя с применением газовых баллончиков, электрошоковых устройств и других раздражающих веществ: Несмотря на то, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 (п. 23) упоминает «механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами» как предметы, используемые в качестве оружия, в правоприменительной практике сохраняются проблемы квалификации разбоя с их применением. О чем это говорит? О том, что отсутствие конкретики в законодательстве порождает путаницу и несправедливость.

• Газовые баллончики и электрошокеры: Судебная практика нередко требует проведения судебно-медицинской экспертизы для установления опасности газа для жизни или здоровья человека. Если эта опасность не установлена, преступление может быть переквалифицировано на грабеж, что существенно снижает тяжесть обвинения. В одном из случаев суд не усмотрел в применении электрошокера ни оружие, ни предмет, используемый в качестве оружия, переквалифицировав действия с разбоя на покушение на грабеж. Это свидетельствует о неоднозначности толкования и применения норм.
• Противоречивая практика: Однако существуют и примеры судебной практики, где применение «предмета, похожего на газовый баллончик», квалифицировалось по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой. Так, в приговоре Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 октября 2017 года действия виновного, применившего газовый баллончик, были квалифицированы именно как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия. Это яркий пример расхождений, которые затрудняют формирование единообразной практики и создают правовую неопределенность. Недостаточная нормативная регламентация этих вопросов и наличие противоречий в указаниях Верховного Суда РФ усугубляют ситуацию.

Эти дискуссионные вопросы подчеркивают необходимость дальнейшего уточнения законодательных формулировок и разъяснений высших судебных инстанций для обеспечения единообразия в квалификации и применении норм о разбое.

Отграничение разбоя от смежных составов преступлений

Корректное отграничение разбоя от смежных составов преступлений является одним из самых сложных аспектов правоприменительной практики. Ошибки в этом вопросе могут привести к неправильной квалификации, несправедливому наказанию и нарушению принципов законности. Наиболее часто разбой приходится отграничивать от насильственного грабежа и бандитизма.

Отграничение разбоя от насильственного грабежа (ч. 2 ст. 161 УК РФ): Ключевое различие между этими составами лежит в характере и степени применяемого насилия, а также в моменте окончания преступления.

Критерий	Разбой (ст. 162 УК РФ)	Грабеж с насилием (ч. 2 ст. 161 УК РФ)
Основной объект	Отношения собственности	Отношения собственности
Дополнительный объект	Жизнь или здоровье человека	Неприкосновенность личности (но не опасность для жизни/здоровья)
Характер насилия	Опасное для жизни или здоровья: причинение тяжкого, средней тяжести вреда здоровью, легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо действия, создавшие реальную опасность для жизни или здоровья (например, удушение, воздействие электрическим током).	Не опасное для жизни или здоровья: причиняющее физическую боль, ограничивающее свободу передвижения, но без указанных выше последствий (например, побои, связывание, если не причинен вред здоровью).
Момент окончания	Формальный состав: с момента нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой его применения, независимо от того, удалось ли завладеть имуществом.	Материальный состав: с момента, когда у виновного появилась реальная возможность распоряжаться похищенным имуществом.
Цель	Корыстная цель (хищение).	Корыстная цель (хищение).
Дополнительные последствия (например, смерть)	Не охватывается составом разбоя. Квалифицируется по совокупности преступлений (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, сопряженное с разбоем). Если смерть по неосторожности — по совокупности с ч. 4 ст. 111 УК РФ.	Может наступить по неосторожности в результате насилия, но не является элементом состава насильственного грабежа. Квалификация по совокупности с ч. 4 ст. 111 УК РФ, но без сопряжения с хищением как квалифицирующего признака.

Особые трудности возникают при разграничении угроз: угроза в словесной форме часто носит неопределенный характер («будет хуже», «пожалеешь» и т.п.). Даже демонстрация оружия не всегда воспринимается потерпевшим как реальная угроза жизни или здоровью. Это требует дифференциации ответственности в зависимости от способа совершения насильственных действий, используемых орудий и интенсивности насилия, а также от восприятия угрозы потерпевшим.

Отграничение разбоя от бандитизма (ст. 209 УК РФ): Это разграничение является еще более сложным, поскольку оба преступления могут включать применение насилия и использование оружия. Однако их принципиальные различия лежат в объекте посягательства, признаках группы, моменте окончания и цели.

Критерий	Разбой (ст. 162 УК РФ)	Бандитизм (ст. 209 УК РФ)
Основной объект	Отношения собственности	Общественная безопасность
Дополнительный объект	Жизнь или здоровье человека	Жизнь, здоровье, собственность, общественный порядок и т.д.
Признаки группы	Группа лиц по предварительному сговору, либо организованная группа. Оружие должно быть применено или его угроза применена. При разбое, совершенном организованной группой, оружие или предметы, используемые в качестве оружия, должны быть применены по назначению.	Устойчивая вооруженная группа (банда), созданная в целях нападений на граждан или организации. Достаточно наличия оружия (без использования предметов, используемых в качестве оружия), оно не обязательно должно быть применено. Бандитизм не может быть образован нападением с непригодным для применения оружием.
Момент окончания	С момента нападения.	С момента создания банды.
Цель	Корыстная цель (хищение чужого имущества).	Шире, чем при разбое: нападения на граждан или организации. Может быть и корыстной, и не корыстной (например, совершение террористических актов).

Именно отсутствие четких разъяснений о разграничении разбоя от бандитизма в законодательстве является одной из главных проблем. Бандитизм — это преступление, направленное на нарушение общественной безопасности, а разбой — на собственность и личность. Поэтому, когда вооруженная банда совершает разбойное нападение, квалификация требует тщательного анализа всех обстоятельств для определения, что является основным объектом посягательства и какова была цель создания группы. Это фундаментальный вопрос, который определяет вектор правовой оценки.

Особенности квалификации при наличии нескольких квалифицирующих признаков и неоконченном преступлении

Правоприменительная практика в отношении разбоя часто сталкивается с ситуациями, когда в действиях виновного присутствуют несколько квалифицирующих признаков, а также когда преступление остается неоконченным. Правильная квалификация в таких случаях требует строгого следования принципам уголовного права и разъяснениям высших судебных инстанций.

Порядок квалификации при наличии нескольких квалифицирующих признаков: Если в действиях лица имеется несколько квалифицирующих признаков (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия), в описательно-мотивировочной части судебного решения следует перечислить все установленные квалифицирующие признаки. При этом, уголовно-правовая оценка будет производиться по той части статьи 162 УК РФ, которая предусматривает наиболее строгую санкцию за совокупность данных признаков. Например, если разбой совершен организованной группой, с применением оружия и в крупном размере, он будет квалифицирован по части 4 статьи 162 УК РФ, поскольку эта часть включает наиболее тяжкие квалифицирующие признаки. Судебная практика требует, чтобы каждый из квалифицирующих признаков был доказан и отражен в приговоре, даже если они все охватываются одной частью статьи.

Примеры совокупности преступлений:

• Лишение жизни: Лишение жизни потерпевшего не охватывается составом разбоя и квалифицируется по совокупности преступлений: по пункту «в» части четвертой статьи 162 УК РФ и пункту «з» части второй статьи 105 УК РФ (убийство, сопряженное с разбоем). Это положение прямо указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29.
• Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть по неосторожности: Если в ходе разбойного нападения потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть по неосторожности, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений — по пункту «в» части четвертой статьи 162 УК РФ и части четвертой статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).
• Уничтожение или повреждение имущества: Если лицо, совершая разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения, содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества).

Квалификация покушения на разбой: Если лицо намеревалось завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически получило меньшую сумму (или вовсе ничего не получило), деяние следует квалифицировать как покушение на разбой по соответствующим частям статьи 162 УК РФ (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29). В данном контексте решающее значение приобретает цель действий субъекта, то есть умысел на хищение имущества в определенном размере, а не фактически достигнутый результат. Например, если виновный планировал похитить сумму, относящуюся к крупному размеру, но был задержан до того, как успел изъять всю сумму, или смог взять лишь незначительную часть, его действия будут квалифицированы как покушение на разбой в крупном размере.

Таким образом, квалификация разбоя, особенно с учетом множественности признаков и стадии совершения преступления, требует глубокого анализа всех обстоятельств дела и точного применения норм уголовного закона и разъяснений высших судебных инстанций.

Теоретические дискуссии и пути совершенствования законодательства о разбое

Уголовное законодательство, несмотря на свою стабильность, не является статичным. Оно находится в постоянном развитии, адаптируясь к изменяющимся общественным отношениям и новым вызовам криминальной среды. В отношении статьи 162 УК РФ, регламентирующей ответственность за разбой, существует ряд теоретических дискуссий и предложений по совершенствованию, направленных на устранение выявленных проблем правоприменительной практики и повышение эффективности правосудия.

Необходимость законодательного закрепления понятия «нападение»

Как было отмечено ранее, одной из фундаментальных проблем в квалификации разбоя является отсутствие законодательного определения понятия «нападение» в статье 162 УК РФ. Эта лакуна приводит к неоднозначности толкований в теории и, как следствие, к расхождениям в судебной практике.

Обоснование необходимости: «Нападение» является краеугольным камнем объективной стороны разбоя. Его отсутствие в законодательных разъяснениях вынуждает правоприменителей обращаться к доктринальным определениям, которые, при всем своем богатстве, не обладают нормативной силой и могут варьироваться. В. А. Владимиров и Ю. И. Ляпунов, например, определяют нападение как «активное и неожиданное для потерпевшего агрессивное действие, создающее реальную опасность немедленного и непосредственного применения насилия над личностью, подвергшейся нападению, с целью завладения имуществом». Подобные формулировки, хотя и полезны, не снимают проблему отсутствия единого, общеобязательного подхода.

Предложения по совершенствованию: Для снятия возникающих трудностей при квалификации разбоя, в рамках теоретических дискуссий предлагаются различные варианты совершенствования статьи 162 УК РФ, вплоть до исключения указания на «нападение» из части 1 статьи 162 УК РФ. Однако, более конструктивным видится не исключение, а именно законодательное закрепление данного понятия. Одним из предложений является изложение определения разбоя как «любых умышленных действий, соединенных с насилием, опасным для жизни и здоровья граждан, либо с угрозой применения такого насилия».

Другой вариант мог бы быть включение в статью 162 УК РФ примечания, или же дать расширенное определение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Например, такое определение могло бы звучать следующим образом: «Под нападением при разбое следует понимать любое активное, агрессивное, в том числе внезапное, физическое или психическое воздействие на потерпевшего, направленное на завладение чужим имуществом или его удержание, соединенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия». Такое закрепление позволит унифицировать подходы и устранить неопределенность.

Предложения по уточнению классификации предметов, используемых в качестве оружия

Проблема квалификации разбоя с применением газовых баллончиков, электрошоковых устройств и других раздражающих веществ остается актуальной, о чем свидетельствуют расхождения в судебной практике. Несмотря на упоминание этих предметов в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 29 (п. 23), неоднородность судебных решений указывает на необходимость более четкой регламентации.

Обоснование необходимости: В настоящее время суды часто требуют проведения судебно-медицинской экспертизы для установления опасности газа или действия электрошокера для жизни или здоровья человека. Если экспертиза не подтверждает такой опасности, преступление может быть переквалифицировано на грабеж, что приводит к несправедливому снижению ответственности, поскольку субъективно для потерпевшего применение этих средств всегда сопряжено со значительным испугом и ощущением угрозы. Например, приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 октября 2017 года, где применение «предмета, похожего на газовый баллончик», было квалифицировано как разбой, демонстрирует, что потенциальная опасность этих предметов для жизни или здоровья может быть признана судом. Однако это не является повсеместной практикой.

Предложения по унификации: В научной литературе предлагается внести электрошоковые устройства и газовые баллончики в четкую классификацию предметов, используемых в качестве оружия, для унификации правоприменительной практики. Это может быть реализовано несколькими способами:

1. Внесение изменений в Федеральный закон «Об оружии»: Расширение перечня видов оружия или предметов, специально признаваемых таковыми, с учетом их потенциальной опасности при использовании в преступных целях.
2. Детализация в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ: Более конкретное и однозначное разъяснение, что применение газовых баллончиков, электрошоковых устройств и аналогичных средств, вызывающих временную потерю трудоспособности или сильную боль, независимо от фактического причинения длительного вреда здоровью, должно квалифицироваться как применение предметов, используемых в качестве оружия при разбое. При этом следует четко указать, что для такой квалификации не всегда требуется экспертное заключение о тяжести вреда здоровью, а достаточно самого факта их использования как средства насилия, подавляющего волю потерпевшего к сопротивлению и создающего реальную опасность для его жизни или здоровья.

Такие меры позволят устранить двусмысленность и обеспечить более единообразную и справедливую квалификацию разбоя с применением этих специфических средств.

Совершенствование критериев отграничения разбоя от бандитизма

Проблема отграничения разбоя от бандитизма до сих пор остается одной из наиболее актуальных и сложных в уголовном праве и правоприменительной практике. Отсутствие четких законодательных разъяснений по этому вопросу усугубляет ситуацию.

Причины сложности: Оба преступления характеризуются групповым характером, применением насилия и зачастую использованием оружия. Однако, как было показано в таблице сравнения, их ключевые различия лежат в объекте посягательства, признаках группы, моменте окончания и целях. Главное, что бандитизм посягает на общественную безопасность как основной объект, а разбой – на собственность и личность. Бандитизм предполагает наличие устойчивой вооруженной группы (банды), созданной для нападений, тогда как разбой может быть совершен группой лиц по предварительному сговору, и оружие должно быть применено.

Пути уточнения законодательных и правоприменительных критериев: Для более четкого разграничения разбоя и бандитизма можно предложить следующие меры:

1. Расширенное разъяснение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ: Необходимо детализировать критерии устойчивости банды, конкретизировать, что понимается под «нападениями» в контексте бандитизма (т.е. что они не сводятся только к хищениям), и четко прописать, что для бандитизма достаточно самого факта наличия оружия, а для разбоя — его применения (или угрозы применения). Также важно подчеркнуть, что цель бандитизма является более широкой и не всегда корыстной, в отличие от разбоя.
2. Обоснование основного объекта посягательства: В судебных решениях по делам, где возможно пересечение разбоя и бандитизма, следует особенно тщательно обосновывать, какой именно объект являлся основным для преступного посягательства (общественная безопасность или собственность). Это должно стать ключевым элементом мотивировочной части приговора.
3. Разграничение по характеру группы: Важно акцентировать внимание на признаках устойчивости банды (стабильность состава, наличие организатора, оснащение оружием, планирование будущих нападений) как на критерии, отличающем ее от группы лиц по предварительному сговору или организованной группы, созданной для совершения одного или нескольких разбоев.

Принятие таких мер позволит не только повысить точность квалификации, но и обеспечить большую правовую определенность для участников уголовного процесса, минимизируя возможность судебных ошибок и способствуя формированию единообразной и справедливой правоприменительной практики.

Заключение

Квалификация разбоя, особенно его квалифицированных видов, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, представляет собой один из наиболее сложных и значимых вопросов в уголовном праве Российской Федерации. Проведенный анализ показал, что разбой, закрепленный в статье 162 УК РФ, является сложным двуобъектным преступлением, посягающим одновременно на отношения собственности и неприкосновенность личности.

Основные выводы, полученные в ходе исследования, заключаются в следующем:

1. Понятие и общая характеристика разбоя: Разбой всегда характеризуется нападением, сопряженным с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой его применения, и совершается с прямым умыслом и корыстной целью. Разбой считается оконченным с момента нападения (формальный состав), что является ключевым отличием от насильственного грабежа. Исторический анализ показал эволюцию законодательных подходов к разбою, направленную на более точную дифференциацию ответственности.
2. Квалифицирующие признаки: Совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору повышает его общественную опасность, что обусловлено согласованностью действий и распределением ролей. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, является безусловным квалифицирующим признаком, поскольку значительно увеличивает угрозу для потерпевшего. Важно различать реальное оружие, предметы, используемые в качестве оружия, и их имитацию.
3. Проблемы правоприменительной практики: В судебной практике сохраняются серьезные трудности, связанные с отсутствием законодательного определения «нападения», неоднозначностью квалификации применения газовых баллончиков и электрошоковых устройств, а также сложностью отграничения разбоя от смежных составов преступлений, таких как насильственный грабеж и бандитизм. Отсутствие единообразия в этих вопросах подрывает принцип законности и справедливости.
4. Теоретические дискуссии и пути совершенствования: Для устранения выявленных проблем предложены конкретные меры по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики. Среди них — законодательное закрепление понятия «нападение», включение электрошоковых устройств и газовых баллончиков в четкую классификацию предметов, используемых в качестве оружия, а также уточнение критериев отграничения разбоя от бандитизма, в том числе через расширенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Значимость предложенных рекомендаций для совершенствования законодательства и правоприменительной практики трудно переоценить. Четкие и однозначные формулировки, а также унифицированные подходы к квалификации позволят обеспечить большую стабильность и предсказуемость правосудия, сократить количество судебных ошибок и повысить эффективность борьбы с таким опасным преступлением, как разбой. Дальнейшие научные исследования и постоянный мониторинг судебной практики необходимы для поддержания актуальности уголовно-правовых норм и их соответствия вызовам современного общества.

Список использованной литературы

1. Российская Федерация. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 10.05.2007).
2. Российская Федерация. Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 24.07.2007) «Об оружии» (принят ГД ФС РФ 13.11.1996).
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
4. Васецов А. Закон РФ «Об оружии» и квалификация преступлений, совершаемых с применением оружия // Российская юстиция. 1997. N 5. С. 36.
5. Завидов Б.Д., Орлова А.А., Попов И.А., Сурыгина Н.Е., Шумилин С.Ф. Правовое положение участников уголовного судопроизводства. Комментарий законодательства: основные положения, проблемы и новации // Законность. 2007. N 4. С. 250.
6. Зателепин О.К. Некоторые вопросы разграничения неоднократности и реальной совокупности преступлений в свете Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. N 29 // Право в Вооруженных Силах. 2003. N 6. С. 15.
7. Исаенко В. Использование возможностей судебной экспертизы в обнаружении признаков преступления // Законность. 2007. N 2. С. 15.
8. Карцев А.В. К вопросу о процессуальной природе подозреваемого в российском уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2007. N 1. С. 18.
9. Колоколов Н.А. Уклонение от ознакомления // ЭЖ-Юрист. 2007. N 2. С. 16.
10. Наумов А. Надзор за законностью предварительного расследования преступлений в сфере хищений // Законность. 2007. N 4. С. 30.
11. Парфенова М.В. Законный представитель и представитель потерпевшего – участники уголовного судопроизводства, представляющие интересы потерпевшего // Уголовное судопроизводство. 2007. N 1. С. 14.
12. Чекулаев Д. Процессуальные права потерпевших на досудебных стадиях уголовного процесса // Законность. 2007. N 2.
13. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. Санкт-Петербург, 2001. С. 154.
14. Бойцов А.И. Особенности разбоя. Санкт-Петербург, 2001. С. 657 – 659.
15. Эйжвертина И. Обжалование уголовно-процессуальных действий в суд // Законность. 2007. N 4.
16. Статья 162 УК РФ с Комментариями. Разбой. URL: zakonrf.info/uk/162/ (дата обращения: 17.10.2025).
17. Статья 162. Уголовного кодекса РФ. Разбой. URL: advokat-malov.ru/stati/st-162-uk-rf-razboj.html (дата обращения: 17.10.2025).
18. Статья 162 УК РФ (последняя редакция с комментариями). Разбой. URL: uk-rf.com/rz/162 (дата обращения: 17.10.2025).
19. Статья 162 УК РФ «Разбой». URL: ug-advokat.ru/st162 (дата обращения: 17.10.2025).
20. Статья 162 УК РФ (действующая редакция). Разбой. URL: ruls.ru/uk/162 (дата обращения: 17.10.2025).
21. Статья 162 Разбой УК РФ. URL: advocate-service.ru/prestupleniya/protiv-sobstvennosti/st-162-uk-rf-razboj.html (дата обращения: 17.10.2025).
22. УК РФ Ст. 162. Разбой. URL: legalacts.ru/kodeks/UK-RF/162/ (дата обращения: 17.10.2025).
23. Разбой — преступление, предусмотренное ст.162 УК РФ. URL: pravovik.ru/ugolovnye-dela/razboj/ (дата обращения: 17.10.2025).
24. УК РФ Статья 162. Разбой. URL: consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ac641c8882559779cf4f8fb36c0a6b7381255554/ (дата обращения: 17.10.2025).
25. Уголовно-правовая характеристика основного и квалифицированного составов разбоя. URL: apni.ru/article/2600-ugolovno-pravovaya-harakteristika-osnovnogo-i- (дата обращения: 17.10.2025).
26. В соответствии с ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) разбой. URL: ekaterinovka.sarmo.ru/news/prokuror-raz-yasnyaet/v-sootvetstvii-s-ch-2-st-162-ugolovnogo-kodeksa-rossiyskoy-federatsii-dalee-uk-rf-razboy/ (дата обращения: 17.10.2025).
27. Статья 162. Разбой. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (УК РФ) (с изменениями и дополнениями). URL: base.garant.ru/10164072/35928d39e2dc112b32252c4179313217/ (дата обращения: 17.10.2025).
28. Разбой: уголовно-правовая характеристика, проблемы квалификации // Молодой ученый. URL: moluch.ru/archive/411/90082/ (дата обращения: 17.10.2025).
29. Судебная практика по ст. 162 УК РФ. URL: dogovor-urist.ru/sudebnaya_praktika/st_162_uk_rf/ (дата обращения: 17.10.2025).
30. Уголовное право. URL: kzn.mvd.ru/upload/site121/folder_page/000/000/188/ugolovnoe-pravo.-obshchaya-chast.pdf (дата обращения: 17.10.2025).
31. Судебная практика по ст. 162 ук рф. URL: pravorub.ru/cases/ugolovnoe-pravo/razboy_st_162_uk_rf/ (дата обращения: 17.10.2025).
32. Уголовное право. Общая часть. URL: m.infourok.ru/user/sudenko-vladimir-evgenevich/material/ugolovnoe-pravo-obschaya-chast-428678.html (дата обращения: 17.10.2025).
33. Российское уголовное право. URL: m.infourok.ru/user/sudenko-vladimir-evgenevich/material/rossijskoe-ugolovnoe-pravo-428678.html (дата обращения: 17.10.2025).
34. Проблемы квалификации разбоя и пути их правового решения. URL: apni.ru/article/2996-problemy-kvalifikatsii-razboya-i-puti-ih-pravo (дата обращения: 17.10.2025).
35. Уголовное право. URL: biblio.youto.ru/book/1826012/ugolovnoe-pravo-obshchaya-chast-uchebnik-dlya-spo-pod-red-v-b-borovikova (дата обращения: 17.10.2025).
36. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Издание второе переработанное. URL: law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1295325 (дата обращения: 17.10.2025).
37. Вопросы квалификации и разграничения разбоя со смежными составами преступлений // КиберЛенинка. URL: cyberleninka.ru/article/n/voprosy-kvalifikatsii-i-razgranicheniya-razboya-so-smezhnymi-sostavami-prestupleniy (дата обращения: 17.10.2025).
38. Пленум верховного суда РФ по грабежам разбоям. URL: consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOG&n=12648#_0 (дата обращения: 17.10.2025).
39. Диссертация на тему «Квалифицированные виды разбоя: уголовно-правовые и криминологические аспекты: по материалам Южного федерального округа. URL: dissercat.com/content/kvalifitsirovannye-vidy-razboya-ugolovno-pravovye-i-kriminologicheskie-aspekty-po-materialam (дата обращения: 17.10.2025).
40. Проблемы квалификации насильственного грабежа и разбоя. URL: alley-science.ru/domains_data/files/July/Problemy%20kvalifikacii%20nasilstvennogo%20grabezha%20i%20razboya.pdf (дата обращения: 17.10.2025).
41. Разбой: эрратологический аспект // КиберЛенинка. URL: cyberleninka.ru/article/n/razboy-erratologicheskiy-aspekt (дата обращения: 17.10.2025).
42. Судебная практика по делам о преступлениях против собственности. URL: core.ac.uk/download/pdf/197217571.pdf (дата обращения: 17.10.2025).
43. Разбой: проблемы квалификации и отграничения от смежных составов // КиберЛенинка. URL: cyberleninka.ru/article/n/razboy-problemy-kvalifikatsii-i-otgranicheniya-ot-smezhnyh-sostavov (дата обращения: 17.10.2025).
44. Щепельков В.Ф. Комментарий. URL: legalacademy.ru/upload/iblock/d76/d76c7ee6a6356075306e902b4899c754.pdf (дата обращения: 17.10.2025).
45. Прокурор разъясняет. URL: kemprok.ru/news/prokuror-raz-yasnyaet/izmeneniya-v-otdelnye-postanovleniya-plenuma-verhovnogo-suda-rossiyskoy-federatsii-po-ugolovnym-delam (дата обращения: 17.10.2025).
46. Проблемы квалификации грабежа и разбоя при неоконченном преступлении // КиберЛенинка. URL: cyberleninka.ru/article/n/problemy-kvalifikatsii-grabezha-i-razboya-pri-neokonchennom-prestuplenii (дата обращения: 17.10.2025).