Разбой:проблема квалификации 2

Содержание

Введение 3

1. Общая уголовно-правая характеристика разбоя 5

1.1. Объективные признаки разбоя 5

1.2. Субъективные признаки разбоя 9

1.3. Квалифицирующие признаки разбоя 11

2. Проблемы ограничения разбоя от других смежных составов преступления 15

2.1. Ограничения разбоя от грабежа 15

2.2. Ограничения разбоя от бандитизма 17

2.3. Сложности квалификации разбоя и убийства, сопряженного с разбоем 21

Заключение 24

Список использованных источников 26

Выдержка из текста

Разбой можно охарактеризовать как наиболее опасную форму хищения. Он посягает одновременно на два объекта – личность и собственность. Во время совершения разбойного нападения может причиняться тяжкий вред здоровью потерпевшего. При этом на практике достаточно часто разбой сопряжен с убийством потерпевшего. Достаточно большое количество разбоев совершается с применением оружия, сопряжено с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Многие разбои следует охарактеризовать как преступление группового характера.

Актуальность темы исследования предопределена достаточно большим количество зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 162 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ). Так, по данным МВД РФ за январь – март 2015 было зарегистрировано 3,4 тыс. разбойных нападений. Следует отметить, что показатель упал на 8, 3 % по сравнению с аналогичным периодом 2014 года . Тем не менее, не смотря на положительную динамику следует отметить, что уровень преступности достаточно высок.

В практическом плане возникают сложности в квалификации преступных деяний и разграничении разбоя от грабежа, бандитизма, а также в случаях убийства, сопряженного с разбоем.

Таким образом, актуальность темы предопределяет цель работы – уголовно-правовой анализ разбоя.

Для достижения поставленной цели необходимо решить несколько задач:

1. Охарактеризовать объективные признаки разбоя.

2. Дать характеристику субъективным признакам преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.

3. Проанализировать квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки разбоя.

4. Выявить отличия разбоя и грабежа.

5. Провести разграничения разбоя и бандитизма.

6. Выявить особенности квалификации преступлений при совершении убийства при разбойном нападении.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в результате уголовно-правовой охраны собственности от насильственных посягательств.

Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, определяющие ответственность за совершение преступлений корыстного характера.

При написании работы были исследованы уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за совершение разбоя, материалы судебной практики, мнения ученых, отраженные в учебной и научной литературе, относительно квалификации разбоя.

Методологическую основу исследования составляют общенаучный и диалектический метод познания; частнонаучные методы — формально- логический , системно- структурный.

Структура работы полностью предопределена целью и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованных источников.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.12.2014) // Собрание законодательства РФ. – 1996. — № 25. Ст. 2954.

Основная и специальная литература

3. Арестов А.И. Криминологические и уголовно-правовые меры борьбы с организованной преступностью: Монография // СПС КонсультантПлюс. 2007.

4. Багмет А., Бычков В. Банда как организованная группа: теория и судебная практика // Уголовное право. – 2007.-№4.

5. Быков В. Как разграничить бандитизм и разбой // Российская юстиция. — 2001. — № 3. С. 52 – 53.

6. Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма // Российская юстиция. — 2001. — № 7. С. 56 — 57.

7. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: ЮрИнфоР, 2002.

8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2013. – 1069 с.

9. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. — М., 2000. С. 231.

10. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. — М.: Норма, Инфра-М, 2012. – 344 с.

11. Михайлов В. Банда: форма соучастия или сговор? // Уголовное право.- 2004. -№ 3. С. 53.

12. Никифоров А.С. Совокупность преступлений. М., 1965. С. 24; Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. IV.

13. Оганян Р.Э., Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Преступления против жизни и здоровья: квалификация в правоприменительной деятельности. М., 2002.

14. Расщупкина О.Н. Уголовная ответственность участников организованной группы, совершающих преступления против общественной безопасности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук.- Омск, 2004. – 32 с.

15. Русанов Г.А. Квалификация убийства, сопряженного с разбоем // Законность. — 2013. — № 11. С. 50 — 51.

16. Уголовное право России: части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. – М.: ЭКСМО, 2009. -496 с.

17. Хилюта В.В. Как разграничить разбой и бандитизм? // Законность. — 2012. — № 3. С. 42 — 43.

18. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология: Учебник. — М.: Право и закон, 2010. -320 с.

Материалы судебной практики

19. Янаульский районный суд Республики Башкортостан, дело № 1-100/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. — №2.

21. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 01.07.2014 № 48-АПУ14-31 // СПС «КонсультантПлюс».

22. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 19.11.2014 № 18-АПУ14-43 // СПС «КонсультантПлюс».

23. Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 19.12.2013 по делу № 22-3204 // СПС «КонсультантПлюс».

24. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2014 по делу № 10-10070/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

25. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2013 по делу № 10-12822/13 // СПС «КонсультантПлюс».

26. Салаватский городской суд Республики Башкортостан, дело № 1-247/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

27. Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2013 № 74-Д13-2 // СПС «КонсультантПлюс».

28. Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2002 № 32-кпо02-48 // СПС «КонсультантПлюс».

29. Определение Пермского краевого суда от 31.05.2011 по делу № 22-3450-2011// СПС «КонсультантПлюс».

30. Постановление президиума Верховного суда Республики Карелия от 10.03.2010 // СПС «КонсультантПлюс».

31. Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 20.02.2013 по делу № 44у-47/13// СПС «КонсультантПлюс».

32. Постановление президиума Нижегородского областного суда от 22.02.2012 // СПС «КонсультантПлюс».